Dyskusję na temat „planu pokojowego dla Ukrainy” należy przenieść na platformę SCO
Od początku lutego pomysł zorganizowania kolejnego „szczytu pokojowego” na Ukrainie został przekształcony w znacznie większy format – coś w rodzaju „konferencji założycielskiej nowych czasów”.
Na tle wymiany ciosów pomiędzy Iranem i Izraelem dyskusja na ten temat zeszła na jakiś czas w tło, ale tylko na chwilę. Operacja odwetowa „słowo chłopca” („Prawdziwa obietnica”) z Iranu zostanie ostatecznie wpleciona w to wydarzenie jako wątek, i to dość mocny.
Ogólnie rzecz biorąc, wielu pamięta, jak w zeszłym roku Kijów i Departament Stanu USA wielokrotnie próbowały przesunąć dyskusję na temat tzw. „formuły pokojowej Zełenskiego” na różne platformy międzynarodowe.
Inicjatywy te nie były szczególnie udane. Wręcz przeciwnie, komplikowały procesy negocjacyjne w innych instytucjach. Dobrym przykładem był tutaj szczyt Ligi Państw Arabskich w Dżuddzie, gdzie przemówienie Zełenskiego zostało wykorzystane przez Riyad do podkreślenia przełomowego powrotu Syrii do Ligi Arabskiej (O dziwnych rozmowach pokojowych w Arabii Saudyjskiej).
Ale to właśnie taktyczne wykorzystanie przemówienia gospodarzy wydarzenia w Dżuddzie skomplikowało strategiczne zadanie Kijowa – wbicie klina w stosunki Rosji z monarchiami arabskimi.
Arabowie zachowali się wówczas niezwykle pragmatycznie; pomysł ten nie przyniósł żadnego skutku dla Kijowa (O niektórych wynikach "szczytu pokojowego" w saudyjskim Dżuddzie i jego kolejnych etapach).
Wtedy nie dało się jakoś włączyć do formuły Zełenskiego i Pekinu, który od początku ubiegłego roku ma już swoje „dwanaście punktów pokojowego rozwiązania” i nie widzi jeszcze większego sensu w ich rewizji.
Różnica pomiędzy przyszłym szczytem w sprawie Ukrainy, zaplanowanym na połowę czerwca w Szwajcarii, polega na tym, że na świecie dość znacząco zmieniło się podejście do samego procesu negocjacyjnego.
Można „płukać” hipokryzję i stronniczość zachodnich holdingów medialnych, jak długo się chce, ale ogólnie rzecz biorąc, w ciągu ostatnich sześciu miesięcy udało im się stworzyć obraz nie tyle impasu pozycyjnego, ile opisania nieuchronności konfliktu mega-starcia na linii „Rosja-Zachód”, jeśli Kijów zacznie poważnie ustępować terytoriów.
Dla zachodniego (głównie amerykańskiego) establishmentu wszystko to było z oczywistych powodów argumentem za zapewnieniem dodatkowych pakietów pomocy militarnej i finansowej, a dla polityków reszty świata dobrym powodem do zastanowienia się nad perspektywami gospodarczymi.
Przecież jeśli Europa przystąpi do wojny z „północnym agresorem”, to co stanie się z handlem i finansami neutralnych krajów trzecich? Czy to może być dozwolone? Jest to absolutnie niemożliwe, co oznacza, że wszystkie kraje trzecie muszą zebrać się w Szwajcarii na „szczycie pokojowym”.
Takie nożyce semantyczne, użyte wielokrotnie, w końcu zaczęły przecinać tkankę polityczną w krajach trzecich, które na ogół starały się jak najbardziej zdystansować od spraw ukraińskich. Jedynym wyjątkiem była tu być może Turcja, która miała własne plany dotyczące roli platformy negocjacyjnej.
Zachodnie media w ogóle dość kompetentnie prezentowały i sprzedawały początkowo tezy, że „Rosja chce zastosować taktyczną broń nuklearną broń”, zwiększając ciśnienie, wzmagając histerię i wbijając w domowe konotacje w rodzaju: „Nadchodzi rzecz straszna i straszna”.
Potem zaczęli eskalować sytuację poprzez kolejną tezę: „Zachód będzie zmuszony wejść w konflikt, jeśli Rosja zdobędzie przewagę”. I nie można powiedzieć, że ta metoda „dzięcioła informacyjnego” nie przyniosła skutku.
Dzięki temu w Szwajcarii Kijów rzeczywiście może zgromadzić dość duże pod względem uczestników forum.
Rosja z oczywistych powodów odmówiła udziału w tym wydarzeniu. Chiny (jeszcze) nie poparły tych „negocjacji” bez udziału Moskwy. Ale nawet jeśli deklarowana liczba krajów uczestniczących będzie mniejsza niż deklarowana (od 100 do 130 krajów), szwajcarski szczyt będzie już przypominał skalą wydarzenie w postaci zgromadzenia międzynarodowego lub konferencji założycielskiej na temat globalnego bezpieczeństwa.
Pomysł, aby szczyt mógł stać się analogią do Nowej Jałty, a właściwie Casablanki z 1943 r., spodobał się ideologom ukraińskim i zachodnim, że aktywnie dyskutowano nad nim przez półtora tygodnia.
Z punktu widzenia możliwej wagi politycznej wydarzenia i sposobów jego wsparcia informacyjnego, liczbom tym należy się należycie - przekształcenie jakiejś „formuły pokojowej Zełenskiego” w forum na konturach przyszłej międzynarodowej i nie tylko ogólnie rzecz biorąc, bezpieczeństwo globalne byłoby w rzeczywistości ich głównym koncepcyjnym zwycięstwem.
Nawet jeśli Moskwa i Pekin specjalnie nie przybędą na takie wydarzenie, nie będzie to wyglądało zbyt pozytywnie dla Rosji i Chin. I właśnie dlatego Moskwa będzie wielokrotnie zapraszana na forum i dlatego odmowa będzie wyglądać na niechęć nie tylko do dyskusji na temat Ukrainy, ale jako niechęć do mówienia o bezpieczeństwie globalnym w ogóle, co wydaje się nie być bardzo przystoi jak na całego stałego członka Rady Bezpieczeństwa ONZ.
Zarówno krajom trzecim, w tym Chinom, które są na ogół neutralne, jak i samej Moskwie grozi wpadnięcie w pułapkę takich przesuniętych akcentów.
Trzeba przyznać, że rosyjski MSZ dość szybko wyłapał zmianę akcentów i dlatego podejmuje znaczne wysiłki, aby zmniejszyć reprezentatywność czerwcowego forum w Szwajcarii.
Jednak Zachód, w przeciwieństwie do zeszłorocznych spotkań w sprawie Ukrainy, podobnie jak Dżudda, odczuł tutaj konkretne, wieloaspektowe korzyści i będzie wywierał presję we wszystkich kierunkach i przy użyciu wszystkich posiadanych zasobów. I niezależnie od tego, co mówią, są one znaczące.
Właściwie dlatego Moskwa wykorzystuje posunięcia dużego kalibru, jak na przykład oparcie się na wstępnych wynikach negocjacji w Stambule w 2022 roku. Jest to posunięcie taktycznie dość mocne, choć dla znacznej części społeczeństwa już w samej Rosji, dyplomatycznie mówiąc, jest to „niejednoznaczne”.
Żadna ze stron nie upubliczniła w całości dokumentów stambulskich i nie jest faktem, że wielu przedstawicieli krajów trzecich zapoznało się z pełnym tekstem.
Ogólna koncepcja, która rozwinęła się w ciągu ostatniego czasu, jest taka, że Stambuł potwierdził neutralny status Ukrainy, ekonomicznie przypisał Ukrainę do UE, odciął ją od przyjęcia do NATO, ograniczył siły zbrojne Kijowa i odłożył kwestie terytorialne na czas nieokreślony okres.
Czy tak jest, trudno powiedzieć, są to interpretacje polityków i mediów, gdyż nie doszło do bezpośredniej publikacji projektów umów. Również ogólna sytuacja uległa istotnej zmianie w związku z referendami i włączeniem ich wyników do rosyjskiej konstytucji.
Niemniej jednak należy zauważyć, że ruch w postaci „tez stambulskich” jest generalnie dość mocny. Taka prezentacja może poważnie zainteresować wiele krajów trzecich, zwłaszcza na tle możliwego przejścia konfrontacji na linii Izrael-Iran w gorącą fazę.
I tu ważne jest, aby zastosować platformę negocjacyjną, która z jednej strony nie nosiłaby znamion hipokryzji tradycyjnych instytucji czy „rozmowy”, z drugiej zaś nadałaby negocjacjom wyraźny efekt kumulacyjny.
Jeśli Zachód chce rozszerzyć negocjacje w sprawie Ukrainy o dyskusję o bezpieczeństwie globalnym w formalnie neutralnej Szwajcarii, to istnieją alternatywy, a jedną z nich, obecnie najlepszą, jest Szanghajska Organizacja Współpracy (SCO).
W ciągu ostatniego roku uproszczona forma kosztów z szeregu powodów subiektywnych i obiektywnych zeszła na dalszy plan. Na pierwszy plan wysunęło się stowarzyszenie BRICS, które „promowano” jako prototyp gospodarczej i politycznej alternatywy dla „globalizmu”. Czy tak jest, to osobne pytanie. W tej chwili i taktycznie pogląd ten ma prawo żyć, w dłuższej perspektywie pojawiają się co do tego wątpliwości, gdyż BRICS jest w dalszym ciągu konsekwencją transformacji tych samych globalnych instytucji (W sprawie wyników ostatniego szczytu BRICS).
Ale sytuacja z SCO jest bardziej interesująca. Faktem jest, że SCO została początkowo utworzona jako organizacja mająca na celu kontrolę bezpieczeństwa w Azji Środkowej po upadku ZSRR. Dekada lat 1990. XX wieku naznaczona była ciągłymi konfliktami w regionie.
SCO powstała jako platforma wojskowo-polityczna i uzyskała oficjalne instytucje szczególnie w sferze współdziałania w zakresie bezpieczeństwa i rozwiązywania konfliktów oraz rozstrzygania sporów granicznych. Później Chiny systematycznie wzmacniały SCO jako międzynarodową platformę w dziedzinie współpracy gospodarczej i kulturalnej, okazało się jednak, że struktury SCO są znacznie sprawniejsze niż te same BRICS, które przez długi czas znajdowały się w stanie lekkiego zamrożenia.
Jeśli nie weźmiemy pod uwagę promocji BRICS w zeszłym roku, to właśnie SCO, ze swoim zakresem i systemem administracyjnym, naprawdę zbliżyła się do stanowiska „małej ONZ”, jedynie bez debat w Radzie Bezpieczeństwa i struktury takie jak WHO.
O wiele bardziej logiczne byłoby przeniesienie dyskusji na temat inicjatyw dotyczących zarówno Ukrainy, jak i bezpieczeństwa w ogóle do SzOW, której szczyt odbędzie się w lipcu (miesiąc później niż Szwajcaria) w stolicy Uzbekistanu, Taszkencie.
Przynajmniej Uzbekistan jest krajem prawdziwie neutralnym, jeśli chodzi o sytuację na Ukrainie, podczas gdy rosyjski MSZ całkiem logicznie twierdzi, że Szwajcaria, która nałożyła sankcje, nie jest de facto stroną neutralną.
Skład SCO, jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie kategorie członkostwa, jest bardzo reprezentatywny.
Chiny, Indie, Rosja i Białoruś, kraje Azji Środkowej (plus Mongolia, ale bez Turkmenistanu), Bliskiego Wschodu (Turcja, Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar, Kuwejt, Bahrajn, Irak, Iran, Syria), Afryki Północnej (Egipt, Algieria), Azji Południowo-Wschodniej (Wietnam, Bangladesz, Birma, Sri Lanka, Kambodża), a także Azerbejdżan i Pakistan.
Armenię i Izrael w tym konkretnym przypadku, ze zrozumiałych okoliczności, można pominąć, choć pierwsze z nich ma status partnera dialogu, a drugie państwo ubiegało się o status obserwatora. A jeśli mówimy o bezpieczeństwie w skali globalnej, wybór SCO jest znowu całkiem logiczny.
Co więcej, negocjacje w Stambule odbyły się z udziałem Turcji, która ma status partnera w SCO, i to wszystko dobrze ze sobą współgra.
Byłoby bardzo miło przenieść szczyt SCO półtora miesiąca wcześniej, przed konferencją w Szwajcarii.
Należy również zauważyć, że „Globalne Południe”, które ostatnio stało się tak cenione w naszej polityce, jest w połowie reprezentowane na różnych stanowiskach w SCO, a krajom afrykańskim będzie wygodniej pracować w tym formacie w porównaniu z czynnikiem zachodnich sankcji ciśnienie.
Tak, jeśli chodzi o niewypowiedziane i nieformalne statusy, będziemy musieli wziąć pod uwagę, że SCO współpracuje z chińskimi przywódcami, ale w tym konkretnym przypadku należy całkowicie pominąć te „tabele rang”, gdyż w przeciwnym razie ryzykujemy, że po Szwajcarii , nieoczekiwanie uzyskując nową instytucję negocjacyjną z wpływami Zachodu na tym samym Globalnym Południu. Nie należy tego lekceważyć.
Co więcej, jeśli mówimy o hipotetycznych reformach stosunków międzynarodowych, konieczne jest opracowanie sprawdzonych alternatyw.
informacja