Departament Stanu określił warunki powrotu USA do wdrażania zapisów Nowego START

56
Departament Stanu określił warunki powrotu USA do wdrażania zapisów Nowego START

Stany Zjednoczone są gotowe powrócić do wypełniania wymogów Traktatu o strategicznej broni ofensywnej i anulować wszelkie środki zaradcze, ale tylko pod warunkiem powrotu Rosji do Nowego STARTU. Tak wynika z raportu Departamentu Stanu przygotowanego dla amerykańskich kongresmanów.

Departament Stanu przygotował dla Kongresu raport, w którym jawnym tekstem napisano, że Rosja ponosi winę za wycofanie się USA z Traktatu Nowy START, rzekomo naruszając swoje zobowiązania wynikające z traktatu, podczas gdy Amerykanie zawsze wywiązywali się ze swoich zobowiązań, a nawet teraz powiadamiaj o wszystkich wystrzeleniach rakiet międzykontynentalnych. Jednak w tej chwili Stany Zjednoczone są gotowe przymknąć oko na „rosyjskie naruszenia” i powrócić do wdrażania postanowień Nowego Traktatu START, jeśli tylko Moskwa zrobi to samo.



Stany Zjednoczone wyraziły chęć i gotowość do porzucenia środków zaradczych i pełnego wdrożenia Nowego STARTU, jeżeli Rosja również powróci do wywiązywania się ze swoich zobowiązań wynikających z Nowego STARTU

- czytamy w raporcie.

Jednak w Rosji już dawno nie wierzy się w takie doniesienia, w których Stany Zjednoczone przedstawiają się jako strona prawicowa, obwiniając przeciwników za wszystkie grzechy. Rosyjski MSZ uważa, że ​​mówienie o powrocie do traktatu nie ma sensu, gdyż Stany Zjednoczone nie są gotowe komunikować się na równych zasadach, promując wyłącznie własne inicjatywy, ignorując rosyjskie. Za wcześnie więc mówić o powrocie Rosji do traktatu, a wypowiedzi Departamentu Stanu USA mają charakter populistyczny.
56 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    16 kwietnia 2024 07:10
    Negocjowanie czegokolwiek za pomocą profesjonalnych „rozmów” to taki sobie pomysł.
    1. +7
      16 kwietnia 2024 07:22
      Cytat z esl462
      Negocjowanie czegokolwiek za pomocą profesjonalnych „rozmów” to taki sobie pomysł.

      Co można z nimi negocjować w dzisiejszych warunkach? NATO walczy z Rosją na wszelkie możliwe sposoby, drobno ogoleni ludzie i brodziki skłonne są zwiększać swój potencjał nuklearny, amerykański system obrony przeciwrakietowej w Europie staje się silniejszy, znowu Północny Okręg Wojskowy.. Po co do cholery mamy teraz wracać naszych zobowiązań wobec Stanów Zjednoczonych?
      1. +2
        16 kwietnia 2024 10:28
        Cytat z: LIONnvrsk
        naszych zobowiązań wobec Stanów Zjednoczonych

        Nie brzmi to zbyt dobrze; nie jesteśmy nic winni Stanom Zjednoczonym. Naruszenie warunków umowy skutkuje jej rozwiązaniem lub karami. O ile rozumiem, zdecydowaliśmy się na rozwiązanie umowy, ponieważ draniem byłoby w ogóle żądać od takich partnerów kar finansowych (a jest mało prawdopodobne, że są one tam zapisane mrugnął ). Cóż, jeśli chodzi o SVO, to uważam, że jest to już siła wyższa.
        1. +3
          16 kwietnia 2024 13:12
          Cytat: NIKNN
          To nie brzmi dużo, nie jesteśmy nic winni Stanom Zjednoczonym. Naruszenie warunków umowy prowadzi do jej rozwiązania

          Wyjaśniam:
          1. Traktat START-3 został zawarty pomiędzy Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi. I w związku z tym przyjęliśmy zobowiązania do jego wypełnienia.
          2.28 lutego 2023 Putin podpisał ustawę federalną nr 38-FZ o ZAWIESZENIU START-3, której drugi artykuł stanowi, że decyzję o jej wznowieniu podejmie Prezydent Federacji Rosyjskiej.
          Na tej podstawie to napisałem Dlaczego, do cholery, powinniśmy teraz wracać do naszych zobowiązań wobec Stanów Zjednoczonych?
          Czy logika jest jasna?
          PS O ile rozumiem, nigdy nie zarzucaliśmy Amerykanom naruszenia Traktatu; nie zgadzamy się z nierozwiązaną kwestią inspekcji amerykańskich i rosyjskich obiektów nuklearnych. Wyrażamy twierdzenia, że ​​Stany Zjednoczone w rzeczywistości zniszczyły ramy prawne w zakresie kontroli zbrojeń i bezpieczeństwa, tworząc warunki wrogie Federacji Rosyjskiej. Ponadto nalegamy, aby wziąć pod uwagę arsenały Francji i Wielkiej Brytanii. Amerykanie upubliczniali swoje skargi na Rosję w sprawie Nowego STARTu, stale stwierdzając, że Moskwa rzekomo naruszyła te warunki.
          Wychodzimy z faktu, że od czasu podpisania umowy sytuacja uległa diametralnej zmianie. hi Zatem nową formułą traktatu powinien być parytet Rosja-NATO, a nie Rosja-USA.
          1. +1
            16 kwietnia 2024 20:06
            Cytat z: LIONnvrsk
            od czasu podpisania umowy sytuacja uległa radykalnej zmianie.

            Gdy „dogonią” nas na START, wtedy będzie można o czymś porozmawiać. Te „naparstki” próbują wciągnąć nasze Posejdony, GZO, ciężkich Sarmatów i inne obiecujące rozwiązania, takie jak rakiety o nieograniczonym zasięgu lotu, do Nowego Traktatu START.
            Cytat z: LIONnvrsk
            Nową formułą traktatu powinien być parytet Rosja-NATO, a nie Rosja-USA.

            Nowy START to przecież traktat dwustronny. W odpowiedzi na naszą uwagę dotyczącą strategicznych sił nuklearnych NATO, Jankesi żądają udziału w nowym traktacie ChRL, na co wysyłają amovy do lasu. (I robią to dobrze!)
            Jednym z problemów jest „prywatne” pozyskiwanie narodowej broni nuklearnej przez takie kraje jak Izrael, Iran, Korea Północna, Pakistan, Indie i około 10 innych krajów, które są w stanie „posiadać” taką broń.
            Dlatego nasze porozumienie niewiele może zrobić w sprawie rozprzestrzeniania się broni nuklearnej na całej planecie. I to jest właśnie teraz problem. A nie „ograniczanie” strategicznych sił nuklearnych wśród wielkich mocarstw.
            1. 0
              17 kwietnia 2024 02:38
              Cytat: Boa dusiciel KAA
              W odpowiedzi na naszą uwagę dotyczącą strategicznych sił nuklearnych NATO, Jankesi żądają udziału w nowym traktacie ChRL, na co wysyłają amovy do lasu. (I robią to dobrze!)

              Nowy START umarł i nie ma co budzić umarłych. Stany Zjednoczone nie są gotowe do negocjowania nowych warunków rozliczania i ograniczania strategicznych sił nuklearnych. Co więcej, z naszej strony w nowych okolicznościach warto byłoby wziąć pod uwagę nie tylko potencjał Anglii i Francji, ale także Izraela. Który według naszych danych wywiadowczych ma na lotniskowcach od 400 do 600 głowic nuklearnych, czyli więcej niż Anglia i Francja razem wzięte. A to są sojusznicy USA. I wrogowie naszego sojusznika. Zatem Rosja z czystym sercem może zwiększyć liczbę broni nuklearnej swoich strategicznych sił nuklearnych o 800-1000 jednostek, aby wyrównać potencjały. I oczywiście nie biorąc pod uwagę nowej broni, takiej jak Posejdony, rakiety o nieograniczonym zasięgu, głowice cywilne na lotniskowcach strategicznych itp.
              Uważam, że należy pozostawić w składzie operacyjnym Floty wszystkie dostępne SLBM Sinevy i Linera wraz z lotniskowcami, rozmieścić nowe ICBM/MRBM na europejskim teatrze działań (ten sam „Rubezż”, który najprawdopodobniej był testowany podczas ostatniej wystrzelenie z Kapustina Jaru) i przystąpienie do układania Boreev-K jako SSGN, jako nośników Cyrkonów i Caliber-M o zwiększonym zasięgu. Nie powinniście wstydzić się swoich kompleksów, bo nadchodzą trudne czasy i decydujący staje się czynnik wielkości i stanu/jakości strategicznych sił nuklearnych.
              A nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych dobrze odpowiedziało na niewłaściwe propozycje zbankrutowanych oszustów.

              Swoją drogą, w ostatnich wypowiedziach Iranu pojawiły się interesujące postacie, które miały stanowić ostrzeżenie dla Izraela i... Azerbejdżanu. W przypadku izraelskiego ataku na Iran obiecano im „natychmiast” 25 rakiet ze specjalnym wyposażeniem. 20 szt. dla Izraela i 5 szt. dla Azerbejdżanu. Te. pośrednio, dzisiejszy potencjał nuklearny Iranu to co najmniej 25 głowic nuklearnych na rakietach hipersonicznych średniego zasięgu. O zasięgu do 2500 km. To oczywiście nie uwzględnia MRBM i innej broni konwencjonalnej.
              Izrael ma oczywiście znacznie więcej głowic nuklearnych, ale sami mają 20 jednostek. Na oko wystarczy... A to zupełnie nowa konfiguracja układu sił w regionie.
              Nadszedł więc czas, aby wyjątkowi wycięli jesiotra. Nadeszły nowe czasy.
          2. 0
            16 kwietnia 2024 22:26
            Cytat z: LIONnvrsk
            Ponadto nalegamy, aby wziąć pod uwagę arsenały Francji i Wielkiej Brytanii.

            Interpretacja nie jest początkowo jasna. W START jedną stroną są Stany Zjednoczone (które stworzyły NATO), w których istnieją inne państwa nuklearne, które zgodnie z art. 5 działają jako jedna całość.
            Jak w tej sytuacji iw takiej interpretacji mógłby w ogóle pojawić się Traktat Nowy START?
            I głupie pragnienia Stanów Zjednoczonych, aby związać Chiny traktatem (niezwiązanym z żadnymi sojuszami wojskowymi z Rosją) - to na ogół z „baśni Andersena”… A gdzie są Indie, Pakistan, Izrael?
  2. +4
    16 kwietnia 2024 07:12
    „Jest przedwczesne, aby mówić o powrocie Rosji do traktatu” –

    — Po SVO,być może,Porozmawiajmy...
  3. +7
    16 kwietnia 2024 07:17
    Czego innego można było się spodziewać po Stanach Zjednoczonych, jak nie kolejnego potoku kłamstw i cynicznych oskarżeń o to, że Rosja jest winna upadku traktatu? Tutaj Amerykanie usiedli na swoich ulubionych łyżwach.
  4. +6
    16 kwietnia 2024 07:18
    Trzeba pozwolić im wrócić. Co nas obchodzą ich życzenia? Niech Izraelczycy kłamią na temat traktatów.
  5. +2
    16 kwietnia 2024 07:18
    Odpowiedź może być prosta, gdy tylko Stany Zjednoczone powrócą do przestrzegania Traktatu ABM, powrócimy do Traktatu INF.
    1. +4
      16 kwietnia 2024 07:32
      Cytat: Pioneer1984
      Gdy tylko Stany Zjednoczone powrócą do wdrażania Traktatu ABM, powrócimy do Traktatu INF.

      Nie jest faktem. I dlaczego powinniśmy wrócić? Po prostu zwiąż sobie ręce. Jakoś przeżyjemy bez tych zasmarkanych.
      1. +4
        16 kwietnia 2024 08:36
        Po prostu zwiąż sobie ręce.

        Zgadza się, pen0 zawsze, gdy nie mogą osiągnąć przewagi technologicznej, natychmiast zaczynają wymyślać różnego rodzaju porozumienia na własnych warunkach.
        Nie ma sensu tańczyć na grabiach, już to zrobiliśmy.
      2. +3
        16 kwietnia 2024 08:49
        Rakiety INF w Europie stają się elementem strategicznym, czas lotu zostaje znacznie skrócony, a zasięg obejmuje terytorium aż do Uralu włącznie. Niestety nie możemy rozmieścić rakiet w Meksyku i Kanadzie, co najwyżej na Kubie.
  6. +7
    16 kwietnia 2024 07:18
    Te porozumienia tylko rujnują naszą armię, powiedziałbym, że Rosja powinna powiedzieć Stanom Zjednoczonym, żeby nie mieszały się w ich wewnętrzne sprawy.
    Stany Zjednoczone mają zdemontowane rakiety nuklearne, inne niż te, które policzyli
    Poza tym sprzeciwia się nam cały blok NATO, jak pokazuje historia, oni też blokują naszą gospodarkę.
    1. +2
      16 kwietnia 2024 07:24
      Amerykański Departament Stanu ma tylko swoje interesy, już wielokrotnie oszukał nasz kraj
      Czy ktoś wierzy, że Rosja zacznie tam kogoś atakować? Nie możemy zająć Ukrainy. SVO na Ukrainie to skrajny krok, jaki podjęto, aby rozwiązać problem
      Osobiście nie sądzę, abyśmy kolekcjonowali wiele czołgów i rakiet. Większość rakiet jest przeznaczona na Ukrainę.
      Nasze magazyny są puste, należy je uzupełnić. Mamy do tego takie prawo.
    2. +3
      16 kwietnia 2024 07:32
      Ameryka wydaje 700 miliardów na obronę (której krowa tam muczała) i wciąż próbują podpisać porozumienie. Czyż stary Biden nie jest zniedołężniały?
      Jeśli chodzi o potencjał nuklearny, mamy jedynie niewielką równowagę. Co do reszty, nasze siły zbrojne pozostają daleko w tyle za Stanami Zjednoczonymi pod względem wyposażenia
      1. +4
        16 kwietnia 2024 07:38
        Wszystkie kraje NATO liczą swoje wydatki wojskowe i ile nasze wydają na armię, w którą od lat nic nie inwestowano.
        Powiedziałbym też, że nasze wydatki na armię nie powinny pochodzić z budżetu całego bloku NATO, to będzie prawda. Jeśli wybuchnie wojna, trzeba będzie się czymś stawić. Sojusz urósł w porównaniu do ZSRR i powstrzyma go tylko broń nuklearna
  7. +5
    16 kwietnia 2024 07:19
    Za wcześnie więc mówić o powrocie Rosji do traktatu, a wypowiedzi Departamentu Stanu USA mają charakter populistyczny.
    Nic do omówienia...
  8. +5
    16 kwietnia 2024 07:22
    Cytat: Pioneer1984
    Odpowiedź może być prosta, gdy tylko Stany Zjednoczone powrócą do przestrzegania Traktatu ABM, powrócimy do Traktatu INF.

    Nie ma równoważnej odpowiedzi... NATO jest u naszych granic, nałożono na nas tysiące sankcji, rozpętano przeciwko nam wojnę zastępczą, a w tych warunkach zgadzanie się na oszustwo Stanów Zjednoczonych jest całkowitą głupotą.
  9. +6
    16 kwietnia 2024 07:22
    Waszyngton ma jakieś kłopoty ze strategiczną bronią ofensywną, skoro tak głośno krzyczał: „Zrozumiemy i przebaczymy”, niech tylko Rosja podpisze to, czego potrzebujemy.
    1. 0
      16 kwietnia 2024 20:18
      Cytat: Alaburga
      ups, Fashington ze strategiczną bronią ofensywną

      I to prawda! Głównym problemem jest stan ich narodowego „programu nuklearnego”. AZU ulegają degradacji szybciej, niż można je „ożywić”. Znów problemy z pozyskiwaniem materiałów rozszczepialnych, ze specjalistami... z fabrykami do produkcji materiałów nuklearnych...
      Są problemy z lotniskowcami: Mm-III nie chce już latać, a Sentenel nie jest jeszcze gotowy, znowu +2 lata w prawo z Columbią, B-21 okazał się problematyczny pod względem niewidzialności...
  10. +7
    16 kwietnia 2024 07:24
    Nowy START nie uwzględnia broni nuklearnej Wielkiej Brytanii, Francji, Izraela (prawdopodobnych przeciwników Federacji Rosyjskiej), a także Indii i Pakistanu. Dlatego w formie, w jakiej została podpisana w 2010 roku, jest przestarzała zarówno moralnie, jak i strategicznie, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że NATO graniczy obecnie z Federacją Rosyjską. Rosja potrzebuje traktatu, który gwarantowałby zniszczenie jej wrogów w odwetowym ataku nuklearnym.
    Po co nam świat, w którym nie będzie Rosji?
    (V.V. Putin. 2018.)
    1. +4
      16 kwietnia 2024 11:06
      Z jednej strony, biorąc pod uwagę zwiększone ryzyko wojny nuklearnej, zasadne byłoby podjęcie pewnych działań, choćby w postaci podpisania traktatów. Ale z drugiej strony w Pindos nie ma wiary, dosłownie w ogóle. Amerzowie mają teraz duże problemy: czas wymienić Minutemenów, ale nie ma z tym nic wspólnego, hiperdźwięki też nie działają. Potrzebują zamrożenia naszych osiągnięć do czasu, aż nadrobią zaległości. To jest pierwsza rzecz. Po drugie, traktat musi zostać podpisany przez wszystkie kraje posiadające broń nuklearną. Zawiera oraz Chiny, Koreę Północną i najwyraźniej Iran, o których pan nie wspomniał. Choć sytuacja z Iranem nie jest jeszcze pewna, nie ogłaszali oni niczego na głos. Niech więc stany pójdą przez las, jeśli zajdzie taka potrzeba, możemy zasugerować kierunek. Nie będę pisać o hipokryzji i arogancji Pindo, wystarczy już tutaj napisano.
  11. +7
    16 kwietnia 2024 07:25
    Ich słowa nie są nic warte. Niech idą na świnie.
  12. -6
    16 kwietnia 2024 07:33
    Bez wątpienia konieczne jest osiągnięcie porozumienia; jest to niezwykle ważna kwestia. Ale tylko pod warunkiem zapewnienia kompleksowych środków budowy zaufania. I nic więcej.
    1. +2
      16 kwietnia 2024 10:28
      Nie musisz się zgadzać. Co to zmieni? We wszystkim szukają jedynie korzyści. Lepiej nie wiedzieć, czego i ile jest. Będą spać nerwowo. Nie potrzeba z nimi nawet stosunków dyplomatycznych.
      1. -2
        16 kwietnia 2024 11:52
        Obie strony dokładnie wiedzą, czego i ile jest.
        Wszelkie negocjacje w temacie ograniczenia SV rozpoczynają się od wymiany danych. Każda ze stron negocjujących na wysokim szczeblu po kolei dokładnie wymienia, co, ile i gdzie posiada przeciwnik.
  13. +4
    16 kwietnia 2024 07:34
    Cóż, na przykład planują rozmieścić MRBM w Azji. Czy to zachęca Federację Rosyjską do zawierania porozumień?
  14. +3
    16 kwietnia 2024 07:42
    Po prostu jestem zdumiony izolacją Stanów Zjednoczonych od rzeczywistości, ok, Bidon i jego cały gang LGBT, ale kto za nim stoi, oni nie mają za sobą klasycznej szkoły amerykańskiej, do jakich celów dążą, czy naprawdę w to wierzą w przewidywalności skutków.
    1. 0
      16 kwietnia 2024 10:43
      Po prostu jestem zdumiony izolacją Stanów Zjednoczonych od rzeczywistości, ok, Bidon i jego cały gang LGBT, ale kto za nim stoi, oni nie mają za sobą klasycznej szkoły amerykańskiej, do jakich celów dążą, czy naprawdę w to wierzą w przewidywalności skutków.


      Wygląda na to, że Demura ma rację, że Rothschildowie, Rockefellerowie i inne superbogate rodziny są już znudzone samym bogaceniem się i posiadaniem już bilionów dolarów. Zaczęli ulepszać świat tak, jak go rozumieli. Stąd Covid przeciwko populacji całego świata, jakieś niezwykłe zwierzęce grypy, zielona energia i wojny, które wymykają się ludzkiej logice.
      1. 0
        16 kwietnia 2024 20:24
        @Former Soldier: „...Rothschildowie, Rockefellerowie i inne superbogate rodziny są już znudzeni tym, że samo się bogacą i mają już biliony dolarów. Postanowili ulepszyć świat tak, jak go rozumieli”.

        To nie ma nic wspólnego z POPRAWĄ świata. Chodzi o DOMINOWANIE i KONTROLOWANIE świata; i mając to tylko dla siebie.
    2. 0
      16 kwietnia 2024 20:29
      Cytat z krops777
      do jakich celów dążą, czy naprawdę wierzą w przewidywalność konsekwencji.

      Wierzyli, że siły BD/BS w czasie pokoju będą w stanie trafić w 3500 naszych celów, aby zapewnić BGU, co powinno położyć kres naszym strategicznym siłom nuklearnym, a tym samym pozbawić dowództwo wojskowe kraju woli oporu. Planują przeciwstawić się odwetowemu uderzeniu naszego ocalałego SN APRK za pomocą swojego systemu obrony przeciwrakietowej: MPRO + narodowa obrona przeciwrakietowa + eszelon kosmiczny…
      Ciągle symulują te opcje na panelu sterowania, obliczają je za pomocą ASBU/super COMPURES... („Chłopcy rysują obrazy wojny!” =c=)
  15. +5
    16 kwietnia 2024 07:44
    Nie ma powrotu do przeszłości: konfiguracje określone w Traktacie Nowy START dla Rosji, biorąc pod uwagę fakt, że jest ona de facto w stanie wojny z NATO, są, delikatnie mówiąc, pozbawione sensu.
    1. +1
      16 kwietnia 2024 08:10
      Nie ma powrotu do przeszłości: konfiguracje określone w Traktacie Nowy START dla Rosji, biorąc pod uwagę fakt, że jest ona de facto w stanie wojny z NATO, są, delikatnie mówiąc, pozbawione sensu.

      Tak. Czas płynie, zmienia się struktura uzbrojenia i systemów obrony powietrznej/rakietowej oraz ich możliwości. Elementarne, aby zagwarantować odpowiednią reakcję na rozbrajający strajk, obecnie 1500 przewoźników i 700 I nie wystarczy. głowice.
      1. +2
        16 kwietnia 2024 10:25
        Jest 700 rozmieszczonych przewoźników. 1500 strategicznych głowic bojowych. Oczywiście, że nie wystarczy. Po co w ogóle z nimi negocjować? Musisz mieć ich wystarczająco dużo, aby pokryć wszystkich wrogów.
  16. +1
    16 kwietnia 2024 07:50
    Awww...? tan..., pociąg odjechał dawno temu, podobnie jak cyrk.
  17. +5
    16 kwietnia 2024 07:52
    Ameryka nie podlega negocjacjom, rozumie tylko siłę
  18. +5
    16 kwietnia 2024 07:53
    Stany Zjednoczone są gotowe powrócić do wypełniania wymogów Traktatu o strategicznej broni ofensywnej i anulować wszelkie środki zaradcze, ale tylko pod warunkiem powrotu Rosji do Nowego STARTU.

    Nie można walczyć z zawodowymi oszustami. Dziś chcieli, jutro zmienili zdanie, tu gramy, tam zawijali rybę...
    Co powinniśmy negocjować, jeśli nie tylko Stany Zjednoczone i Federacja Rosyjska posiadają strategiczną broń ofensywną? Widzieliśmy już skutki nierozprzestrzeniania broni nuklearnej. W całej Europie składowane są amerykańskie bomby... Dla kogo?
    Rosja ma tylko jedną gwarancję przetrwania – armię, lotnictwo i marynarkę wojenną. Triada nuklearna została do nas wysłana z góry...
    1. +1
      16 kwietnia 2024 20:37
      Cytat z: ROSS 42
      Triada nuklearna została do nas wysłana z góry...

      Triada nuklearna powstała dzięki ciężkiej pracy NARODU RADZIECKIEGO! Jego wielkie dzieła i ofiary w imię życia swoich potomków!
      DZIĘKUJEMY DZIADKOM ZA ZWYCIĘSTWO, a matkom i ojcom za ofiary poniesione na rzecz stworzenia TARCZY JĄDROWEJ i MIECZY naszego państwa...
      (Och, gdyby nie rolnik kukurydzy i operator kombajnu, jak potężna i piękna byłaby dziś nasza OJCZYZNA --- S S S R!)
  19. 0
    16 kwietnia 2024 07:54
    Jeśli chodzi o obronę powietrzną, widzieliście sytuację, że drony latają po kraju, jak im się podoba. Należy wzmocnić obronę powietrzną. Broń rakietowa nie jest bronią ofensywną, ale bronią odstraszającą. Czy tak mały kraj jak Rosja naprawdę zdecydowałby się kogoś zaatakować? A może Rosja zaatakowała kogokolwiek przez całe swoje istnienie? Zachód uwielbia atakować, zwłaszcza Stany Zjednoczone w ostatnich latach zaczęły już dyktować własne zasady i ingerować we wszystkie gospodarki świata.
    Myślę, że Rosja przechodzi obecnie reset i nie buduje swojego potencjału.
    Magazyny czołgów są puste, wszyscy wiedzą, że wszystko jest przestarzałe, rakiety nuklearne też nie są modernizowane od wielu lat, bojowe wozy piechoty są stare, transportery opancerzone są stare, większość samolotów to stara flota. Su-34 to za mało. Su-57 należy sprowadzić do 500-1000 sztuk
    1. +1
      16 kwietnia 2024 10:22
      ROSJA pisana wielką literą! I to wyraźnie, gdy stoisz!
      1. +2
        16 kwietnia 2024 19:30
        Cytat: Siergiej Prutkow55
        ROSJA... ...wymawiane na stojąco!

        Czy pisałeś to stojąc?
    2. +1
      16 kwietnia 2024 11:26
      rakiety nuklearne również nie były modernizowane od wielu lat

      Kurczę, skąd ta wiadomość? A Jarowie, Sarmaci, Awangardy, Buława – Waszym zdaniem to lekka zmiana stylizacji, prawda? Nie pisz bezsensownych bzdur.
      1. +1
        16 kwietnia 2024 20:43
        Cytat: Topola
        Nie pisz bezsensownych bzdur.

        Masz rację, Siergiej! Towarzysz wyraźnie ma skłonność do paniki: nie mamy czołgów, a rakiety są stare... No cóż, kiedyś to przeczytałem, pomyślałem: może to jest pogląd mojego kolegi (swoją drogą ma on prawo !) Ale nie! Znów w kółko rzeźbi garbusa i puszcza tę samą płytę, próbując zasiać wśród czytelników niezadowolenie... To już trend! I wygląda na to, że to „zhovto-blakitnaya”. I to nie jest GUT!
        AHA.
        1. +1
          16 kwietnia 2024 20:53
          Tak, aktywność tego „towarzysza” jest nie na miejscu, a jego komentarze w większości nie są do końca adekwatne. Jest więc całkiem możliwe, że nie pomylisz się ze schematem kolorów.
  20. +2
    16 kwietnia 2024 07:58
    Pytanie brzmi, czy te rakiety nuklearne zakłócają czyjś sen? Wtedy NATO pewnie będzie chciało nas zaatakować, znowu muszą wszystko policzyć, co i gdzie mamy. Trwa wojna i trzeba wszystko jeszcze raz policzyć
  21. Komentarz został usunięty.
  22. +2
    16 kwietnia 2024 08:24
    Dlaczego tego potrzebujemy i co dzięki temu zyskamy?
  23. +2
    16 kwietnia 2024 08:26
    Ale w tej chwili Stany Zjednoczone są gotowe przymknąć oko na „rosyjskie naruszenia” i powrócić do wdrażania postanowień Nowego Traktatu START
    Jestem Kem volost, a także Sarmata, Posejdon, Sztylet... Kiedy Anglosasi chcą dojść do porozumienia, to znaczy, że w jakiś sposób ustępują, inaczej zabiją Kaddafiego, Husajn i Miloszević nie pozwolą wam kłamstwo.
  24. +4
    16 kwietnia 2024 08:30
    podczas gdy Amerykanie zawsze wywiązywali się ze swoich zobowiązań
    Czas pokazał, że Kolektywny Zachód respektuje jedynie siłę, słowa i zobowiązania nic nie znaczą.
  25. +1
    16 kwietnia 2024 08:34
    Musimy zastosować własne metody. Podpisuj umowy i rób wszystko po swojemu.
  26. +2
    16 kwietnia 2024 09:04
    Tak, wszystko jest jasne. Wybory są tuż za rogiem.
  27. +2
    16 kwietnia 2024 09:16
    Kolejny Amerykanin... gaduła, gdyby był choć trochę mądrzejszy, nie stawiałby żadnego ze swoich „warunków wstępnych”, a po prostu anulowałby swoje „środki zaradcze” i nie słowami, a czynami Rosja wróciłaby do przestrzegania traktatu Nowy START, co więcej, nie opuściła go, ale po prostu zawiesiła jego działanie…
  28. +1
    16 kwietnia 2024 10:33
    Musimy naciskać na rozwiązanie NATO. Nie możesz tego zostawić tak jak jest teraz. W obecnym stanie rzeczy nie ma potrzeby ograniczania strategicznych broni ofensywnych.
  29. +1
    16 kwietnia 2024 10:59
    Stany Zjednoczone nie są w stanie stworzyć broni hipersonicznej. Dlatego chcą wrócić do Traktatu Noworocznego. Cała ich zgniła przebiegłość jest w zasięgu twojej ręki.
  30. 0
    16 kwietnia 2024 21:40
    Podpiszemy ją po wydobyciu terytorium USA. (tak)