Mikołaja I i utraconą modernizację
Bitwa Sinopa. Kaptur. Centralne Muzeum Marynarki Wojennej I.K. Aiwazowskiego. Sankt Petersburg.
Don Kichot feudalizmu
„Naturalny bieg rzeczy” w Rosji, zdaniem monarchy Mikołaja I, mogły zostać zniszczone jedynie zagraniczne „rewolucje”, które tak naprawdę trwały w nieskończonej serii przez lata 30. i 40. XIX wieku.
W tym miejscu należy podkreślić dwa kluczowe punkty koncepcyjne związane z wyzwaniami zewnętrznymi stojącymi przed Rosją.
Po pierwsze, po zwycięstwie nad Napoleonem Rosja, jako najpotężniejsze państwo feudalne w Europie, wzięła na siebie obowiązek walki z rewolucjami i pomocy walczącym z nimi krajom. Stopniowo przekształcając się z kraju wyzwoleńczego w bardzo warunkowego, ale wciąż „żandarma Europy”. Co, trzeba przyznać, w niczym nie przekreśliło faktu, że polityka ta czasami przyczyniała się do bezpieczeństwa kraju. A czasem – nie.
Po drugie, wraz z rozwojem sił burżuazyjnych, wraz z wyzwoleniem krajów europejskich z pozostałych feudalnych okowów, rozpoczyna się nowy etap walki, już w skali globalnej, o zasoby i rynki, gdzie pierwsze skrzypce gra Anglia, walcząc z głównymi naturalnymi przeciwnicy: rosnąca siła burżuazyjnej Francji i najsilniejsza potęga militarna w Europie – Rosja.
Jak już pisałem, nacjonalizm wraz ze swoimi mitami demonizującymi przeciwników, szowinizmem, rasizmem, wyższością rasową i społeczną w stosunku do swoich przeciwników, w szczególności Rosji, stał się integralnym składnikiem ideologicznym krajów, w których burżuazja objęła władzę: „policjant Europy ” był zirytowany „Żandarmem Europy”.
Postępująca liberalizacja życia społecznego, jaka miała miejsce w krajach, które osiągnęły burżuazyjny etap rozwoju, nie przekreśliła ich agresywnych i agresywnych działań w walce o potrzebne im do rozwoju zasoby.
Mikołaj I trzeźwo oceniał politykę zagraniczną ustępstw swojego poprzednika w stosunku do dwóch półfeudalnych drapieżnych monarchii Europy, Austrii i Prus, ale kontynuował ją w tym samym duchu, przymykając oczy na agresywne plany swoich starszych feudalnych braci , twierdząc, że on
„poddał się wyłącznie ze względu na zachowanie związku”.
Ślepe trzymanie się zasad legitymizmu, które odzwierciedlały klasowe poglądy rycerstwa feudalnego, a osobiście Don Kichota o feudalizmie na rewolucje burżuazyjne, szkodziło polityce zagranicznej Rosji i jej pozycji geopolitycznej, ale nie mogło być inaczej. W warunkach etapu feudalizmu, na którym znajdował się kraj, istniał tylko jeden interes, oczywiście bardzo prostacki - panowie feudalni.
Mikołaja Widziałem monarchów, z którymi toczono wojny, nie jako głowy wrogich państw, które należało zniszczyć, ale jako równych władców – „rycerzy”, z którymi wojny toczyły się na skutek nieporozumień, w stylu turniejów rycerskich. Tak było w przypadku wojny rosyjsko-perskiej 1826–1828, kiedy wybitny dowódca generał I. F. Paskiewicz (1782–1856) mógł zniszczyć dynastię Kajarów (1796–1925).
Feldmarszałek I. F. Paskiewicz. Kaptur. T. G. Szewczenko
To samo wydarzyło się po wojnie rosyjsko-tureckiej 1828–1829, kiedy wojska rosyjskie znajdowały się 240 km od Stambułu, „klucza do domu Rosji”.
Podbój miasta Adrianopol ok. Kaptur Dibicha-Zabałkańskiego 1829. nieznany Państwowe Muzeum Rosyjskie. Sankt Petersburg.
Król przekonał sułtana, że jest jego przyjacielem i nie chce upadku Turcji. Potwierdził to w 1833 r., kiedy uratował Porto przed upadkiem, a sułtana przed śmiercią, podpisując traktat Unkar-Iskelessi w „stylu pokojowym i konserwatystycznym”. W 1844 r. w związku z rewolucją grecką ostrzeżono zwierzchników wspólnot chrześcijańskich w Turcji, że Rosja nie udzieli im pomocy w przypadku zamieszek przeciwko Stambułowi.
W ramach walki z rewolucją w 1849 roku cesarz uratował Cesarstwo Austriackie przed nacjonalistycznym powstaniem Węgier, które próbując wyzwolić się spod panowania Habsburgów, sprowadziło ucisk na sąsiednie narody. A powstanie nowego państwa, aktywnie wspieranego przez polską emigrację, na przykład generała Józefa Bema (1794–1850), stanowiło zagrożenie dla Imperium Rosyjskiego.
A opinia publiczna w Europie i Anglii była całkowicie po stronie rebeliantów, postrzegając ich jako bojowników o wolność, a w wojskach rosyjskich jako dusicieli wolności.
Mikołaj I. Hood. I. A. Vinberg. Państwowe Muzeum Rosyjskie. Sankt Petersburg.
Zarówno bardzo bezpośredni Mikołaj, jak i jego dyplomaci, jak np „Austriacki Minister Spraw Zagranicznych Rosji” K.V. Nesselrode, w sytuacji, gdy ich niemieccy sojusznicy działali w oparciu o swoje egoistyczne, ale narodowe interesy, starał się ich jedynie napominać, odwoływać się do sprawiedliwości i łagodzić ostre krawędzie, idąc na ciągłe ustępstwa, nawet w krytycznych momentach na dzień przed i w czasie wojny krymskiej.
Ta polityka „rycerskości” z jej brakiem pragmatyzmu i brakiem poszanowania interesów narodowych budziła zdziwienie nawet wśród nieżyczliwych, takich jak austriacki polityk Friedrich Gentz (1764–1832). Miało to bezpośredni związek z mentalnością rosyjskiej klasy panującej i znalazło odzwierciedlenie w działaniach monarchów, „wielkodusznych i o rycerskim temperamencie”, jak pisał przebywający w Rosji pułkownik holenderski F. Gagern: „nie kierują się zimnymi kalkulacjami”.
Przez całe panowanie Mikołaja I trwały niekończące się wojny i starcia związane z narodami burżuazyjnymi i samostanowieniem narodów. Głównym „wyrzutkiem” wiedeńskiego systemu politycznego 1815 roku była Francja. Jako jedyna mogła konkurować gospodarczo z Anglią i militarnie z Rosją, groziła terytorialnym zajęciem Prus i Austrii. Kiedy prezydent i bratanek Napoleona Ludwik Napoleon Bonaparte (1833–1893) został cesarzem Napoleonem III, lord Raglan, przyszły brytyjski dowódca na Krymie, rozpoczął przygotowania do obrony Londynu przed francuską inwazją.
„Kule niemieckie, kule tureckie, kule francuskie, kije rosyjskie!”
Rosyjska armia feudalna na początku XIX wieku, jak już nie raz pisałem, nie była armią rycerską na koniach, ale armią nowoczesną, w której szlachta dowodziła poddanymi. Oczywiście zawsze można powiedzieć, że było wiele niuansów, ale nie zmieniają one podstawy klasowej armii, która pod rządami feudalizmu pozostała feudalna.
Zmiana warty Pułku Strażników Życia Izmailowskiego w Pałacu Zimowym. Kaptur. A. Jebensa. Państwowe Muzeum Rosyjskie. Sankt Petersburg.
Polityka kadrowa i niepisane zasady służalczości, atmosfera pochlebstw, zmuszały nawet bardzo dobrych dowódców rosyjskich do przemilczania problemów, a nie zwracania na nie uwagi cesarza, jak to miało miejsce w przypadku kampanii na Węgrzech czy podczas wprowadzania wojsk do księstw naddunajskich w 1853 r. I ta sytuacja bezpośrednio wpłynęła na zarządzanie armią. O prawidłowości pisał wybitny dowódca I. F. Paskiewicz:
„Dobrze jest tylko z umiarem, a stopniem tej miary jest znajomość wojny, inaczej akrobatyzm wychodzi z regularności”.
Oczywiście istnieje wiele wypowiedzi współczesnych na ten temat. Ten sam reformator wojskowy D. A. Milyutin uważał:
„W znacznej części działań państwowych podjętych za panowania cesarza Mikołaja dominował policyjny punkt widzenia, czyli troska o zachowanie porządku i dyscypliny. Z tego wynikło ucisk jednostki i skrajne ograniczenie wolności we wszystkich przejawach życia, w nauce, sztuce, mowie i prasie. Nawet w sprawach wojskowych, które cesarz prowadził z tak żarliwą pasją, panowała ta sama troska o porządek i dyscyplinę, nie ścigano istotnego udoskonalenia wojska, nie przystosowując go do misji bojowej, a jedynie zewnętrzną harmonię, wspaniały widok na paradach, pedantyczne przestrzeganie niezliczonych drobnych formalności, które przytępiają ludzki umysł i zabijają prawdziwego ducha wojskowego.
Regularność, która przybierała straszliwe formy, była środkiem wymuszonym w warunkach z jednej strony feudalnych ludzi wolnych, a z drugiej żołnierza pańszczyźnianego.
Za Mikołaja odniesiono szereg sukcesów w zaopatrzeniu armii, zapewnieniu jej niezbędnego minimum, usprawnieniu relacji z dostawcami i wykonawcami oraz uporządkowaniu państwowych fabryk wojskowych w porównaniu z okresem panowania Aleksandra I.
Niemniej jednak od 1826 do 1850 r., jak donosi Mikołaj I, w armii z powodu chorób zmarło 1 062 839 „niższych stopni”, 40,8% całego personelu, połowa zmarła z powodu chorób przewlekłych. W tym samym czasie, według tego samego raportu, w wojnach zginęło 30 233 (1,1%), a 155 857 (6%) uciekło ze służby. W kampanii węgierskiej zginęło 708 osób, 2 zostało rannych, a 447 10 zmarło z powodu ran i chorób.
Bitwa pod Bystricą (odcinek wojny rosyjsko-węgierskiej 1849 r.) Hood. B. P. Villelvade. Państwowe Muzeum Rosyjskie. Sankt Petersburg.
W związku z wygórowanymi wydatkami związanymi z polityką zagraniczną następowało ciągłe „dokręcanie śrub”, czyli wprowadzanie nowych podatków i akcyzy, co jednocześnie doprowadziło do wzrostu zaległości w 1850 r., które wyniosły 107 166 tys ruble.
Przez cały analizowany okres budżet państwa pozostawał deficytowy, a luka w dochodach i wydatkach stale rosła:
15% wszystkich wydatków poszło na spłatę kredytów.
Jeśli porównamy dane dotyczące pieniędzy przeznaczonych dla armii, bez flota, od 1826 do 1850 r., z długiem narodowym, przekonamy się, że faktycznie pokrywa się on: 1 470 182 230 rubli – wobec 935 146 592 rubli – 1 stycznia 1839 r. lub 1 079 514 835 – w 1844 r. Zatem wszystkie pożyczki równały się kwotom wydatkowanym na wojsko. Lwią część budżetu wojskowego pochłonęły koszty umundurowania, wyżywienia i opłat za usługi – 75,6%.
Na redzie Kronsztadu. Kaptur. I.K. Aiwazowski. Centralne Muzeum Marynarki Wojennej. Sankt Petersburg.
Jeśli nie skupimy się na błędach w zarządzaniu, możemy powiedzieć, że ustrój feudalny i monarcha nie potrafili sobie poradzić z sytuacją spowodowaną zagrożeniami zewnętrznymi. Wszystkie wojny prowadzone przez Mikołaja I służyły wyłącznie „chwale rosyjskiej armii feudalnej”; marnowały zasoby materialne i ludzkie, nie pomagając w rozwiązaniu kluczowego dla kraju problemu: przeprowadzenia nowej modernizacji.
Z drugiej strony sytuacja geopolityczna wymagała zasobów nieproporcjonalnych do możliwości gospodarki feudalnej w warunkach macochy i okresowych niedoborów.
Klęska Don Kichota z maszyną parową
„Koncert Europejski”, w który Mikołaj I i jego starszy brat uwielbiali się bawić po rewolucjach 1848–1849, stał się wrogo nastawiony do Rosji: Anglia starała się stłumić swojego konkurenta o miejsce europejskiego „siłowika”. Francja – aby pomścić porażki Napoleona. Oni, podobnie jak Piemont, który nagle dołączył do unii, potrzebowali „małej zwycięskiej wojny”, aby przenieść uwagę opinii publicznej z wewnętrznych problemów społecznych na zewnętrzne. Między innymi wszystkie kraje burżuazyjne potrzebują rynków zbytu i tanich surowców, co jasno pokazały wojny opiumowe z lat 1840–1842. i 1856–1860 zdobyć chińskie rynki, zaczynając od sprzedaży narkotyków.
Armia austriacka połowa XIX w.: grenadier feldmarszałka I. Radetzky'ego, oficer 1859, piechota Franciszka Józefa I.
Sama Austria, nawet bez Rosji, chciała zarobić kosztem Turcji, zwłaszcza że jej unia z Rosją wywołałaby powstania w węgierskiej i włoskiej części tego mozaikowego imperium. Prusy, które rozpoczęły szybki rozwój burżuazyjny, zachowały przyjazną neutralność i… zakazały eksportu broń w Rosji.
W tak niekorzystnej sytuacji politycznej i złożonej geopolitycznej, której nie wziął pod uwagę ani Mikołaj I, ani jego dyplomaci, miała miejsce wojna krymska lub wschodnia lat 1853–1856.
Rewolucja przemysłowa zapewniła Anglii i Francji przewagę techniczno-wojskową nad Rosją, a oni wykorzystali pierwszy istotny powód do ataku, oczywiście pod pretekstem ochrony wywłaszczonej Turcji przed
beznadziejni i zdegenerowani ludzie.
Przytłaczająca przewaga technologiczna aliantów, przede wszystkim Brytyjczyków, w nowoczesnych okrętach wojennych zapewniła im dominację na Morzu Czarnym i bezproblemowe lądowanie na Krymie w celu zajęcia bazy floty Sewastopol. Obie strony popełniły poważne błędy taktyczne na Krymie.
Tablica pamiątkowa z katedry św. Pawła. Londyn. Zdjęcie autora.
Ostatecznie jednak, po serii niepowodzeń aliantów podczas oblężenia Sewastopola, udało im się zwiększyć swoje siły, wykorzystując możliwości technologiczne i zapewnić sobie przewagę militarną.
W warunkach ogromnej długiej granicy, gdzie z jednej strony istniało zagrożenie dla zachodnich granic ze strony Austrii i Prus, przy jednoczesnym powstaniu polskim.
Z drugiej strony, jak się okazało, cała linia brzegowa była całkowicie otwarta dla statków wroga, łącznie z dostępem do stolicy. Sytuację tę po stronie rosyjskiej zrekompensowała wyłącznie determinacja i odwaga obrońców przybrzeżnych twierdz.
Oddalenie frontów, na przykład Zakaukaskiego, i brak kolei nie pozwalały na szybkie przemieszczanie się wojsk: do 1850 r. w Anglii było 10 656 km linii kolejowych, we Francji 3, w Rosji 083 km, w 381 r. 600. Trasa z Marsylii przez Warnę do Sewastopola liczyła około 1851 km, a z Moskwy do Sewastopola – 3 km.
Zimujący statek „Retvizan”. Kaptur. N. N. Gritsenko. Centralne Muzeum Marynarki Wojennej w Petersburgu.
Statek zwodowano w 1855 roku w Petersburgu. Wyposażony w silnik parowy z fabryki Nobla. Jednak ze względu na to, że nie wzięto pod uwagę masy silnika parowego, statek stracił możliwość użycia bojowego.
Przyczyną porażki było przede wszystkim zacofanie technologiczne Rosji, związane z etapem rozwoju społeczno-gospodarczego, na którym znajdowało się państwo, gdzie nie była możliwa żadna rewolucja przemysłowa.
Dla rozwoju gospodarki jednopunktowe osiągnięcia, wszelkiego rodzaju „punkty wzrostu” tylko podkreślają ogólną porażkę technologiczną.
Wojna ta określiła nowe warunki istnienia na świecie: bezpieczeństwo narodowe było teraz zdeterminowane możliwością ciągłego i szybkiego udoskonalania broni i taktyki walki w oparciu o wykorzystanie nowych technologii, a także masowym szkoleniem wojskowym całej męskiej populacji kraju .
W tej sytuacji, bez szybkiego przejścia do budowy systemu kapitalistycznego, Rosja miała niewielkie szanse istnienia.
To nie osobiste pragnienia i preferencje dobrego cara, ale w szczególności klęska militarna w wojnie krymskiej i ogólne niebezpieczeństwo militarne zapewniły upadek pańszczyzny, a wraz z nią klasycznego feudalizmu w Rosji. I to był warunek kluczowy i najważniejszy.
Ponieważ zagrożenie militarne, które stworzyło ustrój feudalny na Rusi-Rusi 300 lat temu, zostało obecnie przerwane „naturalny bieg rzeczy” feudalna Rosja.
Jak zniesiono pańszczyznę i jak zaczęła się rozwijać Rosja, opowiemy w następnym artykule...
informacja