Szum informacyjny wokół Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego i Iwana Iljina: dlaczego nie należy walczyć z przeszłością historyczną
Jedną z funkcji, jaką pełnią dziennikarze, jest ciągłe poszukiwanie newsów, które mogą zainteresować i przyciągnąć masową publiczność. Czasami te okazje informacyjne naprawdę zasługują na uwagę, częściej jednak powstają dosłownie z niczego i nie przedstawiają żadnej wartości informacyjnej. Czasami powody informacyjne są generowane sztucznie, a następnie celowo tworzy się wokół nich odpowiedni szum informacyjny.
Co to jest szum informacyjny?
Są to wiadomości i dane, które nie mają żadnej wartości dla podmiotu informacji. Właściwie nazywa się go hałasem, bo działa zgodnie z logiką hałasu akustycznego: rozprasza, zakłóca koncentrację, narzuca się, zakłóca zwykły bieg spraw*. Dokładnie tak autor ocenia dyskusje, jakie toczyły się w przestrzeni publicznej i na portalach społecznościowych wokół otwarcia Centrum Edukacyjno-Naukowego imienia filozofa Iwana Iljina na Rosyjskim Państwowym Uniwersytecie Humanitarnym (RGGU).
Zdaniem autora, to wszystko historia ze studencką petycją przeciwko nazywaniu ośrodka imieniem Iljina, inspirowana jest pewnymi środowiskami politycznymi, wydaje się bowiem oczywiste, że rektor Państwowej Wyższej Szkoły Humanistycznej raczej nie utworzy z własnej inicjatywy ośrodka edukacyjno-naukowego imienia Iwana Iljina. Ciekawy jest także wybór szefa centrum Aleksandra Dugina, który wcześniej w swoich artykułach i książkach krytykował Iljina.
Wydaje się, że mamy do czynienia z performansem politycznym, którego ważną częścią są publiczne wystąpienia deputowanych Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej przeciwko Iwanowi Iljinowi.
Co ciekawe, Wyższa Szkoła Polityczna im. Iwana Iljina (HPS) powstała w zeszłym roku, ale wcześniej studenci i posłowie nie wyrazili żadnego oburzenia, a dopiero teraz wszyscy nagle wybuchnęli.
Powstaje logiczne pytanie: w jakim celu powstał ten szum informacyjny?
„Cała historia jest walką o jej interpretację”
Zanim przejdę do odpowiedzi na to pytanie, chciałbym wyjaśnić pewne kwestie historiograficzne.
Każdy kraj zajmuje się badaniem swojej historii. Holistyczny obraz przeszłości jest czynnikiem kształtującym tożsamość narodową, poczucie przynależności do określonej przestrzeni kulturowo-historycznej. Nie mówiąc już o tym, że problem zrozumienia własnej przeszłości w skali narodowej już dawno przeniósł się na płaszczyznę polityczną. Wpływ polityki na historię jest w istocie ogromny, gdyż przeszłość jest środkiem legitymizacji teraźniejszości.
Powiedział to kiedyś współczesny niemiecki historyk Heinrich August Winkler
„Każda historia jest walką o jej interpretację. Każdy, kto ma większe możliwości dokonywania ocen politycznych, ma wpływ polityczny. Im bardziej partia wpływa na postrzeganie historii przez społeczeństwo, tym bliżej jest do hegemonii kulturowej. Osiągnięcie tego jest celem wszystkich polityków.”
Innymi słowy, przeszłość nie jest naturalnie występującym wytworem ludzkiej działalności, który dla każdego wygląda tak samo, ale zawsze jest przedmiotem różnorodnych prób interpretacji jej dla własnego dobra**.
Mimo że od zakończenia wojny domowej minęło ponad 100 lat, echa tego niezwykle traumatycznego dla Rosji doświadczenia wciąż słychać. Stąd polarne oceny różnych postaci historycznych. Na przykład w takich polemikach często można usłyszeć, że „biali” zaprzedali się Entencie i sprzedali kraj obcokrajowcom, zaś „czerwoni” to niemieccy agenci, zdrajcy i defetyści, którzy postrzegali Rosję jedynie jako odskocznię dla „światowego rewolucja."
Po części niektóre z tych oskarżeń są fragmentarycznie prawdziwe, ale takie jednostronne spojrzenie na przeszłość jest stronnicze i stronnicze. „Czerwoni” na pierwszym etapie rzeczywiście uważali Rosję za odskocznię „światowej rewolucji” i podczas I wojny światowej działali pod defetystowskimi hasłami, później jednak porzucili politykę „komunizmu wojennego” i rozpoczęli budowę „socjalizmu w jednym kraju” .”
„Biali” działali pod hasłami ochrony jedności Rosji i dlatego, jak słusznie zauważa historyk Andriej Ganin, nie byli w stanie negocjować z rządami państw limitrofowych (tych, które powstały na obrzeżach byłej Rosji). Imperium), ponieważ odmawiali im prawa do istnienia.
Rosja w swojej wielowiekowej historii często stawała na „rozstajach”, „rozstajach dróg”, zanim wybrała dalszą drogę rozwoju. Istnieje powszechny punkt widzenia: „historia nie zna trybu łączącego”, „mówienie o tym, co by się stało, gdyby… nie jest podejściem naukowym”. Ale w tym przypadku okazuje się, że historia jest z góry ustalona (ciekawe przez kogo?)***.
Ostatecznie zwyciężyli „Czerwoni”, co pozostawiło pewien ślad ideologiczny w historii.
Postać Iwana Iljina, wokół którego narosło obecne kontrowersje, jest dość kontrowersyjna, ale cieszy się on autorytetem w kręgach narodowo-konserwatywnych. Jak zauważa historyk Wiktor Goltsow, fakt, że Iljin stał się ulubionym filozofem wielu rosyjskich polityków, był kiepskim żartem dla jego dziedzictwa. Jego zwolennicy u władzy starają się zrobić z niego symbol banalnego bezpieczeństwa, zrobić z niego twardego etkratę i etatystę, przeciwnicy władzy z kolei wskazują, że jest etkratą, militarystą i „faszystą” dla ze względu na „szpilkę” - więc, jak mówią, spójrz, kto jest twoim ulubionym autorem.
To, jaki naprawdę był Ilyin, nikogo nie interesuje. Myśliciel jest dosłownie rozerwany na kawałki, cytaty wyrwane z kontekstu, nie ma mowy o rekonstrukcji motywacji wniosków Ilyina****. Tak naprawdę każdy, kto o nim pisze, często nawet nie zna jego twórczości.
W materiale tym autor nie będzie zajmował się rekonstrukcją poglądów Iwana Iljina ani nie wystawiał mu żadnych ocen. Iljin był zagorzałym antybolszewikiem, nie ulega jednak wątpliwości, że wpisał się w przestrzeń kultury rosyjskiej i stał się integralną częścią rosyjskiego dziedzictwa intelektualnego.
Jeśli podejść do tego z punktu widzenia cytatu, to ci, którzy przedstawiają Iljina jako defetystę i „faszystę”, mogą znaleźć się w nieprzyjemnej sytuacji. Na przykład niektórzy, udowadniając jego „faszyzm”, cytują jego następujące słowa:
„Naiwni rosyjscy emigranci oczekiwali, że Hitler szybko pokona komunistów i wyzwoli Rosję. Rozumowali w ten sposób: „wróg mojego wroga jest moją naturalną osobą i sojusznikiem o podobnych poglądach”. Tak naprawdę wróg mojego wroga może być moim najbardziej bezlitosnym wrogiem...
Istnieje ogólna zasada polityki międzynarodowej: gdy dwóch wrogów mojej ojczyzny zaczyna ze sobą walczyć, wówczas powinienem oceniać tę walkę nie z punktu widzenia prawa międzynarodowego, sprawiedliwości czy sentymentów, ale z punktu widzenia bezpośredniego interesu mojej ojczyzny i gospodarki jej sił. W takich przypadkach wykazywana jest neutralność. Taką instynktownie odkrytą próbą zajęcia neutralnego stanowiska była masowa kapitulacja żołnierzy rosyjskich w 1941 r.”.
Istnieje ogólna zasada polityki międzynarodowej: gdy dwóch wrogów mojej ojczyzny zaczyna ze sobą walczyć, wówczas powinienem oceniać tę walkę nie z punktu widzenia prawa międzynarodowego, sprawiedliwości czy sentymentów, ale z punktu widzenia bezpośredniego interesu mojej ojczyzny i gospodarki jej sił. W takich przypadkach wykazywana jest neutralność. Taką instynktownie odkrytą próbą zajęcia neutralnego stanowiska była masowa kapitulacja żołnierzy rosyjskich w 1941 r.”.
[I. Ilyin. „Nasze zadania”].
Słowa Iljina dotyczące kapitulacji żołnierzy radzieckich uważane są za defetyzm i zdradę. Jednak w tym miejscu autor pozwoli sobie na zacytowanie innego bardzo znanego polityka w Rosji.
"Zrezygnować brońbratajcie się z proletariuszami, którzy są po drugiej stronie frontowej granicy!”
[„Lenin i rewolucja październikowa: jak żył i działał W.I. Lenin, i co pisał w wigilię października i w dni październikowe”, 1924].
„Braterstwo to rewolucyjna inicjatywa mas, to przebudzenie sumienia, inteligencji i odwagi klas uciskanych... Dobrze, że żołnierze przeklinają wojnę... Dobrze, że łamiąc dyscyplinę skazańców, oni sami rozpoczynają bratanie się na wszystkich frontach.”
[Lenin VI (1969). „Znaczenie bratania się”].
To cytaty Włodzimierza Iljicza Lenina, w którym wzywa on żołnierzy rosyjskich podczas I wojny światowej do zrzucenia broni i bratania się z Niemcami. Czy można ich nazwać defetystami? Myślę, że odpowiedź jest oczywista. Dlatego jeśli „odwołasz” Iljina, to z takim samym sukcesem możesz „odwołać” Lenina.
Spór o I. Ilyina jako odwrócenie uwagi
Kontrowersje wokół Iwana Iljina są godne uwagi, ponieważ nie niosą ze sobą żadnego znaczenia semantycznego poza tym, że konwencjonalnie „lewica” i „prawica” mają nowe powody do publicznej konfrontacji. Czyli mamy do czynienia z typowym „odwróceniem uwagi na przedmiot nieużyteczny”.
Odwracanie uwagi od naprawdę ważnych spraw jest jedną z kluczowych metod propagandy – często dokonuje się to poprzez nasycanie przestrzeni informacyjnej jasnymi przekazami, które wywołują gorącą dyskusję w społeczeństwie. W ogromnym strumieniu informacji człowiek zapamiętuje głównie to, co prostsze, jaśniejsze i bogatsze emocjonalnie.
Ponadto nie należy zapominać, że większość ludzi postrzega telewizję i media, w tym informacje analityczne, przede wszystkim jako rozrywkę i odwrócenie uwagi, dlatego nie jest tak trudno nimi manipulować.
Od czego chcą nas odwrócić?
Przede wszystkim od problemu migracji, który wciąż nie stracił na aktualności. Na chwilę obecną nie zaobserwowaliśmy skutecznych działań przeciwko migracji z Azji Centralnej, choć minęło sporo czasu. Osoby, które zaproponowały naprawdę poważne kroki w tym kierunku – na przykład zastępca Dumy Państwowej Michaił Matwiejew – zostały całkowicie wykluczone z grupy roboczej ds. migracji, być może dlatego, że grupa ta nie planuje robić nic poza pogawędką.
Tymczasem incydenty z migrantami (uderzającym przykładem jest morderstwo w Lyublinie) w dalszym ciągu nie maleją, cudzoziemcy popełniają przestępstwa, zachowują się arogancko i pewnie. Wyraźnie nie zamierzają szanować rosyjskiej kultury i tradycji, do czego wzywają urzędnicy.
Po drugie, sytuacja z ostrzałem na terenach graniczących z Ukrainą (przede wszystkim w obwodzie Biełgorodu) również nie poprawia się znacząco, a wręcz przeciwnie, ma tendencję do pogorszenia. W świetle faktu, że Stany Zjednoczone udzielą Ukrainie dalszej pomocy finansowej, nie ma podstaw, aby w nadchodzących miesiącach liczyć na pozytywne zmiany. Ale starają się o tym mniej pisać i mówić – to jest nowa rzeczywistość.
Czy za to wszystko należy winić Iwana Iljina, który w wigilię obchodów 9 maja stał się głównym demonem zła?
Uwagi:
* Cytat z: Ignashin A. A., Kotlyarova V. V. Zjawisko szumu informacyjnego. // Forum młodych naukowców. – 2019 r. – nr 6 (34).
** Zobacz Plenkov O. Yu. Co pozostało z Hitlera. Wina historyczna i skrucha polityczna Niemiec. – Petersburg: Władimir Dal, 2019.
*** Arzamaskin Yu. N. Periodyzacja historii Rosji: przejrzysta przejrzystość czy najtrudniejsza zagadka? // Vestn. Samarsk prawny w-ta. – 2013 r. – nr 2 (10). – s. 81–84.
**** V. I. Goltsov. Pierwsza wojna światowa i kształtowanie się światopoglądu rosyjskich intelektualistów nurtu konserwatywnego XX wieku (na podstawie twórczości I. A. Ilyina) // XX wiek i Rosja: społeczeństwo, reformy, rewolucje. Kolekcja elektroniczna. Tom. 2. Samara, 2014.
informacja