Ewolucja artylerii przeciwpancernej Armii Czerwonej

23
Ewolucja artylerii przeciwpancernej Armii Czerwonej

Prawie 80 lat po zwycięstwie Związku Radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej wciąż nie brakuje ludzi, którzy twierdzą, że ZSRR był daleko w tyle pod względem artylerii przeciwpancernej. Jednak w rzeczywistości tak nie jest.

Broń przeciwpancerna Armii Czerwonej była aktywnie ulepszana i ewoluowała podczas wojny. Co więcej, proces ten trwał także po roku 1945.



Warto zacząć od faktu, że do 1942 r. Główną bronią przeciwpancerną Armii Czerwonej było działo przeciwpancerne 53-K modelu 1937, które całkiem skutecznie radziło sobie z pancerzem istniejących wówczas niemieckich dział . czołgi.

Jednak wraz z pojawieniem się Tygrysów przez Wehrmacht w 1942 r. Radzieccy projektanci stanęli przed zadaniem wprowadzenia do wojska broni, która byłaby w stanie poradzić sobie z pancerzem tego czołgu.

Podczas testów, które polegały na ostrzelaniu zdobytego niemieckiego czołgu z broni dostępnej Armii Czerwonej, zadowalający wynik uzyskało działo przeciwlotnicze 85-K kal. 52 mm, które przebiło przednią płytę Tygrysa pociskiem pocisk przeciwpancerny z odległości 100 km z pociskiem przeciwpancernym. Z zadaniem poradził sobie także zamontowany na kadłubie 1 mm A-122.

Z kolei radzieckie działo przeciwpancerne ZIS-2, a także brytyjskie działa kal. 52 mm, przebijały burty niemieckiego czołgu jedynie z odległości 1 km.

Na podstawie powyższych testów Komitet Obrony Państwa wydał w maju 1943 roku dekret o opracowaniu nowych dział czołgowych do walki z Tygrysem.

W rezultacie już w sierpniu 1943 roku działa samobieżne SU-85 i czołg KV-85, a w październiku IS-1, wyposażony w armatę 85 mm, przy zachowaniu balistyki działa przeciwlotniczego, pistolet lotniczy wszedł do produkcji.

Później do piechoty weszło działo polowe 1944 mm BS-100 od połowy 3 r., a SU-1944 od września 100 r. Obydwa pistolety były z powodzeniem używane przez wojsko, chociaż nie w dużych ilościach.

23 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    23 kwietnia 2024 21:28
    „Do 1942 r. Główną bronią przeciwpancerną Armii Czerwonej było działo przeciwpancerne 53-K modelu z 1937 r., które całkiem skutecznie radziło sobie z pancerzem istniejących wówczas niemieckich czołgów” - dlaczego więc tak było zastąpiony M-42? Następnym krokiem był M-42, a nie 53-K.
  2. +6
    23 kwietnia 2024 21:49
    Jakiś zestaw propozycji.
    Temat nie jest otwarty.
    1. +4
      23 kwietnia 2024 22:23
      Grafomania i bez podpisu. Tak poważny temat należy przedstawić w 9 akapitach i 15-minutowym filmie? Tak...
  3. Komentarz został usunięty.
  4. +5
    23 kwietnia 2024 22:25
    Wciąż są ludzie, którzy twierdzą, że ZSRR był daleko w tyle pod względem artylerii przeciwpancernej.

    I nawet wiem, kim oni są! Są to osoby, które znają temat lub przynajmniej są nim zainteresowane.
    Działa 45 mm, nawet standardowe pociski, z wielkim wysiłkiem, nie daj Boże, przebiły przedni pancerz 50 mm niemieckich i czeskich czołgów z odległości 500 m. Dywizje 76 mm wyglądały pod tym względem znacznie lepiej, ale po pierwsze, były tylko na poziomie dywizji, a po drugie, znowu pociski, których jakość nie była zbyt dobra.
    Wspominanie 52K i A-19 jako przeciwpancernych należy chyba uznać za niestosowny żart; dziwne, że autor zapomniał o ML-20. A ten 7-tonowy potwór ciągnięty przez traktor jest dokładnie tym, czego potrzeba do konserwacji technicznej.
    M-42 niestety spóźnił się o około półtora roku, a jego produkcja, podobnie jak wspaniałego ZiS-2, była bardzo trudna ze względu na długą lufę.
    Tak naprawdę ze specjalistycznych dział przeciwpancernych na poziomie wymagań (najprawdopodobniej nawet wyższych niż wymagania tamtych czasów) znajdowały się jedynie wspomniane już ZiS-2 i oczywiście BS-3, które pojawiły się na samym początku koniec wojny.
    Dlaczego autor musiał umniejszać odwagę i umiejętności naszych żołnierzy przeciwpancernych, którym udało się skutecznie walczyć z bardzo silnym sprzętem III Rzeszy nieodpowiednimi działami, szczerze nie rozumiem.
    1. +1
      23 kwietnia 2024 22:38
      „Opinia, że ​​ZIS-3 jest najlepszym działem 76 mm II wojny światowej, jest w pełni uzasadniona. Można bez przesady powiedzieć, że jest to jeden z najgenialniejszych projektów w historii artylerii armatniej” – zmuszony był podsumować były konsultant Hitlera ds. artylerii, profesor Wolf.

      https://www.5-tv.ru/tabloid/126576/pat-resenij-sovetskih-konstruktorov-kotorye-pomogli-pobedit-vvov/
      1. 0
        24 kwietnia 2024 08:11
        ORAZ ?
        Projekt jest bardzo, bardzo dobry. ale ze względu na wymagania dotyczące dział przeciwpancernych i wybranego strzału okazało się, że jest trochę ciężki dla NPP, raczej słaby dla działa przeciwpancernego, ale haubica jest lepsza jako dywizja.
    2. +1
      23 kwietnia 2024 22:49
      W Internecie można znaleźć także film „Broń zwycięstwa: artyleria (2010)”.
  5. +1
    23 kwietnia 2024 22:27
    https://topwar.ru/75430-orudiya-pobedy.html
  6. +1
    23 kwietnia 2024 22:36
    Później do piechoty weszło działo polowe 1944 mm BS-100 od połowy 3 r., a SU-1944 od września 100 r. Obydwa pistolety były z powodzeniem używane przez wojsko, chociaż nie w dużych ilościach.

    Hm! Powinieneś przeczytać, wygląda na to, że D-10S pojawił się jako pierwszy, ponieważ było to dodanie nowej lufy do kołyski D-5. BS-3 był zupełnie nową konstrukcją.
    W dodatku do walki weszli dopiero pod koniec 44 roku. Pociski BrB tego kalibru po prostu nie istniały. Właściwie wcale. Podczas gdy my go rozwijamy, gdy rozpoczynamy produkcję...
  7. -1
    23 kwietnia 2024 22:37
    Cytat: Nikołaj Iwanow_5
    https://topwar.ru/75430-orudiya-pobedy.html

    Link niestety się nie otwiera. Ale ogólnie jest dużo literatury na ten temat.
    1. 0
      23 kwietnia 2024 23:05
      Skopiuj i wklej link do dowolnej wyszukiwarki. Wypróbowałem to w systemie Yandex i wszystko zadziałało.
  8. 0
    23 kwietnia 2024 22:38
    Jeszcze raz.
    Najpierw czytaj, dużo, dopiero potem pisz.
  9. +1
    23 kwietnia 2024 23:42
    Cytat: Nikołaj Iwanow_5
    „Opinia, że ​​ZIS-3 jest najlepszym działem 76 mm II wojny światowej, jest w pełni uzasadniona.

    Jako broń uniwersalna oczywiście, że tak. Zwłaszcza biorąc pod uwagę jego niską wagę i prostotę konstrukcji. Jako broń przeciwpancerna była niestety gorsza od niemieckiego 7,5 cm PAK-40. Jakość metalu użytego do wykonania lufy nie pozwalała na zwiększenie ciśnienia w lufie i zwiększenie prędkości początkowej pocisku.
    Niestety, wszystkie współczynniki wykorzystania metalu nie są w stanie powalić czołgu. Ponadto nieszczęściem radzieckiego przemysłu w latach wojny była prymitywna obróbka cieplna, która gwałtownie obniżyła jakość pocisków BrB.
    Dywizje OFS nie wydawały się potężniejsze od dział OZS kal. 85 mm. Swoją drogą, właśnie dlatego ocalałe T-34 i KV były wysoko cenione i walczyły do ​​końca wojny.
    Istnieje jeszcze jeden czynnik, który wyjaśnia znaczną różnicę w skuteczności radzieckiego i niemieckiego PTA – obecność celów.
    Niemiecki czołg, szczególnie w drugiej połowie wojny, był bardzo niebezpieczną, choć wciąż rzadką bestią.
    Radzę przeczytać Svirina „Uzbrojenie artyleryjskie czołgów radzieckich”. Miejsce, w którym opisano skład amunicji. Jest tam bardzo mało pocisków BrB i BrP.
    1. 0
      24 kwietnia 2024 00:03
      Piętą achillesową niemieckiej artylerii była złożoność i wysoki koszt projektów
  10. 0
    23 kwietnia 2024 23:44
    Cytat: Nikołaj Iwanow_5
    Kopiuj

    Na pewno spróbuję, ale nie jestem jeszcze gotowy, aby zacząć z tobą rozmawiać. Trzymajmy się nadal tradycyjnych form komunikacji.
  11. 0
    24 kwietnia 2024 07:33
    Cytat: Nikołaj Iwanow_5
    Piętą achillesową niemieckiej artylerii była złożoność i wysoki koszt projektów

    Będziesz się śmiać, ale jednocześnie masywne niemieckie działa polowe były również bardzo ciężkie.
    Klasyczny przykład, PAK 38 i ZiS-2. 900 i 1150 kg przy DWUKROTNEJ różnicy energii wylotowej. Być może jedynym jasnym punktem jest, moim zdaniem, najlepsze działo PT z II wojny światowej RAK 40.
    Ale jest tu pewien niuans: czy ktoś pomyślał o całkowitej identyczności cech użytkowych tego pistoletu i Grabina F-22 w jego oryginalnej formie?
  12. 0
    24 kwietnia 2024 07:40
    Generalnie jest to oczywiście moje osobiste zdanie, oceniając konstrukcję jakiegokolwiek sprzętu należy wziąć pod uwagę warunki w jakich sprzęt ten został wyprodukowany.
    Pod tym parametrem sowieccy projektanci wyprzedzili resztę.
    To, co radzieccy projektanci mogliby zaprojektować w normalnych warunkach, pokazuje wspaniały D-48. To wspaniałe dzieło Fiodora Fiodorowicza Pietrowa, posiadające tę samą moc co RAK 43, było DWA razy lżejsze!
    1. 0
      24 kwietnia 2024 09:08
      Jak dla mnie haubice były dobre i to w strumieniu M-30, D-1, ML-20.
      IMHO może 122 byłoby odpowiednie na miejscu 105, ale M-30 odniósł sukces.
  13. 0
    24 kwietnia 2024 10:32
    Cytat: george.old
    Jak dla mnie haubice były dobre i to w strumieniu M-30, D-1, ML-20.
    IMHO może 122 byłoby odpowiednie na miejscu 105, ale M-30 odniósł sukces.

    Nie tylko dobre, doskonałe. Jednakże ML 20 jest większym pistoletem. Rozwój broni w 1910 roku czy coś.
    Nawiasem mówiąc, 48 linii z 1909 i 1910 roku również walczyło całą wojnę. Choć gorsze od M-30 w manewrach ogniowych, były od niego lepsze pod względem zwrotności na polu bitwy.
    Tyle, że działa przeciwpancerne i amunicja do nich były znacznie bardziej wymagające pod względem technologii produkcji.
  14. 0
    24 kwietnia 2024 19:06
    Cytat: george.old
    a haubica jest lepsza jako dywizja.

    No cóż, nie wiem. Każda chatka ma swoje zabawki. Przez pierwszą połowę wojny właściwości przeciwpancerne pocisku ZiS-3 były więcej niż wystarczające. Pożądana była także możliwość prowadzenia ognia płaskiego w bitwie, a niszę lekkich haubic w dużej mierze zajęły moździerze 120 mm.
    W sumie teoria ta pojawiła się stosunkowo niedawno i nadal nie potrafię określić skąd się wzięły jej nogi.
    1. 0
      25 kwietnia 2024 08:00
      Każda chatka ma swoje zabawki. Przez pierwszą połowę wojny właściwości przeciwpancerne pocisku ZiS-3 były więcej niż wystarczające.
      Jak dla mnie są one minimalnie wystarczające, chciałbym pewnej porażki z 800-1000 m 50 mm pod kątem (ale wciąż są pytania dotyczące pocisku).
      Pożądana jest także umiejętność strzelania płaskim ogniem w bitwie

      Zgadzam się, ale tutaj jest trochę ciężko
      a nisza lekkich haubic została w dużej mierze zablokowana przez moździerze 120 mm

      też się zgadzam.
      ale zasięg? manewr ogniowy. Tutaj wciąż sprowadzamy się do rozpoznania, korekty i przygotowania danych.
      W sumie teoria ta pojawiła się stosunkowo niedawno i nadal nie potrafię określić skąd się wzięły jej nogi.
      o sposobiebizacji artylerii dywizji i korpusu? a nie od I wojny światowej?
      W przedwojennym ZSRR zasoby wydawały się nadwyrężone.
  15. 0
    25 kwietnia 2024 08:02
    Cytat: george.old
    o sposobiebizacji artylerii dywizji i korpusu? a nie od I wojny światowej?

    Przepraszam, źle się wyraziłem. Mówię o teorii, że z naszą artylerią wszystko byłoby źle.
  16. 0
    25 kwietnia 2024 08:04
    Cytat: george.old
    W przedwojennym ZSRR zasoby wydawały się nadwyrężone.

    Tak, czytasz Emelyanova i Novikova, włosy stają ci dęba!