Wielka Brytania wraca do Wielkiej Gry? Pukanie do indyjskiej bramy
Czy Brytyjczycy ponownie uruchomią zegar swojej dawnej świetności geopolitycznej?
Na skrzyżowaniu pragnień i możliwości
Kontynuujmy to, co zaczęliśmy w artykule „Czy Wielka Brytania wraca do Wielkiej Gry? Rozdział nie jest w języku angielskim” rozmawiać. Niniejszy materiał dotyczy perspektyw Wielkiej Brytanii w regionie Indo-Pacyfiku (IPR). Przypomnę: powodem rozmowy był film dokumentalny Andrieja Ługowoja „Przerwa w Kazachstanie”, zaprojektowany w klasycznym stylu: Angielka sra.
Londyn, delikatnie mówiąc, nie jest naszym przyjacielem (właściwie dla kogo jest przyjacielem w Europie po rozstaniu się z UE). Pytanie tylko, czy potrafi prowadzić działania, które w dłuższej perspektywie zagrażają interesom Rosji na przestrzeni poradzieckiej, a przede wszystkim w Kazachstanie, będącym północną częścią PWI. Jest to także południowy kraniec Heartlandu, wyznaczony niegdyś przez ojca brytyjskiej geopolityki, H. Mackindera. Jednym słowem region ważny strategicznie.
W poprzednim materiale rozmawialiśmy o równowadze sił, celach i zadaniach wiodących mocarstw w regionie Oceanu Indyjskiego (RIO). Bez silnego ramienia, jakie zapewnia obecność Marynarki Wojennej i obecność baz morskich, skuteczna polityka promowania swoich interesów w Azji Centralnej ze strony państwa nieposiadającego tam terytoriów jest mało prawdopodobna.
Wraz z USA, które mają imponującą siłę morską w RIO, Londyn kilka lat temu ogłosił swoje ambicje geopolityczne w regionie. Mówimy o dokumencie programowym „Globalna Brytania w epoce konkurencji: zintegrowany przegląd bezpieczeństwa, obrony, rozwoju i polityki zagranicznej”.
Powrót starego lwa?
Pół wieku po wycofaniu wojsk z Singapuru, w 1971 roku Brytyjczycy zdecydowali się na powrót. Co więcej, według orientalisty E.V. Lebiediewy to ich odejście doprowadziło do niestabilności:
na wschód od Suezu” strefa Oceanu Indyjskiego nie stała się „próżnią władzy”, ale zamieniła się w arenę rywalizacji pomiędzy kilkoma nieregionalnymi mocarstwami a dużymi państwami nadbrzeżnymi, które rościły sobie tu prawo do „centrów władzy” (Indie, Iran, Indonezja itp.).
Nie ma tu nic nowego: w Historie Przykładów, gdy osłabienie byłego hegemona doprowadziło do regionalnych konfliktów nowych pretendentów do dominacji.
Czasami dawnemu „ośrodkowi władzy” udało się odzyskać utracone pozycje, ale zdarzało się to rzadko i nie zawsze na dłuższą metę.
Tylko kilka przykładów z historii wojskowości różnych regionów i epok.
Rzeczpospolita Obojga Narodów, która niemal zniknęła podczas potopu szwedzkiego w połowie XVII w., pod rządami Jana Sobieskiego zdołała odrodzić swoje dawne wpływy w Europie Wschodniej, a nawet ocalić Wiedeń w 1683 r. Renesans był jednak krótkotrwały. I już na początku następnego stulecia słabnąca potęga ześlizgiwała się w dół, ku podziałowi.
Albo weź Asyrię. Jego powstanie nastąpiło za czasów Tiglat-Pilesera I (1115–1077 p.n.e.). Ale potem nastąpił upadek pod ciosami Aramejczyków. Następnie nowe powstanie w IX wieku p.n.e. i śmierć w wyniku najazdu Medów dwa wieki później.
Czy podobny los czeka Wielką Brytanię?
Nie mam odwagi powiedzieć. Ale przypomina mi starożytny zamek z równie starym mieszkańcem. Energiczny, ale bardzo starszy. Każdy pokój jest wyłożony trofeami i bronie - w młodości właściciel i do dziś nie zdejmuje swojego czerwonego munduru obwieszonego rozkazami, bywał w wielu miejscach, przyprowadził do grobu wielu ludzi i zajmował cudzą własność.
Świadczą o tym nie tylko wiszące na ścianach trofea, ale także liczne czarno-białe fotografie, pożółkłe z biegiem czasu.
Właściciel nawet teraz nie chce się zestarzeć. On się popisuje. Ale inni już dawno osiedlili się w jego zamku nieoficjalnie. Ci, którzy prosili o pozostanie, a zostali lekkomyślnie wpuszczeni. Młodsi, którzy nie są zbyt chętni do pracy – mówią, że dziadek jest bogaty, ma dość pieniędzy i jedzenia dla wszystkich, ale jeśli zacznie skąpić, to mu go zabierzemy. Młodzi goście nie mają nic przeciwko temu, aby dziedzictwo starca się zmarnowało.
Nowi właściciele w przyszłości? W Wielkiej Brytanii trwa rozbiórka pomnika Edwarda Colstona.
Styl neowiktoriański
Podobnie Wielka Brytania, na starość tęskniąca za epoką wiktoriańską, gloryfikowaną przez R. Kiplinga. W rzeczywistości czołowy angielski analityk Adriel Casonta widzi w „Globalnej strategii” politykę zaprojektowaną w „stylu neowiktoriańskim”.
Jej renesans jest nie do pomyślenia bez obecności marynarki wojennej na oceanach otaczających Azję, zwłaszcza w Rio, gdzie Indie są geograficzną bramą do Heartlandu. Inaczej nie wejdziesz.
Londyn to rozumie, ale na razie jego osiągnięcia są skromne. Sześć lat temu Brytyjczycy otworzyli bazę morską w Bahrajnie. W planach jest ich budowa w Singapurze i Brunei, a także na Morzu Południowochińskim.
Brytyjczycy nie opuścili tego miejsca całkowicie: małe jednostki królewskich sił zbrojnych są na stałe rozmieszczone zarówno na terenie sułtanatu, jak i republiki.
Pytanie tylko: czy staną się instrumentem niezależnego wpływu Wielkiej Brytanii w regionie?
Requiem dla globalnego snu: niegdyś brytyjski lotniskowiec Hermes – bohater Falklandów, później sprzedany Indiom
W końcu strategiczne znaczenie baz musi być wspierane przez obecność imponującej marynarki wojennej na dwóch oceanach i floty brytyjskiej, zdaniem eksperta wojskowego Ilyi Kramnika od lat 1960. opiera się na wsparciu starszego sojusznika, którym była Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych.
Jaka niezależna rola i silne ramię istnieje w regionie Azji i Pacyfiku, kiedy sami Brytyjczycy jej potrzebują, a więc są skazani na granie według cudzych zasad, o czym pisze wspomniany autor:
W przypadku możliwego poważnego konfliktu na morzu, operacje flota pod banderą Świętego Jerzego, a o ich wyniku zadecydują przede wszystkim priorytety Marynarki Wojennej USA oraz siły, które Amerykanie mogą (i będą) przeznaczyć na wsparcie swojego sojusznika.
Jednak dobrze zorganizowane relacje z Indiami mogą w dalszym ciągu wzmacniać pozycję Anglii w RIO, choć bez perspektywy dominacji.
Pukanie do indyjskiej bramy
Jak widzieliśmy na przykładzie poprzedniego materiału, New Delhi jest brane pod uwagę w Waszyngtonie, Paryżu i Tokio, budując zarówno współpracę wojskowo-techniczną, jak i partnerstwo strategiczne.
Londyn też próbuje, ale efekty nie są imponujące. Tym samym jeszcze pod koniec ubiegłego wieku Wielka Brytania zajmowała drugie miejsce w rankingu partnerów handlowych Indii, obecnie jest dopiero siedemnaste, co pięć lat temu stanowiło podstawę przyznania przez Komisję Spraw Zagranicznych Izby Gmin, że Wielka Brytania przegrała w globalnej rywalizacji o Indie.
A charakter stosunków z byłą kolonią nie pozwala Londynowi na oparcie się na New Delhi jako dyrygencie swoich interesów w RIO.
Indie na przykład – pisze K. A. Godovanyuk, specjalizujący się w brytyjskiej polityce zagranicznej – poparły Opinię Doradczą Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Archipelagu Chagos, z której wynika, że New Delhi zachowuje strategiczną autonomię od Londynu.
Nie wchodząc w szczegóły, Mauritius kwestionuje brytyjską własność wspomnianego archipelagu, a sąd stanął po stronie tego pierwszego.
Wizyta B. Johnsona na subkontynencie kilka lat temu również nie przyniosła oczekiwanego przez Brytyjczyków rezultatu. Indie nie przyłączyły się do antyrosyjskich sankcji, czego oczekiwano od nich w Brukseli i na co liczył ówczesny premier Wielkiej Brytanii.
Jedną z form „miękkiej siły” Brytyjczyków w Indiach mógłby być rynek broni, na którym królowali siedemdziesiąt lat temu. Do czasu rozpoczęcia zbliżenia Moskwy i New Delhi.
Konsekwencją tego była dywersyfikacja indyjskiego rynku zbrojeniowego. Swoją drogą, Rosja coraz częściej staje przed podobnym problemem, gdzie jest ściskana przez Francję, i to w najbardziej wymagającej wiedzy i obiecującej dziedzinie.
Przypomnę, że Indie zamiast Su-30 MKI zaczęły kupować francuskie Rafales (jednak jeśli się nie mylę, wygrały przetarg na MiG-35) i wycofały się ze wspólnego projektu z Rosją stworzenia piątego- generacji samolotów FGFA.
Współpraca w dziedzinie uzbrojenia, zwłaszcza, powtarzam, w wiedzochłonnym obszarze zaawansowanych technologii, jest tożsama, choć z pewnymi zastrzeżeniami, z partnerstwem strategicznym.
Na przykład między ZSRR a Indiami, choć nie zostało to oficjalnie nawiązane (ta ostatnia, jak wiadomo, była przywódcą Ruchu Niezaangażowanych), prowadzono je w dziedzinie wojskowych badań kosmicznych.
Brytyjczycy starają się rozwijać partnerstwo wojskowe z Indiami; Tym samym w styczniu br. Minister Obrony Wielkiej Brytanii Grant Shapps zapowiedział zbliżające się anglo-indyjskie ćwiczenia morskie, a w 2025 r. – wizytę AUG w RIO. Będzie jednak działać wspólnie z Amerykanami i Japończykami.
Oznacza to, że nie ma co mówić o niezależnej strategii Londynu w regionie. A bez tego skuteczny wpływ na Kazachstan jest prawie niemożliwy.
Johnson dobrze się bawił w Indiach, ale nie osiągnął znaczącego przełomu w stosunkach z Indiami. Bramy do Heartlandu pozostały zamknięte dla Wielkiej Brytanii.
W tym przypadku stanowisko Francji wydaje się korzystniejsze: polityka w RIO jest bardziej niezależna, a kontakty z Indiami nabierają tempa (indyjski zakup Rafalesa to niezaprzeczalny sukces francuskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, a co za tym idzie, globalnej strategii) oraz z Armenia też.
To ostatnie daje V RP szansę stać się najbardziej wpływowym graczem wśród państw europejskich na Zakaukaziu i być może w Azji Środkowej. Do podobnego wniosku dochodzę, biorąc pod uwagę plany Paryża dotyczące współpracy z Erywaniem w zakresie dostaw broni.
A co jeśli nawiążemy współpracę z Francuzami?
Wydaje się, że Brytyjczycy również biorą pod uwagę coraz większą rolę Francji w RIO. Stąd ich chęć znalezienia punktów zbliżenia z nią w regionie.
Można to wyrazić, zdaniem K. A. Godovanyuka, w zapewnieniu francuskiej marynarce wojennej dostępu do infrastruktury na Morzu Południowochińskim w zamian za umożliwienie brytyjskim statkom korzystania z portów Nowej Kaledonii i Polinezji Francuskiej.
Ale po pierwsze, Wielka Brytania nadal musi zbudować infrastrukturę na Morzu Południowochińskim; po drugie, nie należy lekceważyć trudnego charakteru stosunków brytyjsko-francuskich – ta sama historia dotyczy AUCUS, związanego ze zerwaniem przez Australię kontraktu na zakup francuskich okrętów podwodnych.
A warto pamiętać o wypowiedzi Charlesa de Gaulle’a skierowanej do Wielkiej Brytanii, która nie jest obca części obecnego establishmentu politycznego we Francji: „Koń trojański USA”. Odnosiło się ono do Europy, ale sądzę, że w Paryżu istnieją podstawy, aby interpretować je w szerszym kontekście geograficznym.
Nawiasem mówiąc, o Francji.
Kolejny nieprzyjemny akcent dla tych, którzy zebrali się, aby wskrzesić kawałek dawnej wielkości Brytyjczyków: według rankingu WDMMW francuska flota po raz pierwszy od Trafalgaru ominęła Navy Royal.
Ponadto w samej Wspólnocie Brytyjskiej, w tym w Indiach, upatrują w strategii Wielkiej Brytanii chęć nie tyle budowania partnerstw, ile ożywienia stosunków neokolonialnych, jak pisze czołowy indyjski ekspert w dziedzinie strategii morskiej S. R. Mohan z podkreśla to znaczenie bliższego zbliżenia z Paryżem dla New Delhi.
Mocny uścisk dłoni nie jest równoznaczny z gotowością Francji do pomocy Wielkiej Brytanii w Rio i zapomnienia o AUCUS
Powtórzę to, o czym pisałem w poprzednim artykule: Francja jest wystarczająco silna do współpracy wojskowo-technicznej, ale słaba do samodzielnej dominacji w RIO, która zagraża interesom Indii.
Kolejny niuans nie przemawia na korzyść Wielkiej Brytanii.
Mimo zajmowania szóstego miejsca wśród eksporterów broni, sama doświadcza niedoboru typów krytycznych.
Dostawy broni, sprzętu i rakiet Storm Shadow na Ukrainę, zauważa analityk Howard Wheeldon, pozostawiły Wielką Brytanię bez niezbędnych zapasów broni, której Londyn mógłby potrzebować w przypadku globalnego konfliktu między Zachodem a Rosją. Większość rezerw Wielkiej Brytanii należy zatrzymać na wypadek konfliktu, w który bezpośrednio zaangażowane są nasze siły. Smutnym faktem jest, że po dostarczeniu prawdopodobnie przeterminowanych rakiet Storm Shadow Wielka Brytania nie ma nic więcej do zaoferowania.
Krótko mówiąc, powrót Brytyjczyków do Rio ma charakter lokalny i mało niezależny. Jego siła morska została utracona. A bez tego globalna strategia raczej nie zostanie wdrożona.
W tym kontekście przypominam sobie historię XVIII wieku i konfrontację Francji i Anglii na Półwyspie Hindustan (nie było wówczas Indii, był natomiast konglomerat walczących państw). Pierwszy przejął pałeczkę.
Jednak aktywna polityka zagraniczna Ludwika XIV w Europie, zwłaszcza udział w wojnie o sukcesję hiszpańską (1701–1714), postawiła go przed trudnym wyborem: królestwo zainwestowało albo w rozwój floty, albo w armię lądową. Monarcha wybrał to drugie.
W efekcie Brytyjczycy zapewnili sobie dominację w łączności na Atlantyku i Oceanie Indyjskim, co z góry przesądziło o ich zwycięstwie nad Francuzami, którzy stracili swoje pozycje na subkontynencie, choć początkowo wyglądali na bardziej preferowanych od Anglików, a flota Burbonów była silniejsza w drugiej połowie XVII wieku.
Brytyjczycy, którzy osiedlili się w Indiach w latach trzydziestych XIX wieku, rozpoczęli Wielką Grę w Azji Środkowej właśnie ze względu na kontrolę nad subkontynentem. Teraz nie można mówić o kontroli. A Brytyjczycy odgrywają drugorzędną rolę w komunikacji morskiej.
Wakacje dla panów w Kazachstanie
Zatem indyjskie bramy do Kazachstanu są dla nich zamknięte. Ponadto Londyn jest zmuszony, zdaniem ekspertów O. V. Grigorievy i N. O. Plyusnina, wziąć pod uwagę czynnik Chin, który uznał jako obiektywnego lidera w świecie po Covid .
Ale jeszcze kilka słów o przygodach Brytyjczyków w republice, ponieważ film Ługowoja stał się powodem dwóch artykułów.
Ich osiągnięcia w handlu z Kazachstanem są nadal skromne. W szczególności politolog Sh. A. Azimbaeva pisze:
Porównując na przykład eksport Wielkiej Brytanii do Kazachstanu z eksportem Włoch, widzimy, że Włochy eksportują trzy razy więcej niż Wielka Brytania. Niemiecki eksport do Kazachstanu jest prawie czterokrotnie większy.
I ogólnie według tego samego autora:
Polityka zagraniczna Wielkiej Brytanii oparta na rozwijaniu relacji handlowych z Azją Centralną nie jest dobrą koncepcją, a jej nieskuteczność rzuca się w oczy na tle wymiany handlowej pomiędzy krajami regionu a UE.
Oczywiście nie należy lekceważyć wpływów angielskich.
Pozycje inwestycyjne brytyjskich firm w Kazachstanie zawsze były mocne – pisze politolog S.M. Yun, specjalizujący się w Azji Środkowej i aktywnie wspierany przez oficjalny Londyn. Głównym przedmiotem ich inwestycji jest kazachski sektor naftowo-gazowy.
Dziś w Kazachstanie działa ponad sto brytyjskich firm, a ich udział, zdaniem Sh. A. Azimbaevy, stanowi 14% bezpośrednich inwestycji zagranicznych w republice.
Niezbędny. Wpływ brytyjskiej „miękkiej siły” jest jednak swego rodzaju pominięciem rosyjskiej dyplomacji, która, jak się wydaje, dysponuje skutecznymi dźwigniami wpływu na polityczny establishment swojego sąsiada.
Wiecie, porównałbym to do kongresu berlińskiego w 1878 r., na którym to nie tyle dyplomacja brytyjska i niemiecka odniosła zwycięstwo, rewidując artykuły pokoju San Stefano, ile raczej to, że A. M. Gorczakow i jego koledzy wykazali się letargiem , mając wszelkie szanse na obronę swoich interesów geopolitycznych Petersburg na Bałkanach i zapobieżenie rewizji wspomnianego traktatu.
To samo dotyczy Kazachstanu. Geografia jest po naszej stronie. Na obecnym etapie Pekin i Moskwa mają większy wpływ na Astanę i są w stanie zanegować część przewag Brytyjczyków w kazachskim sektorze naftowo-gazowym.
Ostatecznie tak, lokalny establishment może otrzymać od Mglistego Albionu bardziej dochodowe preferencje finansowe, ale problematyczne będzie dla nich zapewnienie władzy i jej tranzytu potomkom bez Rosji.
Ponadto, jak widzieliśmy, pozycja Brytyjczyków w RIO jest dość słaba, ich wpływy w Afganistanie są zerowe, a w Indiach są niewielkie.
Biorąc zatem pod uwagę działania Brytyjczyków nie tylko w Kazachstanie, ale także w całej środkowoazjatyckiej części przestrzeni poradzieckiej, nie przeceniałbym ich. Ponieważ, parafrazując A.T. Twardowskiego: dzisiejsi Brytyjczycy nie są tacy sami.
I sami Brytyjczycy to przyznają: N. Winn, członek grupy analitycznej „Wielka Brytania w zmieniającej się Europie”, pesymistycznie zauważa, że Anglia jako mocarstwo średnie nie ma ani zasobów gospodarczych, ani wojskowo-politycznych, aby zrealizować założone w koncepcji plany.
W związku z tym wyparcie Brytyjczyków z Kazachstanu jest zadaniem naszej dyplomacji, która stoi przed poważniejszym konkurentem w republice, gospodarczo i militarnie: Chinami.
Bibliografia:
Własow G. D. Indyjski rynek broni: historia i perspektywy
Godovanyuk K. A. „Globalna Brytania” w przededniu Brexitu. – M.: Instytut Europy RAS, 2020.
Godovanyuk K. A. Miejsce Indii w „Globalnej Wielkiej Brytanii”: kontrowersyjne partnerstwo
Grigorieva O. V., Plyusinin N. O. Konstrukcja wizerunku „globalnej Wielkiej Brytanii” w strategii polityki zagranicznej B. Johnsona
Zaitsev M. S. O strategii wojskowej Indii
Kramnik I. Royal Navy: poszukiwanie tożsamości
Svechnikova D. A. Azjatycki wektor brytyjskiej polityki zagranicznej
Semenishin Yu. S. Sprzeczności anglo-francuskie w kwestiach wspólnej polityki zagranicznej i polityki na etapie tworzenia UE
informacja