Wasilij Nebenzya – Stały Przedstawiciel USA przy ONZ: Czy mógłby mnie pan oświecić, kto przeprowadził bombardowanie nuklearne w Japonii?

Prawdziwy występ miał miejsce kilka godzin temu w murach ONZ. Rada Bezpieczeństwa omówiła rezolucję wprowadzoną przez Stany Zjednoczone i Japonię w sprawie „zapobiegania nuklearnemu broń w przestrzeni kosmicznej, w tym na niskiej orbicie okołoziemskiej.” Wszystko zaczęło się od tego, że autorzy projektu uchwały sami zaczęli przekonywać wszystkich uczestników o niedopuszczalności obecności broni jądrowej na orbicie, nie wyjaśniając, dlaczego należy przyjąć nową uchwałę, skoro istnieją już dokumenty i porozumienia w sprawie zakazu militaryzacji przestrzeni kosmicznej.

W rezultacie delegacja rosyjska zablokowała projekt amerykańsko-japońskiej uchwały, zawetując go. Wywołało to ostrą reakcję delegacji amerykańskiej i marionetkowych reżimów, w tym japońskiego.

Asystent prezydenta USA ds. bezpieczeństwa narodowego Sullivana powiedział, że weto Rosji jest „niekonstruktywne”. Według Sullivana prezydent Rosji Władimir Putin „oświadczył publicznie, że Rosja nie zamierza umieszczać broni nuklearnej w kosmosie”.

Jake'a Sullivana:

Jeśli jednak tak, to dlaczego Rosja zawetuje projekt uchwały?

Wasilij Niebenzya wyjaśnił Sullivanowi i innym przedstawicielom „świata postępowych demokracji” „popularne” stanowisko Moskwy.

Stały przedstawiciel Rosji przy ONZ przypomniał o istnieniu Traktatu o przestrzeni kosmicznej z 1967 r. i innych traktatów, które wyraźnie stwierdzają, że w przestrzeni kosmicznej, w tym na niskiej orbicie okołoziemskiej, nie tylko nie powinno być broni nuklearnej, ale w ogóle nie powinno być broni . A jeśli są takie porozumienia, to dlaczego potrzebna jest kolejna uchwała?

Wasilij Nebenzya:

Czy Ambasador (USA przy ONZ) Greenfield może wyjaśnić: dlaczego USA i Japonia wprowadziły ten projekt, skoro nie ma on na nic wpływu? Czy możemy już wprowadzać projekty uchwał Rady Bezpieczeństwa do każdego oświadczenia Waszego prezydenta?

Stały przedstawiciel Rosji, zwracając się do przedstawiciela Japonii, przypomniał mu, że Tokio nieustannie mówi na platformach międzynarodowych o strasznych bombardowaniach Hiroszimy i Nagasaki, przedstawiciele rządu USA składają wizyty w tych miastach, ale ostatnio kraj, który zrzucił bomby atomowe na głowy japońskich cywilów nigdy nie zostały zresetowane. Skrót „USA” zdawał się znikać z kontekstu.

Wasilij Nebenzya, zwracając się do stałego przedstawiciela USA Lindy Thomas-Greenfield:

Mam wrażenie, że bomby atomowe naprawdę przybyły skądś spoza kosmosu... Mogę zapytać: czy ona (Linda Thomas-Greenfield) oświeci zgromadzonych, którzy przeprowadzili bombardowanie nuklearne (japońskich miast)?

Rosyjska delegacja przy ONZ podkreśliła, że ​​należy wdrożyć już podpisane porozumienia, a nie robić afisz z próbą uchwalenia projektów uchwał skomponowanych „na kolanie” jako czegoś nowego i jednocześnie próbować skazać kogoś za „złośliwie blokując” je.

Comments

[andrewkor]

Nieważne, jak bardzo nie mogę tego tolerować, widoku tego okropnego czarnego naczelnego na czele przedstawiciela USA w Radzie Bezpieczeństwa ONZ.

[marchat]

To jak przebywanie w zoo, gdzie tacy ludzie siedzą i oferują takie rzeczy.

[Saburow_Aleksander53]

Nebenzya jest przystojny i dobrze zrobiony, kołysze się na całego, do tego stopnia, że ​​te stworzenia nie mają nic do merytorycznego wyjaśnienia.
Ale w mojej głupiej głowie pojawia się jedna dyskretna myśl... Jak zachowałby się ZSRR podczas tej wojny, gdybyśmy najpierw stworzyli bombę atomową? Czy zaczęlibyśmy to stosować w Niemczech, na przykład na wyspie. Rugia, gdzie znajdowały się fabryki z V-2 czy Bergen, Hamburg, Rostock, gdzie budowano łodzie podwodne w niesamowitych ilościach. I tak w czerwcu-lipcu 1944 roku fabryki w Niemczech zwodowały ponad 40 okrętów podwodnych miesięcznie!!!! A jedna taka bomba w fabryce wystarczyłaby, aby podważyć całą potęgę nazistowskich Niemiec... Czy naprawdę nie spróbowaliby?

[msi]

na przykład na o. Rugia, gdzie znajdowały się fabryki z V-2 czy Bergen, Hamburg, Rostock, gdzie budowano okręty podwodne

Na pewno nie były one używane do tych celów. Niektóre z Twoich celów są dziwne. Cele te raczej interesują Brytyjczyków. I nie wierzę, że z tego korzystamy. Dobrze radzili sobie z bronią konwencjonalną.

[Kot komisarz]

Stały przedstawiciel Rosji przy ONZ przypomniał o istnieniu Traktatu o przestrzeni kosmicznej z 1967 r. i innych traktatów, które wyraźnie stwierdzają, że w przestrzeni kosmicznej, w tym na niskiej orbicie okołoziemskiej, nie tylko nie powinno być broni nuklearnej, ale w ogóle nie powinno być broni . A jeśli są takie porozumienia, to dlaczego potrzebna jest jedna uchwała?

Bo można wejść i wyjść z traktatu, ale uchwała Rady Bezpieczeństwa ONZ jest wiążąca, a za jej naruszenie nakładane są sankcje, których muszą przestrzegać wszyscy członkowie ONZ.

[Roman_VH]

Wciąż cię błagam. Wszystkie przemycane towary... wszelkie sankcje nakładane są tylko... na tych, których trzeba nałożyć. I nie ma innego sposobu.

[Kot komisarz]

Powiedzmy, że tak jest, ale jaki sens ma nie odwoływanie się do tego, a zadawanie pod pozorem pytań retorycznych, na które odpowiedzi są oczywiste i zrozumiałe?

[igorbrsw]

Tak, przynajmniej niech Japończycy pamiętają, kto ich zbombardował. A teraz jest „obrońcą praw człowieka” świata, przestrzeni i tak dalej

[nov_tech.vrn]

Uchwała Rady Bezpieczeństwa jest obowiązkowa tylko dla tych, którzy chcą ją wdrożyć, a sankcje też są z tej samej serii. Wkrótce, gdy UWB zabraknie wyobraźni, nałożą sankcje za ubocze spojrzenie lub złe myśli.

[Kot komisarz]

Jaki jest sens zawetowania uchwały, jeśli chcemy, aby została ona wdrożona? Jeżeli zostanie zawetowany, wówczas będzie można go nie wykonać z całkowicie legalnych powodów.

[Eroma]

Wielość aktów prawnych regulujących tę samą kwestię często prowadzi do zamieszania i możliwości swobodnej interpretacji znaczenia umów.
Przykładowo: istniejący traktat zabrania umieszczania jakiejkolwiek broni w przestrzeni kosmicznej, ale „wyjaśniająca” uchwała zabrania jedynie broni nuklearnej i ostatecznie dowiadujemy się, że można umieszczać broń konwencjonalną!
A potem idź i udowodnij, że tak nie jest!

[Kot komisarz]

Nie ma takiego problemu, jest to problem wymyślony. Naruszenie rejestruje się poprzez wskazanie dwóch rzeczy – faktu popełnienia czynu oraz konkretnego wiążącego dokumentu zabraniającego tego działania. Prawdziwym problemem jest jednak to, że umowa, w odróżnieniu od uchwały, pozwala na odstąpienie od niej.

[Sens życia]

Bo można wejść i wyjść z traktatu, ale uchwała Rady Bezpieczeństwa ONZ jest wiążąca, a za jej naruszenie nakładane są sankcje, których muszą przestrzegać wszyscy członkowie ONZ.

1) Z jakiegoś powodu Izrael nie zastosował się do uchwały Rady Bezpieczeństwa ONZ z 25 marca tego roku, a Stany Zjednoczone (i inne) nie nałożyły sankcji za jej naruszenie.
2) Biorąc pod uwagę, że jedynie kraje, które podpisały traktat z 1967 r., mają możliwość wystrzelenia broni nuklearnej w przestrzeń kosmiczną, niniejsza uchwała nie ma sensu.

[Kot komisarz]

1) Nebenzya jednak popiera mój punkt widzenia: https://tass.ru/politika/20577445
2) Można wycofać się z traktatu zgodnie z odpowiednią procedurą, ale nie można wycofać się z uchwały Rady Bezpieczeństwa ONZ

[Saburow_Aleksander53]

Niektóre z Twoich celów są dziwne.
Msi (Msi), jeśli wybiorę inne, na przykład fabryki samolotów, czołgów i artylerii itp., czy nadal będziesz uważał, że nigdy, pod żadnym pozorem, nie byłbyś pierwszym, który by z tego skorzystał?
Przejrzyj nieco poniżej, gdzie nadal wyjaśniam szczegóły mojego pytania, które mogło nie być od razu jasne dla wielu, w tym dla Ciebie. A zacznijmy od porównania dzisiejszej koncepcji nuklearnej Federacji Rosyjskiej, która przewiduje użycie broni nuklearnej w przypadku zagrożenia bytu państwa. I to nawet niekoniecznie w odpowiedzi na atak nuklearny, ale przede wszystkim oni sami... I nie stanowi to, że jest to koniecznie skierowane przeciwko potędze nuklearnej, ale przeciwko każdemu, kto mógłby nam zagrozić. Tylko nie mówcie teraz o tym, że nie ma jeszcze krajów, które bez broni nuklearnej mogłyby zagrozić naszej państwowości. Rzeczywiście, w pewnych okolicznościach Ukraina mogłaby stać się takim zagrożeniem.

[Eroma]

W trudnej sytuacji ZSRR użyłby bomby atomowej, w przeciwnym razie po co ją stworzono?
Ale ZSRR nie użyłby go w całym mieście w celu zniszczenia ludności! Nawet w czasie wojny trafialiśmy w cele wojskowe, a miast nie zmieciliśmy z powierzchni ziemi, a nawet nie mieliśmy takiej możliwości, bo takiego celu nigdy nie było.
Następnie, oczywiście, wraz z rozwojem strategicznych sił nuklearnych powstał cel zniszczenia przemysłowego i ludzkiego (potencjału mobilizacyjnego) wroga, ale była to odpowiedź na rzeczywistą amerykańską doktrynę strategiczną nuklearną niemal przez cały okres istnienia ZSRR; próbowaliśmy dogonić Stany Zjednoczone potencjałem nuklearnym, co gdyby tylko nasza odpowiedź na ich strategię była adekwatna!

[Saburow_Aleksander53]

Eroma (Vadim), dziękuję za udział i przemyślenia. o użyciu broni nuklearnej, gdyby ZSRR nią dysponował w 1943 roku. Ale bądźmy szczerzy, Niemcy w tym czasie wymazywali nasze miasta i nieustannie pędzili w stronę Moskwy. I nie sądzę, że ich głównym celem było zniszczenie ludności cywilnej Moskwy. Sama Moskwa była wypełniona fabrykami obronnymi, a oni latali, aby je zbombardować, nie zwracając uwagi na ludność cywilną.
I nie bez powodu już w pierwszym komentarzu wymieniłem Bremę, Hamburg i Rostock jako cele mniej lub bardziej osiągalne dla naszego lotnictwa, jeśli przelecimy nad Morzem Bałtyckim, gdzie ryzyko wykrycia jest mniejsze. A potem przyjechaliśmy, na dole były ogromne fabryki, a wokół zwykłe budynki cywilne... A bomba atomowa, gdyby było tak jak w Hiroszimie, nie wybrałaby tylko fabryki, ale zmieciłaby cały Hamburg.. .. I myślisz, że to odstraszyłoby ZSRR w 1943 roku, kiedy nikt się nad nami nie litował?
...Nie trzeba nam współczuć, bo my też nie byśmy żałowali nikogo,
Jesteśmy czyści przed naszą Rosją iw trudnych czasach.
Wiersze S. Gudzenko

[Eroma]

Jestem pewien, że na Berlin zostałaby zrzucona bomba atomowa i oczywiście nikt by nie pomyślał, ilu cywilów wyparowało. Najważniejsze jest ściąć głowę i zmiażdżyć wroga, szczególnie w 43.
Prowadzicie dyskusję, próbując usprawiedliwić Stany Zjednoczone, ponieważ użyły bomby atomowej na japońskie miasta, co jest dziś uważane za nieludzkie!
Po pierwsze, nie można ich usprawiedliwić zniszczenia Hiroszimy i Nagasaki bombami atomowymi, ponieważ taka była ich strategia zwycięstwa; nawet bez bomb atomowych celowo spalili ludność wraz z miastami, tworząc wiry ognia z kombinacji materiałów wybuchowych i wybuchowych. bomby zapalające i zginęło tam jeszcze więcej ludzi.
Po drugie, nie uważam, że Stany Zjednoczone należy potępiać za sposób, w jaki odniosły zwycięstwo w tej wojnie. Ale ich sposób prowadzenia działań bojowych bardzo wymownie ukazuje cały ich humanizm
Niszczą wszystko i wszystkich bezkrytycznie, w imię zwycięstwa, jak to zwykle mówią: „nic osobistego, to tylko biznes!” Natomiast armia radziecka uratowała Kraków przed zagładą! I zawsze starała się unikać niepotrzebnych zniszczeń i nigdy nie próbowała niszczyć ludności, aby podważyć możliwości mobilizacyjne wroga! Walczyliśmy z oddziałami, z fabrykami, próbowaliśmy zniszczyć dowództwo, a jeśli byli w mieście, to zniszczyliśmy je razem z miastem, ale nigdy nie zniszczyliśmy miasta, aby zniszczyć samo miasto!

[Saburow_Aleksander53]

Prowadzisz dyskusję próbując usprawiedliwić USA,

Nigdy bym tak nie pomyślał. żeby ktoś mógł mnie o to podejrzewać. A jeśli przeczytasz wszystkie moje komentarze pod tym artykułem, zobaczysz dokładnie to, o czym piszesz - samą różnicę między ZSRR a USA (sojusznikami) w prowadzeniu wojny. Nawet wyraźnie stwierdziłem, że w maju 1945 r. ZSRR raczej nie użyłby broni nuklearnej przeciwko Berlinowi... Chociaż, jak sobie wyobrażam, w bitwie o Berlin zginęło około 90 tysięcy ludzi, jeśli wierzyć nieoficjalnym danym. potem całe 200 tysięcy godzin w ciągu półtora miesiąca, kiedy Zwycięstwo było już na „końcach palców”…
Tutaj zdecydowanie nie mogłem się powstrzymać i zaopiekować się moimi żołnierzami, nie przejmując się ludnością cywilną. który nie zdążył opuścić miasta i gdzie z każdej bramy groziło otrzymanie fałszywego naboju od młodego drania.
Ale wtedy na pewno wszystko byłoby na odwrót – ZSRR zostałby oskarżony o ludobójstwo, a samo bombardowanie zostałoby oskarżone o zastraszenie sojuszników, aby znali swoje miejsce i nie negocjowali z Niemcami, za ich tyłem, przeciwko ZSRR. Stało się jednak tak, jak się stało i teraz mamy pełne prawo i powód, aby obwiniać za to Stany Zjednoczone. I prawidłowo używamy tej techniki politycznej.
Inną rzeczą jest to, że w Stanach Zjednoczonych jest niewielu pacyfistów, którzy potępiają swój kraj za użycie broni nuklearnej przeciwko Japonii. Dowodem na to jest fakt, że żaden prezydent nie przeprosił Japonii na szczeblu oficjalnym, nawet podczas wizyty w Hiroszimie… Ale najciekawsze jest to, że w samej Japonii na szczeblu państwowym nikt nie żąda od Stanów Zjednoczonych pokuty za to barbarzyństwo. Wszyscy tam doskonale pamiętają, jak sami wymordowali 33 miliony Chińczyków, pamiętają, kto rozpoczął wojnę ze Stanami Zjednoczonymi… A Japończycy chętnie rzuciliby w Stany Zjednoczone broń nuklearną, gdyby ją mieli. I używaliby go w miastach San Francisco i Los Angeles, nie myśląc o ludności cywilnej, gdyby tylko mogli to zdobyć…
I okazuje się, że w tej walce dwóch wrogów (Japonia-USA) szukamy i odnajdujemy własne korzyści propagandowe i właściwie je wykorzystujemy w bieżącej polityce. A sami wrogowie nie mają wobec siebie żadnych specjalnych roszczeń; są w tej kwestii niesamowitymi realistami. Dla Japończyków znacznie bardziej bolesna niż bombardowanie nuklearne była utrata terytoriów na rzecz ZSRR.
Odwiedziłem Japonię (wcześniej NEC) i w każdy weekend widziałem pikiety i demonstracje domagające się zwrotu terytoriów północnych. Widziałem mapy geograficzne w każdym urzędzie, w którym wyznaczono te terytoria japońskie. I pamiętam, jak doradzano nam, abyśmy nie wdawali się w rozmowy na ten temat z Japończykami, ryzykując, że natychmiast staniemy się osobistymi wrogami.

[Akwizgran]

1. Jak mawiał towarzysz Stalin:

„Doświadczenie historii mówi, że Hitlerowie przychodzą i odchodzą, ale naród niemiecki i państwo niemieckie pozostają” „Prawda”, 23 lutego 1942 r.

Taktyka spalonej ziemi i plany takie jak plan Morgenthau nie są naszą metodą.
2. Amerykanie i Brytyjczycy poradzili sobie całkiem skutecznie z okrętami podwodnymi. Dlaczego pozbawiać ich pracy? I w końcu niemiecka flota łodzi podwodnych ostatecznie unicestwiła Marinesko.

[Saburow_Aleksander53]

I w końcu niemiecka flota łodzi podwodnych ostatecznie unicestwiła Marinesko.
Czy naprawdę myślisz, że zatapiając setkę na wpół wyszkolonych kadetów marynarzy, Marinesko zresetował...? Szkody na pewno są duże, ale o ich zerowaniu nie mówiłbym...

[Akwizgran]

To 100 załóg nowych łodzi podwodnych. To była ostatnia rezerwa. Nawet nie tyle o wojnę, co o ewakuację. Wielu z nich nie mogło z tego powodu uciec.

[Saburow_Aleksander53]

To 100 załóg nowych łodzi podwodnych.
Nie masz racji, nikt nie szkoli pojedynczych załóg z absolwentów szkół podwodnych na okręty podwodne. Było około 1000 na wpół wykształconych kadetów marynarzy (nawet oficerów), którzy w każdym razie nie zostaliby natychmiast wysłani na okręty podwodne wyruszające do służby bojowej. Nawet ukończeni kadeci przechodzą specjalne szkolenie praktyczne na łodzi podwodnej na molo. I dopiero po kilku miesiącach zostali zabrani w morze przez kilka osób w ramach doświadczonej załogi. A do końca wojny pozostało dokładnie 100 dni i żaden z tych podchorążych najprawdopodobniej nie zdążyłby wypłynąć łodzią podwodną w morze.

[Akwizgran]

Nikt nie wiedział jeszcze, że minęło 100 dni. Ale Volkssturm walczył już z pełną siłą. Nie sądzę, żeby stanęli na ceremonii z absolwentami. Chociaż prawdy nigdy nie poznamy.

[Doc1272]

tak? Ale jak to było dla nas podczas drugiej wojny światowej? Trzymiesięczne kursy i dowódca plutonu na front? Bolesne wspomnienia pilotów ze szkolenia: start/lądowanie? Czy ci, którzy potrafią prowadzić traktor, są określani jako cysterny? Nie sądzę, żeby w 44 roku było inaczej w przypadku Niemców

[Saburow_Aleksander53]

Doc1272 (Wiaczesław), po 8 miesiącach „szkolenia” na operatora radiotelegrafu w UOPP-51 we Władywostoku, od razu trafiłem na łódź podwodną. Ale to nie znaczy, że UOPP przygotował
załogi łodzi podwodnych... Mówię o tym!!! Zwykle po szkoleniu do załogi dołączało nie więcej niż 10 marynarzy, czyli 1/7 załogi mojego projektu łodzi podwodnej.
Być może tych na wpół wyszkolonych kadetów przydzielono by do pracy na łodziach, gdyby potrzeba była silna. Ale zrobiliby to samo, po prostu osłabili doświadczoną załogę i ukończyli szkolenie w praktyce.

[Siergiej_K]

A głowa naprawdę... Jaki jest sens opowiadać, co by było... gdyby babcia była dziadkiem. FAKT jest ważny i fakt ten nie przemawia na korzyść „naczelnych” i skośnych!

[Brodaty mężczyzna]

Pod koniec wojny nasze lotnictwo było znacznie lepsze od niemieckiego, ale nie przeprowadzało bombardowań dywanowych na niemieckie miasta. To Stany Zjednoczone wymazały Drezno z mapy. Bomba atomowa nie była jeszcze gotowa, więc w wyniku konwencjonalnych bombardowań zginęło 200 tysięcy Niemców. Ale to nie ułatwia im sprawy.
W swej istocie Stany Zjednoczone podczas II wojny światowej różniły się od faszystowskich Niemiec i nazistowskiej Japonii jedynie tym, że walczyły o sojusz wojskowy swoich przeciwników.
Jeśli obejrzycie film Pluton z Charliem Sheenem, zobaczycie, że Amerykanie doskonale dokonują ludobójstwa na Wietnamczykach pod faszystowskimi flagami.

[Saburow_Aleksander53]

Brodaty Panie (Borodach), dziękuję za spokojną i przemyślaną odpowiedź. Z pewnością. Sam dobrze znam te wszystkie układy z bombowcami, którzy uderzeniami dywanów zmiotli miasta hitlerowskich Niemiec. Ja sam byłem w muzeach w Monachium, Frankfurcie i Stuttgarcie, gdzie lubią pokazywać panoramy wielu miast wymazanych przez naszych sojuszników. Trzeba to było zobaczyć... Wcześniej myślałem, że tylko nasz Stalingrad i Mińsk zostały najbardziej zniszczone w tej wojnie, ale tutaj jest ich znacznie więcej, po prostu księżycowy krajobraz.
Swoją drogą, nawet Królewiec został zbombardowany nie przez nas, ale przez naszych sojuszników, w przededniu naszego ataku... I okazuje się, że nawet gdybyśmy mieli najpierw możliwość skonstruowania bomby atomowej, to raczej nie użylibyśmy jej ludność cywilną.
Ale tak naprawdę trzeba przyznać, że pierwszy nalot naszych bombowców na Berlin w 1941 r. nie dotyczył wyłącznie fabryk na obrzeżach. Celem było po prostu polecieć do stolicy Rzeszy i zademonstrować im nasze możliwości. Stąd moja myśl, gdybyśmy mieli taką możliwość podczas oblężenia Stalingradu lub brutalnego oblężenia Leningradu... zgodziłbym się na taką odpowiedź. W końcu jest to to samo, co nasza obecna koncepcja nuklearna - użycie broni nuklearnej, jeśli istnieje zagrożenie dla istnienia państwa. I niekoniecznie tylko w odpowiedzi na atak nuklearny. Dlaczego zatem wykluczamy takie prawo do korzystania, skoro rzeczywiście istniało takie zagrożenie dla państwa?
Na tym właśnie polega cała różnica z USA, gdzie nie było już żadnego zagrożenia dla państwa ze strony Japonii, a jednak było.

[Grancer81]

Siły Powietrzne Armii Czerwonej nie miały możliwości przeprowadzenia „bombardowań dywanowych” na niemieckie miasta, choćby ze względu na to, że nie dysponowały tak dużą liczbą samolotów strategicznych.

[Brodaty mężczyzna]

Ale Armia Radziecka miała dość bombowców na pierwszej linii. Mogli z powietrza zamienić Królewiec w pustynię, ale tego nie zrobili. Wzięli to szturmem.

[Grancer81]

Bombowce pierwszej linii pracują nad celami na pierwszej linii i nikt nie zamierzał zamienić Królewca z powietrza w pustynię, jak inne miasta w Niemczech.
Trochę opamiętasz się, w przeciwnym razie masz dziką wyobraźnię.

[Kartograf]

Zatem w przeciwieństwie do sojuszników nie bombardowaliśmy miasta specjalnie. Ponadto przeczytałem, że pod koniec wojny mieliśmy gotowe rakiety manewrujące wystrzeliwane z powietrza, ale Stalin nie wyraził zgody na ich użycie.

[fajer]

mieliśmy gotowe rakiety manewrujące wystrzeliwane z powietrza

- historia alternatywna jest taka zabawna...

[GGV]

Pindos nie użyli broni nuklearnej, ponieważ była taka potrzeba, był to po prostu akt zastraszenia ich ówczesnego sojusznika. Dlatego proszę, abyście nie porównywali gorącego z krótkim.

[Saburow_Aleksander53]

GGV (George), nie spieszy ci się z atakiem na mnie... Wiem, jak odróżnić kwaśny od mdłego i trochę wyżej nakreśliłem niektóre opcje Bearded, spójrz...
A jeśli spojrzeliście, to spokojnie porozmawiajmy o tym, czy warto było uderzyć w Berlin bombą atomową, gdy naziści niszczyli Leningrad? Dlaczego nie macie wystarczającej wyobraźni, aby rozważyć tę kwestię w tym konkretnym kontekście, a nie w maju 1945 r., kiedy w Niemczech naprawdę nie było potrzeby stosowania bomby atomowej? Cóż, co powiesz? A może jesteś kompletnym pacyfistą i nie zgadzasz się z tymi na tym forum, którzy na dwa lata proponują wyraźne wymazanie ulicy Bankowej i całej dzielnicy rządowej w Kijowie... Następnie powtórz to wszystko we Lwowie, Iwano-Frankowsku i innych Banderach lenna? Co za różnica?

[GGV]

Historia nie zna trybu łączącego. Ale spróbuję trochę przyznać: gdyby ZSRR miał broń nuklearną i Hitler o tym wiedział, to II wojny światowej by nie było. A wcześniej pisałem, że Pindos użyli broni nuklearnej bez żadnej szczególnej potrzeby, tylko w celu zastraszenia ICH SOJUSZNIK

[Saburow_Aleksander53]

GGV (George), rzekomo za coś takiego, gdyby tylko niektórzy tutaj przepłukali mój ogon i grzywę, nawet nie wchodząc w szczegóły problemu. Więc chytrze chcesz ominąć tę kwestię na krzywej kozie i z jakiegoś powodu porozmawiać o początku wojny, wiedząc o bombie atomowej w ZSRR, Hitler nie odważyłby się zaatakować.... Ale żeby ruszyć rok lub dwa później, brakuje Ci wyobraźni? Podawałem już tu przykłady ze Stalingradem i Leningradem, a gdyby coś się stało, że do Nowego Roku 1943 mielibyśmy bombę... Myślisz, że i tak byśmy tego nie zrobili? Nawet wiedząc, że Hitler próbuje stworzyć własny, ale jeszcze tego nie zrobił... czy czekaliby, aż zostanie to wykorzystane przeciwko nam?

[Doc1272]

Aleksandra 53, sprowadziłeś rozmowę na manowce. Błąkasz się po temacie... Jak to mówią: historia nie toleruje trybu łączącego)))) Gdyby tylko, gdyby tylko... o co chodzi... I o tym się dyskutuje ... a hipotetyczne „co by było, gdyby…” znajduje się na stronie poświęconej historii alternatywnej…

[Saburow_Aleksander53]

to jest strona z alternatywną historią...
Właśnie stamtąd wróciłem... "rozmawiałem" tam z Chińczykami, których Japończycy zabili w tej wojnie w liczbie 33 milionów ludzi, i zabili brutalnie, dopuszczając się prawdziwego ludobójstwa. A teraz Chińczycy jednomyślnie mówią mi, że zrzucili na Japonię kilka bomb atomowych, potrzebowali stu lub dwóch, aby wyrównać straty i na zawsze odzwyczaić samurajów od ataków na sąsiadów. A Chińczyków nie obchodził tani populizm i pacyfizm, jeśli nikt nie stał z nimi na ceremonii.
I plus dla Ciebie. to ode mnie....

[Inkwizytor]

Oczywiście, teraz rządzący byliby wkurzonymi szmatami, którzy według faszystów boją się nawet stosować taktykę taktyczną, ale wtedy byli zupełnie inni ludzie.

[Aleksiej Koszkarowa]

Jaki jest sens bombardowania Rugii? Według wstępnego porozumienia z Anglosasami opuścił nas. Nie byłoby dla nas zbyt wygodnie znajdować się na radioaktywnym kraterze

[Saburow_Aleksander53]

Alexey Koshkarov, dziękuję za udział. Mam nadzieję, że przeczytałeś wszystkie moje wypowiedzi na ten temat, ale nie chcesz zwracać uwagi na czas użycia broni nuklearnej, gdzie przyznaję, że w 45 r. być może jej nie użyto. A wyspa Rugia wycofała się do naszej strefy okupacyjnej zgodnie z porozumieniem jałtańskim z lutego 1945 roku. Jest jeszcze jeden niuans z tą wyspą: wielu naszych jeńców wojennych pracowało tam, kopiąc lochy. Chociaż to nie powstrzymało naszych samolotów przed atakiem na tę wyspę, to tak naprawdę nie myśleli, że więźniowie zginą pod naszymi bombami.
Moja mama służyła jako kucharka w pułku lotniczym, który wówczas stacjonował na tej wyspie i opowiadała o ogromnych lochach, z których przez długi czas wypełzali nieumarli Niemcy. Ale nie słyszała o żyjących jeńcach wojennych.... Niemcy wymordowali wszystkich, którzy przeżyli bombardowanie.

Pytanie brzmi, czy pomoglibyśmy aliantom w 1943 r., bombardując znajdujące się na wyspie zakłady produkujące broń nuklearną V-2. Rugii, gdyby te rakiety nie zostały użyte przeciwko ZSRR? Pytanie oczywiście ciekawe... Ale raczej tak niż nie i nawet przyznaję, że Anglosasi byliby nam wdzięczni za taką pomoc.
A rok 45 to już zupełnie inna sprawa... Przykładowo to, co wydarzyło się na okupowanej przez Niemców wyspie Bornholm, gdzie mieli potężną bazę morską. Tam zaraz po kapitulacji Niemiec na wyspie nie było wojsk alianckich ani naszych jednostek. Ale kontrolę powietrzną nad wyspą sprawował nasz samolot. A kiedy zauważyliśmy, że Niemcy, naruszając reżim kapitulacji, postanowili zbliżyć wszystkie okręty wojenne do Anglosasów i poddać się im, nasi piloci nie pozwolili na to, zawracając wszystkich.

[Saburow_Aleksander53]

Nie byłoby dla nas zbyt wygodnie znajdować się na radioaktywnym kraterze
I przeczytaj, jak ocalali obywatele nadal mieszkali w Hiroszimie i Nagasaki, a po kilku latach rozpoczęli prace renowacyjne w tych miastach. Nasi naukowcy odwiedzili Hiroszimę miesiąc później i obalili wszystkie horrory ze Stanów Zjednoczonych, że nie da się żyć w tym mieście przez kolejne 70 lat. Ludzie tam nadal mieszkali, niektórzy nawet dostali długich wątrób, ale większość oczywiście była chora.
Eksplozja miała miejsce na wysokości 600 metrów, a na ziemi nie było żadnego krateru (krateru).

[Aleksiej Koszkarowa]

Про Хиросиму и Нагасаки я не знаю . Но когда у нас , в Северном Казахстане
, рванули ядерную бомбу , а потом прогнали через радиоактивное пепелище наших солдатиков , то их участь была не так радужна , как у японцев . Мой родной дядька не сильно долго пережил эти инфернальные маневры . И умирать ему пришлось в жутких муках

[HAM]

Odpowiedzialne są także córki takie jak Karine Jean Pierre....

[knn54]

-widzenie tego okropnego czarnego naczelnego.
Nawet w młodości nie wypiłbym tyle.
A bombardowania dokonał (jak to się mówi na Zachodzie) sojusznik ZSRR z koalicji antyhitlerowskiej.
Z naciskiem na słowo ALY.,

[GGV]

Powiesz także, że Truman poprosił Ju. W. Stalina o pozwolenie. To była pierwsza rzecz: akt zastraszenia SOJUSZNIKA

[NICKNN]

Cytat od andrewkor

Nieważne, jak bardzo nie mogę tego tolerować, widoku tego okropnego czarnego naczelnego na czele przedstawiciela USA w Radzie Bezpieczeństwa ONZ.

A jednak Stany Zjednoczone dokonały przełomu w szkoleniu goryli. Moglibyśmy poprzeć Zapasznycha lub, w najgorszym przypadku, Kuklaczowa; moglibyśmy też pochwalić się wyszkolonymi zwierzętami w ONZ.

[alystan]

Ten prymas, jak to ująłeś, ma co najmniej 50% krwi żydowskiej.
Inaczej nigdy nie osiągnęłaby tego stanowiska.

Homo sapiens (łac. Homo sapiens), często także po prostu ludzie są najliczniejszym i najbardziej rozpowszechnionym gatunkiem naczelnych.

[Reklastyka]

Tak, to naprawdę ma jedną nazwę z Greenfield

[JOYppe]

Wydaje się, że Rosja przegapiła moment, w którym wszystkie wcześniejsze porozumienia zostały anulowane, a teraz powstają nowe

[ZAV69]

Istnieje silne poczucie, że ta strona w ogóle nie wywiązuje się z żadnych porozumień. Albo publicznie wycofują się z umów, albo po cichu je łamią.

[Argon]

Uważają więc, że stare umowy nie są ważne, jeśli nie zostały przez nich zawarte.... Uważają się za wyjątkowych, a ich przodkowie za głupich lub coś innego

[stolarz]

Cytat z JOYyppe

Wydaje się, że Rosja przegapiła moment, w którym wszystkie wcześniejsze porozumienia zostały anulowane, a teraz powstają nowe

O to właśnie chodzi, zapomnij o wszystkim, co się wydarzyło i stwórz swój własny „nowy porządek świata”, wszystko według Hitlera, przeczytaj „Mein Kampf”.
W 1940 roku George Orwell napisał recenzję Mein Kampf. Podkreślił, że Hitler zamierza zbudować „potworne, bezmyślne imperium, którego rola w istocie sprowadzać się będzie jedynie do przygotowania młodych chłopaków do wojny i nieprzerwanych dostaw świeżego mięsa armatniego”.
To właśnie robią teraz Stany Zjednoczone i ich wasale.

[Tralflot1832]

Któregoś dnia nasza delegacja przedstawi nową uchwałę, która wskaże zakaz wystrzeliwania jakiejkolwiek broni w przestrzeń kosmiczną oraz zakaz użycia broni przeciwko obiektom kosmicznym z ziemi. Thomas – Greenfield będzie fioletowo-czarny, nakrapiani Amerykanie nieustannie uderzają głową w dno w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, aż zapukają od dołu i otwarcie powiedzą, że drzwi są przed nimi.

[Mauritius]

czy ona mnie nie oświeci (Linda Thomas-Greenfield) Zebranektóry przeprowadził bombę atomową (miasta japońskie) wdrożone?

To było dawno temu, pamięć mnie zawodzi.

[stolarz]

Cytat z Mauritiusa

Czy ona (Linda Thomas-Greenfield) oświeci zgromadzonych, którzy przeprowadzili bombardowanie nuklearne (japońskich miast)?
To było dawno temu, pamięć mnie zawodzi.

Tak, nie uczą teraz w Ameryce ani w Japonii, że Stany Zjednoczone zrzuciły bomby atomowe na Japonię. Próbują nawet odwrócić sytuację ZSRR.

[rotmistr60]

Ostatnio nie wymieniono żadnego kraju, który zrzucił bomby atomowe na głowy japońskich cywilów

Japończycy, przymilając się Stanom Zjednoczonym, starają się nie pamiętać sprawcy zamachu, ale Amerykanie nadal uważają, że postąpili słusznie i nie mają za co przepraszać. Krzątanina Amerykanów wraz z Japończykami (niegdyś ofiarami broni nuklearnej) i wziętymi za tancerzy rezerwowych wyłącznie dla publiczności – spójrz, jak miłujemy pokój i jak staramy się, aby broń nuklearna nie została rozmieszczona w przestrzeni kosmicznej, nie płacąc uwagę nawet na fakt, że taka umowa istniała już zawarta Naturalny namiot z dwoma dywanami - USA i Japonia.

[stolarz]

Cytat: rotmistr60

Japończycy, przymilając się Stanom Zjednoczonym, starają się nie pamiętać sprawcy zamachu, ale Amerykanie nadal uważają, że postąpili słusznie i nie mają za co przepraszać.

Tak więc w Japonii oficjalna interpretacja brzmi: „gdyby Amerykanie nie zrzucili bomb atomowych, wojna trwałaby dalej i zginęłoby więcej Japończyków niż w wyniku bombardowania nuklearnego”.

[Wiktor Leningradets]

Tak więc w Japonii oficjalna interpretacja brzmi: „gdyby Amerykanie nie zrzucili bomb atomowych, wojna trwałaby dalej i zginęłoby więcej Japończyków niż w wyniku bombardowania nuklearnego”.

Całkowicie słuszna ocena, niezależnie od tego, jak cynicznie może to brzmieć. Nie zaszkodzi wypróbować tę sytuację na naszych bolesnych sprawach.

[Idź sura]

I nie po to rozpoczęto ten program. Jest to moja opinia przeciwko rozmieszczeniu i stworzeniu holownika nuklearnego, czyli projektu Zeus. Pamiętam, że niedawno w USA pisała prasa o tym projekcie i tam amerykańskie media pisały, że jest to holownik nuklearny. możliwy atak na Stany Zjednoczone tym holownikiem nuklearnym jest powodem tego występu, ponieważ Stany Zjednoczone nie mogą nawet zbliżyć się do takiego projektu.

[Popandos]

rozpoczął ten występ

Pen0 za darmo nawet nie zarysują powierzchni, skoro rozpoczęli ten występ, to znaczy, że dążą do jakiegoś celu. Myślałem też o naszym projekcie holownika orbitalnego z elektrownią jądrową.
W każdym razie musisz mieć uszy otwarte, podkładki materaca po prostu nie uspokoją się.

[Saburow_Aleksander53]

Ig sura(Ig sura), ale holownik nuklearny jest daleki od bomby, w żadnym wypadku nie wybucha. Maksymalną szkodą spowodowaną upadkiem na ziemię jest miejscowa aktywna infekcja, która jest znikoma ze względu na jej rozmiar i zawartość r/a substancji. A w historii zdarzały się już przypadki upadku naszego aparatu Cosmos 954 w północnej Kanadzie w 1978 roku czy amerykańskiego satelity Transit w 1964 roku z instalacjami nuklearnymi na pokładzie. Nawiasem mówiąc, Kosmos 954 przewoził 35 kg uranu-235, czyli tę samą ilość. jak w przypadku bomby w Hiroszimie.

[nik-mazur]

Cytat: Saburov_Alexander53

Maksymalne uszkodzenie spowodowane upadkiem na ziemię to miejscowa infekcja r/aktywna i jest ona nieistotna ze względu na wielkość i zawartość r/a substancji

No cóż, jak mogę powiedzieć... Elektrownia na holowniku nuklearnym ma moc elektryczną jednego megawata i moc cieplną trzech megawatów. A reaktor zawiera 200 kg wysoko wzbogaconego uranu 235.
Kosmos 954 miał 30 kg nisko wzbogaconego uranu i moc zaledwie 3 kW.
Inną rzeczą jest to, że holownik nuklearny w zasadzie nie powinien wracać na Ziemię nawet w razie wypadku.

[Saburow_Aleksander53]

ik-mazur (Nikolai), rozumujesz inteligentnie i nie mylisz kilogramów z litrami, doceniam to!
Ale pamiętasz powiedzenie, że każdy głupiec ma zawsze więcej pytań, niż odpowiada najmądrzejsza osoba?
Oto jestem, jak ten głupiec... Na przykład holownik nuklearny może spaść na Ziemię w sytuacji awaryjnej podczas startu. A co, jeśli porównamy wagę zatopionych reaktorów jądrowych (nawet jeśli są to wyłącznie paliwa) z atomowymi łodziami podwodnymi i dodamy do tego wszystkie utracone głowice nuklearne rakiet i torped? Tutaj w porównaniu znajduje się dowolny holownik kosmiczny....
Ale ten sam „Kosmos 954” nie był jedynym urządzeniem z instalacją nuklearną na pokładzie. Po prostu spadł w niewłaściwe miejsce, w którym powinny spaść wszystkie podobne rzeczy po wyczerpaniu się zasobów, w odległych obszarach Oceanu Spokojnego. I nikt nam nie powie, ilu jest tam pochowanych.
Tylko o co się kłócimy? Czy można, czy nie, wyrzucić instalacje nuklearne w przestrzeń kosmiczną? Mądrzy ludzie zadecydują bez nas....

[nik-mazur]

Cytat: Saburov_Alexander53

holownik nuklearny może spaść na Ziemię w wyniku awarii podczas startu

Tam jest tak głupio, że będą to nieść kawałek po kawałku. Jest mało prawdopodobne, aby reaktor po wystrzeleniu na orbitę był w stanie aktywnym. Właściwie tylko kawałek żelaza.

Cytat: Saburov_Alexander53

Czy można, czy nie, wyrzucić instalacje nuklearne w przestrzeń kosmiczną?

Uważam, że jest to konieczne, bo obiekt kosmiczny o mocy megawatów to prawdziwy przełom. Teraz cała energia na ISS ma moc około 150 kilowatów, jeśli mnie pamięć nie myli. W przybliżeniu 50 czajników elektrycznych.

[Saburow_Aleksander53]

Jest mało prawdopodobne, aby reaktor po wystrzeleniu na orbitę był w stanie aktywnym. Właściwie tylko kawałek żelaza.
Czy to znacząco zmienia zagrożenie infekcją? Kiedy bomby atomowe z samolotów zaginęły i spadły, rozłupując się pod wpływem uderzenia, skaziły obszar. Stany Zjednoczone oficjalnie przyznają się do 32 przypadków zrzucenia bomb nuklearnych, a trzech z nich nigdy nie odnaleziono. Część upadła bez konsekwencji, ale zdarzały się przypadki infekcji m.in w Hiszpanii niedaleko Palamores.
Dlatego jestem tego samego zdania. że nie możemy nigdzie uciec, a instalacje nuklearne powinny i będą działać w kosmosie. Nie można daleko polecieć korzystając wyłącznie z energii słonecznej. Czytałem, że pierwszy Voyager, który dawno temu opuścił Układ Słoneczny, nadal pracuje, właśnie dzięki znajdującej się na pokładzie elektrowni atomowej i nie pracują tam żadne panele słoneczne.

[nik-mazur]

Cytat: Saburov_Alexander53

pierwszy Voyager, który dawno temu opuścił Układ Słoneczny, nadal działa precyzyjnie dzięki elektrowni jądrowej

Działają tam źródła radioizotopowe, które wykorzystują naturalne uwalnianie energii. To był Voyager na plutonie. Są bardzo słabe, ale niezwykle proste i bardzo trwałe.

Cytat: Saburov_Alexander53

Czy to naprawdę zmienia zagrożenie infekcją?

Kto wie?
Ale możesz trzymać w rękach granulki uranu na pręty paliwowe.

[Saburow_Aleksander53]

Ale możesz trzymać w rękach granulki uranu na pręty paliwowe.

Mówię więc o tym samym - Diabeł nie jest taki straszny... Choć piszą, że na niektórych fragmentach Kosmosu 954 znalezionych przez Kanadyjczyków były poziomy aż do 200 rentgenów, za co żądali ZSRR płaci bajeczne odszkodowania za szkody w środowisku i pracuje nad ich eliminacją. Nasi zerwali je kilka razy, ponieważ nie pozwolono nam szukać i prowadzić dochodzeń w Kanadzie, ale wydawało się, że zapłacili kilka lematów.

[nik-mazur]

Cytat: Saburov_Alexander53

piszą, że na niektórych fragmentach Kosmosu 954 znalezionych przez Kanadyjczyków był poziom do 200 rentgenów

Otóż ​​to właśnie tam rozbił się reaktor, który był już wyeksploatowany i nie spłonął w atmosferze. Wiadomo, że śmieci było mnóstwo.

[Saburow_Aleksander53]

Piszą, że problemy z tym satelitą zaczęły się tydzień po wystrzeleniu, kiedy jednocześnie zniknęły wszystkie kanały kontrolne i komunikacja z płytą. Dlatego nie można było rutynowo usunąć go z orbity i utopić w oceanie, tylko głupio czekać, gdzie się rozbije.
Ale tak, uważam, że elektrownie jądrowe na pokładzie udało się uruchomić. Naprawdę wątpię, żeby był tam miniaturowy reaktor jądrowy. Jest mało prawdopodobne, że mieliśmy tę technologię w 1978 roku. Najprawdopodobniej istniał zwykły pierwiastek izotopowy - bateria nuklearna, która w tym czasie była nawet instalowana na bojach rzecznych i autonomicznych latarniach morskich. Po upadku ZSRR krążyły pogłoski, że splądrowano wiele boi, aby sprzedać terrorystom izotopy na czarnym rynku i z nich zrobić „brudną bombę”. Ale wtedy nic nie słyszano o tym, żeby ktoś użył takiej bomby.

[nik-mazur]

Cytat: Saburov_Alexander53

Wątpię, żeby był tam miniaturowy reaktor jądrowy

Mówią, że jest to pełnoprawny reaktor na neutrony szybkie z prętami paliwowymi, chłodziwem i dwoma obwodami, przeznaczony do zasilania radaru - baterie izotopowe są na to za słabe.

[Dziadek amator]

Wasilij Nebenzya, zwracając się do stałego przedstawiciela USA Lindy Thomas-Greenfield:

Mam wrażenie, że bomby atomowe naprawdę przybyły skądś spoza kosmosu... Mogę zapytać: czy ona (Linda Thomas-Greenfield) oświeci zgromadzonych, którzy przeprowadzili bombardowanie nuklearne (japońskich miast)?

Zaciekawiło mnie – czy w ogóle odpowiedziała?

[NocWolf1991]

Nie, oczywiście, że nie, byłoby to sprzeczne z podstawami ich demokracji i bezpieczeństwem ich gwiazd i pasków.

[zwroty]

Udzielanie odpowiedzi nie jest obowiązkiem całej administracji gangu, młodych i starych. Przeczytałem z kartki, prześwietliłem szkłem i wystarczy.

[NocWolf1991]

Wasilij Nebenzya – Stały Przedstawiciel USA przy ONZ: Czy mógłby mnie pan oświecić, kto przeprowadził bombardowanie nuklearne w Japonii?

Nebenzya słusznie powiedział. I rzeczywiście tak jest! Jeśli czytasz podręczniki historii w japońskich szkołach, jest tam napisane, że bombardowań nuklearnych miast Hiroszima i Nagasaki nie przeprowadzili Amerykanie, ale sojusznicy z koalicji antyhitlerowskiej. Ale nie ma ani słowa o tym, kto dokładnie to zrobił. A najbardziej niezwykłe jest to, że te podręczniki do historii nie zostały napisane na terytorium Japonii, ale w UŻYCIU!

[Stal]

„Dzięki tej bombie dodaliśmy teraz nową, rewolucyjną, niszczycielską siłę, która uzupełnia naszą rosnącą siłę militarną – bombę atomową”.

Oświadczenie prezydenta USA Harry'ego Trumana wydane 6 sierpnia 1945 r., 16 godzin po zrzuceniu bomby atomowej na Hiroszimę.

Od tego czasu żaden amerykański prezydent w imieniu Stanów Zjednoczonych nie wyraził skruchy ani nie przeprosił za zamachy atomowe.
Niestety, nikt nie wspomina, że ​​masowego mordu na obywatelach wrogiego państwa nie można usprawiedliwiać jakimikolwiek względami „celowości” lub „konieczności wojskowej”.
Ale niestety, poradzieckie narracje dokonały reedukacji wielu z nas. Pogarda dla życia stała się jedną z głównych „wartości demokratycznych”.

[rocket757]

Wprowadź uchwałę, aby nie było już żadnych uchwał potwierdzających/odrzucających istniejące traktaty... a następnie wprowadź coś innego.

[Starover_Z]

Cytat z rakiety757

Wprowadź uchwałę, aby nie było już żadnych uchwał potwierdzających/odrzucających istniejące traktaty... a następnie wprowadź coś innego.

Nie zaakceptują tego, bo VERBOSE JEST WSZYSTKIE!

[rocket757]

Krótko mówiąc, jest to zrozumiałe... poza tym wraz ze swoimi poplecznikami starają się wszelkimi sposobami osiągnąć swoje cele.
Nie bez powodu wiele osób ostrzega, że ​​kłamstwo powtarzane setki razy staje się… jak prawda.

[75Siergiej]

Niestety światowe media pominą ten dialog i jedynie stwierdzą, że Rosja zablokowała „tak użyteczną propozycję”, są hipokrytami.
I w ogóle trzeba podnieść kwestię uznania bombardowania atomowego Japonii przez Stany Zjednoczone za ludobójstwo i zażądać, aby Stany Zjednoczone za to przeprosiły.
Niech wyjdą!

[Żuraw]

Cytat: NightWolf1991

Jeśli czytasz podręczniki historii w japońskich szkołach, jest tam napisane, że bombardowań nuklearnych miast Hiroszima i Nagasaki nie przeprowadzili Amerykanie, ale sojusznicy z koalicji antyhitlerowskiej.

Czytasz japońskie podręczniki?

[Romanenko]

Brawo Nebenzya, nie ma potrzeby zawracać sobie głowy tymi wszystkimi bzdurami!

[WładimirNET]

I słusznie, że nie podpisali:
kto wie, co jeszcze można tam upchnąć...

[Ady66]

To bardzo proste. Nie będą rozmawiać o istniejącej umowie. Będą raportować o propozycji USA i rosyjskim wecie i voila – my jesteśmy dobrzy, a oni (my) jesteśmy źli. Elektoratowi nic więcej nie potrzeba.

[Żniwiarz]

Nie należy zadawać uproszczonych pytań o kogoś, jakieś siły, abstrakcyjne zainteresowane strony i innych efemerycznych przedstawicieli.
Należy bezpośrednio i publicznie z trybun nazwać Stany Zjednoczone i Anglię bezpośrednimi winowajcami wszystkich konfliktów ostatnich dziesięcioleci. Albo nawet stulecia.

[alystan]

Zapewne o to w tym wszystkim chodzi, jednak etykieta dyplomatyczna nie pozwala, aby robić to otwarcie. W przeciwnym razie zamieni się w gadający sklep „a la Dimon”.
A Nebenzya od dawna powstrzymuje przedstawicieli aroganckich Sasów i Jankesów (rudowłosego postprezydenta Stanów Zjednoczonych i pulchnej kobiety z golonymi), których wprawiał w osłupienie swoimi „opływowymi frazesami”. I muszę przyznać, że przedstawił to bardzo dobrze.

[al3x]

Ta czarna małpa nie wie, czym jest bomba atomowa. Powinna mówić o bananach, a nie zasiadać w ONZ.

[ośmielę się zauważyć]

W życiu nienawidzę dwóch rzeczy: rasizmu i… czarnych. (Z)

[alystan]

Prawdopodobnie nie wiesz, ale istnieją dwa rodzaje rasizmu – rasizm biały i czarny.

A jednak są po prostu Afrykanie, są też Afroamerykanie (przemieszani z białymi) z Afroazjatami, mulatami i po prostu niewolnikami, którzy nazywają siebie czarnymi.

[Jewgienij Popow_3]

Szczerze mówiąc, nadal nie rozumiem, dlaczego Rosja zawetowała tę decyzję

[Alaburga]

Ponieważ cwaniacy producenci materacy nakładają ograniczenia, nie można ich wycofać, tylko broń nuklearna, zostawiają sobie lukę prawną umożliwiającą wycofanie jakiejkolwiek innej. Rosja domaga się wprowadzenia zakazu stosowania wszelkiego rodzaju broni, której nie można wystrzelić w przestrzeń kosmiczną.

[sgrabik]

Niech najpierw zaczną od siebie; nie ma na co zwracać uwagi innym, skoro sami to wszystko naruszają.

[Alaburga]

ONZ, która od dawna jest lochem Waszyngtonu, sama niczego nie rozwiązuje. Gejsze, które wciąż pamiętają, że zostały zbombardowane przez U.S.S., wymrą, a młodszym od dawna wmawia się, że zrobił to ZSRR.

[Wasiaw]

Jaki jest sens tych wszystkich „rad”? Kto jeszcze ich słucha?

[Sergm]

Drodzy towarzysze. dziwnie się czuję tutaj słychać wiele powierzchownych i oczywiście błędnych ocen na temat powodów, dla których USA próbują zakazać broni nuklearnej w kosmosie. Wydaje się, że w „przeglądzie wojskowym” jest wielu specjalistów z pokrewnych dziedzin. Ale w tej kwestii nigdy nie wspomniałeś o 2 kluczowych faktach na ten temat.
Fakt 1:

Co amerykański wahadłowiec Boeing X-37B robił na orbicie przez dwa lata?
Amerykański samolot kosmiczny powrócił na Ziemię, potencjalnie zdolny do wystrzeliwania rakiet na orbitę i z orbity, a także rozpraszania mikrosatelitów w celu unieszkodliwiania obcych statków kosmicznych.

https://tsargrad.tv/articles/chto-dva-goda-delal-na-orbite-amerikanskij-chelnok-boeing-h-37v_224137?ysclid=lvf4fi3z95642437154
Fakt 2: Niedawne oceny chińskich fizyków wojskowych dotyczące konsekwencji eksplozji bomby atomowej na niektórych niskich orbitach okołoziemskich. Jednocześnie Chińczycy w swoich obliczeniach opierali się na testach nuklearnych faktycznie przeprowadzonych pół wieku temu w niższej przestrzeni stosunkowo małej bomby atomowej, w wyniku których około 1/3 wszystkich satelitów kosmicznych krążących po niskich orbitach przez tę czas całkowicie się nie powiódł (wypalił się).
Bez uwzględnienia tych dwóch faktów nie da się zrozumieć powodu prób rządzących faszystów USA i NATO, aby „zakazać broni nuklearnej w kosmosie”. Powód, jak zawsze dla zachodnich szumowin i fanatyków, jest prosty i jasny: chcą oni całkowitej i gwarantowanej przewagi z wyprzedzeniem – przed rozpoczęciem ich nagłego, totalnego ludobójczego ataku na nas. To znaczy: ich prawdziwy kosmiczny nośnik bomb jest gotowy od dawna – ten X-2B – który został w pełni opracowany, przetestowany, skonfigurowany, a teraz – prawdopodobnie już zatankowany na orbicie bombami rakietowymi nuklearnymi – i tylko czeka na komputerowe polecenie Pentagonu – wystrzelenia bomb ze statku kosmicznego na Kreml i rosyjskie Ministerstwo Obrony Zatem w tych ostatnich dniach, prawdopodobnie pozostałych, przed amerykańskim atakiem – chcą rozegrać to bezpiecznie. Abyśmy nie wystrzelili w przestrzeń kosmiczną podobnego odwetowego nośnika bomb nuklearnych. A poza tym nie wysadziliby w kosmos prostej i małej bomby nuklearnej, co natychmiast ZNISZCZYŁO cały ich przebiegły, podły, kosztowny plan (tutaj Emelya przybyła na piec i wszystko zrujnowała ): najprawdopodobniej zniszczy amerykański nośnik bomb X-37B (spaliwszy całą jego elektronikę, system łączności i orientacji” ) - idealna asymetryczna odpowiedź! + zniszczy prawie całą konstelację satelitów wojskowych USA: globalne systemy łączności/internetowe (żegnaj Elon Musk - „odlatuj nasza kochana Misza, najwyższy czas, abyś wrócił do domu” )/pozycjonowanie - GPS, + satelitarny system ostrzegania przed atakiem rakietowym, system obrony przeciwrakietowej - w USA, także u nas - ZNOWU faszystowskie szumowiny z USA nie będą miały ŻADNYCH GWARANCJI! Hurra, towarzysze: czas na eksplozję, teraz jest czas na eksplozję bomby atomowej na niskich orbitach. Wyląduj na ISS i zniszcz ją! Już czas! Ponieważ ONI to fanatyczne USA, które JUŻ PRZYGOTOWAŁY wszystko na niszczycielski atak na Rosję pod koniec maja, na początku lata:

Przygotowanie do konfliktu: 14 amerykańskich bombowców strategicznych ćwiczyło ataki na Rosję

Więcej szczegółów na: http://avia.pro/blog/podgotovka-k-konfliktu-14-amerikanskih-strategicheskih-bombardirovshchikov-otrabotali-udary-po

[Idź sura]

Częściej musimy zadawać to pytanie zarówno Japonii, jak i USA, a zwłaszcza osobom z Japonii i USA, aby ich nosy i dupy…

[Jurij L]

Brakuje tylko w pobliżu takiej rasy jak makak japoński, z oświadczeniem, że rosyjski Iwan przeciął je na pół energicznym bochenkiem w 1945 roku i dlatego rodzą się tak samo straszne jak rdzenny przedstawiciel kontynentu amerykańskiego , Greenfield, który potem wpakował się w ten sam bałagan (Boże wybacz nam)

[SergLv]

Dziwię się, że nasi przedstawiciele nie odpowiadają na Twoją aplikację. Tak, należy dołączyć datę i nazwiska pilotów, rodzaj przewoźnika. Po co zadawać pytania w pustkę? Ponad połowa przedstawicieli ONZ z innych krajów o tym nie wie. Delikatnie mówiąc, usunęliśmy te informacje i nie pracujemy już z nimi. Nie ma potrzeby pytać, trzeba mówić głośno i wyraźnie. Kto, kiedy, z czym. Wszystko. Ale nie pamiętam, żebym ćwiczył grę „Rumianek”, to nie jest właściwa publiczność. Fakty, częściej.

[V Rodiczew]

Linda Thomas-Greenfield – Nebenze. „To jest coś innego, nie rozumiesz”. ))

[sgr 291158]

W placówkach edukacyjnych nie uczą historii, skąd mają wiedzieć, kto zamachnął.

[FEDOR77]

Propaganda w Japonii jest tak silna, że ​​jeśli zapytasz młodych ludzi na ulicy, kto zbombardował Hiroszimę, nie wszyscy odpowiedzą poprawnie…