„Nie spełnił oczekiwań”: Pentagon uznał przekazane na Ukrainę małe, precyzyjne bomby GLSDB za nieskuteczne

31
„Nie spełnił oczekiwań”: Pentagon uznał przekazane na Ukrainę małe, precyzyjne bomby GLSDB za nieskuteczne

Małe bomby precyzyjne, tzw. „bomby małego kalibru wystrzeliwane z ziemi” – GLSDB (ang. Ground Launched Small Diameter Bomb), przekazane na Ukrainę, nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. O tym oświadczył zastępca sekretarza obrony USA ds. zakupów i dostaw La Plante.

Pentagon przyznał, że amunicja GLSDB dostarczona armii ukraińskiej w styczniu tego roku nie spełniła pokładanych w niej oczekiwań, okazała się nieskuteczna. Jak się okazało, ukraińskie wojsko miało wiele problemów z amerykańskimi bombami, w tym z konserwacją. Ponadto ta precyzyjna amunicja naprowadzana ma problemy z celnością ze względu na rosyjskie elektroniczne systemy bojowe.



Wcześniej Stany Zjednoczone specjalnie dostarczały GLSDB Ukrainie w celu przetestowania ich w warunkach bojowych. W styczniu tego roku stwierdzono, że obecność tej amunicji w Siłach Zbrojnych Ukrainy umożliwi żołnierzom ukraińskim prowadzenie uderzeń na odległość do 150 km bez użycia broni. lotnictwo. Propozycja wysłania GLSDB na Ukrainę wpłynęła już w 2022 roku, ale nie została zrealizowana, gdyż rozwój tego broń wciągnięty na.

GLSDB to precyzyjna amunicja manewrująca, stworzona poprzez dodanie silnika rakietowego do bomby GBU-39, zwiększającego jej zasięg lotu do 150 km. Udokumentowany zasięg nie przekracza jednak 119 km. Dzięki naprowadzaniu GPS oraz wyposażeniu w inercyjny system nawigacji amunicja może trafić w cel znacznie dokładniej niż standardowe rakiety M142 HIMARS i M270.
31 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    25 kwietnia 2024 20:04
    Ale analog w postaci D-30SN okazał się skutecznym modelem.
    1. +9
      25 kwietnia 2024 20:18
      Całkiem dobra wiadomość! Chwała naszej wojnie elektronicznej!
      1. +4
        25 kwietnia 2024 20:51
        Amerykanie kłamią, chcą wprowadzić w błąd.
    2. +3
      25 kwietnia 2024 21:39
      „Excalibur” był powszechnie uważany za broń przyszłości, niezrozumiały miecz broni demokracji!
  2. +4
    25 kwietnia 2024 20:05
    Khimars to także Jeepies, jaka jest zasadnicza różnica?
    1. 0
      25 kwietnia 2024 20:08
      Bomby szybujące są trudniejsze do przechwycenia niż pociski. Są niepozorne ze względu na brak silnika na końcowym torze lotu. Ich trajektoria lotu na samym końcu jest nieprzewidywalna, szybująca. Nie ma czasu na reakcję w przypadku walki elektronicznej i obrony powietrznej. Pociski HIMARS nie manewrują i nie latają po przewidywalnej trajektorii, silnik je zdradza.
      1. AVM
        +9
        25 kwietnia 2024 20:19
        Dokładnie odwrotnie. Pociski HIMARS również nie latają całkowicie według balistyki, ponieważ... kontrolowane i zwrotne, ale latają szybko. Ponadto są one objęte wystrzeleniami rakiet niekierowanych - Uragan, Smerch, które trudno rozróżnić po trajektorii.

        PUB-y szybko zyskują wysokość, ale wtedy ich prędkość szybowania jest niższa. Widoczność też jest gorsza, ale gdy ją znajdą, zestrzelą.

        Ponadto duża prędkość pozwala pociskom HIMARS przekroczyć strefę walki elektronicznej bez znacznej utraty celności, podczas gdy PAB gromadzi błędy i pudłuje.

        Coś jest nie tak z odpornością na zakłócenia w USA.
        1. -5
          25 kwietnia 2024 20:23
          Sam zaprzeczyłeś swojemu twierdzeniu.

          duża prędkość pozwala pociskom HIMARS przekroczyć strefę walki elektronicznej bez znaczącej utraty celności


          A potem to piszesz
          . Coś jest nie tak z odpornością na zakłócenia w USA.


          Oznacza to, że jednocześnie rakiety HIMARS przekraczają strefę walki elektronicznej i jednocześnie przyznajesz, że Stany Zjednoczone mają problemy z odpornością na zakłócenia, to znaczy, że wojna elektroniczna w dalszym ciągu zakłóca celność rakiety HIMARS i przyznajesz to.
          1. Komentarz został usunięty.
          2. +1
            25 kwietnia 2024 22:28
            Właściwie mówi o „odporności na hałas jest niewłaściwa”, mówi o bombach.
        2. +2
          25 kwietnia 2024 20:50
          Rosyjskie bomby lotnicze wyposażone w moduły kontrolowanego planowania i korekcji (UMPK) są trudne do wykrycia przez ukraińskie systemy obrony powietrznej i dlatego stanowią szczególne zagrożenie dla wroga. To Tę opinię wyraził francuski pułkownik Vincent Arbaretiere w wywiadzie dla kanału telewizyjnego LCI. Pułkownik wyjaśnił, że w chwili wystrzelenia z myśliwca bombowego bomba lotnicza z UMPC znajduje się w odległości 60-70 kilometrów od celu. „Nie widzimy, żeby leciał do celu, ponieważ jest trudny do wykrycia i niewidoczny” – powiedział. Arbaretiere dodał, że UMPC bierze pod uwagę obecność systemów walki elektronicznej wroga i może im przeciwdziałać. Sama bomba jest w stanie zniszczyć konstrukcje żelbetowe i fortyfikacje Sił Zbrojnych Ukrainy. 9 marca Niemcy były zaskoczone celnością użycia przez Rosję bomb powietrznych przeciwko Ukraińskim Siłom Zbrojnym.
          1. +3
            25 kwietnia 2024 22:32
            Czy będziesz przedstawiał jakieś bzdury jako ostateczną prawdę?
            UMPC jest dodatkiem do konwencjonalnego FAB, który ma wyższą ESR niż jakikolwiek inny pocisk. a radar widzi to doskonale, przynajmniej lepiej niż rakiety. Dokładność UMPC wzrosła teraz, ponieważ Kometa jest stale udoskonalana i obecnie ma 8 anten. i na przyszłość radar nie widzi silnika rakietowego, ale cały jego korpus, a dla rakiet tego samego zasięgu jest mniejszy niż UPMK
      2. +1
        25 kwietnia 2024 20:24
        Cytat z OrangeBig
        Pociski HIMARS nie manewrują i nie latają po przewidywalnej trajektorii, silnik je zdradza.

        Jednocześnie HIMARS są uważane za broń skuteczną, a bomby szybujące nie. A właściwie artykuł jest o tym...
        1. +2
          25 kwietnia 2024 20:26
          Moim zdaniem jest dokładnie odwrotnie, inaczej Siły Zbrojne Ukrainy nie narzekałyby na FAB z UMPC i UMPB D-30SN, a Amerykanie nie uznaliby, że Rosjanie znaleźli w Rosji antidotum na rakiety HIMARS. forma walki elektronicznej i obrony powietrznej.

          . Pentagon zastanawia się, jak przeciwstawić się rosyjskiej armii, która zmniejsza skuteczność amerykańskich systemów HIMARS. Zakłada się, że Siły Zbrojne Rosji wzmocniły walkę elektroniczną, która zakłóca namierzanie GPS. W związku z tym zagraniczni specjaliści muszą wprowadzić zmiany w oprogramowaniu i ulepszyć swoją broń.

          W ostatnich miesiącach wojskowej operacji specjalnej na Ukrainie Rosja w coraz większym stopniu blokowała mobilne systemy rakietowe HIMARS, których Ukraina używa na polu walki. pisze Military Watch. Autorzy publikacji nie rozumieją, dlaczego tak się dzieje. Sugerują, że nasilenie wojny elektronicznej Sił Zbrojnych Rosji prowadzi do spadku skuteczności broni. W materiale zauważono, że HIMARS stają się „coraz mniej skuteczne” pod względem celności w użyciu.


          https://www.gazeta.ru/army/2023/05/09/16680128.shtml
          1. +1
            25 kwietnia 2024 21:48
            Cytat z OrangeBig
            Moim zdaniem wszystko jest dokładnie odwrotnie, w przeciwnym razie Siły Zbrojne Ukrainy nie narzekałyby na FAB i UMPC

            Kilka mylących wyjaśnień. Z jakiegoś powodu nasze UMPC docierają do swoich GLSDB. Piszą o tym w artykule. Wręcz przeciwnie, czy uważasz, że amerykańskie GLSDB odniosły większy sukces? Czy autor artykułu się myli? Powyżej zapytano Cię - dlaczego? GPS jest taki sam dla Amerykanów, jak i dla szybujących bomb i rakiet.

            Co ostatecznie lepiej zastosować przeciwko Siłom Zbrojnym Ukrainy, amunicję szybującą czy rakiety?
            1. 0
              25 kwietnia 2024 21:50
              Wręcz przeciwnie, czy uważa Pan, że amerykański GLSDB okazał się bardziej skuteczny?


              Uważam, że UMPB D-30SN okazał się skuteczniejszy od amerykańskiego GLSDB. Zostało to udowodnione w praktyce.

              Co ostatecznie lepiej zastosować przeciwko Siłom Zbrojnym Ukrainy, amunicję szybującą czy rakiety?


              D-30SN jest używany zarówno w Su-34, jak i w Tornado-S MLRS.
              1. 0
                25 kwietnia 2024 21:51
                Cytat z OrangeBig
                Uważam, że UMPB D-30SN okazał się bardziej skuteczny niż amerykański GLSDB.

                Z pewnością się tutaj zgodzę. A w porównaniu z rakietami?
                1. +1
                  25 kwietnia 2024 21:56
                  Tutaj, w zależności od stosunku ceny do jakości, ten sam D-30SN jest używany zarówno na pokładzie Su-34, jak i w Tornado-S MLRS. Od Tornado-S mówią jeszcze dalej, że D-30SN to UMPB lub „. bomba-pocisk”, czyli może być używana jako bomba szybująca z silnikiem jako tani odpowiednik rakiety manewrującej, lub z Tornado-S jako sama „bomba rakietowa”.
              2. 0
                25 kwietnia 2024 22:44
                UPMK z UMPB odnosi większe sukcesy niż GLSDB, ponieważ nasza wojna elektroniczna jest wielokrotnie lepsza niż wojna na patelniach, mamy własne, pełnoprawne kompleksy, mają one tylko indywidualne elementy zachodnie.
        2. 0
          25 kwietnia 2024 21:30
          Nie wierzcie tym amerykańskim mediom, że kłamią, jak wszyscy inni, podczas wojny
        3. +1
          25 kwietnia 2024 23:03
          Najwyraźniej te same rakiety ATACMS nie są już tak skuteczne, skoro Stany Zjednoczone szybko opracowują najnowsze rakiety manewrujące PrSM Inkrement 2 o zwiększonym zasięgu do 500 km. Co więcej, rakiety Precision Strike Missile (PrSM) Inkrement 2 stanowią komponent amerykańskiej broni, zarówno lądowej, jak i morskiej.

          Nowe rakiety charakteryzują się dużą manewrowością, a jednocześnie mają zwiększony zasięg użycia.

          Czy dlatego Waszyngton „pozbywa się” rakiet ATACMS?

          Proces wymiany rozpoczął się w grudniu 2023 roku od poprzedniej wersji rakiety PrSM Inkrement 1. Ponadto wiadomo, że armia USA zakończyła wstępne testy w 2023 roku.

          System łączy w sobie system podczerwieni do identyfikacji celu z korekcją GPS podczas lotu do żądanego obszaru oraz pasywną radarową głowicę naprowadzającą (GOS), która jest aktywowana na ostatnim etapie lotu.

          Wersja naziemna PrSM będzie wystrzeliwana z wyrzutni HIMARS – systemu rakiet artyleryjskich M270 MLRS i wysoce mobilnego systemu rakietowego M142.

          Niewykluczone, że Amerykanie będą chcieli je przetestować w strefie NWO.
      3. 0
        25 kwietnia 2024 22:11
        Cytat z OrangeBig
        Ich tor lotu na samym końcu jest nieprzewidywalny i ślizga się. Czas reakcji w przypadku walki elektronicznej i obrony powietrznej jest niewielki.

        Siły Zbrojne Ukrainy nie mają kompleksów typu „Spodnie” i „Tor”, które są precyzyjnie zaprojektowane do takich celów. Próbowali przyciągnąć swoich kilku Patriotów bliżej LBS, aby przeciwstawić się lotniskowcowi FAB za pomocą UMPC, ale szybko zapłacili za to cenę.
  3. +3
    25 kwietnia 2024 20:23
    Oczywiście nie były one uzasadnione.
    wyposażony w inercyjny system nawigacji

    Konieczne było zainstalowanie inercyjnego.
    1. 0
      25 kwietnia 2024 22:16
      Posiadają inercyjny system prowadzenia.
  4. -3
    25 kwietnia 2024 20:32
    Nieważne – nie spełnił oczekiwań, przeleciał aż 119 km. Biorąc pod uwagę, że MLRS strzela przy 4 - 10.
    1. AVM
      +2
      25 kwietnia 2024 20:52
      Cytat: Porządek AC130
      Nieważne – nie spełnił oczekiwań, przeleciał aż 119 km. Biorąc pod uwagę, że MLRS strzela przy 4 - 10.


      MLRS strzela w odległości 20-40 km (Grad-Tornado-G), do 120 km (Tornado-S).
  5. +1
    25 kwietnia 2024 20:32
    Jest to jednak bardzo dobry pomysł na szybką poprawę.
  6. 0
    25 kwietnia 2024 21:20
    Co powstrzymuje tancerza???
    Zgadza się... Cena jest śliska, nierówna, partner nie jest ten sam i tak dalej, i tak dalej...
    Wiemy jednak, jak się bronić i atakować, więc nic nigdy nie uratuje i nie uratuje wroga!
    A co do tematu.... użycie wielu „inteligentnych” broni nie daje znaczących korzyści, gdy przeciwna strona jest nie mniej zręczna i nie gorzej wyposażona!!!
    Wtedy tylko ŻOŁNIERZ! Jego wytrwałość, umiejętności i... ogólnie rzecz biorąc, nasza sprawa jest słuszna, WYGRAMY.
  7. 0
    25 kwietnia 2024 21:30
    Cóż, podane cechy wydajności nie zawsze są potwierdzone. Przetestowaliśmy to w prawdziwej sytuacji i zdaliśmy sobie sprawę, że to bzdura. Dzieje się.
  8. +1
    25 kwietnia 2024 22:19
    Artykuł nie jest do końca jasny. Uważa się, że bomby mają lepszy system naprowadzania niż rakiety Khimars, ale z artykułu wynika, że ​​jest odwrotnie. Być może problem polega na tym, że Chimary latają w końcowej fazie po trajektorii zbliżonej do balistycznej, więc wpływ wojny elektronicznej na nie na ostatnim etapie jest mniej skuteczny niż w przypadku bomb lecących po bardziej aerodynamicznej trajektorii.
  9. +1
    25 kwietnia 2024 23:27
    Wspomniano jedynie o kilku przypadkach wykorzystania GLSDB; jest zbyt wcześnie, aby wyciągać jakiekolwiek wnioski.
    Nawet jeśli wojna elektroniczna będzie skuteczniejsza przeciwko bombom rakietowym, Siły Zbrojne Ukrainy będą mogły je wykorzystać do uderzenia na linię frontu. GLSDB kosztuje mniej niż 100 tysięcy dolarów (ze względu na górny stopień ze wycofanych ze służby rakiet), ekonomicznie uzasadnione jest użycie tej bomby do uderzenia w zwykłą ziemiankę/budynek, w którym ukrywają się nasi.

    Pytanie tylko w jakiej ilości będą dostarczane bomby rakietowe – Boeing produkuje 100-150 bomb GBU-39 miesięcznie, dla porównania Lockheed Martin zwiększył produkcję do tysiąca rakiet dla Hymarsów miesięcznie.
  10. +1
    26 kwietnia 2024 01:22
    //znacznie celniejsze niż standardowe pociski M142 HIMARS i M270 //
    Niektórych nieprawidłowości nie zauważono. Przynajmniej przechodzą przez mosty