Każda wieża ma „grill” i trzy skrzynki z „Falochronem”!

57
Każda wieża ma „grill” i trzy skrzynki z „Falochronem”!

Powrót do przyszłości – taka myśl przyszła mi do głowy, gdy zobaczyłem przezbrojenie Rosjanina czołg od systemu ochrony „grill” po system ochrony „stodoła”.

Ogólnie rzecz biorąc, patrząc na filmy i zdjęcia innowacji mających na celu ochronę czołgów przed UAV, nieuchronnie pamiętasz samobieżne pojazdy opancerzone z I wojny światowej. I rozumiecie, że w ciągu 110 lat, które minęły od Wielkiej Wojny, wszystko jakoś wróciło do normy.




Oczywiście ochrona typu „stodoła” lub „garaż” na pancerzu czołgu jest dość skuteczna, ale znacznie ogranicza użycie zarówno działa czołgowego, jak i systemów ochronnych. Ale w przypadku braku ryb, jeśli to konieczne, nasze ropuchy będą klikać pazurami nie gorzej niż raki.

Tak naprawdę są dwie drogi rozwoju. Pierwsza to „grille”, „szopy” i „garaże” na zbrojach. Tak, to zadziała. Być może nawet wiele razy. Ale jest drugi sposób i teraz stopniowo się do niego zbliżamy.

Mówimy o małych mobilnych urządzeniach zagłuszających „Volnorez”.


Jest to niezbyt duży stożek, który montowany jest na pancerzu za pomocą silnego magnesu u podstawy stożka. Urządzenie jest przeznaczone do wytwarzania zakłóceń zaporowych o jednej, specjalnie ustawionej częstotliwości, ale nikt (w tym fizycy) nie zabrania instalowania na pancerzu kilku urządzeń, dostrojonych do różnych zakresów tłumienia.

Generalnie sam pomysł nie jest nowatorski. Nawet w czasach ZSRR radzieccy żołnierze Rebowa byli uzbrojeni w małe zakłócacze. Praca z nimi była osobliwa: grupa sabotażowa musiała potajemnie rozmieścić pewną liczbę urządzeń wokół, powiedzmy, dowództwa dywizji, w odległości 1-2 km od niej. Na podstawie sygnału radiowego urządzenia włączyły się i zamieniły fale radiowe w dom wariatów. Tak, ówczesne baterie wytrzymywały nie więcej niż godzinę, dwie pracy, a skrzynkę można było łatwo wykryć przez promieniowanie za pomocą kierunkowskazów, ale...

Sytuacja: przygotowanie artylerii, wróg trwa w ofensywie, a dowództwo dywizji przez godzinę pozostaje bez łączności. Dopóki niektóre nadajniki zostaną odnalezione i zneutralizowane (a łajdacy, którzy je zainstalowali, mogli je z łatwością zaminować, aby nikt nie wkładał swoich żartobliwych rączek tam, gdzie nie powinien) - sam rozumiesz, zostawiając ich bez wskazówek nawet na jakiś czas pół godziny to poważna sprawa.

to historyczny wycieczka – to nie tylko tak. Oznacza to, że doświadczenie w opracowywaniu i stosowaniu małogabarytowych zakłócaczy miało miejsce już w latach 90-tych. Tyle, że z biegiem czasu stało się to jakoś niejasne pod względem zastosowania. A teraz to już tylko powrót. Tylko przenośny emiter działa trochę inaczej: wytwarza zakłócenia obronne, a nie atakujące.


Oczywiście inna podstawa elementu, inne anteny. Wszystko jest nowocześniejsze niż trzydzieści lat temu, jest to zrozumiałe. Ale ten (całkiem słusznie ukrywają dane), który wymyślił takie urządzenie, oczywiście zasługuje na duże uznanie za swoją pracę. Ten człowiek zrobił wiele, aby chronić naszych tankowców przed wszechobecnymi drony z ładunkami kształtowymi.

„Falochron” przeszedł już testy bojowe w strefie Północnego Okręgu Wojskowego i uzyskał wysokie oceny analityków. Ale tu wcale nie ma się co dziwić, radziecka i rosyjska szkoła rozwoju wojny elektronicznej jest najlepsza na świecie, a konkurenci w postaci USA i Izraela nadrabiają zaległości, i to niezbyt pomyślnie.

Nowością „Breakwater” jest brak zwykłych anten biczowych. Anteny biczowe nie są najlepszym rozwiązaniem dla sprzętu poruszającego się, w tym na terenach zalesionych, gdzie padają odłamki i kule. Jeśli mówimy o czołgach i to właśnie ich przede wszystkim musimy chronić, to wszystko jest skierowane w ich stronę.

I tutaj zespół programistów, który, nawiasem mówiąc, stworzył „Falochron” praktycznie w terenie, zrobił krok, który stał się główną innowacją: „Falochron” został wykonany w tak dziwnym kształcie. Z jednej strony taki kształt daje urządzeniu pewien margines bezpieczeństwa, a duża podstawa pozwala na zamontowanie bardzo mocnego magnesu.

Magnes jest ogólnie bardzo rozsądny. Mocowania przy użyciu zwykłej metody śrubowo-nakrętkowej nie są zbyt dobre dla zbiornika. Zajmuje to dużo czasu, potrzebne są narzędzia i pewne przygotowanie, ponieważ czołg to pancerz i mocowania nie można nigdzie przymocować. Magnes jest lepszy. Szybko położył go na zbroi i równie szybko oderwał, gdy musiał go zdjąć i zabrać. Bardzo inteligentne rozwiązanie. Magnes oczywiście musi być bardzo mocny, aby nie pękł podczas ruchu, ale jednocześnie nie wypaczył się ani nie zakleszczył jak inne metody mocowania.

Ponadto Volnorez posiada system zabezpieczeń, który zapobiega możliwym błędom operatora podczas obsługi takich instalacji.

„Zdaliśmy sobie sprawę, że potrzebujemy najprostszego kompleksu modułowego, wykonanego w stylu militarnym. Oznacza to, że w krytycznej sytuacji żołnierz musi nie tylko włączyć elektroniczny system walki, ale także go nie zepsuć. Różnych incydentów było wiele: ktoś pomylił bieguny, ktoś podał złe napięcia – niższe, ale Falochron jest dość odporny na takie sytuacje. Najnowsza modyfikacja ma już system zabezpieczeń i osobne bezpieczniki” – powiedział twórca instalacji.



Należy zauważyć, że samo urządzenie nie jest uciążliwe pod względem instalacji i konserwacji. W zasadzie jest to konstrukcyjnie proste: odporna na wstrząsy obudowa, odporne na kurz i wilgoć złącza bagnetowe, antena będąca praktycznie częścią obudowy oraz magnes u podstawy.

W skład systemu sterowania może wchodzić (sterowanie jednym pilotem) osiem urządzeń. Łączone są w jeden system za pomocą skrzynki rozdzielczej, do której podłączana jest centrala alarmowa i zasilacz.

Twórcy zainstalowali 18 zakresów roboczych o różnych częstotliwościach, a na jednej maszynie można zainstalować do 8 urządzeń. Dodatkowo każde urządzenie można opcjonalnie wyposażyć w automatyczny czujnik obecności UAV.

Projektanci uważają jednak, że osiem urządzeń w zupełności wystarczy, aby pokryć niemal cały zakres częstotliwości, w jakim działają UAV. Gamy 18 to, że tak powiem, przyszłość.

Przyjemność ta waży całkiem przyzwoicie – 13 kg. I to pomimo faktu, że ciało jest połączone.

Średnica „Falochronu” (bez uchwytów) wynosi 384 mm, wysokość 202 mm.

Moc promieniowania systemu sięga 30 W.
Kompleks może pracować w zakresie temperatur od -40 do +60°C.
Zasilanie od 12V do 30V. Czyli prawie cała gama naszego sprzętu wojskowego.

W styczniu tego roku Ministerstwo Obrony Rosji ogłosiło instalację tych systemów na czołgach T-80BVM w strefie Północnego Okręgu Wojskowego.

Jeśli mówimy o rosyjskich innowacjach, które poważnie wpłynęły na przebieg operacji wojskowych, to nie ma ich zbyt wiele. To UMPC, które przekształciło konwencjonalne swobodnie spadające bomby odłamkowo-burzące z czasów zimnej wojny w wysoce precyzyjne bomby broń, to jest UAV Lancet, który okazał się nie gorszy od modeli zachodnich i który stał się możliwy do wyprodukowania w dużych ilościach, to jest FPV-drony, którzy gromadzą się tysiącami i idą na swoją pierwszą i ostatnią bitwę.

Być może jednak naszą główną nową bronią są ulepszone i nowe systemy walki elektronicznej. A tam, na Zachodzie, uznaje się to bez żadnych zastrzeżeń, a publikacje takie jak NI na ogół piszą z pewnym szacunkiem.

Ale rzeczywiście sukcesy tak zaawansowanej technologicznie i niezbyt drogiej broni, jak pociski kierowane GMLRS do wyrzutni Highmars, bomby szybujące GLSDB i JDAM, okazały się bardzo krótkotrwałe i dziś, jeśli o czymkolwiek usłyszymy, chodzi o samo rzadkie sukcesy Highmarów. Oczywiście teraz Kijów otrzyma więcej rakiet, ale są pewne niuanse, dzięki którym można już spodziewać się takich sukcesów jak poprzednio.

To, co zrobili Highmarowie, gdy tylko się pojawili, wzbudziło szacunek: bardzo celna i mobilna broń. I potężny. Ale pojawiło się sześć miesięcy pracy i nowe sposoby ich zwalczania. Nie wiem, co poprawili w Pantsirach, ale naprawdę zaczęli zestrzeliwać pociski Haymars. Tak, nie w 100%, ale GMLRS miał problemy z dotarciem do celu.

Generalnie nie obyło się bez niespodzianek. Amerykańscy eksperci „nagle” zauważyli, że drogie i bardzo celne pociski Excalibur kal. 155 mm, skorygowane sygnałami satelitarnymi, zaczęły bardzo mocno odbiegać od celu. A potem ten sam los spotkał bomby kierowane. GLSDB i JDAM zaczęto nie tylko oczerniać, ale oczerniać bezwstydnie, do tego stopnia, że ​​dziś już o nich zapomniano. Potem zaczęły się problemy także i dla „Hymarów”.

W Pentagonie nie ma głupców; od razu zorientowali się, że szczególnie w niektórych obszarach wszystko nagle się popsuło: zaawansowana amunicja, związana przede wszystkim z nawigacją satelitarną, stała się klasycznymi ślepymi materiałami wybuchowymi, którym brakuje kilkudziesięciu metrów.

Tak, inteligentne bomby, rakiety i drony trafione niewidzialnymi, ale całkiem namacalnymi falami, tracą znacznie większą celność niż konwencjonalne pociski armatnie i artylerii rakietowej. Bez GPS nie osiągną swoich celów.

Nie jest to tak proste, jak się wydaje, ale w niektórych rosyjskich miastach duże miasto, które dla własnego bezpieczeństwa zostało w ogóle pozbawione nawigacji GPS, jest rzeczą oczywistą. Ale biorąc pod uwagę, że leci do nas inaczej niż Biełgorod, rzadziej nadal łatwiej „cierpieć” bez GPS, ale na podwórku rano nie znajdziesz nic ekstra, co spadło z nieba.

Mieliśmy szczęście, że sama szkoła projektowania nowych elektronicznych systemów bojowych nie ucierpiała w przeszłości tak krytycznie, jak na przykład budowa silników. A stare kompleksy są modernizowane, powstają nowe i będą powstawać nadal.

Tak naprawdę niewielu może sobie wyobrazić, jak bardzo wymiana podstawy elektronicznej może wpłynąć na skuteczność systemów walki elektronicznej. Zaczęliśmy od lamp, potem w sposób naturalny przyszła kolej na półprzewodniki, dziś oczywiście na mikroukłady. Zachowano jednak zasady ustalone podczas opracowywania kompleksów lamp, co umożliwia produkcję zarówno nowego, „starego” sprzętu (bardzo mnie swędzą ręce, żeby cytować łańcuchy modeli, ale powstrzymam się, gdyby coś się stało ) i tworzenia nowych w jak najkrótszym czasie.

W latach 80-90 ubiegłego wieku położono podwaliny pod niewidzialną elektroniczną tarczę wojenną kraju i dziś możemy się tylko cieszyć, że tarcza istnieje i nadal działa.

Jedyne, czego na razie bardzo brakuje, to możliwości przemysłu, bo te same „Falochrony” trzeba produkować w dziesiątkach tysięcy sztuk i transportować, im szybciej, tym lepiej, do wojska.


A wtedy „grille”, „szopy” i „garaże” staną się czymś równie zabawnym, jak czołgi z początku ubiegłego wieku.
57 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    2 maja 2024 r. 05:00
    I rozumiecie, że w ciągu 110 lat, które minęły od Wielkiej Wojny, wszystko jakoś wróciło do normy.
    Po pierwsze, „grille” nie mają nic wspólnego z pudełkowatymi kadłubami czołgów z II wojny światowej, ale raczej z podnoszonymi pancernymi pokładami statków.

    Ale jest drugi sposób i teraz stopniowo się do niego zbliżamy.
    Po drugie, już teraz skuteczność małych elektronicznych systemów bojowych przeciw dronom jest niwelowana przez automatyczne podejście do celu zarówno przez drony FPV, jak i latające. Nie jest to więc drugi, ale raczej trzeci sposób, po ogniowej porażce dronów.
    1. +1
      2 maja 2024 r. 22:27
      Cytat: Władimir_2U
      Już teraz skuteczność małych elektronicznych systemów bojowych przeciw dronom jest równoważona przez automatyczne podejście do celu

      Chciałem tylko zaprotestować autorowi, wskazując na automatyczne podejście do celu, ale już to zrobiłeś.
      Nie wiem, jak możemy odwrócić tę sytuację, chyba że inżynierowie wymyślą jakieś kompaktowe źródło EMP
      1. 0
        3 maja 2024 r. 04:10
        Cytat od: alex-defensor
        Nie wiem, jak możemy odwrócić tę sytuację, chyba że inżynierowie wymyślą jakieś kompaktowe źródło EMP

        Optykę skutecznie gaszą lasery, a jeśli laser jest mocniejszy, to całkowicie zgaśnie sam dron.
        1. +1
          3 maja 2024 r. 16:19
          Cytat: Władimir_2U
          Optykę skutecznie gaszą lasery, a jeśli laser jest mocniejszy, to całkowicie zgaśnie sam dron.

          Rzecz w tym, że są to BARDZO energochłonne technologie, które wymagają potężnej generacji i osobnej platformy samobieżnej, a system naprowadzania optycznego jest drogi, delikatny i ciężki.. Ale EMP można wdrożyć na zasadzie emitera fali uderzeniowej ( emiter fali uderzeniowej). Oznacza to, że energia impulsu powstaje w wyniku detonacji specjalnego ładunku. Są rozwiązania sowieckie.
        2. 0
          3 maja 2024 r. 16:27
          Swoją drogą, kontynuując to, co napisano powyżej, oto patent z 2017 roku
          1. 0
            3 maja 2024 r. 16:43
            Cytat od: alex-defensor
            Rzecz w tym, że są to BARDZO energochłonne technologie, które wymagają potężnej generacji i osobnej platformy samobieżnej, a system naprowadzania optycznego jest drogi, delikatny i ciężki.

            Nie myl drona z pociskiem, aby je zniszczyć, potrzebujesz energii o różnych wielkościach, być może różniących się o rząd wielkości. A pociski niszczą lasery o mocy pięćdziesięciu/stu kilowatów. Laser kilowatowy może również oślepić optykę optyczną, a nawet termowizyjną. A naprowadzanie nie jest trudniejsze niż w przypadku DBM z karabinami maszynowymi dużego kalibru, a nawet prostsze, ponieważ nie ma potrzeby obliczania balistyki i nie trzeba wytrzymywać odrzutu.

            Cytat od: alex-defensor
            Ale EMR można wdrożyć na zasadzie SVI (emiter fali uderzeniowej)
            Obawiam się, że aby wystrzelić pocisk na odległość pewnie wypalając autonomiczny poszukiwacz drona, potrzebna będzie broń o co najmniej średniej balistyce, o kalibrze co najmniej 30, ale raczej 57 mm, aby pomieścić ładunek /generator impulsów i zdalny bezpiecznik. Te. będziesz potrzebować działa przeciwlotniczego...
            1. 0
              3 maja 2024 r. 17:29
              Cytat: Władimir_2U
              Laser kilowatowy może oślepić optykę optyczną, a nawet termowizyjną.

              OK, więc potrzebujesz generatora kilowatowego. Łóżko z obrotowym wózkiem... co jeszcze? Automatyczny system prowadzenia? Nie jest łatwo zobaczyć FPV i zareagować na czas. A co z dokładnością wskazywania? W końcu musisz oślepić optykę celnym trafieniem; szeroka wiązka zmniejszy moc na danym obszarze. Jak długo musi trwać ekspozycja, aby wypalić matrycę? Co się stanie, jeśli w obliczu tak prawdopodobnie drogiej broni wróg opracuje drony z zapasową optyką? Wtedy wszystkie koszty pójdą w błoto.
              1. 0
                3 maja 2024 r. 19:06
                Cytat od: alex-defensor
                OK, więc potrzebujesz generatora kilowatowego. Łóżko z obrotowym wózkiem... co jeszcze? Automatyczny system prowadzenia? Nie jest łatwo zobaczyć FPV i zareagować na czas.

                Generator wymaga co najmniej dwóch kilowatów. Typowe APU dla czołgów to 5-10 kW, a wszystko inne jest potrzebne do strzelania pociskami EMP oraz dla tych, które mają znacznie wyższe wymagania wagowe ze względu na odrzut, kaliber i automatyzację.

                Cytat od: alex-defensor
                A co z dokładnością wskazywania? W końcu musisz oślepić optykę celnym trafieniem; szeroka wiązka zmniejszy moc na danym obszarze. Jak długo musi trwać ekspozycja, aby wypalić matrycę?
                A dokładność celowania laserowego jest bardzo łatwa do osiągnięcia; przypominam, że nie trzeba brać pod uwagę ani ołowiu, ani innych danych balistycznych, wystarczy ustawienie celownika i lasera. Jeśli chodzi o czas, koncertowe 50-miliwatowe źródła zasilania psują matryce podczas natychmiastowego naświetlania.

                Cytat od: alex-defensor
                Co się stanie, jeśli w obliczu tak prawdopodobnie drogiej broni wróg opracuje drony z zapasową optyką? Wtedy wszystkie koszty pójdą w błoto.
                Coś mi mówi, że ekranowanie przed niezbyt silnym EMR jest znacznie prostsze i tańsze niż drugi moduł optyczny.
                1. 0
                  4 maja 2024 r. 15:55
                  Cienki. A co z cienką wiązką? Jak automatycznie trafić w „oko”?
                  1. 0
                    5 maja 2024 r. 17:11
                    Cytat od: alex-defensor
                    Cienki. A co z cienką wiązką? Jak automatycznie trafić w „oko”?

                    Soczewka skupiająca potrafi ustawić ostrość nieco gorzej.
                    1. 0
                      5 maja 2024 r. 17:25
                      Cytat: Władimir_2U
                      Soczewka skupiająca potrafi ustawić ostrość nieco gorzej.

                      Tak, nie mówię o ustawianiu ostrości, jak rozpoznać optykę po odblasku? A co jeśli jest powłoka antyrefleksyjna?
                      1. -1
                        6 maja 2024 r. 03:55
                        Cytat od: alex-defensor
                        Tak, nie mówię o ustawianiu ostrości, jak rozpoznać optykę po odblasku?

                        Już piszesz coś absurdalnego. Dron FPV, czy jest wielkości ciężarówki, po co szukać optyki?!
                      2. +1
                        6 maja 2024 r. 10:33
                        Nie stwierdzam, ale zadaję pytania. Mam nadzieję, że to nie problem?
                        Cytat: Władimir_2U
                        Już piszesz coś absurdalnego. Dron FPV, czy jest wielkości ciężarówki, po co szukać optyki?!

                        Nie jestem inżynierem wojskowym i w ogóle inżynierem, ale nadal pamiętam coś z fizyki, choć na podstawowym poziomie. Laser ma następujące właściwości fizyczne: monochromatyczność, spójność, ścisła kierunkowość (równoległość) i moc.

                        Równoległość pozwala na utworzenie na obiekcie plamy o szerokości nieco większej niż średnica emitera na skutek efektu rozpraszającego atmosfery, który bezpośrednio zależy od jej aktualnych właściwości na danym obszarze. I ten punkt musi pokrywać się z „plamką” soczewki układu optycznego podczas ruchu i manewrowania obiektem docelowym. Co więcej, im mniejszy przekrój promieniowania, tym większa jest moc lasera na jednostkę powierzchni. Dlatego oczywiście rozwiązaniem problemu może być zaplanowane rozproszenie wiązki, co pozwoli na napromieniowanie całego obiektu od razu, jednak takie rozwiązanie doprowadzi do następujących rezultatów:
                        1. Spadek mocy na jednostkę powierzchni. Chociaż parametry mocy, o których wspomniałeś, teoretycznie pozwolą dostarczyć wymaganą moc na żądaną płaszczyznę obiektywu, jeśli początkowe promieniowanie przekroczy ten wskaźnik.
                        2. Znaczące zmniejszenie zasięgu uderzenia w wyniku spadku mocy na skutek rozproszenia.

                        Chociaż rozwiązaniem może być po prostu algorytm kontroli rozpraszania w zależności od zasięgu obiektu docelowego. A sam laser będzie działał jak dalmierz. Następnie system najpierw określi odległość, prędkość (Doppler) i wektor kierunkowości, a następnie ustawi wymaganą rozbieżność wiązki, aby naświetlić cały obiekt docelowy, ale z wystarczającą mocą na wymagany obszar, na podstawie przybliżonego współczynnika projekcji powierzchni samego obiektu i oczekiwanej powierzchni projekcyjnej układu optycznego obiektywu.
                      3. 0
                        6 maja 2024 r. 10:48
                        Swoją drogą innym rozwiązaniem mógłby być algorytm przepuszczania wiązki lasera przez cały obszar projekcji obiektu. Rozwiązanie to może być tańsze, gdyż eliminuje potrzebę stosowania układu kontroli rozogniskowania.

                        Ponownie w każdym razie taki laser będzie oddziaływał na matrycę tylko wtedy, gdy docelowy obiekt przesunie się bezpośrednio w stronę emitera (no cóż, z małymi kątami odchylenia)
                2. 0
                  23 maja 2024 r. 08:24
                  Jak udowodniono wielokrotnie, optyka dobrze radzi sobie z dymem.
                  1. 0
                    23 maja 2024 r. 08:33
                    Cytat z SergLv
                    Jak udowodniono wielokrotnie, optyka dobrze radzi sobie z dymem.

                    Z optyką - czy jest kierowana czy laserowa? Nie możesz celować na ślepo FPV, laserem lub strzelbą…
  2. 0
    2 maja 2024 r. 05:33
    Najpierw zrób porządek.
    1. +2
      2 maja 2024 r. 09:05
      Do chwili obecnej problem walki z dronami za pomocą walki elektronicznej i innych metod nie został w żaden sposób rozwiązany. Możesz rzucać nim w wentylator, ile chcesz (w Rosji nie ma gdzie umieścić pisarzy science fiction Rogozina i inżynierów Kulibinsa), ale fakt pozostaje faktem. Tani dron zamienia najnowszy czołg w kupę złomu, jeśli nie zainstalujesz na nim Car-Mangala z bronią elektroniczną. Należy przeprowadzić badania inżynieryjne, ale musimy zaatakować już teraz.
      I nie trzeba nazywać cara-Mangala stodołą ani żółwiem. Mamy maj i każdy ma ochotę na grilla.
  3. 0
    2 maja 2024 r. 05:45
    Właściwie grille można instalować na starych czołgach T-55
    Ktokolwiek chciał, aby zbiorniki były niskie, grill jest wysoki i ma wydajność, najważniejsze jest ochrona.
  4. +2
    2 maja 2024 r. 06:18
    30 W to bardzo, bardzo mało jak na kopułkowy elektroniczny system bojowy. Ale zaczęły się kłopoty.
    W kolejnym temacie zasugerowałem instalowanie w modułach bojowych dział przeciwdronowych właśnie ze względu na ich energooszczędność (trzeba celować, tak, ale odległość zakłócania jest o rząd wielkości większa i nie zawsze trzeba palić prąd - tylko przy wykryciu zbliżającego się drona, i tutaj pomogą akumulatory czołgowe, a nie tylko generator).

    Ogólnie rzecz biorąc, w każdym przypadku wszystkie nasze instytuty badawcze dokładnie przestudiują ten temat. W każdym razie to, co teraz widzimy, to pospiesznie zestawione środki paliatywne. Chociaż całkiem sprawny.

    Ale nie zdziwiłbym się, gdyby za kilka lat w jakimkolwiek module bojowym, wraz z karabinem maszynowym, działem automatycznym i rakietami, zaczęto instalować dron uderzeniowy.
    1. +1
      2 maja 2024 r. 10:59
      30 watów to bardzo, bardzo mało
      - nie wystarczy na co?
      Sygnał z nadajnika do helikoptera będzie swobodnie tłumiony (w pobliżu samego siebie), podobnie jak w przypadku radiotelefonów mobilnych.
      W wolnej chwili zainteresuj się mocą konwencjonalnych nadajników (bez bajerów) do sterowania i komunikacji na niewielką odległość.
    2. 0
      2 maja 2024 r. 20:37
      Tak, ten „Falochron” to badziewie, ale z braku lepszego… Kto będzie potrzebował, przestudiuje ten temat. Nie bierz na poważnie kolejnych bzdur Skomorochowa.
    3. +1
      2 maja 2024 r. 20:45
      Ile watów powinno być, aby wystarczyło? Radiomodem o mocy 30 W wystarczy do przesyłania poprawek współrzędnych z dokładnością do 2 cm w promieniu 30 km. Jeśli zakłócisz sygnał w promieniu 3 -5 km, to w zupełności wystarczy
  5. +4
    2 maja 2024 r. 06:53
    Ha ha, czy nie pomyślałeś, że w tych warunkach nadszedł czas na wypuszczenie projektu niszczyciela czołgów typu ISU-152, opartego na T-62? Po co marnować wagę na wieżę i potężniejsze działo? żołnierz
    1. 0
      2 maja 2024 r. 07:04
      Po co, skoro Koalicja dołączyła już do oddziałów?
      1. +3
        2 maja 2024 r. 07:53
        Wojownicy na pierwszej linii frontu wiedzą lepiej, czego potrzebują. Stawiaj grille, szopy, a nawet hangary, najważniejsze, że to działa. Nasi ludzie, „to jest gorsze, to jest lepsze”, nie zwracają uwagi na dzieciństwo w walce.
        1. +1
          2 maja 2024 r. 10:40
          Cytat: Igor Wiktorowicz
          Nasze jest z Wami, „i to jest gorsze, to jest lepsze”…

          Zasoby wojowników pierwszej linii często są ograniczone. Mówi się im, aby zaatakowali tym, co jest dostępne, a nie tym, co byłoby optymalne dla danego zadania, ale go nie ma. A ich możliwości narzekania na własnych przełożonych są bardzo ograniczone. smutny

          Stąd dostępne wynalazki.
          1. -1
            2 maja 2024 r. 17:15
            Całkowicie się z tym zgadzam, a Twoja wypowiedź w niczym nie przeczy mojej..
      2. -2
        2 maja 2024 r. 12:07
        Cytat z Kuroneko
        Po co, skoro Koalicja dołączyła już do oddziałów?

        O. 268 modern (najlepiej z pancerzem kompozytowym z przodu i po bokach (tutaj wtyczka z dachem) + DZ) jest niezbędny. I ze stodołą.
        Lub Mysz. Kompozyt taki jak VLD z T-72\T-90 na pewno zmieści się tam w okręgu (i nawet będzie można zrobić taki dach), a DZ na górze.
        I dla obu opcji, Falochron.
        W koalicji chodzi o „atakowanie z daleka”, potrzebne jest coś szturmowego, wytrwałego.
    2. -1
      2 maja 2024 r. 12:15
      Cytat z wilka powietrza
      Ha ha, czy nie pomyślałeś, że w tych warunkach nadszedł czas na wypuszczenie projektu niszczyciela czołgów typu ISU-152, opartego na T-62? Po co marnować wagę na wieżę i potężniejsze działo?

      Ten sam pomysł przedstawiłem tutaj na forum na samym początku SVO. tak
      Oprócz zainstalowania potężnego działa, uprości to i odpowiednio obniży koszty oraz zwiększy produkcję dział samobieżnych, a także wzmocni przedni rzut.
  6. +1
    2 maja 2024 r. 07:57
    Cytat z Kuroneko
    Czy koalicja dołączyła do wojska?

    Może powinni rozpalić grilla nad koalicją i uderzyć ich bezpośrednim ogniem. Wyobrażam sobie, jak ich bunkry wylecą w powietrze. Tylko oni postawiliby na koalicji silnik jak na T-80, a na górze grill jak dach. Bezpośredni ogień z haubicy. Musimy postawić 204 mm na koalicję.

    Wszelkie fortyfikacje wroga zostaną zniszczone

    1. +1
      2 maja 2024 r. 08:04

      Stare czołgi należy przerobić na Su-152
      Postaw na nim grill i silnik z turbiną gazową.
      Tak, ogień bezpośredni, 152 mm, można go od razu złożyć w domu
  7. +1
    2 maja 2024 r. 08:49
    [cytat]Jedyne czego bardzo brakuje to możliwości przemysłu, bo te same „falochrony” trzeba produkować w dziesiątkach tysięcy sztuk/cytat]
    To dziwne, ale Dmitrij Anatoliewicz właśnie powiedział: [cytat] Mamy wszystko, czego potrzebujemy - potencjał technologiczny, doświadczenie zawodowe, wytrwałość i siłę, naszą lojalność wobec Ojczyzny, głęboką pamięć historyczną i dobrze wyznaczone cele / cytat] [cytat] Według mu, Rosji wystarczy zarówno na dostatnie życie, jak i zwycięstwo w specjalnej operacji wojskowej.[/cytat]
    Artykuł na następnej stronie https://topwar.ru/241623-medvedev-u-rossii-vsego-hvataet-dlja-blagopoluchnoj-zhizni-i-pobedy.html Komu wierzyć?
  8. +3
    2 maja 2024 r. 10:03
    Dlaczego nie pomyśleć o systemach aktywnego niszczenia? Jeszcze w odległym ZSRR takie systemy tworzono i testowano.
    Co więcej, UAV jest znacznie prostszym celem niż PPK.
    1. -1
      2 maja 2024 r. 10:50
      Cytat: Wzrost 76
      Dlaczego nie pomyśleć o systemach aktywnego niszczenia

      Wszyscy pamiętają systemy KAZ. Problem w tym, że ich skuteczność jest niewystarczająca, a koszt bardzo wysoki. Nasza najnowocześniejsza Armata nie zasługiwała na zaufanie; nawet w przypadku najnowszego KAZ przeżywalność nie jest dużo wyższa niż w przypadku najnowszych modyfikacji T-90. Jest też KAZ Arena – prostsza, ale przy jej realizacji coś poszło nie tak.

      Nawet Żydzi, którzy jako pierwsi wprowadzili do produkcji KAZ-y, dali się nabrać. Okresowo z Gazy napływają nagrania pokazujące, że ich KAZ nie łapie nawet ujęć ze starych gier RPG, w przeciwieństwie do tych, którymi manewruje dron.
      1. +1
        2 maja 2024 r. 11:26
        To zupełnie inne systemy KAZ. Wystrzeliwuje amunicję (drozd, arena, trofeum itp.) i trafia w cel nadchodzącym ogniem (karabin maszynowy, strzelba, laser).
        W pierwszym przypadku potrzebne są dokładne obliczenia zgodności amunicji z celem. Po drugie, gęstość ognia w kierunku celu, którą znacznie łatwiej rozwiązać. A ludzie o wąskich oczach wszystkich pasków podążają dokładnie tą ścieżką w swoim rozwoju. Tak, napędy naprowadzające są bardziej skomplikowane niż strzelanie amunicją – ale możliwości jest też więcej
        1. 0
          2 maja 2024 r. 11:41
          Cytat: Wzrost 76
          ludzie o wąskookich oczach, wszelkiej maści, podążają tą właśnie ścieżką w swoim rozwoju

          Właśnie dlatego się na to decydują, ponieważ jest to nieporównywalnie prostsze. Ale nawet ta prosta ścieżka nie zapewnia wystarczającej ochrony przed najprostszymi celami. smutny

          A pierwsza opcja (bardzo ograniczona) została rzekomo wdrożona na Armacie, gdzie KAZ nie tylko pracuje nad amunicją szturmową, ale także przesyła do systemu sterowania dane o oczekiwanym miejscu startu ppk lub RPG, aby automatycznie na nim pracować jako Dobrze. Ale wszystko tutaj jest tak tajne, że nie jest jasne, jak duży postęp faktycznie poczyniono.
          1. 0
            2 maja 2024 r. 15:47
            Właśnie dlatego się na to decydują, ponieważ jest to nieporównywalnie prostsze. Ale nawet ta prosta ścieżka nie zapewnia wystarczającej ochrony przed najprostszymi celami.


            Nie tylko prostsze, ale także bardziej wszechstronne. Swoją drogą, my też zaczynamy mieszać w tym kierunku (zarówno za pomocą laserów, jak i karabinu maszynowego).
        2. 0
          2 maja 2024 r. 12:29
          Cytat: Wzrost 76
          W pierwszym przypadku potrzebne są dokładne obliczenia zgodności amunicji z celem. Po drugie, gęstość ognia w kierunku celu, którą znacznie łatwiej rozwiązać. A ludzie o wąskich oczach wszystkich pasków podążają dokładnie tą ścieżką w swoim rozwoju. Tak, napędy naprowadzające są bardziej skomplikowane niż strzelanie amunicją – ale możliwości jest też więcej

          „Gęstość ognia w stronę celu” z jakiej odległości zacząć? Jest oczywiste, że śmiercionośny ogień również rozpoczyna się od określonej obliczonej odległości, a zniszczenie celu jest rejestrowane jako zawieszenie broni. W przeciwnym razie cała amunicja może zostać wypuszczona w niebo, jak ładny grosz.
          1. 0
            2 maja 2024 r. 15:42
            Na początek dystans strzelania amunicją zaczyna się od 10 metrów lub mniej. Te. czas reakcji jest minimalny.
            W przypadku strzelania do tarczy możesz spokojnie zacząć od 100 metrów (więcej w przypadku lasera, mniej w przypadku strzelby). Jest więcej czasu na reakcję i wpływ. Plus prawie pełny widok pod każdym kątem w poziomie i pionie. Co jest luksusem nieosiągalnym dla KAZ-a pierwszego typu. Dlaczego Arena upadła? Ponieważ nie zapewniał prawie żadnej ochrony przed „łamaczami dachów”, takimi jak „Javelin” i wszystkimi podobnymi PPK.
            1. 0
              2 maja 2024 r. 16:29
              Cytat: Wzrost 76
              W przypadku strzelania do tarczy możesz spokojnie zacząć od 100 metrów (więcej w przypadku lasera, mniej przy strzelbie). Jest więcej czasu na reakcję i wpływ.

              Oznacza to, że potrzebujesz tego samego radaru działającego pod każdym kątem w połączeniu z komputerem, który oblicza DOKŁADNY kierunek podejścia do celu (a nie gdzieś tam…” w kierunku celu”), rozkłada i kieruje broń na linię celowania oraz daje rozkaz otwarcia ognia. Oznacza to, że dokładność celowania powinna być „biżuterią”.
              Przy laserze nie jest to jasne. Potrzebujesz dość potężnej jednostki, aby zniszczyć cel poprzez zniszczenie kadłuba. Ponownie, dym, opady atmosferyczne i kurz znacznie zmniejszają skuteczność lasera. Sprzęt ten bardziej nadaje się do obrony obiektów stacjonarnych.
              Bardzo trudno trafić za pomocą karabinu maszynowego manewrujący cel powietrzny jakim jest dron FPV.
              Pozostaje tylko strzelba z śrutem. Ale ponieważ śrut jest skuteczny na odległość nie większą niż 2-3 dziesiątki metrów, będziesz musiał otworzyć ogień z tej samej odległości. Czym zatem będzie się to urządzenie różniło od konwencjonalnego KAZ-a ze strzelaniem amunicją?
              1. 0
                2 maja 2024 r. 16:51
                Oznacza to, że dokładność celowania powinna być „biżuterią”.

                Niekoniecznie „biżuteria”. Nie strzelamy tylko jedną kulą w tym kierunku.

                W przypadku lasera nie jest to jasne

                Zgadzać się. że ten egzotyk jest raczej skierowany wyłącznie przeciwko dronom. Aby jednak oślepić na odległość do 100 metrów, nie trzeba nosić ze sobą przyczepy z elektrownią. Jeśli jesteś oślepiony na taką odległość, żadne „automatyczne celowanie na ostatnich metrach” nie pomoże.

                Pozostaje tylko strzelba z śrutem. Ale ponieważ śrut jest skuteczny na odległość nie większą niż 2-3 dziesiątki metrów, będziesz musiał otworzyć ogień z tej samej odległości.

                Kto ci to powiedział? Śrut Magnum (łuska 76 mm) ma wystarczającą zabójczość wobec żywego celu (który jest wyraźnie odporniejszy od drona) w odległości do 60 metrów. Jest też supermagnum – 89 mm.
                1. 0
                  2 maja 2024 r. 18:01
                  Cytat: Wzrost 76
                  Niekoniecznie „biżuteria”. Nie strzelamy tylko jedną kulą w tym kierunku.

                  A więc jeszcze raz - czy mamy do czynienia ze strzelaniem celowym, czy może gdzieś w nas trafi seria z karabinu maszynowego? Cóż, jeśli trafi w cel wielkości geranium, to nadal może być to możliwe, ale mały, zwinny dron jest mało prawdopodobny. Nie
                  Cytat: Wzrost 76
                  Aby jednak oślepić na odległość do 100 metrów, nie trzeba nosić ze sobą przyczepy z elektrownią. Jeśli jesteś oślepiony na taką odległość, żadne „automatyczne celowanie na ostatnich metrach” nie pomoże.

                  Oznacza to, że wiązka lasera musi trafić w kamerę telewizyjną drona? Czy nie jest zbyt „tłusto” instalowanie na dachu oprócz KAZ-u laserowego systemu antydronowego?
                  Cytat: Wzrost 76
                  Śrut Magnum (łuska 76 mm) ma wystarczającą zabójczość wobec żywego celu (który jest wyraźnie odporniejszy od drona) w odległości do 60 metrów. Jest też supermagnum – 89 mm.

                  Nie chodzi o śmiertelność, ale o celność.
                  Ale w przypadku strzelby pomysł jest ciekawszy. Ale pod względem złożoności nie będzie się zbytnio różnić od KAZ z amunicją. Co więcej, będzie musiał być sparowany z automatyczną kamerą telewizyjną, aby rejestrować trafienie w cel. Lub odcinając określoną liczbę strzałów.
  9. +4
    2 maja 2024 r. 11:17
    Nadajnika zakłócającego i tłumiącego fale radiowe nie należy umieszczać na chronionym obiekcie. On sam jest celem urządzeń naprowadzających.
    Najlepsza pozycja dla nadajnika zakłócającego pomiędzy dronem a jego środkami naprowadzającymi.
    1. +1
      2 maja 2024 r. 20:09
      Cytat: Kostadinov

      Najlepsza pozycja dla nadajnika zakłócającego pomiędzy dronem a jego środkami naprowadzającymi.

      W tym celu wskazane jest zrzucenie przed atakującymi jednostkami elektronicznego sprzętu bojowego, np. flar na spadochronach.
  10. -2
    2 maja 2024 r. 11:23
    Cytat: Phoenix_2
    Najpierw zrób porządek.

    Więc zaprosimy Cię, uporządkujemy, a na koniec portretu będziesz szedł po podłodze swoją szmatą do żucia
  11. 0
    2 maja 2024 r. 12:04
    Poleganie na wszechmocy wojny elektronicznej w powietrzu wojskowym jest uważane za złą formę. Wady wojny elektronicznej są oczywiste i zostały wspomniane w komentarzach. Automatyczne i autonomiczne naprowadzanie dronów będzie działać przeciwko „kopułce” służącej do walki elektronicznej o małej mocy. Mocniejszy „zakłócacz” sam emituje niczym latarnia morska, na którą poleci coś cięższego od drona. Walka elektroniczna małej mocy jest logicznym rozwinięciem technologii „tarczowej”, zwiększającej wymagania wobec dronów atakujących, ale nie każdy dron będzie latał, a tylko ten droższy i bardziej skomplikowany. „Grill” sprawdza się w każdej sytuacji, jest tani i prosty, ale ogranicza zdolność czołgu (ale nie ciężarówki czy transportera opancerzonego!) do obracania wieży. Nie jestem pewien co do świadomości załogi – myślę, że rozwieszenie grilla za pomocą chińskich kamer nie jest takie trudne.

    Sukces „grillów” jest niezaprzeczalny. Zobaczymy, do czego rozwinie się ta oczywiście domowej roboty i wciąż eksperymentalna technologia ochrony.

    Jeśli chodzi o KAZ, wszystkie zmiany, które istniały przed SVO, miały na celu znacznie szybsze i trwalsze cele niż dron FPV, przeciwko którym powinien być dobry laser lub strzelba. Z filmów przedstawiających udane ataki dronów wynika, że ​​wykrycie drona jest dość trudne. Tutaj jest kolejny haczyk. I znowu „grill” staje na wysokości zadania, chroniąc we wszystkich przypadkach.
  12. 0
    2 maja 2024 r. 12:43
    A wtedy „grille”, „szopy” i „garaże” staną się czymś równie zabawnym, jak czołgi z początku ubiegłego wieku.

    I powiedz mi, w jaki sposób wojna elektroniczna pomoże ci, gdy drony same określą i będą realizować cele?
    A to już puka do drzwi.
    Właściwie technicznie problem został rozwiązany.
  13. +3
    2 maja 2024 r. 15:57
    Czytając artykuł, chcę tylko dodać dopisek „Reklama” na górze.
    Urządzenie ma za zadanie wytwarzać zakłócenia zaporowe o jednej, specjalnie ustawionej częstotliwości, jednak nikt (w tym fizycy) nie zabrania instalowania na pancerzu kilku urządzeń, dostrojonych do różnych zakresów tłumienia.

    Fizyka tego zabrania.
    Mogą wystąpić celowane zakłócenia na określonej częstotliwości (w tym celu należy mieć pewność, że wróg pracuje ściśle na tej częstotliwości lub posiadać dodatkowo radiostację rozpoznawczą RTR - aby szybko określić tę częstotliwość, szczególnie jeśli wróg może zmień to) lub zapora - dla całego zakresu częstotliwości, ale moc zakłóceń w tym przypadku jest „rozłożona” na wszystkie częstotliwości zakresu, a 30 watów to nic.
    Z tekstu nie można zrozumieć, do jakiego rodzaju zakłóceń jest przeznaczony - celowanie czy ostrzał? W przypadku pierwszego nie ma RTR, w przypadku drugiego moc jest szczerze słaba.
    W artykule pominięto także moment podłączenia do zasilacza pokładowego; z tekstu wynika, że ​​urządzenie zasilane jest z zasilacza pokładowego, pytanie jednak dotyczy sposobu podłączenia. A może trzeba wywiercić otwór w zbroi, żeby podłączyć przewód zasilający? Nie mówię o niezawodności takiego systemu.
  14. 0
    2 maja 2024 r. 17:41
    Najbardziej optymalnym rozwiązaniem jest kompleksowe zastosowanie. Jedno nie wyklucza drugiego, lecz je uzupełnia.
  15. 0
    2 maja 2024 r. 18:48
    Odwrócenie polaryzacji lub podłączenie niewłaściwej polaryzacji jest „leczone” za pomocą konwencjonalnego mostka diodowego na wejściu. Szeroki zakres napięcia zasilania zapewnia wewnętrzny zasilacz, czyli elektronika nie jest zasilana bezpośrednio, ale poprzez zasilacz, który „doprowadza” napięcie wejściowe do wymaganych parametrów, krótko mówiąc, dla zainteresowanych obwodami; zobacz zasilanie komputera, ładowanie i tak dalej.
  16. 0
    2 maja 2024 r. 20:19
    Falochrony i inne systemy wkrótce odejdą w zapomnienie, mówię o zabezpieczeniach przed FPV, czyli większymi analogami jak Lancet. Sieć neuronowa nie przejmuje się tymi wszystkimi elektronicznymi gadżetami bojowymi; będzie kierować dronem, nawet jeśli wystąpią zakłócenia.
    Najprawdopodobniej na czołgach, w pobliżu okopów, na gąsienicowych dronach itp. będą automatyczne wieżyczki (takie, jakie testuje Łobajew), mały kaliber ze strzałem, automatycznie uderzający w drony.
  17. 0
    2 maja 2024 r. 22:31
    Cytat: Władimir_2U
    Już teraz skuteczność małych elektronicznych systemów bojowych przeciw dronom jest równoważona przez automatyczne podejście do celu
  18. 0
    3 maja 2024 r. 01:27
    Och, Roma, uwielbiasz otwierać jakiś artykuł na jakiś temat i opowiadać nam o tym w swojej własnej formie. Nikt nie wiedział, ale ty wiedziałeś, a my, głupi i nieświadomi, postanowiliśmy rzucić na nas światło reflektorów. W wolnej chwili przeczytaj od innych ekspertów, jak nowoczesne zachodnie rakiety celują w cel, do jakiego momentu kanał GPS jest dla nich ważny i co robią, gdy go nie ma. Zwłaszcza bliżej końcowej części lotu. A co do skrzynek z bronią elektroniczną wokół siedziby wroga, to totalny żart - jeśli już wiesz, gdzie jest siedziba wroga, to nie musisz stawiać wokół niej skrzynek, tylko uderzyć w nią. Na przykład Iskander. W czasach radzieckich istniały także różne systemy uderzeniowe. Ale Twoja umiejętność stworzenia całego artykułu od zera i zaprezentowania go jako czegoś nadprzyrodzonego jest wyjątkowa.
  19. +1
    23 maja 2024 r. 08:36
    Gorąca dyskusja na temat laserów i głowic samonaprowadzających. Chciałbym jednak prosić Państwa o komentarz w sprawie tego aspektu tych kierunków. Można je łatwo wyrównać za pomocą środków maskujących. „Kurtyna”, „Chmura” itp. i jak często widzimy, że załogi sprzętu wojskowego faktycznie używają go w LBS? Nigdy nie pojawiam się na filmach, które nam prezentują. Nie jest to panaceum na FPV, ale działa przeciwko precyzyjnym pociskom. Ale rzadko używamy dymu w LBS. Nie widziałem ani jednego filmu z ofensywy grup szturmowych, w którym pokazywałyby nam, jak dymiły wysunięte pozycje wroga, a nasze formacje zbliżały się bez ponoszenia strat. Tylko nieliczne filmy, w których wskoczyli na szczęście na motocyklach i quadach. Nie wykorzystujemy w pełni potencjału broni. Moim czysto amatorskim zdaniem.
  20. 0
    15 czerwca 2024 19:04
    Nie godzina czy dwie pracy, ale ten reżyser mógł pracować nawet 72 godziny;

    Nawet w czasach ZSRR radzieccy żołnierze Rebowa byli uzbrojeni w małe zakłócacze. Praca z nimi była osobliwa: grupa sabotażowa musiała potajemnie rozmieścić pewną liczbę urządzeń wokół, powiedzmy, dowództwa dywizji, w odległości 1-2 km od niej. Na podstawie sygnału radiowego urządzenia włączyły się i zamieniły fale radiowe w dom wariatów. Tak, ówczesne baterie wytrzymywały nie więcej niż godzinę, dwie pracy, a skrzynkę można było łatwo wykryć przez promieniowanie za pomocą kierunkowskazów, ale...
  21. 0
    Dzisiaj o 12:43
    Волнорез» уже прошел боевые испытания в зоне СВО и получил высокие оценки от аналитиков

    Каких? Диванных? А от тех кто испытывал в боевых условиях есть оценки?