„Siódemki”: radzieckie niszczyciele z tekturowymi kadłubami i zgniłymi nitami?

183
„Siódemki”: radzieckie niszczyciele z tekturowymi kadłubami i zgniłymi nitami?

Tak, doszliśmy do czasu, kiedy wszystko jest w magazynie. Zarówno źródła informacji, jak i źródła dezinformacji. Co więcej, tych drugich jest znacznie więcej i nie dlatego, że mają legion, ale dlatego, że jest łatwiejszy. Gdy tylko na przykład jedna postać Zen napisze coś wzniosłego, ale nie odpowiadającego rzeczywistości, pojawiają się klony. Przepisany przez sieci neuronowe, dźwięczny, a nawet wideo.

Czasami autorzy porządnych artykułów na to wyją, zupełnie nie rozumiejąc, skąd bierze się ten zawzięty nonsens. Dlaczego nie możemy zacząć od normalnego artykułu? Więc nie wiem. Ale ponieważ zbliża się 9 maja, a wiosna w tym roku jest dziwna, zaostrzenie najwyraźniej mocno dotknęło wiele osób. Dlatego ten sam Zen ostrożnie dorzuca materiały jedne piękniejsze od drugich.



Dlatego dosłownie w tydzień zebrałem tyle mitów, w dodatku współczesnych, wymyślonych na kolanie bez użycia głowy, że postanowiłem wtrącić swoje trzy grosze choćby z okazji Dnia Zwycięstwa. W przeciwieństwie do tych, którzy piszą o tym, jakimi obrzydliwymi statkami były „Siódemki”.


A więc „siódemki”. Oczywiście, łącznie z tymi „ulepszonymi”, bo różnica była dość niewielka. Wojna pokazała, że ​​liniowe lub rzędowe rozmieszczenie jednostek elektrowni niszczyciela nie jest tak ważne, ponieważ statki były małe, a pocisk, który wleciał do kotłowni, spowodował tam bardzo poważne problemy.

Więc ukarali twórców „Siedmiu” całkowicie na próżno. Głównie niszczyciele floty na całym świecie budowano w układzie liniowym, a te, które były w rzucie, nie mogły pochwalić się taką przeżywalnością: ten sam włoski „Grekale” po pocisku kal. 152 mm z brytyjskiego krążownika został odholowany do bazy, ponieważ statek całkowicie stracił moc. A „Vivaldi” miał jeszcze mniej szczęścia; wystarczył jeden pocisk kal. 120 mm z brytyjskiego niszczyciela, aby pozostał bezczynny.

Podobne przypadki można znaleźć w przypadku niszczycieli wszystkich marynarki wojennej bez wyjątku: brytyjskiego Huntera, amerykańskiego Coopera i tak dalej.


Prototypem „siódemek” był włoski „Maestrale”, którego dowódca, wspomniany już „Grekale” (na zdjęciu), służył od 1934 do 1964 roku i zakończył służbę jako właśnie taka fregata. Oznacza to, że nie było problemów z kadłubem, ale pocisk kal. 152 mm mógł udusić krążownik na śmierć.

„Siódemki miały słabe kadłuby, bo były obrzydliwie zaprojektowane, nie były przeznaczone do służby na naszych morzach! A ci, którzy projektowali takie statki, zostali ukarani, a niszczyciele trzeba było odbudować”.


To krótki fragment internetowych okrzyków w temacie naszych niszczycieli. W jednej społeczności odważyłem się wejść w komentarze, ale nie trwało to długo. Nasza czytelnicza społeczność zagryzie każdego na śmierć, ale tam było jeszcze fajniej. Mówią, że jesteś półgłówkiem, albo czytaj źródła! Tyle napisano, że kadłuby były do ​​niczego, igrały na fali, obcięto setki nitów. Przestań, mówię, jeśli nity zostaną odcięte, co to ma wspólnego z korpusem? Nadwozie było więc normalne, to nity były do ​​niczego lub ręce, które je montowały, były krzywe. Cóż, w tym miejscu na zawsze zakończył się mój udział w życiu tej społeczności specjalistów morskich.

Ale jak to mówią, pozostaje osad, więc spójrzmy na statystyki bez histerii?

Flota Północna



Nasza najmniejsza flota w tej wojnie poniosła nie największe, ale bardzo zauważalne straty, w tym dwie „siódemki”: "Szybki" (3 bomby o masie 250 kg na pokładzie w dniu 20 lipca 1941 r., zaparkowane w porcie) i "Miażdżący" (faktycznie rozpadł się i zatonął w listopadzie 1942 r.). Czy powiedziałbyś, że to jest to? Zupełnie nie.

W ogóle na samym początku mojej pracy w VO pisałem dużo materiału na temat „Crushing” (Historia tragedii niszczyciela „Crushing”), jeśli ktoś jest zainteresowany - proszę. W tym miejscu zaznaczę również, że niszczyciel zginął podczas sztormu o sile 11 na Oceanie Arktycznym, po eskortowaniu konwoju.

W mniej krytycznych warunkach te same niemieckie niszczyciele zawróciły i udały się do baz, zostawiając swoje ciężkie krążowniki i pancerniki. Polecam przeczytać o tym, jak i dlaczego niemieccy najeźdźcy często działali samotnie: morza o wartości ponad 5 punktów - a niszczyciele udali się do bazy. W zasadzie jest to uzasadnione, bo niszczyciel w takich turbulencjach nie ma żadnego zastosowania: nie odpala ani torped, ani nie strzela z armat, bo jest mało stabilny zbrojownia łódź platformowa o wyporności 1,8-2 tys. ton. Co prawda niemieckie niszczyciele były większe, około 3 tysięcy ton, ale jednak.

Flota Bałtycka



"Zły". Zmarł 23 czerwca 1941 r. Po eksplozji miny załoga zachowała pływalność, ale statek został dobity przez własną załogę.

"Dumny". W nocy z 13 na 14 listopada 1941 r. eksplodowały dwie miny.

"Mądry". 3 listopada 1941 eksplodowały dwie miny.

"Strzegący". 21 września 1941. Trzy bezpośrednie trafienia bombami 250 kg zatonął w płytkiej wodzie, a następnie został podniesiony.

Flota Czarnomorska



"Czujny". 2 lipca 1942 roku podczas pobytu w Zatoce Noworosyjskiej niszczyciel został trafiony 500-kilogramową bombą lotniczą. Eksplozja zdetonowała dwie torpedy w wyrzutni torpedowej, niszczyciel rozbił się na dwie części i zatonął.

"Bez zarzutu". 26 czerwca 1942 roku został zaatakowany przez niemieckie bombowce, otrzymał kilka bezpośrednich trafień bombowych w mostek rufowy, pierwszą kotłownię i dziobówkę, po czym niszczyciel zatonął.

"Szybki" 1 lipca 1941 roku został wysadzony w powietrze przez minę denną założoną przez niemiecki samolot. Wylądował na płytkiej wodzie i został odholowany do doku w celu naprawy, gdzie we wrześniu 1941 roku został ostatecznie dobity przez niemieckie samoloty bombami. Nie został przywrócony, część dziobową wysłano do naprawy do Besposzczadnego EM.

"Bezlitosny". Tu jest długo historia, co bardzo wyraźnie pokazuje, jak kartonowe były „siódemki”.

W nocy z 9 na 10 października 1939 roku statek wpadł w sztorm o sile 8. Zapamiętajmy. Kadłub w rejonie wręgów 84-90 uległ deformacji, wycięto nity, powstały pęknięcia, wygięto ​​wręgi i belki. Statek został naprawiony i poszedł dalej służyć, ale najwyraźniej ktoś kiedyś czytał o ściętych nitach.

22 września 1941. W dwóch przejściach Niemcy zrzucili na niszczyciel 84 bomby. Dlaczego jest tak fajnie, nie jest wcale jasne, ale trzy z nich trafiły: jeden na rufie i dwa na dziobie. Jeden eksplodował poważnie, wewnątrz kadłuba, w rejonie iglicy dziobowej. W rezultacie cały łuk wzdłuż 35. wręgi został praktycznie zerwany. Załoga odcięła nos, który był podparty jedną skórą, przywróciła pływalność i została przeciągnięta do Sewastopola holownikiem Besposzczadnyj.

Tam bez zastanowienia niszczyciel został wyposażony w opuszczoną już sekcję dziobową z Bystroya. Problemu nie udało się rozwiązać i jakimś cudem niszczyciel przewieziono do Poti, gdzie dokończono naprawę. I „Bezlitosny znów wdał się w bitwę!

Ten nieustępliwy statek został ostatecznie odbity dopiero 6 października 1943 roku, podczas głupiej akcji nalotu na Krym, która kosztowała flotę dowódcę „Charków” oraz niszczycieli „Besposchadny” i „Sposobny” wyłącznie dzięki „umiejętnemu” dowodzeniu kapitan drugiej rangi Negoda.

Podczas pierwszego nalotu „Bezlitosny” został trafiony bombą 250 kg (lub 500 kg, Stukasy nie miały innych) z niemieckiego bombowca nurkującego Ju-87 w maszynowni, w drugim nalocie Niemcy; uderzył w bezradny statek czterema bombami: jedną ponownie w komorze maszynowej i trzema na rufie. „Bezlitosny” rozpadł się i zatonął.

Później tego samego dnia Niemcy zatopili zarówno Sposobny, jak i Charków. I w ten sposób operacje bojowe dużych statków (od niszczyciela i wyższych) Floty Czarnomorskiej na rozkaz Stalina zostały zakończone do końca wojny.

A teraz liczymy:
- utracony z powodu „słabego” kadłuba podczas sztormu: 1 statek;
- zmarł na lotnictwo bomby: 6 statków;
- zginęło w wyniku eksplozji min: 4 statki („Szybki” liczony jest w dwóch kategoriach);
- zabity przez artylerię wroga: 0.

Z ciekawości zajrzałem do statystyk niemieckich niszczycieli klasy 1934 wszystkich modyfikacji oraz 1936, czyli tych, które brały udział od pierwszego dnia II wojny światowej:
- zabitych przez bomby lotnicze: 2 statki;
- zabity przez miny: 1 statek;
- zabitych przez artylerię wroga: 6 okrętów;
- zabitych przez torpedy: 3 statki;
- wysadzony w powietrze przez załogi: 3 statki.

W tym miejscu warto również wyjaśnić, że dwa niszczyciele, które zginęły od bomb lotniczych, to statki zatopione przez Luftwaffe. Doszło do takiego nalotu, że Luftwaffe utonęła w zarodku. A większość tych niszczycieli zginęła w bitwie o Norwegię.

Teraz kilka słów o kopalniach.


Niemieckie kopalnie kotwiczne denne EMC, EMD, EMF to bardzo wyrafinowane urządzenia o masie wsadu od 150 do 350 kg. Taki ładunek wystarczy, aby uszkodzić dno statku i spowodować masowy napływ wody. To właśnie zaobserwowaliśmy. Fakt, że duża liczba statków została zniszczona przez miny na Bałtyku, wynika z dobrze rozmieszczonych pól minowych. Mina jest trudniejsza do wykrycia, w przeciwieństwie do torpedy, nie demaskuje się jako nośnik i ogólnie jest to bardzo nieprzyjemny rodzaj broni.

Weźmy też brytyjskie niszczyciele dla czystości eksperymentu? Typ Jervis, który właśnie walczył na Morzu Północnym i Śródziemnym? Zbudowano 24 niszczyciele tej klasy (Jervis), z czego 11 okrętów zaginęło w czasie wojny:
- zabitych przez bomby lotnicze: 4 statki;
- zabite przez miny: 3 statki;
- zabity przez artylerię wroga: 1 statek;
- zabitych przez torpedy: 2 statki;
- wysadzony w powietrze przez załogi: 1 statek.

Oczywiste jest, że statki zatopione przez samoloty dotyczyły bitew o Kretę i Maltę. Czyli praktycznie to, co wydarzyło się na Morzu Czarnym – z całkowitą przewagą Luftwaffe nad morzem.

Czy widzimy zniekształcenie? Czy rozumiemy?

Co za różnica, jak rozmieszczone są kotłownie i maszynownie, z jakiej stali jest wykonany kadłub, z czego są wykonane nity i tak dalej, jeśli statki nie mają czym walczyć z samolotami? Brytyjczycy wahają się w tej kwestii od bardzo dawna, nawet dłużej niż my. Ale mieliśmy Stalina, który wypędzał na brzeg zdegenerowanych admirałów, bezcelowo niszcząc statki w bezwartościowych „operacjach” i nie mogąc przeszkodzić wrogiej żegludze na morzu, mając całkowitą przewagę w statkach i samolotach, ale Brytyjczycy tego nie zrobili. I jak to się skończyło? Zgadza się, „Prince of Wales” i „Repulse”. Potem zaczęli się poruszać, ale nie mieli dokąd pójść - potęga morska...

Porównajmy teraz obronę powietrzną trzech okrętów: brytyjskiego, radzieckiego i niemieckiego. Nie będziemy liczyć uniwersalnych dział głównego kalibru, w końcu były one przeznaczone do innych celów.


Typ 1934A (Niemcy)
Instalacje bliźniacze 37 mm – 2 szt.;
Instalacje jednodziałowe 20 mm G.30 – 6 szt.

Warto w tym miejscu zaznaczyć, że 37-milimetrowe bliźniaki również zostały stabilizowane żyroskopowo w dwóch płaszczyznach. Instalacje 20 mm to nie Oerlikony, ale Mausery, z cięższym pociskiem, większym zasięgiem ognia i mniejszą szybkostrzelnością.


Typ J „Jervis” (Wielka Brytania)
Działo przeciwlotnicze 102 mm QF Mk.V – 1 szt.;
Instalacja poczwórna „Pom-pom” 40 mm Mk.VII – 1 szt.;
Instalacje jednodziałowe 20 mm „Oerlikon” – 4 szt.;
Współosiowe karabiny maszynowe Vickers kal. 12,7 mm – 2 szt.


Typ 7/7U (ZSRR)
Działka przeciwlotnicze 76 mm 34-K – 2 szt.;
Działka przeciwlotnicze półautomatyczne 45 mm 21-K – 2 szt.;
Karabiny maszynowe DShK kal. 12,7 mm – 2 szt.

I co tu widzimy? Fakt, że radzieckie niszczyciele Typ 7/7U nie posiadały obrony powietrznej jako takiej. Były tam osobne działa ładowane ręcznie, strzelające w górę.

Usuńmy brytyjskie działo przeciwlotnicze kal. 102 mm, jest to ta sama bezsensowna broń, co radzieckie działa kal. 76 mm. Co widzimy?

Niemiecki niszczyciel ma 10 luf artylerii automatycznej obrony przeciwlotniczej.
Brytyjski niszczyciel ma 8 luf artylerii automatycznej obrony przeciwlotniczej.
Radziecki niszczyciel ma 0 (ZERO) luf artylerii automatycznej obrony powietrznej.

Karabin maszynowy... tak, Vickers albo DShK sprawdzi się jako broń ostatniej linii obrony. Jeśli zostaną złapani, mogą z łatwością rozerwać brzuch masztu.


Oto bardzo pouczające zdjęcie. Nie o tym mówimy, sądząc po karabinie maszynowym 37-K kal. 70 mm, jest to co najmniej druga połowa 1942 r., jeśli w ogóle nie 1943 r. Tak, po otrzymaniu krwawego uderzenia w twarz, nasi admirałowie wciąż myśleli o tym, że to nie liczby strzelały, ale beczki. I zaczęli instalować przynajmniej coś na niszczycielach.

Modernizacje te miały charakter raczej niesystematyczny, statki wyposażano według zasady „poskładałem z tego, co miałem”. Oznacza to, że niektórzy otrzymali te same DShK, niektórzy otrzymali dużego kalibru Vickersa lub Colta-Browninga, gdzieś zainstalowali, jak na zdjęciu, 37-mm karabin szturmowy 70-K, a niektórzy otrzymali więcej od hojności jedno bezużyteczne działo 45 mm.


Wyrażę opinię, że w żadnej flocie nie było bardziej bezużytecznej broni przeciwlotniczej niż 45-milimetrowe działo przeciwpancerne zamontowane na wagonie morskim. Wszyscy już doskonale zrozumieli, że lotnictwo można pokonać tylko w jeden sposób: gęsty i celny ogień artylerii automatycznej. Najlepiej pod kontrolą radaru. To jest klucz do zwycięstwa.

Pierwsi to zrozumieli Amerykanie (a dokładniej Japończycy szybko ich tego nauczyli) i zaczęli bezlitośnie wyrzucać wyrzutnie torpedowe, które z ich punktu widzenia były bezużyteczne z krążowników i niszczycieli, popychając lufy obrony powietrznej, gdzie tylko było to możliwe.


W rezultacie do 1943 roku ich niszczyciel Fletcher miał po prostu wspaniałą broń w postaci 25 (!!!) dział:
- poczwórny Bofors 40mm - 2;
- bliźniacze Bofory 40 mm - 3;
- bliźniaczy 20-mm Oerlikon - 4;
- jednolufowy 20 mm „Oerlikon” – 3.

Jeden amerykański niszczyciel miał więcej dział niż dywizja sowieckich. A były to bardzo skuteczne działa, to dzięki nim Amerykanie wygrali bitwę na Pacyfiku z Japończykami.

Ale wszystko okazało się dla nas łatwiejsze. Od końca 1943 roku nasze floty (a także Niemcy) zaprzestały używania dużych statków. A wszystkie zadania rozwiązała armia lądowa, dlatego Niemcy tak spokojnie ewakuowali swoje dywizje z Sewastopola, całkowicie pomijając fakt, że pancerniki, krążowniki i niszczyciele Floty Czerwono-Czarnomorskiej nagle pojawią się na horyzoncie i zniszczą wszystko .

Ale w połowie 1943 roku Siły Powietrzne Armii Czerwonej zaczęły zdobywać przewagę nad Luftwaffe i dzięki temu możemy powiedzieć, że to było to, floty mogły się zrelaksować.

Czas jednak wrócić do tematu rozmowy. Do „tekturowych” kadłubów i zgniłych nitów, do tego, że w tamtych czasach w ogóle nie wiedzieliśmy, jak budować statki, dlatego floty tak naprawdę nie walczyły.


Bądźmy szczerzy: szalone „sukcesy” na Bałtyku i Morzu Czarnym naprawdę zawdzięczamy bardzo utalentowanym admirałom, którzy zaplanowali po prostu niezrównane operacje, takie jak wycofywanie statków przez pola minowe i ostrzeliwanie celów przybrzeżnych bez regulacji oraz wsparcie powietrzne w biały dzień. Flota Północna zajmowała się biznesem i robiła to w taki sposób, że wszystkie sprawy Morza Północnego są godne ballad i eposów.

Przypadek niszczyciela „Crushing” stanowi wyraźny wyjątek od reguły. Burza o sile 11 jest niebezpieczna dla każdego statku, nie tylko niszczyciela o wyporności 2 ton. Jak pokazały przykłady, radzieckie niszczyciele były bardzo mocnymi okrętami. Fakt, że miny były silniejsze - przepraszam, statki wszystkich mocy bez wyjątku zostały wysadzone i zniszczone przez miny.

Nie chcesz, aby Twoje statki zostały zniszczone przez miny? Nie zabieraj ich na pola minowe. Problem ten można dobrze rozwiązać poprzez rozpoznanie min i trałowanie. A jeśli uzbroisz okręty obrony powietrznej, one też nie będą się tak bać samolotów.

Ze 175 zbudowanych niszczycieli klasy Fletcher Amerykanie stracili tylko 25:
- zaginiony podczas sztormu: 1 statek;
- zginęło od ostrzału artylerii wroga: 4 statki;
- uderzył w minę: 1 statek;
- zatopiony torpedą: 2 statki;
- zatopione przez bomby i torpedy z samolotów: 2 statki;
- zatopiony przez zamachowców-samobójców kamikadze w samolotach: 15.


Pomyśl o tym. Kamikaze to osobny rozdział i nie dało się z nimi walczyć konwencjonalnymi metodami, stąd straty. Ale poza tym jest to całkiem przyzwoita oferta. A podczas sztormu, jak widać, statki te mogły zginąć, jednak historia była skomplikowana, tajfun „Cobra” zaskoczył trzy niszczyciele, które przygotowywały się do tankowania i wypompował część balastu z przegródki. W ten sposób zginęły Spence, Hill i Monogan; statki nie były stabilne, a tajfun po prostu je rozproszył i wywrócił.

W przeciwnym razie Fletcherowie ginęli jak zwykłe statki, choć nie tak często. Jednak Fletcherowie są uważani (zasłużenie) za najlepszych niszczycieli tej wojny i nie bez powodu. Nasze „siódemki” nie były najlepsze, ale też nie ma co ich uważać za najgorsze. Statek, okręt wojenny, jak to jest oceniane? Przy okazji realizuje zlecone mu misje bojowe.

Zatem „Siódemki” nie tylko poradziły sobie ze swoimi zadaniami we Flocie Północnej, ale poradziły sobie z nimi „świetnie”. To dzięki nim i „nowikom” statki alianckie dostarczały do ​​naszych portów tak potrzebny ładunek w ramach Lend-Lease.

Radzieckie niszczyciele były jak na swoje czasy całkiem przyzwoitymi statkami, także pod względem siły. I trzeba powiedzieć, że całkiem dobrze wytrzymali ciosy; ten sam „Bezlitosny” został zbombardowany taką ilością bomb, że wystarczyłoby na inny pancernik.

Jednak w tym miejscu warto od razu przypomnieć sobie, jak dwie bomby Fritz-X, z których każda przewoziła 320 kg ammotolu, zesłały na dno nowiutki włoski pancernik Rome w stanie złomu. Nawiasem mówiąc, wyporność wynosi 41 000 ton.


Niektórzy uważają, że 2-tonowy niszczyciel powinien „wytrzymać” uderzenie 000-kilogramowych bomb.

W ogóle mamy coraz więcej fanów literatury nienaukowej, ale oto liczby i fakty, które pokazują, że w tym kraju można było produkować nie tylko kalosze, ale i całkiem przyzwoite statki.


Tak, „Siódemki” nie były pozbawione wad, z których główną był brak obrony powietrznej, ale były pełnoprawnymi okrętami wojennymi. Nasze statki. A mówiąc o naszych statkach, zwłaszcza w przeddzień 9 maja, nadal będziemy trzymać się faktów oczywistych.
183 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    9 maja 2024 r. 05:05
    S.Ya napisał o tym, że „siódemki” mają słabe kadłuby. Pikul, który w jednym z nich walczył, w KSF. Jedyną rzeczą, według jego uwag, było to, że „siódemka” była przeznaczona dla mórz „śródlądowych” - Bałtyku i Czarnego. We Flocie Północnej ich boki zostały wgniecione podczas silnych burz.
    1. +8
      9 maja 2024 r. 05:59
      Daj spokój, sam czytałeś Pikula? Burze zniszczyły burty wszelkich niszczycieli. Przeczytaj Requiem... Dzięki skmerkom konwoje pojechały...
      1. -5
        9 maja 2024 r. 06:20
        Przeczytałem to jednak. Oj, należysz do tych osób – uwielbiam morze od brzegu, ale czy na zdjęciu jest burza?!
        1. + 12
          9 maja 2024 r. 07:01
          Wreszcie świetny artykuł od Romana! Dziękuję autorowi! Nie bez wad, ale ogólnie poprawnie.
          1. + 11
            9 maja 2024 r. 12:15
            Cytat z: ramzay21
            Wreszcie świetny artykuł od Romana! Dziękuję autorowi!

            Tak, tym razem byłem zadowolony! Szczególnie zgadzam się z opinią o współczesnych „ekspertach” i „analitykach”.
            Jeśli chodzi o temat, nie jestem już zaawansowanym frajerem w tematyce marynarki wojennej, ale krytykowanie broni użytej podczas wojny jest jak taniec na kościach. Walczyliśmy tym, co mieliśmy i nie było wyboru, i walczyliśmy z godnością!
            Szczęśliwego Dnia Zwycięstwa!!! napoje
          2. -20
            9 maja 2024 r. 12:48
            I moim zdaniem kolejne szukanie winnych. Tyle, że tym razem to admirałowie mają źle wyglądać, a nie budowniczowie i na tym polega cała różnica.
            Istnieje typowa radziecka tradycja szukania skrajności we wszystkich niepowodzeniach.
            1. + 11
              9 maja 2024 r. 14:45
              typowa radziecka tradycja szukania skrajności we wszystkich niepowodzeniach

              Szukanie przyczyn problemów jest normalną, powszechną tradycją
              1. -3
                9 maja 2024 r. 17:18
                Szukanie powodów i przypisywanie winy to różne rzeczy, a to drugie jest wielokrotnie łatwiejsze i ciekawsze. Korzystają z tego różni zdegenerowani autorzy, a ich publiczność konsumuje to z przyjemnością.

                PS.
                Cytat z "pracy" powyżej:
                ...Ale mieliśmy Stalina, który wypędził zdegenerowanych admirałów na brzeg...
        2. 0
          10 maja 2024 r. 03:23
          Naturalnie nie jestem marynarzem, chciałeś mnie sprowokować do niegrzeczności, niestety… ale czytałem Pikula i doskonale pamiętam, o czym pisał. I nie tylko o naszych niszczycielach..
    2. + 13
      9 maja 2024 r. 06:59
      Z całym szacunkiem dla V. Pikula, nie jest on specjalistą od przeżywalności; 7 były całkiem niezłymi okrętami jak na swoje czasy, tak, obrona powietrzna; słaby. Dlatego admirałowie i generałowie zawsze przygotowują się na minioną wojnę. Ale w 1941 roku ZSRR po prostu nie miał żadnych rozsądnych radarów pokładowych.
    3. +6
      9 maja 2024 r. 08:12
      Tyle, że żeber lodołamacza nie da się policzyć. A każdy statek ma wgniecione burty. Widziałem naszą siódemkę w Chinach. Nic specjalnego.
      1. +2
        9 maja 2024 r. 08:42
        W 42 roku na Morzu Barentsa rufa z siedmiu została oderwana podczas sztormu.
    4. +4
      9 maja 2024 r. 09:04
      Brawo dla autora! Zwłaszcza za Twoją opinię na temat Zen! Tyle „śmieci” od najróżniejszych bazgrołów, którzy myślą o sobie…
    5. 0
      9 maja 2024 r. 10:35
      Swoją drogą tak, czytałem o tym w jego „Chłopcach z kokardkami”, zdaje się.
    6. +1
      10 maja 2024 r. 00:28
      Cytat: tatarin1972
      We Flocie Północnej ich boki zostały wgniecione podczas silnych burz.


      Oh:

      https://topwar.ru/uploads/posts/2024-05/1364773627_uss_cassin_young.webp
      https://topwar.ru/uploads/posts/2013-04/1364773627_uss_cassin_young.jpg

      W której Arktyce się opalał? lol
    7. +1
      11 maja 2024 r. 16:49
      A Pikul nie nazywał się S. Ya., ale Valentin Savvich.
  2. +2
    9 maja 2024 r. 05:22
    https://m.youtube.com/watch?v=piMyrsL_b54&si=HpSmzEAA5ILz0k8c
    1. +2
      9 maja 2024 r. 07:53
      O czym więc pisałem? Nadal cytują dokumenty, a nie refleksje.
  3. -2
    9 maja 2024 r. 05:34
    Nasze 45-tki nie są arcydziełem. Noc jest dla nich taka uwłaczająca. Niemcy mieli jeszcze bardziej bezużyteczne działo 37 mm. W ten sam sposób trzeba było pchać pocisk za pomocą uchwytów.
    1. + 12
      9 maja 2024 r. 06:07
      Dla mnie nasze 45-tki są arcydziełem jako ówczesne działa przeciwpancerne. Jednak skuteczność ich wykorzystania jako dział przeciwlotniczych budzi poważne wątpliwości.
  4. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
  5. Komentarz został usunięty.
  6. +4
    9 maja 2024 r. 07:18
    O tym, że 7 i 7U mają słabe korpusy, pisali nie tylko leniwi. Problem przyszedł wraz z projektem z Włoch i nie został rozwiązany do końca eksploatacji. Fakt, że mają słabą broń przeciwlotniczą, był słabym punktem wszystkich niszczycieli z II wojny światowej. Ilu z nich utonęło w samolocie - nawet nie jesteś w stanie ich wszystkich zapamiętać. Co to jest niszczyciel klasy Jervis?))) W swojej naiwności zawsze myślałem, że Brytyjczycy mają niszczyciele klasy J. Dlatego nazwano je alfabetami.
    1. 0
      9 maja 2024 r. 08:07
      Korpus był słaby dla północnego teatru. Jest tam podekscytowanie. Nawet na Pacyfiku nie zauważono żadnych problemów. Tak. i problem został zauważony i wszystko zostało obsługiwane. Tylko tablica na skrzyżowaniu dziobowca.
      Prawdziwymi problemami są zdolność do żeglugi i zasięg przelotu.
      1. +2
        9 maja 2024 r. 10:24
        Cóż, zdolność żeglugowa i zasięg rejsu to problemy samego projektu, ponieważ został on stworzony dla Morza Śródziemnego. Są to więc skargi nie na Włochów, ale na klientów z Marynarki Wojennej.
        Choć Włosi też mieli problemy podczas śródziemnomorskiej burzy. Wzmocnienie konstrukcji na styku dziobowca nie rozwiązało problemu wytrzymałości wzdłużnej kadłuba jako całości. Nadal występowały deformacje kadłubów.
        1. 0
          9 maja 2024 r. 18:42
          Nasze ówczesne statki również nie miały dużego zasięgu. Na północy Brytyjczycy uważali naszych za sabotażystów. Był taki przypadek, że nasi ludzie po prostu odeszli podczas bitwy. Tylko że kończyło nam się paliwo.
          A deformacje... Kto ich nie miał? W tamtych czasach, kiedy oszczędzano na przesiedleniach, zdarzało się to co drugi raz. Nawet Brytyjczycy. Na przykład „Belfast” i „Edynburg”. W projekcie kadłuba uwzględniono gruby pas pancerny. pokład zaczął pękać. Tak, te przykłady to wagon.
          1. +3
            9 maja 2024 r. 19:08
            Cytat: MCmaximus
            Był taki przypadek, że nasi ludzie po prostu odeszli podczas bitwy. Tylko że kończyło nam się paliwo.

            To było wtedy, gdy próbowali coś zrobić z Edynburgiem.

            Cytat: MCmaximus
            Nawet Brytyjczycy. Na przykład „Belfast” i „Edynburg”. W projekcie kadłuba uwzględniono gruby pas pancerny. pokład zaczął pękać.

            Według Wottona pas zawieszano na skórze za pomocą śrub pancerza, to znaczy pancerz nie był uwzględniany w obliczeniach wytrzymałości kadłuba. Pokład „zaczął pękać”, ponieważ kadłub został wydłużony bez większego przeprojektowania elementów konstrukcyjnych w porównaniu z innymi „miastami”.
            Dlatego „Besfast” prawie się zepsuł, gdy eksplodował na minie.
            1. -1
              9 maja 2024 r. 19:35
              Nie jest już jasne, komu wierzyć. Ale z punktu widzenia wytrzymałości materiału, podczas wzmacniania kadłuba w połowie wysokości, dno lub pokład mogą zacząć pękać. Talia jest bardziej logiczna.
            2. -1
              10 maja 2024 r. 10:08
              Zawieszanie zbroi na podszewce za pomocą śrub lub goujonów zostało porzucone na długo przed powstaniem „miast”. „Edinburgh” i „Belfast” okazały się tak długie, ponieważ zbudowano je w przeciwieństwie do japońskich „Mogami”, projektowano je na 15 – 155 mm i amerykańskiej „Helen”. Jednak na pewnym etapie projektowania porzucono 15–16 dział na rzecz 12 dział baterii głównej „Taun”, ale długość kadłuba pozostała i pozostały problemy z wytrzymałością wzdłużną.
              1. 0
                10 maja 2024 r. 11:50
                Cytat: TermiNakhTer
                Zawieszanie zbroi na podszewce za pomocą śrub lub goujonów zostało porzucone na długo przed powstaniem „miast”.

                Hmm... Raven i Roberts piszą, że zbroję zawieszono na stalowej płycie Dl o grubości 3/8 cala...

                Cytat: TermiNakhTer
                Jednak na pewnym etapie projektowania porzucono 15–16 dział na rzecz 12 dział baterii głównej „Taun”

                „Belfast” planował uzbrojenie 4x4-152 mm, zaprojektował wieżę (na wzór francuski - z dwóch półwieży), jednak po eksperymentalnym ostrzale Admiralicja nie była zadowolona z celności ze względu na małą odległość między lufami w parę, po czym wrócili do trzydziałowych wież Mark XXII (po drodze ulepszając je do Mark XXIII)
          2. 0
            10 maja 2024 r. 10:03
            Cóż, ani „7”, ani „noviki” nie były przeznaczone do przepraw przez ocean. Zostały zbudowane do konkretnych zadań taktycznych na morzach śródlądowych i posiadały odpowiednie cechy. Zaczęto integrować pancerz z kadłubem, aby zaoszczędzić na wadze, jeszcze przed statkami z Edynburga, więc i tutaj nie można winić stoczniowców.
            1. +2
              10 maja 2024 r. 10:35
              Tak, tu nie chodzi o oskarżenia. Obliczanie siły to niejasna sprawa. Myśleli o jednym, a dostali coś nieco innego. To jest po prostu przyznanie się do faktu, nic więcej. Każdy w ten czy inny sposób popełnił błędy. Słuchaj, jeden odcinek „Cleveland” jest tego wart. Dlatego uważam, że błędem jest uważać nasze siódemki za nieudane. Całkiem normalne statki jak na tamte czasy i miejsce. Nie bez wad. Walczyli i polegli. Więc nie zginęli przez samozalanie bazy.
              Najważniejsze, co miało wpływ: słabość broni przeciwlotniczej. Tak było z każdym. Ile Brytyjczycy stracili na Krecie? Więc to jest cała flota.
              1. +1
                10 maja 2024 r. 13:32
                Cóż, to nie ja jestem winny, ale ludzie, którzy nie do końca rozumieją ten problem. Całkowicie się z Tobą zgadzam, że 7 i 7U nie były arcydziełami, ale też nie można ich nazwać całkowicie złymi. W zasadzie wszystko zależało od prawidłowego użytkowania. Chociaż nie można powiedzieć, że radzieccy admirałowie byli całkowicie głupi. Przebicie się do Sewastopola latem 42 r. było zadaniem zabójczym. Ale nie można też nie pojechać do Sewastopola.
    2. +6
      9 maja 2024 r. 08:23
      Czy organizm jest słaby? Problem polegał na sparowaniu zestawu o układzie podłużnym z zestawem o układzie poprzecznym na końcach, ale potem był wichur 11-punktowy... Byłem na ~takiej łódce, wrażenia do końca życia były proporcjonalne z łodzią. Nity, kto ich nie przeciął? „Nelson” nie jest przykładem, prawda? Jedynymi problemami są analfabeci, brak porządnej hydroakustyki i broni przeciwlotniczej. Ale tutaj korzystamy z tego, co dała nam Ojczyzna. I tak, mamy wielu „sygnalistów” i jak wygraliśmy przy porównywalnych stratach? Wygląda na to, że rzucili kapelusze, ale wśród tych „historyków” nie widać tych, którzy znają się na żelazie, a logicznie rzecz biorąc, problemy z „wybitnym” Timinem i Morozowem nie pozwolą im kłamać….
      1. +6
        9 maja 2024 r. 10:26
        Każdy statek jest dobry, jeśli jest właściwie używany taktycznie. I odpowiednio źle, z niewłaściwym przywództwem.
  7. +4
    9 maja 2024 r. 07:26
    No cóż… Może pamięć mnie zawodzi, ale ostatnie „7u” przewieziono do Chin, gdzie przeszły liczne modernizacje i służyły przez ogromną liczbę lat i moim zdaniem jeden z nich do dziś służy jako muzeum .... I tak, tutaj:
    Niemieckie kopalnie kotwic dennych EMC, EMD, EMF....
    Czy coś jest nie tak? O ile pamiętam, są to kopalnie „czysto” „oddolne”....
    1. +3
      9 maja 2024 r. 08:49
      Czy coś jest nie tak? O ile pamiętam, są to kopalnie „czysto” „oddolne”....

      EMC, EMD - kotwica, szok galwaniczny. EMF - kotwica, magnetyczna.
  8. + 14
    9 maja 2024 r. 07:35
    Nie należy winić inżynierów. Zaprojektowali statek w ramach określonych charakterystyk użytkowych, dostępnych technologii i materiałów konstrukcyjnych oraz budżetu. Dlaczego zapytano ich o charakterystykę osiągową włoskiego Maestrale, a nie USS Fletcher, to pytanie do admirałów, a może kogoś wyższego.
    A co by było, gdyby otrzymali cechy użytkowe Fletchera? Projekt prawdopodobnie zostałby zrealizowany i to całkiem podobnie, bo prawa natury są takie same, zarówno w burżuazyjnych USA, jak i w robotniczo-chłopskim ZSRR. Ale technologie budowlane, a także urządzenia do tych technologii, a także technologie do produkcji niezbędnych materiałów i pewnie jeszcze coś innego, trzeba by było kupić albo w USA, albo w Niemczech, albo we Włoszech za złoto, bo Anglia, Francja i Japonia odmówiły współpracy z ZSRR nawet w zamian za złoto i nikt inny nie dysponował takimi technologiami. A specjalistów i pracowników trzeba by wysyłać za granicę, aby doskonalili technologie. Doszliśmy więc do budżetu, budżetu złota i walut obcych. Za przyjemność posiadania serii najlepszych niszczycieli kraj musiałby zapłacić czymś nie mniej istotnym. No cóż, na przykład silniki lotnicze, bo Hispano-Suiza 12Y, który otrzymał licencję jako M-100 i późniejsze opracowania Klimova na jej bazie, oraz M-64, który powstał na licencji Wrighta R-1820 Cyklon jest tym, czym latały praktycznie wszystkie radzieckie myśliwce i bombowce. Kupiony za złoto. A złoto w ZSRR, niestety, było bardzo ograniczonym zasobem (a gdzie i kiedy jego rezerwy były nieograniczone, więc wydawaj tyle, ile chcesz?), A Bank Państwowy przydzielał je drżącą ręką zgodnie z instrukcjami z samej góry.
    Admirałowie pozostaną ci sami. Zatem to, jak wykorzystaliby te niszczyciele, to już inna kwestia. Najprawdopodobniej z nieco innymi wynikami, choćby dlatego, że flota to nie tylko niszczyciele.
    Zrobiliśmy więc wszystko, co w naszej mocy, najlepiej jak mogliśmy. Co więcej, Włosi zaprojektowali Maestrale na warunki Morza Śródziemnego, a nie Oceanu Arktycznego. Ale ku pamięci marynarzy, którzy z nimi walczyli, powinniśmy zachować milczenie przez minutę, zwłaszcza w Dniu Zwycięstwa.
    1. +5
      9 maja 2024 r. 08:21
      .Dlaczego zapytano ich o charakterystykę osiągową włoskiego Maestrale, a nie USS Fletcher, pytanie do admirałów, a może kogoś wyższego.
      A co by było, gdyby otrzymali cechy użytkowe Fletchera? Projekt prawdopodobnie zostałby zrealizowany i to całkiem podobnie, bo prawa natury są takie same, zarówno w burżuazyjnych USA, jak i w robotniczo-chłopskim ZSRR. Ale technologie budowlane, a także sprzęt do tych technologii, a także technologie do produkcji niezbędnych materiałów i pewnie jeszcze coś innego, trzeba by było kupić albo w USA, albo w Niemczech, albo we Włoszech za złoto


      Czy to jest trollowanie? Opisujesz niszczyciele projektu 35.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_35

      Inna sprawa, że ​​jak widać z 35. projektu, Fletchera tam nie czuć. Siła Fletchera leży w jego wypełnieniu (i oczywiście w ilości). Nawet Brytyjczykom do końca wojny nie udało się zbudować czegoś takiego. Powiem więcej, pod koniec lat 30. nawet Amerykanie nie byli w stanie zbudować „prawdziwego” Fletchera ze wszystkimi jego elektrycznymi cudami: są to dosłownie najnowsze osiągnięcia anglosaskiej nauki i technologii z lat wojny.

      I fakt, że „ktoś wyżej” nie miał czasu na złożenie kilkuset 35. niszczycieli - więc Bóg uratował. Mówią, że na początku lat czterdziestych, nawet bez sowieckich odzieży, sprawy nie układały się dobrze.
    2. +6
      9 maja 2024 r. 08:21
      Właśnie udało nam się wyrwać projekt Włochom i mamy go. Gdyby Stany Zjednoczone miały taką możliwość, byłyby amerykańskie. I kupili projekty pancerników od Włochów. A Amerykanie planowali budować pancerniki według swojego projektu. A rysunki Bismarcka zostały skradzione Niemcom. I chcieli kupić działa kal. 380 mm z systemem kierowania ogniem. Kupiliśmy nawet cruiser.
      Decyzja jest słuszna. Jeśli nie masz swojego, zdobądź to, co możesz z całego świata. Rozwiążemy to później. Nie kupowali jabłek ani szmat. I nawet nie kwiaty.
      Projekty włoskie miały to samo pochodzenie co nasze (radzieckie i rosyjskie). Pieniędzy zawsze brakuje. Nad morze jedziemy rzadko i tylko z konieczności. Potrzebujemy mniejszych (tańszych) i mocniejszych statków. Stąd słaba zdolność żeglugowa i zasięg przelotu oraz przeciążenie broni. Co również wpływa na zdolność żeglugową. Witam Niemców z ich pojazdami elektrycznymi. A wypuszczanie ich lekkich krążowników do morza było przerażające.
      1. +1
        9 maja 2024 r. 10:55
        Cytat: MCmaximus
        A Amerykanie planowali budować pancerniki według swojego projektu.

        Zamówione miały być nie tylko pancerniki, ale także niszczyciele. Uzyskano pozwolenie na budowę dwóch niszczycieli klasy Mahan, ale Departament Marynarki Wojennej nałożył ograniczenia na instalację części wyposażenia. Musiałbym opracować coś własnego, nie wiadomo, czy by się to udało, czy nie.
    3. +7
      9 maja 2024 r. 10:29
      Kupowanie próbek za granicą do licencjonowanej produkcji jest normalną praktyką. Nikt nie gardził możliwością zakupu czegoś nowego i obiecującego. Nawet kraje rozwinięte technicznie.
  9. +1
    9 maja 2024 r. 07:48
    Obrona powietrzna w tym czasie była słaba nie tylko na siódemkach. Zastanawiam się, jak to było z obroną powietrzną w radzieckiej marynarce wojennej na innych typach statków? Na początku wojny Stalin poprosił także Amerykanów m.in. o systemy obrony powietrznej.
    1. +9
      9 maja 2024 r. 08:08
      Cytat: Eula
      Obrona powietrzna w tym czasie była słaba nie tylko na siódemkach

      Jednocześnie na początku II wojny światowej flota radziecka była być może liderem pod względem liczby szybkich dział przeciwlotniczych zainstalowanych na swoich statkach.
      Ten sam brytyjski „Jervis” na początku wojny miał 2 czterolufowe pompony, ale potem jeden z nich zastąpiono Oerlikonami. W istocie Oerlikony są także bronią przeciwlotniczą; kategorycznie brakowało im zasięgu, podobnie jak karabiny maszynowe kal. 12,7 mm.
      Oznacza to, że nawet zmodernizowane brytyjskie Esmy są gorsze od zmodernizowanych siódemek, które miały 2 działa przeciwlotnicze 76*mm (nawiasem mówiąc, bardzo udane), 3-5 37*mm 70-K zamiast 45 mm i karabiny maszynowe w tej samej ilości. Gorsze od nich były także niemieckie esmy, których 37-milimetrowe bliźniaki były znacznie gorsze od 70-tysięcznych
      Generalnie nie warto walczyć z jednym mitem i rodzić drugi :))))) A zatem mitów na temat siódemek nie da się zmniejszyć :)))
      1. +7
        9 maja 2024 r. 09:01
        Co więcej, nie było nic innego do obstawiania niż czterdzieści pięć. Były problemy z karabinami maszynowymi. I w ogóle dla każdego. A kiedy pojawiły się karabiny maszynowe, było już dla nich miejsce. Zmieniłem to. Pozwólcie, że przedstawię osoby, które rozprowadzały maszyny. Flota, która stoi, lub armia, która krwawi. Więc zdecyduj.
        1. 0
          9 maja 2024 r. 22:46
          Cytat: MCmaximus
          Były problemy z karabinami maszynowymi. I w ogóle dla każdego.


          Co ty to piszesz...? Próbujecie kopnąć latarnię demokracji w najbardziej nietolerancyjny sposób.
          A karabiny maszynowe przydały się tym, którzy ich nie potrzebowali...
          Materac NAVI po prostu płakał z „fortepianu Chicago”. Ale pewnemu sprytnemu Żydowi udało się kupić Boforsa i przewieźć go przez kałużę... Spróbowali tego instrumentu i powiedzieli – „wow, posłuchaj!” Daj nam ich dużo, a im szybciej, tym więcej.
          Problem w tym, że neutralni całkowicie odmówili nie tylko broni, ale także licencji na jej sprzedaż. Następnie namawiano ich znanym sposobem: „zakręćmy gaz!” Szwedom zrobiło się smutno i oddali walizkę z rysunkami na ciasteczka, z napisem – nic nie wiemy, sam nam to ukradłeś.
          Za kałużą inżynierów przeglądali rysunki - ale wtedy potrzebna jest cała roślina... No cóż, przebiegły Żyd powiedział - będziesz miał roślinę. Nie kłamałem.
          Amers dogonił pierwszorzędnych czarnuchów i połączmy części. Ale działo przeciwlotnicze nadal nie działa. Jakaś lokomotywa! Musieliśmy też kupić technologów...
          Ogólnie rzecz biorąc, zadziałało. Ale Boforów wciąż było za mało dla wszystkich.
          lol
          1. +1
            10 maja 2024 r. 05:37
            No cóż, wtedy nie dostarczaliśmy gazu. Musieliśmy jakoś stworzyć własną 37 mm we wszystkich jej odmianach. Od tego samego Boforsa.
            1. 0
              10 maja 2024 r. 07:23
              Cytat: MCmaximus
              No cóż, wtedy nie dostarczaliśmy gazu.


              Dostarczono wiele rzeczy i gdzie.

              Cytat: MCmaximus
              Musieliśmy jakoś stworzyć własną 37 mm we wszystkich jej odmianach. Od tego samego Boforsa.


              Tak, wiele rzeczy musieliśmy wyciąć sami. Przynajmniej te same łodzie z Projektu 7.
              Oczywiście klasa Arctic nie pochodziła z jachtu śródziemnomorskiego...
          2. 0
            10 maja 2024 r. 07:22
            Przeczytałem to jeszcze raz. O ile rozumiem, na końcu zapomnieli napisać: „po złożeniu zmodyfikuj za pomocą pliku”.
            W ogóle Shirokorad zmarnował pieniądze na brązową substancję w zakładach w Podlipkach, co wielokrotnie pokrzyżowało plany opracowania karabinu szturmowego 37 mm.
            Wow! Kraje cywilizowane również miały problemy.
            1. -1
              10 maja 2024 r. 08:52
              Cytat: MCmaximus
              Wow! Kraje cywilizowane również miały problemy.


              Same materace nie dały się zamontować w firmie Bofors... Nawet przy pełnej dokumentacji i wyposażeniu.
              Ostatnim razem próbowali zrobić lądowe działo samobieżne Sierżant York z pary tych dział. Kiedy już mieliśmy „Tunguską”.

              Tak, a 20 mm Oerlikony pochodzą ze Szwajcarii. Ci gładko ogoleni i w paski kupili na nie licencję. Nie słyszy się żadnych specjalnych historii na ten temat.
              Ale z lotnictwem 20 mm „Hispano-Suiza” to był po prostu międzynarodowy wodewil… Cztery lata. Podobno matka tych „wielkich Brytyjczyków” urodziła w poniedziałek. Dopóki głównego projektanta nie odciągnięto od ropuchożerców, te angielskie pistolety nie działały. I te same, tyle że francuskie, były w idealnym porządku.

              „Pom-poms” i „Pianina Chicago” – tylko leniwi nie kopali…

              Każdy, naród i lud, ma rzeczy niezwykle udane i skrajnie nieudane. I tutaj wybiórcze krytykowanie kogoś wcale nie jest satysfakcjonującym zadaniem.
              1. +1
                10 maja 2024 r. 11:57
                Cytat z Hammerite
                Same materace nie dały się zamontować w firmie Bofors... Nawet przy pełnej dokumentacji i wyposażeniu.

                Udało im się to całkiem nieźle, był jeden problem: zasoby.
                Było ich za mało na wszystko. I dlatego przez długi czas zamiast projektu „Hasemeiers” na typie S i jego pochodnych formowano wszelkiego rodzaju jednolufowe „pom-poms” i bliźniacze Oerlikony.
                1. -1
                  10 maja 2024 r. 13:27
                  Cytat z: Macsen_Wledig
                  Udało im się to całkiem nieźle, był jeden problem: zasoby.


                  Czy udało im się to zrobić, czy problemem była ilość zielonej księgi?

                  Cytat z: Macsen_Wledig
                  Było ich za mało na wszystko


                  Poważnie? Czy Hegemon potrzebował metali, a nie papieru? Specjaliści, a nie tubylcy?

                  Cytat z: Macsen_Wledig
                  przez długi czas zamiast projektu „Hasemeiers” rzeźbili wszelkiego rodzaju jednolufowe „pom-poms” i bliźniacze Oerlikony


                  Biedacy... Bogacili się, plądrując połowę świata. Ale rodzice, Wielki Brytyjczyk, zostali specjalnie pominięci. Gayropkę porwano za tanie...
                  Tylko biznes...
                  1. +1
                    10 maja 2024 r. 13:29
                    Cytat z Hammerite
                    Tylko biznes...

                    Widzę, że świętowanie trwa... śmiech
          3. 0
            10 maja 2024 r. 13:35
            Cóż, wtedy wiele osób poszło w złym kierunku. Zarówno „Oerlikon”, jak i „Bofors” były w bezpłatnej sprzedaży pod koniec lat 30-tych. Wystarczyło kupić licencję i uruchomić produkcję. Brytyjczycy ze swoimi „pommami” również nie rozpoczęli wojny zbyt dobrze.
            1. 0
              10 maja 2024 r. 13:45
              Cytat: TermiNakhTer
              Cóż, wtedy wiele osób poszło w złym kierunku. Zarówno „Oerlikon”, jak i „Bofors” były w bezpłatnej sprzedaży pod koniec lat 30-tych.

              Amerykanie nawet testowali Boforsa, a nawet chcieli go kupić hurtowo, ale EMNIP Szwedzi wliczyli standardowy zestaw amunicji w cenę instalacji i z jakiegoś powodu Amerykanie zdecydowali, że cena dotyczy tylko broni, powiedzieli „drogo” i pożegnali się… Potem pewnie ugryźli się w łokcie. :)
              1. +1
                10 maja 2024 r. 13:49
                Tak więc Brytyjczycy również, mając okazję kupić zarówno Oerlikon, jak i Bofors, jeszcze przed rozpoczęciem wojny, coś wymyślili i osiągnęli zysk. A potem załogi statków w Norwegii i na Morzu Śródziemnym zapłaciły życiem za błędne obliczenia.
              2. +2
                10 maja 2024 r. 15:16
                . chcieli nawet kupić hurtowo, ale EMNIP Szwedzi wliczyli standardowy zestaw amunicji w cenę instalacji, a Amerykanie z jakiegoś powodu zdecydowali, że cena dotyczy tylko broni, powiedzieli „drogo” i pożegnali się. Potem prawdopodobnie ugryzli się w łokcie. :)

                Dobrze wiecie, że Szwedzi nie mieli i nie mogli mieć żadnej „hurtowości” w sensie Amerykanów. Zarówno instalacja, broń, jak i amunicja zostały faktycznie przeprojektowane od podstaw, aby odpowiadały możliwościom i procesom technicznym Chryslera. Można było zdobyć Boforsa wcześniej, jeśli wcześniej rozpoczęto tę pracę, ale zakup gotowego w TAKICH ilościach zdecydowanie nie wchodzi w grę.

                Inaczej Niemcy by to zrobili.
                1. 0
                  10 maja 2024 r. 16:36
                  Cytat: Murzyn
                  Dobrze wiecie, że Szwedzi nie mieli i nie mogli mieć żadnej „hurtowości” w sensie Amerykanów.

                  Wszystko to wydarzyło się w latach 36-37, EMNIP i jasne jest, że nie w wielkości produkcji w latach 43-45...
                  A rozmowa początkowo dotyczyła armat przeciwlotniczych armii, a nie morskich.
                  1. 0
                    10 maja 2024 r. 17:59
                    Ponieważ Amerykanie w latach 36–37 nie mieli armii w europejskim tego słowa znaczeniu, tutaj, jak mówią, minus za minus mógłby dać plus)). Obawiam się jednak, że w sumie byłoby to dla Ameryki znacznie gorsze: marynarka wojenna po prostu z zasady odmówiłaby wówczas przejęcia systemu, który został skażony łapami armii.
                    1. +1
                      10 maja 2024 r. 18:15
                      Cytat: Murzyn
                      Obawiam się jednak, że w sumie byłoby to dla Ameryki znacznie gorsze: marynarka wojenna po prostu z zasady odmówiłaby wówczas przejęcia systemu, który został skażony łapami armii.

                      Kiedy nie możesz, a bardzo chcesz... :)
                      Na przykład na „Wainwright” w 43 r. Zamiast rufowego TA zainstalowano trzy „wojskowe” Bofory, i to w obecności dwóch bliźniaków „marynarskich”. :)
      2. +3
        9 maja 2024 r. 10:33
        Niszczyciele typu J w momencie wejścia do służby posiadały jeden czterolufowy „pom-pom”. Dwie czterolufowe ważyły ​​dużo i zajmowały dużo miejsca. Następnie istniało wiele odmian obrony przeciwlotniczej, w zależności od dostępności w magazynach.
        1. +4
          9 maja 2024 r. 10:45
          Cytat: TermiNakhTer
          Niszczyciele typu J w momencie wejścia do służby posiadały jeden czterolufowy „pom-pom”.

          Dokładnie. Winny, myliłem się.
          „Wezmę to wszystko za winę
          Wygnanie, ciężka praca, więzienie,
          Ale!
          Chciałbym, żeby to był lipiec
          A najlepiej na Krymie”

          Część z nich została wyposażona w dwa poczwórne mocowania 12,7 mm.
          1. 0
            9 maja 2024 r. 11:20
            Strzelby czterolufowe kal. 12,7 - mm. Zostały zamontowane, jednak okazały się mało przydatne, dlatego dość szybko je usunięto. „Pom-pom” też nie jest arcydziełem, ale jak już wspomniano, czterolufowa instalacja sporo ważyła i zajmowała dużo miejsca. Dwa zostały umieszczone na krążownikach.
        2. 0
          9 maja 2024 r. 18:45
          Więc pompon był po prostu lepszy niż nic. Ale miejsce było zarezerwowane. Mimo to odpowiednie działa przeciwlotnicze były ciężkie.
          1. 0
            10 maja 2024 r. 10:14
            Zgadzam się, że „pom-pom” jest lepsze niż nic. Jednak wojna szybko pokazała, że ​​potrzebne jest działo przeciwlotnicze dalekiego zasięgu, od 76,2 mm. i więcej. Dlaczego zaczęto usuwać TA z brytyjskich niszczycieli i instalować co najmniej jeden 76,2 mm? I ogólnie w „plemionach” zamiast bliźniaka na rufie 120 mm przyjęli bliźniaka przeciwlotniczego 102 mm. Zabawne jest to, że Brytyjczycy mogli kupić Oerlikona i rozpocząć licencjonowaną produkcję jeszcze przed II wojną światową, ale z wielu powodów nie mogli i nie chcieli. A marynarze musieli przyjąć na siebie odpowiedzialność. Szwedzkie Bofory były również dostępne w bezpłatnej sprzedaży)))
            1. 0
              10 maja 2024 r. 10:41
              Szkoda, że ​​bali się usunąć nasze wyrzutnie torpedowe. Panowała opinia, że ​​agencje polityczne i funkcjonariusze specjalni mogą to uznać za podważanie gotowości bojowej. Nie ma wiarygodnych danych, ale może się to łatwo zdarzyć. Zaproponował, aby jeden, szczególnie gorliwy, uderzył go w czoło i wszyscy postanowili zachować dyskrecję. Choć jasne jest, że w tej wojnie potrzebowaliśmy przede wszystkim pomocy technicznej)))). A zamiast jednego TA można by wkleić parę 37 mm. Swoją drogą, po wojnie wszystkie pojedyncze instalacje zostały zastąpione bliźniaczymi, co widać na chińskim EM 104. Do dziś nie wiem, jak to się nazywało w naszym kraju.
              1. 0
                10 maja 2024 r. 11:53
                Teoretycznie jest to możliwe, najprawdopodobniej byłoby to słuszne. Ponieważ pojawienie się dużych statków Osi na Bałtyku, w Zatoce Fińskiej czy na Morzu Czarnym jest bardzo mało prawdopodobne. Natomiast zasięg bojowy wynosi 37 mm. - za mało, by można było mówić o poważnym sprzeciwie. Wymagany był kaliber co najmniej 76,2 mm.
      3. +4
        9 maja 2024 r. 14:18
        Jednocześnie na początku II wojny światowej flota radziecka była być może liderem pod względem liczby szybkich dział przeciwlotniczych zainstalowanych na swoich statkach.

        ...
        były 2 działa przeciwlotnicze 76*mm (swoją drogą bardzo udane)

        A przy tym wszystkim nie było PUAZO, co zmniejszyło „przywództwo” pod względem liczby szybkich dział przeciwlotniczych i tak dalej prawie do zera.
        1. +4
          9 maja 2024 r. 14:52
          Cytat z dekabrysty
          A przy tym wszystkim POISO było nieobecne

          Przeciwlotniczy? Tak, EMNIP był dostępny tylko na trzech niszczycielach – prace nad nim były opóźnione. Ale nie absolutyzowałbym okresu PUAZO 1939-1942, a może 43 - produkty były takie sobie, szczerze mówiąc. Na Bismarcku odbyło się MPUAZO – po co…
          Oczywiście jego brak to minus, ale stwierdzenie, że MZA nie może działać bez MPUAZO, to przesada.
          1. +2
            10 maja 2024 r. 11:59
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Na Bismarcku odbyło się MPUAZO – po co…

            Nie ma systemów o 100% sprawności. :)
            Poza tym brakowało jej trochę personelu. :)
            1. +1
              10 maja 2024 r. 12:08
              Cytat z: Macsen_Wledig
              Nie ma systemów o 100% sprawności. :)

              To z pewnością prawda, ale MPUAZO Bismarcka z 24 swarfishów, które brały udział w nalotach (pierwszy - 9, drugi - 15, jeśli moja stwardnienie nie kłamie) był w stanie uszkodzić 4 i nie zestrzelił ani jednego . Nawet jeśli zaliczymy dwa uszkodzenia do jednego zestrzelenia, jest to tylko 8,33%. A jeśli policzymy, ile samolotów nie poszło do ataku w wyniku ostrzału przeciwlotniczego, okaże się, że skuteczność mieści się co najwyżej w tych samych granicach, gdyż z 24 samolotów tylko 2 nie przystąpiły do ​​ataku, a nie jest jasne, czy było to spowodowane ogniem przeciwlotniczym
              1. +1
                10 maja 2024 r. 13:07
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                pierwszy - 9

                Jest taka zabawna historia: było ich 9, ale jeden miał zamiast torpedy kontener z wiszącym radarem, a że w tamtych czasach sprawa była najbardziej tajna, we wszystkich raportach pisano, że było 9 , ale jeden zaginął... Obecność strzelca „miecznika” została odtajniona dopiero w 47 roku wraz z raportem Toviego z operacji.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Nawet jeśli zaliczymy dwa uszkodzenia do jednego zestrzelenia, jest to tylko 8,33%.

                Bardziej prawdopodobne jest, że nie chodzi tu o MPUAZO, ale raczej o organizację kierowania ogniem. Początkowo Niemcy chcieli polegać na scentralizowanym sterowaniu zarówno dla 105, jak i 37 mm, ale potem zdecydowali, że będzie to trudne. 37 i 20 mm pozostawiono pod kontrolą lokalną, czyli pozostawiając wszystko na łasce obliczeń. Potem pojawił się pomysł, aby osobno „scentralizować” 37 mm, opracowano słupek z kolumną Richtlsaule LR-10, ale nigdy go nie zrealizowano.
                Jeśli chodzi o MPUAZO i Bismarcka, oba ataki odbyły się w warunkach ograniczonej widoczności (co powodowało nieskuteczność 105 mm) i pełnego morza (co powodowało nieskuteczność MZA). Generalnie karty wyglądały tak i wynik był oczywisty.
        2. 0
          10 maja 2024 r. 13:39
          Tak więc na innych niszczycielach i innych flotach z PUAZO nie było dużo lepiej. A obecność 76,2 mm, żeby przynajmniej przestraszyć pilota bombowca nurkującego, to przynajmniej coś.
  10. +3
    9 maja 2024 r. 07:52
    pisze Roma
    „Ruthless” został trafiony podczas pierwszego nalotu Bomby 250 kg (lub 500 kg, Stukasy nie nosiły innych) z niemieckiego bombowca nurkującego Ju-87 na silnik
    W 1943 roku Luftwaffe została uzbrojona w Sturzkampfflugzeug – bombowiec nurkujący modyfikacji D (Dora), przyjmujący parametry użytkowe Ju. 87D (Dora) czytamy wyłącznie o broni bombowej
    Całkowicie przeprojektowano brzuszne stojaki na bomby i trapez, co umożliwiło poszerzenie asortymentu broni bombowej. Teraz samolot mógł przenosić bombę odłamkową o masie 1000 kg lub bombę przeciwpancerną o masie 1400 kg (choć nie znaleziono danych na temat zawieszenia bomb o masie 1800 kg na Douro w sytuacji bojowej: zwykle SD1000 + 4 × SC50 pod skrzydłami). Przeprojektowano także skrzydłowe stojaki na bomby, na których można było zawiesić cztery bomby 50 kg lub dwie bomby 250 kg i 100 kg.
    Pod skrzydłem nadal na Ju. Zamontowano uchwyty bombowe 87B (Bertha) ETS 50 na 4 bomby 50-kg (w tym przypadku pod kadłubem zawieszono bombę 250-kilogramową).
  11. + 11
    9 maja 2024 r. 08:26
    Zasadniczo niszczyciele flot całego świata budowano w układzie liniowym, a te, które były w szeregach, nie mogły pochwalić się taką przeżywalnością: ten sam włoski „Grecale” po pocisku 152 mm z brytyjskiego krążownika został przeciągnięty do bazy na holu, ponieważ statek poruszał się całkowicie zagubiony.

    Autor zdaje się walczyć z mitami, ale przecież sam te mity tworzy.
    W Grecale brytyjski krążownik „Aurora” wystrzelił trzy salwy ze swojego głównego kalibru (18 pocisków 152 mm). Odległość 5200 - 3000 metrów. Oznacza to, że jest prawie pusty. Ponadto do naprowadzania wykorzystano radar. Niszczyciel został trafiony 8 pociskami. To prawda, że ​​​​niektóre przebiły się przez nie bez eksplozji. Zginęły 23 osoby, a 56 zostało rannych. Pociski unieruchomiły dwa z trzech kotłów. A na jednym kotle niszczyciel poruszał się przez prawie cztery godziny.
    1. +1
      9 maja 2024 r. 10:38
      Wojna pokazała, że ​​na małych statkach, takich jak niszczyciele, napęd szeregowy nie ma sensu. Nawet w przypadku trafienia pociskiem niezbyt dużego kalibru, bombą lotniczą lub eksplozją miny, kadłub ulegał deformacji. Poruszały się mechanizmy, pękały rurociągi (kable), wodoszczelne grodzie (pokłady) uległy deformacji, a woda dostała się do środka. Itd. Zatem w praktyce ta sztuczka nie przyniosła żadnych specjalnych korzyści.
  12. +6
    9 maja 2024 r. 08:56
    Wojna pokazała, że ​​liniowe lub rzędowe rozmieszczenie jednostek elektrowni niszczyciela nie jest tak ważne, ponieważ statki były małe, a pocisk, który wleciał do kotłowni, spowodował tam bardzo poważne problemy.
    Więc ukarali twórców „Siedmiu” całkowicie na próżno.

    Jak usprawniony okazał się autor. To było tak, jakby dziecko zostało postawione w kącie. Główny projektant projektu P. O. Trakhtenberg i główny inżynier V. P. Rimski-Korsakow zostali rozstrzelani w 1937 roku.
  13. +5
    9 maja 2024 r. 09:09
    Nie będziemy liczyć uniwersalnych dział głównego kalibru, w końcu były one przeznaczone do innych celów.

    A to zależy od tego, jakie są to narzędzia uniwersalne.
    Jeśli na przykład działa B-13 130 mm o kącie elewacji 45 stopni, szybkostrzelności 7-8 strzałów na minutę i wytrzymałości lufy 400 strzałów, to jedno.
    Ale jeśli na przykład Mark 12 5″/38 127 mm z kątem podniesienia armaty 85 stopni, szybkostrzelnością do 15-20 strzałów na minutę i żywotnością lufy 4600 strzałów, to jest nieco inaczej.
    Choć formalnie oba działa są uniwersalne i nadają się do prowadzenia ognia przeciwlotniczego. Są po prostu odpowiednie na różne sposoby. ...
    1. -1
      10 maja 2024 r. 00:04
      Cytat z energii słonecznej
      Ale jeśli na przykład Mark 12 5″/38 127 mm z kątem podniesienia armaty 85 stopni, szybkostrzelnością do 15-20 strzałów na minutę i żywotnością lufy 4600 strzałów, to jest nieco inaczej.


      Tu jest problem, jest tego trochę... Korpus pistoletu wraz z zamkiem kosztował 100 000 dolarów
      Zarówno Fletcher, jak i 7-latek kosztują około 12 milionów.
      Ale kurs dolara do rubla wynosił 1 do 12.

      Trochę o balistyce: 25 kg od 760 m/s i 32 kg od 820 m/s.
      Wszechstronność działa zapewnił nie tyle kąt podniesienia, ile przeciwlotniczy pocisk MK53 z radioodbiornikiem.
      1. +2
        10 maja 2024 r. 05:54
        . Fletcher i 7 kosztują około 12 milionów.

        Od 7u nie można od razu stwierdzić: ceny radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego są wyjątkowe. Fletcher naprawdę kosztował niewiarygodne pieniądze: bardziej skąpi ludzie mogliby zbudować ciężki krążownik za mniej więcej te same pieniądze. Trudno powiedzieć, ile w tym jest ceny za jakość, a ile to kradzież, czyli, przepraszam, celowość polityczna.
        Wszechstronność działa zapewnił nie tyle kąt podniesienia, ile przeciwlotniczy pocisk MK53 z radioodbiornikiem.

        Tak i nie. Tak, ponieważ wprowadzenie zapalnika radiowego w 43 sprawiło, że broń 5/38 z 1934 r. stała się klasą samą w sobie. Nie, ponieważ przed pojawieniem się zapalników radiowych działa przeciwlotnicze były znacznie mniej skuteczne, ale wcale nie bezużyteczne. Osławieni akht-achtowie nie mieli zapalników radiowych, ale jakoś radzili sobie bez nich przez całą wojnę. Naprawdę trudno było coś zestrzelić, ale rozbicie szyku atakujących samolotów i uniemożliwienie spokojnego podejścia do nurkowania zdarzało się dość często.
        1. 0
          10 maja 2024 r. 10:49
          O ile wiem, „poczwórne i podwójne Bofory oraz działa kal. 127 mm napędzane systemami kierowania ogniem były bardzo drogie, dlatego jest całkiem możliwe, że Fletcher mógł być porównywalny cenowo z jakimś Duquesne tylko w czasie wojny”. okaże się, co byłoby bardziej przydatne. A modernizacja krążownika do normalnych standardów wojennych wcale nie jest tania. Zwykle przepłacacie za ulepszenia, biorąc pod uwagę żywotność.
          1. +3
            10 maja 2024 r. 11:08
            . poczwórne i bliźniacze Bofory oraz działa kal. 127 mm napędzane systemami kierowania ogniem były bardzo drogie.

            Tak. Poczwórny Bofors kosztuje tyle, co dwa Shermany. Z drugiej strony torpeda kosztuje tyle, co jeden Sherman, ale generalnie nadaje się do użytku. Wojna nie jest tanią sprawą, szczególnie na morzu i zwłaszcza wśród Amerykanów.

            Zanotowałem cenę Fletchera bardziej w celach informacyjnych. Ale jeśli pięciu Fletcherów to ciężki lotniskowiec Essex lub nawet pancernik South Dakota, to tak, z pewnością jest powód do rozmowy. Z prokuratorem.
        2. -1
          10 maja 2024 r. 11:49
          Cytat: Murzyn
          Od 7u nie można od razu stwierdzić: ceny radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego są wyjątkowe. Fletcher naprawdę kosztował niesamowitą sumę pieniędzy:


          Według siódmej ceny z pism projektantów łodzi... 20 lyamów uzyskano lidera. W sowieckim kompleksie wojskowo-przemysłowym ceny spadły wraz z rozwojem produkcji i produkcją masową. Co jest całkiem logiczne.
          Pokrowce na materace właśnie rosły. To jest kapitalistyczne „ani kroku wstecz”....

          Cytat: Murzyn
          Nie, ponieważ przed pojawieniem się zapalników radiowych działa przeciwlotnicze były znacznie mniej skuteczne, ale wcale nie bezużyteczne. Osławieni akht-achtowie nie mieli zapalników radiowych, ale jakoś radzili sobie bez nich przez całą wojnę.


          Tak - gdzieś kręcimy... Ah-akht miał PUAZO w bateriach i zdalnych bezpiecznikach.
          Zin koma fünf (10,5 cm) i Zwölf koma acht (12,8 cm) pracowali w nocy na wieżach przeciwlotniczych (żelbetowych kadłubach większych niż średniowieczne zamki) na naprowadzaniu radarowym bez zapalników radiowych.
          Ponury geniusz krzyżacki...

          Widziałem podobne radzieckie PUAZO na S-60.
          1. +3
            10 maja 2024 r. 12:08
            . ceny spadły wraz z rozwojem produkcji i produkcją masową. Co jest całkiem logiczne.
            Pokrowce na materace właśnie rosły.

            Amerykańska gospodarka wojenna to trudna rozmowa. Podobnie jak sowiecki. Radzieccy projektanci nie zdawali sobie sprawy, ile kosztuje ich rzemiosło, ponieważ nawet sam towarzysz Wozniesienski, przyszły wróg ludu, nie był tego świadom. Dlatego zaznaczyłem, że porównywanie siódemki i Fletchera pod względem ceny nie jest do końca trafne. Choć oczywiście doskonałość Fletchera miała swoją cenę, i to oczywiście niemałą.
            -akhta miał PUAZO w bateriach i zdalnych bezpiecznikach.

            Wszystkie duże działa przeciwlotnicze, nawet w latach 30., miały zdalne zapalniki. Bez nich taka broń nie miałaby sensu. Dlatego zauważyłem, że 5/38 nie był wunderwaffe przed pociskami radiowymi, ale pozostał bardzo udaną bronią w swojej klasie. Powiedziałbym nawet, że jedyna skuteczna broń w swojej klasie. Nie pamiętam innych produktów o podobnym kalibrze, które dobrze się spisały.
            1. -2
              10 maja 2024 r. 13:09
              Cytat: Murzyn
              Dlatego zaznaczyłem, że porównywanie siódemki i Fletchera pod względem ceny nie jest do końca trafne. Choć oczywiście doskonałość Fletchera miała swoją cenę, i to oczywiście niemałą.


              Czy taniość siódemki się nie liczy?
              I oczywista technologiczna miłość Republiki Inguszetii we wszystkim i we wszystkich... Tak, właśnie powstały „bażanty” – szkoły fabryczne. Pierwotny kontyngent mógł tylko kopać i nie kopać.
              To tak, jak teraz ci absolwenci, którzy nawet nie umieją kopać… Nawet nie tatusiowie ich przywożą, ale dziadkowie – wy ich tego nauczycie. Tak, ale... Przybiegną ze skargą, że dali ci łopatę i zmusili do kopania. I zaczniecie usprawiedliwiać swoje ukochane wnuczki... Nie, chłopaki, wszystko jest według klasyki, nikt nikogo nie będzie zginał ani łamał, ale wasze wnuki są niebezpieczne dla siebie. I nie będę kłamać w aktach stażystów. Będę wspierać każde zainteresowanie dowolną technologią. Przy wystarczającym poziomie ciężkiej pracy - moje wnuki kopią, kopią, a potem wszystko inne.
              Teraz niezwykle trudno sobie wyobrazić, że większość populacji nie umiała pisać i liczyć.

              Cytat: Murzyn
              Powiedziałbym nawet, że jedyna skuteczna broń w swojej klasie. Nie pamiętam innych produktów o podobnym kalibrze, które dobrze się spisały.


              Instrument dotarł we właściwym czasie. Nie każda siekiera, nie w każdym lesie, nie w każdej dłoni zmieści się...
              Dla jednych ketmen, dla innych łopata... Setki i tysiące opcji najprostszych narzędzi.
              Daj sto opcji broni i naucz każdą z nich umiejętnie opanowywać - wtedy coś będzie gdzieś i z jakiegoś powodu dla kogoś. A nie BSL 110 – dla wszystkich taki sam. Rzecz jest dobra, ale daleka od ideału.
              miłość
              1. +1
                10 maja 2024 r. 14:48
                dopiero powstawały „bażanty” – szkoły fabryczne. Pierwotny kontyngent mógł tylko kopać i nie kopać.
                Podobnie jak ci absolwenci uczelni teraz

                Nie rozumiem dlaczego tak się dzieje.

                A ja nie chcę rozumieć.
                1. -1
                  10 maja 2024 r. 15:00
                  Cytat: Murzyn
                  Nie rozumiem dlaczego tak się dzieje.

                  A ja nie chcę rozumieć.


                  To jest złe, BRACIE. Nie chcesz widzieć rzeczywistości.
                  Deindustrializacja kraju jest zła!
                  Co chcesz zrozumieć – skradzione kilowaty z gospodarki narodowej w Bitcoinie?
                  W imię czego i dla kogo kierujesz swoje działania?
            2. +1
              10 maja 2024 r. 13:13
              Cytat: Murzyn
              Nie pamiętam innych produktów, które w podobnym kalibrze radziłyby sobie dobrze

              Jednak sami właściciele nadal byli z niego niezadowoleni i zastąpili go modelem 5"/54 Mark 16
              1. 0
                10 maja 2024 r. 14:57
                Budżet sam się nie obroni.

                Jednak działo 5/54 również się nie sprawdziło i zostało przeprojektowane w okresie powojennym. Mam pewne wątpliwości co do uniwersalnego kalibru dla LK, a zwłaszcza KR, ale dla niszczyciela 5/38 z II wojny światowej jest to idealna opcja. Przed opracowaniem i debugowaniem zmechanizowanego zasilania jednolitego strzału nie można było stworzyć czegoś znacznie lepszego.

                Jeśli chodzi o właścicieli, 5/38 był dla Sowietów haubicą, jej balistyka była zbliżona do A-19. Admirałowie chcieli długiej lufy, jak za młodych lat, choć nie było już takiej potrzeby.
            3. -1
              10 maja 2024 r. 15:23
              Cytat: Murzyn
              Amerykańska gospodarka wojenna to trudna rozmowa. Podobnie jak sowiecki.


              Proste jak dwa razy dwa. Podstawowy.

              Cytat: Murzyn
              Radzieccy projektanci nie zdawali sobie sprawy, ile kosztuje ich rzemiosło, ponieważ nawet sam towarzysz Wozniesienski, przyszły wróg ludu, nie był tego świadom. Dlatego zaznaczyłem, że porównywanie siódemki i Fletchera pod względem ceny nie jest do końca trafne. Choć oczywiście doskonałość Fletchera miała swoją cenę, i to oczywiście niemałą.


              niedoskonałość (?) zalążka kosztowała dość dużo, gdyż niewystarczające inwestycje kapitałowe i organizacyjne w projekt.
              Ale nie było wielkich zasobów... Nie było ich w 34. roku.
              Nie było mechaników ani tokarzy. Prawie jak teraz.
              Ale było mnóstwo hodowców i stajennych, drwali i pasterzy...
              Czy będziesz jadł piksele?
      2. 0
        10 maja 2024 r. 07:20
        Wszechstronność działa została zapewniona nie tyle przez kąt elewacji

        Tak. Czy do zastosowań przeciwlotniczych kąt elewacji jest cechą drugorzędną?
        Ale kurs dolara do rubla wynosił 1 do 12.

        Rubel nie był walutą swobodnie wymienialną, a jego „kurs” nic nie znaczy.
        1. -2
          10 maja 2024 r. 12:35
          Cytat z energii słonecznej
          Czy do zastosowań przeciwlotniczych kąt elewacji jest cechą drugorzędną?


          Aha! Powiedz to Głównemu Dowództwu Pancerników Kraju Kwitnącej Wiśni.
          356 mm Shikodanchik w śmigło z działa Kirishimy przy kącie elewacji mniejszym niż 30*. lol
          Trochę tła historycznego:
          Ogółem w latach wojny „Kruszenie” wystrzeliło 1639 pocisków 130 mm (w tym 84 na samoloty), 855 – 76 mm i 2053 – 37 mm, zestrzeliwując jednocześnie 6 samolotów wroga (2 z nich wraz z inne statki).



          Cytat z energii słonecznej
          Rubel nie był walutą swobodnie wymienialną, a jego „kurs” nic nie znaczy.


          Oooch... Ekonomiści przyjechali! śmiech
          Ale rubel był inny. To znaczy: dwuobwodowa gospodarka wewnętrzna i zewnętrzny rubel w złocie, aż do wstydu z Bretton Woods.

          Moja żona uzyskała drugi stopień ekonomii na kierunku „chińskim” w latach 90-tych ubiegłego wieku.
          Ja, mówi, nie znam odpowiedzi na wszystkie pytania. Na te pytania nie ma odpowiedzi w podręcznikach. Powiedz mi, jak odpowiedzieć.
          Zaya, ty jesteś w instytucie, nie ja... Weź swoje książki i butelkę, a potem zadaj pytania o to, jak Twoja córka będzie zasypiać.
          Nadchodzi - świeci! - Co mi powiedziałeś?
          - Czy pamiętam? Wessałem bańkę do jednej.
          - Nauczyciele chcieli mnie wyrzucić z egzaminu! Ale „Chińczyk” (właściciel instytutu) siedział i słuchał w milczeniu. Kiedy nauczyciele zaczęli mnie uciszyć i skubać, spokojnie powiedział: jeśli jeszcze raz zobaczę takie zachowanie wobec uczniów, zwolnię go. Kontynuować.
          Wysłuchałem szczegółowej odpowiedzi. Zadałem kilka pytań.
          - Tak, jesteś trochę niejasny w teorii, ale odpowiadasz nie z papieru, ale własnymi słowami, w pełni pokazujesz swoje osobiste zrozumienie istoty problemu. Chciałbym osobiście poznać wybitnego ekonomistę szkoły radzieckiej, który Panu doradzał.
          Żona była wyraźnie zawstydzona... A „czajniczek” nie nalegał. Właśnie wyciągnąłem butelkę drogiej whisky - przekaż ją ode mnie swojemu konsultantowi. Zrobiłem małe ogłoszenie: Drodzy nauczyciele - na naszej uczelni mile widziane są wszelkie rozsądne i uzasadnione alternatywne opinie, a nie tylko podążanie za oficjalnym programem nauczania. Jeśli ktoś na próżno dotknie tej studentki... No cóż, rozumiesz!

          Och, gdzie jest moja bańka whisky? śmiech
          1. 0
            10 maja 2024 r. 19:25
            W latach 30. zwiększono kąt elewacji 14-calowej artylerii morskiej z 25 do 43° (zasięg ponad 35 km przy pocisku przeciwpancernym o masie 673,5 kg).

            Kąt elewacji jest powiązany z zasięgiem ostrzału.
            Przepraszamy, reszta tekstu jest nieczytelna.
            hi
            1. 0
              11 maja 2024 r. 07:21
              Cytat z energii słonecznej
              Przepraszamy, reszta tekstu jest nieczytelna.


              Spróbuj ponownie:
              Cytat z Hammerite
              dwuobwodowa gospodarka wewnętrzna i zewnętrzny rubel w złocie, aż do wstydu z Bretton Woods.


              Wszystkie waluty miały swój odpowiednik w złocie. I rubel też.
              Przelewy bankowe pomiędzy przedsiębiorstwami a państwem nie mogły zostać zamienione na wynagrodzenie pieniężne. Nie można po prostu przeliczyć rubla na walutę obcą. Używanie obcej waluty na terenie kraju jest przestępstwem!
              To bardzo poprawny system, który nie pozwalał na okradanie kraju.
              1. -2
                11 maja 2024 r. 10:48
                W ZSRR wiele rzeczy zostało wdrożonych teoretycznie, ale nie wdrożono w praktyce.
                Jakimś cudem dolar za 80 kopiejek, którego w rzeczywistości nie można było kupić, nawet jadąc za granicę (z wyjątkiem małego kieszonkowego)
                Ze „złotym odpowiednikiem” rubla jest jeszcze prościej – zmarł, nie rodząc się.
                W celu usprawnienia obiegu pieniężnego ZSRR wyemitował w 1923 r. złotą monetę o nominale „jednego czerwońca”, zawierającą 7,74235 gramów złota, czyli dokładnie tyle, ile zawierało 10 rubli wzoru z 1897 r. Jednak obieg radzieckiego czerwońca był niewielki, a wymiana na niego papierowego pieniądza była bardzo ograniczona. Równolegle z radzieckimi czerwońcami bito carskie złote dziesiątki i wykorzystywano je w transakcjach handlu zagranicznego. Jednak standard złota nie przetrwał długo w Związku Radzieckim. Wraz z początkiem industrializacji kurs rubla zaczął spadać, a od 1937 roku wprowadzono do obiegu nowy czerwoniec, którego nawet teoretycznie nie można było wymienić na złoto.
                1. 0
                  12 maja 2024 r. 10:06
                  Cytat z energii słonecznej
                  Ze „złotym odpowiednikiem” rubla jest jeszcze prościej – zmarł, nie rodząc się.


                  Sam to wymyśliłeś czy ktoś Ci to zasugerował?
                  Wrzesień 1931 - Wielka Brytania znosi standard złota i wprowadza swobodnie płynący kurs wymiany funta szterlinga. W celu zarządzania kursem walut utworzono specjalny „Rachunek Stabilizacji Waluty”.
                  1933 – zniesienie standardu złota w Stanach Zjednoczonych i wprowadzenie swobodnie płynnego kursu dolara, przymusowa wymiana złota na pieniądz papierowy.
                  1. -1
                    12 maja 2024 r. 20:20
                    Cytat z energii słonecznej
                    Ze „złotym odpowiednikiem” rubla jest jeszcze prościej – zmarł, nie rodząc się.


                    Sam to wymyśliłeś czy ktoś Ci to zasugerował?
                    Wrzesień 1931 – Wielka Brytania znosi standard złota

                    Wielka Brytania nie ma nic wspólnego z rublem.
                    hi
                    1. 0
                      14 maja 2024 r. 23:38
                      Cytat z energii słonecznej
                      Wielka Brytania nie ma nic wspólnego z rublem.


                      Co robisz... Na czacie zaczęli pojawiać się alternatywni ekonomiści.
                      Jednak funt szterling był główną walutą światową ściśle powiązaną ze złotem.
                      Następnie miejsce to zajął dolar, również sztywno powiązany ze złotem.
                      Kurs wymiany wszystkich walut światowych był ściśle powiązany z główną walutą światową.
                      Ale... Jak może istnieć „złoty czerwoniec” (oparty na złocie) powiązany z dolarem, jeśli dolar jest powiązany ze złotem i nie jest poparty złotem?
                      Nie ma więc powodu śmiecić na temat innych demokratycznych walut. Nawet teoretycznie nie były one zabezpieczone złotem. Lub „to jest inne”?
      3. +1
        10 maja 2024 r. 12:02
        Cytat z Hammerite
        Wszechstronność działa zapewnił nie tyle kąt podniesienia, ile przeciwlotniczy pocisk MK53 z radioodbiornikiem.

        Tak naprawdę działa przeciwlotnicze dalekiego zasięgu były przeznaczone do ustawiania ekranów, a nie do strzelania snajperskiego, więc zapalnik radiowy jest dobry, ale nie dla Uberwaffe.
        1. -1
          10 maja 2024 r. 13:16
          Cytat z: Macsen_Wledig
          Uberwaffe


          Gofry Wunder - poza rzeczywistością.
          Wszystkie europejskie cuda sprowadza się do wspólnego mianownika i mnoży przez zero.
          Ultralekkie UAV pozostają problemem dla wszystkich do... Kwestii czasu.
          1. +1
            10 maja 2024 r. 13:24
            Cytat z Hammerite
            Gofry Wunder - poza rzeczywistością.

            Naturalnie... :)

            Cytat z Hammerite
            Wszystkie europejskie cuda sprowadza się do wspólnego mianownika i mnoży przez zero.

            Kto wie, co jeszcze ukryli w kieszeniach.
            1. -1
              10 maja 2024 r. 14:47
              Cytat z: Macsen_Wledig
              Kto wie, co jeszcze ukryli w kieszeniach.


              Przegląd wiertła? mrugnął
        2. +1
          10 maja 2024 r. 13:46
          Jeśli jest radar wykrywający i naprowadzający oraz bezpiecznik radarowy, nie jest to już kurtyna ogniowa, która ma straszyć pilotów wroga. To naprawdę ogień, który zabija. 127 - mm. Kiedy pocisk eksplodował, wytworzyła się wystarczająca liczba dość dużych fragmentów.
          1. 0
            10 maja 2024 r. 13:48
            Cytat: TermiNakhTer
            To naprawdę ogień, który zabija.

            Przy dostatecznie dużej liczbie dział szybkostrzelnych – niewątpliwie...
            1. +1
              10 maja 2024 r. 13:50
              I tak było z nimi. Wszystkie LC, począwszy od Karoliny Północnej, mają 10 sparowanych instalacji.
              1. 0
                10 maja 2024 r. 15:00
                Wszystkie LC, począwszy od Karoliny Północnej, mają 10 sparowanych instalacji.

                Głowa Dakoty ma 8, Alaskanie mają 6.

                Są to jednak drobiazgi.
                1. 0
                  10 maja 2024 r. 16:10
                  Dakota miała okrojoną wersję ze względu na ograniczenia konstrukcyjne. A Alaska, ogólnie rzecz biorąc, jest krążownikiem bojowym o nieznanym przeznaczeniu.
        3. 0
          10 maja 2024 r. 19:27
          Dla Amerykanów zasięg detonacji ustalano w momencie podawania pocisku na przenośnik.
          1. 0
            10 maja 2024 r. 19:47
            Cytat z energii słonecznej
            Dla Amerykanów zasięg detonacji ustalano w momencie podawania pocisku na przenośnik.

            Zgadnij trzy razy, co załoga z „kierowcą” – ustawiaczem bezpieczników – robiła w przedziale bojowym wieży?
            1. 0
              10 maja 2024 r. 20:11
              Co robiła załoga z „kierowcą” – zapalnikiem – w przedziale bojowym wieży?

              pochodzi od nazwy mechanizmu ustawiania bezpiecznika - Fuze Setter Mechanism.
              Zależało to od rodzaju mocowania broni, były różne.
              Podstawa mocowania pierścieniowego
              Gotowa amunicja służbowa przechowywana jest w górnym pomieszczeniu przeładunkowym, tuż pod stanowiskiem. Pocisk przemieszcza się do pomieszczenia z bronią (zwanego także magazynem broni) za pomocą wciągnika elektryczno-hydraulicznego. Dociera do nosa człowieka-pocisku w dół i do pasa. Jeśli pocisk jest wyposażony w zapalnik czasowy, zapalnik jest automatycznie zapalany w miarę wchodzenia na wciągnik, a wciągnik utrzymuje ustawienie zapalnika zamówione z systemu kierowania ogniem tak długo, jak pocisk pozostaje we wciągniku


              Mocowania postumentowe
              Gotową amunicję służbową przechowuje się w szafkach lub schowkach rozmieszczonych wokół stanowiska. Pociski i łuski prochowe są ręcznie przenoszone od stanu gotowości do lewej strony ruchomego uchwytu. Pocisk jest umieszczony dziobem w dół w jednym z trzech mechanizmów ustawiających zapalnik (powszechnie nazywanych zapalnikami) na uchwycie. Jeśli mężczyzna wystrzeliwuje pocisk z mechanicznym zapalnikiem czasowym, następnie kręci ręczną korbą tuż przed mechanizmem ustawiającym zapalnik. Spowodowałoby to wybranie zamówionego czasu zapalnika dla tego pocisku.
              1. 0
                10 maja 2024 r. 20:44
                Cytat z energii słonecznej
                pochodzi od nazwy mechanizmu ustawiania bezpiecznika - Fuze Setter Mechanism.

                Dokładnie...

                Cytat z energii słonecznej
                zależało to od rodzaju mocowania broni, były różne.

                Skoro mowa o „fletcherach”, to naturalne jest, że podstawka posiada mocowania pierścieniowe w obudowie zamkniętej

                Cytat z energii słonecznej
                Podstawa mocowania pierścieniowego

                Hmmm... Amerykanie są dość kreatywni: umieszczenie instalatora bezpiecznika w podajniku wymaga dużej wyobraźni. :)
                1. -1
                  10 maja 2024 r. 21:15
                  Nie wyrażasz swoich myśli zbyt jasno; trudno cię zrozumieć.
                  Fletcherowie mieli stanowiska Mk-30 – pojedyncze działo zamknięte na pierścieniu – zamknięte pojedyncze mocowania (a nie zamknięte mocowania pierścieniowe, jak wskazałeś. Jest to stanowisko z otwartą tylną osłoną tarczy – specjalna odmiana Mk30 Mod1). Instalację obsługiwała winda.
                  hi
                  1. +1
                    10 maja 2024 r. 21:56
                    Cytat z energii słonecznej
                    Nie wyrażasz swoich myśli zbyt jasno; trudno cię zrozumieć.

                    Jeśli wierzyć rysunkom, Fletcherowie mieli pojedyncze mocowanie, pierścień podstawy, w obudowie
                    Według Nav Vipsa, ale to samo, tylko w innej kolejności

                    Cytat z energii słonecznej
                    Instalację obsługiwała winda.

                    Przepraszam, ale jedyne co mogę zrobić to zacytować... hi
                    Cytat z energii słonecznej
                    Nie wyrażasz swoich myśli zbyt jasno; trudno cię zrozumieć.
                    1. 0
                      10 maja 2024 r. 23:34
                      Fletcherowie mieli zamknięte stanowiska jednogunowe z pierścieniowym paskiem na ramię.
                      https://picryl.com/media/1st-view-from-bridge-of-fletcher-class-destroyer-underway-e1c47b
                      Tak, rzeczywiście jest pewne zamieszanie z ich nazwą; błędnie napisałem to powyżej.
                      Nazywano je Enclosed Singles, mogły to być Mk30 Mod0,2,4,5 na różnych niszczycielach.
                      Załączony pierścień bazowy, o ile rozumiem, to konkretnie podstawowa wersja Mk30 Mod0.
                      Wersja Mk30 bez tylnej osłony została nazwana Mk30 Mod1, czyli mocowanie pierścieniowe z pojedynczą podstawą Open.
                      Przepraszam, ale jedyne co mogę zrobić to zacytować...


                      Istniały dwa główne typy instalacji – albo z pierścieniem wieży, albo z mocowaniem na sworzniu, oba miały różne odmiany.
                      Pierwsze wyposażone były w windy podające łuski ze specjalnego pomieszczenia poniżej – a instalacje te wyposażano w automatyczny montaż bezpieczników przed podaniem ich do windy.
                      Instalacje kołkowe nie miały takiego podnośnika, a łuski znajdowały się w pobliżu działa w specjalnych stojakach, bezpiecznik instalowano dopiero przed załadowaniem za pomocą urządzenia takiego jak na zdjęciu poniżej.
                      Urządzenie można przełączyć w tryb ręczny lub automatyczny. Tryb automatyczny współpracował z windą według poleceń z systemu kierowania ogniem (tryb główny) lub ręcznie, tryby pinowe - tylko w trybie ręcznym.
                      W każdym razie był ktoś specjalny w załodze, kto się tym zajmował
                      Ustawianie zapalników

                      Pojedynczy regulator wskaźnika ustawienia zapalnika
                      Obsługuje urządzenia ustawiające czas zapalnika w pociskach z mechanicznymi zapalnikami czasowymi. Na jednym zamkniętym wierzchowcu siedzi poniżej i tuż za siedziskiem Wskaźnika. Pod siedzeniem Pointera i przed urządzeniem do ustawiania bezpieczników znajduje się regulator wskaźnika bezpiecznika. Jest to pudełko z okienkiem, ręczną korbą i dźwignią zmiany biegów. Na podwójnym wierzchowcu on i jego regulator zapalnika siedzą obok celownika, pomiędzy działami. Kiedy montaż jest ustawiony w trybie sterowania automatycznego, ustawia dźwignię zmiany biegów w położeniu automatycznym, a ten zasilany elektrycznie regulator wskaźnika zapalnika automatycznie postępuje zgodnie z poleceniami ustawienia zapalnika wysyłanymi z systemu kierowania ogniem przez synchronizację. W trybie sterowania lokalnego wykonuje polecenia zapalnika Kapitana Góry, kręcąc korbą ręczną, aż tarcze w oknie wskażą prawidłowy czas zapalnika.

                      hi
  14. +3
    9 maja 2024 r. 09:25
    Porównajmy teraz obronę powietrzną trzech okrętów: brytyjskiego, radzieckiego i niemieckiego. Nie będziemy liczyć uniwersalnych dział głównego kalibru, w końcu były one przeznaczone do innych celów.
    Nie, to była broń uniwersalna przeznaczona do misji obrony powietrznej. Jest to główna ochrona statku przed samolotami.
    Usuńmy brytyjskie działo przeciwlotnicze kal. 102 mm, jest to ta sama bezsensowna broń, co radzieckie działa kal. 76 mm. Co widzimy?
    Genialny! Wyrzucamy główne siły obrony powietrznej i zostawiamy grzechotki, które mogą próbować strzelać za samolotem, który zrzucił bomby. To są karabiny maszynowe kal. 20 mm i nie można ich policzyć.
    Po wojnie Amerykanie zbudowali idealny krążownik na potrzeby II wojny światowej – Des Moines. Czy znasz jego główną zaletę? Nie, to nie jest główny kaliber z sześciocalową szybkostrzelnością (fajnie, ale da się przeżyć). Tam wyrzucili wszystkie elementy przeciwlotnicze i zainstalowali karabiny maszynowe 76 mm. Jest to minimalny normalny kaliber przeciwlotniczy. Mógł zniszczyć kamikaze jednym pociskiem, ale co najważniejsze, mógł zakłócić przejście bombowca nurkującego do ataku. A bombowiec nurkujący był głównym wrogiem statku (z wyjątkiem pancerników: ich głównym wrogiem jest bombowiec torpedowy).
    1. Alf
      +1
      9 maja 2024 r. 23:20
      Cytat z: bk0010
      To są karabiny maszynowe kal. 20 mm i nie można ich policzyć.

      Amerykańscy marynarze mówili, że kiedy dwudziestmimilimetrowe działa zaczynają strzelać, czas wyskoczyć za burtę.
    2. 0
      10 maja 2024 r. 14:19
      Co jest takiego złego w brytyjskim 102 mm, w wersji bliźniaczej, z POISO?
      1. 0
        10 maja 2024 r. 16:47
        Cytat: TermiNakhTer
        Co jest takiego złego w brytyjskim 102 mm, w wersji bliźniaczej, z POISO?

        Kto wie... :)
        Brytyjczycy zainstalowali go, gdzie się dało i nie narzekali.
        1. 0
          10 maja 2024 r. 18:08
          Mówię więc, że armata została wprowadzona do służby na długo przed II wojną światową, walczyła pomyślnie całą wojnę i nagle okazała się zepsuta. Niektórzy autorzy piszą coś tylko dla samego pisania)))
  15. Komentarz został usunięty.
  16. 0
    9 maja 2024 r. 10:43
    Ciekawe, dzięki. „” „”
  17. +5
    9 maja 2024 r. 10:49
    To nie jest artykuł – to jest ciężki nonsens.
    1. Kadłuby Włochów były raczej słabe, dlatego starano się maksymalnie odciążyć kadłub nie tylko niszczycieli, ale i krążowników, które wyróżniały się tą wadą. Japończycy mieli podobną sytuację z SRT typu Mogami.
    2. Sytuację wytrzymałościową Projektu 7 komplikowało przeciążenie końcówek spowodowane umieszczeniem 4 stosunkowo ciężkich stanowisk dział kalibru 130 mm. We włoskim projekcie dwa znajdowały się bliżej środka okrętu.
    3. Projektanci i admirałowie projektu EM 7 powinni byli zostać zastrzeleni. Projektanci i admirałowie chcieli stworzyć najpotężniejszy statek o minimalnej wyporności - wynik jest znany.
    Rezultatem był statek ze zbyt potężną artylerią ze szkodą dla innych cech bojowych - zdolności żeglugowej, przeżywalności, obrony powietrznej, uzbrojenia torpedowego.
    4. Ogólnie rzecz biorąc, wyposażenie statku wielkości EM pr.7 w działa z oddzielnym ładowaniem jest głupotą przy najmniejszym zakłóceniu szybkostrzelność spada wielokrotnie.
    5. Najlepszym rozwiązaniem dla EM pr.7 było ponowne wyposażenie w działa B-34 i karabiny maszynowe 37 mm + DShK na podwójnych stanowiskach.
    1. +2
      9 maja 2024 r. 12:30
      Projektanci i admirałowie projektu EM 7 powinni byli zostać rozstrzelani.

      Projektant został zastrzelony.
      Ogólnie rzecz biorąc, wyposażanie statku takich rozmiarów jak EM pr.7 w działa z osobnym ładowaniem jest głupotą.

      Ale Amerykanie wyposażyli niszczyciele. Nie mieliśmy z tym większych problemów.
      1. Alf
        0
        9 maja 2024 r. 23:22
        Cytat z energii słonecznej
        Ale Amerykanie wyposażyli niszczyciele.

        Nie mieli takich „ekspertów”, nikt nie sugerował…
    2. +4
      9 maja 2024 r. 13:07
      Najlepszym rozwiązaniem dla EM pr.7 było ponowne wyposażenie go w działa B-34 i karabiny maszynowe kal. 37 mm + DShK na podwójnych stanowiskach.

      Które z nich były w wystarczającej ilości 22 czerwca 1941 r.?
      Albo w momencie rozpoczęcia produkcji niszczycieli serii 7/7U?
    3. +2
      9 maja 2024 r. 18:49
      Tak, nie było nic złego w osobnym ładowaniu. Może faktycznie nawet większa szybkostrzelność. Obliczenia nie są takie trudne. Na bujanym pokładzie. Ogólnie oś lufy była dość wysoka. Na pocisk znajdował się specjalny stół. Wyrwanie jednolitego pocisku do poziomu powyżej ramienia nadal sprawia przyjemność.
      1. +5
        9 maja 2024 r. 20:22
        Nie jestem teoretykiem, jestem praktykiem. Był strzelcem na niszczycielu SM-2-1 Projekt 56, oczywiście po wojnie. Zasiadał na stanowisku stabilizacyjnym, był ładowniczym i strzelcem poziomym. Jaki rodzaj jednolitego ładowania może być w armacie 130 mm, jeśli tylko automatycznej. Ładowanie odbywało się w oddzielnych skrzynkach, więc pocisk ważył 32 kg, a ładunek 30 kg. W przypadku B-13 ładowanie odbywało się w obu przypadkach i oddzielnie, w zależności od modyfikacji, ale mimo to waga wynosiła około pięćdziesięciu dolarów. Nawiasem mówiąc, ładunki pocisków rzucono nie na stół, ale na tacę. OK, B-13 miał kąt wzniesienia 45 stopni, ale nasz miał kąt wzniesienia 85 stopni, tak jak Amerykanie. Dlatego właśnie mam dość rzucania na tacę jednolitych muszli o takiej wadze. Jednak przy kącie elewacji wynoszącym 85 stopni jest to praktycznie niemożliwe i szybkostrzelność zauważalnie spadnie. Miałem przypadek, gdy zrzuciłem ładunek na pokład, próbując opuścić go na tacę przy maksymalnym kącie elewacji podczas strzelania do celu powietrznego. To nie jest kwestia wzburzonego morza, ale pracy strzelców. Oni, szkodniki, szarpią wieżą zarówno w pionie, jak i w poziomie, próbując ustawić strzałki na precyzyjnej skali celowania. Pocisk jest rzucany na tacę przez dowódcę działa, ta jest wyżej na tacy - normalne, ładowniczy próbuje opuścić ładunek z platformy w dół, trzymając ładunek 30-kilogramowy, tylko wytarty ze smaru i miejscami nie do końca w tłuszczu. Gdy tylko spróbujesz opuścić go na tacę, wieża drga i nic się nie dzieje. Cóż, jeśli chodzi o szybkostrzelność radaru i przetwornika cyfrowo-analogowego, to także w dużej mierze zależy od strzelców, ponieważ łączą oni strzałki na swoich tarczach, aby celować zgrubnie i dokładnie, a to też nie jest łatwe. Strzał następuje, gdy obaj strzelcy ustawią swoje strzały w jednej linii. Stabilizacja praktycznie nie była już stosowana w naszym kraju, PUS w DAC już to wziął pod uwagę.
        1. +2
          10 maja 2024 r. 05:51
          Tylko nie wiem jak to coś się nazywa. Ale widziałem na instalacjach stół, tacę, nie wiem jak, odwróconą na bok. Zdjęcie na niszczycielu. Ta czerwona klamka prowadziła wszystko na bok, na lewo.
          Być może nie we wszystkich instalacjach tak było. Ponieważ widziałem instalacje bez tego czegoś. Choć są to wszystko eksponaty muzealne, mogły zostać usunięte.
        2. -1
          10 maja 2024 r. 07:36
          Sądząc po zdjęciu, jest ciężko, ale da się wytrzymać
          1. +2
            10 maja 2024 r. 08:06
            Oczywiście, że możemy to tolerować. Montaż stoiska, spaceruj jak chcesz, kąt elewacji jest niewielki. Na SM-2-1 w miejscu gdzie na zdjęciu stoi ładowniczy nie ma miejsca na ładowniczy (na 1 lufę są dwa ładowarki), stanowisko armaty otwarte od dołu, znajduje się pokład dziobowy, jakieś półtora metra dalej. Załoga załogi znajduje się na dwóch platformach po bokach dział. Część wahadłowa przy dużych kątach pochylenia schodzi daleko w dół, dlatego klimatyzacja jest otwierana od dołu, tam trzeba dosięgnąć ładunkiem z platformy. A to dotyczy tacy ubijaka.
            „Ubijak (pneumatyczny, z akceleratorem zębatkowym) i ładowarka są w stanie zapewnić jednoprzebiegowy załadunek amunicji ładowanej w oddzielnych łuskach, długość ścieżki ubijania wynosi 1700 mm. Ładowarka umożliwia jednoczesne ładowanie pocisku i łuski. Gazy proszkowe są wyrzucane automatycznie”
            1. 0
              10 maja 2024 r. 08:20
              Ta instalacja Mk21 na zdjęciu jest ładowana ręcznie. Maksymalny kąt elewacji wynosi również 85 stopni.
              1. +1
                10 maja 2024 r. 08:23
                Tak, rozumiem, już to sprawdziłam w Google. Chodziło mi o to, że na zdjęciu kąt elewacji jest mały jak na pojazd.
  18. +2
    9 maja 2024 r. 10:52
    Cytat z: bk0010
    Tam wyrzucili wszystkie elementy przeciwlotnicze i zainstalowali karabiny maszynowe 76 mm. Jest to minimalny normalny kaliber przeciwlotniczy.

    Nie trzeba znosić zamieci, Amerykanie zainstalowali zautomatyzowane, stabilizowane podwójne stanowiska 76 mm ze sterowaniem radarowym. Różnica w porównaniu z pojedynczymi stanowiskami 76 mm z ręcznym ładowaniem i brakiem pocisków z zapalnikiem radiowym jest oczywista, prawda?
    1. -1
      9 maja 2024 r. 12:51
      Cytat: Dozorny severa
      Nie trzeba znosić zamieci, Amerykanie zainstalowali zautomatyzowane, stabilizowane podwójne stanowiska 76 mm ze sterowaniem radarowym. Różnica w porównaniu z pojedynczymi stanowiskami 76 mm z ręcznym ładowaniem i brakiem pocisków z zapalnikiem radiowym jest oczywista, prawda?
      A co to za zamieć?
  19. -1
    9 maja 2024 r. 11:33
    Od kiedy krzyżackie działka morskie kal. 37 mm nagle stały się automatyczne?
    Cóż, niemieckie niszczyciele to nadal guano.
    1. 0
      9 maja 2024 r. 18:50
      Przed każdą burzą płyną do portu. Ci sami Brytyjczycy nigdzie nie wyjeżdżali.
      1. 0
        9 maja 2024 r. 19:12
        Cytat: MCmaximus
        Przed każdą burzą płyną do portu. Ci sami Brytyjczycy nigdzie nie wyjeżdżali.

        Czy możesz podać kilka przykładów?
        Od dawna jestem przekonany, że pod wieloma względami historia Kriegsmarine również opiera się na utrwalonych mitach.
        1. 0
          9 maja 2024 r. 19:33
          Bezceremonialny. Inaczej nie ma pamięci. Klasyczny - ostatni rejs Scharnhorsta. "Tirpitz" przeciwko konwojowi PQ-12. Niszczyciele nie były w stanie zatankować paliwa ze względu na ich zdolność do żeglugi i wróciły do ​​domu. Nie jestem więc wielkim entuzjastą tematu niemieckich pojazdów elektrycznych. A Brytyjczycy wykończyli Scharnhorst niszczycielami.
          1. +1
            9 maja 2024 r. 20:04
            Cytat: MCmaximus
            Klasyczny - ostatni rejs Scharnhorsta.

            Nigdy klasyk: żart jest taki, że Scharnhorst z jakiegoś powodu sam skręcił niemal w przeciwnym kierunku, nie powiadamiając niszczycieli.
            Niszczyciele do 1500 próbowały rozwiązać dwa problemy: znaleźć konwój i znaleźć Scharnhorsta, ale z powodu pomyłki ze współrzędnymi ani jedno, ani drugie nie wyszło...
            Co do PQ-12, to zajrzę do konkretnej dokumentacji... Bo często dokumentacja pierwotna odbiega od przedstawień powojennych.
            1. 0
              10 maja 2024 r. 05:58
              Niemcy mają ciekawe zasady! Okręt flagowy: dokąd chcę, idę, a niszczyciele eskortowe: gdzie chcę, idę. Moje zainteresowania generalnie nie sięgają tak daleko, jak dzienniki baz danych. Generalnie po odbyciu służby w SA w odpowiednich strukturach nie ufałbym logom bazy danych. Nasze na pewno. Ufaj, ale sprawdzaj. Wszystko jest bardzo przybliżone. Jedną z nadziei jest „niemiecki porządek”.
              1. +2
                10 maja 2024 r. 12:25
                Cytat: MCmaximus
                Niemcy mają ciekawe zasady! Okręt flagowy: dokąd chcę, idę, a niszczyciele eskortowe: gdzie chcę, idę.

                Nie ma tam porządku, są tajemnice: ocaleni z Sharnhost nie byli w odpowiednich szeregach, aby wyjaśnić, co wydarzyło się na mostku pancernika.
                Niszczyciele zgodnie z planem poruszały się na ekranie 10 mil przed Scharnhorstem i wtedy bum!: nadeszła wiadomość radiowa, że ​​okręt flagowy walczy około 35 mil na północny wschód od ich lokalizacji. Raport Johannesona (dowódcy flotylli) wyraźnie pokazuje lekkie, och, zdziwienie tym, co się dzieje. Ogólnie rzecz biorąc, niszczyciele dotarły do ​​celu, oczywiście nic nie znalazły, pozostały na morzu do wieczora i zostały wezwane...

                Cytat: MCmaximus
                Generalnie po odbyciu służby w SA w odpowiednich strukturach nie ufałbym logom bazy danych.

                Nie kłócę się, każdy tak grzeszy...

                Cytat: MCmaximus
                Ufaj, ale sprawdzaj. Wszystko jest bardzo przybliżone. Jedną z nadziei jest „niemiecki porządek”.

                I często nie ma innych dokumentów. Dobrze, gdy są dokumenty od strony przeciwnej, ale i w tym przypadku wszystko może się zdarzyć: często pokrywa się tylko miejsce akcji. :)
            2. 0
              10 maja 2024 r. 06:14
              Ale fakt, że dzioby Niemców były wąskie, wcale nie szersze niż nasze siódemki, burty w żadnym miejscu nie wyglądają na wysokie, a zagęszczenie artylerii, zwłaszcza w przypadku jej wariantów 150 mm, jest równe większa, to po prostu kiepska zdolność żeglugowa musi być. Być może, kiedy próbowali to naprawić w ostatnich odcinkach, coś się zmieniło. Ciekawie byłoby przeczytać, co myśleli nasi ludzie, gdy służyli na schwytanych. Ale nic nie widziałem. Następnie wydobywano głównie Bałtyk. Może nasi nigdzie nie poszli. A więc spacer wzdłuż kałuży markizy i z powrotem.
              1. +1
                10 maja 2024 r. 12:28
                Cytat: MCmaximus
                Być może, kiedy próbowali to naprawić w ostatnich odcinkach, coś się zmieniło.

                Na Narviksie (typ 1936A) dziób został przeprojektowany w celu zwiększenia pływalności.

                Cytat: MCmaximus
                Ciekawie byłoby przeczytać, co myśleli nasi ludzie, gdy służyli na schwytanych.

                Ciekawiej byłoby przeczytać raport francuski (używali ich przez długi czas po morzach i oceanach) i amerykański raport na temat Z-39.
              2. 0
                11 maja 2024 r. 02:46
                Cytat: MCmaximus
                Ale fakt, że końce nosa Niemców były wąskie


                Istnieje na to całkowicie logiczne wyjaśnienie. Mają prawie pionowe burty dziobu, aby przeciąć falę bałtycką i nie unieść się do Morza Czarnego.
                Rosjanie spalili się na tym nawet za czasów cara i przeprojektowali końcówki nosa na większe V.
                Bałtyk jest płytki i fale są tam inne niż na Morzu Czarnym...
                Co ciekawe, brytyjskie niszczyciele uznawano za znacznie mniej zdatne do żeglugi w porównaniu z amerykańskimi.
                1. 0
                  11 maja 2024 r. 04:20
                  Niemcy to jeszcze nie Bałtyk. I Morze Północne i nie tylko. Na morzu próbowali zaplanować wojnę z Francuzami. A mając ostre nosy i niskie ubrania, mieli wszystko. Styl, jak by to teraz powiedzieli. Ktoś tam miał podobne przemyślenia.
                  1. 0
                    11 maja 2024 r. 06:33
                    Cytat: MCmaximus
                    Niemcy to jeszcze nie Bałtyk.


                    Kilonia, Lubeka, Rostock, Królewiec...
                    Nikiel, mangan, żelazo...
                2. +1
                  11 maja 2024 r. 11:57
                  Cytat z Hammerite
                  Istnieje na to całkowicie logiczne wyjaśnienie. Posiadają prawie pionowe burty dziobu w celu przecięcia fali bałtyckiej

                  Z typu na typ, pochylenie oprawek w nosie wzrastało...
  20. +5
    9 maja 2024 r. 13:03
    Drogi Romanie!
    Walcząc jedynie z mitami, „rozdmuchujecie mit „obrony powietrznej sowieckich okrętów wojennych”!
    Porównujesz radzieckie niszczyciele w stanie na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, a inne Twoje niszczyciele nie były oryginalnie wyposażone w siły obrony powietrznej!
  21. 0
    9 maja 2024 r. 14:24
    Dobry artykuł. „Odważny” też jest jednym z siódemki, ale mówią, że skutecznie odeprzeł kilka nalotów, dopóki nie został wysadzony w powietrze przez minę. Inteligentny, tej samej siódemki, odpierał naloty, w tym samotnie, do końca wojny. obrona powietrzna była oczywiście słabsza niż aliantów, ale zgadzam się z autorem, dobre niszczyciele, prawdziwe konie pociągowe II wojny światowej
  22. +3
    9 maja 2024 r. 16:19
    Co za różnica, jak rozmieszczone są kotłownie i maszynownie, z jakiej stali jest wykonany kadłub, z czego są wykonane nity i tak dalej, jeśli statki nie mają czym walczyć z samolotami? Brytyjczycy wahają się w tej kwestii od bardzo dawna, nawet dłużej niż my. Ale mieliśmy Stalina, który wypędzał na brzeg zdegenerowanych admirałów, bezcelowo niszcząc statki w bezwartościowych „operacjach” i nie mogąc przeszkodzić wrogiej żegludze na morzu, mając całkowitą przewagę w statkach i samolotach, ale Brytyjczycy tego nie zrobili. I jak to się skończyło?


    „Wyczerpane załogi i zniszczone statki Floty Śródziemnomorskiej, osiągające już granicę wytrzymałości, bez wahania wykonali rozkaz Cunninghama, aby wrócić i uratować swoich towarzyszy wojskowych. Flota działała w duchu słynnego powiedzenia swojego dowódcy: „Budowa statku zajmuje 3 lata, ale stworzenie nowej tradycji zajmuje 300 lat”.. Statki wróciły, aby stawić czoła nowym atakom i nowym stratom. "

    Ogólnie rzecz biorąc, każdy ma swoje własne tradycje.
  23. +5
    9 maja 2024 r. 17:02
    Cytat z energii słonecznej
    Ale Amerykanie wyposażyli niszczyciele. Nie mieliśmy z tym większych problemów.

    Po pierwsze, amerykańskie niszczyciele są prawie dwukrotnie większe, po drugie, ich pocisk jest lżejszy, a po trzecie, ich wieże są zamykane wewnętrznym zaopatrzeniem poprzez windy.
    Generalnie tak jest w przypadku porównania jednego organu z palcem...
    1. 0
      9 maja 2024 r. 19:27
      Ładujemy oba pistolety osobno. Ale ich konstrukcja jest bardzo różna. Problem nie leży więc w rodzaju ładowania, ale w konstrukcji uchwytów działa.
      1. 0
        11 maja 2024 r. 03:19
        Cytat z energii słonecznej
        Ładujemy oba pistolety osobno. Ale ich konstrukcja jest bardzo różna.


        Rura z otworem w środku... śmiech
        B-13 to czarna liner, Mk12 to monoblok z chromowanym kanałem.
        Lufa cięta od 60 do 55 kalibrów, zachowując balistykę i 38 clb.
        Kartuzowane (zawsze jest problem z uszczelnieniem przesłony) i oddzielnie owijane...

        Cytat z energii słonecznej
        Problem nie leży więc w rodzaju ładowania, ale w konstrukcji uchwytów działa.


        Tak... B-13 - 12 ton łącznie z podstawą. Mk30 – tylko wieża o masie 19 ton.
        Pomimo tego, że radziecka broń ma półtora razy większą energię wylotową. Pocisk jest o 30% cięższy, prędkość początkowa jest o 8% większa.

        Systemy są bardzo różne.
  24. +7
    9 maja 2024 r. 17:25
    Dla autora wszystko jest jak zwykle: konie, ludzie, miecze, topory, topory zostały zmieszane razem... (c)
    Polecam przeczytać o tym, jak i dlaczego niemieccy najeźdźcy często działali samotnie: morza o wartości ponad 5 punktów - a niszczyciele udali się do bazy.

    Można by zapytać, co autor poleca przeczytać, ale pytanie i tak pozostanie w próżni...
    Swoją drogą ciekawe, czy autor będzie w stanie wskazać drugiego raidera, który został „porzucony” przez niszczyciele?
    A pierwszy (czyli Scharnhorst) z nieznanego powodu porzucił swoje niszczyciele.

    Typ 7/7U (ZSRR)
    Działka przeciwlotnicze 76 mm 34-K – 2 szt.;
    Działka przeciwlotnicze półautomatyczne 45 mm 21-K – 2 szt.;
    Karabiny maszynowe DShK kal. 12,7 mm – 2 szt.

    Autor jest trochę nieszczery: na 7U były 3 „sroki” i cztery DShK. To mała rzecz, ale cieszy...

    Usuńmy brytyjskie działo przeciwlotnicze kal. 102 mm, jest to ta sama bezsensowna broń, co radzieckie działa kal. 76 mm. Co widzimy?

    Ciekawe, na podstawie jakich danych autor doszedł do wniosku, że działa przeciwlotnicze są bezużyteczne?
    Wydaje się, że jego wnioski zasadniczo różnią się od wniosków tego samego Brytyjczyka, który w „plemionach” zastąpił instalację X bliźniaczą 102-milimetrową...

    Niemiecki niszczyciel ma 10 luf artylerii automatycznej obrony przeciwlotniczej.

    Autor ciągle zapomina, że ​​niemiecki dwuramienny 37-mm to PÓŁautomat... :)

    Tak, po otrzymaniu krwawego uderzenia w twarz, nasi admirałowie wciąż myśleli o tym, że to nie liczby strzelały, ale beczki. I zaczęli instalować przynajmniej coś na niszczycielach.

    Autor zapewne nie wie, że 37-mm karabiny maszynowe 70-K zaczęto instalować na „siódemkach” w lipcu 41 r., kiedy oddano je do naprawy.

    W rezultacie do 1943 roku ich niszczyciel Fletcher miał po prostu wspaniałą broń w postaci 25 (!!!) dział

    Autor otwarcie kłamie...
    Pierwsi „łucznicy” weszli do służby jesienią 42 roku i mieli na wyposażeniu 1x2-40 mm Bofors (a niektórzy otrzymali fortepiany „Chicago”) oraz od czterech do sześciu Oerlikonów. Na niektórych „łuczniczkach” na nadbudówce zainstalowano kolejny 40-milimetrowy bliźniak, ale tam się nie zakorzenił - zmieniono go na trzy Oerlikony.
    Od lutego 1943 roku Fletcherowie byli wyposażeni w trzy bliźniacze Bofory i dziesięć Oerliconów.
    Do czerwca 43 r. opracowano jednolity standard, do którego w latach 43–44 przezbrojono wszystkich „łuczników” – pięć bliźniaczych Boforów i siedem Oerlikonów.
    Opisany przez autora standard (od 2x4+3x2-40 mm i 4x2+3x1-20 mm) pojawił się dopiero wiosną 45 roku po Okinawie, kiedy kamikaze nie dali Amerykanom życia...

    Jednak w tym miejscu warto od razu przypomnieć sobie, jak dwie bomby Fritz-X, z których każda przewoziła 320 kg ammotolu, zesłały na dno nowiutki włoski pancernik Rome w stanie złomu. Nawiasem mówiąc, wyporność wynosi 41 000 ton.
    Niektórzy uważają, że 2-tonowy niszczyciel powinien „wytrzymać” uderzenie 000-kilogramowych bomb.

    Autor ponownie dostosowuje obraz do swojej wizji świata.
    Jedno z trafień na „Romie” padło w rejonie magazynków łukowych, na które z głową wystarczyłoby nawet 320 kg materiałów wybuchowych.
    I dla porównania: niemiecki SC 250 przewoził ładunek 125 kg...
    1. +1
      10 maja 2024 r. 11:05
      Tak i w ogóle porównanie „Fletcherów” i siódemek.... Czy to jest w jakiś sposób dziwne? A jeśli porównać to ze statkami swoich czasów, wszyscy Amerykanie są przeciążeni i mają wiele problemów. Zasięg jest dobry, a artyleria uniwersalna - tak. A co do reszty wszystko jest takie samo, plus lub minus. Brytyjczycy mają przyzwoitą zdolność żeglugową i zasięg. Prawdziwie niszczyciele. Zawsze z eskadrą. Ale pod względem uzbrojenia są całkiem zwyczajne. Niemcy zaczęli bawić się kotłami i turbinami. Chcieli też upchnąć coś, czego nie da się wepchnąć. Zniszczyli wszystko dla siebie. Włosi? Tak, w twoim teatrze również wszystko w porządku. Na średnich światowych pozycjach. Język japoński. Tak, można też kumulować braki. Ale walczyli bez zniżek.
      Ale Fletcher to wciąż statek innej generacji i innej wielkości. Bogaty kraj rozwinięty.
      1. +1
        10 maja 2024 r. 12:43
        Cytat: MCmaximus
        Prawdziwie niszczyciele. Zawsze z eskadrą. Ale pod względem uzbrojenia są całkiem zwyczajne.

        Powiedziałbym tak, dobrze byłoby przeczytać ich dzienniki...
        Ale to nie jest zbyt dobre: ​​w przeciwieństwie do Niemców czy Amerykanów, Brytyjczycy są bardzo restrykcyjni, jeśli chodzi o dokumenty.
  25. +2
    9 maja 2024 r. 18:04
    Autor srał na nieznanych, tylko jemu znanych, bezgłowych autorów - najwyraźniej konkurentów - i sam wymyślił to samo dzieło śmiech
  26. +1
    10 maja 2024 r. 00:22
    Gdzie znajdziesz te liczby w Zen? I dlaczego odpowiadasz na nie tutaj?
  27. +2
    10 maja 2024 r. 06:37
    Jednak w tym miejscu warto od razu przypomnieć sobie, jak dwie bomby Fritz-X, z których każda przewoziła 320 kg ammotolu, zesłały na dno nowiutki włoski pancernik Rome w stanie złomu.

    Jednak włoski pancernik to nadal Roma, a nie Rzym. Nazwy statków nie są tłumaczone.
  28. -4
    10 maja 2024 r. 09:05
    Cytat z hohol95
    Najlepszym rozwiązaniem dla EM pr.7 było ponowne wyposażenie go w działa B-34 i karabiny maszynowe kal. 37 mm + DShK na podwójnych stanowiskach.

    Które z nich były w wystarczającej ilości 22 czerwca 1941 r.?
    Albo w momencie rozpoczęcia produkcji niszczycieli serii 7/7U?

    Jest to problem planistyczny, który admirałowie musieli zająć się uzbrojeniem swoich okrętów, a nie wciskać do EM działa kal. 130 mm przeznaczone dla krążowników, gdy było to konieczne, bardzo szybko rozpoczęli produkcję BS-3 na przykład, a działa 37 mm były dostępne dla innych okrętów, na przykład PSKR.
    Właściwie od tego czasu nic się nie zmieniło - kto przeszkodził pasiastemu drańowi w zapewnieniu doposażenia statków w dodatkowe systemy przeciwlotnicze, na przykład system przeciwlotniczy TOR, który uniemożliwił instalowanie na statkach stabilizowanych stanowisk karabinów maszynowych ze sprzętem wykrywającym dwa lata? Odpowiedź - nikt nie wtrącał się.
    Ani jedna szumowina nie została nawet zastrzelona.
    1. 0
      11 maja 2024 r. 03:43
      Cytat: Dozorny severa
      Kto w ciągu dwóch lat uniemożliwił instalację na statkach stabilizowanych stanowisk karabinów maszynowych ze sprzętem wykrywającym. Odpowiedź brzmi: nikt się nie wtrącał?


      A co z samym GOA? Strzelać do gęsi? Przecież takie zagrożenia nie istniały.
  29. +1
    10 maja 2024 r. 11:52
    Dziękuję Romanowi Skomorochowowi z marynarki wojennej ZSRR-Rosyjskiej za mądry i uczciwy artykuł! Rosja miała, ma i będzie mieć flotę... A „siódemki” zajęły w niej godne miejsce... Powiem jedno o obecnych tzw. „ekspertach”… Mamy ogromny kryzys edukacji i inteligencji technicznej w kraju, a co za tym idzie „stopień zarozumiałości” tych „ekspertów”, w przeszłości „gęstych uczniów klas C”, „którzy psuli podręcznik do fizyki i matematyki w szkolnej toalecie, nawet w „niewinnym wiek”, jak powiedział nasz szanowany pisarz i humorysta Michaił Nikołajewicz Zadornow… A stąd i artykuły - notatki, nawet z zakresu VO, dla „każdego gustu i wieku” od poczęcia w probówce po problemy czasoprzestrzenne , w mechanice kwantowej i problemach świadomości w odniesieniu do mózgu spod piór tych „ekspertów”. A o historii, technologii, taktyce i strategii na wojnie to osobna „piosenka”... Jeszcze raz dziękuję, drogi Romanie Skomorochow za rzetelną statystykę i rzetelną analizę wojskowo-techniczną naszych „siódemek” w 79. rocznicę WIELKIEGO ZWYCIĘSTWA!
  30. +3
    10 maja 2024 r. 14:51
    Instalacje bliźniacze 37 mm – 2 szt.;
    Instalacje jednodziałowe 20 mm G.30 – 6 szt.

    Warto w tym miejscu zaznaczyć, że 37-milimetrowe bliźniaki również zostały stabilizowane żyroskopowo w dwóch płaszczyznach.


    Bardzo mi przykro, ale bliźniacze stanowisko morskie Dopp LC/30 z działami SK C/3,7 kal. 30 cm jest oczywiście lepsze od 21-K, ale niewiele. Ale 70-K już omawia ten przykład ponurego geniuszu krzyżackiego, nawet biorąc pod uwagę fakt, że nie ma stabilizacji.

    Nawiasem mówiąc, o stabilizatorze niemieckiej instalacji. W czym piszą:
    Instalacja została wyposażona w system stabilizacji w trzech płaszczyznach wykorzystujący żyroskopy. Części obrotowe instalacji utrzymywane były wzdłuż osi prowadzenia za pomocą napędów stabilizacyjnych, kompensujących ruch statku, stan morza, wiatr, prędkość i pracę steru (przechylenie, przechylenie, przechylenie itp.). Niemcy stali się pionierami w tworzeniu w pełni stabilizowanych instalacji przeciwlotniczych, ale te ostatnie cierpiały na „choroby dziecięce”. Kiedy we wrześniu 1939 roku u wybrzeży wyspy zaatakowano niszczyciele Z-5 Paul Jakobi i Z-8 ​​Bruno Heinemann. Helgoland przez brytyjskie bombowce zauważono, że słabe żyroskopy nie zawsze miały czas, aby zrekompensować częste szarpnięcia statku. Jeszcze bardziej dokuczliwe było oddziaływanie wody na otwarte instalacje, zwłaszcza na wodach Arktyki, co doprowadziło do zwarć w obwodach elektrycznych. Często system stabilizacji był całkowicie wyłączany przez obliczenia instalacyjne. Pomimo ciągłych wysiłków udoskonalających, instalacje nie wyeliminowały swoich niedociągnięć.
    1. +3
      10 maja 2024 r. 16:58
      Często system stabilizacji był całkowicie wyłączany przez obliczenia instalacyjne.

      Generalnie Niemcy bardzo dobrze to rozumieli, dlatego mieli oddzielną liczbę załogi, która działała jako „stabilizator”: ręcznie stabilizowała instalację poprzez bezpośrednie celowanie w horyzont.
      Ciekawie byłoby przeczytać recenzje tego znajomego... :)
      1. 0
        11 maja 2024 r. 04:24
        Nie został ani jeden. Wszyscy oszaleli. śmiech
  31. +2
    10 maja 2024 r. 16:38
    Względna słabość broni przeciwlotniczej „siódemek” nie wynikała z bezmyślności admirałów, ale z faktu, że kraj nie posiadał wystarczających ilości broni automatycznej. Produkcję dział przeciwlotniczych kal. 37 mm rozpoczęliśmy w 1940 r., w tym roku wyprodukowano ich nieco ponad 500, w 1941 r. zaczęto produkować wersję okrętową, a już latem tego samego roku zaczęto produkować te działa przeciwlotnicze. instalowane na statkach. Z działami przeciwlotniczymi kal. 25 mm było jeszcze gorzej. I za to wszystko należało podziękować M.N. Tuchaczewskiemu, który był odpowiedzialny za uzbrojenie Armii Czerwonej, dopiero po jego aresztowaniu w Armii Czerwonej pojawiły się „karabiny maszynowe”. Jeśli chodzi o obronę powietrzną innych niszczycieli, to przed wybuchem II wojny światowej nie tylko my mieliśmy problemy, a „siódemki” nie były gorsze od wielu (ten sam „Jervis” był uzbrojony gorzej niż „siódemki”; „Anglik” miał jeden przestarzały „automat” 40 mm i kilka karabinów maszynowych 12.7 - to wcale nic). - A działa przeciwlotnicze 76 mm naszych okrętów nie były bezużyteczne: działa przeciwlotnicze dużego kalibru zestrzeliły 4 tysiące samolotów podczas II wojny światowej. co wcale nie jest małe. Podczas drugiej wojny światowej nie mogliśmy poświęcić flocie tyle uwagi, co Anglia i Ameryka, mieliśmy wystarczająco dużo innych problemów. Jeśli chodzi o rzekomo niezakłóconą ewakuację wojsk niemieckich z Krymu, nie jest to prawdą i oczywiście tak by było. wystarczyło: TK i lotnictwo: nie było sensu tracić ciężkich okrętów wojennych (praktycznie ich nie budowaliśmy podczas II wojny światowej).
    1. 0
      13 maja 2024 r. 13:09
      Cytat: Andrzej A
      I za to wszystko należało podziękować M.N. Tuchaczewskiemu, który był odpowiedzialny za uzbrojenie Armii Czerwonej
      No niezupełnie – nie mieliśmy dość metali nieżelaznych na naboje w takich ilościach, a nie było maszyn, które mogłyby wyginać mosiądz na naboje o tak dużej zmiennej średnicy – ​​za sprawą cara, wojny domowej i kryzysu gospodarczego blokadę ZSRR. W rezultacie do 1941 r. w magazynach znajdowało się zaledwie około 37 pocisków przeciwlotniczych kal. 4500 mm. Te. dosłownie 1-dniowy ładunek amunicji. Łuski do dział kal. 45 mm można było wykonać na starych maszynach, ponieważ kształt nie uległ większym zmianom. Należało tylko przerobić automat na kaliber 45 mm, który przemysł mógł produkować w dużych ilościach. Co zostało zrobione później.
      1. 0
        13 maja 2024 r. 17:17
        Latem 1941 roku w dyspozycji było 534 tysiące sztuk amunicji do karabinów maszynowych kal. 37 mm, czyli nieco więcej niż 4500, o których pisałeś. A problemy z tworzeniem dział przeciwlotniczych kal. 37 mm dotyczyły m.in. oraz z koncepcją M.N. Uniwersalny pistolet Tuchaczewskiego:
        Od 1932 r. Projektowanie dział przeciwlotniczych 37 mm odbywało się w biurze projektowym pod kierownictwem M. N. Kondakowa. Działo, oznaczone jako AKT-37, zostało opracowane jako uniwersalne, przeznaczone do stosowania zarówno jako działo przeciwlotnicze, jak i jako działo lotnicze. Pistolet posiadał magazynek (po 5 nabojów każdy), dużą szybkostrzelność i mały odrzut; Wadami systemu była złożoność jego instalacji i regulacji, a także trudność załadunku. Prototyp AKT-37 wyprodukowano w 1935 roku, a w 1936 roku armata przeszła próby polowe jako działo lotnicze. Dla przeciwlotniczej wersji działa opracowano dwa rodzaje wózków - trójramowy dwukołowy LACT i cokół (do montażu na samochodach i czterokołowych wózkach) TACT. W 1938 roku AKT-37 przeszedł próby na wagonach LACT i TACT, po czym prace nad nimi przerwano ze względu na nieprzydatność karabinów maszynowych do długotrwałego strzelania i niewłaściwość ich dalszego rozwoju[6]. Od 1936 roku Kondakow pracuje nad modernizacją AKT-37 pod symbolem ASCON-37, mającą na celu zwiększenie prędkości początkowej i szybkostrzelności działa. W 1938 roku przeprowadzono testy prototypowego pistoletu, po czym podjęto decyzję o nieprzyjmowaniu tego karabinu maszynowego do służby ze względu na złożoność jego konstrukcji.

        https://ru.wikipedia.org/wiki/37-мм_автоматическая_зенитная_пушка_образца_1939_года_(61-К)

        Pomysł uniwersalnej broni M.N. Tuchaczewski naciskał przy tworzeniu działa dywizji: nie doprowadziło to do niczego dobrego (można też przypomnieć sobie epopeję z bronią reaktywną na dynamo). To samo można powiedzieć o karabinie maszynowym kal. 37 mm: skrzyżowanie armaty lotniczej z działem przeciwlotniczym było złym pomysłem. Działo pneumatyczne powinno być lekkie, nie powinno być dalekiego zasięgu, powinno mieć lekką lufę. A działo przeciwlotnicze musi być dalekiego zasięgu, zdolne wytrzymać intensywne i długotrwałe strzelanie. Ostatecznie okazało się, że to zilch. Do karabinu maszynowego 37 mm wyposażyliśmy także w naboje.
  32. 0
    10 maja 2024 r. 17:24
    Kolejny sweter siódemkowy w 38 r., podczas przeprowadzki z Komsomolska do Władywostoku, został rzucony przez burzę na skały, gdzie został złamany i w rezultacie został spisany na straty
    1. 0
      10 maja 2024 r. 17:31
      Cytat: Andrey VOV
      Kolejny sweter siódemkowy w 38 r., podczas przeprowadzki z Komsomolska do Władywostoku, został rzucony przez burzę na skały, gdzie został złamany i w rezultacie został spisany na straty

      „Resolute”, podczas holowania wpadliśmy w 8-milową burzę. Holownik pękł, próbowali płynąć o własnych siłach, ale samochody zatrzymały się, a statek został rzucony na skały.
  33. 0
    11 maja 2024 r. 03:13
    Od razu zacząłem przeglądać, szukając nazwiska autora i tak, mistrza tytułu Skomorochowa
  34. 0
    11 maja 2024 r. 12:07
    Artykuł Super! O „Crushing” też tak myślałem, ale 11-PUNKTOWA BURZA?! To jest w 12-stopniowej skali, do cholery, mogę sobie wyobrazić (choć nie, nie mogę sobie wyobrazić), co się tam działo.
    1. 0
      11 maja 2024 r. 12:42
      Cytat od Arzta
      O „Crushing” też tak myślałem, ale 11-PUNKTOWA BURZA?!

      Wiatr 11 punktów, fale - 8-9.
  35. 0
    11 maja 2024 r. 13:02
    Treść Twojego komentarza jest zbyt krótka i zdaniem administracji serwisu nie zawiera przydatnych informacji.
  36. 0
    11 maja 2024 r. 16:50
    Z „Siódemek” przeniesionych do Chin przez ZSRR wywodzi się nowoczesna chińska marynarka wojenna. A są tam dwie „siódemki” zamienione w muzeum i Chińczycy odpowiednio je traktują. Zasłużony weteran Marynarki Wojennej wraz z T-34 i Katiuszą. Jeden „Grzmot” jest tego wart.
  37. 0
    11 maja 2024 r. 18:23
    Podczas pierwszego nalotu „Besposzczadnyj” został trafiony bombą o masie 250 kg (lub 500 kg, Stukasy nie miały innych) z niemieckiego bombowca nurkującego Ju-87

    Stuki niosły także bomby 1000-kilogramowe; Marat był niestety świadkiem. smutny
  38. 0
    12 maja 2024 r. 14:34
    Niemieckie kopalnie kotwiczne denne

    Więc dno czy kotwica? Majtki czy krzyż?
  39. +1
    12 maja 2024 r. 14:36
    10 luf artyleryjskich automatycznej obrony przeciwlotniczej.

    Niemiecki dwuramienny karabin kal. 37 mm, właściwie PÓŁAUTOMATYCZNY, ładowany jest ręcznie przy każdym strzale.
    1. +1
      12 maja 2024 r. 16:02
      Cytat z: Grossvater
      Niemiecki bliźniak 37 mm, właściwie PÓŁAUTOMATYCZNY

      Nie zwracajcie uwagi, autor ma dla Niemców coś osobistego: ten błąd był wytykany nie raz.
  40. +2
    12 maja 2024 r. 14:39
    Usuńmy brytyjskie działo przeciwlotnicze kal. 102 mm, jest to ta sama bezsensowna broń, co radzieckie działa kal. 76 mm. Co widzimy?

    Cóż, po pierwsze, Brytyjczycy zainstalowali swoje 4" zamiast jednej z wyrzutni torpedowych lub zamiast jednej z instalacji baterii głównej na Tribalach.
    Po drugie, dlaczego te pistolety były bezużyteczne?
  41. 0
    12 maja 2024 r. 15:59
    Siódemki chińskiej floty służyły do ​​lat 80. i były uzbrojone w rakiety przeciwokrętowe. Nikt w Chinach nie narzekał na ich konstrukcję.
    1. 0
      12 maja 2024 r. 16:15
      Cytat: Kostadinov
      Nikt w Chinach nie narzekał na ich konstrukcję.

      Czy gdzieś przetłumaczyliśmy chińskie dzieła o „siódemkach”?
  42. 0
    13 maja 2024 r. 07:05
    Cytat: MCmaximus
    Ale Fletcher to wciąż statek innej generacji i innej wielkości.

    Najważniejszą rzeczą jest rozmiar. Projektantom dano TTT, wszystko co możliwe i niemożliwe zostało zrobione przez projektantów. W rezultacie powstały statki całkiem gotowe do walki. Nawet z bronią przeciwlotniczą wszystko nie było takie złe.
    Amerykańscy rówieśnicy z siódemki mieli w swoich lekkich działach przeciwlotniczych jedynie karabiny maszynowe. Brytyjczycy mają pompony bez średniego kalibru.
    I nawet panika związana z siódemkami i siódemkami jest całkiem zrozumiała. Bez eksperymentalnego statku buduje się dużą serię.
  43. +1
    13 maja 2024 r. 12:51
    Skąd w marynarce wojennej będzie pochodzić instalacja stabilizowana żyroskopowo 37 mm? Dlatego zainstalowali działa 45 mm, ponieważ... lekkie, dostępne są muszle i nie wymagają zasilania elektrycznego. Nawiasem mówiąc, w 37 r. Niemcy mieli na niszczycielach stanowiska 1940 mm jako półautomatyczne, podobnie jak nasze 45-milimetrowe „działa pierdzące”, tylko na normalnej platformie ze stabilizacją żyroskopową, ale ładowano je ręcznie. To samo dotyczy biura projektowego, które wykonało uniwersalne instalacje 130 mm B-2LM i inne w ewakuacji na stacji Yurga w obwodzie kemerowskim. Problem z komponentami i personelem inżynierskim znacznie spowolnił pracę. Co więcej, włoska dokumentacja takich broni okazała się tandetna, skomplikowana i niefunkcjonalna, co początkowo doprowadziło do ślepego zaułka.
  44. 0
    15 maja 2024 r. 20:14
    Trochę o broni przeciwlotniczej.
    Tak więc brytyjskie niszczyciele na początku II wojny światowej posiadały następującą broń przeciwlotniczą:
    Typ „Trible”: 40 mm a/u „pom-pon” – 1x4, 12,7 mm spu – 4x2;
    typy „J” i „K”: 40 mm automatyczny „pom-pon” - 1x4, 12,7 mm automatyczny - 2x4;
    typ „N”: 102-mm s/u – 1x1, 40-mm s/u „pom-pon” – 1x4, 20-mm s/u – 4x1, 12,7-mm s/u – 2x2.
    typy „G”, „H” i „I”: szpula 12,7 mm – 2x4.
    Jak widać niszczyciele typu „G”, „H” i „I” były praktycznie bezbronne przed atakami powietrznymi. Dlatego w latach wojny wszystkie statki (z wyjątkiem tych, które zginęły w pierwszych dniach i miesiącach) pilnie otrzymały dodatkowe systemy obrony powietrznej. Już w latach wojny! Zasadniczo Oerlikony zaczęły pojawiać się masowo na brytyjskich niszczycielach pod koniec 1941 roku.
    Amerykańskie niszczyciele, które weszły do ​​służby w latach 1937–1941, posiadały następujące systemy obrony powietrznej, w tym uniwersalną artylerię głównego kalibru:
    typ "Benham": 127 mm u/u - 4x1, 12,7 mm spu - 4-7x1;
    typ "Bagley": 127 mm u/u - 4x1, 12,7 mm zpu - 4x1;
    Typ „Sims”: 127 mm u/u - 4x1, 12,7 mm u/u - 8x1 lub 20 mm u/u - 6x1;
    Typ "Benson": 127 mm u/u - 5x1, 12,7 mm zpu - 6x1.
    Jak widać, artylerii przeciwlotniczej małego kalibru było trochę więcej niż nic.
    Niszczyciele klasy Fletcher projektowały broń przeciwlotniczą: 5x1 127-mm/38, 1x4 28-mm i 4x1 20-mm Oerlikon; w 1943 roku standardem broni przeciwlotniczej małego kalibru były: 5x2 40-mm Bofors i 7x1 20-mm mm „Oerlikon”. Ale to już jest rok 1943, kiedy doświadczenia wojenne pokazały, jak ważne jest posiadanie na niszczycielach potężnej broni przeciwlotniczej. W tym samym czasie brytyjskie niszczyciele były uzbrojone głównie w 20-mm Oerlikony. W przeciwieństwie do „Amerykanów” nie było prawie żadnego niebezpieczeństwa spotkania samolotu wroga na otwartym morzu. Jednak Fletcherowie mogą znaleźć się pod atakiem ze strony bazowego lotnictwa przybrzeżnego z jednej z wielu wysp i napotkać samoloty z lotniskowców. Dlatego też pilnie potrzebowali artylerii przeciwlotniczej małego kalibru stosunkowo dalekiego zasięgu.
    Po drugiej stronie frontu, w Kriegsmarine, z bronią przeciwlotniczą początkowo nie wszystko było w porządku. Do 22 czerwca 1941 roku niemiecka marynarka wojenna posiadała niszczyciele typów 1934, 1934A, 1936 i 1936A. Ich zaprojektowana broń przeciwlotnicza to:
    Typ 1934: instalacje półautomatyczne S/37 kal. 30 mm – 2x2, karabiny szturmowe S/20 kal. 30 mm – 6x1;
    Typ 1934A: instalacje półautomatyczne C/37 kal. 30 mm – 2x2, pistolety maszynowe C/20 kal. 30 mm – 6x1;
    Typ 1936: instalacje półautomatyczne S/37 kal. 30 mm – 2x2, karabiny szturmowe S/20 kal. 30 mm – 6x1;
    Typ 1936A: półautomatyczny C/37 30 mm - 2x2, pistolety maszynowe C/20 30 mm - 5x1.
    Ogólnie rzecz biorąc, zaprojektowana broń przeciwlotnicza niszczycieli Kriegsmarine była wyraźnie niewystarczająca. Działka półautomatyczne 37 mm (najciekawsze jest to, że z jakiegoś powodu w Kriegsmarine półautomatyczne działa S/37 30 mm nazywano działami przeciwlotniczymi) miały praktyczną szybkostrzelność nie większą niż 30 strzałów na minutę (15 na baryłkę) i nie miał zdalnych zapalników. Ich jedyną (teoretyczną) zaletą było umieszczenie ich na platformach stabilizowanych żyroskopowo w trzech płaszczyznach. Jednak w praktyce duży ciężar instalacji i słabość napędów żyroskopowych utrudniały śledzenie gwałtownych ewolucji statku. A urządzenia elektryczne stale ulegają zwarciom z powodu wilgoci.
    Niemniej jednak, z wytrzymałością godną lepszego wykorzystania, instalacje 37 mm C/30 były nadal instalowane na niemieckich niszczycielach oraz na kolejnej serii - typ 1936A (Mob), kładzionej i budowanej podczas wojny. I tylko niszczyciele serii 1936B (Mob) początkowo otrzymały prawdziwe przeciwlotnicze podwójne karabiny maszynowe M/37 kal. 42 mm.
    Uzbrojenie projektowe dwóch ostatnich serii niszczycieli Kriegsmarine było następujące:
    Typ 1936A (Mob): 37 mm półautomat C/30 – 2x2, 20 mm quad LC/38 – 2x4, 20 mm C/38 – 2-4x1;
    Typ 1936B (Mob): podwójne karabiny szturmowe Flak M37U 42 mm na instalacji DLM 42U - 2x2, poczwórne karabiny szturmowe LC/20 kal. 38 mm - 3x4, 20 mm automatyczne S/38 - 2x1.
    Na szczególną uwagę zasługują poczwórne karabiny szturmowe LC/38 Vierling. Z bliskiej odległości ich całkowita szybkostrzelność do 880 strzałów na minutę czyniła z nich wyjątkowo potężną broń.
    Zatem słabość broni przeciwlotniczej nie dotyczyła wyłącznie radzieckich niszczycieli.
    Mniej więcej w tym samym czasie co Fletcherowie radziecka marynarka wojenna posiadała następującą broń przeciwlotniczą:
    „Leningrad”, 1944: 76,2 mm instalacje uniwersalne (u/u) 81-K - 1x2, 76,2 mm u/u 34-K - 2x1, 37 mm instalacje automatyczne (a/u) 70-k – 4x1, 37-mm Niemiecki półautomatyczny S/30 – 1x2, stanowiska przeciwlotniczego karabinu maszynowego 12,7 mm (ZPU) DShK – 4x1;
    „Mińsk”, 1944: 76,2 mm u/u 34-K – 2x1, 37 mm u/u 70-k – 6x1, 12,7 mm zpu DShK – 6x1;
    „Baku” 1944: 76,2 mm a/u 34-K – 2x1, 37-mm a/u 70-k – 6x1 (w styczniu 1945 numer 37. a/u wynosił 10x1), 12,7 mm ZPU DShK – 6x1;
    „Charków”, 1943: 76,2 mm a/u 34-K – 2x1, 37 mm a/u 70-k – 6x1, 12,7 mm a/u „Colt-Browning” – 6x2;
    „Valerian Kuibyshev”, „Uritsky”, „Karl Liebknecht”, Flota Północna, 1944: 45-mm półautomatyczny (s/a) 21-KM - 2x1, 37-mm a/u 70-K - 2x1, 20- mm a/u "Oerlikon" - 2x1, 12,7-mm ZPU DShK - 2x1;
    „Niezamożnik”, „Żeleznyakow”, Flota Czarnomorska, 1943: 76,2 mm działa przeciwlotnicze Lender - 2x1, 45 mm p/a 21-K - 2x1, 37-mm a/u 70-K - 5x1, 20-mm a/u "Oerlikon" - 2x1, 12,7-mm ZPU DShK - 2x1;
    Wszystkie Projekty 7 EM Floty Północnej 1942-1944: 76,2 mm u/u 34-K – 2x1, 37 mm u/u 70-K – 4x1, 12,7 mm zpu DShK – 2x1, 12,7, 2-mm ZPU „Colt- Browning” – 2xXNUMX;
    Projekt EM 7 „Zagrożenie” 1943-1944. Flota Bałtycka: 76,2 mm a/u 34-K – 3x1, 37 mm a/u 70-K – 4x1, 12,7 mm zpu DShK – 4x1;
    Projekt 7 EM, Flota Czarnomorska, 1943-1944: 76,2 mm u/u 34-K – 3x1, 37 mm u/u 70-K – 5x1, 12,7 mm zpu DShK – 2x1, 12,7-mm ZPU „Colt- Browning” – 2x2;
    Projekt EM 7u Flota Bałtycka 1944-1945: 76,2 mm u/u 34-K – 3x1, 37 mm u/u 70-K – 6x1, 12,7 mm zpu DShK – 4x1;
    Projekt EM 7u "Storozhevoy" 1944, Flota Bałtycka: 76,2 mm u/u 34-K - 3x1, 45 mm p/a 21-KM - 2x1, 37 mm u/u 70-K - 4x1 , 12,7 mm ZPU DShK – 4x1 ;
    Projekt EM 7u „Strong”, Flota Bałtycka, 1942: 76,2 mm u/u 34-K - 2x1, 45 mm p/a 21-KM - 3x1, 37 mm u/u 70-K - 2x1, 20-mm a/ u „Oerlikon” - 2x1, 12,7 mm spu DShK - 4x1, 12-7 mm spu „Vickers” - 1x4;
    Projekt EM 7u „Ferocious”, Flota Bałtycka, 1943: 76,2 mm u/u 34-K – 3x1, 45 mm p/a 21-K – 2x1, 37 mm u/u 70-K – 2x1, 20-mm a/ u „Oerlikon” - 4x1, 12,7 mm spu DShK - 3x1, 12,7 mm spu „Colt-Browning” - 2x2;
    Projekt EM 7u „Savvy”, „Sposobny”, Flota Czarnomorska, 1943: 76,2 mm a/u 34-K – 2x1, 37-mm a/u 70-K – 7x1, 12,7 mm zpu „Colt-Browning” - 2x2 .
    Jak widać podczas wojny, podobnie jak we flotach innych państw, nastąpiło ciągłe wzmacnianie broni przeciwlotniczej. To prawda, że ​​​​doświadczenie wojny pokazało, że niezależnie od broni przeciwlotniczej, bez osłony powietrznej, pojedynek lotnictwa ze statkami w większości przypadków kończył się na korzyść lotnictwa.
    1. 0
      15 maja 2024 r. 22:23
      Cytat: Panzeryager
      Działka półautomatyczne 37 mm (najciekawsze jest to, że z jakiegoś powodu Kriegsmarine nazwało 37-mm półautomatyczne działa S/30 działami przeciwlotniczymi)

      Mówiąc ściślej, nie nazywano ich „działami przeciwlotniczymi”, ale Schnelladekanone – działami szybkostrzelnymi.

      Cytat: Panzeryager
      miał praktyczną szybkostrzelność nie większą niż 30 strzałów na minutę (15 na lufę),

      W warunkach strzeleckich – 80 strzałów na minutę na instalację, w warunkach okrętowych – do 50, ale wymagało to dodania do obliczeń kolejnych dwóch ładowarek.

      Cytat: Panzeryager
      Niemniej jednak, z wytrzymałością godną lepszego wykorzystania, instalacje 37 mm C/30 były nadal instalowane na niemieckich niszczycielach oraz na kolejnej serii - typ 1936A (Mob), budowanej i budowanej podczas wojny.

      Ponieważ w momencie budowy mobilizacyjnej wersji „Narvików” w sprzęcie nie było innej instalacji MZA „średniego” kalibru. „Bofors” pod nazwą Flak-28 również nie wszedł jeszcze do produkcji.

      Cytat: Panzeryager
      I tylko niszczyciele serii 1936B (Mob) początkowo otrzymały prawdziwe przeciwlotnicze podwójne karabiny maszynowe M/37 kal. 42 mm.

      Projekt obejmował ten sam 37-cm SK C/30, ale ponieważ ukończenie trzech kadłubów miało miejsce w latach 43-44, C\30 zmieniono na M/42

      Cytat: Panzeryager
      Projektowe uzbrojenie dwóch ostatnich serii niszczycieli Kriegsmarine było

      Według projektu broń przeciwlotnicza EM typu 1936A (Mob) powtarzała podstawową konstrukcję: 2x2 37-mm S/30, 5x1 20-mm S/30
      Według projektu uzbrojeniem przeciwlotniczym typu EM 1936B (Mob) były: 2x2 37 mm S/30, 3x4 + 3x1 20 mm S/30.