Innym razem: broń, która nie przydała się na Ukrainie

146
Innym razem: broń, która nie przydała się na Ukrainie
Helikoptery to jeden z niewielu rodzajów broni, który w pełni potwierdził swoje znaczenie


Czy Północny Okręg Wojskowy to największy konflikt od 1945 roku, czy nie?


Refleksje w artykule „Śmierć ppk na Ukrainie” na łamach „Military Review” wywołało mieszane reakcje zarówno środowiska eksperckiego, jak i czytelników. Temat jest ciekawy i palący i nie ogranicza się wcale do systemów rakiet przeciwpancernych.



SVO wymusiło nowe spojrzenie na wiele systemów uzbrojenia, zarówno w krajach NATO, jak i w Rosji. Sporą krytykę spotkał się w artykule dotyczącym skali wydarzeń w Północnym Okręgu Wojskowym, będącym największym konfliktem zbrojnym od czasów II wojny światowej.

Spróbujmy zrozumieć tę tezę bardziej szczegółowo.

Pierwszą i główną różnicą w stosunku do wszystkich poprzednich konfliktów jest linia frontu. Wspominana przez komentatorów wojna irańsko-iracka rozegrała się na granicy dwóch państw o ​​długości 1 km. W Północnym Okręgu Wojskowym jedynie linia frontu sięga 600 tysięcy kilometrów. Nie uwzględnia to granic Ukrainy z Białorusią, gdzie obie strony zmuszone są do utrzymywania poważnych sił i wyposażenia linii obrony.

Drugą różnicą w stosunku do poprzednich wydarzeń jest aktywne wykorzystanie całego arsenału, od pistoletów po rakiety balistyczne i hipersoniczne. Nie mówiąc już o rakietach manewrujących. Iran i Irak, jeśli stosowały coś podobnego (np. balistyczne R-17), to na zupełnie inną skalę.

Idziemy dalej.

W wojnie iracko-irańskiej dopiero pod koniec udało się poważnie zwiększyć liczbę żołnierzy - na początku 1987 r. armie wroga liczyły 1,65 miliona ludzi. Warto zauważyć, że nie wszyscy żołnierze walczyli na froncie. A konflikt między Irakiem a Iranem rozpoczął się od armii liczącej odpowiednio 200 tysięcy i 290 tysięcy.

Do końca drugiego roku Północnego Okręgu Wojskowego po samej stronie rosyjskiej uczestniczyło nie mniej niż 617 tys. żołnierzy. Oczywiście liczba ta stale rośnie – dopływ wolontariuszy patriotycznych nie wysycha. Nie mniej, jeśli nie więcej, uczestniczy po stronie Ukraińskich Sił Zbrojnych. Oznacza to, że w sumie na froncie Północnego Okręgu Wojskowego walczy obecnie ponad 1,2 miliona ludzi. Biorąc pod uwagę rotację i pośrednie zaangażowanie personelu wojskowego w jednostkach tylnych, liczbę żołnierzy zaangażowanych po obu stronach można bezpiecznie zwiększyć do dwóch milionów.


Jeśli za przewodnik potraktujemy kampanię w Wietnamie Stanów Zjednoczonych, konieczne jest zrozumienie całkowitej nierówności przeciwników. Przed interwencją Jankesów wojna Północ-Południe w Wietnamie była, choć krwawa, wojną o małej intensywności. Kiedy Stany Zjednoczone weszły do ​​gry, rozpoczęła się bitwa pomiędzy Dawidem a Goliatem. Nawet biorąc pod uwagę wsparcie Związku Radzieckiego, Wietnam Północny był technicznie wielokrotnie gorszy od armii amerykańskiej, co nie mogło nie wpłynąć na stosunek strat pomiędzy stronami. W Północnym Okręgu Wojskowym Rosja stanęła w obliczu dość wysoko rozwiniętego wroga, pod wieloma względami mu równego. Z zasadniczym zastrzeżeniem: w tej chwili cała ukraińska machina wojskowa jest wspierana przez pomoc Zachodu.

Wychodząc ze stanowiska, że ​​Północny Okręg Wojskowy jest największym konfliktem zbrojnym od 1945 r., szczególne zainteresowanie budzi ewolucja używanej broni. W szczególności sprzęt, który nie spełnił oczekiwań lub został szybko zastąpiony innymi modelami broń. Jest to o tyle istotne, że w najbliższej przyszłości to właśnie na arsenale obrony powietrznej skupią się resorty obrony na całym świecie. Jak również taktyka użycia wojsk.

Minusowa karma broni


Pierwszymi kandydatami do wyjazdu są wysokogórski i stosunkowo wolnobieżny Bayraktar TB2.

Konflikt na Ukrainie wyraźnie wskazał miejsce tych osób. Jak dobrze spisał się perkusja? drony w Górskim Karabachu, tak niejasne okazały się w Północnym Okręgu Wojskowym. Z wyjątkiem oczywiście samego początku operacji specjalnej, kiedy strony konfliktu, że tak powiem, przyzwyczajały się do siebie.

Bayraktara TB2 nie można nazwać zabawką całkowicie bezużyteczną – Turcy mogą z powodzeniem walczyć tymi dronami np. z Kurdami. Ogólnie rzecz biorąc, do walki z partyzantami w kapciach bardziej nadaje się wolno poruszający się bezzałogowy cel. Ale dla wysoko rozwiniętej armii z potężną obroną powietrzną taki sprzęt jest nieskuteczny.

Jedynym wyjściem jest użycie Bayraktara TB2 na ultraniskich wysokościach, czyli praca z podwoziem dotykającym wierzchołków drzew. Ale maszyna, po pierwsze, zupełnie się do tego nie nadaje, a po drugie, zasięg lotu w tym przypadku będzie dążył do zera. Zawieszanie repetytorium gdzieś w pobliżu to zły pomysł, zostanie on zestrzelony, a w rezultacie przeciwnik straci już dwa UAV.


Praca poza strefą obrony powietrznej wroga stała się charakterystycznym stylem operacji specjalnej. Wróg zmuszony jest działać według tego algorytmu; Rosyjskie Siły Powietrzne również walczą w ten sam sposób. Być może kiedyś w przyszłości krajowy Su-34 będzie musiał wykorzystać swoją wyjątkową manewrowość i umiejętności samolotów szturmowych, ale na razie samolot pełni rolę dostawcy broni dalekiego zasięgu i precyzyjnej. Trudno nazwać takie „umiejętności” zbędnymi, ale znacznie podnoszą ostateczny koszt samolotu.

Najciekawsze jest to, że bez wnikania głęboko w linię frontu, pokładowe środki walki elektronicznej Su-34 stale się poprawiają. Sugeruje to, że poziom zagrożenia dla lotnictwo tak wysoki, że aby utrzymać istniejące status quo należy stale się doskonalić.


Jeśli polegać na doświadczeniu SVO, F-35 może stać się najdroższym oszustwem zbrojeniowym stulecia

W rezultacie słynna maksyma o dominacji w powietrzu jest obecnie nieosiągalna dla żadnej armii na świecie, jeśli walczy z nią wróg o równym poziomie technicznym. Rosja spotkała się z tym na Ukrainie, której większość terytorium objęta jest obecnie zakazem wstępu.

Powstaje wywrotowe pytanie: po co tworzyć samoloty piątej generacji, skoro są skazane na wykorzystanie ich jako wyrzutni powietrznych do szybujących bomb i rakiet?

Dopóki grunt nie jest pod butami sojuszników, możliwa jest walka z partyzantami i zacofanymi armiami z powietrza i przy użyciu tańszych pojazdów. Dlatego wszystkie samoloty 5. generacji można dotychczas uważać za zabawki wyłącznie marketingowe – żaden z nich nie udowodnił swojej skuteczności w realnej walce. Dopóki na polu bitwy króluje wojna elektroniczna i obrona powietrzna, samoloty mają niewielkie szanse na przetrwanie.

Istnieje alternatywna opinia dotycząca możliwości zastosowania nowoczesnej broni w Północnym Okręgu Wojskowym. Mówią, że gdy tylko zacznie się prawdziwy bałagan z NATO, potrzebne będą wszystkie superdrogie opcje.

Jednak każdy konflikt z blokiem NATO przy użyciu środków konwencjonalnych jest wojną niezwykle ulotną. Samoloty piątej generacji lub czołgi parametry graniczne – incydent nieuchronnie i bardzo szybko przekształci się w wymianę ataków nuklearnych. I dobrze, jeśli strony zatrzymają się na poziomie taktycznym i nie wywołają nuklearnej apokalipsy.

Pod tym względem koncepcja czołgu o maksymalnych parametrach budzi wątpliwości. W czasach radzieckich był to T-64, teraz jest to T-14 Armata. Jak się okazało, żaden z nich nie był przystosowany do wojennych realiów. Jak zawsze nie chodzi o wysoką wydajność, ale o produktywność i masową produkcję.

Przykładu nie trzeba szukać daleko. Pod koniec wojny T-34 był obiektywnie gorszy od niemieckich czołgów pod każdym względem, z wyjątkiem mobilności. Tygrys był rodzajem czołgu o ekstremalnych parametrach dla niemieckiego przemysłu, jednak nie mógł oprzeć się taktyce wykorzystania radzieckich pojazdów opancerzonych i ich masowej produkcji.

Czy zatem zbiornik o parametrach granicznych jest w ogóle potrzebny jako zjawisko?

Czy nie bardziej efektywne jest zapewnienie masowej produkcji prawdziwych koni bojowych – T-72, T-80 i T-90 w najnowszych modyfikacjach?

Pytanie jest retoryczne i w Rosji od dawna nie ma na nie odpowiedzi.


Z uporem godnym lepszego wykorzystania Amerykanie kontynuują prace nad KAZ-em. Na zdjęciu najnowsza modyfikacja bojowego wozu piechoty Bradley M2A4E1 Iron Fist Light

Kontynuując temat pojazdów opancerzonych, nie sposób nie wspomnieć o systemach aktywnej ochrony, które nie pojawiły się w Północnym Okręgu Wojskowym. Postanowiono także pominąć izraelską agresję na Strefę Gazy.

KAZ to generalnie produkt wyjątkowy: wszyscy o nim mówią, ale niewielu widziało jego działanie poza poligonami doświadczalnymi. Kolejny projekt czysto marketingowy i ślepa uliczka postępu. Chyba, że ​​aktywna obrona czołgów znajdzie antidotum na drony FPV.

Gdzieś w odległej przyszłości mogą przydać się amfibie opancerzone. Operacja specjalna, podobnie jak wiele innych wcześniejszych konfliktów, pokazała nieadekwatność bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, które mogą poruszać się po wodzie. Teraz, w obliczu SVO, jest już za późno, aby cokolwiek zmienić, ale w przyszłości trzeba będzie naprawić tę porażkę. A także niezwykle ryzykowny pomysł lądowania sprzętu wojskowego z samolotów.

Powtórzmy, podczas gdy na polach bitew króluje wojna elektroniczna i obrona powietrzna, o jakimkolwiek sprzęcie powietrzno-desantowym nie można mówić. Opcja ta powinna stać się atawizmem i eksponatem muzealnym.

Ale co wszyscy mówimy o krajowym sprzęcie wojskowym? Czas porozmawiać o zachodnich technologiach, z którymi sytuacja jest jeszcze piękniejsza.

Po pierwsze, Zachód pozostaje daleko w tyle w obronie powietrznej. Wybierając w pewnym momencie koncepcję niszczenia rakiet manewrujących i samolotów innymi samolotami, członkowie NATO wpadli w ślepy zaułek. Blok Północnoatlantycki nie jest w stanie zapewnić Ukrainie odpowiedniej obrony przed rosyjskimi dronami i rakietami manewrującymi. Co, jak wiadomo, „skończyło się dawno temu”.

Próby przechwycenia rakiet hipersonicznych zakończyły się prawdziwym niepowodzeniem. W tej chwili nie ma ani jednego udowodnionego przypadku uderzenia Kinzhal lub Zircon z ziemi.

Co to znaczy?

O tym, że Amerykanie nie mają antidotum na taką broń. Wszystkie dziesięć amerykańskich lotniskowców bojowych automatycznie zostaje zaatakowanych – cele są bardzo grube i wolno się poruszają. Jest to obecnie prawdopodobnie największy ból głowy analityków Pentagonu. Żydowscy bracia dostarczyli gorzką pigułkę, gdy ogłosili, że „amerykańskie systemy, które działały przeciwko irańskim rakietom balistycznym podczas ataku na Izrael, w dużej mierze zawiodły – z ośmiu irańskich rakiet tylko dwa zostały przechwycone”. Mówimy o systemie przeciwlotniczym Patriot z najnowszymi modyfikacjami.


GLSDB to najbardziej obiecująca porażka amerykańskiej broni precyzyjnej na Ukrainie.

Po drugie, masowe fałszowanie GPS, które objęło całą linię frontu armii rosyjskiej, poważnie podważyło celność zachodnich „cudownych waffenów” – HIMARS, GLSDB i M982 Excalibur. W przypadku tego ostatniego deklarują spadek celności z 70 do 6 procent, czyli spadek dziesięciokrotny. Takie rozbieżności trzeba niwelować klasycznymi pociskami, dlatego chronicznie brakuje artylerii. Dopóki będzie trwało fałszowanie GPS, sytuacja będzie się tylko pogarszać.

Następny w kolejce jest ATACMS, do którego „Rosjanie będą w stanie dostosować się w bardzo krótkim czasie”. O tym oświadczył Iwan Stupak, doradca Komisji Rady Najwyższej Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Narodowego. Może kolejne żałosne beczenie pod adresem Zachodu, a może suche stwierdzenie faktów.

Redystrybucja arsenałów broni postępuje pełną parą i jeśli ktokolwiek na świecie chce uzyskać armię naprawdę gotową do walki, a nie ceremonialną, czas zacząć dokładnie studiować SVO. W końcu to tutaj jest teraz pisane historia przyszły. W każdym znaczeniu tego pojęcia.
146 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    6 maja 2024 r. 04:45
    Tutaj samoloty lub czołgi 5. generacji o ekstremalnych parametrach nie będą miały czasu, aby pokazać swoje zalety - incydent nieuchronnie i bardzo szybko przerodzi się w wymianę ataków nuklearnych. I dobrze, jeśli strony zatrzymają się na poziomie taktycznym i nie spowoduje nuklearnej apokalipsy.
    asekurować Oni to zorganizują. Nikt nie zgodzi się na porażkę. zażądać
    1. +3
      6 maja 2024 r. 15:25
      Aby nie przegrać potrzebujemy całej sesji jednoczesnej gry na 10 planszach na raz, na całym świecie. W rzeczywistości na obrzeżach nie jest głównym wrogiem.
      Czerwone linie są potrzebne na Morzu Bałtyckim, w Finlandii i Arktyce, na biegunie północnym i na Morzu Beringa. +Morze Japońskie.
      Afryka? Ameryka Łacińska? Bssr? Itp..

      A zwycięstwo na obrzeżach teatru poza głównym teatrem osiąga się poprzez wychowanie dzieci woźnych i kierowców ciężarówek na 15–20 lat przed wojną. O szybkie zwycięstwo więc nie chodzi, bo wycieraczki wymienili Tadżykowie. Myśliwce dalekiego zasięgu nadal są własne.
      Demografia jest niewielka
  2. + 29
    6 maja 2024 r. 05:00
    Jakikolwiek byłby ten „wniosek”, jest to coś na granicy, jeśli nie głupoty, to bardzo słabego zrozumienia tematu.
    Pierwszymi kandydatami do wyjazdu są wysokogórski i stosunkowo wolnobieżny Bayraktar TB2. ....Jedynym wyjściem jest użycie Bayraktara TB2 na bardzo małych wysokościach, czyli praca z podwoziem dotykającym wierzchołków drzew
    To właśnie użycie „Zatoki” okazało się najskuteczniejsze na maksymalnych wysokościach, ale wyłącznie jako optyczne urządzenie rozpoznawcze, z bardzo potężną optyką, a nie jako pojazd szturmowy.


    Pod koniec wojny T-34 był obiektywnie gorszy od niemieckich czołgów pod każdym względem, z wyjątkiem mobilności.

    Co?!! Czy T-34-85 był gorszy od najpopularniejszego niemieckiego pojazdu – czwórki?

    Dlatego wszystkie samoloty 5. generacji można jak dotąd traktować wyłącznie jako zabawki marketingowe – żaden z nich nie udowodnił swojej skuteczności w realnej walce
    Czy to dlatego, że 5-tek nigdy nie użyto w bitwie? Chociaż wspomina się o udziale Su-57, a zestrzelenie ukrolitaków z dużej odległości nie byłoby możliwe, a one zostały zestrzelone, z Ła-7.

    W czasach radzieckich był to T-64, teraz jest to T-14 Armata. Jak się okazało, żaden z nich nie był przystosowany do wojennych realiów.
    Autorze, nie ma co mylić pewnych „rzeczywistości” z nowym czynnikiem, który był zaskoczeniem dla wojska na całym świecie. Wszystkie czołgi okazały się nieodpowiednie do masowego użycia dronów! Ale T-64 to masywna i nie najgorsza maszyna i na początku Północnego Okręgu Wojskowego zarówno on, jak i T-72 generalnie radziły sobie ze swoimi obowiązkami.

    KAZ to generalnie produkt wyjątkowy: wszyscy o nim mówią, ale niewielu widziało jego działanie poza poligonami doświadczalnymi. Kolejny projekt czysto marketingowy i ślepa uliczka postępu.
    Tutaj ręka jest twarzą... Nie tylko nie ma KAZ-ów na wyposażeniu Sił Zbrojnych Ukrainy ani naszej Armii, ale KAZ-y są też bardziej obiecujące w walce z dronami niż w walce elektronicznej, biorąc pod uwagę automatyczne utrzymanie przechwyconego celu przez optykę.

    Jedyne, co autor ma rację, to to, że celowanie precyzyjnymi pociskami wyłącznie w celu uzyskania wskazówek GPS nie jest uzasadnione w przypadku zaawansowanego wroga.
    1. + 11
      6 maja 2024 r. 06:11
      Jedyne, co autor ma rację, to to, że celowanie precyzyjnymi pociskami wyłącznie w celu uzyskania wskazówek GPS nie jest uzasadnione w przypadku zaawansowanego wroga.

      Autor w niczym nie ma racji, pojawił się nowy filmik „filmowanie/montaż z drona HIMARS”, nie będę go tu przeciągał, obejrzyjcie...

      Powstaje wywrotowe pytanie: po co tworzyć samoloty piątej generacji?
      IMHO to najpiękniejsza rzecz w tym artykule. Nawet „ból głowy analityków Pentagonu” odpoczywa.
      1. +1
        6 maja 2024 r. 06:13
        Cytat od żbika
        Autor w niczym nie ma racji, zobaczcie nowy filmik „filmowanie/regulacja z drona HIMARS”, nie będę go tu przeciągał, obejrzyjcie to…

        Mówię ściśle o muszlach.
        1. +7
          6 maja 2024 r. 06:17
          To trudne pytanie. Pod nagłówkiem „używanie Excalibura” znajduje się pewna liczba filmów, ale IMHO nie można wyciągnąć żadnych wniosków. „I tak długo, jak będzie trwało fałszowanie GPS, sytuacja będzie się tylko pogarszać” – pytanie brzmi: skala i obszar takiego fałszowania, IMHO.
          1. +3
            6 maja 2024 r. 06:23
            Cytat od żbika
            To trudne pytanie. Pod nagłówkiem „używanie Excalibura” znajduje się pewna liczba filmów, ale IMHO nie można wyciągnąć żadnych wniosków.

            Co w tym takiego skomplikowanego? Do pocisku artyleryjskiego nie zmieści się zbyt wiele, a jeśli droga wersja zacznie spadać z celnością zwykłego ślepaka, to będzie to zła inwestycja. I myślę, że martwy punkt jest kilkadziesiąt kilometrów stąd. wystarczy przed zasłoniętym obiektem.
    2. +3
      6 maja 2024 r. 07:06
      Cytat: Władimir_2U
      To właśnie użycie „Zatoki” okazało się najskuteczniejsze na maksymalnych wysokościach, ale wyłącznie jako optyczny aparat rozpoznawczy, z

      Mimo to wszystkich wysłano do „hangaru”. Bardziej skuteczne okazały się małe bezzałogowce, takie jak nasze Orlany
      Cytat: Władimir_2U
      T-34-85 był gorszy od najpopularniejszego niemieckiego pojazdu – czwórki

      Czy T-34/85 był naszym najpopularniejszym? I był gorszy od najnowszych modyfikacji tej samej „czwórki” pod względem grubości pancerza oraz jakości komunikacji i optyki.
      Cytat: Władimir_2U
      Ale T-64 to masywna i nie najgorsza maszyna i na początku Północnego Okręgu Wojskowego zarówno on, jak i T-72 generalnie radziły sobie ze swoimi obowiązkami.

      Ale, niestety, Północny Okręg Wojskowy rozstrzygnął spór na korzyść T-72
      1. +6
        6 maja 2024 r. 07:30
        Cytat z: svp67

        Mimo to wszystkich wysłano do „hangaru”. Bardziej skuteczne okazały się małe bezzałogowce, takie jak nasze Orlany

        Zgadza się, bo zostały wyrzucone z samego LBS-u jako bębny. Jednak nieliczni pozostali są wykorzystywani jako zwiadowcy.

        Cytat z: svp67

        Czy T-34/85 był naszym najpopularniejszym? I był gorszy od najnowszych modyfikacji tej samej „czwórki” pod względem grubości pancerza oraz jakości komunikacji i optyki.
        Cóż, wymień radziecki czołg, który był szerzej produkowany w latach 1944/45. A późniejsze modyfikacje czterech zostały uproszczone, aż do braku zmechanizowanych napędów obrotu wieży - obracano je ręcznie. A pancerz jest formalnie grubszy, ale biorąc pod uwagę redukcję, i to znaczną, właściwości - formalnie tak właśnie jest.
        Przewaga w uzbrojeniu, porównywalne cechy bezpieczeństwa i kontroli bojowej (celowniki, optyka obserwacyjna i walkie-talkie) oraz wspomniana przewaga w mobilności. I nie ma nawet w pobliżu nonsensu, jaki ma autor.

        Cytat z: svp67
        Ale, niestety, Północny Okręg Wojskowy rozstrzygnął spór na korzyść T-72
        Więc zdecydowałeś, że padło na T-62? Zarówno T-64, jak i T-72 były i są używane, biorąc pod uwagę okoliczności.
      2. + 13
        6 maja 2024 r. 07:56
        Włodzimierz. To nie Północny Okręg Wojskowy zdecydował się na T-72, ale gospodarka. Tyle, że liczebność T-72 i T-90M w oddziałach jest nieporównywalna. Przed rozpoczęciem SVO T-90M „jeździły” głównie na eksport i w rezultacie ich liczba w armii indyjskiej przewyższała liczbę w armii rosyjskiej. Takie są realia „genialnych” rozwiązań.
        1. -12
          6 maja 2024 r. 08:17
          Włodzimierz. To nie Północny Okręg Wojskowy zdecydował się na T-72, ale gospodarka. Tyle, że liczebność T-72 i T-90M w oddziałach jest nieporównywalna. Przed rozpoczęciem SVO T-90M „jeździły” głównie na eksport i w rezultacie ich liczba w armii indyjskiej przewyższała liczbę w armii rosyjskiej. Takie są realia „genialnych” rozwiązań.

          Kogo to obchodzi. Czy to ppk czy dron nie odbiera? Zbiorniki są wszystkim. tak
          1. +2
            6 maja 2024 r. 10:07
            Cytat od Arzta
            Zbiorniki są wszystkim.

            „Tsar-Grill” – czy Twoim zdaniem jest oparty na motorowerze?
            1. 0
              6 maja 2024 r. 10:58
              Zbiorniki są wszystkim.

              „Tsar-Grill” – czy Twoim zdaniem jest oparty na motorowerze?

              Władimir, rozumiesz, że to surogatka. Nie może być mowy o tym, aby ten „grill” spełnił rolę, jaką czołg powinien pełnić w walce.
              1. +2
                6 maja 2024 r. 14:28
                Tak tak...
                Ile razy słyszeliśmy „nie rozumiesz”…
                Jak to jest statek bez żagli?
                Czym jest armata bez kul armatnich?
                Wyruszyć na bitwę bez szabli i bagnetu?
                Jak to jest samolot z zaledwie kilkoma skrzydłami?
                Jak to jest samolot bez śmigieł?
                Kolejne „nie rozumiesz”???
                1. -1
                  6 maja 2024 r. 15:49
                  Tak tak...
                  Ile razy słyszeliśmy „nie rozumiesz”…
                  Jak to jest statek bez żagli?
                  Czym jest armata bez kul armatnich?
                  Wyruszyć na bitwę bez szabli i bagnetu?
                  Jak to jest samolot z zaledwie kilkoma skrzydłami?
                  Jak to jest samolot bez śmigieł?
                  Kolejne „nie rozumiesz”???

                  Jak obrócić pistolet? Recenzja? On i tak jest niczym. Drożność. Ratunek załogi. Waga. Wymiana psałterium jest banalna...
              2. +1
                6 maja 2024 r. 16:49
                Cytat od Arzta
                Władimir, rozumiesz, że to surogatka

                Surogat to specyficzne wykonanie tej stodoły, z tego co było pod ręką, oraz czołgu z zaciętą wieżą. Ale co ważniejsze, takie rozwiązanie nie sprawdziłoby się na niczym innym niż zbiornik, bo przy takim zabezpieczeniu dachu nie ma nic poza zbiornikiem. Dach bojowego wozu piechoty ani niczego innego nie utrzyma skumulowanego strumienia ładunku kumulacyjnego wystrzelonego na ruszt.

                Cytat od Arzta
                Nie może być mowy o tym, aby ten „grill” spełnił rolę, jaką czołg powinien pełnić w walce.
                Jak się okazało, bitwy są inne i z pewnością nie jest bardzo trudno zapewnić znacznemu sektorowi ognia specjalnie zaprojektowaną ochronę.
                1. 0
                  6 maja 2024 r. 16:55
                  Jak się okazało, bitwy są inne i z pewnością nie jest bardzo trudno zapewnić znacznemu sektorowi ognia specjalnie zaprojektowaną ochronę.

                  Nie było już prawie miejsca na bezpośredni ogień. Resztę zrobi sztuka. Ci goście to kolektywni rolnicy, próbują różnych rzeczy, ale efekt jest, jak dla mnie, znikomy. Nie warto wkładać wysiłku w tworzenie takiego potwora na żywo.

                  Inną rzeczą jest próba rozwiązania problemu na wysokim poziomie technologicznym, np. wszędzie pancerz kompozytowy, czy wyrafinowany KAZ. Ale to są dziesięciolecia poważnej pracy.
                  1. +1
                    6 maja 2024 r. 17:06
                    Cytat od Arzta
                    Nie było już prawie miejsca na bezpośredni ogień.

                    Z jakiegoś powodu istnieje wiele filmów, na których czołgi uderzają w fortyfikacje, a nawet bojowe wozy piechoty/bojowe wozy piechoty są podlewane podczas ataku.

                    Cytat od Arzta
                    Inną rzeczą jest próba rozwiązania problemu na wysokim poziomie technologicznym, np. wszędzie pancerz kompozytowy, czy wyrafinowany KAZ.

                    Armata to niemal gotowe rozwiązanie. Dlaczego? Ponieważ posiada już niespotykaną dotąd ochronę dachu, pozostaje tylko manipulować nią biorąc pod uwagę doświadczenie i nie ma co się zastanawiać nad dostępem załogi do wieży, co oznacza, że ​​można zachować przy zdrowych zmysłach sylwetkę.
                  2. 0
                    10 maja 2024 r. 19:51
                    Może warto wypróbować układ Isu-152, z modyfikacjami rufy i instalacją przeciwlotniczych karabinów maszynowych (dział z radarem) na dachu?
              3. 0
                7 maja 2024 r. 18:51
                i kto powiedział, że czołg pełni teraz tę samą rolę, co sto lat temu!? Nie zauważyłem klinów czołgów wroga ani głębokich okrążeń. Czołg biorący udział w tym konflikcie z większym prawdopodobieństwem zapewni osłonę operacyjną dla samolotów szturmowych podczas wkraczania na pozycje wroga.
                Strategia użycia czołgów jest prawdopodobnie obecnie rozważana we wszystkich dowództwach, ale jest zbyt wcześnie, aby postrzegać ją jako atawizm.
      3. +3
        6 maja 2024 r. 08:44
        Czy T-34-85 był naszym najpopularniejszym? I był gorszy od najnowszych modyfikacji „czwórki” pod względem grubości pancerza oraz jakości komunikacji i optyki.

        Tak, T-34-85 był najpopularniejszym czołgiem ostatniego roku wojny (prawie 17 tysięcy egzemplarzy).
        Nigdy nie ustępuje „czwórce” ani pod względem bezwzględnym, ani pod względem grubości pancerza (90 mm w porównaniu z 80 mm, a bok 45 mm w porównaniu z 30 mm) lub pod względem komunikacji i optyki (Pz-IVJ to ogólnie ślepy czołg) .
        1. -1
          6 maja 2024 r. 12:41
          Cytat: Wiktor Leningradets
          (90 mm kontra 80 mm,

          Jak szybko, jak szybko? Gdzie? T-34/85 ma przód wieży – tak, ale co z kadłubem? Jak było 45 mm, tak pozostało. Przeciwko 80 mm dla czterech.
          Cytat: Wiktor Leningradets
          nie za pomocą środków komunikacji i optyki
          To są wprost bajki. Jakość niemieckiej optyki była wyższa, co pozwoliło widzieć cele na polu bitwy o pół godziny dłużej o wschodzie i zachodzie słońca, czyli o zmierzchu, a to dzięki lepszej jasności okazało się, że było to o całą godzinę więcej optyka..
          O jakości przekazu w naszych rozgłośniach radiowych w latach wojny – to w zasadzie osobna bolączka
          1. +2
            6 maja 2024 r. 14:46
            Jakość komunikacji od 1944 r. była parytetowa, z przewagą na poziomie dowodzenia dzięki Lend-Lease.
            Optyka: już w 1943 roku nasz wzrok uznawano za najlepszy do walki na dystansie do 1200 m, a poza tym nie jest on szczególnie potrzebny. I sprawdźcie recenzję Pz-IVJ – czołg jest po prostu ślepy.
            Przedni pancerz wieży 90 mm w porównaniu do 50 mm; przód kadłuba wynosi 45 mm pod kątem 60 stopni w porównaniu do 80 mm pod kątem 8 stopni.
            Bok ma 45 mm pod kątem 45 stopni w porównaniu do 30+5 mm pod kątem zerowym stopni. Nawiasem mówiąc, właśnie z powodu tego ekranu, który jest bezużyteczny w przypadku armaty 85 mm, usunięto urządzenia monitorujące.
            I w ogóle ten karawan, obiekt zachwytu Double G, to po prostu anachronizm z 1943 roku.
    3. +9
      6 maja 2024 r. 10:14
      Pod koniec wojny T-34 był obiektywnie gorszy od niemieckich czołgów pod każdym względem, z wyjątkiem mobilności.

      Co?!! Czy T-34-85 był gorszy od najpopularniejszego niemieckiego pojazdu – czwórki?
      O ile rozumiem, autor miał na myśli Tygrysy i Pantery, a nie „czwórkę”. Jego przesłanie jest właśnie takie, że żaden superduper czołg w ograniczonych ilościach nie będzie w stanie rozwiązać jakichkolwiek problemów na dużą skalę, a duża liczba prostszych i tańszych czołgów poradzi sobie z tymi zadaniami znacznie lepiej.
      1. -7
        6 maja 2024 r. 10:32
        Cytat: Topola
        O ile rozumiem, autor miał na myśli Tygrysy i Pantery, a nie „czwórkę”

        Jeśli autor nie wie, jaki pojazd wróg posiadał najmasywniejszy, wówczas jego dalsza konstrukcja jest bezwartościowa. Ponadto T-34-85 nie był gorszy od pierwszych Tygrysów i Panter pod względem uzbrojenia.
    4. -1
      6 maja 2024 r. 11:47
      Cytat: Władimir_2U
      Co?!! Czy T-34-85 był gorszy od najpopularniejszego niemieckiego pojazdu – czwórki?

      Ochrona pancerza. Kadłub kal. 45 mm w 1944 r. jest przebijany przez wszystkich i ze wszystkich odległości. Pod koniec wojny zasięg niemieckiego działa przeciwpancernego na T-34-85 nie był już określany na podstawie prawdopodobieństwa przebicia pancerza, ale prawdopodobieństwa trafienia czołgu pierwszymi strzałami.
      Cóż, plus tradycyjna kombinacja - silnik-przekładnia-zawieszenie.
      1. 0
        6 maja 2024 r. 17:00
        Cytat: Alexey R.A.
        Ochrona pancerza. Kadłub kal. 45 mm w 1944 r. jest przebijany przez wszystkich i ze wszystkich odległości. Pod koniec wojny zasięg niemieckiego działa przeciwpancernego na T-34-85 nie był już określany na podstawie prawdopodobieństwa przebicia pancerza, ale prawdopodobieństwa trafienia czołgu pierwszymi strzałami.

        A co ma z tym wspólnego VET? Cała czwórka pewnie penetrowała działo kal. 85 mm na rzeczywistych dystansach bojowych. A trafienie musiało być w ciało, „z dowolnej odległości”.

        Cytat: Alexey R.A.
        Cóż, plus tradycyjna kombinacja - silnik-przekładnia-zawieszenie.
        Co jest z nimi nie tak w przypadku T-34-85? Niezawodność i łatwość obsługi znacznie wzrosła w porównaniu do oryginalnych.
        1. 0
          6 maja 2024 r. 17:41
          Cytat: Władimir_2U
          A co ma z tym wspólnego VET?

          I pomimo tego, że głównym wrogiem czołgu podczas II wojny światowej było działo przeciwpancerne. Aby spotkać czołgi wroga, trzeba było spróbować. Tak, i rozkaz nr 325 z 16.10.1942 października XNUMX r. jasno i jednoznacznie określił: czołgi nie walczą z czołgami.
          4. Czołgi nie spełniają swojego głównego zadania, jakim jest niszczenie wrogiej piechoty, ale są kierowane do walki z wrogimi czołgami i artylerią. Ustalona praktyka przeciwdziałania atakom czołgów wroga naszymi czołgami i angażowania się w bitwy czołgów jest zła i szkodliwa.

          Dlatego ochronę pancerza czołgów należy przede wszystkim rozpatrywać z punktu widzenia ochrony przed rakietami przeciwpancernymi. W przypadku T-34-85 głównym wrogiem końca wojny były holowane i samobieżne rakiety przeciwpancerne kalibru 75 mm.
          Cytat: Władimir_2U
          Co jest z nimi nie tak w przypadku T-34-85?

          A u nich wszystko jest prawie takie samo jak wcześniej. 32-34 kg na dźwigniach przy manewrowaniu na pierwszym biegu, silnik diesla bierze olej jak szalony, a dodatkowo przy nowej wieży występuje przeciążenie przednich rolek. Dobrze, że chociaż nowa skrzynia biegów pozwala na poruszanie się w bitwie z prędkością powyżej 14 km/h.
          Cytat: Władimir_2U
          Niezawodność i łatwość obsługi znacznie wzrosła w porównaniu do oryginalnych.

          No cóż, przy tak niskiej podstawie nic dziwnego, że gwałtownie rośnie – pamiętacie wielostronicową listę niedociągnięć na podstawie wyników testów T-34 pierwszej serii
          1. +1
            6 maja 2024 r. 17:55
            Powtórzę pytanie – co mają z tym wspólnego działa przeciwpancerne w porównaniu z czołgami wroga, bezpośrednio i jednoznacznie:
            Pod koniec wojny T-34 był obiektywnie gorszy od niemieckich czołgów pod każdym względem, z wyjątkiem mobilności.


            Cytat: Alexey R.A.
            W przypadku T-34-85 głównym wrogiem końca wojny były holowane i samobieżne rakiety przeciwpancerne kalibru 75 mm.
            Czy to dlatego 34-tki pokonały Królewskie Tygrysy?

            Cytat: Alexey R.A.
            A u nich wszystko jest prawie takie samo jak wcześniej. 32-34 kg na dźwigniach przy manewrowaniu na pierwszym biegu, silnik diesla bierze olej jak szalony, a dodatkowo przy nowej wieży występuje przeciążenie przednich rolek. Dobrze, że chociaż nowa skrzynia biegów pozwala na poruszanie się w bitwie z prędkością powyżej 14 km/h.
            Cóż, to demagogia. Gwałtownie zwiększona niezawodność i żywotność wszystkich elementów MTG nie jest „prawie taka sama jak wcześniej”! Nie potrzeba strasznych bajek.
            1. +1
              6 maja 2024 r. 18:45
              Cytat: Władimir_2U
              Powtórzę pytanie – co mają z tym wspólnego działa przeciwpancerne w porównaniu z czołgami wroga, bezpośrednio i jednoznacznie:
              Pod koniec wojny T-34 był obiektywnie gorszy od niemieckich czołgów pod każdym względem, z wyjątkiem mobilności.

              A gdzie jest walka pomiędzy czołgami? Poniżej ogólne porównanie zbiorników w ich naturalnym środowisku, o którym już pisałem.
              Czy z porównania na przykład niszczycieli czołgów nie wyciągniecie wniosku, że należy je porównywać wyłącznie pod kątem walki między sobą?
              Cytat: Władimir_2U
              Czy to dlatego 34-tki pokonały Królewskie Tygrysy?

              5. Gdy na polu bitwy pojawiają się wrogie czołgi, główną walkę z nimi prowadzi artyleria. Czołgi walczą z czołgami wroga tylko w przypadku wyraźnej przewagi sił i korzystnej pozycji.

              I tak się stało: najpierw 11 sierpnia 501. Shverepantserabtailung spoczął na pozycji 112. Dywizji Piechoty, wzmocnionej przez 235. i 1076. Iptap, które utrzymywały się do południa, ale zostały zmuszone do odwrotu. A następnego dnia pojawiły się zaawansowane tomografy komputerowe korzystna pozycja (zasadzka na flance) zostały ostrzelane przez parę T-34 z 53. Brygady Pancernej. W tym samym czasie 97. Dywizja Piechoty, załogi przeciwpancerne i artylerzyści jakimś cudem wypadli z klasycznej legendy o bitwie Dawida i Goliata, która znalazła się pod głównym atakiem niemieckiej grupy z 16. Dywizji Pancernej, wzmocnionej tym samym CT z 501.
              Cytat: Władimir_2U
              Cóż, to demagogia. Gwałtownie zwiększona niezawodność i żywotność wszystkich elementów MTG nie jest „prawie taka sama jak wcześniej”!

              А Wygoda gdzie to poszło?
              Cytat: Władimir_2U
              Niezawodność i wygoda praca znacznie wzrosła w porównaniu z oryginalnymi.

              Więc tu łatwość użycia pozostał na tym samym poziomie. Sytuację naprawiono dopiero na T-44, w którym siły na dźwigniach spadły prawie trzykrotnie.
              1. -1
                7 maja 2024 r. 09:11
                Cytat: Alexey R.A.

                A gdzie jest walka pomiędzy czołgami? Poniżej ogólne porównanie zbiorników w ich naturalnym środowisku, o którym już pisałem.

                I już dodałeś „o walce”, niechcący.

                Cytat: Alexey R.A.
                Pod koniec wojny T-34 był obiektywnie gorszy od niemieckich czołgów pod każdym względem, z wyjątkiem mobilności.
                „Według wszystkich parametrów” w jakiś sposób przechodzi twoją świadomość? A może uparcie od tego odchodzisz?


                Cytat: Alexey R.A.
                Czy z porównania na przykład niszczycieli czołgów nie wyciągniecie wniosku, że należy je porównywać wyłącznie pod kątem walki między sobą?
                Coś naprawdę zrozumiałego... Ale twoim zdaniem parametry są potrzebne tylko w „walce”, a nawiasem mówiąc, w „środowisku naturalnym”, w przypadku czołgów niemieckich to środowisko niewiele różniło się od radzieckich, parametry nie są potrzebne?

                Cytat: Alexey R.A.
                Następnego dnia nacierające CT zostały ostrzelane z korzystnej pozycji (zasadzka na flance) przez parę T-34 z 53. Brygady Pancernej. W tym samym czasie 97. Dywizja Piechoty, załogi przeciwpancerne i artylerzyści jakimś cudem wypadli z klasycznej legendy o bitwie Dawida i Goliata, która znalazła się pod głównym atakiem niemieckiej grupy z 16. Dywizji Pancernej, wzmocnionej tym samym CT z 501.

                Eee? T-34-85 zajął korzystną pozycję i używał zauważalnie potężniejszej broni niż T-34-76, który raczej nie miał nic dobrego w tej bitwie. Jak na przykład T-4 przeciwko Is - nawet nie 3, ale 2M.


                Cytat: Alexey R.A.
                Cytat: Władimir_2U
                Cóż, to demagogia. Gwałtownie zwiększona niezawodność i żywotność wszystkich elementów MTG nie jest „prawie taka sama jak wcześniej”!

                Gdzie zniknął komfort?

                Cytat: Alexey R.A.
                Zatem komfort obsługi pozostaje na tym samym poziomie. Sytuację naprawiono dopiero na T-44, w którym siły na dźwigniach spadły prawie trzykrotnie.

                Czy dobrze rozumiem, że Pana zdaniem w składzie załogi czołgu uwzględniana jest wyłącznie praca mechanika kierowcy? Kontynuować dalej?
              2. 0
                7 maja 2024 r. 12:23
                Zatem komfort obsługi pozostaje na tym samym poziomie. Sytuację naprawiono dopiero na T-44, w którym siły na dźwigniach spadły prawie trzykrotnie.

                Mój teść, kandydat na mistrza w piłce wodnej, powiedział, że bułgarska 34 z silnikiem o mocy 580 KM. Z. Sterowanie podobało mu się znacznie bardziej niż T-55.
    5. +6
      6 maja 2024 r. 12:07
      Cytat: Władimir_2U
      Jakikolwiek jest ten „wniosek”, jest to coś na granicy

      Prawda. Ale cała historia sprzętu wojskowego (cały Karl!) podąża właśnie tą drogą, tj. rozwija się i w mojej pamięci „przeszły” do historii jedynie pancerniki, a nawet wtedy albo zniknęły, albo przechodzą pewien etap. Przestarzałe taktyki i strategie użycia niektórych środków schodzą z pola bitwy (oszczepy i inne nie wyparły czołgów z pola bitwy, a jedynie zmieniły taktykę użycia) i nie odchodzą, znowu są ulepszane, a technologia się rozwija inaczej strzelaliby ze strzał.
      PS: A te artykuły o bezużyteczności rozwoju technologii, płacze o niepotrzebnym wygórowanym finansowaniu i rzekomej bezużyteczności nowoczesnej broni (5. generacji, KAZi itp.) przywodzą na myśl, że ktoś aktywnie próbuje to spowolnić, a tu myślisz o celach tego rodzaju propagandy.
      1. +1
        6 maja 2024 r. 12:25
        Weźmy także pod uwagę, że rozwój nie oznacza wyłącznie ewolucji.
        W przeciwnym razie mielibyśmy szybkostrzelne miotacze strzał i zbroję wykonaną z (powiedzmy) tytanu.
        Wymyślane są nowe rodzaje broni o innej zasadzie działania.
        I, powiedzmy, można osiągnąć pewną granicę, po przekroczeniu której bezpośrednia ewolucja staje się bez znaczenia: koszt zwiększenia wydajności jest wygórowany, a zysk znikomy.
    6. 0
      6 maja 2024 r. 14:26
      Cytat: Władimir_2U
      Co?!! Czy T-34-85 był gorszy od najpopularniejszego niemieckiego pojazdu – czwórki?

      Więc nie pamiętają o Pz4, wszyscy po prostu porównują średni T-34 z ciężkim Tygrysem\Tiger-2\Panther (Memowie nazywają je nawet lekkimi klinami, według naszej klasyfikacji są to czołgi ciężkie).
      Ale tak, najpopularniejszym nie-Methowym jest Pz4, ale nie jest to modne (bo nie ma takiej możliwości, czym innym jest porównywanie 34k z mamutami typu Tiger2\Mouse, a co innego z gorszymi (ale z tej samej klasy) Pz4).
      1. -1
        6 maja 2024 r. 18:48
        Cytat: Hitrij Żuk
        Więc nie pamiętają o Pz4, wszyscy po prostu porównują średni T-34 z ciężkim Tygrysem\Tiger-2\Panther (Memowie nazywają je nawet lekkimi klinami, według naszej klasyfikacji są to czołgi ciężkie).

        Czy to według tej samej klasyfikacji, według której „Walentynki”, zarezerwowane nie gorzej niż HF, uznaliśmy za lekkie? puść oczko
        1. +1
          6 maja 2024 r. 18:51
          Cytat: Alexey R.A.
          Czy to według tej samej klasyfikacji, według której „Walentynki”, zarezerwowane nie gorzej niż HF, uznaliśmy za lekkie?

          Jest inaczej, musisz zrozumieć. puść oczko
          Brytyjczycy mieli „czołgi piechoty”. (i wygląda na to, że używane są tylko pociski przeciwpancerne)
          No cóż, nie wiedzieli, co z tym zrobić (ale nie powinni odmawiać, to nie był czas, nie było czasu na tłuszcz).
        2. 0
          9 maja 2024 r. 00:47
          Proszę, powiedz mi, która wersja Valentine'a jest przynajmniej w przybliżeniu porównywalna pod względem pancerza z KV-1?
    7. +1
      6 maja 2024 r. 15:27
      Cytat: Władimir_2U
      Co?!! Czy T-34-85 był gorszy od najpopularniejszego niemieckiego pojazdu – czwórki?

      W ostatnim roku wojny najpopularniejszym niemieckim pojazdem była raczej Pantera.
      1. 0
        13 maja 2024 r. 02:57
        Cytat z DVB
        W ostatnim roku wojny najpopularniejszym niemieckim pojazdem była raczej Pantera.
        nazwać tę masę „Panterą”…?! Czy to nie przesada...?! asekurować
        według kosztów produkcji...
        1. -1
          13 maja 2024 r. 03:00
          Cytat: Niemczinow Vl
          nazwać tę masę „Panterą”…?! Czy to nie przesada...?! asekurować
          według kosztów produkcji...

          Nie wiem, jaki jest koszt, ale już w 1944 roku wyprodukowano więcej Panter niż czwórek.
    8. +3
      6 maja 2024 r. 16:23
      Dodam jeszcze: doświadczenia Północnego Okręgu Wojskowego oczywiście powinny i będą badane. Trzeba jednak zrozumieć, że dotychczasowa taktyka w Północnym Okręgu Wojskowym jest dość ograniczona zarówno teatrem działań, jak i siłami i możliwościami wroga. I „jeszcze nie jest wieczór”. Dlatego nie skreślałbym wysoce mobilnego, lekko opancerzonego (w tym amfibii) sprzętu. Podobnie jak inne rodzaje broni, które wykazały niewielki sukces w Północnym Okręgu Wojskowym.
      Tej samej zimy 1941 roku korpus kawalerii okazał się skuteczną bronią, także przeciwko korpusowi pancernemu Wehrmachtu. Czasami mobilność może wiele znaczyć.
      1. 0
        13 maja 2024 r. 03:00
        Cytat z shikin
        Tej samej zimy 1941 roku korpus kawalerii okazał się skuteczną bronią, także przeciwko korpusowi pancernemu Wehrmachtu. Czasami mobilność może wiele znaczyć.

        uciekanie się poczekać do zimy i uderzyć kawalerią...?!! mrugnął
    9. 0
      6 maja 2024 r. 21:42
      Cytat: Władimir_2U
      Co?!! Czy T-34-85 był gorszy od najpopularniejszego niemieckiego pojazdu – czwórki?

      To tradycyjna mantra, że ​​armata nie jest potrzebna, bo jest droga i złożona, potrzebujemy czegoś tańszego i starszego, jak T-72. Chociaż T-34 na początku II wojny światowej był znacznie bardziej prymitywny niż Armata na początku Północnego Okręgu Wojskowego i miał tylko jeden prototyp w ilości, co zapewniało mu wyjątkową ochronę, mógł on zostać przebity jedynie przez Działo 88 mm, które nigdy nie było armatą czołgową. T-72 i jego pochodne to raczej T-26, był też prostszy i tańszy
      1. 0
        7 maja 2024 r. 05:04
        Cytat od alexoffa
        T-34 na początku II wojny światowej był znacznie bardziej prymitywny niż armata z początków Północnego Okręgu Wojskowego i miał tylko jeden prototyp, co czyniło go wyjątkowo chronionym
        A liczba dokonana 1941 szła w setki, a penetracja była słaba jedynie w przypadku ówczesnego standardowego niemieckiego czołgu/przeciwpancernego kalibru 06 cm. Niemcy szybko przezbroili czołgi PzKw III i przeciwpancerne w kalibrze 22 cm, które miały znacznie mniejsze problemy z przebiciem nawet nachylonego pancerza o grubości 3,7 mm i bez problemu mogły przebić pionową burtę. A długolufowe działa kal. 5,0 cm, które wkrótce pojawiły się na PzKw IV, nie sprawiały żadnych problemów pod każdym kątem i na wszystkich dystansach w prawdziwej walce. Zamilknijmy więc na chwilę ku pamięci naszych załóg czołgów, które o tym wszystkim wiedziały, a mimo to wyruszyły do ​​bitwy.
        Cytat od alexoffa
        Działo 88 mm, które nigdy nie jest czołgiem
        „Tygrys” jest zaskoczony tą wypowiedzią.
        Cytat od alexoffa
        T-72 i jego pochodne to raczej T-26, był też prostszy i tańszy
        W momencie rozpoczęcia produkcji T-26 był praktycznie w maksymalnej złożoności, jaką mógł wówczas opanować przemysł radziecki, i dlatego był bardzo drogi, do końca wojny nie droższy od T-34-85 . Stało się przestarzałe w momencie, gdy Niemcy wprowadzili 3,7-cm-Pak na pole bitwy w Hiszpanii.
        1. 0
          7 maja 2024 r. 17:18
          A liczba dokonana 1941 szła w setki
          i grozili, że zanitują kilka tysięcy ich armatury, ale wszystko ograniczyło się do modernizacji 30 T-90A do T-90M i pięćdziesięciu T-72 do T-72B3 rocznie, tak przygotowują się do wojny światowej w 2020 roku .
          słabo penetrował tylko standardowy wówczas niemiecki czołg/przeciwpancerny 3,7 cm.
          to się nazywa dbałość o ochronę załogi, więcej nie pchali, ale postęp nie stał w miejscu, armaty też rosły. Podobnie armaty są znacznie lepiej chronione niż nasze czołgi, ale jestem pewien, że nie są niezniszczalne.
          „Tygrys” jest zaskoczony tą wypowiedzią.
          tygrys otrzymał tę broń na podstawie wyników jej użycia
          W momencie rozpoczęcia produkcji T-26 był praktycznie w maksymalnej złożoności, jaką mógł wówczas opanować przemysł radziecki, i dlatego był bardzo drogi, do końca wojny nie droższy od T-34-85 . Stało się przestarzałe w momencie, gdy Niemcy wprowadzili 3,7-cm-Pak na pole bitwy w Hiszpanii.
          podstawowy T-72 również nie był darmowy i stał się przestarzały, gdy specjalnie dla niego wykonano jovelin. Jednak zimna wojna dobiegła końca i w większości porzucono zarówno broń, jak i sprzęt ochronny; obecnie nie ma już twórców wyznaczających trendy w dziedzinie czołgów
      2. 0
        13 maja 2024 r. 22:05
        Cytat od alexoffa
        Chociaż T-34 na początku II wojny światowej był znacznie bardziej prymitywny niż Armata na początku Północnego Okręgu Wojskowego, miał tylko jeden prototyp i zapewniał wyjątkową ochronę, mógł go przebić jedynie działo 88 mm armata

        Naprawdę? W rzeczywistości głównym działem przeciwpancernym Wehrmachtu przez całą wojnę był 75 mm Pak40, który był w stanie poradzić sobie z prawie całą linią radzieckich i zachodnich pojazdów opancerzonych.
        1. 0
          14 maja 2024 r. 13:33
          Przez całą wojnę od 1939 roku, kiedy rozpoczęto prace nad T-34? Kiedy pojawiła się na froncie?
    10. +1
      8 maja 2024 r. 00:00
      Zgadzam się z Tobą, poza punktami GPS, są one problemem dla garnków (podrabianie GPS). Państwa mają do tego satelity rozpoznania radiowego i jeśli będą potrzebne to szybko zlokalizują położenie emiterów i owszem, te nasze wybite szybko to nadrobią, ale moc emitera nawet na 10 minut, oznacza, że ​​salwy haimarów w ciągu 10 minut będą skuteczne.
  3. -2
    6 maja 2024 r. 05:12
    Wybierając w pewnym momencie koncepcję niszczenia rakiet manewrujących i samolotów innymi samolotami, członkowie NATO wpadli w ślepy zaułek. Blok Północnoatlantycki nie jest w stanie zapewnić Ukrainie odpowiedniej obrony przed rosyjskimi dronami i rakietami manewrującymi.
    No cóż, jeśli nie zwróci się uwagi na fakt, że z setek rakiet manewrujących i dronów wystrzelonych przez Iran niemal jednocześnie nic, nawet słowo „w ogóle”, nie dotarło do celów w Izraelu. A zestrzelono ich głównie z samolotów nad terytorium Iraku i Jordanii. Chociaż coś poszło do udziału strzelców przeciwlotniczych.
    Ale Ukraina to nie Izrael, tak jak Rosja to nie Iran. Wartość Ukrainy w oczach Zachodu jest znacznie mniejsza, a pozyskiwanie samolotów wojskowych do bezpośredniego działania przeciwko Rosji jakoś nie wydaje się dobrym pomysłem, ponieważ może być reakcja, ponieważ – nie jestem zbyt leniwy, żeby powtórzyć: Rosja to nie Iran. Łatwiej i taniej jest znosić histerię Zełenskiego i Kuleby na temat „jak to się stało, że Izrael był chroniony, a my, którzy jesteśmy tacy wspaniali?”
    1. -1
      6 maja 2024 r. 21:45
      Cytat: Nagant
      No cóż, jeśli nie zwróci się uwagi na fakt, że z setek rakiet manewrujących i dronów wystrzelonych przez Iran niemal jednocześnie nic, nawet słowo „w ogóle”, nie dotarło do celów w Izraelu. A zestrzelono ich głównie z samolotów nad terytorium Iraku i Jordanii. Chociaż coś poszło do udziału strzelców przeciwlotniczych.

      Dlatego Iran ostrzegł wszystkich z wyprzedzeniem, aby wcześniej uprawiali pelargonie w celu przechwytywania samolotów. Pewnie długo rozmawiali o tym, jak ich tam przechwycicie, a my strzelimy do amerykańskiej bazy jak ostatnim razem i że nie będzie ani jednej ofiary
  4. +5
    6 maja 2024 r. 05:33
    W rezultacie słynna maksyma o dominacji w powietrzu jest obecnie nieosiągalna dla żadnej armii na świecie, jeśli walczy z nią przeciwnik o równym poziomie technicznym.

    Prawdopodobnie zachodnie wojsko tego nie zauważyło. Ponieważ nadal wierzą w możliwość osiągnięcia dominacji w powietrzu.
    Pokonanie tej dominacji jest w dużej mierze kwestią inteligencji i liczby wszelkiego rodzaju Storm Shadows oraz różnych AGM. I nie ma wątpliwości, że po rozmieszczeniu kompleksu wojskowo-przemysłowego będą produkować więcej i lepiej.
    I w ogóle – zasadnicze pytanie brzmi – o jakich perspektywach czasowych mówimy? Tu i teraz? Jutro? Za 5-10 lat?
    1. +2
      6 maja 2024 r. 10:09
      Mają powody, żeby być pewni siebie. tutaj masz całkowitą rację. Obejmuje to całkowitą kontrolę nad sytuacją w powietrzu, prawie 100% kontrolę nad sytuacją naziemną, absolutną przewagę w niszczeniu systemów obrony powietrznej, a mówimy tu o liczbie rakiet przeciwlotniczych, rakiet symulacyjnych i samolotów walki elektronicznej. Wszystkie rosyjskie systemy obrony powietrznej (z wyjątkiem S-500) dostarczono za granicę, usunięto wszystkie cechy użytkowe systemów i wzniesiono je w powietrze.
  5. +9
    6 maja 2024 r. 05:45
    Wychodząc ze stanowiska, że ​​Północny Okręg Wojskowy jest największym konfliktem zbrojnym od 1945 r.,

    Nie, nie największy. Pod względem liczebności siły roboczej po obu stronach ustępuje wojnie w Korei w latach 50. ubiegłego wieku.
    1. 0
      6 maja 2024 r. 07:50
      Cytat: Kote Pane Kokhanka

      Nie, nie największy. Pod względem liczebności siły roboczej po obu stronach ustępuje wojnie w Korei w latach 50. ubiegłego wieku.

      Nie powiedziałbym tego. Całkiem porównywalne konflikty. A pod względem liczby ofiar i liczby zniszczonego ciężkiego sprzętu (czołgów) ustępuje temu na Ukrainie.
      1. +1
        6 maja 2024 r. 11:56
        Należy je mierzyć nie w stosunku do czołgów, ale przynajmniej do lotniskowców (żartuję).
        Wszystko zależy od Twojego uznania. Trochę o stratach w wojnie na 38 równoleżniku.
        Republika Korei – 1,62 mln osób KRLD – 1,738 mln osób.
        USA – 36 914 zabitych, ponad 92 tys. rannych, 8 tys. zaginionych.
        Pozostała część sił ONZ to 16 491 osób.
        Chiny – 390 tys. osób.
        ZSRR - 315 osób.
        1. +1
          6 maja 2024 r. 12:08
          Cytat: Kote Pane Kokhanka
          Republika Korei – 1,62 mln osób KRLD – 1,738 mln osób.

          W wojnie koreańskiej? Wikipedia podaje: Republika Korei – 137 tys. zabitych, KRLD – 112 tys. zabitych.
          1. 0
            6 maja 2024 r. 14:30
            Cytat: Staś157
            Wikipedia podaje

            Tak właśnie wygląda linkowanie do stronniczej Wikipedii.
            Od dawna piszą tam tylko ludzie z Zachodu i sojowe kucyki.
            1. +3
              6 maja 2024 r. 15:10
              Jakie są Twoje źródła?
              1. -3
                6 maja 2024 r. 15:12
                Cytat: t7310
                Jakie są Twoje źródła?

                Nie jest konieczne podawanie diety, aby poinformować, że odchody są niejadalne i niebezpieczne dla zdrowia.
          2. 0
            6 maja 2024 r. 18:19
            Być może są to tylko straty bojowe, straty medyczne, osoby zaginione i cywile nie zostały wzięte pod uwagę. Sami Koreańczycy szacują łączne straty na trzy miliony, czyli 10 procent mieszkańców półwyspu.
        2. 0
          11 maja 2024 r. 12:02
          Cytat: Kote Pane Kokhanka
          Republika Korei – 1,62 mln osób KRLD – 1,738 mln osób.

          To ty jesteś podekscytowany.
          W Wietnamie całkowite straty wyniosły 1.5–4 miliony. Trwało to 20 lat
  6. IVZ
    + 10
    6 maja 2024 r. 05:47
    Najsmutniejsze w tym artykule jest niezachwiane zaufanie autora do swoich wniosków. Po prostu nie pamiętam bardziej nieprofesjonalnego artykułu
  7. +4
    6 maja 2024 r. 06:18
    Gdzie autor umieścił wojnę w Korei i Wietnamie? A może według jego chronologii było to przed 1945 rokiem? A może w ogóle nie uważa ich za wojny? A może nie są dla niego wystarczająco duże? A może nie wpłynęły one na systemy uzbrojenia? I wreszcie, dlaczego autor wyciąga strategiczne wnioski na środku brodu, nie czekając na dotarcie do brzegu?
  8. +4
    6 maja 2024 r. 06:37
    Zatem wojna jeszcze się nie skończyła, ale materiału do analizy jest już wystarczająco dużo, aby wyciągnąć pewne wnioski.
    Najbardziej oczywiste... Siły zbrojne kraju muszą rozwijać się HARMONIJNIE, KOMPLEKSOWO, nie ma absolutnie żadnej broni zbędnej, niepotrzebnej, choć na niektórych etapach część broni pełni rolę głównej, niezbędnej siły uderzeniowej!
    Dzięki naszym przodkom wykazali się wysokimi kompetencjami w większości zagadnień rozwoju sił zbrojnych kraju!
    1. 0
      10 maja 2024 r. 18:13
      nie ma absolutnie żadnej niepotrzebnej, niepotrzebnej broni

      Cóż, wartość czołgów spadła jeszcze mniej niż dziesięć lat temu, więc pojawiły się dodatkowe typy, które straciły swoje dawne znaczenie
      1. 0
        10 maja 2024 r. 21:22
        Ciężkie pojazdy opancerzone... potężna, mobilna, dobrze chroniona broń długo nie straci na znaczeniu!
  9. 0
    6 maja 2024 r. 07:46
    Można rozmawiać długo, ale wszystko się ułoży, gdy cały ten bałagan się skończy! Wiele zostanie poprawionych, ulepszonych lub usuniętych. Zwycięstwo jest jeszcze daleko, wszystko może wywrócić się do góry nogami.
  10. +1
    6 maja 2024 r. 08:01
    Operacja specjalna, podobnie jak wiele innych wcześniejszych konfliktów, pokazała nieadekwatność bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, które mogą poruszać się po wodzie.
    Autorko, skąd taki wniosek?
    1. -1
      6 maja 2024 r. 08:20
      Operacja specjalna, podobnie jak wiele innych wcześniejszych konfliktów, pokazała nieadekwatność bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, które mogą poruszać się po wodzie.
      Autorko, skąd taki wniosek?

      Raczej bezużyteczność tej funkcji. Czy w SVO była przynajmniej jedna aplikacja? Co się z nimi stanie, jeśli zostaną pochowani za Dnieprem, gdzieś na Krynoku? puść oczko
      1. +2
        6 maja 2024 r. 09:26
        Cytat od Arzta
        Raczej bezużyteczność tej funkcji. Czy w SVO była przynajmniej jedna aplikacja?

        Jeszcze nie. Ale SVO jeszcze się nie skończyło. Zgadzam się, że nie wszystkie transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty powinny posiadać tę funkcję. Ale jakaś część musi nadal mieć taką możliwość. Wojna jest nieprzewidywalna i przy tak długim LBS wszystko może się zdarzyć.
        1. +1
          6 maja 2024 r. 09:50
          Jeszcze nie. Ale SVO jeszcze się nie skończyło. Zgadzam się, że nie wszystkie transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty powinny posiadać tę funkcję. Ale jakaś część musi nadal mieć taką możliwość. Wojna jest nieprzewidywalna i przy tak długim LBS wszystko może się zdarzyć.

          Logicznie.
          Jeśli sytuacja bojowa umożliwia rozmieszczenie pontonów, pływalność nie jest potrzebna.
          Jeśli nie ma takiej możliwości (jeśli wróg ma przewagę w powietrzu, albo ostrzelanie przeprawy), to jeszcze więcej trupów jest pływających bojowych wozów piechoty.

          A kto w życiu przy zdrowych zmysłach wszedłby do tego pudełka i w nim pływał? puść oczko
          1. +3
            6 maja 2024 r. 10:10
            Cytat od Arzta
            wtedy pływające bojowe wozy piechoty to jeszcze więcej trupów.

            Dlaczego od razu - zwłoki. Przeprawa na barkach wycofującego się wroga przez rzekę o szerokości 10 – 15 metrów pływającymi bojowymi wozami piechoty – transporterami opancerzonymi i zdobycie przyczółka to naprawdę coś niesamowitego? Biorąc pod uwagę fakt, że na trasie północno-wschodniego powiatu jest całkiem sporo takich rzek.
            Cytat od Arzta

            A kto w życiu przy zdrowych zmysłach wszedłby do tego pudełka i w nim pływał?

            Naprawdę. Cóż, kto przy zdrowych zmysłach wszedłby do twierdzy plutonu wroga z AK na swoją korzyść. Przecież spotka go tam karabin maszynowy oraz kilkanaście AK i granatów. Ale nie uwierzysz, przychodzą i chwytają.
            1. 0
              6 maja 2024 r. 11:02
              Naprawdę. Cóż, kto przy zdrowych zmysłach wszedłby do twierdzy plutonu wroga z AK na swoją korzyść. Przecież spotka go tam karabin maszynowy oraz kilkanaście AK i granatów. Ale nie uwierzysz, przychodzą i chwytają.

              Więc nie ma dokąd pójść. A tu, żeby wejść do tej trumny? Nie widzimy żadnych prób pływania na transporterach opancerzonych. Nawet puste, bez sił desantowych. Wszyscy normalni ludzie pływają łódkami, tak jak powinni.
              1. 0
                6 maja 2024 r. 11:11
                Cytat od Arzta
                Wszyscy normalni ludzie pływają łódkami, tak jak powinni.

                Tak, grupa zaawansowanego szturmu ma je, łodzie, w kieszeni. W krzakach stoją pływające bojowe wozy piechoty, a samoloty szturmowe czekają, aż przyniosą je łodzie. Brawo.
            2. 0
              6 maja 2024 r. 11:03
              Dlaczego od razu - zwłoki. Przeprawa na barkach wycofującego się wroga przez rzekę o szerokości 10 – 15 metrów pływającymi bojowymi wozami piechoty – transporterami opancerzonymi i zdobycie przyczółka to naprawdę coś niesamowitego? Biorąc pod uwagę fakt, że na trasie północno-wschodniego powiatu jest całkiem sporo takich rzek.

              Być może jedyny przypadek użycia. Być może ma to sens, zgadzam się.
              1. 0
                6 maja 2024 r. 11:19
                Cytat od Arzta

                Być może jedyny przypadek użycia. Być może ma to sens, zgadzam się.

                O tym właśnie mówię. Dlatego w batalionach karabinów zmotoryzowanych należy ich zatrzymać, choćby tylko trochę. Nie wiem, może 3 - 5, a reszta może być bez funkcji pływania. W sensie obniżenia kosztów ich produkcji i utrzymania.
            3. 0
              6 maja 2024 r. 14:59
              Dlaczego od razu - zwłoki. Przeprawa na barkach wycofującego się wroga przez rzekę o szerokości 10–15 metrów pływającymi bojowymi wozami piechoty – transporterami opancerzonymi i zdobycie przyczółka to naprawdę coś niesamowitego?

              Powiedzmy, że jest to prawdopodobne, jeśli masz szczęście i wjedziesz na odcinek rzeki spełniający następujące wymagania:
              - obecność stosunkowo płaskich powierzchni w punktach wejścia i wyjścia wody
              brzegi bez bocznych zboczy i innych przeszkód;
              - stromość zejścia przy wejściu do wody nie powinna przekraczać:
              a) na glebach twardych: w części nadwodnej –30°;
              pod wodą – 15°;
              b) na glebach miękkich lub sypkich: w części nadwodnej – 25°;
              pod wodą - 15°;
              - stromość wznoszenia przy wyjściu z wody nie powinna przekraczać:
              a) na glebach twardych: w części nadwodnej – 25°;
              w części podwodnej –15°;
              b) na glebach miękkich i luźnych: w części nadwodnej – 20°;
              w części podwodnej –15°;
              Prędkość przepływu rzeki nie jest większa, m/s – 1,2;
              Zakłócenia wody nie więcej niż 2 punkty.


              Bez odpowiedniego rozpoznania od razu nawet błaha rzeka może sprawić bardzo niemiłą niespodziankę.
              Plus przygotowanie samych wozów bojowych (potrzebne jest trochę wyposażenia)
              oraz szkolenie załóg w zakresie rozwiązywania problemu przeprawy.
              To nie takie proste.
              1. 0
                7 maja 2024 r. 12:45
                Plus przygotowanie samych wozów bojowych (potrzebne jest trochę wyposażenia)

                Samochody potrzebują nowych; jeśli uszczelki wyważacza zawieszenia są zużyte, żadne pompowanie wody nie pomoże.
                Prędkość przepływu rzeki nie jest większa, m/s – 1,2;

                Cóż, to zależy od projektu. BMD z armatkami wodnymi i BMP z gąsienicami to duża różnica.
                Zakłócenia wody nie więcej niż 2 punkty.

                PT-76 posiada 3,5 punktu.
                - stromość wznoszenia przy wyjściu z wody nie powinna przekraczać:

                Sprawdzonym rozwiązaniem są baterie dopalaczy na paliwo stałe na rufie. Nawet dla BMD.
          2. +2
            6 maja 2024 r. 11:53
            Cytat od Arzta
            Jeśli sytuacja bojowa umożliwia rozmieszczenie pontonów, pływalność nie jest potrzebna.

            Podczas ofensywy PMP zawsze pozostaje gdzieś w tyle, za głównymi siłami. A już pierwsza rzeka zatrzymuje ruch zaawansowanego oddziału na sprzęcie niepływającym.
          3. +1
            6 maja 2024 r. 20:49
            Doświadczenia II wojny światowej obalają Twoje twierdzenia. Przeprawy przez Wisłę, Ren, Wezerę wszędzie odbywały się najpierw przy pomocy płazów, a dopiero potem pontonami i przeprawami tymczasowymi.
            1. 0
              6 maja 2024 r. 21:15
              Doświadczenia II wojny światowej obalają Twoje twierdzenia. Przeprawy przez Wisłę, Ren, Wezerę wszędzie odbywały się najpierw przy pomocy płazów, a dopiero potem pontonami i przeprawami tymczasowymi.

              Płazy to bardziej łódź niż samochód. Był tu artykuł.

              https://topwar.ru/80093-pravka-bolshoy-i-plavayuschiy-istoriya-amfibii-bav.html
          4. 0
            11 maja 2024 r. 02:35
            pływałem w wojsku, ok
      2. +3
        6 maja 2024 r. 11:17
        Cytat od Arzta
        Czy w SVO była przynajmniej jedna aplikacja?


        Na pierwszym roku zdarzały się przypadki. Uchwycili to nawet na wideo z dronów. Obie strony wykorzystały technologię do przekraczania rzek. Po prostu zdarzało się to rzadko.
  11. -1
    6 maja 2024 r. 08:43
    „W przypadku tego ostatniego deklarują spadek celności z 70 do 6 procent, czyli dziesięciokrotnie”… Co za bzdury! Prawdopodobnie autor chciał mówić o spadku prawdopodobieństwa trafienia w cel, wówczas efektem jest spadek z 0.7 do 0.06 (co jest mało prawdopodobne). Jeśli mówimy o odchyleniu standardowym, to efektem jest poprawa charakterystyki...
  12. np
    0
    6 maja 2024 r. 08:54
    Wszystko się przydało. Ale autor zapomniał o BMPT - nie jest do końca jasne, czy jest to potrzebne, czy nie?
    1. 0
      6 maja 2024 r. 13:25
      Faktycznie, oparta na logice zdarzeń – jak nigdy dotąd. Jednak ze względu na ich niewielką liczbę w oddziałach ich użycie nie może (jeszcze?) poważnie wpłynąć na działania bojowe. To po prostu stabilniejsza platforma niż BMP/APC. Będzie bardziej odporny na współczesne czynniki niszczące (drony) i nieznane, ale obiecujące. Tak, moduł bojowy nie jest optymalny (idealnie byłoby to 35-37-45 mm ze zdalnym strzałem analogowym niemiecko-szwajcarskich urządzeń). Cóż, jego możliwości są podobne do obecnych bojowych wozów piechoty (z wyjątkiem 3)/transporterów opancerzonych. Mniej więcej taki sam jak model T-34 1941 i KV-1. A dodatkowa ochrona jeszcze nikomu nie zaszkodziła. Nie ma też większych zastrzeżeń.
      Tutaj chodzi raczej o niespójność koncepcji „bojowych wozów piechoty z czasów zimnej wojny” (próbowano przejechać czołg lekki z transporterem opancerzonym – „eksperyment najwyraźniej się nie powiódł”): Wszystko trzeba dokręcić WSZYSTKO parametry (różnym ludziom „nie udaje się” osiągnąć ideału na różne sposoby). Czego oczywiście nikt nie zrobi. Ale funkcja transportowa w nich jest decydująca i warto na niej się skupić i przed czym chronić rezerwami masowymi? Prawidłowy! Choć zmieniły się także inne rzeczy, znacząco zmieniły się także wymagania stawiane systemom pokładowym, ich wydajność i energochłonność. Coraz wyraźniej wychodzi na jaw, że BMP to odgałęzienie w ślepej uliczce pod względem ogółu parametrów (jak niektóre puste statki modułowe we flocie), ale udało nam się już za bardzo zanitować, wykorzystać to i będziemy „płakać i wstrzykiwać sobie” aż do ostatniego.
    2. -1
      6 maja 2024 r. 14:36
      Więc prawie wszyscy są niepełnosprawni...
      Było ich niewiele i już prawie nie ma
  13. +3
    6 maja 2024 r. 09:31
    Powstaje wywrotowe pytanie: po co tworzyć samoloty piątej generacji, skoro są skazane na wykorzystanie ich jako wyrzutni powietrznych do szybujących bomb i rakiet?

    Tylko po to, żeby nie doszło do sytuacji jak podczas wojny na Ukrainie, kiedy Siły Powietrzne i Kosmiczne były w stanie stłumić ukraińską obronę powietrzną dopiero w zwycięskich raportach Konaszenkowa.
    Członkowie NATO w Iraku czy Jugosławii, czy Izraelczycy w Dolinie Bekaa mogli tego dokonać w rzeczywistości i wraz z wprowadzeniem samolotów 5. generacji chcą zarezerwować tę szansę dla siebie.:((
  14. +4
    6 maja 2024 r. 09:34
    Hmmm… prawdopodobnie trudno wyciągnąć więcej błędnych wniosków niż autor… przeanalizujmy bardzo delikatne ALE:
    1) w odniesieniu do TV-2: fakt, że drony po obu stronach okresowo wykorzystywane są do korygowania uderzeń w odległości około 60 km od LBS i wyraźnie przeprowadzają dodatkowy rozpoznanie i rejestrują wyniki uderzenia z więcej niż bezkarnością. Oznacza to, że zapotrzebowanie na średnie i duże rozpoznawcze UAV jest oczywiste; UAV mogą być jedynie dodatkiem.
    2) odnośnie technologii stealth i ich wykorzystania - czy Su-34 będzie w stanie wystrzelić swój śmiercionośny ładunek bez wchodzenia w zasięg obrony powietrznej (choć wróg okresowo naraża systemy obrony powietrznej, najwyraźniej może dosięgnąć napastników i jest to bardzo bolesne), co uniemożliwi samoloty takie jak F35 mogą operować także ze strefy obrony powietrznej? Tak, nie zawsze i potrzebne będą zewnętrzne źródła informacji wywiadowczych i wyznaczanie celów, ale czy nie tak jest i teraz w przypadku Su-34? W związku z tym, nawet dysponując systemami stealth o podobnym zasięgu, można je rozmieścić głębiej na terytorium wroga i przy mniejszym ryzyku.
    3) „apokalipsa nuklearna”. Autor powinien rozumieć doktryny przynajmniej Stanów Zjednoczonych i naszego kraju... a oni, te same doktryny, rozważają 3 opcje użycia broni nuklearnej. Nieużycie w ogóle w przypadku małego lokalnego konfliktu, użycie taktycznej broni nuklearnej w celu deeskalacji, a w najbardziej krytycznym przypadku użycie strategicznych sił nuklearnych, i to nawet tylko w formie działań odwetowych działania. Tak więc, kiedy zostaną sprowadzone siły NATO, maksimum, co się wydarzy, to użycie taktycznej broni nuklearnej (cóż, jeśli spojrzeć na doktrynę)
    4) wykorzystanie KAZ-u i w ogóle ultranowoczesnego sprzętu naziemnego. Gdzie autor widział KAZ i ultranowoczesny sprzęt? KAZ jest praktycznie nieobecny po obu stronach, prawie cały sprzęt przekazany Siłom Zbrojnym Ukrainy to sprzęt sprzed 30 lat… zarówno M2A2, jak i M1A1… nasze „przełomowe” T90 można nazwać porównywalne z M1A2 w wersji SEP, ale daleko im do najnowszych...
    5. Rakiety i pociski z GPS. Tak, można mówić o spadku efektywności tych środków w LBS, ale nie zawsze i tylko z powodu braku ich wykorzystania w granicach uznanej międzynarodowo Ukrainy”… czy uda nam się zorganizować odpowiednio zwartą kopuła 300 km od LBS, o ile jutro „warunkowo” nagle takie ograniczenia nie staną się kwestią bardzo kontrowersyjną... + trzeba pamiętać, że w tej chwili część dostępnych środków wykorzystuje się zaadaptowanym sowieckim sprzętem przy użyciu kul, kijów i innych środki niestandardowe, jak zmieni się efektywność przy wymianie przewoźników na standardowe, dobre pytanie, wątpię, czy nam się „lubi”…
    W efekcie rzeczywiście mamy do czynienia z konfliktem dość równych technicznie przeciwników, choć dość trudno nazwać ich naprawdę nowoczesnymi… siły zbrojne to dość złożony organizm, aby efektywnie wykorzystać wszystkie komponenty, potrzebne są same nowoczesne komponenty i właściwą taktykę ich stosowania. Przykładowo amerykański JDAM... Amerykanie już wiele lat temu zdali sobie sprawę, że „żeliwo” to fajna i tania rzecz, jednak jego użycie nawet przeciwko „kapciom” niesie ze sobą pewne ryzyko (chociaż Irackie Siły Zbrojne podczas obu konfliktów były absolutnie „kapcie” w zakresie obrony powietrznej) się nie odwraca, a Jugosławia dość nieprzyjemnie ugryzła siły NATO), a rakiety są drogą zabawką, ale bezpieczniejszą. W rezultacie narodziła się hybryda, „kontrolowane żeliwo”, dość dalekiego zasięgu i tania. W naszym kraju, ze względu na brak przez ostatnie 40 lat przynajmniej jakiegoś rozwiniętego technologicznie wroga (Afganistan, obie wojny czeczeńskie, Gruzja, Syria nie zapewniły nam przeciwników przynajmniej w postaci zorganizowanej obrony powietrznej), nie zrobiliśmy tego dojść do tego wniosku. Ogniskowa i izolowana obrona powietrzna została zniszczona przez drogie rakiety, a resztę przemielono na „żeliwo”. W obliczu obrony powietrznej Ukrainy musieliśmy wziąć pod uwagę zachodnie doświadczenia i niemal na kolanach opracować rozwiązanie...
    1. 0
      6 maja 2024 r. 21:59
      Cytat z Parmy
      1) w odniesieniu do TV-2: fakt, że drony po obu stronach okresowo wykorzystywane są do korygowania uderzeń w odległości około 60 km od LBS i wyraźnie przeprowadzają dodatkowy rozpoznanie i rejestrują wyniki uderzenia z więcej niż bezkarnością. Oznacza to, że zapotrzebowanie na średnie i duże rozpoznawcze UAV jest oczywiste; UAV mogą być jedynie dodatkiem.

      To nie drony, które latają w tył po 4-7 lyamów jak bayraktar i ważą kilkaset kilogramów, ale wszelkiego rodzaju orły halowe, które kosztują 10-20-30 kilogramów i są tańsze. Ale zgadzam się, że naprawdę potrzebujemy na przykład dużych dronów, żeby wszelkiego rodzaju łodzie można było zobaczyć nie wtedy, gdy już szaleją w porcie, ale 50 kilometrów od naszych brzegów.
      Cytat z Parmy
      Rakiety i pociski z GPS. Tak, można mówić o spadku efektywności tych środków w LBS, ale nie zawsze i tylko z powodu braku ich wykorzystania w granicach uznanej międzynarodowo Ukrainy”… czy uda nam się zorganizować odpowiednio zwartą kopuła 300 km od LBS

      Wygląda na to, że pole-21 łamie GPS w promieniu ponad 100 km, całkiem możliwe jest nasycenie nim połowy kraju, ale problem zaczyna się, że obywatelom nie podoba się, że nie działają nawigatory, a chińskie drony nie działają Dobrze.
      Cytat z Parmy
      W obliczu obrony powietrznej Ukrainy musieliśmy wziąć pod uwagę zachodnie doświadczenia i niemal na kolanach opracować rozwiązanie...

      Wygląda na to, że nikt nie szuka rozwiązania, ponieważ inne kraje nie mają nawet w przybliżeniu takiej ilości obrony powietrznej. Patriotów na świecie jest niewiele więcej, niż Ukraina miała S-300 na początku Północnego Okręgu Wojskowego. Podobnie jak na Ukrainie obrona powietrzna prędzej czy później się skończy i problem jakoś sam się rozwiąże
      1. KCA
        0
        8 maja 2024 r. 12:16
        Główne odbiorniki GPS i smartfony są produkowane w Chinach i tam od dawna wkładają GPS, Glonass, a nawet własne odbiorniki Beida w jednym przypadku
        1. 0
          8 maja 2024 r. 14:57
          Jeśli jednak Mavic straci GPS, wyświetli się błąd. No i tu pojawia się pytanie, co myśli chiński telefon, jeśli według jednego systemu nawigacji znajduje się w jednym miejscu, a według innego jest 30 km w bok.
          1. KCA
            0
            8 maja 2024 r. 14:58
            Korzystaj z najbardziej niezawodnego – GLONASS i sprawdzaj lokalizacje za pomocą naziemnych latarni
  15. 0
    6 maja 2024 r. 09:35
    Cytat: Władimir_2U
    Jakikolwiek byłby ten „wniosek”, jest to coś na granicy, jeśli nie głupoty, to bardzo słabego zrozumienia tematu.
    Pierwszymi kandydatami do wyjazdu są wysokogórski i stosunkowo wolnobieżny Bayraktar TB2. ....Jedynym wyjściem jest użycie Bayraktara TB2 na bardzo małych wysokościach, czyli praca z podwoziem dotykającym wierzchołków drzew
    To właśnie użycie „Zatoki” okazało się najskuteczniejsze na maksymalnych wysokościach, ale wyłącznie jako optyczne urządzenie rozpoznawcze, z bardzo potężną optyką, a nie jako pojazd szturmowy.


    Pod koniec wojny T-34 był obiektywnie gorszy od niemieckich czołgów pod każdym względem, z wyjątkiem mobilności.

    Co?!! Czy T-34-85 był gorszy od najpopularniejszego niemieckiego pojazdu – czwórki?

    Dlatego wszystkie samoloty 5. generacji można jak dotąd traktować wyłącznie jako zabawki marketingowe – żaden z nich nie udowodnił swojej skuteczności w realnej walce
    Czy to dlatego, że 5-tek nigdy nie użyto w bitwie? Chociaż wspomina się o udziale Su-57, a zestrzelenie ukrolitaków z dużej odległości nie byłoby możliwe, a one zostały zestrzelone, z Ła-7.

    W czasach radzieckich był to T-64, teraz jest to T-14 Armata. Jak się okazało, żaden z nich nie był przystosowany do wojennych realiów.
    Autorze, nie ma co mylić pewnych „rzeczywistości” z nowym czynnikiem, który był zaskoczeniem dla wojska na całym świecie. Wszystkie czołgi okazały się nieodpowiednie do masowego użycia dronów! Ale T-64 to masywna i nie najgorsza maszyna i na początku Północnego Okręgu Wojskowego zarówno on, jak i T-72 generalnie radziły sobie ze swoimi obowiązkami.

    KAZ to generalnie produkt wyjątkowy: wszyscy o nim mówią, ale niewielu widziało jego działanie poza poligonami doświadczalnymi. Kolejny projekt czysto marketingowy i ślepa uliczka postępu.
    Tutaj ręka jest twarzą... Nie tylko nie ma KAZ-ów na wyposażeniu Sił Zbrojnych Ukrainy ani naszej Armii, ale KAZ-y są też bardziej obiecujące w walce z dronami niż w walce elektronicznej, biorąc pod uwagę automatyczne utrzymanie przechwyconego celu przez optykę.

    Jedyne, co autor ma rację, to to, że celowanie precyzyjnymi pociskami wyłącznie w celu uzyskania wskazówek GPS nie jest uzasadnione w przypadku zaawansowanego wroga.

    Tak, bez względu na to, jak szalenie to zabrzmi, T-34-85 był ogólnie gorszy od późniejszych czwórek, a z T-64 w ogóle historia jest interesująca, według dokumentów T-64A był tańszy niż T- 72A i porównanie T-64B z T-72A lub T-72B jest błędne, ponieważ na T-64B pojawił się pełnoprawny system sterowania. Ogólnie rzecz biorąc, posiadanie w produkcji 3 różnych czołgów podstawowych było szczytem idiotyzmu, zwłaszcza że Morozow zaproponował przystosowanie T-64 do montażu wszystkich istniejących silników
    1. 0
      11 maja 2024 r. 17:11
      Ale Guderian miał odmienne zdanie na temat porównania T-34-85 i Czwórki. Działo 85 mm przebiło przedni pancerz Tygrysa 102 mm z odległości 1 km, pancerz boczny 80 mm z odległości 1,5 km pod względem energii kinetycznej pocisk Panther 85 mm i 75 mm „są takie same. Pod względem kosztów, zasięgu, łatwości konserwacji, zwrotności i ruchu na miękkich glebach T-34-85 nie ma sobie równych w tym czasie
  16. +7
    6 maja 2024 r. 09:54
    Artykuł spodoba się fotelowym patriotom. Kompletne oszustwa i niepowodzenia wśród Amerykanów :) Wszystko jest drogie. Jednak to Amerykanie masowo wprowadzili zdalne sterowanie w bojowych wozach piechoty 10-12 lat temu. To Amerykanie zmienili już 2 generacje MRAP-ów. To Amerykanie stworzyli w 1991 roku sieciocentryczną kontrolę walki i stale rozwijają tę koncepcję. To „głupi” Amerykanie stale udoskonalają rakiety przeciwradarowe, aby niszczyć obronę powietrzną wroga. To oni naprawdę mają doświadczenie w niszczeniu silnych systemów obrony powietrznej innych krajów – Iraku i Jugosławii. A tu mamy ciągłe „spadki” i „cięcia”. Właściwie to tylko dobrzy przyjaciele, teraz Stany Zjednoczone już drugi rok zabijają rosyjskich żołnierzy z rąk Ukraińców i dostarczają im pieniądze i broń, w tym kosztem krajów europejskich. Doświadczenie SVO pokazało, że armia rosyjska nie posiada niezbędnej konstelacji satelitów obserwacyjnych, komunikacyjnych itp. Doświadczenie SVO pokazało, że nie mamy globalnych BSP i odpowiedników latających amerykańskich radarów DLRO. Doświadczenie pokazuje, że armia rosyjska nie dysponuje wystarczającymi ilościami amunicji precyzyjnie kierowanej do artylerii armatniej i MLRS. Doświadczenia Północnego Okręgu Wojskowego pokazały, że nasza medycyna wojskowa jest 2 lat w tyle za amerykańską. Doświadczenia Północnego Okręgu Wojskowego pokazały wiele poza wyimaginowanymi „porażkami” amerykańskiego przemysłu wojskowego.
    1. +2
      6 maja 2024 r. 11:59
      Cytat z żeliwa
      Jednak to Amerykanie masowo wprowadzili zdalne sterowanie w bojowych wozach piechoty 10-12 lat temu.

      Wcześniej. M2A2 z teledetekcją pojawił się w Somalii w 1994 roku.
    2. +6
      6 maja 2024 r. 12:34
      Artykuły tego typu nie są kierowane do osób, które mają choćby najmniejsze pojęcie o tym, jak zacofana jest Rosja w wielu aspektach militarnych. To artykuły dla „turbopatriotów” siedzących na ławce przed sklepem gdzieś na wsi. Prawda jest taka, że ​​Stany Zjednoczone już przygotowują się do przyszłej wojny z Chinami, na Ukrainie walczą dwie armie w stylu sowieckim, a Rosja „pali” zasoby, które zgromadziła przez lata na wojnę z NATO. A wróg testuje, obserwuje, wyciąga wnioski, eliminuje własne słabości i doskonali swoje możliwości przed ewentualną kolizją.
  17. 0
    6 maja 2024 r. 09:57
    Potrzebujemy jednego Su30SM 2-3-4-5 z nowoczesnym wypełnieniem i całym arsenałem. Potrzebujemy obrony powietrznej - zawieszaliśmy rakiety, opcje uderzenia - UMPC z bombą, wyrzutnią rakiet lub rakietą balistyczną...
  18. +2
    6 maja 2024 r. 10:25
    Czy zamówiony artykuł został już napisany? Mam wrażenie, że to do programu telewizyjnego. Zachód, czyli Ukraina, ma wszystko złe, my mamy lepszą broń.
    Chociaż moja mama jest emerytką, która w ogóle nie surfuje po Internecie, a wszystkie informacje o Północnym Okręgu Wojskowym dowiaduje się z telewizji. Powiedziała proste zdanie: „Dlaczego, jeśli u nas jest lepiej niż w NATO, nadal nie możemy pokonać Ukrainy w pojedynkę. To znaczy, że kłamią w telewizji”. śmiech
    1. +3
      6 maja 2024 r. 12:36
      Witam mamę. Kobieta wyciąga lepsze wnioski niż większość mieszkańców miejscowego „szpitala psychiatrycznego”.
    2. KCA
      -1
      8 maja 2024 r. 12:20
      Liczba armii, marynarki wojennej, lotnictwa i innych gałęzi rosyjskiej armii wynosi ponad 600 000 ludzi, Europa i Niemcy w 1945 r. zostały zdeptane przez Armię Czerwoną w liczbie 11 000 000 personelu wojskowego, czy jest niewielka różnica?
      1. 1z1
        +1
        10 maja 2024 r. 08:27
        Liczba armii, marynarki wojennej, lotnictwa i innych gałęzi rosyjskiej armii wynosi ponad 600 000 ludzi,

        Porównanie jest całkowicie niestosowne.
        Po pierwsze, 11 milionów to pełna siła Armii Czerwonej. Oznacza to, że dane liczbowe do porównania według obwodu moskiewskiego należy podać w całości. A to jest 2 000 000 + do tego dodać N-tą liczbę formacji „poza państwem”, formowanych jednostek obrony terytorialnej i „oddziałów ochotniczych” w ramach Gwardii Narodowej.
        Po drugie, należy ocenić skalę zadań II wojny światowej i Północnego Okręgu Wojskowego, m.in. jakimi siłami rozwiązano kwestię wyzwolenia sowieckiej Ukrainy.
  19. 0
    6 maja 2024 r. 10:46
    Autor pośrednio przeszedł przez szturmowców. Najwyraźniej dotyczy to również helikopterów.
  20. -3
    6 maja 2024 r. 11:24
    Cytat: Mekey Iptyshev
    Czy zamówiony artykuł został już napisany? Mam wrażenie, że to do programu telewizyjnego. Zachód, czyli Ukraina, ma wszystko złe, my mamy lepszą broń.
    Chociaż moja mama jest emerytką, która w ogóle nie surfuje po Internecie, a wszystkie informacje o Północnym Okręgu Wojskowym dowiaduje się z telewizji. Powiedziała proste zdanie: „Dlaczego, jeśli u nas jest lepiej niż w NATO, nadal nie możemy pokonać Ukrainy w pojedynkę. To znaczy, że kłamią w telewizji”. śmiech

    Gdybyśmy walczyli jak Amerykanie, trzykrotnie przeszlibyśmy Ukrainę wzdłuż i wszerz. Dlatego też nasza polityka jest taka, że ​​cywile nie powinni być krzywdzeni. Dlatego odmierzamy czas w jednym miejscu.
    1. +3
      6 maja 2024 r. 22:01
      Cytat z BIGLESHIY
      Dlatego też nasza polityka jest taka, że ​​cywile nie powinni być krzywdzeni.

      Na pierwszym miejscu stawiamy ukraińskie władze i interesy biznesowe, a nie obywatelskie. Ponieważ ukraińscy cywile zginęli podczas Północnego Okręgu Wojskowego, ale ukraińscy urzędnicy żyją i mają się dobrze, podobnie jak ukraińscy generałowie i propagandyści
    2. +5
      7 maja 2024 r. 00:30
      Gdybyśmy walczyli jak Amerykanie, trzy razy przeszlibyśmy przez Ukrainę.


      Zgadza się, gdybyśmy walczyli „jak głupi i rozpieszczeni Amerykanie”, to w ciągu pierwszych dwóch, trzech tygodni zniszczylibyśmy cały system obrony powietrznej wroga, a także wszystkie znane punkty kontrolne wrogiego państwa i armii. Ale nie jesteśmy Amerykanami. Dlatego przez 2 lata szturmowaliśmy jedną wioskę za drugą.... Tylko Bóg wie, ilu naszych żołnierzy zginęło.
      1. 1z1
        0
        10 maja 2024 r. 08:28
        pierwsze dwa lub trzy tygodnie zniszczyłyby cały system obrony powietrznej wroga, a także wszystkie znane punkty kontrolne wrogiego państwa i armii.

        hi
  21. +1
    6 maja 2024 r. 12:46
    Cytat: Władimir_2U
    A pancerz jest formalnie grubszy, ale biorąc pod uwagę redukcję, i to znaczną, właściwości - formalnie tak właśnie jest.

    Ostatnio modne stało się nie branie pod uwagę nachylenia zbroi. Ktoś kiedyś wypalił, że to teraz nie ma znaczenia i gwiazda rzuciła się na wyboje.
    Dzieje się tak, nawet jeśli nie uwzględniamy efektu rykoszetu, a mówimy jedynie o grubości zredukowanej do toru lotu pocisku.
    To prawda, że ​​\u200b\u200bwłaz kierowcy na trzydziestu czterech naprawdę psuje całą masę, ale w zasadzie pancerz czołowy czterech i trzydziestu czterech można uznać za taki sam.
    W zasadzie Pz-4 był godnym przeciwnikiem wszystkich czołgów średnich aliantów i dzięki Bogu, że zamiast wzmacniać uzbrojenie całej czwórki, do produkcji wprowadzono Panterę.
    Uzbrojenie, pomimo różnicy w jakości pocisków, było mocniejsze w latach trzydziestych czwartych.
  22. +6
    6 maja 2024 r. 12:51
    Autor jest ABSOLUTNYM laikiem w analizie uzbrojenia Północnego Okręgu Wojskowego!
    Autor powinien przynajmniej okazjonalnie odwiedzać miejsca o tematyce czysto wojskowej i omawiające postępy Północnego Okręgu Wojskowego. Przeczytaj przynajmniej prorosyjski Losamor.
  23. +2
    6 maja 2024 r. 12:54
    „Nie można nazwać Bayraktara TB2 całkowicie bezużyteczną zabawką – Turcy potrafią z powodzeniem walczyć tymi dronami…”
    Luty 2022. Wróg ostrzelił pierwsze kolumny od Perevalnoye do Chersoń z Bayractarów jak na strzelnicy. A wśród zmarłych byli moi przyjaciele. Być może okazali się bezużyteczni, ale musieli za to zapłacić krwią.
    Królestwo niebieskie wam wszystkim, którzy wówczas zgineliście!
  24. +1
    6 maja 2024 r. 12:58
    Z tego co widzę, ostatnio każdy artykuł w dziale „Uzbrojenie” to zaprzeczanie, obrzezanie, ignorowanie i błędne porównywanie broni i wyposażenia. Niezależnie od autora, jest on „wszystkim fachowcem” – sam żniwiarzem, samym kowalem, sam też porządnym człowiekiem. Aby słuchać tych gości, nie potrzebujemy niczego: żadnych statków I stopnia, żadnego lotnictwa strategicznego, żadnych czołgów, niczego.
  25. +1
    6 maja 2024 r. 13:10
    Autor: „Czy zatem zbiornik o ekstremalnych parametrach jest w ogóle potrzebny jako zjawisko?
    Czy nie bardziej efektywne jest zapewnienie masowej produkcji prawdziwych koni bojowych – T-72, T-80 i T-90 w najnowszych modyfikacjach?
    Pytanie jest retoryczne i w Rosji od dawna istnieje odpowiedź na nie.”
    Czy to prawda? Co – czy T-72, T-80 czy T-90 zapewniają ochronę załogi? Istnieją rozwiązania pozwalające odizolować amunicję, a wystarczy po prostu chronić załogę przed eksplozją amunicji. Ponieważ wojna trwa obecnie, w przyszłości możliwe są wojny na wyniszczenie i przede wszystkim należy znacznie bardziej zadbać o bezpieczeństwo załogi.
  26. 2al
    +2
    6 maja 2024 r. 13:28
    Należy zaznaczyć, że zarówno obecnie, jak i w realnej przyszłości zaawansowana technologicznie broń, w tym drony, będzie powiązana przede wszystkim z systemami łączności, a w drugiej kolejności z systemami zautomatyzowanego kierowania walką różnych rodzajów broni bojowej, w tym wykorzystującej sztuczną inteligencję. „Ucieczka” dronów wynika przede wszystkim z braku taktycznych środków niszczenia ogniowego systemów łączności podobnych do PRR w uzbrojeniu Sił Zbrojnych RF. Jest to oczywiście porażka i to systemowa, przede wszystkim Sztabu Generalnego i w ogóle nauki wojskowej. Jednak pojawienie się takich „małych” środków jest nieuniknione i jak zawsze będzie nieoczekiwane i masowe; systemy praktycznie autonomiczne, wykorzystujące pasywne systemy rozpoznania i naprowadzania, atakujące źródła promieniujące, ponownie zmienią pole bitwy i taktykę wojskową.
  27. 0
    6 maja 2024 r. 13:49
    Cytat od Arzta
    Jeszcze nie. Ale SVO jeszcze się nie skończyło. Zgadzam się, że nie wszystkie transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty powinny posiadać tę funkcję. Ale jakaś część musi nadal mieć taką możliwość. Wojna jest nieprzewidywalna i przy tak długim LBS wszystko może się zdarzyć.

    Logicznie.
    Jeśli sytuacja bojowa umożliwia rozmieszczenie pontonów, pływalność nie jest potrzebna...
    Czy wiesz, ile przepraw pontonowych przez Dniepr będzie trzeba, aby przerzucić 1-2 armie na prawy brzeg i pod ostrzałem tego wszystkiego? co ma wróg - artyleria, MLRS różnych klas, balistyczne rakiety taktyczne itp. Wszystko, co mają, przeleci wzdłuż tych przepraw, a tempo ofensywy zostanie odpowiednio utracone. Sprzęt pływający potrzebny jest do szybkiego dostarczenia grup szturmowych do zdobycia przyczółka po drugiej stronie, aby zapewnić w przyszłości w miarę bezpieczną możliwość budowy przepraw pontonowych. Aby to zrobić, musi być odpowiedni sprzęt i personel, który wie, jak prawidłowo go używać. To podstawy! Nadmierne uproszczenie w połączeniu z prymitywnym, jednostronnym podejściem zawsze prowadzi do porażki! Moje wyjaśnienie jest jednak kierowane pod zły adres - łatwiej Ci tu powiedzieć, że wszystko jest w porządku tak jak jest, a wszystko inne jest od złego. Cóż, jesteś naszym domowym ekspertem. lol
    1. -1
      12 maja 2024 r. 13:03
      Cytat z Radicala
      Sprzęt pływający potrzebny jest do szybkiego dostarczenia grup szturmowych do zdobycia przyczółka po drugiej stronie, aby zapewnić w przyszłości w miarę bezpieczną możliwość założenia przepraw pontonowych.

      Głębokość zniszczeń wszystkich typów artylerii wynosi około 30 km. Jak na przykład siły batalionu zapewniły zdobycie i utrzymanie przyczółka? Doświadczenie Krinoka pokazało cenę takich przyczółków
  28. -1
    6 maja 2024 r. 14:07
    Cytat od Arzta
    Operacja specjalna, podobnie jak wiele innych wcześniejszych konfliktów, pokazała nieadekwatność bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, które mogą poruszać się po wodzie.
    Autorko, skąd taki wniosek?

    Raczej bezużyteczność tej funkcji. Czy w Północnym Okręgu Wojskowym był chociaż jeden wniosek?...

    Może to wskazywać na dwie kwestie. Pierwsza – nie było potrzeby operacyjnej, ograniczyli się do stosowania niekompletnego PMP, a druga jest znacznie poważniejsza i nieprzyjemna – personel jednostek nie został przeszkolony do pokonywania przeszkód wodnych w ruchu i przygotowania sprzętu do ich pokonywania . Pisałem już kiedyś, że wiele ćwiczeń pokazuje budowę okazałych przepraw pontonowych przy użyciu nowoczesnych bojowych wozów piechoty, które następnie służą do transportu ich na przeciwległy brzeg… sprzęt pływający – bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone, działa samobieżne „Gvozdika” itp. technika. Pytanie brzmi – dlaczego tak jest? Ale dlatego, że przez wiele lat przyzwyczaili się i przywykli do upraszczania, do tworzenia pięknego „obrazu”, czy prościej do popisywania się, za czym nie kryje się nic innego. Wyniki pierwszych miesięcy SVO wyraźnie to pokazały. Niestety. smutny
  29. -2
    6 maja 2024 r. 14:15
    Jedyny punkt, z którym się zgadzam. Fakt, że pływający BTT zawiódł. W ogóle nie rozumiem tej armady Ośmiornic, Nony, Akacji… Pranie brudnych pieniędzy
    1. 0
      7 maja 2024 r. 12:58
      To, że w Północnym Okręgu Wojskowym nie zastosowano sprzętu pływającego, nie oznacza, że ​​nie znajdzie on zastosowania w przyszłości. Lepiej mieć i nie potrzebować, niż mieć pilnie i nie mieć!
    2. 0
      7 maja 2024 r. 12:58
      Jedyny punkt, z którym się zgadzam. Fakt, że pływający BTT zawiódł. W ogóle nie rozumiem tej armady Ośmiornic, Nony, Akacji… Pranie brudnych pieniędzy

      Akacja stała się pływająca???
  30. +1
    6 maja 2024 r. 16:06
    Cytat z BIGLESHIY
    Cytat: Mekey Iptyshev
    Czy zamówiony artykuł został już napisany? Mam wrażenie, że to do programu telewizyjnego. Zachód, czyli Ukraina, ma wszystko złe, my mamy lepszą broń.
    Chociaż moja mama jest emerytką, która w ogóle nie surfuje po Internecie, a wszystkie informacje o Północnym Okręgu Wojskowym dowiaduje się z telewizji. Powiedziała proste zdanie: „Dlaczego, jeśli u nas jest lepiej niż w NATO, nadal nie możemy pokonać Ukrainy w pojedynkę. To znaczy, że kłamią w telewizji”. śmiech

    Gdybyśmy walczyli jak Amerykanie, trzykrotnie przeszlibyśmy Ukrainę wzdłuż i wszerz. Dlatego też nasza polityka jest taka, że ​​cywile nie powinni być krzywdzeni. Dlatego odmierzamy czas w jednym miejscu.

    Cytat z BIGLESHIY
    Cytat: Mekey Iptyshev
    Czy zamówiony artykuł został już napisany? Mam wrażenie, że to do programu telewizyjnego. Zachód, czyli Ukraina, ma wszystko złe, my mamy lepszą broń.
    Chociaż moja mama jest emerytką, która w ogóle nie surfuje po Internecie, a wszystkie informacje o Północnym Okręgu Wojskowym dowiaduje się z telewizji. Powiedziała proste zdanie: „Dlaczego, jeśli u nas jest lepiej niż w NATO, nadal nie możemy pokonać Ukrainy w pojedynkę. To znaczy, że kłamią w telewizji”. śmiech

    Gdybyśmy walczyli jak Amerykanie, trzykrotnie przeszlibyśmy Ukrainę wzdłuż i wszerz. Dlatego też nasza polityka jest taka, że ​​cywile nie powinni być krzywdzeni. Dlatego odmierzamy czas w jednym miejscu.

    To Amerykanie, którzy swoim pierwszym uderzeniem w Iraku zniszczyli prawie wszystkie stanowiska dowodzenia, centra łączności i stacje radarowe – czy zrobili dużo złego?
    Więc pojechaliśmy w zbrojach na przejażdżkę po Kijowie, czekając na kwiaty?
  31. +1
    6 maja 2024 r. 16:42

    GPS sprawdził się w wielu dziedzinach militarnych i naturalnie każda armia była zajęta znajdowaniem sposobów zakłócania sygnału wroga. W USA opracowano wersje sygnału GPS, które są bardziej odporne na zakłócenia i fałszerstwa, a użytkownicy wtórni zwykle nie są w nie wyposażeni. Wyjaśnia to w szczególności doniesienia wskazujące na pewną nieskuteczność wystrzeliwanych z ziemi bomb małośrednicowych czy używanych przez Ukraińców w ostatnich miesiącach rakiet GLSDB, które w wersji przekazanej Kijowowi obsługują mniej odporną na zakłócenia wersję GPS i substytucję w porównaniu do tych, które są stosowane w systemach uzbrojenia armii amerykańskich. Jednak bez całkowitej pewności autora dodam, że nie wiadomo, czy ten opór wystarczy, aby przezwyciężyć ingerencję rosyjską lub chińską. Co więcej, mówimy o broni opracowanej prywatnie, nie przyjętej przez nikogo przed Ukrainą, a ostatecznie przetestowanej w warunkach polowych. Tak naprawdę producent już zapowiadał, że planuje wersję bardziej odporną na zakłócenia
  32. 0
    6 maja 2024 r. 17:57
    Nie rozumiem więc jednej rzeczy – jeśli nie ma obrony przed rakietami hipersonicznymi cyrkonią i sztyletem, to dlaczego militarne i polityczne przywództwo Rzeszy Ukraińskiej nie zostało jeszcze zniszczone jednym zmasowanym ciosem?
  33. 0
    7 maja 2024 r. 10:12
    Cytat: Alexey R.A.
    Tak, i rozkaz nr 325 z 16.10.1942 października XNUMX r. jasno i jednoznacznie określił: czołgi nie walczą z czołgami.


    A to znaczy, że do samego końca wojny połowa lub więcej zbiorników z amunicją była wyposażona w przeciwpancerne i podkalibrowe – próbowali tego podli wrogowie, cynicznie srając na Wielki i Nienaruszalny Porządek # 325?
  34. 0
    7 maja 2024 r. 10:48
    Przeczytałem propozycję dotyczącą supremacji w powietrzu...
    W rezultacie słynna maksyma o dominacji w powietrzu jest obecnie nieosiągalna dla żadnej armii na świecie, jeśli walczy z nią wróg o równym poziomie technicznym

    No ale na jakiej podstawie autor zdecydował się wyciągnąć taki wniosek??? Na podstawie SVO??
    Czy zna się na planowaniu operacji lotniczych w krajach NATO???? Jakie siły i środki są tam potrzebne, aby zdobyć dominację - czy autor wie?
    Niech najpierw przestudiuje DESERT STORM 1991. a potem wyciąga wnioski.
    Jeśli Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne nie były w stanie osiągnąć dominacji, nie oznacza to, że nie może tego zrobić ktoś inny!
    1. 0
      7 maja 2024 r. 13:02
      Niech najpierw przestudiuje DESERT STORM 1991.

      Pustynna Burza po rosyjsku będzie brzmieć „Burza piaskowa”.
  35. 0
    7 maja 2024 r. 11:56
    Dlaczego autor nazywa Armatę „czołgiem o maksymalnych parametrach”? To określenie a priori oznacza już, że zbiornik zawiera wszystko do maksimum. Jednak zarówno według analityków, jak i oficjalnych komunikatów, jest on uważany za „obiecujący”. Co samo w sobie oznacza, że ​​kryje w sobie potencjał do dalszego rozwoju.
  36. 0
    7 maja 2024 r. 12:48
    Dwa życzenia... "czysto w kosmos."
    Nie popadajcie w skrajności, gdy nagle „myśl militarna” i władze oświadczą, że nie warto wymyślać i rozwijać czegoś nowego, a wystarczy po prostu gruntownie zmodernizować stare i już sprawdzone.
    A po drugie, nie potrzebujemy już „Sierdiukowa” w wydziale wojskowym, nawet jeśli na „tajnej misji”, jak sugerował ktoś z obolałą głową… konsekwencje bycia „bykiem w składzie porcelany” będą ich wyeliminowanie zajmuje dużo czasu i jest kosztowne.
    1. 0
      13 maja 2024 r. 10:09
      Cytat: Klon
      Po drugie, nie potrzebujemy już „Sierdiukowa” w wydziale wojskowym, nawet jeśli wykonują „tajną misję”

      Wreszcie Shoigu został wyrzucony z Ministerstwa Obrony. A. Biełousow został mianowany ministrem obrony. Następnym, jak rozumiem, jest towarzysz. Gerasimow?
  37. 0
    8 maja 2024 r. 07:26
    Gdzie autor mówi o wyższości rosyjskiego sprzętu wojskowego??? Rzeczywiście wspomina o niektórych kwestiach, ale nie o tym jest ten artykuł, panowie, „wszystko stracone”.
    I autor wcale nie mówi o zatrzymaniu rozwoju, mówi o tym, że trzeba się zastanowić, czy warto pewne typy rozwijać, a na pewno warto ulepszać inne
    Można długo porównywać niemiecką czwórkę i radziecką trzydziestkę cztery, ale artykuł znowu nie jest o tym. I o tym, że to nie CT i Myszy decydują o zwycięstwie, ale trzydzieści cztery, czyli czwórki, które nie przyniosły zwycięstwa, a zrobiły swoje.
    Samoloty piątej generacji nie są całkowicie niewidoczne. Według Amerykanów niewidzialność jest stale zmniejszana podczas pracy. Nie wiem, ile kosztuje renowacja, ale faktem jest, że ryzyko utraty drogiej i mocno promowanej zabawki zawsze będzie przewyższać możliwość podlotu nieco bliżej.
  38. 0
    10 maja 2024 r. 10:44
    Autor artykułu bardzo się myli co do użytkowania samolotów 5. generacji. Gdzie tego używano w F22, F35, Su 57?
    Te same Su 35 i Su34 to samoloty czwartej generacji 4 plus. Jeśli chodzi o UAV, tak, w wojnie na Ukrainie stały się ich symbolem, ale myślę, że ta wojna będzie także upadkiem UAV, w czasie wojny pojawiają się nowe sposoby zwalczania UAV i myślę, że po wojnie istnieje wiele biur projektowych , wszyscy będą spieszyć się z poszukiwaniem nowego sposobu zwalczania UAV w powietrzu i na morzu, najprawdopodobniej będzie to coś opartego na impulsie elektromagnetycznym.
  39. 0
    10 maja 2024 r. 13:26
    NWO jest jak KRYZYS KARAIBSKI, tylko że bez porozumienia. Na razie grozi jedynie bezpośredni konflikt zbrojny z Zachodem, czyli NATO. Ani Amerykanie, ani Europejczycy nie boją się, że zostaną trafieni. Wszyscy wciąż czekają, co Putin zrobi w sprawie groźby ataków rakietowych w całej Rosji. Ale prezydent nie mrugnął. Na jego rachunek. Zachód spodziewa się słabego przyjęcia Rosji. Wkurza się, ale nadal doświadcza istnienia regionu, w którym może dalej bez szkody siać zgniliznę w Rosji Putina. Niewykluczone, że zostanie użyta taktyczna broń nuklearna. Czy to na poligonie?
    1. 0
      12 maja 2024 r. 13:05
      Cytat: Barmal
      Ale prezydent nie mrugnął

      Nie mrugnął od początku SVO, więc jego oczy mogą wyschnąć
  40. 0
    10 maja 2024 r. 14:00
    Musimy przygotować się na każdą wojnę; podczas SVO stało się jasne, że kierownictwo Ministerstwa Obrony, jako głównego klienta, całkowicie lub częściowo nie doceniło i zignorowało masowe pojawienie się broni bezzałogowej zarówno w powietrzu, jak i na wodzie, stąd , radioelektroniczny sprzęt tłumiący nie rozwinął się, bo był niezbędny, obrona powietrzna, jej taktyka i zastosowanie bojowe nie zmieniły się od czasów zimnej wojny, przypomnijmy sobie prawie zlikwidowaną fabrykę bojowych wozów piechoty w Kurgan i różne inne sztuki skutecznego zarządzania, to tak zdarzyło się, że my, nasza ludność, staliśmy się zakładnikami nieudolnych działań przywódców Ministerstwa Obrony Narodowej i szeregu innych ministerstw pracujących na rzecz przemysłu obronnego. W akademiach wojskowych przed powołaniem Północnego Okręgu Wojskowego odbywały się wyłącznie ćwiczenia wyłącznie w walce z nielegalnymi grupami zbrojnymi, stąd bezwładność myślenia operacyjno-taktycznego dowództwa wojskowego. Tak, wolno nas zaprzęgać, ale jeździmy szybko i uczymy się na własnych błędach, ale nie możemy zapominać o ofiarach wśród ludności cywilnej i personelu wojskowego.
  41. 0
    10 maja 2024 r. 17:20
    Konflikt o dużej intensywności – tak! Nie ma jednak gwarancji, że jest to pełna definicja wszystkich zasad wojny. Przecież na przykład otwarta konfrontacja NATO z Rosją czy Chinami sprawia, że ​​samoloty rozpoznawcze i drony stają się legalnymi celami. Jak również cała gigantyczna konstelacja amerykańskich satelitów. Teraz wszystko widzą i słyszą oraz mogą dokładnie wycelować w cel. A wraz ze zniknięciem bezkarności za szpiegostwo, cała osławiona zaleta stanie się dynią. Konieczne jest zatem przeanalizowanie nie tylko działań bojowych, ale także specyfiki użycia broni.
  42. 0
    12 maja 2024 r. 12:25
    Przyszłe wojny. Wielotysięczne, stosunkowo tanie i produkowane masowo drony. Dwa szczeble: 1. szczebel tłumienia obrony przeciwrakietowej - latanie na niskich, średnich i dużych wysokościach (z opuszczonym radarem). Środkowy wzywa do ostrzału i prowadzi rozpoznanie terenu, wysokogórski pracuje (w razie potrzeby) nad rakietami przeciwrakietowymi i (główne zadanie) niszczy system obrony przeciwrakietowej lub przekazuje zadanie nisko latającemu dronowi. Drugi Eszelon. Szturm na pozycje tysiącami małych helikopterów z osłonami ochronnymi przed bronią strzelecką (z karabinem maszynowym dla piechoty, strzałem dla pancerza i odłamkami dla klastra - trzy typy). Pola minowe będą bezużyteczne przeciwko helikopterom. Po odkryciu fortyfikacji wzywany jest bombowiec wysokościowy.
  43. 0
    12 maja 2024 r. 12:41
    Najważniejszym zadaniem na przyszłość jest ochrona elektroniki w dronach oraz komunikacja przed zakłóceniami i promieniowaniem (być może przejście na fizykę sygnałów optycznych lub innych). Przynajmniej mamy własne żetony. Opracowanie algorytmów autonomicznego działania i rozpoznawania przyjaciela lub wroga. Istnieje takie pojęcie, jak czas działań bojowych, jeśli armia nie nadąża za czasem działań bojowych, następuje upadek. (tj. materiały eksploatacyjne, paliwa i smary, materiały eksploatacyjne). W warunkach radiacyjnych przeprowadzaj (autonomiczne) błyskawiczne operacje bojowe z użyciem masowych dronów. Po wprowadzeniu masowej produkcji chipów, bezpiecznej komunikacji, dronów (kompleksów robotycznych) i algorytmów w przemyśle obronnym, jak to zwykle bywa, postępowe technologie przepływają z przemysłu obronnego do sektora gospodarczego kraju.
  44. 0
    12 maja 2024 r. 12:57
    W tym przypadku wyłania się obraz rozwoju Dalekiego Wschodu - wydobycia pierwiastków ziem rzadkich w celu stworzenia własnej baterii do sprzętu.
  45. -1
    12 maja 2024 r. 13:28
    Cytat z Kartografu
    Cytat z Radicala
    Sprzęt pływający potrzebny jest do szybkiego dostarczenia grup szturmowych do zdobycia przyczółka po drugiej stronie, aby zapewnić w przyszłości w miarę bezpieczną możliwość założenia przepraw pontonowych.

    Głębokość zniszczeń wszystkich typów artylerii wynosi około 30 km. Jak na przykład siły batalionu zapewniły zdobycie i utrzymanie przyczółka? Doświadczenie Krinoka pokazało cenę takich przyczółków

    I co? Więc nie potrzebujemy odpowiedniego banku? Może w takim razie, cóż, do cholery, po co nam oddziały inżynieryjne, bojowe wozy piechoty, sprzęt amfibii? Zorganizujmy Stambuł-2,3,4 i pozwólmy Ukraińskiej Rzeszy dołączyć do NATO, zbroić się, a potem ponownie uzbroić. W Kursku, w Biełgorodzie z urządzeniami o dużej precyzji... . Więc tak? Doświadczenie Krynoka? Po co przytaczać przykład nieprzygotowanej, przeciętnej operacji? Nie ma innych przykładów?! Nigdy nikomu nie zadawałam takich pytań, ale tutaj nie mogę się powstrzymać! Czy nadajesz z TsIPSO? smutny
    1. -1
      13 maja 2024 r. 10:14
      Cytat z Radicala
      Nie ma innych przykładów?! Nigdy nikomu nie zadawałam takich pytań, ale tutaj nie mogę się powstrzymać! Czy nadajesz z TsIPSO?

      Tak, tak, z samego centrum TsIPSO.
      „Po co podawać przykład nieprzygotowanej, przeciętnej operacji. Czy nie ma innych przykładów?”
      Na przykład? Może przytoczysz doskonale przeprowadzoną operację przeprawy przez rzekę? Następnie podaj liczbę żołnierzy i straty. Dobrze też, że nie proponujesz ataku powietrzno-desantowego.
  46. 0
    13 maja 2024 r. 09:57
    Cytat: antywirus
    Aby nie przegrać potrzebujemy całej sesji jednoczesnej gry na 10 planszach na raz, na całym świecie. W rzeczywistości na obrzeżach nie jest głównym wrogiem.


    Wróg także. I baw się nim - nie tylko z nami. Jest tam ChRL, KRLD, Iran, nie wspominając o wszelkiego rodzaju quasi-formacjach, takich jak jemeńscy Huti.

    Cytat: Parvis Rasulov

    Te same Su 35 i Su34 to samoloty czwartej generacji 4 plus. Jeśli chodzi o UAV, tak, w wojnie na Ukrainie stały się ich symbolem, ale myślę, że ta wojna będzie także upadkiem UAV, w czasie wojny pojawiają się nowe sposoby zwalczania UAV i myślę, że po wojnie istnieje wiele biur projektowych , wszyscy będą spieszyć się z poszukiwaniem nowego sposobu zwalczania UAV w powietrzu i na morzu, najprawdopodobniej będzie to coś opartego na impulsie elektromagnetycznym.


    Kolejna rywalizacja między pancerzem a pociskiem, w dłuższej perspektywie - długa. Do walki z dronami najlepiej wykorzystać inne drony, w tym także drony SAM. Emitery mikrofalowe – tak, jest to bardzo obiecujące, nie tylko przeciwko UAV, ale także przeciwko załogowym statkom powietrznym. Zdecydowanie lepsze niż laser. Ale na każdą truciznę istnieje antidotum. A drony najprawdopodobniej będą popularne ze względu na ich dużą liczbę, prostotę i niski koszt produkcji, a nie ze względu na własną niezniszczalność.
    Jeden komar nie jest niebezpieczny dla człowieka, łatwo go uderzyć, ale 10 milionów komarów może wypić krew, co prowadzi do śmierci.
  47. 0
    13 maja 2024 r. 10:28
    Cytat z Kartografu
    Cytat z Radicala
    Nie ma innych przykładów?! Nigdy nikomu nie zadawałam takich pytań, ale tutaj nie mogę się powstrzymać! Czy nadajesz z TsIPSO?

    Tak, tak, z samego centrum TsIPSO.
    „Po co podawać przykład nieprzygotowanej, przeciętnej operacji. Czy nie ma innych przykładów?”
    Na przykład? Może przytoczysz doskonale przeprowadzoną operację przeprawy przez rzekę? Następnie podaj liczbę żołnierzy i straty. Dobrze też, że nie proponujesz ataku powietrzno-desantowego.

    Podam tylko jeden przykład – wyzwolenie prawobrzeżnej Ukrainy podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Oto przykład dla was, dla wszystkich czasów i narodów! A jeśli masz metody prowadzenia działań bojowych w celu wyzwolenia terytoriów nasyconych naturalnymi i sztucznymi barierami wodnymi bez ich wymuszania, to jesteś potworem sztuki militarnej, jesteś Macedończykiem i Żukowem w jednej butelce! lol
  48. 0
    13 maja 2024 r. 18:34
    Pierwsza Flota Czarnomorska udowodniła, że ​​przy najgłupszym dowodzeniu flotą duże statki w zamkniętych basenach morskich i u wybrzeży nie mają nic wspólnego. BEC i podobne drony morskie wysyłają je na dno lub wypędzają ze strefy kontrolnej. Obrona powietrzna i obrona przeciwrakietowa rosyjskich okrętów jest wyjątkowo słaba. W rezultacie jedna trzecia floty została zatopiona lub unieruchomiona. Wniosek - duże statki są potrzebne tylko do transportu ładunków i walk z nieproszonymi gośćmi na naszych wodach w czasie pokoju, jako stacje radarowe oraz jako wyrzutnie rakiet i dronów. Wystrzelić je bardzo daleko od wybrzeża wroga. Ale stąd wypływa kolejny wniosek - do wystrzelenia można wykorzystać każdy suchy ładunek, każdy transport morski ładunków, instalując na nim kontenery z wyrzutniami. Następnie z takim samym sukcesem można na nich zainstalować potężne radary. To wszystko, okazuje się, że w kałużach takich jak Puchar Świata krążowniki i niszczyciele nie są już potrzebne. Nie mówiąc już o lotniskowcach i helikopterowcach. Technologia pływająca jest również w zasadzie bezużyteczna. Wszystkie przeprawy powstały na początku NWO nie bez powodu, ale dlatego, że można było wejść do rzeki, ale nie zejść na brzeg. No cóż, nie ten sam brzeg, co na poligonie i ćwiczeniach. Miny i ogień artylerii wroga tłumią bowiem taką możliwość. I nawet jeśli pomyślnie przeszedłeś na drugą stronę transporterem opancerzonym po przystąpieniu do bitwy, potrzebujesz amunicji, paliwa i tak dalej. Czy je także należy przewozić transporterem opancerzonym? Dlatego przejścia płonęły od ataków wroga - zostały zalane nadzorem wrogich dronów i satelitów online, zebrano przed nimi mnóstwo sprzętu i wszystko to na raz zostało zniszczone. Sprzęt pływający jest bezużyteczny we współczesnych działaniach wojennych.
    Co więcej, nie ma już wątpliwości, że w celu wystrzelenia rakiet poza strefę obrony powietrznej wroga można przerobić AN-26, nie wspominając o IL-76. Zamontuj wyrzutnię bębnową z płytą CD i klapami w dnie. Podobnie jak w TU-160. Naddźwięki nie są tu potrzebne i dostęp do wybrzeży Ameryki nie jest potrzebny. Teraz potrzebujemy szybkiego lekkiego sprzętu na polu bitwy do rozpoznania i desantu oraz ciężkich pojazdów opancerzonych chronionych przed dronami do walki, samolotów szturmowych i obrony.
  49. 0
    13 maja 2024 r. 19:05
    W istocie jest to...
    Zwłaszcza jeśli założymy, że w pojemnikach znajduje się skuteczna broń antysatelitarna...
    Pozbawienie Padlosasów nawigacji/komunikacji jest równoznaczne z obniżeniem ich do epoki kamienia...
    Cały ich wyrafinowany sprzęt zamieni się w stertę żelaza...
    A biorąc pod uwagę, że ich specjaliści nie wiedzą, jak chodzić w azymucie...
    Najważniejsze, aby nie przeoczyć nowej funkcji - tak jak miało to miejsce w przypadku dronów, a zwłaszcza fpv...
    Musimy pilnie poszukać antidotum - biorąc pod uwagę ilość, jaką ukry dostarczają na front...
  50. AB
    0
    14 maja 2024 r. 13:15
    ... masowe fałszowanie GPS, które objęło całą linię frontu armii rosyjskiej, poważnie podważyło dokładność zachodniego „wunderwaffen”…
    Nawet nie wiedziałem czegoś takiego. Moje wielokrotne wiwaty dla Sił Zbrojnych RF i brawa!