O zbroi tego samego M1150 ABV

26
O zbroi tego samego M1150 ABV

Podczas specjalnej operacji wojskowej na Ukrainie nasi żołnierze często otrzymywali bardzo ciekawe trofea w postaci niektórych egzemplarzy zachodnich pojazdów opancerzonych używanych przez Siły Zbrojne Ukrainy. Należą do nich różne typy samochodów opancerzonych, bojowe wozy piechoty, a nawet francuskie pojazdy kołowe.czołgi" Miniony miesiąc okazał się jednak najbogatszy pod względem żniw w zakresie produktów ciężkich przemysłu wojskowego krajów NATO.

Tak więc gdzieś w rejonie Berdychi schwytano stosunkowo nienaruszony Leopard 2A6, wysadzony w powietrze przez minę i porzucony przez załogę. Tam, w kierunku Awdejewskiego, podobny los spotkał Abramsa M1A1SA – jednak jego stan po pożarze pozostawia wiele do życzenia.



Ale chyba najbardziej omawianą obcą bestią, która wpadła w ręce rosyjskiej armii, był pojazd szturmowy M1150 ABV.

Tak, jedna z tych „mątw” wzorowanych na czołgu M1A1 Abrams, uzbrojonych w sprzęt do zdalnego i kontaktowego usuwania min, które Ukraina otrzymała jesienią ubiegłego roku. Co prawda zwiększone zainteresowanie nim nie było spowodowane wyposażeniem w węże miotane z materiałami wybuchowymi i włokami minowymi, ale pakietem opancerzenia grzbietu wieży, który został pomyślnie odsłonięty w wyniku wydzielenia bocznej części wieży.

Pancerz czołgowy, ale jaki?


Jedyne zdjęcie z chwili zdobycia samochodu, które przedstawiało wypełnienie pancerza wieży M1150, szybko rozeszło się dosłownie po całym świecie i stało się powodem licznych dyskusji. I zapewne nie bez powodu: w końcu po raz pierwszy amerykańska zbroja, nienaruszona i niezniszczona, jak to miało miejsce w Iraku, była dostępna do obejrzenia przez szeroką publiczność. Że tak powiem, w formie naturalnej, bez żadnych schematów.


Jednak w żadnym wypadku nie warto wyciągać pochopnych wniosków, że natrafiliśmy na nowoczesny pancerz dla amerykańskich czołgów. A są ku temu co najmniej dwa powody.

Po pierwsze, pomimo pojawiających się co jakiś czas informacji, że M1150 ze względu na swój stosunkowo niewielki wiek (w USA używany od 2009 roku) został wyposażony w uranowe elementy pancerza trzeciej lub drugiej generacji NAR-3 lub NAR-2, jak Abrams”, i tak byśmy tego nie widzieli w ukraińskich samochodach – Amerykanie nie pozwalają na to za granicą. Tak więc, jeśli w pojeździe szturmowym w ogóle znajdował się uran, to przed wysyłką wypełniacz kości policzkowych wieży i tak zostałby zastąpiony jakimś analogiem.

I w ogóle mogliby to zastąpić czymkolwiek. W tym miejscu wystarczy przypomnieć zamieszanie wywołane oznaczeniem wież M1A1SA dla Sił Zbrojnych Ukrainy, które oprócz indeksu cyfrowego zawierało skrót UKR (Ukraina). Brakowało jednak znanych znaków literowych, takich jak M/U (wskazujące obecność uranu w pancerzu), E (eksport bez uranu) i A (nowy specjalny pancerz bez uranu). Na tej podstawie czołg mógł zostać wypełniony zarówno pancerzem eksportowym, jak i całkowicie przestarzałym pancerzem, takim jak klasyczny M1A1 – sytuacja z M1150 mogłaby być podobna.

Indeks cyfrowo-literowy czołgu M1A1SA przekazany Ukrainie
Indeks cyfrowo-literowy czołgu M1A1SA przekazany Ukrainie

Po drugie istnieje możliwość, że ten pancerz pokazany na zdjęciu w ogóle się nie zmienił i pochodzi z konstrukcji M1150. Oznacza to, że nie zawiera uranu i nie jest w XNUMX% podobny do przedniego pancerza mniej lub bardziej współczesnych Abramsów i początkowo go nie miał.

Niemniej jednak brak danych na temat przynależności pancerza do konkretnej generacji i klasy w niczym nie przeszkadza w ocenie jego ogólnej budowy, gdyż ten pakiet podpory wieży, zarówno w opinii naszych ekspertów, jak i zachodnich, uzyskał już status głównego kandydata do kopiowania, ze względu na swą rzekomą transcendentalną wyjątkowość.

Podstawa – arkusze „odblaskowe” lub NERA


Ogólnie rzecz biorąc, publiczne pojawienie się wypełniacza pancerza wieży M1150 ujawniło kilka interesujących niuansów. A przede wszystkim dotyczą one pewnego podobieństwa w składzie pancerza do boków wieży starego M1 Abramsa, którego schemat został opublikowany wiele lat temu w Internecie. Można to zobaczyć na załączonym poniżej obrazku.


Jak widać na przedstawionym zdjęciu, pakiet opancerzenia czołgu składał się z zewnętrznych blach stalowych wieży, za którymi znajdował się zespół blach „odblaskowych” zamontowanych pod kątem, wspornika nośnego (z otworami) i trzech umieszczonych niemal pionowo płyty pancerne zamontowane na stalowej blasze tylnej wieży.

W przypadku M1150 jest coś podobnego, ale z pewnymi modyfikacjami: zamiast wspornika i podążającej za nim płyty pancerza znajduje się drugi rząd elementów „odblaskowych”, oddzielony od pierwszego cienką metalową przegrodą. Na szczęście ostatnio pojawiły się bardziej szczegółowe zdjęcia i można szczegółowo zobaczyć „wnętrze” - kto wie, może jest to zestaw, który jest wyposażony po bokach wież bardziej nowoczesnych Abramsów.


Zdjęcie ze zbliżeniem pakietu opancerzenia wieży M1150

Czym są te „odblaskowe” prześcieradła?

Odpowiedź na to pytanie zna większość czytelników zainteresowanych pojazdami opancerzonymi. Mimo to nadal warto się przy nich zatrzymać.

Na Zachodzie nazywane są one „niewybuchowymi pancerzami reaktywnymi” (Non-Explosive Reactive Armor w skrócie NERA), jednak w naszym kraju często są to po prostu pancerze „półaktywne” lub prześcieradła „odblaskowe” / „pęczniejące”. Celem tych produktów jest głównie zapobieganie kumulacji, a skład jest dość prosty: dwie blachy z warstwą ściśliwego, elastycznego materiału, takiego jak guma, poliwęglan itp., umieszczone pomiędzy nimi.

Konstrukcje te działają na zasadzie wykorzystania energii skumulowanego strumienia przeciwko sobie.

Mianowicie: strumień wnikając w pierwszą płytę, pod wpływem rozchodzącej się fali uderzeniowej, wytwarza naprężenia, prowadzące najpierw do miejscowego spęcznienia jej tylnej powierzchni, a następnie do zniszczenia. W tym przypadku dochodzi do znacznego pęcznienia energochłonnej elastycznej uszczelki wykonanej z gumy, poliwęglanu (lub innych materiałów) i drugiej blachy stalowej.

Kiedy skumulowany strumień przebija warstwę gumy i drugą stalową płytę, ta zaczyna już oddalać się od tylnej powierzchni płyty. Ponieważ pomiędzy kierunkiem ruchu strumienia i drugą blachą stalową istnieje pewien kąt, w pewnym momencie blacha zaczyna wpadać w strumień, przecinając go.


Porównanie przeciwwybuchowej ochrony dynamicznej (wybuchowy pancerz reaktywny) i niewybuchowej ochrony dynamicznej typu „stal + plexi + stal” (inertny pancerz reaktywny)

Jedna iskra składająca się z „stal + ściśliwa warstwa + stal” nie może dać wymiernych rezultatów, ponieważ głowica strumienia skumulowanego udaje się przejść bez uszkodzeń, a zaatakowana przez potężne kumulacyjne rakiety i pociski większość ich strumienia nie otrzymuje żadnego "obrażenia." Dlatego arkusze „odblaskowe” są umieszczane w kilku kawałkach - zwiększając w ten sposób odporność przeciwkumulacyjną, może sięgać 40% w porównaniu z konwencjonalnym monolitycznym pancerzem stalowym o tej samej masie.

W tej sytuacji nie da się podać konkretnych szacunków dotyczących ekwiwalentu ochrony wieży przed bronią kumulacyjną. Jednak z pewnym prawdopodobieństwem można założyć, że liczby tego wskaźnika, przy współdziałaniu wszystkich elementów pancernej „kanapki”, zaczynają się od 500-600 milimetrów.

Z amunicją kinetyczną jest trudniej.

Biorąc pod uwagę, że wszystkie arkusze NERA na zdjęciu wieży M1150 mają stosunkowo małą grubość, prawie nie działają przeciwko pociskom przeciwpancernym podkalibrowym czołgów, wykonanym z ciężkich stopów tworzyw sztucznych. Dokładniej, nie mają mniej lub bardziej znośnego pancerza dystansowego, jak T-72B w górnej przedniej części kadłuba, który mógłby zatrzymać i zniszczyć napastników tego typu.

Jeśli chodzi o resztę zawartości, są to mniej więcej dwie grube płyty pancerne za blokami NERA. Konwencjonalnie, ponieważ mogą to być albo dwie pełne blachy, albo osłony na kilka cieńszych blach stalowych lub inny wypełniacz. Można się tu długo domyślać, jednak jak na solidne blachy mają one dość dziwne wybicia w dolnej części - jakby były bokami.

W każdym razie mówimy o elementach pasywnych, których rola ogranicza się do parowania resztkowej penetracji pancerza skumulowanego strumienia, który przeszedł przez bloki niewybuchowej ochrony dynamicznej. Nie są w stanie nic więcej - oprzeć się potężnej amunicji kinetycznej - ze względu na ich stosunkowo małą grubość, nawet biorąc pod uwagę kąt nachylenia. A nawet jeśli jest tam „magiczna” ceramika.

odkrycia


Nasuwają się tu co najmniej dwa wnioski.

Po pierwsze, jeśli pancerz M1150 nie zmienił się w żaden sposób przed wysłaniem na Ukrainę i jest standardem dla tego modelu, to nieprzyjemna niespodzianka tutaj jest bardziej prawdopodobna dla operatorów niż przeciwników. Oczywiste jest, że kompletny pojazd powinien być wyposażony w ochronę dynamiczną, ale sam jego pancerz, biorąc pod uwagę przybliżoną grubość 380–400 milimetrów (mierzoną przez rzemieślników ze zdjęć, więc wynik nie jest idealny) i wypełniający większość objętości NERA, jest w stanie pomieścić wyłącznie monoblokowe kumulacyjne głowice bojowe granatników i rakiet przeciwpancernych.

Nie jest w stanie wytrzymać uderzenia nowoczesnych pocisków podkalibrowych z dział czołgowych. I to jest bardzo dziwne, ponieważ M1150 jest pozycjonowany jako broń pierwszej linii, przeznaczona między innymi do wykonywania przejść na polach minowych pod ostrzałem wroga.


Grzbiet wieży T-72B z „odblaskowymi” blachami

Po drugie, w naszym przypadku w ogóle nie ma tam czego kopiować.

Ta NERA jest dość starą metodą ochrony, stosowaną od wielu dziesięcioleci w prawie wszystkich wiodących krajach, w których rozwija się budowa czołgów. Aktywnie wykorzystujemy go od połowy lat 80-tych w wieżach czołgów T-72B. Niemcy wykorzystali go także w konstrukcji swoich Leopardów 2. Używają go również Chińczycy, a w przypadku izraelskich Merkaw zespoły tych blach przeciwkumulacyjnych stanowią zazwyczaj podstawę odchylanych modułów ochronnych.

Jedynym wyjątkiem w przypadku M1150 mogą być te dwie „płytki” za blokami blach „odblaskowych”, i to pod warunkiem, że zawierają coś ciekawszego niż zwykła stal o średniej lub wysokiej twardości.
26 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    8 maja 2024 r. 05:13
    Zastanawiam się, jak można usunąć wypełniacz w postaci keramzytu pomiędzy przestrzenią pancerną wieży czołgu?
    Odcedzić przez korek czy stopić palnikiem?
    1. 0
      9 maja 2024 r. 20:04
      Umyć wodą pod ciśnieniem lub przedmuchać powietrzem z mocnej sprężarki przemysłowej. Będziesz potrzebował tylko filtra wyłapującego, w przeciwnym razie zostanie on przedmuchany przez płot twoich sąsiadów w strefie przemysłowej.
  2. +4
    8 maja 2024 r. 05:21
    Zostaliśmy oszukani... odchodzimy (c) lol Może w przyrodzie nie ma innych uranoceramików, a król zawsze był nagi? uciekanie się
  3. +1
    8 maja 2024 r. 07:12
    Po programie Gwiezdne Wojny Reagana do wszystkich amerykańskich nowości podchodzę z pewnym sceptycyzmem… Nie
  4. 0
    8 maja 2024 r. 07:24
    Wciąż uczymy się wielu ciekawych rzeczy, a jeśli pancerz jest jakiś trudny, to tylko z przodu, reszta to wrażliwe strefy.
    1. 0
      15 lipca 2024 18:47
      Przypomniało mi się coś, co czytałam dawno temu. Kiedy podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej Irakijczycy na T-55/62 Typ-69/2, wyglądającym na kapitulację, rozmieścili wieże i rozpoczęli przełamanie, przewiercili kilka abramów w burtach i rufie. Zarejestrowano także jeden strzał z dystansu stu metrów kwadratowych w kość policzkową. Wydawało się, że nie doszło do penetracji. Przeżył z kilku metrów. A tam był wcześnie.
  5. + 16
    8 maja 2024 r. 08:32
    Cytat z: ROSS 42
    Po programie Gwiezdne Wojny Reagana do wszystkich amerykańskich nowości podchodzę z pewnym sceptycyzmem… Nie


    Jak byś powiedział...
    Te „prywatne” Maksary, które prowadzą rozpoznanie fotograficzne w czasie niemal rzeczywistym, to także dziedzictwo SDI. Nawet w zarządzie inżynieryjnym pracują te same osoby.
    Te. pomysły, które wówczas były fałszywe, dojrzewały wraz z postępem technologicznym i weszły w serie.

    Nigdy nie należy ulegać samouspokojeniu „nie mogliśmy, ha-ha, tu są dzięcioły”, bo to nie gwarantuje, że pomysł pozostawiony na półce i „dany sokowi” nie będzie łatwo wdrażane na nowym etapie rozwoju technologicznego.
    1. -1
      10 maja 2024 r. 00:44
      Dobrze...
      Dodam swoje 5 groszy.
      SDI i Gwiezdne Wojny są jak kreskówki.
      Ile warte są lasery rentgenowskie pompowane z reaktora jądrowego!!!
      SDI wymagało krytycznego myślenia
      Ale te sumy, które zostały wpompowane w SDI, nie wszystkie poszły na marne, niektóre technologie narodziły się za te pieniądze
  6. +7
    8 maja 2024 r. 09:24
    odkrycia
    ...
    Nie jest w stanie wytrzymać uderzenia nowoczesnych pocisków podkalibrowych z dział czołgowych. I to jest bardzo dziwne, ponieważ M1150 jest pozycjonowany jako broń pierwszej linii, przeznaczona między innymi do wykonywania przejść na polach minowych pod ostrzałem wroga.

    Autor wyciągnął błędne wnioski.
    Skuteczność pancerza NERA przeciwko amunicji kinetycznej nie polega na „powstrzymaniu”, ale na zniszczeniu. Bardzo niedawne testy takiego pancerza przeprowadził niemiecko-francuski Instytut Badawczy Badań nad Obronnością w Saint-Louis.
    Celem pancerza NERA nie jest zatrzymanie penetratora, ale zainicjowanie powstawania w nim niszczących pęknięć poprzez asymetryczny kontakt z odkształcającymi się płytami.
    Na pierwszy rzut oka penetrator penetruje pancerz NERA bez problemów, praktycznie nie tracąc prędkości
    (ryc. 1). Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Asymetryczny efekt materiału płyty prowadzi do powstawania pęknięć w penetratorze (ryc. 2), zmniejszając jego wytrzymałość, a tym samym penetrację pancerza.
    1. 0
      8 maja 2024 r. 17:54
      Autor wyciągnął błędne wnioski.
      Skuteczność pancerza NERA przeciwko amunicji kinetycznej nie polega na „powstrzymaniu”, ale na zniszczeniu.

      Przeczytaj jeszcze raz te dwa akapity - jest tam napisane, że ARMOR nie zatrzyma pocisku, całego pancerza pojazdu, a nie poszczególnych elementów. Dla mnie nie ma potrzeby wyciągać wniosków.

      „Jest oczywiste, że cały pojazd musi być wyposażony w zabezpieczenie dynamiczne, ale sama zbroja, Biorąc pod uwagę przybliżoną grubość 380–400 milimetrów (mierzoną przez rzemieślników ze zdjęć, więc wynik nie jest idealny) i wypełniając większość objętości NERA, jest on w stanie pomieścić wyłącznie monoblokowe kumulacyjne głowice granatników i rakiet przeciwpancernych.

      Nie jest w stanie wytrzymać uderzenia współczesnych pocisków podkalibrowych z dział czołgowych…”

      Co jest nie tak?

      Jakakolwiek niewspółosiowość powoduje uszkodzenie napastnika. Nera też ma zastosowanie. Było to wiadome na długo przed badaniami, które przytoczyłeś. Tylko te uszkodzenia nabierają przynajmniej pewnego znaczenia, jeśli nera jest częścią ciężkiego kombinowanego pancerza, który zapewnia główny wkład w odporność kinetyczną. Z jakiegoś powodu milczałeś na ten temat.

      W przypadku Nera M1150 grubość znajdujących się w niej blach stalowych nie jest optymalna do silnego uderzenia w „złom” stopów ciężkich, co jest wystarczające do zapewnienia istniejącej wytrzymałości. Zwłaszcza przy takim rozmiarze i składzie całego zabezpieczenia. Nera działa znacznie skuteczniej na kinetykę, jak w wieży T-72b z grubymi blachami.
    2. +2
      8 maja 2024 r. 18:19
      Gdyby istniało coś w rodzaju najprostszej blachy zewnętrznej o grubości lub redukcji 200 milimetrów, warstwy nerfa i za wstawką z blach stalowych z równie grubą blachą tylną wieży, to można mówić o jakimś znaczącym ochrona przed kinetyką. Ale w rzeczywistości całkowity rozmiar wynosi około 440 milimetrów, biorąc pod uwagę kąt wieży M1150, w której zewnętrzna blacha stalowa ma około 30 mm, grubą warstwę dwóch bloków nerfa i dwóch arkuszy z tylną płytą, które są nieznaczna grubość. Cóż, jeśli Bóg da, jeśli ma taką samą odporność na obs, jak NLD M1 Abrams. Oznacza to, że nic nie dotyczy końca lat XNUMX., a tym bardziej czasów współczesnych.
    3. 0
      8 maja 2024 r. 19:05
      Poprawiłem pierwszą wiadomość.
      1. +3
        8 maja 2024 r. 19:09
        W swoim artykule piszesz:
        Nie jest w stanie wytrzymać uderzenia nowoczesnych pocisków podkalibrowych z dział czołgowych.

        W moim komentarzu jest napisane:
        Celem pancerza NERA nie jest zatrzymanie penetratora, ale zainicjowanie powstawania w nim niszczących pęknięć poprzez asymetryczny kontakt z odkształcającymi się płytami.

        Nie zgadzasz się z moim komentarzem?
        O trwałości nic nie pisałem.
        1. 0
          8 maja 2024 r. 19:13
          W swoim artykule piszesz:


          W moim artykule jest napisane, że sam pancerz M1150, biorąc pod uwagę wypełnienie nero, jest w stanie wytrzymać uderzenie monoblokowych płytek PCB. Nie jest w stanie wytrzymać uderzenia kinetyki czołgu.

          W tym celu podkreśliłem słowa dotyczące zbroi i wysłałem je w komentarzach.
          1. +3
            8 maja 2024 r. 19:20
            W moim artykule jest napisane, że sam pancerz M1150, biorąc pod uwagę wypełnienie nero, jest w stanie wytrzymać uderzenie monoblokowych płytek PCB. Nie jest w stanie wytrzymać uderzenia kinetyki czołgu.

            Gdzie napisałem inaczej?
            1. 0
              8 maja 2024 r. 19:25
              Autor wyciągnął błędne wnioski.
              Skuteczność pancerza NERA przeciwko amunicji kinetycznej nie polega na „powstrzymaniu”, ale na zniszczeniu. Bardzo niedawne testy takiego pancerza.

              Nie ma potrzeby odbiegać od tematu. Napisałeś, że wyciągnąłem błędne wnioski, wyodrębniając z tekstu zdanie:

              Nie jest w stanie wytrzymać uderzenia nowoczesnych pocisków podkalibrowych z dział czołgowych

              Gdzie pisałem o tym, czy Nera powstrzymuje pociski, czy nie?
              1. +3
                8 maja 2024 r. 19:31
                wyodrębnianie frazy z tekstu

                Nie wyciągnąłem tego wyrażenia. Po prostu nie przeczytałem uważnie tego akapitu, więc doszedłem do wniosku, że Twój wniosek dotyczy tylko NERA, a nie ogólnie obrony.
  7. 0
    8 maja 2024 r. 11:12
    Dlaczego zgadywać? Wytną bardziej nienaruszony kawałek i ocenią go na podstawie złomu wolframu.
  8. +1
    8 maja 2024 r. 12:29
    Prawdziwe próbki docierają na Ukrainę w kawałkach, są testowane przez zachodnie załogi i wracają do domu. Myślę, że nowoczesny zachodni sprzęt można dostać tylko przez przypadek
  9. +1
    8 maja 2024 r. 18:24
    Czy zdjęcie przedstawia pakiet pancerza bocznego wieży?
    1. +2
      9 maja 2024 r. 02:02
      Czy zdjęcie przedstawia pakiet pancerza bocznego wieży?


      Nie, kości policzkowe. Innymi słowy czoło wieży. Oznacza to, że jest to najpotężniejszy pancerz w projekcie.
      1. 0
        30 maja 2024 r. 00:14
        Na zdjęciu w gąszczu żelaza trudno rozpoznać, czy to grzbiet, czy bok. Autor dodał schemat, na którym pokazana jest część boczna. A na zdjęciu wygląda, jakby bok to po prostu podarta blacha, bez tej lasagne.
  10. O_A
    +1
    9 maja 2024 r. 00:53
    Właściwie już w 2013 roku opublikowano tutaj znacznie bardziej szczegółową „Analizę opancerzenia czołgu M1A2 SEP Abrams”.
  11. 0
    9 maja 2024 r. 11:15
    Znów w komentarzach są bitwy o milimetry, bitwy czołgów i bopsy... Ale w prawdziwym życiu wszystkich tych Abramsów i innych zabierają drony.
  12. 0
    9 maja 2024 r. 19:08
    Cóż, przynajmniej skład stali jest interesujący. I w ogóle Zachód przesadnie wypromował swoje wunderwafle, żeby je sprzedać po wyższej cenie, dlatego wyją, bo ich zdaniem wszystko jest zaawansowane i tylko oni to mają, a potem gadają, jak ukradną to, jak staniemy się niezaawansowani, zabijanie w komforcie stanie się trudniejsze ah ah ko ko ko.
  13. +1
    13 maja 2024 r. 02:39
    Przeprowadzili tutaj swego rodzaju symulację

    https://youtu.be/oB9T8iairvw
  14. Komentarz został usunięty.