Czy Aleksander III był rozjemcą?

62
Czy Aleksander III był rozjemcą?


Od krytyki do przeprosin


Jak wiadomo, car Aleksander III pozostał Historie pod pseudonimem Peacemaker. Zawdzięcza im brak wojen przez trzynaście lat swego panowania. Lokalne konflikty graniczne daleko od Europy, takie jak afgański w 1885 r., nie liczą się.



Ogólnie rzecz biorąc, trzeba powiedzieć, że gdzieś w latach 1990. uwłaczająca charakterystyka cesarza, powszechna w ZSRR, została zastąpiona niemal entuzjastyczną.

Stąd popularność zwrotów przypisywanych Aleksandrowi III, takich jak:

„Rosja ma tylko dwóch sojuszników: armię i marynarkę wojenną”.

Или:

„Europa może poczekać, aż rosyjski car będzie łowił ryby”.

Lubią też pamiętać widelec, rzekomo zawiązany na węzeł i rzucony przez monarchę siedzącemu obok niego na jednym z przyjęć posłowi austriackiemu, który postanowił zagrozić Rosji i zasugerował mobilizację dwóch lub trzech korpusów.

Oprócz widelca oszołomiony dyplomata otrzymał rzekomo:

„To samo stanie się z waszymi budynkami”.

Jednak spokojne lata jego panowania nie były wcale zasługą Aleksandra III, ale konsekwencją sytuacji politycznej w Europie, która ukształtowała się jeszcze przed jego wstąpieniem na tron, w ramach której od Kongresu Berlińskiego do I wojna światowa praktycznie wykluczyła konflikty zbrojne na kontynencie pomiędzy czołowymi mocarstwami.

Tyle, że kryzys bośniacki z 1908 r. pogorszył sytuację w Europie, ale warto o tym porozmawiać osobno; Na razie zaznaczę, że nieco pochopnym byłoby twierdzenie, że niemal doprowadziło to do wielkiej wojny na kontynencie.

Powodem stosunkowo długiego pokoju w Europie była równowaga sił, która ukształtowała się w wyniku czterech wojen w drugiej połowie XIX wieku.

Cztery wojny jako prolog długiego pokoju


Pierwsza: francusko-austriacka 1859, częściej nazywana francusko-austro-włoską, co ściśle rzecz biorąc jest błędne, gdyż Królestwo Włoch pojawiło się na mapie dwa lata później.

W tym samym czasie po stronie Drugiego Cesarstwa, ogłoszonego w 1852 roku przez Napoleona III, przybyło Królestwo Sardynii, w skład którego wchodziło oprócz wyspy o tej samej nazwie także położony w północno-zachodniej części Apeninów Piemont. na zewnątrz.

Decydująca bitwa miała miejsce pod Magentą. Austriacy, w dużej mierze wskutek utrzymywania się zaściankowości w obsadzaniu wyższych stanowisk dowódczych oraz niechęci cesarza Franciszka Józefa do wycofania wojsk znad granicy rosyjskiej (choć Aleksander II nawet nie myślał o inwazji), zostali pokonani.

W rezultacie Sardynia znalazła się o krok od zjednoczenia Włoch pod jej auspicjami, czego z kolei Napoleon III tak naprawdę nie chciał, ale zabierając dla siebie Niceę i Sabaudię, niechętnie się zgodził. W przeciwieństwie do Wiednia, który w 1860 roku zdecydował się pokonać Sardyńczyków.

Ale tutaj Aleksander II już interweniował, dając do zrozumienia swojemu austriackiemu bratu, że nie pozwoli swoim żołnierzom najechać Piemontu. Franciszek Józef nie był gotowy do walki na dwóch frontach (swoją drogą, wbrew powszechnemu przekonaniu nie miał zamiaru walczyć z nami w wojnie krymskiej) i dlatego się wycofał.

Tak więc, nie tylko dzięki Rosji, w 1861 roku na mapie pojawiło się Królestwo Włoch. Austria zachowała jednak Wenecję, dlatego Włosi uznali zjednoczenie za niepełne i zaakceptowali propozycję O. Bismarcka zawarcia sojuszu z Berlinem skierowanego przeciwko Wiedniu.


Żelazny Kanclerz

Wojna austriacko-włosko-pruska 1866 r. stała się, jeśli pominąć wojnę austriacko-duńsko-pruską 1864 r., która nie wpłynęła znacząco na układ sił w Europie, drugim znaczącym wydarzeniem omawianego okresu.

O wyniku kampanii zadecydowała bitwa pod Königratz, która pokazała geniusz militarny G. Moltkego Starszego – zresztą nie tylko niemieckiego, ale i rosyjskiego feldmarszałka – a także po raz pierwszy w historii Sztaby Generalne wiodących państw europejskich potrafiły docenić znaczenie kolei w operacyjnym rozmieszczeniu wojsk, w którym Prusacy znacznie wyprzedzali wroga.

Jednak Włosi nie mieli szczęścia w tej wojnie; ich armia została pokonana w bitwie pod Kustotz. Franciszek Józef był zmuszony oddać Wenecję, ale Napoleonowi III, który łaskawie przekazał ją Wiktorowi Emanuelowi II. W tym samym czasie Francuzi zachowali Rzym.

Głównym skutkiem wojny była likwidacja Konfederacji Niemieckiej, której patronował Wiedeń, co oznaczało utratę dominacji Austrii w Europie Środkowej. Bismarck śmiało i przy życzliwej neutralności Rosji, obciążonej traktatem pokojowym paryskim z 1856 r., ruszył w stronę zjednoczenia Niemiec żelazem i krwią. Na przeszkodzie stanęła Francja.

Przyczynę wojny znalazł sam Napoleon III, który oburzył się na niemieckiego pretendenta do tronu hiszpańskiego i padł ofiarą widma sojuszu hiszpańsko-pruskiego.

Południowy sąsiad, będący od dawna cieniem jej dawnej potęgi, nie stwarzał jednak zagrożenia, a w przypadku konfliktu zbrojnego Prusacy nie mogli pomóc słabej armii hiszpańskiej, ze względu na dominację Francuzów na morze flota - następna pod względem liczby i wyposażenia technicznego po języku angielskim.

Paryż zaangażował się w wojnę, przeceniając swoje siły. W rezultacie Metz i Sedan wyznaczyli granicę wobec wielkich aspiracji mocarstwowych Francji w Europie. Odtąd mogła prowadzić samodzielne i skuteczne działania militarne jedynie na terenie kolonii. Właściwie obecny wygląd Francji ukształtował się na ruinach pokonanego imperium.


Napoleon III i Bismarck po bitwie pod Sedanem. Malarstwo Wilhelma Kamphausena

Zdając sobie sprawę, że utworzona na jej miejsce w 1870 r. III RP, nie zgodzi się na utratę bogatych w węgiel Alzacji i Lotaryngii i prędzej czy później spróbuje się zemścić, Bismarck postanowił ją dokończyć. Był rok 1875, a Francuzi nie odzyskali jeszcze swojego potencjału militarnego, choć niestrudzenie nad nim pracowali.

Ale tutaj, podobnie jak w historii z antysardyńskimi planami Austrii, Rosja interweniowała ponownie, pięć lat temu, pozytywnie reagując na porażkę Napoleona III, jako gwaranta traktatu paryskiego.

Rosja dokonała anulowania w 1870 r. dzięki notatce A. M. Gorczakowa. Formalnym powodem było wielokrotne łamanie artykułów przez samych sygnatariuszy; w rzeczywistości Petersburg wykorzystał zniknięcie Cesarstwa Francuskiego z mapy. Na klęsce Napoleona III skorzystali także Włosi: wojska francuskie opuściły Rzym.

Proklamacja Drugiej Rzeszy 18 stycznia 1871 roku w Sali Lustrzanej Pałacu Wersalskiego i późniejsza restauracja Francji pod przykrywką III RP, ale bez ambicji geopolitycznych zagrażających interesom Rosji, ustanowiła korzystną równowagę władzę w Europie i częściowo zneutralizował rolę Wielkiej Brytanii na kontynencie, z którym Petersburg miał napięte stosunki, w dużej mierze na skutek zderzenia interesów w Azji Centralnej.


Proklamacja Cesarstwa Niemieckiego w Wersalu. Malarstwo Antona von Wernera

W przypadku powtórnej porażki wojsk francuskich Niemcy uległy nadmiernemu wzmocnieniu, przy jeszcze większym spadku wagi politycznej Austrii, już nieistotnych Włoch i minimalizacji Francji. Taka nierównowaga na korzyść II Rzeszy nie odpowiadała ani Rosji, ani Wielkiej Brytanii.

A Aleksander II, za zgodą Londynu, dał jasno do zrozumienia Wilhelmowi I, że nie pozwoli na nową kampanię przeciwko Francji. Berlin przyznał. Innym pytaniem jest, czy Niemcy rzeczywiście zamierzali walczyć? W każdym razie Bismarck w swoich wspomnieniach zaprzecza, jakoby Berlin miał takie plany, robi to jednak po fakcie i już na emeryturze, dlatego do jego wywodów należy podchodzić z pewną dozą ostrożności.

Odtąd głównym zadaniem kanclerza było zapobieganie zbliżeniu Paryża i Petersburga oraz Paryża i Wiednia metodami dyplomatycznymi. Ale, co jeszcze raz podkreślę, Bismarck zamierzał to czynić po roku 1875 wyłącznie pokojowo, w szczególności uspokajając Rosję w związku z jej obawami co do perspektyw niemieckich ambicji na Bałkanach. Oto jego słynna:

„Region nie jest wart ani jednego grenadiera pomorskiego”.

W Londynie Bismarck zademonstrował także swoją niechęć do naruszania interesów brytyjskich na kontynencie, obawiając się jednocześnie zbliżenia Rosji i Anglii, pomimo istniejących między nimi znaczących sprzeczności.

Ale Pałac Elizejski nie uspokoił się. Francja potrzebowała gwarancji nieagresji ze strony Niemców. Wielka Brytania nie mogła ich zapewnić – ze względu na słabość armii lądowej, małej i przeznaczonej do wojen w koloniach; oraz ze względu na ówczesną politykę „genialnej izolacji”.

Stosunki z Austrią były tradycyjnie trudne. Chociaż, powtarzam, Bismarck brał pod uwagę możliwość zbliżenia Paryża i Wiednia, skierowanego przeciwko Berlinowi, i starał się temu zapobiec.

Jednak mieszkańcy Pałacu Elizejskiego chętniej postrzegali siebie jako gości w Pałacu Zimowym niż w Schönbrunn (rezydencji cesarzy austriackich). Wielu wydawało się wówczas, że sama geografia w obecności sojuszu francusko-rosyjskiego już na samym początku zneutralizowała agresywne plany Niemiec.

Widoczną trudnością dla Paryża była ukształtowana już wówczas Unia Trzech Cesarzy: Aleksandra II, Franciszka Józefa i Wilhelma I.

Ciekawe, że według tekstu dokumentu podpisanego przez dwóch pierwszych (Wilhelm I przyłączyłbym się do traktatu nieco później) w Schönbrunn 25 maja 1873 r., celem cesarzy nie było zapobieżenie wojnie europejskiej, ale odłożyć tę możliwość.

Oznacza to, że w czołowych stolicach europejskich nie było złudzeń co do realności konfliktu zbrojnego w dłuższej perspektywie. I jeszcze jedno: mało kto jest w stanie wyobrazić sobie czas jej trwania, kolosalną skalę i niszczycielski charakter.

Sztaby Generalne czołowych mocarstw myślały o nadchodzącej wojnie w kategoriach krótkoterminowych kampanii, wzorując się na przytoczonym przykładzie. Politycy, w tym Bismarck, w okresie, który rozważamy, postrzegali to jako kwestię odrębnej przyszłości.

Dokument podpisany w Schönbrunn stanowił w pewnym sensie ślad przeszłości, gdyż utrzymany był w przestarzałym duchu Świętego Przymierza, opartego na obronie zasady legitymizacji monarchii i wartości konserwatywnych.

Ale do tego czasu pozycja tego pierwszego wydawała się niezachwiana i wydawało się, że w połowie stulecia na barykadach europejskich stolic wyzwoliła się rewolucyjna para. Wielu wówczas sądziło, że porażka Komuny Paryskiej wykluczyła odrodzenie radykalizmu w nadchodzących dziesięcioleciach.

Jednak Bismarck uważał Unię za środek przeciwko zbliżeniu państw otaczających Niemcy, przede wszystkim Francji i Rosji. I próbował wykazać swoją żywotność polityczną w 1876 r., kiedy Bułgarzy rozpoczęli powstanie antyosmańskie, które zostało niezwykle surowo stłumione przez Stambuł.

Zdając sobie sprawę, że Rosja może interweniować, zwłaszcza biorąc pod uwagę popularność w jej społeczeństwie idei panslawistycznych (Bismarck widział w nich podstawę ekspansjonistycznej polityki Aleksandra II), kanclerz zainicjował przemówienie cesarzy „Memorandum berlińskim” z 1876 r., który wezwał Portę do przeprowadzenia reform na Bałkanach, bez naruszania jej integralności terytorialnej.

Berlin poprzez ten dokument nie okazał troski o południowych Słowian, lecz starał się zapobiec konfliktowi zbrojnemu pomiędzy Rosją a Austrią, gdyż ta ostatnia nie zamierzała patrzeć obojętnie na wzmocnienie pozycji Petersburga w regionie, co uważał za swoją strefę wpływów. Obie strony odwoływały się także do Niemiec, które dążyły do ​​utrzymania sprawnych stosunków zarówno z Wiedniem, jak i Sankt Petersburgiem.

Memorandum spotkało się ze zrozumieniem w Paryżu i Rzymie, ale przestraszyło Londyn. Ciągle wyobrażał sobie widmo przejęcia przez Rosję kontroli nad cieśninami, a następnie jej wejścia do wschodniej części Morza Śródziemnego i zagrożenia dla brytyjskich interesów w Egipcie.

Polityka zagraniczna Petersburga została przedstawiona Londynowi w postaci dwóch ogromnych pazurów: jednego wyciągniętego w stronę Emiratu Buchary i Kokandu, z Chiwą, chanatami; drugi - do cieśniny. I jedno i drugie jest skierowane w stronę posiadłości brytyjskich.

Czując poparcie Anglii, Porta odrzuciła żądania zawarte w memorandum.

Pokojowe sposoby rozwiązania problemu wyczerpały się i armia rosyjska przekroczyła Dunaj, zachowując austriacką neutralność, za co obiecano jej Bośnię i Hercegowinę w ramach Porozumienia z Reichstadt z 1876 roku. Tak rozpoczęła się czwarta wojna – ostatnia z szeregu, który wpłynął na polityczny wygląd Europy i równowagę sił w niej, który trwał aż do I wojny światowej.

Jak wiadomo, pomimo błędnych obliczeń brata cara, który nie błyszczał talentem przywódczym wojskowym (dlatego został mianowany wodzem naczelnym; z tego samego powodu jego pełny imiennik miał dowodzić armią trzydzieści siedem lat później) ) Nikołaj Nikołajewicz Starszy, wojna zakończyła się pokojem w San Stefano, poprawionym na kongresie berlińskim.

Kongres Berliński: wszyscy przeciwko Rosji?


To ostatnie oceniamy negatywnie, ze względu na rzekomą izolację Rosji.

Ale to jest uproszczona wizja. Już bowiem w ramach wspomnianego Porozumienia z Reichstadt Austria sprzeciwiała się autonomii Bułgarii, a na samym kongresie Rosja jednoznacznie domagała się od Niemiec bezwarunkowego wsparcia, a miejscami dość ostrego tonu, co znalazło odzwierciedlenie w jednym z listów Aleksandra II do Wilhelma I.

Poza tym zrozumienie nieuchronnego, prędzej czy później, podziału dziedzictwa Porty istniało już na Kongresie Wiedeńskim i strony zgodziły się pokroić bałkański placek. Petersburg próbował to zrobić jednostronnie.

Na miesiąc przed kongresem ambasador Rosji w Anglii hrabia P. A. Szuwałow i minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii markiz R. Salisbury podpisali w Londynie porozumienie, które zasadniczo zniosło artykuły pokoju San Stefano, co zostało potwierdzone dopiero w Berlin.


Kongres Berliński. Malarstwo Antona von Wernera

Ale co najważniejsze, żaden z uczestników kongresu nie miał zamiaru walczyć. I tak jak Napoleon III padł ofiarą bezpodstawnych lęków przed widmem sojuszu hiszpańsko-pruskiego, tak Aleksander II obawiał się nieistniejącego widma nowej wojny wschodniej (krymskiej).

Od kogo wzięło się zagrożenie militarne dla Rosji? Ze słabej wówczas Francji, tylko w Rosji i widzącej gwaranta własnego bezpieczeństwa? Niemcy? Starała się jednak bronić swoich interesów ściśle dyplomatycznie i robiła wszystko, aby wyrównać sprzeczności między Austrią i Rosją, starając się utrzymać z obydwoma ogólnie przyjazne stosunki.

A Franciszek Józef miał dość problemów wewnętrznych i nie miał czasu na wojnę. Anglia? Tak więc w Londynie Salisbury i Szuwałow zgodzili się na wszystko. Wreszcie, jakie zagrożenie stanowiła flota Jej Królewskiej Mości dla Rosji?

Inną rzeczą jest to, że tak, ogólnie rosyjska dyplomacja nie była na równi. Mogła bowiem wykorzystać ostrą krytykę wspierającego Porto brytyjskiego premiera B. Disraelego ze strony brytyjskiej opinii publicznej, w tym jego głównego rywala i lidera opozycji W. Gladstone'a; w większym stopniu pozyskać Francję i Włochy, ponownie wykorzystując ich sprzeczności z Austrią.

Przecież tak jak w Rosji nastroje panslawistyczne były silne, tak we Włoszech popularne były idee irredentyzmu, czyli zjednoczenia wszystkich ziem zamieszkałych przez Włochów. A niektóre z nich znajdowały się pod panowaniem austriackim – w szczególności Triest.

Jednak pomimo ambicji i sporów żadne z czołowych mocarstw nie było gotowe ani nie chciało wojny na większą skalę. Zatem spokojne lata Rosji wcale nie są zasługą Aleksandra III i jego dyplomacji.
62 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    11 maja 2024 r. 05:18
    Autor ma rację w najważniejszej kwestii: polityka Aleksandra III nie była przyczyną okresu pokojowego. Rosja i jej car potrzebowali sojuszu z zaawansowaną technologicznie potęgą ze względu na jej chroniczne zacofanie. A Francja wydawała się wygodniejszym sojusznikiem.

    Dziś Aleksandra III reklamuje się jedynie w ogólnym kontekście wysilonych prób przedstawienia współczesnej Rosji jako spadkobiercy Imperium Rosyjskiego.
    Chociaż sami wydłubali zarówno Imperium, jak i ZSRR, a teraz z powodzeniem wykańczają resztki.
    1. +3
      11 maja 2024 r. 12:20
      Miłujący pokój, ale nie dalekowzroczny, francuskie pożyczki odegrały okrutny „żart”. Ententa powstała pod naciskiem Francji i jego duńskiej żony, co doprowadziło do I wojny światowej.
      Oznacza to, że był rozjemcą tylko dla swojego pokolenia.
      1. 0
        13 maja 2024 r. 19:09
        Nie było alternatywy, trzeba było jakoś rozwinąć przemysł, ale własne środki nie wystarczały. Rosja potrzebowała także sojuszu francusko-rosyjskiego jako przeciwwagi dla przekarmionych Niemiec. II wojna światowa mogła być nieunikniona, ale mogła potoczyć się zupełnie inaczej, gdyby następca Aleksandra był bardziej odpowiedni.
  2. +3
    11 maja 2024 r. 05:30
    We wskazanym przez Autora momencie po prostu nie było w Europie nikogo, kto mógłby rozpocząć wojnę. Nowo narodzone Niemcy i Włochy były wciąż słabe, Austro-Węgry były tym samym „chorym człowiekiem Europy” co Imperium Osmańskie. Cóż, Anglia i Francja były czymś w rodzaju grubych kotów, które podzieliły między siebie ostatnie wolne ziemie w Afryce. Francja nadal miała pewne plany co do Alzacji, ale nie była w stanie jej zwrócić sama. Zatem nawet gdyby w Rosji władzę sprawował najtwardszy militarysta, nawet on nie byłby w stanie rozpocząć wojny europejskiej
    1. +3
      11 maja 2024 r. 08:36
      Najstraszniejszym zwierzęciem jest czapla. On zjada wszystko... i susły zjadają. Którego nikt nie widzi.
      Szlachta spała przez podnoszenie głów plebsu i robotników.
      Jest lotnikiem. Ostatnia szansa na zapewnienie edukacji i kultury klasom niższym. wychowywać ojców i dziadków, którzy mogliby uchronić przyszłe wnuki przed rewolucjami początku XX wieku
      1. 0
        11 maja 2024 r. 12:21
        Wykształcone i kulturalne klasy niższe jeszcze szybciej zmiażdżyłyby wyzyskiwaczy carów.
  3. +2
    11 maja 2024 r. 06:04
    Ale tutaj Aleksander II już interweniował, dając do zrozumienia swojemu austriackiemu bratu, że nie pozwoli swoim żołnierzom najechać Piemontu.

    I tak wydawałoby się, że stosunkowo neutralna Austria chce zaatakować Sardynię, która przy aplauzie Brytyjczyków i Francuzów bez powodu wypowiedziała wojnę Rosji, więc po co pomagać naszym wrogom? Gdyby walczyli, Francuzi by się włączyli, wydaliby pieniądze, zostaliby w tyle w rozwoju. Co by w tym złego? Można byłoby pomóc stronie przegrywającej. To wewnętrzne utrzymywanie pokoju jest niezrozumiałe; jeśli jeden ze złych ludzi z dala od naszych granic wszczyna kłótnię, należy to ułatwić wszelkimi możliwymi sposobami
    1. -2
      11 maja 2024 r. 06:38
      To jest dokładnie to, co Amerykanie i Brytyjczycy zawsze robili i robią. . Pomagają podsycać ogień z dala od swoich granic. I nigdy nic z tego nie otrzymali poza korzyścią.
      Aby tego dokonać, trzeba mieć przewagę technologiczną i reputację kraju wysoko rozwiniętego.

      A jeśli wszystko, co jest dostępne, to reputacja upośledzonego, to rozwijają się ci upośledzeni panowie - wszystkie dziury są zatkane: „Co możesz dać żołnierzu? Daj nam żołnierza… Co jeszcze możemy ci zabrać? ”

      Na przykład dzisiejsza Ukraina jest jakby „obrońcą cywilizacji zachodniej”.... Tacy ludzie z braku własnej inteligencji muszą podobać się innym.
      1. +2
        11 maja 2024 r. 14:57
        Cytat: iwan2022
        Aby tego dokonać, trzeba mieć przewagę technologiczną i reputację kraju wysoko rozwiniętego.

        oto konkretny przykład - Aleksander 2 zapobiegł wojnie, to znaczy nie mógł nic zrobić i do tego by nie zapobiegła reputacja kraju rozwiniętego technologicznie; Z jakiegoś powodu reputacja miała wpływ na Austrię. Wojny w ogóle nie są napędzane reputacją czy technologią.
  4. -1
    11 maja 2024 r. 06:36
    Łatwo obrazić zmarłego, nie odpowiedzą...
    1. +3
      11 maja 2024 r. 15:04
      Jaka jest zniewaga?
  5. +2
    11 maja 2024 r. 07:01
    Mówiąc najprościej, zdaniem autora, wszystkie państwa europejskie zostały dotknięte epidemią spokoju. Autor pochodzi z jakiej planety?
    1. +2
      11 maja 2024 r. 14:59
      Zatem Europejczycy wcześniej podzielili Europę, a potem zaczęli dzielić Afrykę z Azją, tak jakby starczyło dla wszystkich. W tym czasie zatraciliśmy nawyk walki od ściany do ściany; w 1914 roku musieliśmy się do tego ponownie przyzwyczaić
      1. +1
        11 maja 2024 r. 15:46
        Cytat od alexoffa
        Tak Europejczycy dzielili Europę wcześniej,
        A jak to zostało podzielone ku zadowoleniu wszystkich?
        1. 0
          11 maja 2024 r. 16:26
          Nie, ale zamiast Lotaryngii można by dostać Algierię z Wietnamem i innymi smakołykami, jakoś brzmi to bardziej imponująco
          1. +1
            11 maja 2024 r. 16:29
            Cytat od alexoffa
            ale zamiast Lotaryngii można było dostać Algierię z Wietnamem i innymi smakołykami

            Jest to możliwe, ale istnieje niuans. Cokolwiek by nie powiedzieć, to metropolia jest sercem i mózgiem imperium kolonialnego, więc najskuteczniejszym sposobem na przejęcie kolonii są zwycięstwa w Europie. Właściwie to właśnie dlatego rozpoczęła się II wojna światowa.
            1. +4
              11 maja 2024 r. 17:13
              II wojna światowa rozpoczęła się, gdy nie było już nic do podziału (pozostała tylko Etiopia i Tajlandia), a jedyne, co pozostało, to wyprzeć innych równie skutecznych chłopców. Walka z profesjonalistami była oczywiście trudniejsza niż rozproszenie słabo rozwiniętego bantustanu, więc wszyscy poszli prostszą drogą.
              1. +1
                11 maja 2024 r. 17:17
                Cytat od alexoffa
                II wojna światowa rozpoczęła się, gdy nie było już nic do podziału

                Wojna o kolonie była codziennością na długo przed II wojną światową.
                1. +1
                  11 maja 2024 r. 17:22
                  W połowie XIX wieku kolonie traktowano poważnie ze względu na postęp technologiczny
                  1. +1
                    11 maja 2024 r. 17:25
                    Postęp przyspieszył wiele rzeczy, ale sama walka rozpoczęła się znacznie wcześniej.
                    1. +1
                      11 maja 2024 r. 20:21
                      Wcześniej, ale ponieważ pionierami w tej kwestii byli Hiszpanie i Portugalczycy, rozpoczęły się wojny o wyparcie ich kolonii lub nowo niepodległych kolonii. Nie kłócili się między sobą za bardzo, ale ich zmiennikami okazali się bardziej wrażliwi goście
    2. +7
      11 maja 2024 r. 15:04
      Czytałeś artykuł? Gdzie piszę o spokoju?
      1. +2
        11 maja 2024 r. 15:45
        Cytat: Igor Chodakow
        Gdzie piszę o spokoju?

        W artykule. I Bismarck nie chciał walczyć, i Franciszek Józef nie chciał walczyć, i nikt nie chciał... Wszyscy są po prostu spokojni.
    3. 0
      13 maja 2024 r. 14:00
      Cytat z Darta2027
      Mówiąc najprościej, zdaniem autora, wszystkie państwa europejskie zostały dotknięte epidemią spokoju. Autor pochodzi z jakiej planety?

      Cóż, nie wiem. Faktycznie Autor pokazuje, że okres lat 60.-70. XIX w. obfitował w lokalne konflikty europejskie, którym udało się na pewien czas złagodzić napięcia między krajami – ktoś pragnął zemsty, ale nie był na to gotowy, a ktoś osiągnął cele i zaczął szukać nowych. To wszystko. I żadnego spokoju.
      1. 0
        13 maja 2024 r. 19:43
        Na początku artykułu
        Franciszek Józef nie był gotowy do walki na dwóch frontach (swoją drogą, wbrew powszechnemu przekonaniu nie miał z nami walczyć w wojnie krymskiej) i dlatego się wycofał
        Za chwilę znajdziemy i przeczytamy o ultimatum, które zostało skierowane do Aleksandra II. W istocie na Krymie siły wystąpiły przeciwko zjednoczonej armii kilku państw, która w zasadzie nie mogła zwyciężyć ze względu na małą liczebność. Jednocześnie znaczne siły przez całą wojnę stały na granicy przed możliwym atakiem AVI, co od razu pokazało, jakim jest sojusznikiem.
  6. +6
    11 maja 2024 r. 08:34
    Aleksander III to przede wszystkim człowiek. Mimo wszystkich naszych prób obiektywnego traktowania historii, zawsze będziemy apriorycznie subiektywni.
    Właśnie w ten sposób osoba - „rosyjski niedźwiadek” budzi szczere współczucie.
    1. +2
      11 maja 2024 r. 12:00
      Cytat: Kote Pane Kokhanka
      Aleksander III to przede wszystkim człowiek. Mimo wszystkich naszych prób obiektywnego traktowania historii, zawsze będziemy apriorycznie subiektywni.

      Jeśli „osobowość jest na pierwszym miejscu”, to oczywiście zawsze będziemy subiektywni, ale autor stara się być przede wszystkim obiektywny.
    2. +2
      11 maja 2024 r. 12:22
      Tak, osoba, najzwyklejsza osoba królewska, wyciskająca z ludzi cały sok.
  7. +3
    11 maja 2024 r. 10:18
    Pompatyczne stwierdzenie „Mamy dwóch sojuszników – armię i marynarkę wojenną”. zrobiono to w czasach, gdy zwykłych ludzi uważano za śmieci. Nie bez powodu w tym czasie ukazało się „Od szmat do bogactwa”. Co zrobiłaby armia i marynarka wojenna bez wsparcia ludu? Ludzie zapewniają wszystko, co niezbędne zarówno dla armii, jak i marynarki wojennej. Łącznie z ich życiem. I nagle Lud nie miał z tym nic wspólnego. Brzmi to dziwnie.
    1. 0
      11 maja 2024 r. 12:20
      Cytat: Nikołaj Maljugin
      Ludzie zapewniają wszystko, co niezbędne zarówno dla armii, jak i marynarki wojennej. Łącznie z ich życiem. I nagle Lud nie miał z tym nic wspólnego
      trafiłeś w tak zwaną „pierwszą dziesiątkę”.
      Fakt, że „naród nie ma z tym nic wspólnego” i w żaden sposób nie jest odpowiedzialny za historię własnego kraju, jest powszechnym przekonaniem współczesnych ludzi; „Carowie to zrobili, bolszewicy to zrobili, Jelcyn to zrobił, Żydzi to zrobili.”…

      Ale ludzie są wspaniali, ponieważ robią wszystko, co zamówią. Potrafi stworzyć wspaniały kraj. może go wydłubać na zamówienie......może chrześcijański, może ateistyczny i wtedy - znowu - świetny... może ZA nacjonalizację i za prywatyzację, a potem odwrotnie śmiech Ale wielcy ludzie nie mieli szczęścia ani do władz, ani do historii (zwłaszcza w ZSRR), ani do wszystkich swoich sąsiadów, ani nawet do demografii.
    2. +3
      11 maja 2024 r. 14:15
      Cytat: Nikołaj Maljugin
      I nagle Lud nie miał z tym nic wspólnego. Brzmi to dziwnie.

      Dlaczego ludzie uczestniczą w polityce zagranicznej?
    3. 0
      11 maja 2024 r. 14:16
      Nigdy nie użył tego hasła; przypisał je Aleksandrowi III znacznie później jego zięć na emigracji (już w latach 30. XX w.)
  8. +7
    11 maja 2024 r. 10:27
    Jednak spokojne lata jego panowania nie były wcale zasługą Aleksandra III, ale konsekwencją sytuacji politycznej w Europie, która ukształtowała się jeszcze przed jego wstąpieniem na tron, w ramach której od Kongresu Berlińskiego do I wojna światowa praktycznie wykluczyła konflikty zbrojne na kontynencie pomiędzy czołowymi mocarstwami.
    Gdybym chciał, rozpętałbym wojnę. Tam, gdzie były 4 wojny, można było zorganizować ich więcej. Więc jest to w pełni zasłużone. Spójrz, kuzyna Williego swędziło, chociaż Niemcy skutecznie odpierały Anglię metodami czysto ekonomicznymi.
  9. +5
    11 maja 2024 r. 17:02
    Wreszcie, jakie zagrożenie stanowiła flota Jej Królewskiej Mości dla Rosji?

    Wow. Odważne twierdzenie. Zablokować cieśninę Morza Czarnego, przez którą eksportowano zboże, prawda?
    1. -2
      11 maja 2024 r. 18:39
      Cytat z: sepal81
      Wow. Odważne twierdzenie. Zablokować cieśninę Morza Czarnego, przez którą eksportowano zboże, prawda?

      Eksport miałby odbywać się przez północne, bałtyckie cieśniny. Zamieszanie wokół cieśniny czarnomorskiej początkowo nie miało większego sensu; nabywcy zboża pochodzili z północnej Europy. A w regionie Morza Śródziemnego, komu sprzedawać zboże? Egipt? śmiech
      1. +2
        13 maja 2024 r. 19:12
        Które w ten sam sposób można zablokować przytłaczającą dominacją na morzu.
        1. 0
          13 maja 2024 r. 22:22
          Cytat: Kmon
          Które w ten sam sposób można zablokować przytłaczającą dominacją na morzu.

          Przez kogo? Indyk? lol
          1. 0
            13 maja 2024 r. 22:28
            Brytania, mówimy o tym powyżej.
            1. 0
              13 maja 2024 r. 22:41
              Cytat: Kmon
              Brytania, mówimy o tym powyżej.

              W te gry mogą grać dwie osoby. W przypadku sojuszu z Niemcami będzie to znacznie trudniejsze, zwłaszcza że konieczne będzie jednoczesne z Turcją rozpoczęcie blokady cieśnin. A od Cieśnin Duńskich do samej Anglii jest tylko rzut beretem.
              1. 0
                13 maja 2024 r. 23:10
                Niemcy w tym czasie nie miały floty i nie mogły nic zrobić Anglii. I najprawdopodobniej nie wjechałaby do Rosji; do tego czasu związek praktycznie się rozpadł.
                1. 0
                  14 maja 2024 r. 22:19
                  Cytat: Kmon
                  I najprawdopodobniej nie wjechałaby do Rosji; do tego czasu związek praktycznie się rozpadł.

                  Należy to zrobić wcześniej. Piotr też praktycznie przeprowadził Szwecję na oczach swoich spadkobierców, musiał spokojnie wykończyć. Lub całkowicie zaanektuj lub przynajmniej wyciśnij południowe wybrzeże wzdłuż cieśnin. Wręcz przeciwnie, Dania również od dawna próbowała sprzymierzyć się z Rosją i też żywiła urazę do Anglii. Można było stanowczo stawić czoła i odwrotnie, grożąc Wielkiej Brytanii najazdami.
  10. +2
    11 maja 2024 r. 17:23
    Sasza III był na wojnie. I bardzo nie lubiłem tego biznesu. Nie mogłem znieść Wierieszczagina i jego malarstwa. Dlatego jego niechęć do wojny była powszechnie znana. A faktem jest, że Rosja pod jego rządami nie walczyła.
    Ale jeden z jego dekretów o dzieciach kucharza nie charakteryzuje go najlepiej. Chociaż facet był całkiem niezły. „Potrzeba inwencji jest przebiegła” – to jego hasło w odniesieniu do niego samego.
    1. +2
      11 maja 2024 r. 18:43
      Cytat: MCmaximus
      Dlatego jego niechęć do wojny była powszechnie znana. A faktem jest, że Rosja pod jego rządami nie walczyła.

      Jednak zrywając wieloletni sojusz rosyjsko-pruski, praktycznie zapewnił Rosji wybuch I wojny światowej, a także II. Co więcej, jedno i drugie leży w interesie Anglosasów. Dobry „rozjemca” ..
      1. +1
        11 maja 2024 r. 18:54
        A co to wszystko ma wspólnego ze spokojem?
        Tak, a zerwanie z Niemcami nie było takie proste. Nadal nie wiadomo, kto czego tam uczył.
        1. 0
          11 maja 2024 r. 22:44
          Tak, a zerwanie z Niemcami nie było takie proste. Nadal nie wiadomo, kto czego tam uczył.

          Wydaje się, że Bismarck zebrał niemieckich bankierów i „zalecał”, aby nie udzielać pożyczek carowi. Sam stworzył Imperium i sam je pogrzebał.
      2. +1
        13 maja 2024 r. 19:17
        Nie podarłem tego. Sojusz trzech cesarzy został najpierw podważony przez Niemcy swoim „przyjaznym” zachowaniem na kongresie berlińskim, a następnie całkowicie odmówił jego odnowienia. A zapobieżenie nadmiernemu wzmocnieniu Niemiec leżało w interesie nie tylko Anglosasów, ale także Rosji. Aby nie stać się w przyszłości kolonią lub terytorium okupowanym przez kontynentalnego hegemona, który, jak pokazuje historia, ma zwyczaj uciekać na wschód, nie radząc sobie z Wielką Brytanią.
        1. 0
          13 maja 2024 r. 22:33
          Cytat: Kmon
          Sojusz trzech cesarzy został początkowo podważony przez Niemcy swoim „przyjaznym” zachowaniem na Kongresie Berlińskim

          I przypomnieć, że wcześniej Rosja w osobie Aleksandra II zdołała porzucić Austrię, swojego partnera? Pamiętacie o Konwencji Budapeszteńskiej? A Prusy wystąpiły w roli gwaranta porozumienia, zatem był to także policzek wymierzony Bismarckowi. Ale tak... Aleksander III poczuł się urażony przez papieża i buntowniczo sprzeciwił się Niemcom, ku uciesze Anglosasów.
          1. 0
            13 maja 2024 r. 23:06
            Tak, coś takiego miało miejsce, ale już wcześniej „sprzymierzona” Austria i Niemcy rozpieszczały Rosję podczas kryzysu bułgarskiego.
    2. +1
      11 maja 2024 r. 23:42
      Pojawił się okólnik Ministra Edukacji Publicznej Deljanowa, nazywany „okólnikiem o dzieciach kucharza”. To nie jest dekret królewski. Nawiasem mówiąc, nie został on szczególnie wdrożony i ogólnie miał charakter zalecający.
      1. 0
        12 maja 2024 r. 05:51
        U nas za wszystko zawsze odpowiada car-ojciec. Jest to tolerowane poprzez nadzór.
      2. 0
        12 maja 2024 r. 17:12
        Nawiasem mówiąc, nie został on szczególnie wdrożony i ogólnie miał charakter zalecający.

        W ten sposób próbowano go później retuszować. Tak, okólnik nie był prawem i formalnie, zgodnie z prawem, jego nieprzestrzeganie nie było ścigane. Ale po pierwsze, w carskiej Rosji urzędnicy i panowie, dyrektorzy szkół prywatnych masowo postanowili nie słuchać zaleceń cara? (zwłaszcza jeśli sam podzielałeś jego przekonania) A po drugie, mając takie zalecenia dla już istniejących placówek oświatowych, niezbyt wówczas, jak myślisz, jak państwo rozwijało system edukacji w kraju, podczas gdy nadeszła gwałtowna rewolucja przemysłowa zachodząca na świecie rewolucja i w „Europie” przedsiębiorstwa przemysłowe rosły jak grzyby po deszczu? Stąd konieczność kupowania wyrobów technicznych za granicą za złoto, bo po prostu na cały kraj była jedna fabryka albo w ogóle nie było seryjnej produkcji przemysłowej tego i tamtego.
  11. +2
    11 maja 2024 r. 18:20
    Autor zabawnie próbuje udowodnić, że nie był „rozjemcą”? Najwyraźniej chciał walczyć, ale nie miał z kim walczyć? śmiech
    1. +4
      12 maja 2024 r. 06:04
      Autor zabawnie próbuje udowodnić, że nie był „rozjemcą”? Najwyraźniej chciał walczyć, ale nie miał z kim walczyć? śmiać się

      Dziennikarstwo internetowe obejmuje „szum” – mający na celu zwabienie potencjalnego czytelnika poprzez link i zdobycie polubień. Dlatego tytuły dzieł czasami zaprzeczają ich treści lub są absurdalne. Gdyby na miejscu Aleksandra Aleksandrowicza byli jego przodkowie Piotr Aleksiejewicz lub Aleksander Pawłowicz, wówczas udział Rosji w wojnach na europejskim teatrze byłby nieunikniony. Nawet jego syn zaangażował się w konflikt na Dalekim Wschodzie w interesie swoich kuzynów na kilka lat przed wojną rosyjsko-japońską. Myślę, że gdyby San Sanych pozostał u steru, „zamknąłby” interesy dworzan w Korei, unikając w ten sposób warunków wstępnych Mukdena i Cuszimy. Generalnie milczę na temat udziału w I wojnie światowej, gdyż był on zupełnie daleki od idei obrony francusko-angielskiej stolicy krwią rosyjskich żołnierzy.
      Popełnił sporo błędów i przeliczeń, zarówno w rozwoju gospodarki, jak i polityki, ale ostrymi wypowiedziami i gestami nie sprowadził kraju w otchłań wojen. Dowodem na to jest sytuacja na Kushce.
      1. +1
        13 maja 2024 r. 19:21
        Cóż, gdyby przeczekali „wojnę o stolicę francusko-angielską”, otrzymaliby całkowicie pokonaną i okupowaną Francję, dominujące na kontynencie Niemcy i ofertę nie do odrzucenia: albo stać się niemiecką kolonią, albo otrzymać wojnę z gwarantowaną kompletna porażka. Z sojusznikami jest wciąż lepiej niż bez sojuszników. I zaprzepaścili zwycięstwo w II wojnie światowej z powodu własnej niekompetencji.

        A dla kredytów francuskich po prostu nie było alternatywy, bez nich branża nie byłaby w stanie w ogóle się rozwijać.
        1. 0
          13 maja 2024 r. 19:52
          A dla kredytów francuskich po prostu nie było alternatywy, bez nich branża nie byłaby w stanie w ogóle się rozwijać.

          Nie trzeba było za nie płacić krwią. Włochy przewróciły się w locie i nic się nie stało. Można było po prostu przecisnąć się przez cieśninę i pogratulować Niemcom zwycięstwa. Następny atak Prus będzie skierowany przeciwko Austrii. Tutaj już można było wyciągnąć kasztany z ognia. Jest jednak wiele „chciałoby” - okazało się, że tak się stało!
          1. 0
            13 maja 2024 r. 22:16
            Niemcy grzecznie dziękowali za gratulacje, a potem nadal ustawiali Cię w odpowiedniej pozie. Nie można było pozostać na uboczu ogólnoeuropejskiego zamieszania i udawać neutralności. ZSRR próbował - wynik jest znany. Podczas wojny francusko-pruskiej cieśniny można było przecisnąć, ale 1) obawiano się nowej wojny krymskiej, jak opisano w artykule 2), zrujnowałoby to stosunki ze wszystkimi mocarstwami europejskimi bez wyjątku i bez sojuszników i bez pożyczek byłoby to bardzo trudne w razie czego. Jeśli chodzi o Włochy, gdyby Niemcy zwyciężyły, ich los jako zdrajcy byłby nie do pozazdroszczenia.

            I zapłacili krwią nie za pożyczki, ale za własną niekompetencję. Sojusz z Francją był lepszy od sojuszu z Niemcami, nie tylko ze względów finansowych, ale także dlatego, że w przeciwieństwie do Francji, fizycznie nie mogła ona stanowić zagrożenia egzystencjalnego.
            1. 0
              14 maja 2024 r. 07:29
              Sojusz z Francją był złem koniecznym ze względu na stanowisko Niemiec. W przypadku porażki sojuszu francusko-brytyjskiego być może będziemy musieli zrezygnować z Polski bez Wilna. Następnie nieuchronnie niemiecki hegemon zwrócił swoją uwagę na Austro-Węgry. Ile czasu zajmie mu przetrawienie pytania. Być może Francja dokonała aktu zemsty. Czyli era wielkich wojen europejskich bez naszego bezpośredniego udziału. Epoka Katarzyny Wielkiej i Aleksandra III.
              1. 0
                14 maja 2024 r. 11:27
                Czy to żart czy co? Austro-Węgry były najwierniejszym sojusznikiem Niemiec. Jest oczywiście szansa, że ​​rozpadłaby się nawet po zwycięskiej wojnie, ale nie sądzę, żeby było to trudne do przetrawienia, sądząc po Anschlussie. W każdym razie nie uratowałoby to nas. Republika Inguszetii nie mogła w żaden sposób konkurować ze zwycięskim i dominującym niemieckim supermocarstwem na kontynencie. Pozostało tylko z góry zostać kolonią lub sojusznikiem Franków, co wybrał Aleksander. To nie jego wina, że ​​Nikołaj wszystko zawalił.
  12. +1
    12 maja 2024 r. 06:54
    „... poszedł w kierunku zjednoczenia Niemiec żelazem i krwią”. Za dużo literówek, niemal w każdym akapicie.
  13. +3
    12 maja 2024 r. 12:15
    Za Aleksandra III miało miejsce aktywne osadnictwo chłopów migrujących i Kozaków na Syberii i Dalekim Wschodzie, w Azji Środkowej oraz ostateczny podbój Azji Środkowej. Starcia z Afgańczykami i ich brytyjskimi doradcami pod Kuszką (tzw. kryzys afgański). Ostateczne granice państwa zostały w pełni ukształtowane. Rozwinięta infrastruktura transportowa (kolej syberyjska itp.)
  14. 0
    14 maja 2024 r. 13:23
    Cytat: Kote Pane Kokhanka
    Sojusz z Francją był złem koniecznym ze względu na stanowisko Niemiec. W przypadku porażki sojuszu francusko-brytyjskiego być może będziemy musieli zrezygnować z Polski bez Wilna. Następnie nieuchronnie niemiecki hegemon zwrócił swoją uwagę na Austro-Węgry.


    Sojusz z Francją był złem koniecznym ze względu na szybką penetrację kapitału anglo-francuskiego na rynek rosyjski. Za zależność gospodarczą musieliśmy zapłacić zobowiązaniami geopolitycznymi.
    Dla Republiki Inguszetii optymalną opcją byłaby „zbrojna neutralność”.
    Nie musielibyśmy obawiać się ekspansji Niemiec. Rosja nie interesowała cesarza; pociągały go posiadłości kolonialne na Bliskim Wschodzie i w Afryce. Polska nie była nam do cholery potrzebna, jej włączenie do Republiki Inguszetii w zasadzie przynosiło Rosjanom niewiele korzyści, a więcej problemów.
    Klęska Austro-Węgier z Niemcami również nie wyrządziłaby nam krzywdy. W sumie warto było mniej wtrącać się w sprawy europejskie, a bardziej skupiać się na rozwoju wewnętrznym naszego państwa.
  15. 0
    14 maja 2024 r. 13:26
    Cytat: Kmon
    Republika Inguszetii nie mogła w żaden sposób konkurować ze zwycięskim i dominującym niemieckim supermocarstwem na kontynencie.


    IMHO tylko twoje. Niemcy miały duży potencjał, ale miały ograniczone zasoby. Niemcom i tak nie udałoby się podbić Rosji, tak jak Napoleonowi (którego imperium było także supermocarstwem).