Tabele penetracji pancerza Harveya i Kruppa dla rosyjskich dział podczas wojny rosyjsko-japońskiej

62
Tabele penetracji pancerza Harveya i Kruppa dla rosyjskich dział podczas wojny rosyjsko-japońskiej

В Poprzedni artykuł, poświęcony testowaniu zbroi Kruppa, podałem tabelę porównawczą wytrzymałości różnych typów zbroi Harveya i samego Kruppa.


Tutaj wartości oporu podano w postaci współczynnika „K” we wzorze de Marre’a, ale myślę, że dla wielu czytelników wygodniej będzie operować bardziej zrozumiałymi i znanymi wartościami penetracji pancerza pistolety na różnych dystansach. Aby nie mnożyć bytów ponad to, co konieczne, przy obliczeniach zastosowałem średnie wartości współczynnika „K” dla każdego rodzaju zbroi, a mianowicie:

- „Wczesny” Harvey – 1825;
- „Ulepszony” Harvey – 2100;
- Kruppa – 2275.

Podane poniżej grubości pancerza penetracyjnego, obliczone przy użyciu tych współczynników, będą odpowiadać w przybliżeniu 50% prawdopodobieństwu, że pocisk przebije pancerz jako całość. Ponieważ przetwarzane przeze mnie statystyki pokazują, że gdy „K” dla pancerza Kruppa zmniejszy się od takich wartości o 75-100 jednostek, pociski przechodzą za pancerzem jako całość stabilnie, dane te można uznać za grubość pancerza o minimalnym oporze („K” od „wczesnego”, „ulepszonego” Harveya i Kruppa, odpowiednio 1700, 2000 i 2150) pod warunkiem, że pocisk przejdzie przez pancerz w całości.

Oczywiście wszystkie wartości podano dla pocisków nie wyposażonych w końcówki przeciwpancerne, ponieważ te ostatnie prawie nigdy nie były używane w bitwach wojny rosyjsko-japońskiej. Pewna liczba pocisków 152 mm z takimi końcówkami weszła do służby w 2. Eskadrze Pacyfiku, w tym najnowsze pancerniki eskadry klasy Borodino, ale nie wiem, ile dokładnie. Jednak analiza skuteczności przeciwpancernych końcówek pocisków 6-dm sugeruje, że wyposażone w nie pociski w najlepszych warunkach mogły przebić pancerz o 17% grubszy niż podano w odpowiednich tabelach.

Ważne zastrzeżenie - we wszystkich poniższych tabelach dla każdego rodzaju pancerza podane jest odchylenie od normalnej, czyli od prostopadłego trafienia w płytę, gdy trajektoria pocisku i płaszczyzna płyty tworzą kąt 90 stopni. W pierwszym przypadku jest to „Kąt padania”, który można uznać za swego rodzaju idealne, „złote” trafienie, gdy odchylenie od normalnej jest równe jedynie kątowi padania charakterystycznemu dla danego pocisku broń na zadany dystans. W drugim przypadku kąt odchylenia od normalnej przyjąłem na 25% (trajektoria pocisku i płaszczyzna płyty tworzą kąt 65%), co średnio jest bardziej typowe dla rzeczywistego artyleria pojedynki na morzu, gdy odchylenie od normy powstaje nie tylko pod kątem kąta uderzenia pocisku, ale także od położenia wrogiego statku w stosunku do działa strzelającego.

Kolejna ważna uwaga - podana powyżej średnia wytrzymałość jest typowa dla, że ​​tak powiem, płaskich płyt pancernych. Szereg źródeł wskazuje, że zakrzywione płyty pancerne Kruppa, stosowane do ochrony kiosków, barbetów itp., miały mniejszy opór niż „płaskie” płyty o tej samej grubości. Niestety nie dysponuję danymi, które mogłyby mniej lub bardziej wiarygodnie określić różnicę w trwałości. Jeśli jednak skupimy się na informacjach o eksperymentach artyleryjskich podanych przez E. A. Berkalova, okaże się, że różnica w wytrzymałości pancerza Kruppa wynosi około 6,8%. Wtedy, powiedzmy, barbeta o średnicy 229 mm będzie porównywalna pod względem wytrzymałości z „płaską” płytą pancerną o grubości około 214,4 mm.

Odległości w tabelach podano w kablach, a ja użyłem tzw. lin artyleryjskich, zaokrąglając je do 183 m. W rzeczywistości kable artyleryjskie wynoszą 182,88 m, ale nie ma to żadnego wpływu na wyniki obliczeń, ponieważ ja to zrobiłem. obliczane w systemie metrycznym. Odległości podane w tabelach odpowiadają:

5 kabli – 915 m;
10 kabli – 1830 m;
15 kabli – 2745 m;
25 kabli – 4575 m;
30 kabli – 5490 m;
35 kabli – 6405 m;
40 kabli – 7320 m;
45 kabli – 8235 m.

I ostatnia rzecz. O ile wiem, w okresie przed 1905 rokiem nawet czołowi światowi producenci nie byli w stanie wyprodukować płyt cementowych cieńszych niż 5 cali, czyli 127 mm. Dlatego w przypadkach, gdy obliczona grubość pancerza jest mniejsza niż 127 mm, „podkreślam” to w tabelach kolorem czerwonym.

Działo 12-dm/40 mod. 1895



Takie działa posiadały pancerniki typu Połtawa i Borodino, a także Sisoj Wielki, Tsesarewicz i Retwizan. Dane jakie przyjąłem do obliczeń: kaliber – 304,8 mm, masa pocisku – 331,7 kg, prędkość początkowa – 792 m/s. Współczynnik kształtu wynosi 1,02, co odpowiada zasięgowi 13 542 m przy kącie elewacji 15 stopni.


Działo 12-dm/35 mod. 1886



Ze wszystkich pancerników eskadry, które brały udział w wojnie rosyjsko-japońskiej, tylko Navarin miał takie działa. Dane do obliczeń: kaliber – 304,8 mm, masa pocisku – 331,7 kg, prędkość początkowa – 637 m/s, współczynnik kształtu 1,02 – o ile wiem, Navarin, który trafił do Cuszimy, miał standardowe pociski o masie 331,7 kg, których używano podczas strzelania z dział 12-dm/40 mod. 1895


12-dm/30 ar. 1877


Pancernik eskadry „Cesarz Mikołaj I” był uzbrojony w dwa takie działa. Kaliber – 304,8 mm, masa pocisku – 331,7 kg, prędkość wylotowa – 570 m/s, współczynnik kształtu 1,02, czyli taki sam jak dla nowszych dział 12-calowych. Nie mogę wykluczyć, że amunicja tego pancernika zawierała pociski wcześniejszej konstrukcji, ale nie mogło to mieć pozytywnego wpływu na penetrację pancerza dział.


10-dm/45 ar. 1891 (ulepszony)


Pancernik eskadry „Pobieda” był uzbrojony w cztery takie działa. Kaliber – 254 mm, masa pocisku – 225,2 kg, prędkość początkowa – 777 m/s, współczynnik kształtu – 1,0603, obliczony według Tituszkina, który wskazał zasięg 18 m przy kącie elewacji 836 stopni. Zaznaczam, że pociski systemu artyleryjskiego 35-dm/10 są bardzo trudne do oceny - istnieje na ich temat wiele sprzecznych danych, nawet w wiarygodnych źródłach, dlatego wziąłem uśrednione dane z dostępnych.


10-dm/45 ar. 1891


Uzbrojeni byli w pancerniki eskadry Peresvet i Oslyabya, a także pancerniki obrony wybrzeża typu Admirał Uszakow. Kaliber 254 mm, prędkość początkowa 693 m/s, współczynnik kształtu – 1,0603, wzięty analogicznie do pocisku Pobieda.


9-dm/35 ar. 1877


Służyli w pancerniku eskadry „Cesarz Mikołaj I”. Kaliber – 228,6 mm, prędkość początkowa – 709 m/s, masa pocisku – 126,1 kg, współczynnik kształtu – 1,0056, obliczony na podstawie danych Shirokorad – przy kącie elewacji 18 stopni. zasięg ostrzału wynosił 10 980 m. Możliwe, że rzeczywista prędkość początkowa była mniejsza i wynosiła zaledwie 653 m/s, zależy to od ładunków, w które wyposażono działa strzelające w Cieśninie Cuszima. Oczywiście w tym przypadku prezentowane liczby będą jeszcze niższe.


8-dm/45 ar. 1892


W te działa uzbrojone były krążowniki pancerne Rossija, Gromoboy i Bayan. Kaliber – 203,2 mm, masa pocisku – 87,8 kg, prędkość początkowa – 905 m/s, współczynnik kształtu – 1,0891, obliczony na podstawie zasięgu ostrzału 12 m przy kącie elewacji 270 stopni.


8-dm/35 ar. 1877


Krążowniki pancerne Rurik i Admirał Nakhimow były wyposażone w takie działa. Kaliber – 203,2 mm, masa pocisku 87,8 kg, prędkość początkowa – 702 m/s, współczynnik kształtu – 1,0121, obliczony wg N.A. Pakhomov – zasięg 50 kabli (artyleria, czyli 182,88 m) przy kącie elewacji 14,5 stopnia. Trzeba powiedzieć, że ogólnie panuje sporo zamieszania w sprawie pocisków do działa 8-dm/35, np. Shirokorad zwraca uwagę, że pociski do tych dział nie były w ogóle znormalizowane i miały masę od 80 do 90 kg; z prędkością początkową 633 m/s. Mimo to kieruję się danymi N.A. Pakhomova, choć nie mogę powiedzieć, że są one prawidłowe.


152 mm/45 mod. 1892


Zdecydowana większość pancerników eskadry, krążowników pancernych i pancernych Imperium Rosyjskiego flota.


Kaliber – 152,4 mm, masa pocisku – 41,4 kg, prędkość początkowa – 792,5 m/s, współczynnik kształtu – 0,9171, obliczony na podstawie zasięgu 11 m przy kącie elewacji 470 stopni.


6-dm/35 ar. 1877


Takie działa służyły w pancernikach eskadry „Cesarz Mikołaj I” i „Nawarin” oraz w krążowniku pancernym „Admirał Nakhimow”. Kaliber – 152,4 mm, masa pocisku – 41,4 kg, prędkość początkowa – 710 m/s (być może jest to błąd, a poprawna prędkość to 701 m/s), współczynnik kształtu – 0,9171, przyjmowany analogicznie do pocisku dla 6-dm /45 mod. 1892, ponieważ prawdopodobnie były to pociski, na których znajdowały się statki wypływające do Cuszimy.


Nie ma sensu podawać obliczeń penetracji pancerza dział kalibru 120 mm i mniejszych na cementowym pancerzu Harveya i Kruppa. Powiedzmy, pocisk o masie 20,47 kg z działa 120 mm/45 mod. 1892, nawet przy odchyleniu od normalnego kąta padania, ledwo mógł przebić 127-milimetrową płytę pancerną Kruppa za pomocą zaledwie 5 linek.

O opancerzeniu używanym na japońskich okrętach wojennych 1. i 2. oddziału bojowego


„Wczesny” Harvey - Nie mam informacji, aby ten pancerz był używany na jakimkolwiek japońskim okręcie pancernym pierwszej linii. Jest jednak bardzo prawdopodobne, że Fuji i Yashima otrzymały taką zbroję, ponieważ stępkę położono w sierpniu-grudniu 1894 r., a zamówienia na ich zbroję złożono prawdopodobnie jeszcze przed położeniem, podczas gdy „ulepszona” zbroja Harveya pojawiła się rok później. później. Ale wszystko to jest wyjątkowo niedokładne, ponieważ wiadomo, że w 1895 r. „Ulepszony” Harvey pojawił się wśród Amerykanów, a kiedy wśród Brytyjczyków, nie wiem. Poza tym nie można wykluczyć, że Yashima i Fuji otrzymały obronę złożoną częściowo z „wczesnego”, a częściowo z „ulepszonego” Harveya.

Ogólnie pozwolę sobie sformułować w ten sposób - jeśli w 1. i 2. oddziale bojowym Japończyków znajdowały się statki przewożące „wczesny” Harvey, to były to „Yashima” i „Fuji”.

„Ulepszony” Harvey. Można argumentować, że już druga para japońskich pancerników – „Shikishima” i „Hatsuuse” – była chroniona pancerzem tego typu. Według periodyków z tamtych lat, prezentowanych przez szanowanego V. Maltseva, jedna z płyt pancernych Shikishima podczas testów wykazała trwałość zbliżoną do pancerza Kruppa, co w ogóle jest charakterystyczne dla „ulepszonego” Harveya. I nie ma wątpliwości, że Asahi otrzymał co najmniej taką samą zbroję. Dlaczego „przynajmniej”? Prawie wszystkie źródła rosyjskojęzyczne podają, że na Asahi zainstalowano zbroję Harveya, ale V. Maltsev podał informacje o testach płyt Kruppa przeznaczonych dla Asahi, których wyniki ponownie odpowiadają trwałości zbroi Kruppa. Z tego można założyć, że zbroja cementowa Asahi została wyprodukowana tylko częściowo metodą Harveya, a pozostała część metodą Kruppa.

Jeśli chodzi o krążowniki pancerne, Asama i Tokiwa, których stępkę zwodowano pod koniec 1896 r. – na początku 1897 r., oczywiście musiały one również nosić „ulepszony” pancerz Harveya.

Zbroja Kruppa. Z japońskich pancerników 1. klasy tylko Mikasa był przez niego całkowicie chroniony i, jak wspomniano powyżej, Asahi był przez niego częściowo chroniony. Ponadto wszystkie sześć krążowników pancernych otrzymanych przez Zjednoczoną Flotę po Asamie i Tokiwie, w tym włoskie Nissin i Kasuga, otrzymało pancerz Kruppa.

wniosek


Przedstawione powyżej obliczenia wykorzystuję do określenia decydujących dystansów bojowych, na jakich nasze okręty, wyposażone w pociski przeciwpancerne, mogłyby zadać Japończykom decydujące szkody. Ale w tym celu nie możemy ograniczyć się tylko do grubości penetrowanego pancerza - należy wziąć pod uwagę schematy opancerzenia okrętów pancernych Zjednoczonej Floty, co planuję zrobić w kolejnych artykułach.

To be continued ...
62 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    12 maja 2024 r. 06:13
    O ile wiem, w okresie przed 1905 rokiem nawet czołowi światowi producenci nie byli w stanie wyprodukować płyt cementowych cieńszych niż 5 cali, czyli 127 mm.

    W Borodintsy płyty końcowe miały grubość 4 cali.
    1. 0
      12 maja 2024 r. 06:29
      Z japońskich pancerników 1. klasy tylko Mikasa był przez niego całkowicie chroniony i, jak wspomniano powyżej, Asahi był przez niego częściowo chroniony.

      Pancerz KC (Krupp Cemented Steel) występował w minimalnych ilościach, tylko kilka płyt o grubości 99 mm na końcach pasa.
      Reszta – KN, – Krupp Harvey Steel. Oznacza to, że pod względem składu chemicznego jest to chromowo-nikiel firmy Krupp, ale według Harveya nawęglany i utwardzany. Prawdopodobnie to samo stało się z Asahi.
      Anglicy na Japończykach najwyraźniej zaoszczędzili pieniądze, aby nie płacić za patent Kruppowi.
      1. 0
        12 maja 2024 r. 06:33
        Ale w tym celu nie możemy ograniczyć się tylko do grubości penetrowanego pancerza - należy wziąć pod uwagę schematy opancerzenia okrętów pancernych Zjednoczonej Floty, co planuję zrobić w kolejnych artykułach.

        Czy potrafisz rozszyfrować hieroglify? Tam (na schematach rezerwacji) pokrycie pancerza/skosu nie jest w naszym stylu oznaczone.
  2. +8
    12 maja 2024 r. 06:13
    Znakomita praca referencyjna, brawo Andrey, klaszczę całymi łapami i bębnię ogonem!!!!!!!!
    1. +4
      12 maja 2024 r. 11:28
      Dziękuję kochany Władysławie!
  3. +5
    12 maja 2024 r. 09:24
    Brawo, kolego dobry Materiał przedstawiony jest w sposób zrozumiały dla odpowiedniego czytelnika. W końcu różne współczynniki nic ludziom nie mówią, muszą być konkretne
    Przedstawione powyżej obliczenia wykorzystuję do określenia decydujących dystansów bojowych, na jakich nasze okręty, wyposażone w pociski przeciwpancerne, mogłyby zadać Japończykom decydujące szkody

    Ale znowu rzeczywistość zawsze odbiega od konwencji i później (jeśli to możliwe) chciałbym otrzymać analizę uszkodzeń statków po obu stronach. Pozwoli to zrozumieć, czy broń zainstalowana na statkach z tamtego okresu rzeczywiście działała. Oraz analiza czynników, które doprowadziły do ​​negatywnego dla nas wyniku. Choć wydawało się, że rozmawialiśmy o tym w przeszłości, czas minął i ten materiał pozwala nam spojrzeć na możliwości i rzeczywistość partii w RN w nieco inny sposób.
    Poza tym z I napoje hi
    1. +7
      12 maja 2024 r. 11:30
      Cytat: Rurikowicz
      Materiał przedstawiony jest w sposób zrozumiały dla odpowiedniego czytelnika. W końcu różne współczynniki nic ludziom nie mówią, muszą być konkretne

      Dziękuję, drogi imienniku! Masz całkowitą rację, dlatego zaplanowałem przeliczenie współczynników na milimetry i metry, aby każdy mógł zrozumieć :)
  4. +3
    12 maja 2024 r. 13:29
    Świetna robota. Brawo, Andrey i czekamy z niecierpliwością na ciąg dalszy.
  5. 0
    12 maja 2024 r. 14:01
    Szczerze mówiąc, nie rozumiem, dlaczego Andrey rozpoczął tę długą serię o penetracji. Japońskie pociski z epoki REV w ogóle nie przebijały pancerza. Nic. Jednak to Rosjanie, a nie japońskie pancerniki, przegrali w bitwie.
    1. +3
      12 maja 2024 r. 15:16
      Cytat z: Saxahorse
      Szczerze mówiąc, nie rozumiem, dlaczego Andrey rozpoczął tę długą serię o penetracji. Japońskie pociski z epoki REV w ogóle nie przebijały pancerza. Nic. Jednak to Rosjanie, a nie japońskie pancerniki, przegrali w bitwie.

      Osobiście zastanawiam się, czy Rosjanie mogliby strzelać, czy potrafiliby trafić w obronę japońskich okrętów działami przeciwpancernymi lub zwykłymi.
      1. +2
        12 maja 2024 r. 20:03
        Cytat: Yura 27
        Osobiście zastanawiam się, czy Rosjanie mogliby strzelać, czy potrafiliby trafić w obronę japońskich okrętów działami przeciwpancernymi lub zwykłymi.

        Jeśli pamiętamy, że obrona Japończyków jest zauważalnie gorsza niż tych samych żołnierzy Borodino, a większość japońskiej eskadry to krążowniki, a nie pancerniki, odpowiedź jest oczywista. Tak, mogli nas uderzyć i jak..
      2. 0
        14 maja 2024 r. 15:20
        Jasne jest więc, że mogliby trafić (zwłaszcza w obronę japońskich krążowników pancernych). Jednak bez uwzględnienia przejścia, przez jakie właściwości i grubość pancerza ładunki wybuchowe piroksyliny byłyby w stanie wytrzymać bez eksplozji i jakie spowolnienie faktycznie dawał zapalnik Brinka podczas przebijania się przez pancerz. Mogli jednak zacząć strzelać pociskami przeciwpancernymi dopiero od tych odległości (i oczywiście mniejszych), które wskazał Rozhdestvensky.

        Mając przewagę w ruchu eskadr, wróg dyktował dystans bitwy artyleryjskiej i nie miał zamiaru zbliżać się na tak krótkie dystanse, dopóki rosyjskie okręty zachowały skuteczność bojową swojej artylerii.

        A Rozhdestvensky w swoich działaniach mających na celu przygotowanie eskadry do bitwy nie zrobił nic, ani aby utworzyć „szybkie skrzydło” swojej eskadry, zdolne do skrócenia dystansu bitwy na początku bitwy, ani nie zapewnić, że rosyjskie okręty na początku bitwy wystrzelił broń przeciwpancerną „w najbliższym sąsiedztwie”, czyli do. ​​Na początku bitwy rosyjska eskadra próbowała swoim ogniem unieszkodliwić stosunkowo słabo opancerzone japońskie krążowniki pancerne, a nie najlepiej opancerzony japoński pancernik flagowy.

        Nie zapominajmy też, że sygnał Rozhdestvensky'ego na początku bitwy faktycznie zdezorganizował ogień eskadry. Ostrzelanie flagowego japońskiego pancernika na podstawie śladów upadku okazało się niemożliwe.

        Z zainteresowaniem przeczytałem wersję (zapomniałem, kto był autorem), że Rozhdestvensky okazuje się tajnym liberałem i celowo naraził powierzony mu przez Mikołaja II szwadron na nieuniknioną porażkę w bitwie artyleryjskiej, mając nadzieję, że straszliwa porażka wstrząsnąć monarchią do fundamentów i doprowadzić do reform.

        Cóż, jak wiadomo, niepowodzenia wojny rosyjsko-japońskiej spowodowały rewolucję burżuazyjno-demokratyczną lat 1905-1907. co można uznać za próbę przekształcenia Rosji z monarchii autokratycznej w parlamentarną. Ogólnie zła próba.
        1. +1
          14 maja 2024 r. 15:51
          Cytat: Aleksander
          Jednak bez uwzględnienia przejścia przez jakie właściwości i grubość pancerza ładunki wybuchowe piroksyliny były w stanie wytrzymać bez eksplozji i jakie spowolnienie faktycznie dawał zapalnik Brinka podczas przebijania się przez pancerz

          Odpowiedzi zostały już udzielone. Około 0,05 sekundy hamowania, piroksylina nie eksploduje po uderzeniu w pancerz :)))
          Cytat: Aleksander
          Nie zapominajmy też, że sygnał Rozhdestvensky'ego na początku bitwy faktycznie zdezorganizował ogień eskadry.

          Nie fantazjujmy. Rozkaz dla 1. oddziału strzelania do Mikasy nie mógł niczego zdezorganizować
          Cytat: Aleksander
          A Rozhdestvensky w swoich działaniach przygotowujących eskadrę do bitwy nie zrobił nic, aby utworzyć „szybkie skrzydło” swojej eskadry, zdolne do zmniejszenia dystansu bojowego na początku bitwy,

          Fakt, że jego eskadra nie posiadała statków zdolnych do płynięcia co najmniej z taką samą prędkością jak Japończycy, oczywiście nie przeszkadza
          1. 0
            14 maja 2024 r. 16:26
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Odpowiedzi zostały już udzielone. Około 0,05 sekundy hamowania, piroksylina nie eksploduje po uderzeniu w pancerz :)))

            Nie mogę zaakceptować twoich odpowiedzi. Błędnie wziąłeś pod uwagę możliwe spowolnienie zapalnika Brinka, a twoja opinia, że ​​ładunki mokrej piroksyliny podczas mijania płyty pancernej „nowoczesnej jakości” o kalibrze większym niż ~0,5-0,6 nie eksplodują samoczynnie, przeczy temu, co wiedzieli ówczesni eksperci o piroksylinie (i o bezpiecznikach).

            Na przykład:

            Z „Najbardziej uległego sprawozdania Ministerstwa Wojny o działalności i stanie wszystkich gałęzi administracji wojskowej za 1905 r.”

            https://istmat.org/node/25469

            „7) w związku z chęcią zwiększenia niszczycielskiego działania pocisków przeciwpancernych podniesiono kwestię wyposażenia ich w jakiś silny materiał wybuchowy, który nie wybuchnie przy uderzeniu pocisku w pancerz, i konieczne było opracowanie rodzaj zapalnika, który nie odkształcając się po trafieniu pociskiem wokół pancerza, ładunek wybuchowy eksplodował, gdy pocisk przeszedł przez pancerz lub po całkowitym zatrzymaniu się w pancerzu, nieżyjącemu już kapitanowi Maksimovowi udało się znaleźć wystarczająco stabilny; materiał wybuchowy, a wyniki strzelania z armaty 6-dm z pociskami przeciwpancernymi wyposażonymi w tę substancję wyniosły 190 funtów, wyniki były na tyle korzystne, że postanowiono przejść do eksperymentów z wyposażeniem w pociski przeciwpancerne na 11-dm. pistolety model 1877, dla dział Kane'a 6-dm i dla dział 10-dm, eksperymenty z zapalnikami nie dały jeszcze pożądanego rezultatu;”

            Oczywiście rozumiem, że ufasz własnemu zdaniu. Ale nie jesteś ekspertem w dziedzinie zapalników ani materiałów wybuchowych i ogólnie nie jesteś specjalistą technicznym.

            Dlatego, gdy twoja opinia zaczyna zaprzeczać opiniom ekspertów, ten sam Rdultovsky:

            "Do czasu tej wojny trudne zadanie opracowania dobrych pocisków przeciwpancernych było dalekie od rozwiązania wszędzie. Nie tylko badania w dziedzinie materiałów wybuchowych zdolnych wytrzymać uderzenie w pancerz bez eksplozji nie zostały ukończone, ale nawet pocisk Same pociski często nie spełniały warunków strzelania do pancerza, chociaż były dość drogie.

            Aby walczyć z rosyjską flotą, Japończycy musieli używać mocnych pocisków z szybkodziałającymi zapalnikami. Takie pociski oczywiście nie mogły przebić nawet słabego pancerza, ale nie rozbijały pancerza przed zadziałaniem bezpiecznika, ale dawały całkowite eksplozje, którym towarzyszyły zniszczenia na dużej powierzchni. Kiedy trafiły w słabo chronione końcowe części rosyjskich okrętów, pociski te wytworzyły niebezpieczne dziury, w wyniku których statki straciły pływalność.

            Rosyjskie pociski morskie zawierały stosunkowo niewielką ilość mokrej piroksyliny (około 3%) i były wyposażone w: zapalniki o niskiej czułości. W rezultacie ich wpływ na japońskie statki był całkowicie niewystarczający.”

            Trzeba jakoś pogodzić swoją opinię z opinią ekspertów.

            Jakoś przeoczyłeś, że pociski przeciwpancerne są dobre, gdy NIE tylko penetrują pancerz (cały twój cykl dotyczy penetracji), ale kiedy po przebiciu pancerza wykazują wystarczające działanie za pancerzem. A efekt rosyjskich pocisków był niewystarczający, ponieważ ich ładunki wybuchowe były małe, od przestarzałych nie mogły wytrzymać bez eksplozji przejścia pocisków wybuchowych kalibru więcej niż 0,5 przez nowoczesny pancerz tamtych czasów, a rosyjskie zapalniki (z wyjątkiem dla 5DM, które przez całą wojnę nigdzie nie trafiły pociskami) były pozbawione moderatorów prochowych.

            „Walka” z wnioskami ekspertów jest bardzo niewdzięcznym zadaniem (a stosunek historyków radzieckich do rosyjskich pocisków wojny rosyjsko-japońskiej opiera się na wnioskach ekspertów), gdy nie jest się ekspertem. Szkoda, że ​​zaangażowałeś się w tę sprawę.
            1. +2
              14 maja 2024 r. 16:39
              Cytat: Aleksander
              Błędnie wziąłeś pod uwagę możliwe spowolnienie zapalnika Brinka, a twoja opinia, że ​​ładunki mokrej piroksyliny podczas mijania płyty pancernej „nowoczesnej jakości” o kalibrze większym niż ~0,5-0,6 nie eksplodują samoczynnie, przeczy temu, co wiedzieli ówczesni eksperci o piroksylinie (i o bezpiecznikach).

              Po pierwsze, to nie ja obliczyłem opóźnienie bezpieczników, ale łuski w eksperymentach. Znana jest odległość szczeliny od pancerza.
              Po drugie, jedyna „krzywość” moich obliczeń polega na tym, że nie spełniają one Twoich oczekiwań. Dlatego powtórzę
              Twoja teoria, jakoby zapalnik Brinka zapewniał takie samo opóźnienie detonacji pocisku jak tuba model 1894, dla której błędnie wziąłeś 11DM, legła w gruzach.
              Na praktycznym przykładzie pokazałem, że pocisk z zapalnikiem Brinka daje opóźnienie 0,04 s
              Biorąc pod uwagę fakt, że pocisk ten miał na pancerzu prędkość 462 m/s, a przy przybliżonym oporze pancerza „K” = 2, uzyskujemy prędkość pocisku po pokonaniu pancerza 200 m/s. Odpowiednio, biorąc pod uwagę czas potrzebny na przejście przez płytę pancerną, możemy powiedzieć, że rura Brinka w tym przypadku zapewniła opóźnienie wynoszące około 62,7 sekundy, czyli prawie o rząd wielkości dłużej niż standardowy czas pracy 0,04DM bezpiecznik. Takie opóźnienie (11–0,05 s) jest dość typowe dla pocisków przeciwpancernych z pierwszej połowy XX wieku: na przykład profesor L. G. Goncharov w swojej klasyfikacji zapalników zalicza je do grupy „Średnie opóźnienie”.

              Jednocześnie Twoje próby „zachowania twarzy” poprzez stwierdzenie, że wzór de Marra nie jest dokładny, podważa fakt, że nawet nie umiesz liczyć.
              Pocisk eksplodował 2,5 metra za piecem. Zatem gdyby pocisk miał opóźnienie takie jak 11M, czyli 0,005 s, to aby przelecieć 2,5 m, PO przebiciu się przez płytę musiałby mieć prędkość 500 m/s. A PRZED zniszczeniem płyty było to 462 m/s. Oznacza to, że w twoim fantastycznym świecie muszle, zużywając energię na przebicie się przez płytę, przyspieszają i latają szybciej.
              Cytat: Aleksander
              Oczywiście rozumiem, że ufasz własnemu zdaniu.

              Ufam wynikom eksperymentów. Podczas którego pociski wypełnione piroksyliną NIE eksplodowały po uderzeniu w pancerz.
              A fakt, że piroksylina może w niewielkim procencie przypadków wybuchnąć, nie oznacza, że ​​wypełnione nią łuski nie nadają się do użytku.
              Cytat: Aleksander
              Trzeba jakoś pogodzić swoją opinię z opinią ekspertów.

              Trzeba nauczyć się nie reinterpretować opinii ekspertów na swój własny sposób.
              Cytat: Aleksander
              Jakoś przeoczyłeś, że pociski przeciwpancerne są dobre, jeśli NIE tylko penetrują pancerz

              Nie przegapiłem niczego. Po prostu jeszcze się tym nie zająłem
              Cytat: Aleksander
              a rosyjskie zapalniki (z wyjątkiem 5DM, który przez całą wojnę nigdzie nie trafił pociskami) nie miały moderatorów prochowych.

              To są Twoje osobiste fantazje i nie mają nic wspólnego z wnioskami ekspertów.

              Rozumiem, że trudno jest Ci zachować bezstronność po tym, jak spędziłeś tyle czasu na narzekaniu na temat równości lampy Brinka i próbki 1894 pod względem opóźnienia. Ale jaki jest sens udowadniania teraz czegoś, czego nie da się udowodnić?
              1. 0
                14 maja 2024 r. 20:38
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Po pierwsze, to nie ja obliczyłem opóźnienie bezpieczników, ale łuski w eksperymentach. Znana jest odległość szczeliny od pancerza.
                Po drugie, jedyna „krzywość” moich obliczeń polega na tym, że nie spełniają one Twoich oczekiwań.

                Po obliczeniu opóźnienia pocisków 6” i 12” za pomocą wzoru Jacoba de Marra, o ile pamiętam, na blasze stalowej o grubości 12 mm, choć wiadomo, że wzór empiryczny Jacoba de Marra pozwala obliczyć różnicę „siła robocza pocisku”, która jest przynajmniej w jakiś sposób zgodna z rzeczywistością tylko w przypadku, gdy kaliber pocisku odpowiada w przybliżeniu grubości płyty (i nie przekracza jej ~13-26 razy), rozumiem, że nie zdają sobie sprawy z granic, w jakich obowiązuje zastosowana przez Ciebie formuła.

                „Krzywotność” Twoich obliczeń nie odpowiada oczekiwaniom, ale konstrukcji bezpiecznika Brinka, w którym brakowało moderatora prochu. Bez moderatora tego czy innego typu w konstrukcji bezpiecznik bezwładnościowy, nawet bezpiecznik dwukapsułkowy, nadal okazuje się bezpiecznikiem normalnego działania ze opóźnieniem ~0,005 s, a nie tym, co błędnie obliczyłeś na podstawie wzoru Jacoba de Marra formuła.
                Twoja teoria, jakoby zapalnik Brinka zapewniał takie samo opóźnienie detonacji pocisku jak tuba model 1894, dla której błędnie wziąłeś 11DM, legła w gruzach.

                Bezpiecznik Brinka zapewniał w przybliżeniu takie samo opóźnienie jak bezpiecznik dwukapsułkowy 11DM. A na opóźnienie zapalnika 11DM wskazał w swojej pracy Rdułtowski – „czas jego działania po uderzeniu w płytę nie przekraczał 0,005 sekundy”. Być może Rdułtowski wskazał czas hamowania 11DM nie do końca dokładnie, ale trudno mu było pomylić się o rząd wielkości po przecinku, jak to zrobiłeś w swoich obliczeniach.

                Wiedząc, że w warunkach bojowych 12-calowy pocisk z epoki rosyjsko-japońskiej nigdy nie przekroczył 6 metrów poza 3-calową płytę pancerną przed eksplozją, można obliczyć utratę prędkości rosyjskiego 12-calowego pocisku na 6-calowej płycie pancernej i: odpowiednio hamowanie bezpiecznika za pomocą wzoru de Marre'a w tym zakresie , gdzie wzór faktycznie daje mniej lub bardziej dokładny wynik, ale tego nie zrobili. O dostosowaniu wyniku do swoich oczekiwań możesz więc pisać na swój adres, a nie na mój.
                Jednocześnie Twoje próby „zachowania twarzy” poprzez stwierdzenie, że wzór de Marra nie jest dokładny, podważa fakt, że nawet nie umiesz liczyć.
                Pocisk eksplodował 2,5 metra za piecem. Zatem gdyby pocisk miał opóźnienie takie jak 11M, czyli 0,005 s, to aby przelecieć 2,5 m, PO przebiciu się przez płytę musiałby mieć prędkość 500 m/s. A PRZED zniszczeniem płyty było to 462 m/s. Oznacza to, że w twoim fantastycznym świecie muszle, zużywając energię na przebicie się przez płytę, przyspieszają i latają szybciej.

                Ciągle zarzucacie mi, że nie umiem czytać, liczyć itp. Nie winię Cię za Twoją niezdolność. Chociaż mógłbym. W każdym razie.


                W artykule „Testowanie morskich pocisków wielkokalibrowych i eksperymentalny ostrzał w przedziale pancernym okrętów typu Andrei Pervozvanny” z 24 marca 2024 r. napisałeś o omawianym pocisku kal. 305 mm z wypełnieniem piroksyliną: „...przebił pancerz płycie i eksplodował w bocznym korytarzu, nie sięgając jednak ani do grodzi, ani do skosu.”

                W artykule „Główny zapalnik rosyjskiej artylerii morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Tuba Brink” z 19 kwietnia 2024 r. napisałeś, że pocisk: „przebił 203-mm płytę pancerną Kruppa i eksplodował przechodząc obok znajdującej się z tyłu grodzi. to - czyli około 2,5 metra za piecem."

                Ponieważ prędkość końcowa pocisku przed płytą w obu wskazanych przez Ciebie przypadkach wynosi 462 m/s, dochodzę do wniosku, że zarówno w pierwszym, jak i drugim artykule pisałeś o tym samym pocisku.

                Czy zatem pocisk ten dotarł do grodzi 2,5 m za płytą, czy też nie dotarł? :) W przeciwnym razie Twoje artykuły mają wzajemnie wykluczające się akapity, a wszystkie Twoje obliczenia opóźnienia zapalnika Brinka opierają się na fakcie, że pocisk nadal dotarł do grodzi. :)

                Czy chciałbyś obliczyć opóźnienie zapalnika pocisku, który przebił 6-calową płytę pasa Mikasa i eksplodował niecałe 3 m za płytą (najdalszy wybuch za płytą pasa w Cuszimie)? Dlaczego? Odległość lotu pocisk za płytą przed eksplozją nie spełnia Twoich oczekiwań?
                Ufam wynikom eksperymentów. Podczas którego pociski wypełnione piroksyliną NIE eksplodowały po uderzeniu w pancerz.

                Ze względu na zamieszanie, które osiągnąłem/nie sięgnąłem (do grodzi) wyżej, niestety nie ufam Twoim wspomnieniom z eksperymentów. Mogłeś też coś pomylić w tych wspomnieniach. Ludzie nie są idealni, niestety.

                Amerykańskie eksperymenty przeprowadzone w 1901 roku wykazały, że ładunek wybuchowy piroksyliny nie jest w stanie wytrzymać przejścia przez barierę ze stali hartowanej niklowej o grubości większej niż połowa kalibru pocisku bez eksplozji ładunku:

                https://alex-cat-1975.livejournal.com/7687.html?

                Pocisk kal. 57 mm z piroksyliną bez zapalnika na 1-calowej płycie ze stali niklowej przebił cel i wyszedł bez szwanku. Lekko napompowany z przodu i z tyłu.” Na arkuszu 2: „Wszedł w cel i eksplodował przy wyjściu z płyty”.
                Rozumiem, że trudno jest Ci zachować bezstronność po tym, jak spędziłeś tyle czasu na narzekaniu na temat równości lampy Brinka i próbki 1894 pod względem opóźnienia.

                Widzę, że pamięć zawodzi Cię z godną pozazdroszczenia regularnością. „Poskarżyłem się” na temat przybliżonej równości zwalniania bezpiecznika dwukapsułkowego Brink i bezpiecznika dwukapsułkowego 11DM. :)
                To są Twoje osobiste fantazje i nie mają nic wspólnego z wnioskami ekspertów.

                Więc nagrajmy to, szanowany Andriej z Czelabińska kłóci się z szanowanym specjalistą Rdułtowskim. Szanowany Rdułtowski argumentował, że do czasu wojny rosyjsko-japońskiej „trudne zadanie opracowania dobrych pocisków przeciwpancernych było wszędzie dalekie od rozwiązania”. Ale kochany Andriej z Czelabińska twierdzi, że nie, dobre pociski przeciwpancerne były już na wyposażeniu rosyjskiej floty w 1904 roku.
                1. +1
                  14 maja 2024 r. 20:54
                  Cytat: Aleksander
                  . Bez moderatora tego czy innego typu w konstrukcji bezpiecznik bezwładnościowy, nawet bezpiecznik dwukapsułkowy, nadal okazuje się bezpiecznikiem normalnego działania ze opóźnieniem ~0,005 s, a nie tym, co błędnie obliczyłeś na podstawie wzoru Jacoba de Marra formuła.

                  Przeczytaj ponownie. Według sylab
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Pocisk eksplodował 2,5 metra za piecem. Zatem gdyby pocisk miał opóźnienie takie jak 11M, czyli 0,005 s, to aby przelecieć 2,5 m, PO przebiciu się przez płytę musiałby mieć prędkość 500 m/s. A PRZED zniszczeniem płyty było to 462 m/s. Oznacza to, że w twoim fantastycznym świecie muszle, zużywając energię na przebicie się przez płytę, przyspieszają i latają szybciej.

                  Co jeszcze jest niejasne? O jakim błędzie we wzorze mówisz, jeśli zgodnie z Twoimi fantazjami pocisk po przebiciu się przez płytę musi przyspieszyć?
                  Cytat: Aleksander
                  Czy zatem pocisk ten dotarł do grodzi 2,5 m za płytą, czy też nie dotarł? :) W przeciwnym razie Twoje artykuły mają wzajemnie wykluczające się akapity, a wszystkie Twoje obliczenia opóźnienia zapalnika Brinka opierają się na fakcie, że pocisk nadal dotarł do grodzi. :)

                  Odpowiedź jest bardzo prosta. Kiedy pisano pierwszy artykuł, miałem jeden opis tych testów, w którym nie było jasne, czy pocisk dotarł do grodzi, czy nie. A co do drugiego artykułu, szanowny Aleksiej Rytik podał mi szczegóły z innego źródła, które podało bardziej szczegółowy opis i w którym stwierdzono, że pocisk nadal osiągnął
                  Cytat: Aleksander
                  Czy chciałbyś obliczyć opóźnienie zapalnika pocisku, który przebił 6-calową płytę pasa Mikasa i eksplodował niecałe 3 m za płytą (najdalszy wybuch za płytą pasa w Cuszimie)? Dlaczego? Odległość lotu pocisk za płytą przed eksplozją nie spełnia Twoich oczekiwań?

                  Kto ci powiedział, że tego nie chcę? A kto Ci powiedział, że nie spełnia moich oczekiwań? Pasuje do nich idealnie, a jeśli nie rozumiesz dlaczego, poczekaj na odpowiedni artykuł.
                  Cytat: Aleksander
                  Amerykańskie eksperymenty przeprowadzone w 1901 roku wykazały, że ładunek wybuchowy piroksyliny nie jest w stanie wytrzymać przejścia przez barierę ze stali hartowanej niklowej o grubości większej niż połowa kalibru pocisku bez eksplozji ładunku:

                  Tak. Przy wilgotności 15%, czyli znacznie mniej niż wilgotność piroksyliny w rosyjskich muszlach.
                  Cytat: Aleksander
                  Widzę, że pamięć zawodzi Cię z godną pozazdroszczenia regularnością. „Poskarżyłem się” na temat przybliżonej równości zwalniania bezpiecznika dwukapsułkowego Brink i bezpiecznika dwukapsułkowego 11DM. :)

                  Którą przyrównałeś do fajki z 1894 roku :)))))
                  Cytat: Aleksander
                  Więc nagrajmy to, szanowany Andriej z Czelabińska kłóci się z szanowanym specjalistą Rdułtowskim.

                  Cytuj, gdzie mówi Rdułtowski
                  Cytat: Aleksander
                  a rosyjskie zapalniki (z wyjątkiem 5DM, który przez całą wojnę nigdzie nie trafił pociskami) nie miały moderatorów prochowych.
          2. -1
            14 maja 2024 r. 16:58
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Nie fantazjujmy. Rozkaz dla 1. oddziału strzelania do Mikasy nie mógł niczego zdezorganizować

            Ale nie tylko 1. oddział próbował ostrzeliwać Mikasę, gdy otrzymał sygnał. To taki fakt historyczny. Próbujesz to rzucić wyzwanie? Strzelanie po śladach upadku okazało się niemożliwe. Ostrzeliwujące statki przeszkadzały sobie nawzajem.
            Fakt, że jego eskadra nie posiadała statków zdolnych do płynięcia co najmniej z taką samą prędkością jak Japończycy, oczywiście nie przeszkadza

            Nie przeszkadza mi to. Gdyby Rozhestvensky z 1. oddziału zorganizował „szybkie skrzydło” gorsze od eskadry Togo o 1,5–2 węzły, Rozhestvensky mógłby spróbować zbliżyć się do słabo opancerzonego „ogona” japońskiego kilwateru w czasie słynnego „ogona” Togo pętla” i po dość oczekiwanym skręcie rufy od japońskich krążowników wroga mogły mieć nadzieję na pozbawienie co najmniej jednego japońskiego krążownika sterowności na początku bitwy, tak jak Japończycy zrobili to z Rurikiem. Czy Togo porzuciłby po tym okaleczony krążownik (lub krążowniki), czy też zacząłby bronić „rannego” w stylu Jessena w bitwie w Cieśninie Koreańskiej – pytanie jest oczywiście interesujące, ale przebieg bitwy byłby inny, gdyby nie systematyczne bicie, podczas którego eskadra czekała od Rozhdestvenskiego tylko na dwa sygnały: „1”, „Strzał w głowę” i przekazanie dowodzenia.
            1. +1
              14 maja 2024 r. 17:38
              Tak, tak, teraz, po dotkliwej porażce w sporze, spróbujmy go zagadnąć odwiecznymi pytaniami.
              Problem w tym, że odpowiedzi na nie zostały już udzielone. Przeczytaj tutaj
              https://topwar.ru/158880-cusima-glavnye-sily-vstupajut-v-boj.html
              I wróć do wątku, kiedy będziesz mógł coś argumentować merytorycznie. To znaczy – nigdy
              1. -1
                14 maja 2024 r. 21:28
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Tak, tak, teraz, po dotkliwej porażce w sporze, spróbujmy go zagadnąć odwiecznymi pytaniami.

                Ja z tobą dyskutuję, a ty dyskutujesz ze mną, okazuje się, że jest spór. Czy nie sądzicie, że w obronie swoich artykułów zbyt często odwołujecie się przeciwko mnie jako argumentum ad hominem?

                Wybacz, zwracam tylko uwagę na pewne błędy w artykułach z Twojej serii (jako przykład ten sam spłonek detonatora, który zadeklarowałeś w tubie model 1894, którego oczywiście tam nie było. Była spłonka zapalnika) lub na Twoje błędne zrozumienie niektórych terminów (na przykład petarda prochowa w łańcuchu zapalnika Brinka nie mogłaby być moderatorem prochu z samej definicji takiego elementu łańcucha jak petarda prochowa), ale oczywiście tak nie jest obwiniać cię o cokolwiek.

                Ciągle oskarżacie mnie o „grzechy”, których nie popełniłem i przypisujecie rzeczy, których nie napisałem. Twierdzisz na przykład, że rzekomo napisałem, że zapalnik Brinka zapewnia takie samo opóźnienie detonacji pocisku, jak tuba model 1894. Ale tego nie napisałem. O opóźnieniu podczas eksplozji pocisków z proszkowym ładunkiem wybuchowym nie pisałem w ogóle. Zarzucasz mi też, że nie umiem czytać, liczyć itp. Nacisk na argumentum ad hominem jest, przepraszam, demagogią. Proszę, nie naciskaj tak mocno na techniki demagogiczne.

                Proszę również o ustalenie, czy pocisk 305 mm, który w 1904 roku z prędkością 462 m/s uderzył w płytę 203 mm, dotarł do znajdującej się za nią grodzi, czy nie. W przeciwnym razie w różnych artykułach znajdują się różne wypowiedzi na ten temat. Posiadanie wzajemnie wykluczających się stwierdzeń w swoich artykułach jest złe. Równie złe, jak próby wprowadzenia jakiejś własnej terminologii, jak na przykład „rura amortyzatora podwójnego działania projektu kapitana A.F. Brinka”, której profesjonaliści nigdy tak nie nazywali i za którą „podwójnego działania” nie krytykowali tylko leniwi Do. Nawet ten leniwy, którego krytykowałem.

                Naprawdę doceniam twoją pracę edukacyjną nad Topwar. Ale nie chciałbym, żeby to rodziło i podsycało mity historyczne. W szczególności mit jest taki, że rosyjska flota miała dobre pociski przeciwpancerne na wojnę rosyjsko-japońską. Mit, którego próbujesz bronić serią swoich artykułów, zaprzeczając jednocześnie, że tak duży krajowy ekspert w dziedzinie zapalników i pocisków, jak Rdułtowski, w swojej pracy twierdził inaczej.

                Mam nadzieję, że po tym wyjaśnieniu moje stanowisko w dyskusji stało się jaśniejsze.

                Z poważaniem, Aleksandrze
                1. 0
                  15 maja 2024 r. 12:40
                  Cytat: Aleksander
                  Ja z tobą dyskutuję, a ty dyskutujesz ze mną, okazuje się, że jest spór.

                  Przepraszam, ale pytanie już dawno przekroczyło zakres dyskusji.
                  Cytat: Aleksander
                  Czy nie sądzicie, że w obronie swoich artykułów zbyt często odwołujecie się przeciwko mnie jako argumentum ad hominem?

                  Nie wydaje się. Ty piszesz
                  Cytat: Aleksander
                  Twierdzisz na przykład, że rzekomo napisałem, że zapalnik Brinka zapewnia takie samo opóźnienie detonacji pocisku, jak tuba model 1894. Ale tego nie napisałem.

                  Niestety dla Ciebie, Internet pamięta wszystko. Łącznie z Twoim komentarzem z 16 marca 2024 r., 20:59.
                  Cytat: Aleksander
                  Powtarzam, ani zapalnik Brinka, ani dolna rura modelu 1894 nie były zapalnikami o opóźnionym działaniu; ich opóźnienie przy zderzeniu z płytą pancerną nie przekraczało 0,005 sekundy.

                  a oto kolejny
                  Cytat: Aleksander
                  Z tego powodu 5DM jest bezpiecznikiem zwłocznym, a bezpieczniki Brinka i 11DM są dolnymi bezpiecznikami inercyjnymi zwykłego działania ze opóźnieniem bezpiecznika nie większym niż 0,005 s.

                  No cóż, jaki rodzaj dyskusji powinniśmy z tobą po tym przeprowadzić?
                  Cytat: Aleksander
                  Proszę również o ustalenie, czy pocisk kal. 305 mm, który w 1904 r. z prędkością 462 m/s uderzył w płytę 203 mm, dotarł do znajdującej się za nią grodzi, czy nie.

                  Na to pytanie udzielono wyczerpującej odpowiedzi.
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Odpowiedź jest bardzo prosta. Kiedy pisano pierwszy artykuł, miałem jeden opis tych testów, w którym nie było jasne, czy pocisk dotarł do grodzi, czy nie. A co do drugiego artykułu, szanowny Aleksiej Rytik podał mi szczegóły z innego źródła, które podało bardziej szczegółowy opis i w którym stwierdzono, że pocisk nadal osiągnął

                  Najważniejsze nie jest nawet to. Rzecz w tym, że ignorujesz prosty fakt.
                  Charakter opisanych uszkodzeń jednoznacznie wskazuje, że gdyby nawet pocisk nie dotarł do grodzi, to doszłoby do eksplozji w jej bezpośrednim sąsiedztwie, gdyż połączenie skosu z grodzią z zagięciem obu grodzi uległo całkowitemu zniszczeniu. Oznacza to, że w ramach kwestii spowalniania bezpiecznika Brinka dyskusja na ten temat jest generalnie bezcelowa. Cóż, powiedzmy, że pocisk eksplodował nie 2,5, ale 2 metry za pancerzem - mimo to opóźnienie było o rząd wielkości większe niż 0,005 sekundy w przypadku zapalnika bezwładnościowego.
                  A najważniejsze jest to, abyś nie będąc w stanie podważyć moich argumentów co do istoty, wyliczał moje błędy terminologiczne od komentarza do komentarza. Żeby chociaż w jakiś sposób wywołać wrażenie, że nadal się mylę :)
  6. +2
    12 maja 2024 r. 15:33
    Dzień dobry.
    Drogi Andreyu, dziękuję, że to dobry podręcznik.
    „Ulepszony” Harvey. Można argumentować, że już druga para japońskich pancerników – „Shikishima” i „Hatsuuse” – była chroniona pancerzem tego typu.

    Bardziej interesujące byłoby dowiedzieć się, jaki rodzaj pancerza otrzymał krążownik pancerny „Bayan”. Jeśli jest to francuska „hybryda”, to nie ma co mówić o dobrej ochronie w porównaniu do japońskich krążowników pancernych.
    1. +2
      13 maja 2024 r. 18:35
      Pierwotnie planowano Krupp, ale Bayan otrzymał Harveya, a poziomy był zwykle wykonany z miękkiej stali stoczniowej zażądać
    2. +2
      14 maja 2024 r. 04:07
      Cytat: 27091965i
      Bardziej interesujące byłoby dowiedzieć się, jaki rodzaj pancerza otrzymał krążownik pancerny „Bayan”. Jeśli jest to francuska „hybryda”, to nie ma co mówić o dobrej ochronie w porównaniu do japońskich krążowników pancernych.

      Mielnikow pisze, że Krupp’s.
      absolutnie skandaliczne niepowodzenia francuskich fabryk pancernych w opracowaniu tego, co zamówiono dla rosyjskich okrętów Kruppa zbroja. Wydaje się, że fabryki nie ponoszą żadnej odpowiedzialności finansowej wobec klienta za opóźnienia w przypadku wystąpienia wady.
      płyty i, jak to prawie zawsze bywało z rosyjskimi zamówieniami za granicą, nauczył się opanowywać nowe technologie za rosyjskie pieniądze.
      Wymiana uszkodzonych płyt pancernych z fabryki S. Chamona stawała się coraz bardziej groźna, obiecując na długi czas opóźnienie gotowości okrętu. Pancerz cementowany taśmowo (16 płyt) zamówiono w styczniu 1900 roku, ale dopiero w marcu został poddany próbom ogniowym i uznany za niezadowalający.
      Obecnie zakład przerobił 12 płyt, wyprodukował 4 od nowa i otrzyma je (jeśli powtórne testy wypadną pomyślnie) nie wcześniej niż za 4 miesiące. Pancerz na rury zasilające, zamiast terminu wyznaczonego na maj, obiecano dopiero we wrześniu, ale tylko pod warunkiem, że testy strzeleckie wypadną pomyślnie
      1. +1
        14 maja 2024 r. 11:23
        Cytat: Towarzyszu
        Mielnikow pisze, że Krupp’s.

        Drogi Valentinie, dziękuję Tobie i Rurikovichowi za odpowiedź.
        Ale jeśli „zaczniemy” od źródeł francuskich, wówczas „czyste” płyty pancerne Krupp lub Harvey nie były produkowane we Francji. Francuzi próbowali połączyć te technologie ze swoją technologią produkcji opancerzenia; najwyraźniej część takiej „hybrydy” została zainstalowana na krążowniku pancernym Bayan. Jeśli chodzi o zbroję zainstalowaną w 1901 roku, mogła to być francuska zbroja „hartowana, a nie cementowana”. Ponieważ marynarka wojenna porzuciła „hybrydę” ze względu na niską jakość i nie była ona produkowana od 1900 roku, Francuzi powrócili do swojej technologii polegającej na produkcji grubych płyt pancernych. Najwyraźniej nadal będziemy widzieć oznaki różnych typów opancerzenia zainstalowanych na krążowniku pancernym „Bayan”.
        1. +1
          14 maja 2024 r. 12:12
          Pytanie jest w istocie niezwykle tajemnicze. Ale jest niuans. Cokolwiek nałożyli na Bayana, nie mogło być gorsze od „wczesnego” Harveya, ponieważ zbroja została sprawdzona przez naszą akceptację, a nasza po prostu nie przeszłaby zbroi z „K” poniżej 1700.
          Ale nawet w tej formie, w porównaniu z pancerzem Kruppa japońskiego BRKR, Bayan wygląda… wcale nie wspaniale
          1. +1
            14 maja 2024 r. 14:13
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Ale jest niuans. Cokolwiek nałożyli na Bayana, nie mogło być gorsze od „wczesnego” Harveya, ponieważ zbroja została sprawdzona przez naszą akceptację, a nasza po prostu nie przeszłaby zbroi z „K” poniżej 1700.

            Drogi Andrieju, jest tu także „niuans”. W 1900 roku Saint-Chamond wprowadził flotę o jednorodnym pancerzu, do przebicia którego pocisk wymagał większej prędkości niż do przebicia pancerza Kruppa o tej samej grubości. Powstaje więc pytanie: jeśli na Bayanie zainstalowano „hartowaną, a nie cementową zbroję”, to jaką? Nowy typ czy stary?
            1. +1
              14 maja 2024 r. 15:47
              Cytat: 27091965i
              W 1900 roku Saint-Chamond wprowadził flotę o jednorodnym pancerzu, do przebicia którego pocisk wymagał większej prędkości niż do przebicia pancerza Kruppa

              I tu, drogi Igorze, też jest niuans :))) Jeśli mnie pamięć nie myli (a jeśli tak, to zastanawiam się - z kim?) Kołczak to miał. Francuzi w pewnym momencie wywołali sporo pretensjonalnej awantury z Kruppem na temat tego, że ich francuska zbroja jest lepsza od Kruppa. Ale Francuzi wzięli za wzór nie płytę Kruppa produkowaną w Niemczech, ale płytę pancerną Kruppa produkowaną we Francji :))) na co Krupp słusznie stwierdził, że najpierw Francuzi muszą się nauczyć robić zbroję Kruppa na licencji, a dopiero potem - zorganizuj na miejscu płacz dziecka. Te. W. że francuska zbroja okazała się lepsza od Kruppa, to krzywe ręce Francuzów są winne niepoprawnego wykonania płyty przy użyciu technologii Kruppa
              1. +3
                14 maja 2024 r. 16:51
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Na co Krupp słusznie stwierdził, że najpierw Francuzi muszą nauczyć się robić zbroje Kruppa na licencji, a dopiero potem - sprawić, by dzieci krzyczały na miejscu. Te. W. że francuska zbroja okazała się lepsza od Kruppa, to krzywe ręce Francuzów są winne niepoprawnego wykonania płyty przy użyciu technologii Kruppa

                Zajrzę do tabelek, wskazują producenta.
                Napiszę wypowiedź jednego inżyniera hutnika, który ze względu na charakter swojej działalności zwiedzał wówczas wystawy zbroji i pocisków;
                " W pawilonach pociski umieszcza się zwykle w pobliżu płyt pancernych. Znak na płytach głosi: „Najtrwalszy pancerz, który nie został przebity więcej niż jednym pociskiem„, na tabliczce zamontowanej na muszlach jest napisane”Pociski, które przebiły najsilniejszy pancerz„. Nie wtedy, gdy nie rozumiałem, który z nich kłamie bardziej." śmiech
            2. 0
              14 maja 2024 r. 18:14
              Cytat: 27091965i
              Powstaje więc pytanie: jeśli na Bayanie zainstalowano „hartowaną, a nie cementową zbroję”, to jaką? Nowy typ czy stary?

              Winogradow pisze w swojej pracy o „płytach Harveya”.
              Wzmianki o tym znajdują się także w jego pracach nad systemem rakiet balistycznych typu Admirał Makarow.
              1. 0
                15 maja 2024 r. 10:13
                Cytat z: Macsen_Wledig
                Winogradow pisze w swojej pracy o „płytach Harveya”.
                Wzmianki o tym znajdują się także w jego pracach nad systemem rakiet balistycznych typu Admirał Makarow.

                Drogi Maximie, Francuzi nie produkują zbroi Harveya od 1900 roku. Dlatego nie jest jasne, jaki rodzaj zbroi został zainstalowany w 1901 roku.
                1. 0
                  15 maja 2024 r. 18:18
                  Cytat: 27091965i
                  Drogi Maximie, Francuzi nie produkują zbroi Harveya od 1900 roku. Dlatego nie jest jasne, jaki rodzaj zbroi został zainstalowany w 1901 roku.

                  hi
                  Generalnie na podstawie dat podpisania kontraktu (25.06.1898) i faktycznego położenia (listopad 1898) można przypuszczać, że Bayan mógł używać pancerza wzmacnianego metodą Harveya.
                  Co więcej, zamówienie na zbroję złożono w fabrykach Châtillon-Commentrie i Saint-Chamon zaraz po podpisaniu kontraktu na budowę (latem 1898), kontraktowy termin gotowości zbroi upłynął w grudniu 1899 roku.
                  1. 0
                    18 maja 2024 r. 12:54
                    Cytat z: Macsen_Wledig
                    Generalnie na podstawie dat podpisania kontraktu (25.06.1898) i faktycznego położenia (listopad 1898) można przypuszczać, że Bayan mógł używać pancerza wzmacnianego metodą Harveya.

                    To nie o to chodzi, część zbroi z 1900 roku trzeba było przerobić, a część zrobić od nowa. Produkcja zbroji utwardzanej, niecementowej była prostsza i tańsza.
        2. +2
          14 maja 2024 r. 17:08
          Cytat: 27091965i
          Najwyraźniej nadal będziemy widzieć oznaki różnych typów opancerzenia zainstalowanych na krążowniku pancernym „Bayan”.

          Masz całkowitą rację, drogi Igorze.
          W monografii Krestyaninowa i Mołodcowa „Krążowniki pancerne typu „BAJAN”” czytamy, co następuje:
          Pionowe płyty krążownika wykonano z pancerza cementowanego tą metodą Harvey

          Oczywiście nie da się obejść bez francuskich dokumentów archiwalnych fabryki.
          Zarówno Mielnikow, jak i Krestyaninow opierali się na dokumentach rosyjskich, jednak, jak widzimy, są one ze sobą sprzeczne.
          Zgadzam się jednak z Andreyem. Płyty te spełniały określone wymagania strony rosyjskiej, w przeciwnym razie nie byłoby tak wielu płyt odrzuconych przez klienta.
          1. +1
            14 maja 2024 r. 18:17
            Cytat: Towarzyszu
            Zarówno Mielnikow, jak i Krestyaninow opierali się na dokumentach rosyjskich, jednak, jak widzimy, są one ze sobą sprzeczne.

            Winogradow pisze, że w TTZ wprowadzono zbroję wzmocnioną metodą Kruppa, ale następnie odtworzono ją na Harveyu.
  7. +1
    12 maja 2024 r. 16:12
    Świetna i systematyczna praca, szacun! hi I nie jest to kwestia obliczeń (w MS Excel nie jest to trudne) - ale konkretnie podczas pracy ze źródłami! Nie będę próbował przewidywać wniosków autora, ale podejście jest już jasne!
  8. -3
    12 maja 2024 r. 17:59
    Czy autor z uporem maniaka próbuje policzyć diabły na czubku igły? śmiech
  9. +4
    12 maja 2024 r. 21:35
    Andrey, dzień dobry!
    Bardzo przejrzysty artykuł. Dziękuję bardzo.
    Okazuje się, że konieczne było wystrzelenie pocisków przeciwpancernych z dział 12-dm i 10-dm z odległości 30-40 kb. Był sens.
    należy wziąć pod uwagę schematy rezerwacji okrętów pancernych Zjednoczonej Floty

    Posiadam informacje na temat opancerzenia skosów pokładów pancernych japońskich okrętów. Jeśli jesteś zainteresowany napisz, wyślę.
    1. +3
      12 maja 2024 r. 23:40
      Aleksiej, cześć! Będę niezmiernie wdzięczna za wszelkie schematy rezerwacji, którymi możecie się podzielić. Zastanawiam się nad zrobieniem analizy na przykładzie Shikishimy lub Asahi + Muszę wziąć jakiś BRKR, jeszcze go nie wybrałem. I niestety nie mam zbyt wielu diagramów, głównie źródeł rosyjskojęzycznych i tego, co napisałeś o Mikasie
      1. 0
        13 maja 2024 r. 14:48
        Muszę wziąć jakiś BRKR, jeszcze go nie wybrałem.

        I w zasadzie nie ma z czego wybierać. Sześć „Asam” zostało zbudowanych według tych samych specyfikacji technicznych, grubość pancerza jest dla wszystkich identyczna, jedynie „Azuma” i „Yakumo” mają krótszy pas główny, a „Asama” i „Tokiwa” mają Harvey- niklowany pancerz, pozostałe grupy posiadają krótszy pas główny. A Włosi byli lżejsi, mniejsi, ale pancerz (krupp) był, choć mniej gruby, ale chronił większy obszar boczny niż reszta sześciu
        1. +1
          13 maja 2024 r. 14:55
          Cytat: Rurikowicz
          Sześć „asów” zbudowano według tych samych specyfikacji, grubość pancerza jest dla wszystkich identyczna

          Istnieje jednak na przykład różnica w przechowywaniu pocisków baterii głównej w wieżach, co, jak widać, jest znaczące. hi
          1. +1
            13 maja 2024 r. 15:01
            No tak... W zasadzie zadanie było tylko jedno, więc nie zdziwiłbym się, gdyby cała szóstka miała część amunicji w wieżach. zażądać To monografia, którą trzeba przeczytać. uśmiech
            1. +1
              13 maja 2024 r. 15:07
              I zgadzam się z tobą. Część amunicji przechowywano w wieżach tylko na 4 statkach zbudowanych w Anglii
              Kolejną poważną wadą wpływającą na szybkostrzelność był system podawania amunicji. Aby zmniejszyć wymiary wieży i uczynić ją lżejszą, zamiast osobnych wind dla każdego działa, brytyjscy inżynierowie zainstalowali jedną wspólną windę z napędem elektrycznym. Rozwiązanie to pozwoliło uniknąć szeregu problemów, takich jak zapewnienie synchronizacji podawania i jego ciągłości w dowolnym położeniu narzędzi względem płaszczyzny środkowej. Ale w jednym cyklu winda mogła unieść tylko dwa pociski lub ładunki. Sama była to rura o dużej średnicy, umieszczona dokładnie wzdłuż osi obrotu wieży i biegnąca od pokładu pancernego do jego dna. W górnej części otrzymał zakrzywioną komorę zamkową, sięgającą bliżej zamka dział w przestrzeń między nimi. Ograniczona przestrzeń między komorami zamka (ponieważ odległość nawet między osiami dział wynosiła zaledwie 6 stóp - 1,83 m) znacznie utrudniała pracę z amunicją. Zwłaszcza jeśli chodzi o ciężkie pociski. Dlatego, aby zwiększyć szybkostrzelność (przynajmniej na krótki czas), a także zwiększyć pojemność amunicji, brytyjscy inżynierowie musieli uciekać się do innego triku. Część pocisków umieszczono w specjalnej niszy w tylnej części wieży. Ładunki, jako bardziej łatwopalne, składowano w piwnicach pod pokładem pancernym i transportowano windą na górę. Tym samym z każdego stanowiska armaty można było wystrzelić 62 pociski z dwóch dział (42 umieszczone pod podłogą we wnęce i 20 zamontowane w specjalnych uchwytach na tylnej ścianie wieży). Po tym szybkostrzelność gwałtownie spadła. W brytyjskiej marynarce wojennej, gdzie w tamtym czasie pociski napełniano prochem, umieszczanie tak zwanych „pierwszych strzałów” w pobliżu działa było uważane za normalną praktykę, ponieważ było mało prawdopodobne, że wybuchną. W marynarce wojennej Kraju Kwitnącej Wiśni, wraz z przejściem na amunicję wyposażoną w „shimosa”, taki system przechowywania stał się zabójczy. I tylko wielkie szczęście, które towarzyszyło synom Mikado przez całą wojnę rosyjsko-japońską, pozwoliło uniknąć katastrofy...

              W „Yakumo” i „Azumie” cała amunicja znajdowała się w piwnicach.
              W zasadzie, biorąc pod uwagę tę epokę, nawet statki tego samego typu i o podobnych cechach mogły różnić się wewnętrznie
              1. +1
                13 maja 2024 r. 16:40
                Cytat: Rurikowicz
                Część amunicji przechowywano w wieżach tylko na 4 statkach zbudowanych w Anglii

                I u „Garibaldian” hi
                1. +1
                  13 maja 2024 r. 17:20
                  Cytat: Starszy żeglarz
                  I u „Garibaldian”

                  Ale w wieżach 8". Zgadzam się. Ale ponieważ ogólnie rzecz biorąc, „Asami” były raczej krążownikami, więc rozmawialiśmy o nich w tym kontekście. Myślę, że Andriej Nikołajewicz wybierze którykolwiek z nich. zażądać
    2. -1
      14 maja 2024 r. 15:56
      Cytat z rytik32
      Okazuje się, że konieczne było wystrzelenie pocisków przeciwpancernych z dział 12-dm i 10-dm z odległości 30-40 kb. Był sens.

      Ale dotyczyło to tylko pierwszego przedziału za płytą pancerną talii. Jednocześnie ze względu na słaby efekt pancerza fragmenty pocisków nie przebiły pokładu pancernego i jego skosu. Trafienie w kazamaty (pionowe obrzeże kazamatów, ich dachy), a także pęknięcie 12-calowego pocisku przechodzącego przez pancerną osłonę rufowej instalacji barbety Grupy Firm Fuji również wykazują słaby efekt pancerza.

      Cały cykl artykułów autora można sprowadzić do tego, że łuski rosyjskich pocisków nie były złe, można by nawet powiedzieć dobre, gdyż często te pociski przebijały 6”-7” płyty pancerne „pancerza nowoczesnej jakości” nawet w odległości kilkudziesięciu kabli.

      Celem pocisku przebijającego pancerz jest jednak wykazanie wystarczającego efektu przebijania pancerza za pancerzem. Ale nie zostało to wykazane. Rosyjskie pociski przeciwpancerne i, że tak powiem, „częściowo przebijające pancerz”/„przebijające pokład” z wojny rosyjsko-japońskiej były przestarzałe pod względem działania przeciwpancernego na początku XX wieku, a bezpiecznik Brink , ze znacznie zmniejszoną czułością i bez moderatora prochu w swojej konstrukcji, w porównaniu z ówczesnymi amerykańskimi, a nawet brytyjskimi zapalnikami do pocisków przeciwpancernych, był to zupełny „analog”.

      Jednocześnie powtarzam, łuski były dobre, tak. Nawet nieutwardzone, że tak powiem, pospolite łuski... z wyjątkowo małymi ładunkami wybuchowymi materiałów wybuchowych, które były już przestarzałe na początku XX wieku i zapalały się bez niezbędnego opóźnienia.
  10. +3
    12 maja 2024 r. 22:27
    Wspaniały! Materiały z serii są wyraźnie zaprezentowane dla „jednej wojny”)
    Nie możemy się doczekać „określenia odległości”, ale musimy pamiętać, że „przebicie się” nie oznacza jeszcze, niestety, „zadawania Japończykom decydujących szkód”. Twoje materiały na temat rosyjskich pocisków pozwolą ci określić możliwe scenariusze takich uszkodzeń.
  11. 0
    13 maja 2024 r. 12:39
    Swoją drogą, sprawdzałeś wyniki programem śp. Okuna?
    Również regularnie kłamie, podobnie jak wzór de Marra, ale według klasycznych wersji Kruppa i Vickersa jest dokładniejszy.
    1. +1
      13 maja 2024 r. 13:00
      Cytat od deddem
      Swoją drogą, sprawdzałeś wyniki programem śp. Okuna?

      Nie sądzę, że jest to konieczne. De Marr jest przecież „ikoną stylu”; polecało go wielu ekspertów, w tym nasz Goncharov (profesor Akademii Marynarki Wojennej Armii Czerwonej) i inni autorytatywni towarzysze, w tym autorzy niemieccy.
      Jednocześnie tak, istnieją inne formuły (Thompson, Krupp itp.), Ale nadal są one mniej powszechne. I istnieje opinia, że ​​\u1b\u2008bdają mniejszą dokładność niż de Marr (artykuł kandydata nauk technicznych N. Mityukova w zbiorze Marynarki Wojennej nr XNUMX na rok XNUMX „Metody określania penetracji pancerza))
    2. +3
      13 maja 2024 r. 18:14
      Cytat od deddem
      Regularnie też kłamie

      Problem Okuna polega na tym, że nie zawsze jest jasne, kiedy jego formuła kłamie, a kiedy nie.
      Kiedy formuła zaczęła działać „krzywo” w pewnych warunkach, zaczął wprowadzać dziwne współczynniki korygujące, z nie mniej dziwnymi uzasadnieniami.
  12. 0
    13 maja 2024 r. 16:36
    Dziękuję, Andrey, interesujące! Czy porównałeś swoje obliczone dane z opublikowanymi wówczas tabelami penetracji pancerza? Jak bardzo to pasuje?
    1. +2
      13 maja 2024 r. 18:46
      Zawsze jesteś mile widziany, drogi Andrey!
      Cytat: Andriej Tamejew
      Czy porównałeś swoje obliczone dane z opublikowanymi wówczas tabelami penetracji pancerza? Jak bardzo to pasuje?

      W przypadku pancerza Kruppa jest to bardzo blisko, np. dla pocisków 12-dm z 15 kablami dostałem 309/269 z odchyleniem od normy o kąt padania/25 stopni. Grevenitz ma odpowiednio 315/287 mm. I według Harveya, nasz, jak rozumiem, obliczony od minimum, czyli dolnej granicy oporu płyty, ale biorę średnią. Gdybym liczył od dołu, wyliczenie byłoby podobne.
    2. +2
      14 maja 2024 r. 08:52
      Nawiasem mówiąc, istnieje niuans - obliczenia nie są dobrze porównywalne z danymi Czerkasowa, który obliczył je dla Peresweta. Ale ma interesującą osobliwość - jego obliczenia „siły roboczej” pocisku w różnych odległościach są całkowicie nie do odtworzenia na nowoczesnym kalkulatorze.
      Okazuje się, że albo prędkości nie są zbyt zbieżne, albo pocisk zmienia swoje właściwości aerodynamiczne. I wszystko byłoby w porządku, byłbym skłonny zrzucić winę na jakość kalkulatora, problem jednak w tym, że ten sam kalkulator bardzo dobrze koresponduje z tabelami strzeleckimi post-RYAV, np. dla 305 mm/52
      Podejrzewam, że Czerkasow bez zbędnych ceregieli wziął prędkości i kąty padania pocisków Pereswieta ze stołów strzelniczych. A one, jak wiemy, zawierały istotne błędy, które wykryto po wydaniu REV
      1. +1
        14 maja 2024 r. 22:17
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Podejrzewam, że Czerkasow bez zbędnych ceregieli wziął prędkości i kąty padania pocisków Pereswieta ze stołów strzelniczych. A one, jak wiemy, zawierały istotne błędy, które wykryto po wydaniu REV

        Tabele strzelania dla dział 6-dm z 1903 roku nie różnią się od danych Grevenitza.
        Poszukam tabeli z działami 10-dm. Porównanie będzie interesujące.
        1. +2
          15 maja 2024 r. 09:00
          Cytat z rytik32
          Tabele strzelania dla dział 6-dm z 1903 roku nie różnią się od danych Grevenitza.

          Pozdrowienia, Aleksiej!
          Grevenits 6 dm pochodzi z moich obliczeń. Czyli np. na 10 kabli on ma 5,3 cala normalnie czyli 135 mm u mnie - 137 na 15 kabli u niego - 107, u mnie - 111
          Ale za 10 dm tabela, którą wysłałeś, nie pasuje do Czerkasowa - na przykład za 15 kabli dla zbroi Kruppa wzdłuż normalnej
          Czerkasow - mniej więcej 252 mm (9,9 dm)
          Stół strzelecki 1906 - 236,22 mm (9,3 dm)
          Moje obliczenia to 226 mm
          30 kable
          Czerkasow - 180,3 mm (7,1 dm)
          Stół strzelecki - 167,6 mm (6,6 dm)
          Moje obliczenia - 155 mm
          Jest różnica. Powód odchylenia - myślę, że nadal błędnie określiłem współczynnik kształtu pocisku (że miałem problemy z tym pistoletem, pisałem w artykule), ponieważ prędkości w moich obliczeniach i w tabelach różnią się
          Czyli dla 30 kabli otrzymuję 417 m/s, a według tabel - 434 m/s, jeśli w obliczeniach podstawię prędkości z tabel - otrzymuję prawie takie same wartości penetracji pancerza jak w tabeli: )))
          Sprawdzę też na kalkulatorze tablice strzeleckie z 1906 r., ale jeśli to wstęp, to chyba będę musiał skorygować obliczenia w części 254 mm/45
          1. +1
            15 maja 2024 r. 17:12
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Ale za 10 dm tabela, którą wysłałeś, nie pasuje do Czerkasowa - na przykład za 15 kabli dla zbroi Kruppa wzdłuż normalnej
            Czerkasow - mniej więcej 252 mm (9,9 dm)
            Stół strzelecki 1906 - 236,22 mm (9,3 dm)

            Vidmio, jakość zbroi wzrosła od 1903 do 1906 roku.
            1. +1
              15 maja 2024 r. 17:47
              Cytat z rytik32
              Vidmio, jakość zbroi wzrosła od 1903 do 1906 roku.

              Nie, na pewno nie chodzi tu o jakość zbroi. Różni się prędkość pocisku na pancerzu. Czerkasow podaje siłę roboczą pocisku dla różnych odległości i wzór, według którego obliczył. Jeśli przeliczymy to na prędkość, okaże się, że według Czerkasowa przy 30 kablach prędkość 10-calowego pocisku wynosi 1273 ft/s, a według tabeli strzelania – 1425 ft/s
              1. +2
                15 maja 2024 r. 19:22
                Jakieś bzdury... Czyli według Czerkasowa przy NIŻSZEJ prędkości na pancerzu pocisk penetruje większy pancerz :))))))
  13. +2
    14 maja 2024 r. 03:33
    Do służby w 152. Eskadrze Pacyfiku weszło szereg pocisków kal. 2 mm z takimi końcówkami, w tym najnowsze pancerniki eskadry typu Borodino.

    Witaj drogi Andrzeju!
    Oto zdjęcie fragmentu płyty z krążownika pancernego Nisshin. Wyraźnie widać, że pocisk przeszedł na wylot. Najwyraźniej był to jeden z sześciocalowych pocisków z końcówką przeciwpancerną, o których wspomniałeś. Płyta pękła, wygląda na to, że jakość nie była najlepsza.
    Przedstawione powyżej obliczenia wykorzystuję do określenia decydujących dystansów bojowych, na jakich nasze okręty, wyposażone w pociski przeciwpancerne, mogłyby zadać Japończykom decydujące szkody. Ale w tym celu nie możemy ograniczyć się jedynie do grubości penetrowanego pancerza - należy wziąć pod uwagę schematy opancerzenia okrętów pancernych Zjednoczonej Floty,

    W jednym z numerów Engineering za rok 1905 znajduje się znakomity artykuł o japońskich „Garibaldianach”. Istnieją schematy rezerwacji i wskazane są grubości. W środkowej części znajduje się rozcięcie. Jeżeli jesteś zainteresowany to mogę wysłać.
    Swoją drogą ciekawy fakt. Chociaż krążowniki zbudowano we Włoszech, amunicję do nich wyprodukowano we Francji.
    1. +1
      14 maja 2024 r. 08:27
      Drogi kolego, dzień dobry!
      Cytat: Towarzyszu
      W jednym z numerów Engineering za rok 1905 znajduje się znakomity artykuł o japońskich „Garibaldianach”. Istnieją schematy rezerwacji i wskazane są grubości.

      Będę Ci za nie niezmiernie wdzięczny
      Cytat: Towarzyszu
      Swoją drogą ciekawy fakt. Chociaż krążowniki zbudowano we Włoszech, amunicję do nich wyprodukowano we Francji.

      Bardzo ciekawe, nie wiedziałem
  14. -3
    14 maja 2024 r. 16:38
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Nie fantazjujmy. Rozkaz dla 1. oddziału strzelania do Mikasy nie mógł niczego zdezorganizować

    Ale nie tylko 1. oddział próbował ostrzeliwać Mikasę, gdy otrzymał sygnał. To taki fakt historyczny. Próbujesz to rzucić wyzwanie? Strzelanie po śladach upadku okazało się niemożliwe. Ostrzeliwujące statki przeszkadzały sobie nawzajem.
    1. +3
      14 maja 2024 r. 17:39
      Czy dotarłeś już do punktu spamu zawierającego wiadomości tego samego typu? Oczekiwany