Tabele penetracji pancerza Harveya i Kruppa dla rosyjskich dział podczas wojny rosyjsko-japońskiej

В Poprzedni artykuł, poświęcony testowaniu zbroi Kruppa, podałem tabelę porównawczą wytrzymałości różnych typów zbroi Harveya i samego Kruppa.

Tutaj wartości oporu podano w postaci współczynnika „K” we wzorze de Marre’a, ale myślę, że dla wielu czytelników wygodniej będzie operować bardziej zrozumiałymi i znanymi wartościami penetracji pancerza pistolety na różnych dystansach. Aby nie mnożyć bytów ponad to, co konieczne, przy obliczeniach zastosowałem średnie wartości współczynnika „K” dla każdego rodzaju zbroi, a mianowicie:
- „Wczesny” Harvey – 1825;
- „Ulepszony” Harvey – 2100;
- Kruppa – 2275.
Podane poniżej grubości pancerza penetracyjnego, obliczone przy użyciu tych współczynników, będą odpowiadać w przybliżeniu 50% prawdopodobieństwu, że pocisk przebije pancerz jako całość. Ponieważ przetwarzane przeze mnie statystyki pokazują, że gdy „K” dla pancerza Kruppa zmniejszy się od takich wartości o 75-100 jednostek, pociski przechodzą za pancerzem jako całość stabilnie, dane te można uznać za grubość pancerza o minimalnym oporze („K” od „wczesnego”, „ulepszonego” Harveya i Kruppa, odpowiednio 1700, 2000 i 2150) pod warunkiem, że pocisk przejdzie przez pancerz w całości.
Oczywiście wszystkie wartości podano dla pocisków nie wyposażonych w końcówki przeciwpancerne, ponieważ te ostatnie prawie nigdy nie były używane w bitwach wojny rosyjsko-japońskiej. Pewna liczba pocisków 152 mm z takimi końcówkami weszła do służby w 2. Eskadrze Pacyfiku, w tym najnowsze pancerniki eskadry klasy Borodino, ale nie wiem, ile dokładnie. Jednak analiza skuteczności przeciwpancernych końcówek pocisków 6-dm sugeruje, że wyposażone w nie pociski w najlepszych warunkach mogły przebić pancerz o 17% grubszy niż podano w odpowiednich tabelach.
Ważne zastrzeżenie - we wszystkich poniższych tabelach dla każdego rodzaju pancerza podane jest odchylenie od normalnej, czyli od prostopadłego trafienia w płytę, gdy trajektoria pocisku i płaszczyzna płyty tworzą kąt 90 stopni. W pierwszym przypadku jest to „Kąt padania”, który można uznać za swego rodzaju idealne, „złote” trafienie, gdy odchylenie od normalnej jest równe jedynie kątowi padania charakterystycznemu dla danego pocisku broń na zadany dystans. W drugim przypadku kąt odchylenia od normalnej przyjąłem na 25% (trajektoria pocisku i płaszczyzna płyty tworzą kąt 65%), co średnio jest bardziej typowe dla rzeczywistego artyleria pojedynki na morzu, gdy odchylenie od normy powstaje nie tylko pod kątem kąta uderzenia pocisku, ale także od położenia wrogiego statku w stosunku do działa strzelającego.
Kolejna ważna uwaga - podana powyżej średnia wytrzymałość jest typowa dla, że tak powiem, płaskich płyt pancernych. Szereg źródeł wskazuje, że zakrzywione płyty pancerne Kruppa, stosowane do ochrony kiosków, barbetów itp., miały mniejszy opór niż „płaskie” płyty o tej samej grubości. Niestety nie dysponuję danymi, które mogłyby mniej lub bardziej wiarygodnie określić różnicę w trwałości. Jeśli jednak skupimy się na informacjach o eksperymentach artyleryjskich podanych przez E. A. Berkalova, okaże się, że różnica w wytrzymałości pancerza Kruppa wynosi około 6,8%. Wtedy, powiedzmy, barbeta o średnicy 229 mm będzie porównywalna pod względem wytrzymałości z „płaską” płytą pancerną o grubości około 214,4 mm.
Odległości w tabelach podano w kablach, a ja użyłem tzw. lin artyleryjskich, zaokrąglając je do 183 m. W rzeczywistości kable artyleryjskie wynoszą 182,88 m, ale nie ma to żadnego wpływu na wyniki obliczeń, ponieważ ja to zrobiłem. obliczane w systemie metrycznym. Odległości podane w tabelach odpowiadają:
5 kabli – 915 m;
10 kabli – 1830 m;
15 kabli – 2745 m;
25 kabli – 4575 m;
30 kabli – 5490 m;
35 kabli – 6405 m;
40 kabli – 7320 m;
45 kabli – 8235 m.
I ostatnia rzecz. O ile wiem, w okresie przed 1905 rokiem nawet czołowi światowi producenci nie byli w stanie wyprodukować płyt cementowych cieńszych niż 5 cali, czyli 127 mm. Dlatego w przypadkach, gdy obliczona grubość pancerza jest mniejsza niż 127 mm, „podkreślam” to w tabelach kolorem czerwonym.
Działo 12-dm/40 mod. 1895

Takie działa posiadały pancerniki typu Połtawa i Borodino, a także Sisoj Wielki, Tsesarewicz i Retwizan. Dane jakie przyjąłem do obliczeń: kaliber – 304,8 mm, masa pocisku – 331,7 kg, prędkość początkowa – 792 m/s. Współczynnik kształtu wynosi 1,02, co odpowiada zasięgowi 13 542 m przy kącie elewacji 15 stopni.

Działo 12-dm/35 mod. 1886

Ze wszystkich pancerników eskadry, które brały udział w wojnie rosyjsko-japońskiej, tylko Navarin miał takie działa. Dane do obliczeń: kaliber – 304,8 mm, masa pocisku – 331,7 kg, prędkość początkowa – 637 m/s, współczynnik kształtu 1,02 – o ile wiem, Navarin, który trafił do Cuszimy, miał standardowe pociski o masie 331,7 kg, których używano podczas strzelania z dział 12-dm/40 mod. 1895

12-dm/30 ar. 1877
Pancernik eskadry „Cesarz Mikołaj I” był uzbrojony w dwa takie działa. Kaliber – 304,8 mm, masa pocisku – 331,7 kg, prędkość wylotowa – 570 m/s, współczynnik kształtu 1,02, czyli taki sam jak dla nowszych dział 12-calowych. Nie mogę wykluczyć, że amunicja tego pancernika zawierała pociski wcześniejszej konstrukcji, ale nie mogło to mieć pozytywnego wpływu na penetrację pancerza dział.

10-dm/45 ar. 1891 (ulepszony)
Pancernik eskadry „Pobieda” był uzbrojony w cztery takie działa. Kaliber – 254 mm, masa pocisku – 225,2 kg, prędkość początkowa – 777 m/s, współczynnik kształtu – 1,0603, obliczony według Tituszkina, który wskazał zasięg 18 m przy kącie elewacji 836 stopni. Zaznaczam, że pociski systemu artyleryjskiego 35-dm/10 są bardzo trudne do oceny - istnieje na ich temat wiele sprzecznych danych, nawet w wiarygodnych źródłach, dlatego wziąłem uśrednione dane z dostępnych.

10-dm/45 ar. 1891
Uzbrojeni byli w pancerniki eskadry Peresvet i Oslyabya, a także pancerniki obrony wybrzeża typu Admirał Uszakow. Kaliber 254 mm, prędkość początkowa 693 m/s, współczynnik kształtu – 1,0603, wzięty analogicznie do pocisku Pobieda.

9-dm/35 ar. 1877
Służyli w pancerniku eskadry „Cesarz Mikołaj I”. Kaliber – 228,6 mm, prędkość początkowa – 709 m/s, masa pocisku – 126,1 kg, współczynnik kształtu – 1,0056, obliczony na podstawie danych Shirokorad – przy kącie elewacji 18 stopni. zasięg ostrzału wynosił 10 980 m. Możliwe, że rzeczywista prędkość początkowa była mniejsza i wynosiła zaledwie 653 m/s, zależy to od ładunków, w które wyposażono działa strzelające w Cieśninie Cuszima. Oczywiście w tym przypadku prezentowane liczby będą jeszcze niższe.

8-dm/45 ar. 1892
W te działa uzbrojone były krążowniki pancerne Rossija, Gromoboy i Bayan. Kaliber – 203,2 mm, masa pocisku – 87,8 kg, prędkość początkowa – 905 m/s, współczynnik kształtu – 1,0891, obliczony na podstawie zasięgu ostrzału 12 m przy kącie elewacji 270 stopni.

8-dm/35 ar. 1877
Krążowniki pancerne Rurik i Admirał Nakhimow były wyposażone w takie działa. Kaliber – 203,2 mm, masa pocisku 87,8 kg, prędkość początkowa – 702 m/s, współczynnik kształtu – 1,0121, obliczony wg N.A. Pakhomov – zasięg 50 kabli (artyleria, czyli 182,88 m) przy kącie elewacji 14,5 stopnia. Trzeba powiedzieć, że ogólnie panuje sporo zamieszania w sprawie pocisków do działa 8-dm/35, np. Shirokorad zwraca uwagę, że pociski do tych dział nie były w ogóle znormalizowane i miały masę od 80 do 90 kg; z prędkością początkową 633 m/s. Mimo to kieruję się danymi N.A. Pakhomova, choć nie mogę powiedzieć, że są one prawidłowe.

152 mm/45 mod. 1892
Zdecydowana większość pancerników eskadry, krążowników pancernych i pancernych Imperium Rosyjskiego flota.

Kaliber – 152,4 mm, masa pocisku – 41,4 kg, prędkość początkowa – 792,5 m/s, współczynnik kształtu – 0,9171, obliczony na podstawie zasięgu 11 m przy kącie elewacji 470 stopni.

6-dm/35 ar. 1877
Takie działa służyły w pancernikach eskadry „Cesarz Mikołaj I” i „Nawarin” oraz w krążowniku pancernym „Admirał Nakhimow”. Kaliber – 152,4 mm, masa pocisku – 41,4 kg, prędkość początkowa – 710 m/s (być może jest to błąd, a poprawna prędkość to 701 m/s), współczynnik kształtu – 0,9171, przyjmowany analogicznie do pocisku dla 6-dm /45 mod. 1892, ponieważ prawdopodobnie były to pociski, na których znajdowały się statki wypływające do Cuszimy.

Nie ma sensu podawać obliczeń penetracji pancerza dział kalibru 120 mm i mniejszych na cementowym pancerzu Harveya i Kruppa. Powiedzmy, pocisk o masie 20,47 kg z działa 120 mm/45 mod. 1892, nawet przy odchyleniu od normalnego kąta padania, ledwo mógł przebić 127-milimetrową płytę pancerną Kruppa za pomocą zaledwie 5 linek.
O opancerzeniu używanym na japońskich okrętach wojennych 1. i 2. oddziału bojowego
„Wczesny” Harvey - Nie mam informacji, aby ten pancerz był używany na jakimkolwiek japońskim okręcie pancernym pierwszej linii. Jest jednak bardzo prawdopodobne, że Fuji i Yashima otrzymały taką zbroję, ponieważ stępkę położono w sierpniu-grudniu 1894 r., a zamówienia na ich zbroję złożono prawdopodobnie jeszcze przed położeniem, podczas gdy „ulepszona” zbroja Harveya pojawiła się rok później. później. Ale wszystko to jest wyjątkowo niedokładne, ponieważ wiadomo, że w 1895 r. „Ulepszony” Harvey pojawił się wśród Amerykanów, a kiedy wśród Brytyjczyków, nie wiem. Poza tym nie można wykluczyć, że Yashima i Fuji otrzymały obronę złożoną częściowo z „wczesnego”, a częściowo z „ulepszonego” Harveya.
Ogólnie pozwolę sobie sformułować w ten sposób - jeśli w 1. i 2. oddziale bojowym Japończyków znajdowały się statki przewożące „wczesny” Harvey, to były to „Yashima” i „Fuji”.
„Ulepszony” Harvey. Można argumentować, że już druga para japońskich pancerników – „Shikishima” i „Hatsuuse” – była chroniona pancerzem tego typu. Według periodyków z tamtych lat, prezentowanych przez szanowanego V. Maltseva, jedna z płyt pancernych Shikishima podczas testów wykazała trwałość zbliżoną do pancerza Kruppa, co w ogóle jest charakterystyczne dla „ulepszonego” Harveya. I nie ma wątpliwości, że Asahi otrzymał co najmniej taką samą zbroję. Dlaczego „przynajmniej”? Prawie wszystkie źródła rosyjskojęzyczne podają, że na Asahi zainstalowano zbroję Harveya, ale V. Maltsev podał informacje o testach płyt Kruppa przeznaczonych dla Asahi, których wyniki ponownie odpowiadają trwałości zbroi Kruppa. Z tego można założyć, że zbroja cementowa Asahi została wyprodukowana tylko częściowo metodą Harveya, a pozostała część metodą Kruppa.
Jeśli chodzi o krążowniki pancerne, Asama i Tokiwa, których stępkę zwodowano pod koniec 1896 r. – na początku 1897 r., oczywiście musiały one również nosić „ulepszony” pancerz Harveya.
Zbroja Kruppa. Z japońskich pancerników 1. klasy tylko Mikasa był przez niego całkowicie chroniony i, jak wspomniano powyżej, Asahi był przez niego częściowo chroniony. Ponadto wszystkie sześć krążowników pancernych otrzymanych przez Zjednoczoną Flotę po Asamie i Tokiwie, w tym włoskie Nissin i Kasuga, otrzymało pancerz Kruppa.
wniosek
Przedstawione powyżej obliczenia wykorzystuję do określenia decydujących dystansów bojowych, na jakich nasze okręty, wyposażone w pociski przeciwpancerne, mogłyby zadać Japończykom decydujące szkody. Ale w tym celu nie możemy ograniczyć się tylko do grubości penetrowanego pancerza - należy wziąć pod uwagę schematy opancerzenia okrętów pancernych Zjednoczonej Floty, co planuję zrobić w kolejnych artykułach.
To be continued ...
informacja