1944: IS kontra „Tygrys”

132
1944: IS kontra „Tygrys”


Zadanie specjalne Ludowego Komisariatu Przemysłu Czołgowego


Jak wiadomo, słynna armata Wehrmachtu 88 mm istniała w dwóch modyfikacjach. Pierwszy nosił nazwę KwK 36, miał lufę o długości 51 kalibrów i nadawał pociskowi prędkość początkową 800 m/s. Drugie działo KwK 43 zostało wyprodukowane z lufą kalibru 71 i strzelało pociskami z prędkością początkową 1000 m/s. KwK 43 był niedoścignionym działem przeciwpancernym Wehrmachtu i wymagał odpowiedniej reakcji ze strony radzieckich konstruktorów czołgów. Jedyny czołg, który mógł odpowiednio wytrzymać niemieckie działa, był ciężkim IS.



Pojazd powstał na przełomie 1942-1943, a pojawienie się na froncie hitlerowskiego „Tygrysa” znacznie przyspieszyło proces rozwoju. W kwietniu 1943 r. Wybrali najbardziej optymalną wówczas broń do zwalczania pancerza niemieckiego czołgu - 85-mm działo przeciwlotnicze 52-K modelu 1939. Pocisk przeciwpancerny przebił 100 mm stal nazistowskiego czołgu z odległości jednego kilometra. Ale był też problem odwrotny – jak chronić ciężki IS przed niemiecką artylerią 75 i 88 mm. W związku z tym Ludowy Komisariat Przemysłu Czołgowego zlecił TsNII-48 (Instytut Pancerny) wykonanie prac „opracować sposoby dalszej poprawy ochrony pancerza czołgu ciężkiego „IS”".

Głównym wymaganiem dla pancerza czołgu IS było zapewnienie minimalnej szybkostrzelności czołgu pociskami 75 i 88 mm w obszarze kątów kursu z odległości 500 mm. Ponadto Komisariat Ludowy zażądał zbadania śmiercionośnego działania nie tylko KwK 36 z Tygrysa, ale także KwK 43, który został zainstalowany na Królewskim Tygrysie, a także na działach samobieżnych Jagdpanther i Ferdinand. Tylko pracownicy TsNII-43 nie mieli na stanie KwK 48, więc wszelkie obliczenia dotyczące odporności pancerza IS na pociski tego działa były czysto teoretyczne. Inżynierowie testowi napisali:

„W tym przypadku wykorzystaliśmy przybliżone dane uzyskane poprzez ekstrapolację krzywych odporności pancerza podczas strzelania z dział o początkowej prędkości pocisku wynoszącej 810 m/s”.

Mówimy o armacie KwK 36, która jest o krok od potężnego KwK 43.


Źródło: „Krótki raport techniczny na temat B-27-44”

Warto zauważyć, że opracowywanie opcji poprawy ochrony pancerza czołgu IS przeprowadzono tylko dla kadłuba czołgu, ponieważ w czasie testów projekt wieży był w fazie opracowywania. Fakt ten dobrze ilustruje presję czasu, w jakiej w latach wojny znajdował się przemysł pancerny – wróg regularnie rzucał na front nowe pojazdy i trzeba było szybko się z nimi uporać.

Jako cel wyznaczono pracownikom Centralnego Instytutu Badawczego-48 następujące postanowienia:

„1. Ustalenie wpływu rodzaju opancerzenia na charakterystyki taktyczne czołgu IS przy zastosowaniu istniejącej konstrukcji. 2. Ocena jakości opancerzenia poszczególnych elementów konstrukcyjnych kadłuba czołgu IS oraz identyfikacja słabych punktów ich ochrony. 3. Porównanie konstrukcji i charakterystyk taktycznych czołgu IS z niemieckim czołgiem Tiger. 4. Opracowanie nowych możliwości ochrony pancerza czołgu IS przed nowoczesną bronią przeciwpancerną (działo kalibru 88 mm o początkowej prędkości pocisku 1000 m/s).

IS lub „Tygrys”


Pierwszy Tygrys trafił w ręce żołnierzy radzieckich bez szwanku na początku 1943 roku i został dokładnie przebadany w TsNII-48. Było zatem z czym porównać IP. Radziecki czołg pod wieloma względami różnił się korzystnie od niemieckiego. Inżynierowie szczególnie podkreślają większą grubość pancerza (20 procent) głównych części przednich i bocznych. W raporcie wspomina się także o:

„IS wyróżnia się zastosowaniem w swojej konstrukcji znacznych kątów nachylenia części (do 30 stopni z przodu i 50 stopni z tyłu), co zapewnia taktycznie korzystniejszy kształt czołgu IS w porównaniu z prostoliniowymi i niemal pionowe zarysy Tygrysa.”

Do zalet należało szerokie zastosowanie elementów odlewanych (nos, wieża i skrzynia wieży). Pancerz walcowany na IS był używany tylko w częściach bocznych i tylnych. Wniosek z rozumowania inżynierów TsNII-48 był następujący:

„Na podstawie powyższego, w obecności broni o w przybliżeniu równej sile na obu czołgach (działa podobnych kalibrów 85-88 mm o początkowej prędkości pocisku do 800 m/s), czołg IS ze swojej konstrukcji ma przewagę taktyczną nad czołgiem Tygrys”.


Osobno oceniano rodzaj opancerzenia czołgu IS. Wybór padł pomiędzy pancerzem o wysokiej i średniej twardości. Próbki wystrzelono pociskami 75 mm i 88 mm - była to wówczas najniebezpieczniejsza i najbardziej rozpowszechniona broń przeciwpancerna Wehrmachtu. Badania wykazały 1,5-2-krotną przewagę pancerza o wysokiej twardości nad próbkami o średniej twardości. W raporcie stwierdza się:

„To ostatnie potwierdza słuszność podjętej decyzji o produkcji czołgu IS z pancerza o dużej twardości i potrzebę obecnie przyspieszenia transferu walcowanych części do tego typu pancerza”.

Strzelali także do czołgu Tygrys z armaty 85 mm. Dla Niemca ustalenia były rozczarowujące. Najkrótsza odległość penetracji przedniej części czołgu pod ostrzałem IS wynosi 2,5 km, natomiast IS może zostać przebity w czoło pociskiem kal. 88 mm z odległości 1,4 km. Wszystko to wyraźnie wskazywało na znaczną przewagę taktyczną radzieckiego czołgu ciężkiego nad hitlerowskim.




Źródło: „Krótki raport techniczny na temat B-27-44”

Inżynierowie TsNII-48 nie tylko przeprowadzili prace eksperymentalne z pancerzem, ale także udało im się opracować metodę niszczenia poszczególnych części czołgu. Wzór na obliczenie tzw. „współczynnika beta” jest dość uciążliwy, podobnie jak samo zdefiniowanie współczynnika. Doceń piękno sformułowania:

„Współczynnik ten jest proporcjonalny do liczby możliwych niebezpiecznych trafień pocisków w daną część podczas ostrzału czołgu ze strefy zagrożenia diagramu taktycznego, ograniczonej określoną odległością i kątami kursu”.

Inżynierowie wyprowadzili jako zmienne następujące parametry: względne obciążenie właściwe pocisku, pole rzutu części na płaszczyznę pionową, kąt kursu zbiornika, kąt konstrukcyjny pomiędzy częścią a osią wzdłużną zbiornika, jak a także największą odległość, na jaką należy uderzyć część pod danym kątem kursu.

Obliczenia wykazały, że najbardziej dotkniętymi częściami były boki kadłuba i wykładzina błotnika. Następna pod względem uszkodzeń jest rufa, dolna część czołowa oraz boczne skosy skrzyni wieży i dziób. W raporcie pisze:

„W porównaniu z podatnością górnej części czołowej, podatność tych części jest 2-3 razy większa.”

Według obliczeń osłabione strefy kadłuba czołgu zostały przebite przez pociski kal. 75 mm i 88 mm pod kątem kursu 75–105 stopni i na odległość ponad 3 km. Stwierdzone na poziomie matematycznym braki w opancerzeniu czołgu należało jak najszybciej naprawić. Przypomnijmy, że w TsNII-48 badano wówczas jedynie kadłub czołgu IS. Przez wiele lat kwintesencją sowieckiego podejścia do rozplanowania czołgów było sformułowanie we wnioskach:

„Zgodnie z krzywymi konkretnego obciążenia pocisku wartość właściwego obciążenia pocisku na danej części jest tym większa, im wyżej część ta znajduje się na wysokości zbiornika”.

Odpowiednio, im niższy zbiornik, tym łatwiej jest zmniejszyć jednostkowe obciążenie pocisku. Proste i uczciwe tezy, które znacznie skomplikowały prace projektowe konstruktorów czołgów na kolejne dziesięciolecia.


Źródło: „Krótki raport techniczny na temat B-27-44”

Stosunkowo zadowalające – tak testerzy scharakteryzowali taktyczną ochronę IS w rzucie czołowym od 75-mm i 88-mm KwK 36. Aby osiągnąć tzw. równą śmiertelność całego przedniego rzutu, zaproponowano zwiększenie grubość NLD do 115 mm, a boczne skosy nosa i skrzynki wieży - do 120 mm. Według obliczeń masa kadłuba wzrosłaby o nieznaczne 250 kg. Ale w przypadku KwK 43, zdolnego wystrzelić pocisk kal. 88 mm z prędkością początkową 1000 m/s, wszystko było znacznie bardziej skomplikowane. Obliczenia wykazały, że nawet przód IS może przebić się z odległości do 2,8 km. Była to katastrofa, wymagająca radykalnej zmiany opancerzenia przedniej części kadłuba czołgu. Ostateczne zalecenia TsNII-48 w tym zakresie były następujące:

„Najlepszą opcją na taką zmianę jest wymiana czubka odlewanego na spawany na częściach walcowanych z VLD o grubości 90 mm przy kącie nachylenia 60 stopni, NLD o grubości 135 mm przy kącie nachylenia 30 stopni oraz odlewaną wieżą skrzynka z górnymi skosami bocznymi o grubości 140 mm i kątem nachylenia od pionu 30 stopni. Pozostałe części skrzyni wieży pozostają niezmienione, podobnie jak w istniejącej konstrukcji. Proponowany projekt nosa może być również wykonany metodą odlewania, ale z pogrubieniem VLD do 100 mm i NLD do 145 mm.”

Przedni występ kadłuba czołgu IS w tym przypadku stał się praktycznie niewrażliwy na działanie 88-mm KwK 43, a masa wzrosła o około 850 kg. Ostatecznie jedynym godnym rywalem dla radzieckiego czołgu ciężkiego było działo przeciwpancerne Pak 128 kal. 80 mm, ale prawdopodobieństwo, że czołg IS napotka tak rzadką bestię było znikomo małe.
132 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 22
    13 maja 2024 r. 04:42
    Kąt pancerza umożliwił zmniejszenie jego grubości, ale zmniejszył przestrzeń pancerza.
    I nigdy nie słyszałem, żeby nasze działo kal. 85 mm przebiło przedni pancerz tygrysa z odległości kilku kilometrów. Właściwie to właśnie z powodu niewystarczającej penetracji IS-2 został wyposażony w działo 120 mm
    1. + 12
      13 maja 2024 r. 06:58
      Jak wiadomo, słynna armata Wehrmachtu 88 mm istniała w dwóch modyfikacjach.

      To dwie różne bronie, całkiem dosłownie.
      1. + 19
        13 maja 2024 r. 07:00
        Strzelali także do czołgu Tygrys z armaty 85 mm. Dla Niemca ustalenia były rozczarowujące. Najkrótsza odległość penetracji przedniej części czołgu pod ogniem IS wynosi 2,5 km

        Zwariuj, wstań! Nowości z kategorii fikcja.
        1. + 10
          13 maja 2024 r. 07:02
          85-mm działo przeciwlotnicze 52-K model 1939. Pocisk przeciwpancerny przebił 100 mm stal nazistowskiego czołgu z odległości jednego kilometra.

          Pocisk z tamtych czasów w najlepszym razie o średnicy 800 m. A potem uderzenie zbliżone do normalnego.
        2. UAT
          +7
          13 maja 2024 r. 13:25
          Autor nie jest zaprzyjaźniony z językiem rosyjskim. Artykuł jest pełen takich błędów (i o tym właśnie mówimy).
    2. 0
      13 maja 2024 r. 23:34
      Spróbuj zbliżyć się na odległość 2 km. Co więcej, nasza optyka to nie cukier, jakość pocisków pod względem jednolitości nie jest fontanną. We wspomnieniach czołgistów nigdy nie widziałem trafienia z takiej odległości.
  2. + 14
    13 maja 2024 r. 04:48
    Eugene hi Ale czy to nie w 1942 roku prototyp Tygrysa utknął na bagnistych terenach pod Leningradem i nie został zdobyty przez nasze wojska, jeśli nic nie mylę??? A czy nie zdobyliśmy dział 88 mm aż do '' 43 również do badania ich możliwości?
    1. +3
      13 maja 2024 r. 05:02
      Cytat: Oszczędny
      Czy przed 88 rokiem nie zdobyliśmy także dział kal. 43 mm, aby zbadać ich możliwości?

      Broń tak, ale co z pociskami przeciwpancernymi dla nich? czuć
      1. +5
        13 maja 2024 r. 05:17
        Czyli nie było amunicji w zbiorniku? Ani jednego pocisku????
        1. -1
          13 maja 2024 r. 09:26
          Cytat: Oszczędny
          Czyli nie było amunicji w zbiorniku? Ani jednego pocisku????
          Nie bądź palantem! Zadajemy pytania, ale nie interesują nas odpowiedzi? zły Zdobyliśmy działa przeciwlotnicze kal. 88 mm, ale obecność w ich amunicji pocisków przeciwpancernych?
          Jak wynika z meldunku dowództwa niemieckiego batalionu czołgów ciężkich sPzAbt 502 z dnia 31 stycznia 1943 roku do dowództwa 26. Korpusu Armii wraz z listą czołgów bezpowrotnie utraconych w walkach styczniowych, w tym odcinku bojowym wzięły udział dwa pojazdy.
          Więc przestań być głupi. hi
          1. +6
            13 maja 2024 r. 21:33
            Cytat z Mauritiusa
            Zdobyliśmy działa przeciwlotnicze kal. 88 mm, ale obecność w ich amunicji pocisków przeciwpancernych?

            Niemieckie działa przeciwlotnicze kal. 88 mm od czasów francuskich miały w składzie amunicję pociski przeciwpancerne. Było to szeroko omawiane i oczywiście powinno być znane tak wymagającej osobie jak Ty.
    2. +2
      13 maja 2024 r. 05:46
      W analizie rozwoju niemieckiego Panzerwaffe za rok 1943 popełniono duży błąd, którego później żałowali nasi konstruktorzy czołgów, deklarując arogancję i samozadowolenie.
      1. -2
        13 maja 2024 r. 09:39
        Cytat od mark1
        nasi konstruktorzy czołgów później okazali skruchę, deklarując arogancję i samozadowolenie.
        asekurować Bohater do studia! Kto i kiedy? oszukać oszukać Może pamiętacie, jak Niemcy żałowali za swoją arogancję, samozadowolenie i niedocenianie naszych czołgów w 1941 roku... zażądać
        1. +3
          13 maja 2024 r. 09:49
          Możesz umieścić minus, którego nie możesz napisać, gdy nie śpisz. Pomieszany z listem Rotmistrowa do Żukowa, i to nawet nie dosłownie.
          Niemniej jednak w analityce pojawił się oścież.
          1. -1
            13 maja 2024 r. 09:52
            Cytat od mark1
            Możesz śmiało postawić minus, h

            Przyznana wada jest w połowie naprawiona. Jednak kto, kiedy i co? IIII Gdzie są nasi konstruktorzy taco?
            1. +3
              13 maja 2024 r. 10:23
              Nawiązuje to do dobrze znanej historii po Prochorowce, kiedy po zabiciu armii pancernej pod ścianą, akademik nauk o czołgach opisał, jak źle przemysł dał mu czołgi. Akademik miał oczywiście częściowo rację, ale nie mam wyjaśnienia, dlaczego nie został zastrzelony.
              1. +6
                13 maja 2024 r. 16:13
                Był też bardzo jadowity list do Kotina od szefa BTU GABTU KA, pułku inżynierów. Afonina (10.11.1942) – odpowiedź na samochwalstwo Kotina w artykule w „Prawdzie”
                ...kiedy w latach 1939 i 1940 zaproponowano wam wykorzystanie rozwiązań tow. BŁAGONRAWOWA i IWANOWA - przekładni planetarnych do czołgu KV - uznaliście za konieczne potraktować ich z pogardą i porzucić te propozycje.
                A kiedy niemiecki czołg T-2 przebywał w fabryce przez 3-3 miesiące, można było być przekonanym, że wasza „śmiałość”, „zrywanie z naśladownictwem obcych” i lekceważenie krajowych propozycji, zaprowadziła Was na najstarszą, starożytną drogę .

                Cały twój problem polega na tym, że nie uosabiasz tego wszystkiego w naprawdę namacalnym materiale. A z nowych pomysłów, pomysłów - jakość, jakość bojowa czołgu nigdy nie wzrośnie. Myślę, że bardzo dobrze to rozumiesz.

                Kogo próbujesz przekonać, aby nie spieszył się z jednego obiektu do drugiego? Przekonujesz siebie. Porównaj KV-1, KV-1 i KV-13, potwierdzą to bardziej przekonująco niż ja.

                Można pozostać na czele, ale nie wyciągać praktycznych wniosków i [nie] wprowadzać ich w życie.
                Jeśli chodzi o wrażliwość, to po prostu łaskotanie układu nerwowego - tak mówią, że jesteśmy.
                Potwierdza to "wygląd, jakiś czas temu" wieżyczek dowódcy.
                Co do kopuły dowódcy znałeś nasze żądanie od 1940 r., ale wtedy nie miałeś wrażliwości.
                A to, co się pojawiło, satysfakcjonuje tylko ciebie, ale nie czołgistów.
                Korzystasz z niesamowitej cierpliwości naszych czołgistów, którzy są gotowi pogodzić się z wszelkimi niedogodnościami, aby pokonać i zniszczyć nikczemnych faszystów.

                Cytat za pośrednictwem https://kris-reid.livejournal.com/435238.html
              2. +1
                13 maja 2024 r. 18:11
                ...nadszedł moment, gdy załogi radzieckich czołgów musiały przejść do ofensywy i wtedy Tygrysy w końcu się odwróciły. Typowa bitwa pancerna pomiędzy trzydziestoma czwórkami a Tygrysami wyglądała następująco.

                „Coś jest jakoś cicho” - powiedział z troską sowiecki dowódca.

                - BAMMM!!!!

                - Wow, twoja matka - powiedzieli radzieccy czołgiści, wysiadając z rozbitego czołgu.

                - Wu-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o, the surviving thirty-fours said, hiding somewhere.

                Tygrysy na horyzoncie uśmiechały się z zadowoleniem. Szybko stało się jasne, że potężne ataki czołgów, które wcześniej były udane z wielkim trudem, teraz stały się całkowicie niemożliwe. Zwłaszcza nasi czołgiści byli oburzeni, że Tygrys nie przebił się nie tylko na czole, ale także na boku.

                „To niesprawiedliwe na końcu konwojów” – krzyczeli do Tygrysów. – Gdzie wtedy uderzysz?

                - I nigdzie - śmieją się kpiąco Tygrysy. - Zaopiekujemy się wami wszystkimi.

                Pozostało nam tylko zgrzytać zębami.

                Kiedy Żukow złożył przed towarzyszem Stalinem raport o wynikach bitwy pod Kurskiem, towarzysz Stalin prawie połknął fajkę:

                - Tawarysz Zhyukov, vi, kanechna, kammunist, ale Bóg jest paboytes! Czym jest sześćset martwych tygrów?

                - Cóż, oczywiście, tutaj trochę przesadziliśmy ... - Westchnął Żukow. - Wybiliśmy osiemdziesiąt kawałków.

                - A ilu naszych bękartów?

                - Nie uderzysz?

                „Nie zrobię tego”, powiedział lider bez akcentu, a Żukow w milczeniu położył przed nim kolejną kartkę.

                – Mda-ah – mruknął przywódca, wbijając tytoń w fajkę. - Jak to wyjaśnisz, towarzyszu Rotmistrow?

                - No my to, to, a oni to, to... - odpowiedział dzielny czołgista.

                „Mają potężniejsze czołgi” — przetłumaczył Żukow.

                - O ile słyszałem, czołgi nie walczą z czołgami! Stalin znacząco podniósł palec.

                - Oczywiście, że tak, ale czasami tak! - sprzeciwił się Rotmistrow.

                „To się zdarza pod każdym względem” — przetłumaczył Żukow. - I wtedy to „w jakikolwiek sposób” nadal się zdarza…

                Tygrys czołgowy. Część 2 – Zastosowanie bojowe
                I. Koshkin
              3. -1
                13 maja 2024 r. 20:02
                Wygląda więc na to, że Zamulin powiedział kiedyś, że ten sam Rotmistrow wpadł na pomysł uderzenia znacznie dalej na południe, a wtedy bitwy na froncie południowym mogłyby zabłysnąć nowymi kolorami. Ale Stalin nie poparł tego pomysłu. W końcu mamy to, co mamy.
            2. +1
              13 maja 2024 r. 10:35
              Był pewien raport prognostyczny z wydziału technicznego NKW ZSRR, ale za cholerę nie mogę znaleźć odpowiedzi.
              Więc co według ciebie jest lepsze – uderzyć głową w wannę z figami, czy od razu uderzyć czołem o żeliwny słup? Bum-bum dwa razy...
    3. +4
      13 maja 2024 r. 06:47
      czy to nie w 1942 roku prototyp Tygrysa utknął w bagnie?

      W pobliżu Shlisselburga 14.01.1943.
    4. -1
      13 maja 2024 r. 22:15
      We wrześniu 1942 r. czołgi Tygrys nie zostały zdobyte.
  3. +7
    13 maja 2024 r. 05:04
    Okres rozwoju czołgów, rakiet i innych rzeczy, nie tylko w czasie wojny, ale także do końca lat 60., był o rząd wielkości krótszy niż obecnie.
    Pewnie dlatego, że nie było wtedy zautomatyzowanych systemów projektowania i komputerów. śmiech
    1. +2
      13 maja 2024 r. 05:29
      Pewnie dlatego, że nie było wtedy systemów i komputerów wspomagających projektowanie.

      No tak! (a za niewykonanie zadania można ich było wysłać do wycięcia lasu i nie tylko...)
      1. +8
        13 maja 2024 r. 06:19
        A w krajach kapitalistycznych pechowych projektantów wysyłano do zbioru trzciny cukrowej, ale nie jest to pewne.
      2. +8
        13 maja 2024 r. 06:32
        Cytat: Włodzimierz80
        a za niewykonanie zadania można było ich wysłać do wycięcia lasu i nie tylko...

        Wysłali mnie do batalionu karnego. Mój dziadek był w 1941 r. głównym mechanikiem fabryki, a w 1943 r. został także p.o. głównego inżyniera i dyrektora, co trzecia osoba. Spędzałam dni i noce w fabryce, żeby sobie z tym poradzić, i raz w tygodniu wracałam do domu, żeby się opłukać i zmienić bieliznę. A ci, którym powierzono obowiązki, zostali wysłani do batalionu karnego właśnie dlatego, że nie mogli sobie poradzić i nie wrócili.
    2. ANB
      +4
      14 maja 2024 r. 00:59
      . Pewnie dlatego, że nie było wtedy systemów i komputerów wspomagających projektowanie.

      Wszystko jest prostsze. Moja mama (GIP) wykonała obliczenia podparcia rurociągu w ciągu godziny (ręcznie, korzystając z radzieckich podręczników). Ale teraz wymagane są obliczenia komputerowe. Programista męczył się 2 dni, a potem przez kolejne 3 dni dostosowywał obliczenia do wyniku mojej mamy (dodając obciążenia wiatrem i śniegiem). Rurociąg mamy stoi od 15 lat. W tym samym czasie inna firma zainstalowała rurociąg z obliczeniami na komputerze. Po 2 latach upadł z powodu śniegu.
    3. 0
      14 maja 2024 r. 16:11
      Cytat: iwan2022
      Pewnie dlatego, że nie było wtedy zautomatyzowanych systemów projektowania i komputerów.

      W fabryce samolotów Rumyantsev (Znamya) około 1995 roku około 6 projektantów zajmowało się substytucją importu (tworzeniem krajowego sprzętu do produkcji samolotów). Do chwili obecnej na tej stronie pozostał tylko jeden. Co więcej, w pierwszym roku działalności SVO chcieli powierzyć temu projektantowi obsługę 3 zakładów produkcyjnych jednocześnie. W ostatnich latach wszyscy starzy projektanci i pracownicy, którzy mogliby przekazać tradycje produkcyjne, zostali wyparci z „Imienia Rumiancewa”. Młodzi ludzie po studiach są od razu mianowani na stanowiska menedżerskie i otrzymują wyższą pensję niż osoby, którym kierownictwo przydzieliło do szkolenia nowo powołanych szefów i wynajdywania błędów w pracy tych szefów. Ale dzięki skutecznemu zarządzaniu nawet ten emeryt stworzył tak wiele rysunków, że produkcja w „Imieniu Rumiancewa” w przypadku śmierci lub zwolnienia projektanta będzie opracowywać nowe produkty według jego rysunków przez kilka miesięcy lub lat.
  4. +6
    13 maja 2024 r. 05:48
    Pojazd powstał na przełomie 1942-1943, a pojawienie się na froncie hitlerowskiego „Tygrysa” znacznie przyspieszyło proces rozwoju.

    Prawdopodobnie nie zbudowano, ale zaprojektowano. Z czasem rozpoczęto prace nad prototypami modelu nazwanego później „Józefem Stalinem”.
  5. + 12
    13 maja 2024 r. 05:50
    Na zdjęciu nie widać IS, a KV-13, który wpłynął na rozwój linii IS-1/2, ale to wciąż inny czołg.
  6. +5
    13 maja 2024 r. 05:51
    Niedawno wczoraj przeczytałem artykuł o niemieckich „Tygrysach”. Wnioski również są rozczarowujące. Poniżej zdjęcia zniszczonej zbroi
  7. +7
    13 maja 2024 r. 06:22
    Autor! Może 500m, a nie 500mm??
  8. + 14
    13 maja 2024 r. 06:23
    Do zalet należy szerokie zastosowanie elementów odlewanych
    W jaki sposób? Już na drugim roku studenci inżynierii mechanicznej wiedzieli, że stal walcowana jest mocniejsza od staliwa. Kute jest jeszcze mocniejsze, ale zbyt drogie jak na takie wymiary geometryczne i wielkość produkcji.
    Inną rzeczą jest to, że odlewanie, zwłaszcza części o skomplikowanej geometrii, jest tańsze.
    1. 0
      13 maja 2024 r. 13:53
      Jest także szybszy! W tym właśnie dostrzegli przewagę. Z tego właśnie powodu znaczna część czołgów z okresu środkowej, późnej wojny i powojennej nadal posiadała odlewane wieże, a ponadto w tym czasie wciąż rozwijały się technologie spawania i cięcia. A następnie rzucił go i „przetworzył za pomocą pliku”. Przyjęliśmy pewien margines grubości/nachylenia +10-15% w stosunku do pancerza walcowanego i to wszystko. I już gdy zastosowano wszelkiego rodzaju rozsądne rezerwy masy i skumulowana dystrybucja stała się powszechna, pancerz i konstrukcja zaczęły stawać się jakościowo bardziej złożone.
    2. +3
      13 maja 2024 r. 16:16
      Cytat: Nagant
      W jaki sposób? Już na drugim roku studenci inżynierii mechanicznej wiedzieli, że stal walcowana jest mocniejsza od staliwa.

      To jest bardzo proste: rozciągnij nogi wzdłuż ubrania.
      Przed 1944 rokiem w ZSRR było bardzo mało wysokiej jakości walcowanej zbroi o grubości większej niż 45 mm. Pamiętajcie, dlaczego wycięli pierwszą „formę” z blachy 60 mm. Dlatego maksymalne wykorzystanie odlewu było plusem w zakresie produkcji zbiorników.
      I dopiero gdy kryzys związany z grubym walcowanym pancerzem został przezwyciężony, możliwe stało się zwrócenie uwagi na IS.
    3. 0
      13 maja 2024 r. 16:55
      Cytat: Nagant
      Już na drugim roku studenci inżynierii mechanicznej wiedzieli, że stal walcowana jest mocniejsza od staliwa

      Zbroja walcowana lub odlewana - w przypadku amunicji zbiorczej nie ma różnicy NIE. Tu pytanie raczej do księgowego i technologa - zbroja odlewana jest tańsza i łatwiejsza technologicznie w produkcji...

      Cytat: Alexey R.A.
      I dopiero gdy kryzys związany z grubym walcowanym pancerzem został przezwyciężony, możliwe stało się zwrócenie uwagi na IS

      A ten zadarty nosek przy uderzeniu kruszył się w miejscach spawów, jak kryształowy wazon...
      1. +2
        13 maja 2024 r. 17:49
        Cytat z Luminmana
        Pancerz walcowany lub odlewany – nie ma różnicy w przypadku amunicji skumulowanej.
        Główny pocisk przeciwpancerny 88, a także czołgu 75, były ślepe i dla nich różnica między odlewanym a walcowanym była bardzo znacząca.
    4. -2
      13 maja 2024 r. 18:17
      Niedawno był film dokumentalny o produkcji obecnych czołgów i rozmowa zeszła na wieże - mówią, że nadal robią odlewy, bo... nie ma kompetencji do wykonywania spawanych, jak na Zachodzie
      I, jak mówią, dopiero teraz zaczęto robić spawane (nie było jasne, czy mówiono to seryjnie, czy eksperymentalnie)...
      1. +1
        15 maja 2024 r. 19:08
        T-90A ze spawaną wieżą jest dostępny od 2004 roku. od wznowienia jego produkcji.
  9. +7
    13 maja 2024 r. 06:36
    KwK-36 długości 56 kalibrów, zainstalowany na czołgu Tiger-1; mowa tutaj o armacie zamontowanej na czołgu Tygrys -2: KwK-43, długość 71. Wstyd drogi autorze.
  10. +9
    13 maja 2024 r. 08:11
    Kiedy propagandyści zaczynają pisać artykuły na tematy techniczne, od razu przychodzi na myśl starożytna frazeologia dotycząca sukna i rolek.
    Jak wiadomo, słynna armata Wehrmachtu 88 mm istniała w dwóch modyfikacjach. Pierwszy nosił nazwę KwK 36, miał lufę o długości 51 kalibrów i nadawał pociskowi prędkość początkową 800 m/s. Drugie działo KwK 43 zostało wyprodukowane z lufą kalibru 71 i strzelało pociskami z prędkością początkową 1000 m/s. KwK 43 był niezrównanym działem przeciwpancernym Wehrmachtu

    Jeśli mówimy o działach czołgowych kalibru 8,8 cm (były też przeciwlotnicze 8,8 cm-Flak 18/36/37 i Flak 41), to było ich dwóch. Pierwszy - 8,8 cm KwK 36 z lufą o długości 56 kalibrów, został zainstalowany na czołgu Panzerkampfwagen VI Tiger. Drugi to KwK 43 z lufą o długości 71 kalibrów. To działo i jego modyfikacje były uzbrojone w Panzerkampfwagen VI Tiger II (KwK 43), Selbstfahrlafette Nashorn (PaK 43/1), Jagdpanther (PaK 43/3 i 43/4). Działo przeciwpancerne, którego była wersja czołgowa, nosiło nazwę 8,8 cm Rak 43.
  11. + 10
    13 maja 2024 r. 08:25
    Co więcej, Komisariat Ludowy zażądał zbadania śmiercionośnego wpływu nie tylko KwK 36 z Tygrysa, ale także KwK 43, który został zainstalowany na Królewskim Tygrysie, a także na działach samobieżnych Jagdpanther i Ferdinand.

    W momencie opisywanych wydarzeń Panzerkampfwagen VI Tiger II i Jagdpanther nie były produkowane.
  12. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. Alf
      +1
      13 maja 2024 r. 19:43
      Cytat z dekabrysty
      Niemiecka armata KwK 36 z pociskiem PzGr. 40 przebiło pancerz 120 mm na odległość 1500 m, a 100 mm - 2000 metrów

      Kontrowersyjne pytanie: jak wysokie jest prawdopodobieństwo posiadania pocisku podkalibrowego w amunicji Tygrysa?
      1. Komentarz został usunięty.
        1. Alf
          +3
          14 maja 2024 r. 18:21
          Cytat z dekabrysty
          Chcesz, żebym napisał artykuł o produkcji pocisków do czołgów w Niemczech i pozostawił lokalnych autorów bez kawałka chleba?

          Zatem teraz jest era kapitalizmu – era konkurencji, kto będzie pierwszy, wygrywa. śmiech
          Cytat z dekabrysty
          „Klasyczny” przeciwpancerny PzGr. w tych samych odległościach przebije również ten sam pancerz, jeśli kąt spotkania będzie bliższy 90 stopni.

          No cóż, to nie to samo, ale masz rację, nie będzie to wyglądać trochę.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. Alf
              +3
              14 maja 2024 r. 19:40
              Cytat z dekabrysty
              To prawda, że ​​ostatnio nie dzieje się dobrze z autorami.

              Powiedziałbym, że nie tylko źle, ale wcale nie źle.
              Cytat z dekabrysty
              Co więcej, im gorsza jakość, tym więcej sytuacji awaryjnych ma autor.

              Nic się nawet nie kłócić... zażądać
  13. 0
    13 maja 2024 r. 08:57
    „Współczynnik ten jest proporcjonalny do liczby możliwych niebezpiecznych trafień pocisków w daną część podczas ostrzału czołgu ze strefy zagrożenia diagramu taktycznego, ograniczonej określoną odległością i kątami kursu”. Przeczytałem to dwa razy, zanim utkwiło mi w głowie. śmiech Ogólnie rzecz biorąc, jaka kolosalna ilość pracy została wykonana w tak krótkim czasie.
  14. +4
    13 maja 2024 r. 09:03
    Cytat: Nagant
    W jaki sposób? Już na drugim roku studenci inżynierii mechanicznej wiedzieli, że stal walcowana jest mocniejsza od staliwa. Kute jest jeszcze mocniejsze, ale zbyt drogie jak na takie wymiary geometryczne i wielkość produkcji.

    Do powyższego, prawidłowego stwierdzenia dodałbym, że odlewy posiadają również wewnętrzne węzły naprężeń, a także, że odlewy są jednorodne w swojej budowie. Wszystkie powyższe czynniki wskazują na znacznie niższą wytrzymałość pancerza odlewów.
  15. 0
    13 maja 2024 r. 09:11
    Cytat z certero
    Właściwie to właśnie z powodu niewystarczającej penetracji IS-2 został wyposażony w działo 120 mm


    Cóż, są różne opinie. IS-2 walczył nie tylko czołgami, dobrze radził sobie z ufortyfikowanymi punktami ostrzału wroga, pełniąc rolę czołgu przełomowego i torując drogę piechocie. Działo większego kalibru radzi sobie z tym zadaniem lepiej, a jego niska szybkostrzelność nie jest już tak znacząca jak w pojedynku czołgów.
    1. +2
      13 maja 2024 r. 10:36
      Cytat z Illanatola
      Właściwie to właśnie z powodu niewystarczającej penetracji IS-2 został wyposażony w działo 120 mm

      IS-2 był wyposażony w armatę D-122T kal. 25 mm.
      1. 0
        13 maja 2024 r. 13:32
        Cytat: Nikołajewicz I

        IS-2 był wyposażony w armatę D-122T kal. 25 mm.



        To nie zostało napisane przeze mnie, ale przez Certero. Proszę zachować większą ostrożność.
        1. 0
          13 maja 2024 r. 16:37
          Cytat z Illanatola
          Nie to napisałem

          Przepraszam ! Mylę się... zbyt leniwy, żeby dotrzeć do „źródła”!
    2. -2
      13 maja 2024 r. 13:47
      . pełniąc rolę czołgu przełomowego i torując drogę piechocie.

      Czy OGvTTP było przydzielone do dywizji strzeleckich?
      IS-2 walczył nie tylko z czołgami, ale także dobrze radził sobie z ufortyfikowanymi punktami ostrzału wroga

      Do takich celów lepiej nadawała się haubica typu SU-122, zdolna do „rzucania” pocisków przez przeszkody. W przypadku IS-2/ISU-122 wybrano najpotężniejsze działo pod względem siły przebijania pancerza, które mogło unieść podwozie czołgu.
      1. +1
        13 maja 2024 r. 13:57
        Cytat: Murzyn
        Czy OGvTTP było przydzielone do dywizji strzeleckich?


        Nie jest to konieczne do wspólnych działań.

        Cytat: Murzyn
        Do takich celów lepiej nadawała się haubica typu SU-122, zdolna do „rzucania” pocisków przez przeszkody. W przypadku IS-2/ISU-122 wybrano najpotężniejsze działo pod względem siły przebijania pancerza, które mogło unieść podwozie czołgu.


        Działa samobieżne mają wadę - stosunkowo słaby pancerz, przez co są podatne na bezpośredni ogień w odpowiedzi. Czołg ciężki jest bardziej wszechstronny i zdolny do rozwiązywania szerszego zakresu zadań. IS i „dziurawiec” doskonale się uzupełniały.
        1. +1
          13 maja 2024 r. 14:37
          . Nie jest to konieczne do wspólnych działań.

          To jest skoordynowane działanie. Su-76 były zwykle przydzielane do piechoty.
          Działa samobieżne mają wadę – stosunkowo słaby pancerz,

          Rezygnacja z obrotowej wieży pozwala jedynie na zwiększenie pancerza i/lub zainstalowanie potężniejszej broni. Stug 3 jest znacznie lepiej opancerzony niż trojka.
          1. -3
            14 maja 2024 r. 12:58
            Cytat: Murzyn
            To jest skoordynowane działanie. Su-76 były zwykle przydzielane do piechoty.


            Nie przeszkodziło nam to jednak w korzystaniu z cięższego sprzętu. Jest mało prawdopodobne, aby Su-76 był w stanie zniszczyć betonowy bunkier lub całkowicie zmiażdżyć artylerię polową lub, jeśli to konieczne, ochronić piechotę przed czołgami.

            Cytat: Murzyn
            Rezygnacja z obrotowej wieży pozwala jedynie na zwiększenie pancerza i/lub zainstalowanie potężniejszej broni. Stug 3 jest znacznie lepiej opancerzony niż trojka..


            Działa samobieżne mają potężniejszą broń właśnie ze względu na osłabiony pancerz. Mimo to większość systemów sterowania/dział samobieżnych (głównie krajowych) ma słabszy pancerz niż czołgi. Porównajmy ten sam Su-76 z T-34-76 pod względem pancerza... lol
            Stugi zostały zaprojektowane specjalnie do walki z czołgami, dlatego miały gruby pancerz i racjonalne nachylenie pancerza w płaszczyźnie czołowej.

            Rezygnacja z obrotowej wieży ułatwiła i tańsza produkcja pojazdów opancerzonych, ale zmniejszyła ich zwrotność i utrudniła szybką reakcję na nagłe zagrożenie ze strony tych samych czołgów. Trudniej jest wycelować broń w ruchomy cel, a taktyka zasadzki nie zawsze ma zastosowanie. IS-2 jest kontynuacją koncepcji „czołgu artyleryjskiego”, opracowanej jeszcze przed wybuchem II wojny światowej.
            1. +3
              14 maja 2024 r. 19:44
              Porównajmy ten sam Su-76 z T-34-76 pod względem pancerza...

              Będzie to błędne porównanie.
              SU-76 należy porównać z czołgiem, na którym jest oparty – T-60. A T-34-76 należy porównać z SU-122.
            2. +1
              15 maja 2024 r. 15:46
              Cytat z Illanatola
              Stugi zostały zaprojektowane specjalnie do walki z czołgami

              NIE. Stugi pierwotnie stworzono jako artylerię samobieżną do bezpośredniego wsparcia piechoty – „niedopałek” na podwoziu „trojki” ze wzmocnionym pancerzem. EMNIP, w 1942 r., przedni występ shtuga w ogóle nie został przebity przez standardową broń przeciwpancerną dywizji karabinów Armii Czerwonej (działa przeciwpancerne 45 mm + dywizje 76 mm ze standardowymi pociskami).
              Później Stugi zostały ponownie wyposażone w wersję 75-langową. I początkowo mieli grubą zbroję.
      2. 0
        13 maja 2024 r. 16:22
        Cytat: Murzyn
        Czy OGvTTP było przydzielone do dywizji strzeleckich?

        W przeważającej części ogvtpp i ogvtbr były częścią połączonych armii zbrojnych. Kto ich użył do NPP w kierunku głównego ataku.
        Cytat: Murzyn
        Do takich celów lepiej nadawała się haubica typu SU-122, zdolna do „rzucania” pocisków przez przeszkody.

        Nie, nie pasowało. Ponieważ strzelanie inne niż bezpośredni ogień do czołgistów z czasów wojny było terra incognita. Tak, a SU-122 BC z ogniem pośrednim wystarczyłby na kilka celów.
        1. -2
          13 maja 2024 r. 17:53
          . Kto ich użył do NPP w kierunku głównego ataku.

          Czy to elektrownia jądrowa?
          Nie, nie pasowało

          Cóż, masz swoje zdanie, Niemcy mają Stuh 42, Amerykanie mają Shermana 105 mm, Brytyjczycy mają odmienne zdanie na temat maszyn CS. Podobnie jak Sowieci z ich przedwojennymi czołgami artyleryjskimi, aż do KV-2 włącznie.
          1. 0
            14 maja 2024 r. 16:28
            Cytat: Murzyn
            Cóż, masz swoje zdanie, Niemcy mają Stuh 42, Amerykanie mają Shermana 105 mm, Brytyjczycy mają odmienne zdanie na temat maszyn CS.

            Rozciągnij nogi wzdłuż ubrania. ©
            Kiedy w BTV jedna trzecia młodszego sztabu dowodzenia i 60% szeregowców ma tylko 1-3 stopnie wykształcenia (KOVO, 1941) – o jakim rodzaju ognia pośredniego możemy mówić? W czasie wojny sytuacja nie uległa poprawie: o masowym, piśmiennym poborze można było jedynie marzyć. Poborowy ma 7 klas wykształcenia - to tyle, od razu na kursy, to jest poziom dowódcy baterii.
            I nadal nie pamiętam rozłamu w departamentach - w końcu działa samobieżne trafiły do ​​BTU, a tam szkolenie i personel były czołgami.
            Cytat: Murzyn
            Czy to elektrownia jądrowa?

            Kompania piechoty, pluton saperów, kompania czołgów – każdy pluton strzelców ma 2 czołgi. 5 czołgów kompanii zostało podzielonych na trzy części i szły ulicami po prawej i lewej stronie w pobliżu murów. Jedna grupa przeszła, oczyściła tę stronę - możemy iść dalej. Czołg jest przed nami; jeśli ktoś otworzy do niego ogień, wtedy strzeli z armaty lub karabinu maszynowego właśnie tam. Piechota się trochę przesunęła, saperzy szukają głównie min lub czegoś innego. Zwłaszcza w pomieszczeniach zamkniętych dzieje się tak: stoi czołg i ktoś z piwnicy w niego rzuca. Piechota musiała chronić czołgi. Piechotę chronicie czołgiem, bo karabinem maszynowym wyprowadzacie na odległość, aż do użycia przeciwlotniczego karabinu maszynowego na domy, na okna. Działo czołgowe wystrzeliło trochę do zakopanego czołgu lub do armaty na skrzyżowaniu. Piechota oczyściła piwnicę, co oznacza, że ​​czołg może się poruszać. Więc ciągnęli go po mieście, po każdej przecznicy. Dotarliśmy do biura cesarskiego i zostaliśmy zatrzymani. Nie można było już strzelać: pociski mogły trafić we własne wojska, w końcu wszyscy szli do Reichstagu. 2 maja pułk już się zatrzymał.
            © Nikolay Baev, 11. OGVTPP
            Co więcej, pułk ten był częścią 1. Gwardii. TA. uśmiech Przed wkroczeniem do Berlina pułk służył także do bezpośredniego wsparcia - ale już czołgów: działając od drugiego rzutu, czołgi pułku niszczyły punkty ostrzału, które utrudniały natarcie czołgów średnich i karabinów motorowych.
            1. +1
              16 maja 2024 r. 10:44
              . Rozciągnij nogi wzdłuż ubrania. ©
              Kiedy w BTV jedna trzecia młodszego sztabu dowodzenia i 60% szeregowców ma tylko 1-3 stopnie wykształcenia (KOVO, 1941) – o jakim rodzaju ognia pośredniego możemy mówić?

              Pomysł uzbrajania dziadków w sadzonki z pewnością miał swoje zalety.
              11. OGVTPP
              Co więcej, pułk ten był częścią 1. Gwardii. TA.

              A kto oszuka, uderzymy go w twarz. Bezczelna, czerwona twarz.
              Oświadczenie zostało omówione IS-2 walczył nie tylko czołgami, dobrze radził sobie z ufortyfikowanymi punktami ostrzału wroga, pełniąc rolę czołgu przełomowego i torując drogę piechocie. Z tego wyciągnąłem wniosek, że zgodnie z historią II wojny światowej, z Illanatol OTTP działał w interesie formacji strzeleckich. Co nie jest prawdą. Jako kontrprzykład opisujesz coś zupełnie odwrotnego: działania grenadierów pancernych, którzy chronili czołgi. Piechota w jednostkach pancernych, a nie czołgi przydzielone do piechoty.
              bezpośrednie wsparcie - ale już czołgi: działając od drugiego rzutu, czołgi pułku niszczyły punkty ostrzału, które utrudniały natarcie czołgów średnich i karabinów motorowych.

              Oznacza to, że działały jak działa samobieżne.
              1. 0
                16 maja 2024 r. 11:18
                Cytat: Murzyn
                Pomysł uzbrajania dziadków w sadzonki z pewnością miał swoje zalety.

                Twój karabin to fajna włócznia z możliwością strzelania. © uśmiech
                Cytat: Murzyn
                Jako kontrprzykład opisujesz coś zupełnie odwrotnego: działania grenadierów pancernych, którzy chronili czołgi. Piechota w jednostkach pancernych, a nie czołgi przydzielone do piechoty.

                Ponieważ jest to jeden z niewielu przykładów normalnej interakcji pomiędzy czołgami i piechotą. Czołg miażdży punkty ostrzału uniemożliwiające piechotie wejście do budynku, piechota zajmuje i oczyszcza budynek, po czym grupa kontynuuje ruch. Niestety, tylko załogi czołgów posiadały piechotę przeszkoloną do interakcji z czołgami, a było ich bardzo niewiele.
                Praca ogvttp przypisanego do formacji strzeleckich była iście rosyjską ruletką.
                Może być tak:
                81. OGvTTP zaatakował Kukenen 3.30 lutego 16 r. o godzinie 1945:16 i składał się z 144 czołgów. Dowódca 2. Dywizji Piechoty, do której przyłączono pułk, uważał, że IS-2 są w stanie zrobić wszystko same. IS-2, które rozpoczęły atak, napotkały flankujący ogień Niemców, którzy spalili dwa IS-4 i strącili dwa kolejne. 2. kompania czołgów osłaniała wyjście trzech IS-2 drugiej kompanii czołgów na obrzeża wioski Nemretten, ale bez odciętej piechoty nie można było osiągnąć sukcesu. W tej fazie bitwy zestrzelono dwa IS-2. Przez trzy godziny czołgiści walczyli z piechotą wroga, czołgami i działami przeciwpancernymi, tracąc kolejne dziewięć zestrzelonych IS-XNUMX. Próby zwabienia piechoty nie powiodły się.

                Lub mogłoby to wyglądać tak:
                Rano 88 Pułk Czołgów Ciężkich, przekroczył Szprewę mostem Moltke, zajął pozycje strzeleckie na nasypie Kronprintzenufer. O godzinie 11.30 jednostki 79. Korpusu Strzeleckiego rozpoczęły ofensywę i przekroczyły rów na Königsplatz przed Reichstagiem. O godzinie 13.00 czołgi pułku biorące udział w ogólnym przygotowaniu artyleryjskim poprzedzającym szturm otworzyły bezpośredni ogień do Reichstagu. O godzinie 18.30 pułk wsparł ogniem drugi atak na Reichstag i dopiero wraz z rozpoczęciem bitwy wewnątrz budynku czołgi przestały ostrzeliwać.

                Czyli typowe oczyszczanie drogi dla piechoty zza atakujących. Działo samobieżne szturmowe z wieżą. uśmiech
  16. +7
    13 maja 2024 r. 09:14
    Doceniając zasługi radzieckich konstruktorów, należy jednocześnie wskazać na szereg istotnych niedociągnięć IS-1,2:
    -wieże o kiepskiej konstrukcji ze osłabionym jarzmem;
    -nieudane rzucenie dziobu kadłuba;
    -brak luku kierowcy;
    Z drugiej strony należy zaznaczyć, że rozwiązania wybrane przez projektantów znacznie uprościły, a co za tym idzie, przyspieszyły i obniżyły koszty produkcji.
    Innymi słowy, inżynierowie i pracownicy przemysłu pancernego dokonali podczas wojny prawdziwego wyczynu, dostarczając Armii Czerwonej doskonały sprzęt w czasie wojny.
    Ponadto uderzająca jest szybka i skuteczna reakcja kierownictwa radzieckiego, reprezentowanego przez kierownictwo Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, na wady produkowanego sprzętu.
    Niecały rok po wprowadzeniu IS-2 do produkcji pojawił się znacznie ulepszony IS-3, a kilka lat później T-54, niewątpliwie najbardziej pomysłowa konstrukcja w całej historii budowy czołgów.
  17. 0
    13 maja 2024 r. 09:17
    Cytat: iwan2022
    Pewnie dlatego, że nie było wtedy zautomatyzowanych systemów projektowania i komputerów.

    Ale była partia, Ogólnounijna Partia Komunistyczna (bolszewicy), której kierownictwo nie było leniwe w studiowaniu oraz prawidłowym doborze i rozmieszczeniu personelu.
    A teraz w kierownictwie Ministerstwa Rolnictwa nie ma ani jednego menedżera z wykształceniem rolniczym.
  18. +6
    13 maja 2024 r. 10:27
    A ten „autor” kiedyś napisał kilka dobrych artykułów… Coraz większe nastawienie do „patriotyzmu uralskiego”… Jakie 2.5 km??? Co więcej, nawet od 85 mm 59-K i D-25 122 mm z takiej odległości niczego nie przebije, nawet jeśli gdzieś trafi. Pancerz o średniej twardości jest 1.5 - 2 razy gorszy od pancerza o wysokiej twardości, no cóż)))
    Jakieś dziwne wykresy i rysunki.
    PS: Po drodze za maszyną do pisania posadzono kolejną osobę pod pseudonimem Fiodorow. Prawdziwe bzdury, kilka publikacji z rzędu
  19. +4
    13 maja 2024 r. 10:27
    Tytuł „IS kontra Tygrys” sugerował w przeszłości karnawał powtórek na 300. Tekst jest jednak napisany tak słabo, że nawet nie da się go skomentować.
  20. 0
    13 maja 2024 r. 10:48
    Dlaczego konie i ludzie są pomieszani w gromadę!
    Pierwszego Tygrysa włożyłem do kieszeni pod koniec 42 roku. W sumie prace nad opracowaniem nowego czołgu ciężkiego rozpoczęły się jeszcze przed wojną.
    Z odległości 2,5 km działo 85 mm nie mogło przebić czoła Tygrysa. W żadnym wypadku i tylko osoba o bardzo bujnej wyobraźni nie mogłaby nazwać KWK 43 modyfikacją KWK 36. Tam wszystko jest inne: strzał i ciśnienie w lufie oraz energia wylotowa są odpowiednio półtorakrotnie większe, a odrzut inny.
    Tylko Fiodor Fiodorowicz mógł wbić do kołyski D-5, ciało D-25 i D-10!
    1. O_A
      0
      13 maja 2024 r. 19:24
      Otóż ​​sami Niemcy uważają, że KWK 43 była modernizacją KWK 36, a większość jego strzałów była także modernizacją strzałów KWK 36 (co widać nawet po oznaczeniach - różniły się przyrostkiem)
      1. Alf
        +2
        13 maja 2024 r. 19:51
        Cytat: O_A
        a większość jego strzałów była jednocześnie modernizacjami strzałów KWK 36

        Ale nie można było ich używać zamiennie.
  21. +1
    13 maja 2024 r. 10:54
    Cytat: Oszczędny
    Czyli nie było amunicji w zbiorniku? Ani jednego pocisku????

    Kaliber 8.8 w 56 i 8.8 w 71 miały INNE łuski, zupełnie inne. Zwłaszcza te przebijające zbroję! A łuski z próbką prochu są inne i proch jest inny. W ogóle!
    A produkcja dobrych pojazdów opancerzonych w ZSRR w tamtych latach była dużym problemem, choć może to być smutne. Gotowe Su-100 czekały kilka miesięcy na pociski przeciwpancerne. Nawiasem mówiąc, jest to jeden z powodów, dla których D-2 został zainstalowany na IS-25, a nie na D-10. Nie było żadnych skorup.
    Cóż, od końca 43 roku niemiecki czołg stał się tak rzadką bestią, że główną część ładunku amunicji czołgów radzieckich stanowiły nie BB, ale OFS, a w przypadku dział 85 mm OZS.
    1. Alf
      0
      13 maja 2024 r. 19:53
      Cytat z: Grossvater
      w amunicji czołgów radzieckich główną część zajmowały nie AP, ale OFS, a w przypadku dział kal. 85 mm – OZS.
      1. 0
        13 maja 2024 r. 23:40
        Ciekawy znak. Ładunek amunicji w nowym T34-85 był o połowę mniejszy niż w starym T-34-76.
  22. +1
    13 maja 2024 r. 11:52
    1. Główną zaletą radzieckich czołgów jest potężniejszy pocisk OB. Głównym celem działa czołgowego jest piechota i artyleria wroga.
    Tworzenie czołgów do pojedynków czołgowych było jednym z głównych błędów niemieckiego dowództwa podczas wojny.
    2. Pocisk OB kal. 122 mm jest w stanie bardzo skutecznie razić wszystkie tygrysy, pantery i powojenne lamparty. Jeśli trafiony zostanie w rzucie poziomym z dowolnej odległości, skutki będą katastrofalne.
    1. 0
      13 maja 2024 r. 13:06
      Cytat: Kostadinov
      Pocisk HE kal. 122 mm jest w stanie bardzo skutecznie razić wszystkie tygrysy, pantery i powojenne lamparty. Jeśli trafiony zostanie w rzucie poziomym z dowolnej odległości, skutki będą katastrofalne.

      To mit. Czytałem wspomnienia dowódcy SU-122, który walczył na Wybrzeżu Kurskim, w tym w bitwach z Tygrysami. Strzał OB był skuteczny tylko wtedy, gdy pocisk trafił w górną (tj. poziomą) płytę pancerza.
      1. +3
        13 maja 2024 r. 16:26
        Na SU-122 strzelanie HE było skuteczne tylko wtedy, gdy pocisk trafił w cel. uśmiech
        EMNIP, podczas testów tej haubicy udało się nie trafić w cel w odległości 500 m za pomocą prawie dwóch tuzinów pocisków.

        Z D-25T obraz był lepszy – w końcu to było działo, a nie haubica. A OFS był skuteczny przeciwko celom opancerzonym w dwóch przypadkach: bezpośrednie trafienie w bok obok BC lub bezpośrednie trafienie w NLD (za którym znajdował się punkt kontrolny).
        1. 0
          13 maja 2024 r. 17:12
          Cytat: Alexey R.A.
          Na SU-122 strzelanie HE było skuteczne tylko wtedy, gdy pocisk trafił w cel.

          Ale w przypadku Tygrysa to nie wystarczyło.

          Cytat: Alexey R.A.
          EMNIP, podczas testów tej haubicy udało się nie trafić w cel w odległości 500 m za pomocą prawie dwóch tuzinów pocisków.

          To pewna historia, która krąży po Internecie. Nigdy nie widziałem szczegółowego opisu – jak strzelali, jak celowali, dlaczego dokładnie nie trafili.

          Jednak rzeczywiste testy, na przykład pocisków kumulacyjnych („płonących pancerz”), pokazują, że trafienie czołgu z odległości 500 metrów było zupełnie normalne.
          1. +1
            14 maja 2024 r. 16:37
            Cytat z DVB
            To pewna historia, która krąży po Internecie. Nigdy nie widziałem szczegółowego opisu – jak strzelali, jak celowali, dlaczego dokładnie nie trafili.

            To zdjęcie pochodzi z testów ostrzału Tigera w 1943 roku.
            Badania przeprowadzono od 25 kwietnia do 30 kwietnia 1943 r. W sumie w ostrzale wzięło udział 13 systemów artyleryjskich, 5 karabinów przeciwpancernych, granat przeciwpancerny KB-30, 2 rodzaje min przeciwpancernych, a także działo lotnicze 37 mm zamontowane na LAGG-3 . Warto od razu zaznaczyć, że ze wszystkich tych dział trzy (działo 107 mm M-60, haubica 122 mm M-30 i armata ML-152 20 mm) nie trafiły w cel, mimo że pogoda była dobra.
            © Yu.Pasholok
            1. 0
              14 maja 2024 r. 17:29
              Cytat: Alexey R.A.
              To zdjęcie pochodzi z testów ostrzału Tigera w 1943 roku.

              Wiem to. To znaczy, wiem, że tak piszą.
              Cytat: Alexey R.A.
              Warto od razu zaznaczyć, że ze wszystkich tych dział trzy (działo M-107 60 mm, haubica M-122 30 mm i haubica 152 mm ML-20) nie trafiły w cel, mimo że pogoda była dobra.

              Czy sam w to wierzysz? W końcu to nonsens.

              No cóż, załóżmy, że haubica nie trafiła (chociaż 500 metrów to bezpośredni ogień nawet dla haubicy). Może lufa została rozbita na śmieci, a naboje po prostu się przewracały. Nie wiem, różne cuda się zdarzają.

              Ale jak armata M-60 (lufa - kaliber 40) mogła nie trafić w czołg z 500 metrów? Czy chodziło Ci o dźwięk?

              Bzdury.

              Zrobiłem specjalne wyszukiwanie i oto, co znalazłem w Google na temat tych testów:
              Zauważamy także, że w Raporcie w ogóle nie uwzględniono wyników strzelań z haubicy 122 mm (15 strzałów), armaty 152 mm (10 strzałów) i armaty 107 mm (7 strzałów) – żaden z nich mógłby uderzyć w kadłub czołgu.

              Logika jest tutaj wyraźnie błędna: w raporcie nie ma wyników strzelań, co oznacza, że ​​nigdy nie udało im się trafić. Trzydzieści dwa strzały z trzech różnych broni!

              Może po prostu wypadła strona z raportu?
    2. +7
      13 maja 2024 r. 13:11
      Pocisk HE kal. 122 mm jest w stanie bardzo skutecznie razić wszystkie tygrysy, pantery i powojenne lamparty.

      A wiele „lampartów” zostało trafionych przez 122 mm HE?
  23. -2
    13 maja 2024 r. 12:09
    Cytat: Dozorny severa
    Cytat: Nagant
    W jaki sposób? Już na drugim roku studenci inżynierii mechanicznej wiedzieli, że stal walcowana jest mocniejsza od staliwa. Kute jest jeszcze mocniejsze, ale zbyt drogie jak na takie wymiary geometryczne i wielkość produkcji.

    Do powyższego, prawidłowego stwierdzenia dodałbym, że odlewy posiadają również wewnętrzne węzły naprężeń, a także, że odlewy są jednorodne w swojej budowie. Wszystkie powyższe czynniki wskazują na znacznie niższą wytrzymałość pancerza odlewów.

    I dlatego ZSRR przestawił się, począwszy od T-54, na wieże odlewane?
    Odlewanie pozwala na duże zróżnicowanie grubości pancerza przy tej samej masie.
  24. 0
    13 maja 2024 r. 12:41
    Cytat: Kostadinov
    1. Główną zaletą radzieckich czołgów jest potężniejszy pocisk OB. Głównym celem działa czołgowego jest piechota i artyleria wroga.
    Tworzenie czołgów do pojedynków czołgowych było jednym z głównych błędów niemieckiego dowództwa podczas wojny.
    2. Pocisk OB kal. 122 mm jest w stanie bardzo skutecznie razić wszystkie tygrysy, pantery i powojenne lamparty. Jeśli trafiony zostanie w rzucie poziomym z dowolnej odległości, skutki będą katastrofalne.

    Tak!
  25. -1
    13 maja 2024 r. 12:46
    Cytat z Zufei
    I dlatego ZSRR przestawił się, począwszy od T-54, na wieże odlewane?
    Odlewanie pozwala na duże zróżnicowanie grubości pancerza przy tej samej masie.

    Masz jednocześnie rację i nie masz racji. Niestety technologie odlewania, na które mógł sobie pozwolić przemysł radziecki w czasie wojny, nie pozwoliły na uzyskanie konstrukcji o wytrzymałości równej wytrzymałości zbroi walcowanej. Dlatego porównanie z czołgami powojennymi jest błędne.
    Nawiasem mówiąc, T-62 otrzymał solidną odlewaną wieżę, podczas gdy T-54/55 miał spawany dach.
    Ogólnie radzę przeczytać Emelyanova i Nowikowa, jednego ze współczesnych autorów Kołomieca.
  26. 0
    13 maja 2024 r. 13:48
    Cytat: Kostadinov
    Tworzenie czołgów do pojedynków czołgowych było jednym z głównych błędów niemieckiego dowództwa podczas wojny.


    Co mogli zrobić? Ilościowa przewaga w czołgach zdecydowanie przeszła na Armię Czerwoną. Jak zatrzymać armady czołgów ZSRR? Łapteżniki stały się zbyt podatne na ataki sowieckich myśliwców; „ponury geniusz krzyżacki” nie był w stanie stworzyć kolejnego przeciwpancernego samolotu szturmowego, choć próbował. Przeprojektowanie oprogramowania sprzętowego pod kątem takich funkcji jest rozwiązaniem łagodzącym, ale nie ma już wystarczającej liczby wojowników. WETERYNARZ? Cóż, przeróbka działa przeciwlotniczego kal. 88 mm na działo przeciwpancerne również nie jest najlepszym rozwiązaniem. Bardzo potrzebne były także działa przeciwlotnicze, a ich produkcja była kosztowna i trudna. Ponadto działo przeciwlotnicze tego kalibru ma dużą masę i wymiary. Trudny do szybkiego transportu, kamuflaż... zbyt zauważalny i podatny na wroga i jego ogień zwrotny. Nie bez powodu próbowano zmniejszyć i bardziej kompaktowe działa przeciwpancerne, co zwiększyło przeżywalność w rzeczywistych warunkach bojowych.
    Postawili więc na superczołgach, ale nawet tutaj pojawiły się problemy. Niska niezawodność, niewystarczająca mobilność w trudnym terenie, trudności w konserwacji i naprawie, krótka żywotność itp. I okazało się, że nie da się ich produkować masowo.

    Jednak niektórzy ludzie nie wiedzą, jak uczyć się na lekcjach. No cóż, jest nam lepiej.
  27. 0
    13 maja 2024 r. 14:08
    Cytat z: Grossvater
    Masz jednocześnie rację i nie masz racji. Niestety technologie odlewnicze, na które mógł sobie pozwolić przemysł radziecki w czasie wojny, nie pozwoliły na uzyskanie konstrukcji o wytrzymałości równej wytrzymałości zbroi walcowanej.


    Jak łączono walcowane płyty pancerne podczas II wojny światowej? Nity? Spawalniczy? Nawet w tym drugim przypadku prześcieradła czasami rozrywały się (szwy nie wytrzymywały) pod wpływem uderzenia bronią przeciwpancerną. Struktura odlewu ma bardziej równe właściwości wytrzymałościowe. To jest pierwsza rzecz. A po drugie - tak, stal walcowana o tej samej grubości jest mocniejsza niż stal lana. Jest jednak odpowiednio również cięższy, ponieważ jego wzrost wytrzymałości następuje w wyniku zagęszczania podczas procesu kucia. Ponieważ staliwo jest lżejsze, można je albo pogrubić przy tej samej wadze, albo uzyskać lżejszy „produkt”, co również jest zaletą. Większa gęstość mocy, większa mobilność, dłuższa żywotność. Nadwaga nadal jest wadą.
    Ponadto odlewanie pozwala przyspieszyć i obniżyć koszty procesów technologicznych oraz obniżyć koszty pracy.
    Co ma również znaczenie w konflikcie o takiej skali i zasięgu.
  28. +1
    13 maja 2024 r. 16:22
    Cytat z Illanatola
    Jest jednak odpowiednio również cięższy, ponieważ jego wzrost wytrzymałości następuje w wyniku zagęszczania podczas procesu kucia.

    Oh! Nie, nie w ten sposób. O o o o!!!
    Przepraszam, ale stal to nie okruszek chleba i nie chodzi o zwiększenie ciężaru właściwego, ale o krystaliczną strukturę samego metalu.
    W staliwie nie ma porów, nie jest to gąbka ani nawet drewno. Gęstość, tj. Ciężar właściwy części odlewanej i walcowanego arkusza o tej samej objętości można uznać za taki sam i zależy on od składu.
    Ghee! Ponieważ do produkcji wysokiej jakości odlewów używa się stali o większej zawartości pierwiastków stopowych, ciężar właściwy odlewu jest nadal większy niż stali walcowanej.
    Generalnie cóż, jakby to delikatnie ująć...
    Czytaj ogólnie. Szczególnie polecam Svirin, Baryatinsky, Kołomiets.
  29. -1
    13 maja 2024 r. 17:14
    Upominając Wehrmacht przed bitwą pod Kurskiem, Führer powiedział, że dał Wehrmachtowi najlepszą broń i tak też było.
    Tygrys I nie miał sobie równych na polu bitwy przez prawie dwa lata, a działo osiem-osiem było najlepsze w całej wojnie.
    Główną wadą Tigera I była jego wysoka produktywność i koszt, który nie pozwalał na masowy start.
    Technologia silników niemetalowych była wielokrotnie lepsza od radzieckiej, ale z różnych powodów nie było możliwe zwiększenie gęstości mocy, a niedobór metali nieżelaznych i dodatków miał negatywny wpływ na jakość pancerza . Dlatego załogi niemieckich czołgów wolały stare Tygrysy od nowych.
    Duże kąty nachylenia zmniejszają przestrzeń pancerza, a ciasne warunki zmniejszają prędkość załogi. W rezultacie faszystowskie czołgi odpowiedziały trzema strzałami z radzieckiego T-34-76, co między innymi zwiększyło ich skuteczność i przeżywalność w walce.
    Czołgi miały przewagę nad działami samobieżnymi ze względu na obrót wieży o 360 stopni i zwrotność, a działa samobieżne pod względem kosztów produkcji i kalibru działa, dlatego też pod koniec wojny produkcja samobieżnych - działa samobieżne była wielokrotnie większa niż produkcja czołgów.
    1. Alf
      +4
      13 maja 2024 r. 19:58
      Cytat z Jacques Sekavar
      Główną wadą Tigera I była jego zaawansowana technologia

      Pozwól, że cię poprawię - wręcz przeciwnie, niska technologia i wysokie koszty.
    2. 0
      13 maja 2024 r. 23:52
      Armia Czerwona doceniła skuteczność faszystowskich pojazdów opancerzonych i na bazie T-34 w środku wojny uruchomiono masową produkcję radzieckich dział samobieżnych do zwalczania pojazdów opancerzonych i długotrwałych fortyfikacji polowych.
      Różne cele dział samobieżnych wymagały innej broni artyleryjskiej.
      Skuteczność dział długolufowych była wysoka na rozległych obszarach ZSRR, ale spadła w miarę przemieszczania się Armii Czerwonej na zachód ze względu na zmniejszenie otwartych przestrzeni i skrócenie dystansu bitwy.
      W tym kontekście najważniejsza była nie prędkość, zasięg i szybkostrzelność, ale kaliber dział i ochrona załóg.
      Projektanci broni niemetalowej opracowali różne opcje o najwyższych charakterystykach swoich czasów, w tym pancerze dystansowe i urządzenia na podczerwień do walki nocnej, a nawet systemy automatycznego ładowania, ale wojna wymagała ilości, a nie jakości, a cały rozwój naukowy i projektowy pozostał niezmienny gazetkę i trafiła do zwycięzców.
  30. -3
    13 maja 2024 r. 17:53
    To było jak wygranie na loterii i spotkanie na polu bitwy czołgu 8-8 – nie wspominając już o armacie przeciwpancernej tego kalibru – więc problem jest naciągany i wymyślony – schemat opancerzenia Tygrysa jest uderzający w swoim idiotyzm - a sposoby na wzmocnienie pancerza 34ki to bzdury i nie tylko, itp. Z czołgami IS nie trzeba było robić nic trudnego
    1. Alf
      0
      13 maja 2024 r. 19:58
      Cytat: kość1
      sposoby na ulepszenie rezerwacji 34ki - do diabła i nie tylko -

      Na przykład ?
      Cytat: kość1
      z czołgami IS nie trzeba było robić nic trudnego

      A co z potężną miną lądową?
  31. +1
    13 maja 2024 r. 19:52
    Cytat: kość1
    To było jak wygranie na loterii i spotkanie na polu bitwy czołgu 8-8 – nie wspominając już o armacie przeciwpancernej tego kalibru – więc problem jest naciągany i wymyślony – schemat opancerzenia Tygrysa jest uderzający w swoim idiotyzm - a sposoby na wzmocnienie pancerza 34ki to bzdury i nie tylko, itp. Z czołgami IS nie trzeba było robić nic trudnego

    PAK 43 i PAK 43/41 w 44 i 45 były podstawą niemieckiego VET.
    Były oczywiście próby wzmocnienia pancerza T-34, ale nie przyniosły one nic dobrego, bo po pierwsze doprowadziły do ​​przeciążenia przednich rolek, a T-34, przypominam, był rozwinięciem 18-tonowy A-20. Po drugie, pocisk średniego i dużego kalibru trafiający w właz kierowcy wrzucił go do wnętrza czołgu, pomimo grubości pancerza.
    Całkowicie zgadzam się co do schematu rezerwacji i ogólnie schematu Tygrysa jako zjawiska naturalnego.
    Przejście na normalne zawieszenie, zmniejszenie grubości pancerza bocznego i całkowitej szerokości czołgu do rozsądnego poziomu mogłoby zmniejszyć masę Tygrysa o siedem do ośmiu ton.
    Dzięki Bogu, że to się nigdy nie spełniło!
    1. -2
      13 maja 2024 r. 21:36
      Odpowiedzieli zabawnie - czy to wtedy, gdy te drogie szopy, produkowane w tanim wydaniu, „były podstawą wyposażenia technicznego” - Jeśli chodzi o przednie rolki i masę A-20, rozumowanie jest zabawne w swojej dziecinności - i właz kierowcy mógł zostać całkowicie porzucony. Mówiąc o opancerzeniu Tygrysa, mówiłem wyłącznie o opancerzeniu czoła kadłuba, ale Tygrysa można było odciążyć nie o 7-8 ton, ale na przykład o 11-12-44ka
      1. Alf
        +2
        13 maja 2024 r. 21:58
        Cytat: kość1
        a właz kierowcy można było łatwo porzucić.

        Jak mechanik miałby dostać się do zbiornika? Jak w KV, jeden właz dla wszystkich?
        1. 0
          15 maja 2024 r. 11:04
          Cytat: Alfa
          Jak mechanik miałby dostać się do zbiornika?

          Można też zapytać, jak obserwować pole bitwy? Na T-34 kierowca był najskuteczniejszym obserwatorem w czołgu. W najnowszym T-34-76 nawet wieża i Mark-4 nie pomogły.
    2. +1
      15 maja 2024 r. 10:43
      Cytat z: Grossvater
      Przejście na normalne zawieszenie, zmniejszenie grubości pancerza bocznego i całkowitej szerokości czołgu do rozsądnego poziomu mogłoby zmniejszyć masę Tygrysa o siedem do ośmiu ton.

      Grubości pancerza bocznego Tygrysa nie można zmniejszyć. Jest to czołg ciężki, który musi mieć pancerz odporny na ostrzał ze standardowych dział przeciwpancernych poziomu dywizji nie tylko z przodu, ale także po bokach. Bowiem dla tego samego niemieckiego systemu rakiet przeciwpancernych ogień ukośny i flankowy był standardem na początku II wojny światowej, a dla radzieckiego – od 1943 roku.
  32. -1
    13 maja 2024 r. 19:53
    Cytat z Jacques Sekavar
    Duże kąty nachylenia zmniejszają przestrzeń pancerza, a ciasne warunki zmniejszają prędkość załogi. W rezultacie faszystowskie czołgi odpowiedziały trzema strzałami z radzieckiego T-34-76, co między innymi zwiększyło ich skuteczność i przeżywalność w walce.

    Właściwie mówimy o nachyleniu PRZEDNIEGO pancerza kadłuba. Wyjaśnij, jeśli oczywiście nie masz nic przeciwko, co to ma wspólnego z szybkostrzelnością działa.
  33. +1
    13 maja 2024 r. 19:55
    Cytat: kość1
    z czołgami IS nie trzeba było robić nic trudnego

    Czołg IS pozwolił na użycie mocniejszej broni. Próby zainstalowania pistoletu na T-34 100 niestety nie powiodły się, pomimo zastosowania hamulca wylotowego.
  34. +1
    13 maja 2024 r. 20:02
    Cytat: kość1
    8-8 można było znaleźć na polu bitwy jak wygraną na loterii - nie mówiąc już o armacie przeciwpancernej tego kalibru -

    Całkowita produkcja RAK 43 i RAK 43/41 wyniosła około 3500 sztuk.
  35. -1
    13 maja 2024 r. 20:37
    Jedynym problemem jest to, że zarówno tygrys, jak i is to głównie czołgi ciężkie i nie były przeznaczone do walki między sobą. Zarówno nasi, jak i Niemcy starali się uniknąć zderzenia czołgów ciężkich. Tak, zdarzało się to w rzadkich przypadkach, ale jest to wyjątek. Porównywanie ich w pojedynkowej konfrontacji nie ma sensu po prostu dlatego, że zarówno nasi, jak i Niemcy będą starali się tego uniknąć.
  36. 0
    13 maja 2024 r. 21:53
    Cytat: klackon
    Zarówno nasi, jak i Niemcy starali się uniknąć zderzenia czołgów ciężkich.

    Niemcy głośno mówią o super osiągnięciach pułku czołgów Beke!
  37. 0
    14 maja 2024 r. 06:18
    Porównanie Tygrysów i IS jest całkiem trafne; są to czołgi ciężkie. Pantera jest także czołgiem ciężkim, masą niewiele różni się od IS. Jednak niewłaściwe jest porównywanie Tygrysów lub Panter z T-34-85, ten ostatni jest czołgiem średnim tej samej klasy co T-IV. W 1941 roku pancerz T-34 był praktycznie niezniszczalny dla niemieckich czołgów średnich, Niemcy nie posiadali wówczas ciężkich czołgów klasy KV. Długość lufy wynosi ponad 70 kalibrów - to dość prosty i bezpośredni sposób na przebicie pancerza nawet ciężkiego czołgu.
    1. +1
      15 maja 2024 r. 11:09
      Cytat od: Alex Priest
      W 1941 roku pancerz T-34 był praktycznie niezniszczalny dla niemieckich czołgów średnich, Niemcy nie posiadali wówczas ciężkich czołgów klasy KV.

      Ale głównym przeciwnikiem czołgu w 1941 roku był system rakiet przeciwpancernych – zarówno tutaj, jak i wśród Niemców. I ten sam PaK-38 przebił pancerz T-34 nawet pociskami komorowymi AP. Nie zapominajcie, że ogień na pokładzie był standardem dla niemieckich dział przeciwpancernych.
      Wynik testu:
      50-mm działo przeciwpancerne PaK.38, zwykłe przeciwpancerne:
      75-milimetrowa blacha normalna wykazała granicę wytrzymałości tylnej 700 m, penetrację przelotową 400 m. Oznacza to, że począwszy od odległości 700 m i bliżej, PaK.38 może przebić pancerz nieosłoniętego KV z 400 m gwarantuje penetrację.
      Blacha o grubości 45 mm wzdłuż normalnej wykazywała granicę penetracji 1500 m, pod kątem 30 stopni do normalnej 1300 m.
      Oznacza to, że PaK.38 pewnie uderza w T-34 w bok i wieżę na każdej rzeczywistej odległości bojowej.
      © D. Shein. Raport z testów opancerzenia czołgów krajowej produkcji z przechwyconymi pociskami używanymi przez niemiecką artylerię. Poligon Gorochowieckiego od 9 października do 4 listopada 1942 r
      1. +1
        16 maja 2024 r. 10:25
        . Oznacza to, że PaK.38 pewnie uderza T-34 w bok i wieżę z dowolnej rzeczywistej odległości bojowej.

        To wielkie szczęście, że Pak38 to także trojka z długim pistoletem. Latem 41 r. było ich niewiele, natomiast w 42 r. było ich już zauważalnie więcej.
  38. 0
    14 maja 2024 r. 11:29
    Cytat z DVB
    To mit. Czytałem wspomnienia dowódcy SU-122, który walczył na Wybrzeżu Kurskim, w tym w bitwach z Tygrysami. Strzał OB był skuteczny tylko wtedy, gdy pocisk trafił w górną (tj. poziomą) płytę pancerza.

    Trafienie 122 mm HE w cały górny występ kadłuba lub wieży zwykle miało katastrofalne skutki dla Tygrysów i Panter wszelkich modyfikacji.
    Jednak bezpośrednie trafienie w inne projekcje lub bliskie trafienie bardzo często prowadziło do utraty prędkości lub siły ognia czołgu (uszkodzenie działa i przyrządów, zacięcie wieży) oraz wstrząśnienia mózgu załogi bez przebicia pancerza.
  39. -2
    14 maja 2024 r. 11:40
    Cytat z dekabrysty
    A wiele „lampartów” zostało trafionych przez 122 mm HE?

    Jest napisane „zdolny” do uderzania „Lampartów” nie gorzej niż „Tygrysy” i „Pantery”. IS-2 i Leopard nie musiały spotykać się na polu bitwy, ale pancerz Leoparda-1, a zwłaszcza jego rzut poziomy, w niczym nie jest lepszy od Tygrysa.
  40. -2
    14 maja 2024 r. 12:02
    Tygrys I nie miał sobie równych na polu bitwy przez prawie dwa lata, a działo osiem-osiem było najlepsze w całej wojnie.

    Dla jakiego wskaźnika nie miałeś sobie równych? Za wysoką cenę, ze względu na słabą mobilność lub z powodu braku możliwości naprawy? Jeśli Führer coś zrozumiał, jego żołnierze mogliby na czas otrzymać kolejne 10-12 tysięcy hetzerów, aby zastąpić półtora tysiąca Tygrysów. Albo jeszcze lepiej, kilkadziesiąt tysięcy PAV-600.
    Główną wadą Tigera I była jego wysoka produktywność i koszt, który nie pozwalał na masowy start.

    Niestety (dla sowieckiego dowództwa) Führer nie był w stanie zorganizować masowej produkcji 1000-tonowych pancerników lądowych z działami kal. 280 mm i nie pomyślał o zastąpieniu całej artylerii polowej działami Dora kal. 800 mm. Wtedy wojna mogłaby zakończyć się znacznie szybciej.
  41. 0
    14 maja 2024 r. 13:12
    Cytat z: Grossvater
    Przepraszam, ale stal to nie okruszek chleba i nie chodzi o zwiększenie ciężaru właściwego, ale o krystaliczną strukturę samego metalu.
    W staliwie nie ma porów, nie jest to gąbka ani nawet drewno. Gęstość, tj. Ciężar właściwy części odlewanej i walcowanego arkusza o tej samej objętości można uznać za taki sam i zależy on od składu.
    Ghee! Ponieważ do produkcji wysokiej jakości odlewów używa się stali o większej zawartości pierwiastków stopowych, ciężar właściwy odlewu jest nadal większy niż stali walcowanej.


    Zagęszczanie następuje na skutek zmiany sieci krystalicznej w kutej stali, kryształy stają się mniejsze i gęstsze. Stal nie jest tak porowata jak żeliwo, ale pomiędzy kryształami nadal występują małe pory i wgłębienia.
    Nie ma określonej masy, ale konkretna gęstość. Nawet średniowieczni kowale wiedzieli, że staliwo jest lżejsze od stali kutej.

    Oto Twoja odpowiedź. Rzeczywiście, odlewanie pozwala na stosowanie coraz bardziej różnorodnych dodatków, co podnosi jakość stali. Niektóre metale, np. kobalt (czasami występujący w rudzie jako zanieczyszczenie) sprawiały, że proces kucia był prawie niemożliwy, co znalazło odzwierciedlenie w nazwie tego metalu).
  42. 0
    15 maja 2024 r. 08:27
    Cytat z dekabrysty
    Będzie to błędne porównanie.
    SU-76 należy porównać z czołgiem, na którym jest oparty – T-60. A T-34-76 należy porównać z SU-122.


    Od czego. Kaliber lufy jest taki sam. To, że podstawa jest inna, jest zrozumiałe. Działa samobieżne mają zwykle większy kaliber niż czołgi podstawowe. I nawet w porównaniu do bazy, zwykle mają osłabiony pancerz.
    Zatem SU-76 był gorzej opancerzony niż nawet lekki T-60. Choćby dlatego, że miał otwarty dach, co początkowo prowadziło do nieprzyjemnych sytuacji, gdy do środka wleciał niemiecki „bijak”.
    1. +3
      15 maja 2024 r. 15:54
      Cytat z Illanatola
      Działa samobieżne mają zwykle większy kaliber niż czołgi podstawowe. I nawet w porównaniu do bazy, zwykle mają osłabiony pancerz.

      * patrzy w zamyśleniu na Stuga na podstawie „trójki”. puść oczko
      Cytat z Illanatola
      Zatem SU-76 był gorzej opancerzony niż nawet lekki T-60. Choćby dlatego, że miał otwarty dach, co początkowo prowadziło do nieprzyjemnych sytuacji, gdy do środka wleciał niemiecki „bijak”.

      Nie ma sensu używać broni szturmowej w sposób taktyczny niepiśmienny, którego miejsce jest w drugiej linii. To ten sam ZIS-3 w roli elektrowni jądrowej, tylko ciągnięty po polu, a nie przez załogi na pasach. i silnik GAZ.
    2. +1
      16 maja 2024 r. 10:04
      . Od czego. Kaliber lufy jest taki sam. To, że podstawa jest inna, jest zrozumiałe. Działa samobieżne mają zwykle większy kaliber niż czołgi podstawowe. I nawet w porównaniu do bazy, zwykle mają osłabiony pancerz.

      Delikatnie mówiąc, nie znasz się na tym.

      Na przykładzie Su-76 obserwuje się tę samą zasadę. Odmowa wieży i, co za tym idzie, manewru ogniowego umożliwiła zainstalowanie działa z czołgu średniego na lekkiej podstawie. Niemcy, którzy w pełni wdrożyli ten pomysł, mieli opcje dla dział samobieżnych o dowolnym wyważeniu, szczególnie w wadze średniej. Tak więc Jagdpanzer w wadze czterech miał armatę i czoło z Pantery. Noshorn nie miał żadnego pancerza, ale działo pochodziło z Tygrysa 2.

      A problem z wycinką otwartą nie leży oczywiście w „bijakach”. I podatny na ogień moździerzowy. Z kolei otwarta kabina znacznie ułatwia interakcję z piechotą.
      1. +1
        16 maja 2024 r. 11:30
        Cytat: Murzyn
        Z kolei otwarta kabina znacznie ułatwia interakcję z piechotą.

        Jest trzeci plus - normalna naturalna wentylacja.
        Dzięki wentylacji przedziału bojowego radzieckie czołgi i działa samobieżne zawsze wpadały w jakąś zasadzkę. Co więcej, problemy dotyczyły nie tylko produkcji (wieczny niedobór silników elektrycznych i słaba jakość), ale także konstruktywności. W projekcie było już niewielu wentylatorów, wentylatory były instalowane w niewłaściwych miejscach, a czasem zupełnie o nich zapominano.
        Klasycznym przykładem tego ostatniego jest SU-152, na którym fani BO zostali wprowadzeni dopiero po zapytaniu o nich IVS podczas przeglądu nowych dział samobieżnych. I nie jest to anegdota ani przymilanie się do tematu mądre przywództwo towarzysza Stalinai realia ZSRR:
        ...na podstawie wyników bojowego użycia SU-152 na froncie okazało się, że podczas strzelania wewnątrz przedziału bojowego gromadziła się duża ilość gazów prochowych, co było przyczyną wypalenia załogi. Stało się to znane nie tylko w GABTU, ale także na najwyższym poziomie. Kwestię rozwiązania tego problemu 8 września 1943 roku podczas pokazu na Kremlu nowych modeli pojazdów opancerzonych poruszył osobiście Stalin. Zgodnie z jego rozkazem od 23 września na dachu oddziału bojowego SU-152 zaczęto montować 2 wentylatory.
        © Yu.Pasholok
        Można również przypomnieć T-34-85, na którym po uruchomieniu do produkcji zapewnienie normalnej wentylacji wieży zajęło półtora roku, podczas którego liczba, lokalizacja i tryb pracy wentylatorów wieżowych zmieniły się kilka razy czasy.
        1. +1
          16 maja 2024 r. 12:10
          . Jest trzeci plus - normalna naturalna wentylacja.

          Tak, zdecydowanie. Chodziło o porównanie czołgu kulistego i działa samobieżnego w próżni. Ale oczywiście im intensywniejszy jest ogień, tym korzystniejsze jest otwarte umieszczenie broni.
          Praca ogvttp przypisanego do formacji strzeleckich była iście rosyjską ruletką.

          W pierwszym przypadku, podobnie jak w przypadku pułku czołgów dołączonego do dywizji strzeleckiej. W drugim przypadku bardziej znaczące działania: być może poprzez utworzenie korpusu zmechanizowanego, być może dwóch stosunkowo wykwalifikowanych dowódców po prostu zbiegło się w czasie.
  43. 0
    15 maja 2024 r. 08:31
    Cytat z: Grossvater
    Próby zamontowania pistoletu na T-34 100 niestety nie powiodły się, pomimo zastosowania hamulca wylotowego.


    Jednak T-44 miał perspektywy otrzymania działa tego kalibru. W zasadzie go otrzymałem, jednak po drugiej wojnie światowej był to już jak inny czołg.
  44. 0
    15 maja 2024 r. 08:42
    Cytat z: Grossvater
    Przejście na normalne zawieszenie, zmniejszenie grubości pancerza bocznego i całkowitej szerokości czołgu do rozsądnego poziomu mogłoby zmniejszyć masę Tygrysa o siedem do ośmiu ton.
    Dzięki Bogu, że to się nigdy nie spełniło!


    Ale w rzeczywistości T-5 w swojej ewolucji tylko zwiększył swoją masę.
    Przejście na normalne zawieszenie dla tego kolosa nie było już możliwe. Specyficzny nacisk gąsienic zbiornika na podłoże jest wartością krytyczną.
    Zmniejszenie pancerza bocznego zwiększyłoby wrażliwość czołgu. Ponadto nasze załogi czołgów i przeciwpancerne próbowały trafić w „tygrysy” w występ boczny, czyli rufowy.
    O szerokości zbiornika decydują między innymi wymiary silnika. Ten, który był – i tak z trudem ciągnął kolosa, mniejszego rozmiaru i potężniejszego – całkowicie pozbawiłby czołg mobilności.
    Pantera była bardziej obiecująca. Jednak mniej skłonna była do odgrywania roli „cudownego dziecka”. I gdyby Niemcy to udoskonalili, uruchomilibyśmy masową produkcję T-44 i IS-3.
    W każdym razie Rzesza nie miała jasnych perspektyw. Jego porażka nie wynikała z braku sprzętu lub jego braków, ale z faktu, że do obiegu trafił „Deutschen Soldaten und Ofitseren”. A ich masowa produkcja nie byłaby możliwa nawet przy pomocy najbardziej zaawansowanych technologii.
    1. +1
      16 maja 2024 r. 10:32
      Tak i gdyby Niemcy to udoskonalili, uruchomilibyśmy masową produkcję T-44 i IS-3.

      Jakieś fantazje. Gdyby Niemcy nie mieli problemów z wypuszczeniem Pantery, nie byłoby mowy o żadnym T-44. IS-3 jest możliwy, ale oddzielny czołg nie robi dużej różnicy. Nawet czołg z nieprzeniknionym VLD. Pantera miała nieprzeniknioną VLD – i co z tego?
  45. 0
    15 maja 2024 r. 08:48
    Cytat z: Grossvater
    Niemcy głośno mówią o super osiągnięciach pułku czołgów Beke!


    Raz w roku kij strzela. Nie oznacza to jednak, że powinieneś używać kija jako standardowej broni palnej.
    Dlatego narzekają na takie „osiągnięcia”, bo nie ma o czym innym.
    Na wojnie rządzą prawa wielkich liczb, a nie indywidualne wahania, w postaci superwyczynów oddzielnej jednostki lub jednostki.
  46. 0
    17 maja 2024 r. 07:10
    Cytat z Illanatola
    Nie ma określonej masy, ale konkretna gęstość.

    Proszę mi wybaczyć, ale gęstość mierzy się w gramach na cm sześcienny. Masę mierzy się także w gramach. Dlatego gęstość jest ciężarem właściwym.
    Ciężar właściwy to jakiś rodzaj oleju.
  47. 0
    17 maja 2024 r. 07:12
    Cytat z Illanatola
    T-5

    T-5, to wciąż Pantera. Bądź bardziej ostrożny, proszę.
  48. 0
    17 maja 2024 r. 07:14
    Cytat z Illanatola
    Przejście na normalne zawieszenie dla tego kolosa nie było już możliwe. Specyficzny nacisk gąsienic zbiornika na podłoże jest wartością krytyczną.

    Drogi pisarzu. Przez normalne zawieszenie nie mamy na myśli szerokości gąsienic, ale konkretnie zawieszenie. Przejście od naprzemiennego układu rolek do zwykłych sześciu, a raczej siedmiu rolek z rolkami o średniej średnicy.
    Czytaj czytaj czytaj!!!
  49. 0
    17 maja 2024 r. 07:21
    Cytat z Illanatola
    O szerokości zbiornika decydują między innymi wymiary silnika.

    Wstajemy z kanapy i zdejmujemy z półki „Pierwszą kompletną encyklopedię Tygrysa” Michaiła Bariatyńskiego. Otwórz na stronie 35 i podziwiaj układ okładki. Szerokość silnika zajmuje, nie daj Boże, jedną trzecią całkowitej szerokości.
    Jeszcze raz powtórzę: czytaj, czytaj, czytaj!!!
  50. 0
    17 maja 2024 r. 07:22
    Cytat z Illanatola
    Na wojnie rządzą prawa wielkich liczb, a nie indywidualne wahania, w postaci superwyczynów oddzielnej jednostki lub jednostki.

    Ibid., s. 102 i nast.
  51. 0
    17 maja 2024 r. 07:24
    Cytat z Illanatola
    Nawet średniowieczni kowale wiedzieli, że staliwo jest lżejsze od stali kutej.

    Link do źródła.
  52. 0
    17 maja 2024 r. 07:25
    Cytat z Illanatola
    Cytat z: Grossvater
    Próby zamontowania pistoletu na T-34 100 niestety nie powiodły się, pomimo zastosowania hamulca wylotowego.


    Jednak T-44 miał perspektywy otrzymania działa tego kalibru. W zasadzie go otrzymałem, jednak po drugiej wojnie światowej był to już jak inny czołg.

    Powiedziałbym, że zasadniczo inaczej.
  53. 0
    17 maja 2024 r. 07:26
    Cytat: Alexey R.A.
    To ten sam ZIS-3 w roli elektrowni jądrowej, tylko ciągnięty po polu, a nie przez załogi na pasach. i silnik GAZ.

    Tak. Dwa silniki puść oczko.
  54. +1
    17 maja 2024 r. 12:47
    „KwK 36, miał lufę o długości 51 kalibru”

    o ile pamiętam, 56 kalibrów
  55. 0
    17 maja 2024 r. 19:41
    Zapewnienie ochrony przed pociskami z armaty Royal Tiger kal. 88 mm na IS-2 było zadaniem nierealnym – kształt kadłuba był niewłaściwy, grubość pancerza była niewłaściwa. Tylko w IS-3 udało się zapewnić, że przedni rzut nie będzie przebijany przez pocisk kalibru. Nie było mowy o ochronie przed bronią podkalibrową - przebiła ona czołowo zarówno T-10, jak i IS-4. Chyba że IS-7 mógł liczyć na to, że nie zostanie przebity czołowo przez to działo. Pistolet jest wyjątkowy.
  56. 0
    21 maja 2024 r. 00:10
    Cytat z: Grossvater
    Po drugie, pocisk średniego i dużego kalibru trafiający w właz kierowcy wrzucił go do wnętrza czołgu, pomimo grubości pancerza

    Czy mogę zapytać o źródła takich informacji? I jakoś nie natknąłem się na żadną wzmiankę o tym poza „dziełami współczesnymi”. I nawet przy ogromnej liczbie zdjęć uszkodzonych T-34 nie znaleziono w jakiś sposób wybitych włazów kierowcy, z wyjątkiem tych wybitych w wyniku wewnętrznej eksplozji.
  57. 0
    21 maja 2024 r. 00:13
    Cytat: Jura 27
    Jak wiadomo, słynna armata Wehrmachtu 88 mm istniała w dwóch modyfikacjach.

    To dwie różne bronie, całkiem dosłownie.

    Nie przeszkadza Wam długość lufy kalibru 51? lol
  58. 0
    21 maja 2024 r. 11:30
    Cytat z shark507
    Czy mogę zapytać o źródła takich informacji?

    puść oczko Możesz zapytać!
    Swoją drogą sam się zastanawiałem skąd bierze się drewno na opał. Istnieją trzy możliwe źródła - Kołomiets, Baryatinsky, Svirin. Pewnie mam wszystko co napisali na ten temat i na pewno Ci odpowiem, ale obawiam się, że nie teraz.
  59. 0
    21 maja 2024 r. 15:34
    Starcie 501. batalionu „tygrysów” wyposażonego w „Koty Królewskie” z IS-2 z 71. Gwardii. Ottp okazał się suką. Z 12 zagubionych „kotów” co najmniej 9 było winą IS, przy czym jeden IS-2 stracił.
    Praktyka to ciężka sprawa. Wszystkie teoretyczne dyskusje o optyce Zeissa, o wirtuozach w niemieckich załogach, o szybkostrzelności, to tylko teoretyzowanie. Tam, gdzie fotelowi „eksperci” w ogóle nie dają szans IS-2, nasz IS-2 walczy z siedmioma „kotami”, jednego z „kotów” nokautuje, a drugiego podpala. I opuszcza bitwę nawet bez obrażeń.
  60. 0
    21 maja 2024 r. 15:37
    Cytat: Jura 27
    Jak wiadomo, słynna armata Wehrmachtu 88 mm istniała w dwóch modyfikacjach.

    To dwie różne bronie, całkiem dosłownie.

    Całkowicie racja: KwK36 L/56 i KwK43 L/71.
  61. 0
    24 maja 2024 r. 10:09
    Cytat z shark507
    Czy mogę zapytać o źródła takich informacji?

    Drogi współpracowniku!
    Przejrzałem i ponownie przeczytałem wszystko, co leżało na mojej półce z książkami.
    Wygląda na to, że masz rację.
    Ani Svirin, ani Bariatinsky, ani nawet Kołomiets nie wspominają o uszkodzonych włazach.
    Sam zacząłem się zastanawiać, skąd to wziąłem, bo przy całej mojej dzikiej wyobraźni sam bym na to nie wpadł.
    Będę dalej szukać źródła moich urojeń puść oczko. Jeśli znajdę to na pewno napiszę, a tymczasem bardzo dziękuję za komentarz. Postaram się w przyszłości być bardziej ostrożny!
    Z poważaniem, Alex.