O tym, czym powinien być BMPT: spojrzenie z ubiegłego wieku

123
O tym, czym powinien być BMPT: spojrzenie z ubiegłego wieku

Dostępność pojazdów bojowych wsparcia czołgi w wojskach rosyjskich od dawna jest przedmiotem ostrej dyskusji. Niektórzy twierdzą, że produkty te doskonale wpisują się w istniejącą strukturę armii i wykazują doskonałe rezultaty podczas praktycznego użytkowania. Inni wręcz przeciwnie, mówią o znaczących niedociągnięciach w koncepcji tego typu pojazdów opancerzonych i błędnych obliczeniach w wyborze głównego uzbrojenia.

Cóż, maszyny rzeczywiście są wykorzystywane bardzo efektywnie – nie ma co do tego wątpliwości. Jednak wygląd istniejących BMPT w rzeczywistości bardzo różni się od tego, jak postrzegano je w latach 80. i na początku lat 90. Możesz to sprawdzić, przyglądając się opracowaniom i próbkom wykonanym w metalu. Interesujące są także teoretyczne uzasadnienia istnienia tej klasy „zbrojy” pochodzące z tamtych czasów. W 1991 roku zostały one opublikowane w artykule w „Biuletynie Pojazdów Pancernych” – zamieszczamy go tutaj.




Pojazd bojowy wsparcia czołgów


Uzasadniona jest konieczność opracowania bojowego pojazdu wsparcia czołgów do zwalczania niebezpiecznej dla czołgów siły roboczej. Zaproponowano możliwe rozwiązanie układu takiej maszyny.

Na obecnym etapie rozwoju Sił Zbrojnych znacznie wzrosła liczba i skuteczność produkowanej masowo broni przeciwpancernej (PTW). Obliczenia pokazują, że 60...70% celów przeciwstawiających się eszelonowi atakującemu to niebezpieczny dla czołgów personel wroga, wyposażony w przenośne PPK typu "Dragon" i "Mediolan", ręczne przeciwpancerne oraz granatniki karabinowe. Posiadają skumulowaną głowicę bojową, której penetracja pancerza wynosi 300...730 mm pancerza ze średnio twardej stali.

Naraz broń czołgi ma wyraźnie wyrażoną orientację przeciwpancerną. Ostrzeliwanie z nich małych, łatwych do zakamuflowania celów jest nieskuteczne. Znalezienie ich nie jest takie proste. Ale nawet jeśli jeden z członków załogi wykryje taki cel, z reguły czołgi nie mają czasu na jego zniszczenie lub stłumienie. Piechota, nacierając wraz z czołgami, może skutecznie niszczyć siłę roboczą i ogromne PTS. Jednakże, gdy jest na piechotę, nie jest chroniony przez pancerz, ma niski współczynnik ataku i nie dotrzymuje kroku czołgom.

Podczas interakcji z czołgami głównymi piechota musi posiadać pojazd bojowy zdolny do skutecznego niszczenia personelu wroga, wytrzymujący efekty ognia broni głównej i poruszający się z tą samą prędkością co czołgi. Współczesne bojowe wozy piechoty nie spełniają tych wymagań głównie ze względu na niższy poziom ochrony pancerza w porównaniu z czołgami. Jak pokazały doświadczenia lokalnych konfliktów, podróżując czołgami, pojazdy te ponoszą ciężkie straty. Bojowe wozy piechoty mają również niższy poziom ochrony przed promieniowaniem. Należy zaznaczyć, że w niektórych bojowych wozach piechoty prowadzenie ognia z pojazdu jest utrudnione. Zatem strzelanie ze wszystkich rodzajów broni w szczelnych warunkach może doprowadzić do 1% zatrucia personelu w ciągu 50 minuty. Zadymiony wydech boczny demaskuje nie tylko bojowe wozy piechoty, ale także współpracujące z nimi czołgi. Te niedociągnięcia doprowadziły głównie do tego, że bojowy wóz piechoty stał się nieskuteczny w walce z dobrze zorganizowaną, bogatą w PTS obroną wroga.

Aby skutecznie niszczyć punkty strzeleckie wroga i niebezpieczną dla czołgów siłę roboczą, potrzebny jest czołgowy pojazd wsparcia ogniowego o wysokim poziomie ochrony pancerza, taki jak czołg, zdolny do działania w tym samym szyku bojowym, co czołg główny.

Zainstalowanie dodatkowego uzbrojenia na czołgu produkcyjnym to najprostszy i najtańszy sposób na stworzenie takiego pojazdu. Przykładowo, na istniejącym czołgu można dodatkowo zamontować granatnik piechoty AG-17. Jednak wszystkie funkcje załogi czołgu podczas bitwy są ściśle regulowane; członkowie załogi mają swoje własne obowiązki. Ponadto kierowca i strzelec nie mają widoczności we wszystkich kierunkach, a statyczny kąt widzenia jest stosunkowo niewielki, po prostu niewygodne jest dla nich celowanie taką bronią w cel. Częściowo dlatego, po T-54, czołgi domowe nie mają uchwytu na karabin maszynowy dla kierowcy. Wydawać by się mogło, że na kopule dowódcy można zamontować granatnik, jednak możliwości dowódcy w zakresie wykrywania małych celów również są ograniczone, szczególnie patrząc z lewej strony. Ze względu na warunki rozmieszczenia trudno jest zainstalować na czołgu kompleks przeciwpiechotny z karabinem maszynowym lub granatnikiem i wystarczającą ilością amunicji do niego bez znaczących modyfikacji pojazdu.

Bardziej korzystne jest posiadanie specjalnego bojowego pojazdu wsparcia czołgów (BMPT). Pożądane jest, aby był on, jeśli to możliwe, zunifikowany ze zbiornikiem, z którym musi współpracować. Dlatego jedną z opcji takiego pojazdu mógłby być BMPT-1, w którym przedział bojowy seryjnego czołgu zostaje zastąpiony nowym z kompleksem niszczenia piechoty (ryc. 1). Zastąpienie wieży czołgu ciężkiego wieżą niskoprofilową ze zdalnym działem automatycznym małego kalibru doprowadzi do znacznego zmniejszenia masy pojazdu w porównaniu do czołgu i zmniejszenia prawdopodobieństwa trafienia (głównie ze względu na zmniejszenie w rzucie czołowym wieży), poprawiając właściwości jezdne i oszczędność paliwa.

Jednak na polu walki potrzebni są strzelcy zmotoryzowani, którzy potrafią działać zarówno zsiadając z konia, jak i prowadzić ogień bezpośrednio z pojazdu bojowego. Aby strzelać z pojazdu podczas pokonywania dobrze zorganizowanej, bogatej w PTS obrony wroga, potrzebny jest pojazd BMPT-2 nie tylko o wysokim poziomie ochrony pancerza, ale także z dużymi wolnymi przestrzeniami, aby pomieścić żołnierzy. Lądowanie z własną siłą ognia zwiększa prawdopodobieństwo wykrycia celów i zniszczenia piechoty wroga. Do maszyny mają zastosowanie następujące wymagania:

1. Możliwość poruszania się pod ostrzałem wroga w tych samych formacjach bojowych co czołgi, to znaczy mieć ochronę nie gorszą niż na czołgu.

2. Możliwość prowadzenia działań bojowych i marszu razem z czołgami, czyli te same cechy mobilności i zwrotności.

3. Liczebność załogi (załogi bojowej) musi wynosić co najmniej 9 osób: dowódca, kierowca, działonowy – operator PPK, 6 strzelców zmotoryzowanych – jest to minimalna siła desantowa w przypadku działań bojowych na koniach.

Należy aktywnie rozmieszczać oddziały, strzelając w kierunku ruchu pojazdu (w sektorze, w którym prawdopodobne jest pojawienie się wroga). Musi mieć możliwość szybkiego i bezpiecznego wejścia do pojazdu i wyjścia z niego; Najwygodniejsze wyjście znajduje się z tyłu kadłuba.


Ryż. 1. Czołg T-72B (a) i możliwy wariant BMPT-1 (b) z nowym oddziałem bojowym i kompleksem do pokonywania personelu wroga

4. Broń BMPT-2 musi uderzać w niebezpieczną dla czołgów siłę roboczą i masywne PTS, lekko opancerzone cele, samoloty i helikoptery. Broń ta może obejmować armatę automatyczną i karabiny maszynowe przeciwko piechocie, lekko opancerzonym pojazdom, nisko latającym samolotom i helikopterom, granatniki do rażenia piechoty otwartej lub ukrytej za pionową ścianą lub w okopach, a także PPK do walki z czołgami.

5. Ujednolicenie podzespołów ze zbiornikiem głównym. Dotyczy to przede wszystkim elementów silnika, skrzyni biegów i podwozia.


Możliwy układ BMPT-2 (rys. 2) może zapewnić mu wysoki poziom ochrony. Ułatwia to rozłożona konstrukcja zespołu silnik-przekładnia z silnikiem umieszczonym z przodu i zamontowaną z tyłu przekładnią i kołami napędowymi. Zapewnia to dodatkową ochronę załogi w przypadku przebicia przedniego pancerza oraz zmniejsza (o około 500 mm) długość pojazdu poprzez połączenie przedziału wojskowego z przedziałem skrzyni biegów.

Charakterystyczne dla tego schematu rozmieszczenia jest zastosowanie głównych elementów podwozia czołgu (silnik, skrzynia biegów, podwozie) oraz sprawdzonych w produkcji masowej systemów uzbrojenia (działo automatyczne 30 mm, granatniki przeciwpiechotne AG-17, Konkurs PPK , karabiny maszynowe PKT) i systemy kierowania ogniem.

Kierowca znajduje się w przedniej części kadłuba, za instalacją silnika i przegrodą silnika, a po jego lewej i prawej stronie znajdują się dwa strzelcy do strzelania z karabinów maszynowych umieszczonych na błotnikach.

W 3-miejscowej wieży znajdują się: dowódca-granatnik (po prawej), działonowy-operator ppk (w środku) i granatnik (po lewej). Umieszczenie załogi w wieży zwiększa prawdopodobieństwo wykrycia (siedzi ona w najwyższym punkcie pojazdu) i zniszczenia przeciwnika, a także zapewnia możliwość ostrzału kilku celów jednocześnie.

Główne uzbrojenie stanowi automatyczna armata kal. 30 mm zainstalowana w zdalnej kapsule pancernej, stabilizowana w dwóch płaszczyznach naprowadzania; Na prawo od działa znajduje się współosiowy karabin maszynowy kal. 7,62 mm. Amunicja do pistoletu znajduje się w specjalnym przedziale pancernym na podłodze przedziału bojowego. Kształt przedziału umożliwia załodze przemieszczanie się z bojowego do przedziału wojskowego.


Rys. 2. Możliwy schemat rozmieszczenia BMPT-2: 1 – granatniki AG-17; 2 – PU „Konkurs”; 3 – zdalny montaż automatyczny 20 mm; 4 – przedział pancerny na amunicję; 5 – karabiny maszynowe PC; 6 – skrzynie biegów pokładowe; 7 – skrzynia biegów; 8 – wał kardana; 9 – instalacja silnika; 10 – korpus; 11, 15, 17, 18, 19, 23 – spadochroniarze; 12 – karabiny maszynowe PKT; 13 – kierowca; 14 – dowódca; 16 – chłodnice układu chłodzenia; 20 – granatnik; 21 – strzelec; 22 – główny zbiornik paliwa

Zasilanie jest 2-taśmowe, taśmy pochodzą z dwóch sekcji magazynka. Nad armatą zainstalowana jest opancerzona wyrzutnia dla dwóch ppk Konkursu. Przeładowanie wyrzutni odbywa się przez jednego ze strzelców przez właz w dachu kadłuba. W tym przypadku wieża znajduje się ściśle w określonej pozycji, a tył wyrzutni musi zostać opuszczony. Oprócz dwóch PPK na wyrzutni w przedziale żołnierzy znajdują się jeszcze cztery w kontenerach. Wieże dowódcy i granatnika wyposażone są w granatniki przeciwpiechotne AG-17, które stabilizowane są w płaszczyźnie poziomej poprzez stabilizację wieży, a w płaszczyźnie pionowej za pomocą prostych stabilizatorów elektromechanicznych. Kąty deklinacji broni zainstalowanej w wieży wynoszą od -10 do +60°.

Przedział wojskowy przeznaczony jest dla czterech (w razie potrzeby sześciu) strzelców. Aby umożliwić szybkie wyjście, na rufie znajdują się 2 drzwi. Aby strzelać z oddziału powietrzno-desantowego, na zdalnych paskach naramiennych zainstalowano dwa karabiny maszynowe PK kal. 7,62 mm.

Zastosowanie instalacji bojowych (pistolety, karabiny maszynowe, granatniki) wyniesionych z zamieszkałych pomieszczeń pozwala na całkowite wyeliminowanie skażenia gazami prochowymi. Schemat ten pozwala, w przypadku uszkodzenia BMPT-2 w obronie, na szybkie wycofanie części broni (karabiny maszynowe, granatniki) do użycia pieszego.

Kadłub i wieża są spawane ze stali pancernych. Odsunięty pancerz kadłuba i wieży zwiększa sztywność konstrukcji (przede wszystkim dachu i dna). Szczelinę pomiędzy płytami pancerza można wypełnić materiałem przeciwradiacyjnym (RAM), co pozwala na wykorzystanie tego materiału jako wypełniacza w pancerzu kombinowanym, a dodatkowo zwiększa ochronę przeciwradiacyjną załogi o około 10% w porównaniu do konwencjonalnej instalacji okładzinowej o jednakowej masie. Umieszczenie broni w kapsule pancernej wyjętej z przedziału mieszkalnego pozwala zmniejszyć masę pancerza wieży i liczbę osłabionych stref w porównaniu z wieżą czołgu.

Moment obrotowy z silnika przenoszony jest przez wał napędowy na skrzynię biegów znajdującą się z tyłu pojazdu. Instalacja silnika zajmuje całą szerokość dziobu BMPT-2. Zastosowany silnik to nowy wielopaliwowy silnik wysokoprężny w kształcie litery X 2V-12 o mocy 735 kW.

Chłodnice wody układu chłodzenia silnika i układu wydechowego umieszczone są w tylnej części pojazdu, co ogranicza możliwość wykrycia pojazdu przez urządzenia termowizyjne przeciwnika oraz eliminuje zamglenie w przedniej części pojazdu. Utworzenie kanału w kształcie skrzynki we wnękach błotników w celu odprowadzania gazów spalinowych zwiększa sztywność i wytrzymałość błotników.

Wniosek


W przypadku bojowego wozu wsparcia, aby skutecznie zniszczyć niebezpieczną dla czołgów siłę roboczą i zapewnić wysoki poziom ochrony czołgu, najbardziej wskazane jest zastosowanie rozwiązania układowego z silnikiem umieszczonym do przodu i przekładnią rufową, co pozwala wzmocnić rzut przedni , zapewnić aktywację części spadochroniarzy oraz wygodę wychodzenia i lądowania spadochroniarzy przez drzwi rufowe.

Źródło:
Gusiew, SA Bojowy wóz wsparcia czołgów / S.A. Gusiew // Biuletyn pojazdów opancerzonych. - 1991. - nr 7.
123 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    12 maja 2024 r. 05:22
    Temat ochrony bezzałogowych statków powietrznych wroga uzbrojonych w granatniki, miny i IED nie został poruszony. co
    Jak sobie z tym poradzić? Są żądni przez tłum niczym mamut.
    1. + 27
      12 maja 2024 r. 06:57
      Temat ochrony bezzałogowych statków powietrznych wroga uzbrojonych w granatniki, miny i IED nie został poruszony.

      Jakie UAV? Artykuł z 1991 roku!
    2. +1
      14 maja 2024 r. 10:39
      W 1991 roku zostały one opublikowane w artykule w „Biuletynie Pojazdów Pancernych” – zamieszczamy go tutaj.

      Przeczytaj uważnie.
  2. +5
    12 maja 2024 r. 05:50
    To wszystko nie obejdzie się bez rozpoznania bezzałogowego statku powietrznego z bezpośrednią komunikacją z czołgiem. Może już czas zwrócić 4 członków załogi w obiecującym czołgu, operatora UAV, można go nawet umieścić w T80 obok kierowcy, w każdym razie ten czołg i stos strzałów są bezużyteczne w walce w okopach. Być może wieżę można by przestawić; przy moich 170 cm była ona dla mnie dość przestronna na stanowisku strzelca, biorąc pod uwagę ogromne starożytne celowniki i wyposażenie.
    1. +5
      12 maja 2024 r. 09:10
      Wszystko jest trochę bardziej skomplikowane.
      Trzeci członek załogi, jeśli zostanie umieszczony w wieży, będzie wymagał półtorakrotnego zwiększenia zarezerwowanej objętości, ponieważ wieża była dwumiejscowa, ale stała się trzymiejscowa.
      Pociąga to za sobą zwiększenie wieży, a w konsekwencji zwiększenie paska na ramię, w konsekwencji przeróbkę podwozia i tak dalej.
      Cóż, to znaczy, że dostajemy rozmiar Abramsa. A to oznacza albo zwiększenie masy o jedną czwartą, albo zmniejszenie grubości pancerza..

      Pełnoetatowy operator UAV, który stale siedzi „za pancerzem”, to raczej T-15 lub inny ciężki bojowy woz piechoty. Tam w tym celu „poświęcamy” jedno miejsce w przedziale wojskowym, co choć nieprzyjemne, jest całkiem do przyjęcia.
      1. +1
        14 maja 2024 r. 10:44
        Przeczytaj dokładniej, osoba pisze o umieszczeniu czwartego członka załogi nie w wieży, a na prawo od kierowcy, w miejscu, gdzie znajduje się stojak na czołgi, ale tutaj też pojawia się problem, jak on się do niego dostanie czołg i opuszcza go, za karuzelą automatycznego ładowania, jeśli przez sterownik włazu, komisarze wojskowi w całym kraju będą musieli w tej sprawie szukać krasnoludów akrobatów śmiech
    2. + 12
      12 maja 2024 r. 12:19
      Dlaczego operator UAV miałby znajdować się w czołgu? Po co go tam umieszczać?
      Wystarczy w każdej kompanii czołgów stworzyć pluton UAV, który będzie działał w interesie swojej kompanii. I nie ma sensu, żeby siedzieli bezpośrednio w zbiorniku. Rozumiem także oddanie dowódcy małego helikoptera na wypadek sytuacji awaryjnych, gdy czołg zostanie trafiony, działa w izolacji lub jest przydzielony do innej jednostki, w której nikt nie może mu zapewnić UAV, ale to wyłącznie w celach ubezpieczeniowych. I tak UAV nie powinny działać z czołgów, ale w ich interesie, tłumaczę... Jeśli założymy na czołg zakłócacz i go włączymy, to logiczne, że niczego nie wystrzelimy... A bez zakłócacza, Twój helikopter Cię nie uratuje – zostaniesz po prostu zniszczony…
      Dlatego helikopter musi być oddzielony, a komunikacja pomiędzy operatorem nie jest zakłócana przez zakłócacz na czołgu.
      Wtedy będzie to skuteczne.
      1. +3
        12 maja 2024 r. 13:49
        Dlaczego operator UAV miałby znajdować się w czołgu? Po co go tam umieszczać?
        Wystarczy w każdej kompanii czołgów stworzyć pluton UAV, który będzie działał w interesie swojej kompanii.

        Każda kompania musi posiadać pojazd dowodzenia i personelu opancerzony i chroniony na poziomie czołgu.
        Oprócz dowódcy kompanii i 2-3 jego pomocników, którzy zajmują się koordynacją działań plutonów, w KShM należy umieścić dwóch operatorów BSP, odpowiedzialnych za rozpoznanie, poszukiwanie i oświetlanie celów priorytetowych.
        1. +5
          12 maja 2024 r. 15:08
          Być może tak, chociaż uważam, że powinna powstać wydzielona jednostka, w której znajdzie się oddział z orłami, który zapewni oficerom (dowódcy kompanii i jego zastępcy) ogólne warunki do ogólnego kierowania jednostką w walce, pojawią się także operatorzy quadkopterów, którzy w walce będą działać w interesie dowódców plutonów, a nawet każdego czołgu, zwiększając jego świadomość na polu walki.
          Ale to są niuanse, w zasadzie zgadzamy się, że UAV powinny być oddzielnymi pełnoetatowymi specjalistami, którzy nie wchodzą w skład załogi czołgu, ponieważ ich zadania mogą być znacznie szersze, obejmuje to wstępne rozpoznanie pola bitwy i organizację zabezpieczenia jednostki i działają na rzecz innych jednostek jednostki (na przykład jednostek artylerii, chociaż niekoniecznie na przykład w interesie jednostek inżynieryjnych, które prowadzą rozminowywanie lub zapewniają przeprawy), gdy same czołgi nie uczestniczą bezpośrednio w walka. Oznacza to, że ich funkcjonalność jest znacznie szersza i wiąże się nie tylko z bezpośrednią walką, a przypisywanie tej funkcjonalności konkretnie czołgistom jest mało racjonalne. Nie wspominając już o tym, że podczas bitwy czołg jest dość wyboisty i sterowanie helikopterem będzie albo bardzo trudne, albo wręcz niemożliwe.
        2. +3
          12 maja 2024 r. 20:36
          Cytat: napaść
          Każda kompania musi posiadać pojazd dowodzenia i personelu opancerzony i chroniony na poziomie czołgu.

          Oj. I znowu stajemy przed pilną potrzebą transportu opancerzonego na podwoziu czołgu i zapewniającego poziom ochrony czołgu. Zgodnie z układem NORMALNYM z umiejscowieniem MTO z przodu, przestronnym przedziałem wojskowym i wygodnym lądowaniem/schodzeniem przez rampę lub drzwi rufowe.
          Istnieje możliwość przerobienia na taki TBTR w naszych bazach magazynowych tych czołgów, które nie nadają się do wykorzystania jako czołg (T-64 - nie ma do nich silnika). Kadłub będzie wymagał całkowitej przebudowy, rufa stanie się czołem, a działające skrzynie biegów trzeba będzie zamienić (aby nie jechać do przodu na biegu wstecznym). Pracy dla spawaczy i mechaników będzie sporo, ale na pewno warto i pracę może wykonać zakład naprawczy. Jako moduł bojowy do klasycznego TBTR wystarczy moduł z BTR-82A. W przypadku KShM na tej samej podstawie można zwiększyć przestronność przedziału wojskowego.
          Dlaczego nie na nowym podwoziu i od zera?
          linie produkcyjne są zajęte produkcją i modernizacją czołgów BMPT (które od dawna powinny zostać przemianowane na ShMPT – szturmowy pojazd wsparcia piechoty), ponieważ w tym charakterze są one znacznie bardziej przydatne. To oni, BMPT/ShMPT, mają towarzyszyć i wspierać piechotę szturmową, a czołgi podstawowe z nieco większej odległości wspierać ogniem dział piechotę i SzMPT. Jednostki szturmowe muszą być uzbrojone w TBTR i ShMPT\BMPT i wzmocniony czołgami.
          W naszych bazach magazynowych znajduje się około 2500 T-64, które można przerobić na TBTR. A niektóre stare T-72, T-62, a nawet T-55 można przekształcić za pomocą nieco uproszczonego ShMPT, instalując BM z BMPT-72 (wersja algierska... To jest dokładnie ten rodzaj konwersji stare radzieckie czołgi na BMPT, które UVZ oferowało kiedyś swoim zagranicznym klientom. Myślę, że teraz jest czas na takie maszyny w Północnym Okręgu Wojskowym, ponieważ potrzeba ich DUŻO, SZYBKO i niedrogo.
          1. +1
            13 maja 2024 r. 23:32
            Cytat z Bayarda
            I znowu stajemy przed pilną potrzebą transportu opancerzonego na podwoziu czołgu i zapewniającego poziom ochrony czołgu. Zgodnie z układem NORMALNYM z umiejscowieniem MTO z przodu, przestronnym przedziałem wojskowym i wygodnym lądowaniem/schodzeniem przez rampę rufową lub drzwi...


            ...którego masa nieuchronnie wyniesie 70 ton lub więcej, a zwrotność będzie mniejsza niż czołgu głównego.
            Jak dotąd nikt nie odwołał empirycznej zasady masy czołgu: dla wszystkich mieszczących się w „poziomie ochrony czołgu” - 15 ton. Samochód o jakim marzysz nawet bez uzbrojenia będzie ważył tyle co dwa czołgi. Chcesz zrobić autobus pancerny. Który co zrobi? Nie wyślesz go na bitwę - nie ma broni. A wychodząca z niego piechota nie jest lepiej chroniona niż piechota wysiadająca z bojowego wozu piechoty.
            1. +1
              14 maja 2024 r. 03:57
              Cytat z: abc_alex
              ...którego masa nieuchronnie wyniesie 70 ton lub więcej, a zwrotność będzie mniejsza niż czołgu głównego.

              On (TBTR) nigdy nie będzie miał takiej masy.
              Ile wieża, amunicja i automat ładujący ważą na nowoczesnym krajowym czołgu podstawowym?
              Od 8 do 10 ton?
              Odejmij od masy wyposażonego czołgu podstawowego.
              Zmiana ułożenia nie wpłynie na pozostałą wagę, ale zwiększenie wysokości ciała zwiększy, ale nie aż tak bardzo. Przy grubości boku cytadeli na poziomie boku czołgu + zewnętrzna płyta pancerza od górnego wcięcia cytadeli do zewnętrznego wcięcia błotnika zapewni dodatkowy pancerz pasywny (dobrze byłoby wyposażyć powstałe wnęki na zbiorniki paliwa, gdyż olej napędowy dobrze gasi strumień kumulacyjny), na wierzchu (płyta zewnętrzna) oczywiście zabezpieczenie dynamiczne. Lekki moduł bojowy z BTR-82A. Rozstawiony pancerz dachu kadłuba. Boczne ekrany jak MBT. Całe to piękno bez dodatkowego body kit będzie ważyło (będziecie zaskoczeni, ale mówię o prawdziwych egzemplarzach opartych na kadłubie tego samego T-64) około 35-37 ton z body kit i dodatkami - 40-42 ton. wciąż mniej niż współczesny czołg podstawowy (45-48 ton).
              Układ wewnętrzny to „autobus”. Te. ciągła przestrzeń od napędu mechanicznego do rampy rufowej. Pojemność przedziału wojskowego wynosi do 12-14 żołnierzy. Biorąc jednak pod uwagę ciężkie i obszerne wyposażenie jednostek szturmowych, pożądane jest ograniczenie liczby żołnierzy do 8 żołnierzy na rzecz dodatkowej amunicji i broni przenośnej.
              Taki TBTR można wyrzeźbić z dowolnego starego czołgu, nawet z T-55 (ale nadal nie polecam ich używania). Te same T-55 i T-62 można szybko i niedrogo przerobić na nieco uproszczony BMPT\ShMPP. Z modułem z "Terminatora-2" BMPT-72.
              Wszystko to można zrobić w zakładach naprawczych, bez obciążania i odwracania uwagi głównych przedsiębiorstw zajmujących się budową czołgów.
              Cytat z: abc_alex
              Samochód o jakim marzysz nawet bez uzbrojenia będzie ważył tyle co dwa czołgi.

              Oczywiście nie . W najbardziej ekstremalnym przypadku jego maksymalna masa będzie zbliżona jedynie do masy załadowanego czołgu podstawowego.
              Cytat z: abc_alex
              Chcesz zrobić autobus pancerny.

              To właśnie robią wszyscy. Ale możemy zrobić lepiej. I tańszy (cena jak transporter opancerzony oparty na BMP-3).

              Cytat z: abc_alex
              Który co zrobi? Nie wyślesz go na bitwę - nie ma broni.

              Jak rozumiesz „nie wyślesz”?
              Po co mu zatem taka zbroja i bezpieczeństwo?
              I dlaczego „nie ma broni”? Bardzo - 30 mm. armata i karabin maszynowy, jak BIR-82A. Do osłony lądowania podczas zesiadania i ewakuacji wystarczy TBTR. A jeśli potrzebujesz czegoś cięższego, instalujemy niezamieszkany moduł z Kurganets i dostajemy TBMP. Jeśli jednak piechota szturmowa i jej TBTR zostaną objęte BMPT/ShMPP, wówczas potrzeba samego TBMP zniknie - Terminatorzy lepiej poradzą sobie ze wsparciem.
              Cytat z: abc_alex
              piechota opuszczająca go nie będzie lepiej chroniona niż piechota schodząca z bojowego wozu piechoty.

              Zadaniem każdego transportera opancerzonego, a w szczególności transportera opancerzonego, jest dostarczenie piechoty szturmowej pod ostrzałem wroga na linię zejścia, osłonięcie chwili zejścia desantu i wycofanie się do punktu startu. BMPT/ShMPP mogą/powinny (w zależności od okoliczności) pozostać w piechocie w celu wsparcia ogniowego w bitwie. W trakcie misji bojowej TBTR zapewnia terminowe dostarczenie posiłków, amunicji, ewakuuje rannych, a jeśli sytuacja tego wymaga, ewakuuje sam zwiad.
              A „zwykły bojowy wóz piechoty” pod takim ostrzałem nawet nie dotrze do linii zejścia, a tym bardziej nie wesprze go w walce.

              Ostatecznie nie mówimy o „całkowicie niezniszczalnym” TBTR, ale o WYSOCE CHRONIONYM, zdolnym wytrzymać niemal każdą amunicję przeciwpancerną w czoło i pod kątem nachylenia, a z boku - trafienie granatem wyrzutnia, ppk, FPV, pociski do armat automatycznych i odłamki ciężkich pocisków oraz bomby
              Zamiast aluminium i jednostek pływających - pancerz ze stali walcowanej i ochrona dynamiczna.
              Spójrzcie na bojowe wozy piechoty krajów zachodnich, ich podwozie opiera się na czołgu średnim. I już najwyższy czas na nas. Zamiłowanie do amfibii dla bojowych wozów piechoty/transporterów opancerzonych jest teraz krwią naszych żołnierzy.
              1. -1
                16 maja 2024 r. 03:53
                Cytat z Bayarda
                Całe to piękno bez dodatkowego body kit będzie ważyło (będziecie zaskoczeni, ale mówię o prawdziwych próbkach opartych na kadłubie tego samego T-64) około 35-37 ton.

                Amerykanie też tak myśleli. Dopóki nie zaczęliśmy tego robić. Temat ten poruszaliśmy już TRZY razy. Nie da się uzyskać lżejszego niż 50 ton. A projekty programu CVG ważyły ​​​​do 70-80 ton.

                Cytat z Bayarda
                Oczywiście nie . W najbardziej ekstremalnym przypadku jego maksymalna masa będzie zbliżona jedynie do masy załadowanego czołgu podstawowego.

                Po raz kolejny istnieje praktyczna zasada dotycząca nowoczesnych pojazdów opancerzonych z opancerzeniem czołgów. Każda osoba wewnątrz zbroi waży 15 ton masy. I jak dotąd nikt nie odstąpił od tej reguły. Wiadomo, ładowarka w zbiorniku jest niewiele cięższa od całej konstrukcji ładowarki automatycznej. Ale to nie działa w przypadku czołgu lżejszego niż 50 ton. Zatem albo pojazd nie będzie miał pancerza czołgowego, albo, jak kto woli, zje 70 ton masy.
                I jak dotąd nikomu nie udało się udowodnić, że jest inaczej.

                Cytat z Bayarda
                To właśnie robią wszyscy. Ale możemy zrobić lepiej. I tańszy (cena jak transporter opancerzony oparty na BMP-3).

                Cóż, nie robią tego, bo mają dobre życie. Po prostu nie jest lżejszy i bardziej kompaktowy. Tyle, że jeśli chcesz 10-miejscowego czołgu, dostaniesz 70-tonowego kolosa. Bo to jest czołg.
                A moduł desantowy na 10 osób lub na 8 z amunicją nie zmieści się na podwoziu czołgu podstawowego. Spójrz na ten sam BMPT-1 oparty na T-72. Za zbroją stoi 5 osób. A potem prawie siadają sobie na ramionach.


                Cytat z Bayarda
                Po co mu zatem taka zbroja i bezpieczeństwo?

                Więc nie rozumiem. Po co transporterowi, który nie jest przeznaczony do walki w pierwszej linii, potrzebny jest pancerz czołgowy? I dlaczego piechota, zwłaszcza grupy szturmowe, potrzebuje transportu, który nie każdy most wytrzyma, a jednocześnie jest czołgiem, z którym tak naprawdę nie ma z czym walczyć. Cóż, nie chodzi tylko o to, że na BMP-3 nałożyli 100+30 mm.

                Cytat z Bayarda
                Jeśli jednak piechota szturmowa i jej TBTR zostaną objęte BMPT/ShMPP, wówczas potrzeba samego TBMP zniknie - Terminatorzy lepiej poradzą sobie ze wsparciem.


                Jakoś nie skończyłeś z piechotą szturmową, ale wzmocnioną kompanią czołgów :)
                Terminatory nie poradzą sobie same; są źle zaprojektowane – cała ich broń i celowniki są na zewnątrz. I ogólnie lepiej nie brać PPK do walki w „blisku”. Ponadto mają tylko jedno stanowisko strzeleckie.
                Moim zdaniem nie ma potrzeby tworzenia mutantów z czołgów i autobusów. Jest bojowy wóz piechoty - transporter gąsienicowy. Jego zadaniem jest dostarczanie myśliwców, wylądowanie poza nadchodzącą strefą ostrzału i zapewnienie wsparcia ogniowego. I nie szturmować pozycji. Oczywiście należy prowadzić systematyczne prace nad wzmocnieniem ochrony tych maszyn. Ale właśnie w ramach tej koncepcji, bez prób stworzenia „czołgu pasażerskiego”. A jako wzmocnienie oparte na MBT lub głębokiej obróbce BMPT konieczne jest wykonanie czołgu szturmowego. Bez żadnych zakłóceń z oddziałem powietrzno-desantowym, zdolnym do prowadzenia pełnoprawnego rozpoznania i obserwacji, przy użyciu broni łączonej (artyleria o niskiej i wysokiej balistyce, SD).
                Następnie grupa szturmowa otrzyma na czele wóz uderzeniowy, 1-2 wozy wsparcia ogniowego (BMP-3).

                Cytat z Bayarda
                Zadaniem każdego transportera opancerzonego, a w szczególności transportera opancerzonego, jest dostarczenie piechoty szturmowej pod ostrzałem wroga na linię zejścia, osłonięcie chwili zejścia desantu i wycofanie się do punktu startu.

                I po co im zatem ciężka zbroja?

                Cytat z Bayarda
                w stanie wytrzymać prawie każdą amunicję przeciwpancerną skierowaną w czoło i pod kątem

                Nie będzie działać. Możliwości współczesnych PPK są zbyt duże.
                1. +1
                  16 maja 2024 r. 05:56
                  Ech Aleksiej, Aleksiej... tyle, ile pisałem na ten temat, 5 lat przed Północnym Okręgiem Wojskowym zacząłem uzasadniać potrzebę posiadania ciężko opancerzonych pojazdów dla piechoty, aby zwiększyć jej przeżywalność, bo stało się wszystko, co przewidywałem... i dodano coś jeszcze.
                  Cytat z: abc_alex
                  Amerykanie też tak myśleli.

                  Na kogo patrzysz?? Gdzie widziałeś ich udane pojazdy opancerzone? Jeśli wezmą swoje siedmiokołowe podwozie czołgu i dołożą do niego mnóstwo dodatkowego opancerzenia (w przeciwnym razie nie wiedzą jak), mogą otrzymać nawet 100-tonowego potwora. Spójrzcie na Niemców, Szwedów, a nawet lepiej - przy pracy projektantów w Charkowie, którzy mają już wszystko, co podstawowe, co zrobili, i tuż przed zamachem stanu w 2014 roku. W swoich bazach magazynowych zostało im 4000 czołgów T-64, których nie można sprzedać na eksport (nigdy nie lubili i nigdy ich nie chcieli), Amerykanie żądają ich utylizacji, a nawet dają pieniądze za utylizację, a szkoda. Szkoda się rozstawać z tak dobrym sprzętem. Od lat 90-tych rozpoczęły się prace nad konwersją T-64 i T -55 kadłubów do TBTR i TBMP, głównie inicjatywnych z celownikiem eksportowym.
                  Jeśli mówimy o rezultacie, otrzymaliśmy najbardziej udaną w tamtym czasie wersję TBTR/TBMP (różnica polega na module bojowym) z poziomem ochrony czołgu/prawie czołgu, doskonałą przestronnością, wygodnym zsiadaniem/lądowaniem i przy tym w tym samym czasie waga z umiarkowanym zestawem nadwozia wynosiła 55-28 ton dla TBTR-32, dla TBTR-64 ​​​​32-35 ton. Jednocześnie o pojemności oddziałów oddziałowych 12 osób dla TBTR-55 i 14 osób. dla TBTR-64. Spadochroniarze byli oczywiście bez opancerzenia i całego ciężkiego wyposażenia osobistego. Moduł bojowy był niezamieszkany, nie był zanurzalny/lekko zanurzony w kadłubie. Przestrzeń wewnętrzna jest solidna. Istnieją filmy, w których kamera porusza się wokół niego, pod różnymi kątami.
                  Tak więc w prawdziwym życiu, korzystając z tego schematu, całkiem możliwe jest uzyskanie TBTR w umiarkowanej cenie dla 12 żołnierzy desantowych lub TBMP z przedziałem powietrzno-desantowym dla 8 osób. , niezamieszkany moduł. TBTR ma tylko nadwozie, podwozie, silnik i lekki pojazd opancerzony, więc masa będzie niewielka – 35-37 w średnim zestawie nadwozia i 40-42 w ciężkim.
                  Ale jest subtelne pytanie - Charkowie mieli bardzo kompaktowy, ale mocny silnik. My też taki mamy, ale pojawia się pytanie o jego realizację. Jest to silnik Kurganets-25 o mocy 820 - 860 KM. Na TBTR to wystarczy, T-90 miał początkowo tyle, a TBTR jest lżejszy. W przyszłości jego moc można zwiększyć do prawie 1000 KM, ale nie ma co się spieszyć.

                  Ciąg dalszy nastąpi .
                2. +1
                  16 maja 2024 r. 17:18
                  Zwróć uwagę na kontury kadłuba TBTR-64.
                  Nosek to dłuto, solidna, pochylona płytka, łatwo pokryta dynamiczną ochroną Kontakt-5.
                  Szczególnie ciekawe jest opancerzenie boków, jest ono rozstawione. Solidna cytadela wewnętrzna o przekroju prostokątnym. Od górnego cięcia cytadeli na zbiorniki paliwa można zastosować ciągłą, pochyłą płytę na całej długości aż do wcięcia odbojnicy. Solarium również dobrze gasi skumulowany strumień. Od zewnętrznego wcięcia błotnika w dół znajdują się osłony boczne, takie jak w T-90M i T-72B3M. Z dynamiczną ochroną jak MBT. Pochylona płyta boczna pokryta jest „Contact-5”.
                  Dach .
                  Jest też ciekawy i ma też pancerz dystansowy (oczywiście jest dużo cieńszy). Wierzch można pokryć „Contact-1”, podobnie jak wieże nowoczesnych czołgów. Aktywacja słabszych elementów Kontakt-1 nie spowoduje pęknięcia dachu, ale zapewni ochronę przed lecącymi pod kątem niszczycielami dachu.
                  Moduł bojowy z BTR-82A. Zaletą jest to, że jest lekki, kompaktowy, ale wystarczająco mocny i nie zajmuje wewnętrznej przestrzeni przedziału wojskowego (przyczyni się do tego również rozstawiony pancerz dachu).
                  Rufa.
                  Skośny, z rampą. Po bokach znajdują się dwie szafy na mienie przenośne, dodatkową amunicję i ewentualnie APU. . Szafki te osłaniają spadochroniarzy z flanek podczas schodzenia z pojazdu, pozwalają im rozglądać się przy wychodzeniu i ukrywają się przed kulami, jeśli podczas opuszczania pojazdu znajdą się pod ostrzałem z flanek. Również te szafki, umieszczone poza prześwitem TBTR z tyłu, zrównoważą ciężki przód pojazdu z jego masywnym przednim pancerzem i mechanicznym wsparciem - tak, aby nie było szarpnięcia.
                  A wszystko to można uzyskać z kadłubów starych czołgów, które nie nadają się już do służby (T-64 na pewno nie), ale życie można i należy kontynuować z korzyścią, pod przykrywką TBTR i TBMP.
                  Powtarzam - waga takiego TBTR w ciężkim (czołgowym) zestawie karoserii wyniesie około 40 - 42 ton w przeciętnym zestawie karoserii - mniej.
                  Cytat z: abc_alex
                  I po co im zatem ciężka zbroja?

                  Dla strażnika.
                  Nawet z tyłu przed ciężkimi odłamkami, podczas zbliżania się do zejścia z linii, podczas ewakuacji rannych i zaopatrywania linii frontu pod ostrzałem wroga. Zadam ci jeszcze jedno pytanie – po co nam opancerzone transportery opancerzone (wszystkie) i bojowe wozy piechoty (-1\2)? Podobnie jak w transporcie? Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego nasi żołnierze jeżdżą w zbrojach od czasów Afganistanu? I spójrzcie na przeżywalność załogi i żołnierzy Sił Zbrojnych Ukrainy w ciężkich pojazdach opancerzonych w porównaniu z radzieckimi pływającymi transporterami opancerzonymi i bojowymi wozami piechoty. Pamiętajcie, jak często zdarzało się to od zeszłego roku, kiedy Siły Zbrojne Ukrainy nacierają w ciężkich zbrojach, podczas schodzenia lub przed dotarciem do linii zostają znokautowani, a żołnierze wychodzą i kontynuują realizację zadania. W zbroi nie chodzi tylko o ratowanie życia naszych najlepszych ludzi, ale także o wykonywanie zadań ze znacznie większym prawdopodobieństwem. Wyszkolony wojownik składający się z czterech rekrutów kosztuje . Muszą być chronione.
                  Piszę to na podstawie doświadczeń bitew w Donbasie i całego przebiegu Północnego Okręgu Wojskowego.
                  Jeśli chodzi o wóz wsparcia ogniowego piechoty szturmowej, jest to zdecydowanie „Terminator”. Już istnieje, z doświadczeń bojowych wynika, że ​​właśnie taki (kompletny) skład jest chwalony, chociaż zawsze uważałem, że lepiej jest zbudować dużą liczbę prostszych BMPT\ShMPP w konfiguracji „Terminator-2” , czyli BMPT-72 - oparty na kadłubie T 72, gdzie zamiast wieży moduł bojowy znajduje się na podium. I to wszystko! Szybki, prosty, przy znacznie mniejszym nakładzie pracy, ale bez dwóch wieżyczek z granatnikami. Załoga to tylko 3 osoby. Do bitew w mieście i trudnym terenie - w sam raz. Zwłaszcza jeśli pojawią się pociski z programowaną detonacją. Ta wersja jest przeznaczona specjalnie do masowej produkcji i użytku.
                  Ale z doświadczenia w walce wszyscy jednomyślnie twierdzą, że potrzebny jest kompletny pakiet - lepsza widoczność, dwie dodatkowe pary oczu, możliwość strzelania w trzech kierunkach jednocześnie. Myślę, że potrzebne są obie wersje – jedna jako „maksymalne wypełnienie”, druga jako wersja masowa – dla maksymalnego nasycenia formacji bojowych. To właśnie te pojazdy powinny stanowić bezpośrednie wsparcie piechoty w walce – podczas szturmów. Oraz TBTR dostarczają ich na linię kontaktu pod ciężkim ostrzałem wroga, ewakuują rannych i żołnierzy z pola bitwy pod ostrzałem wroga, dostarczają bojowe zaopatrzenie żołnierzom na linii frontu, służą w punktach kontrolnych w bliskiej strefie i zapewniają bezpieczny ruch na bliskim tyłach , gdzie możliwy jest nagły ostrzał .
                  Za tę cenę TBTR, nawet wyprodukowany od podstaw, nie będzie droższy od konwencjonalnego BMP-3M, ponieważ aluminiowy korpus pancerny jest drogi i trudny w produkcji, natomiast pancerz walcowany jest tańszy, ale o rząd wielkości mocniejszy i grubszy. Doświadczenia 2,5-letniego Północnego Okręgu Wojskowego pokazały, że nawigacja wodna naszych pojazdów opancerzonych nigdy nie była szczególnie użyteczna, chociaż na teatrze działań było więcej niż wystarczająco przeszkód wodnych. Dlatego jestem pewien, że około 70% pojazdów opancerzonych karabinów motorowych, a zwłaszcza formacji szturmowych, powinno składać się z pojazdów ciężko opancerzonych, a nie więcej niż 30% z ptactwa wodnego - BMP-3M i opartych na nim transporterów opancerzonych.
                  Podobał mi się także przebudowany i wzmocniony kołowy transporter opancerzony na podwoziu BTR-82A z ostatniej wystawy. Ale przy przednim MTO od BMP-3 (silnik) i rufowej rampie mieści już dość ciężkie fragmenty o bokach 12,7 i 14,5 mm. kul, a nawet 30 mm na czole. muszle To sprawdzone i seryjne podwozie sprawia, że ​​jest niedrogi i wygodny w masowej produkcji, a więc jest kilkukrotnie tańszy od długo oczekiwanego, nieprzyzwoicie drogiego i skomplikowanego „Boomeranga”. Jednocześnie jego bezpieczeństwo, właściwości dynamiczne i ogólne możliwości bojowe są prawie równe „Bumerangowi”. Dlatego konieczne jest ich zbudowanie.
                  1. 0
                    Dzisiaj o 11:18
                    Cytat z Bayarda
                    zapotrzebowanie na ciężkie pojazdy opancerzone dla piechoty, aby zwiększyć jej przeżywalność

                    Tak, problemem nie jest tyle brak pojazdu jako takiego, co fakt, że czołgi nie są podporządkowane piechocie szturmowej. Grupy szturmowe mają do dyspozycji tylko to, co jest im przypisane – bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone. Nawet BMPT teoretycznie nie powinien iść do piechoty; jest przeznaczony dla kompanii czołgów. Wyjmij go z czołgu i oddaj jednostce piechoty i w zasadzie jest przygotowanie na czołg szturmowy.


                    Cytat z Bayarda
                    TBTR-64 ​​​​i TBTR-55
                    Jeśli mówimy o wyniku, powstała wówczas najbardziej udana wersja TBTR/TBMP

                    Problem z tymi projektami polega na tym, że nie są serializowane. A co tam właściwie zrobiono, jaki rodzaj zbroi i ilu ludzi, nie wiadomo dokładnie. Czytałem na przykład, że nie można tam umieścić więcej niż 5 oddziałów desantowych, a zbroja jest bardziej rytualna niż czołgowa. Ukraińcy zrobili wiele dziwnych rzeczy na bazie T-64. Ale sama ich baza jest wyjątkowo nieudana.
                    Ogólnie rzecz biorąc, nie trzeba patrzeć na Ukrainę, mamy własny projekt seryjny. BMO-T.


                    Waży oczywiście niecałe 70 ton. Ale nie mieści się nawet w grupie desantowej składającej się z 10–12 osób. Tylko 7, a ona ma tylko zbroję czołgową z „twarzy”. I jest skromnie uzbrojona. Jeden karabin maszynowy kal. 12,7 mm, nie licząc broni desantowej.
                    Wierzę w ten samochód. Ale to nie jest pojazd szturmowy. To transporter, laweta, pojazd ARV. Nie ma sensu wpuszczać jej na linię frontu.

                    Cytat z Bayarda
                    TBTR to tylko nadwozie, podwozie, silnik i lekki BM, więc waga będzie niewielka - 35-37 w średnim body kit i 40-42 w ciężkim.

                    Nie zgadujmy, BMO-T waży 44 tony. Pozostaje w tyle za Waszym projektem pod względem „liczby pasażerów” oraz opancerzenia i uzbrojenia. Dodajmy tutaj 4 tony „Bakhchi”. Dostajemy 48 ton. Należy jednak powiększyć przedział wojsk, potrzebne jest również miejsce dla Bachczy, dlatego wskazane jest wzmocnienie wieży Bakczy pancerzem. Zatem po prostu powiększając przestrzeń wewnętrzną bez zwiększania pancerza, osiągnęliśmy masę 50 ton. A jeśli opancerzysz boki jak czołg, będzie ich 55, a nawet więcej.
                    Czy gdzieś się mylę?


                    Cytat z Bayarda
                    Zadam ci jeszcze jedno pytanie - po co nam opancerzone transportery opancerzone (wszystkie) i bojowe wozy piechoty (-1\2)


                    Jeśli dobrze pamiętam, oficjalnie brzmiało to mniej więcej tak: „w celu przetransportowania personelu na linię frontu, zwiększenia jego mobilności, uzbrojenia i bezpieczeństwa na polu bitwy oraz wspólnych działań z czołgami w bitwie”.
                    Jak widać, wszystko jest niezwykle jasne i jednoznaczne. BMP nigdy nie był przeznaczony do samodzielnej walki. Wylądowano z niego tylko razem z czołgami i w połączeniu z oddziałami bojowymi. Oznacza to, że nikt nigdy nie postawił sobie za zadanie ochrony piechoty przed bronią przeciwpancerną i ciężką za pomocą pancerza BMP. I wtedy zadania bojowego wozu piechoty nie uległy zmianie. Nadal jest transporterem, stanowiskiem ostrzału ciężkiej piechoty i dodatkowym uzbrojeniem dla czołgu. W żadnym wypadku mobilny bunkier.

                    Dlatego jest „bez zbroi”. Twórcy doskonale zrozumieli, że nie da się stworzyć autobusu pancernego o rozsądnej masie i wymiarach.
                    Transporter opancerzony nie jest nawet przeznaczony do wspólnych działań z czołgami. To jest właśnie uzbrojony transporter. No chyba, że ​​pełnił służbę na tyłach...

                    Cytat z Bayarda
                    Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego nasi żołnierze jeżdżą w zbrojach od czasów Afganistanu?


                    Myślałem o tym i nawet zapytałem. Ci, którzy wrócili z Czeczenii. Odpowiadali różnie, ale w zasadzie: „nic z tego nie widać”. Potem narzekali, że niewygodnie się w nim siedzi. Przypomnieli sobie o zbroi dopiero, gdy zapytałem.
                    Ogólnie rzecz biorąc, tradycja przecinania zbroi na koniach naszą piechotą nie minęła od czasów drugiej wojny światowej. I to nie zadziała, jestem pewien.

                    Cytat z Bayarda
                    I spójrzcie na przeżywalność załogi i żołnierzy Sił Zbrojnych Ukrainy w ciężkich pojazdach opancerzonych w porównaniu z radzieckimi pływającymi transporterami opancerzonymi i bojowymi wozami piechoty


                    Nie mogę. Tylko osoba całkowicie naiwna może oczekiwać rzetelnych informacji od Sił Zbrojnych Ukrainy i w ogóle od Ukrainy. Nie lubię takich rzeczy. Z drugiej strony kłamali, kłamią i będą kłamać z powodów ideologicznych i czysto politycznych. Ogólnie rzecz biorąc, wojna jest drogą oszustwa; w jej trakcie nie można uzyskać od nikogo wiarygodnych danych na żaden temat.



                    Cytat z Bayarda
                    W zbroi nie chodzi tylko o ratowanie życia naszych najlepszych ludzi, ale także o wykonywanie zadań ze znacznie większym prawdopodobieństwem. Wyszkolony wojownik składający się z czterech rekrutów kosztuje . Należy je chronić.
                    O BMP od razu napisał: „należy prowadzić systematyczną pracę nad wzmocnieniem ochrony tych pojazdów”. Jestem przeciwny próbom przejazdu autobusem przez cysternę. Transporter to przewoźnik. Zbiornik to zbiornik. W historii zdarzały się przykłady czołgów 10-miejscowych. Ale to były mastodonty, takie jak T-35. Nikomu jeszcze nie udało się wyprodukować pojazdu wielomiejscowego z opancerzeniem czołgowym, ciężką bronią i miejscami dla 15 osób. To jest utopia. Z lekkiej broni można zbudować ciężko opancerzony transporter. Możesz stworzyć ciężko uzbrojony transporter z lekkim pancerzem. Ale nie da się zrobić ciężko uzbrojonego transportowca z opancerzenia czołgu. Cóż, albo 70 ton.


                    Cytat z Bayarda
                    Jeśli chodzi o wóz wsparcia ogniowego piechoty szturmowej, jest to zdecydowanie „Terminator”. ...kompletny zestaw - lepsza widoczność, dwie dodatkowe pary oczu, możliwość strzelania w trzech kierunkach jednocześnie


                    Jak rozumiem, mówimy o tym pierwszym. Ponieważ w drugim usunięto przednie granatniki, a cały „magazyn broni” zebrano w jedno stanowisko strzeleckie.
                    Dzięki niemu, jak powiedziałem, problem nie leży w maszynie, ale w aplikacji. Produkowano pojazd, który miał towarzyszyć czołgom w bitwie. Wypadła za to źle. Ale w wojsku nie było dla niego innego zastosowania. Nadal dostarczano go kompaniom czołgowym. Jak się jednak okazało, konieczne było przeniesienie go do specjalnych grup szturmowych piechoty, do działań w grupie z BMP-3.



                    Cytat z Bayarda
                    W cenie TBTR, nawet wyprodukowany od podstaw, nie będzie on droższy od konwencjonalnego BMP-3M, ponieważ aluminiowy korpus pancerny jest drogi i trudny w produkcji, natomiast pancerz walcowany jest tańszy, ale o rząd wielkości mocniejszy i grubszy


                    No cóż, tutaj możemy się kłócić. Cena BMP-3M z dodatkową osłoną stalową, dostawa w 2021 roku, to około 80 milionów rubli. Czołg T-90 Przełom – 330 milionów. Ale obiecujący Kurganets-25 ze stalowym pancerzem kosztuje już jak czołg. Ale Kurganets nie jest jeszcze w serialu.

                    Cytat z Bayarda
                    Doświadczenia 2,5-letniego Północnego Okręgu Wojskowego pokazały, że nawigacja wodna naszych pojazdów pancernych nigdy nie była szczególnie użyteczna, chociaż na teatrze działań było więcej niż wystarczająca ilość przeszkód wodnych



                    Przed nami Dniepr. Sprzęt piechoty nie bez powodu stał się amfibią. Został on zamówiony przez ludzi, którzy walczyli i wiedzieli, czy pojazd piechoty potrzebuje amfibii, czy nie.




                    Cytat z Bayarda
                    70% pojazdów opancerzonych karabinów motorowych, a zwłaszcza formacji szturmowych, powinno składać się z pojazdów ciężko opancerzonych, a nie więcej niż 30% - ptactwa wodnego - BMP-3M i opartych na nim transporterów opancerzonych


                    Nawet ZSRR nie mógł umieścić swojej piechoty na BMP. Czy proponujecie umieścić piechotę na ciężkich bojowych wozach piechoty? Zbankrutujemy. Moim zdaniem wręcz przeciwnie – jednostki szturmowe powinny być wyposażone w ciężkie transportery w połączeniu z piechotą czołgami szturmowymi. I to właśnie lekko opancerzone pojazdy powinny pozostać produkowane masowo.
                    Dlaczego. Jak już mówiłem, w przypadku współczesnej broni przeciwpancernej, opancerzenie transportera opancerzonego, opancerzenie bojowego wozu piechoty lub opancerzenie czołgu (i nie ma znaczenia, czy jest to Leopard, czy T-64) ) to nie ważne. Krajowe głowice bojowe penetrują 120 cm za dynamiczny pancerz. Z takich środków nigdy nie będziesz mógł stworzyć samochodu zarezerwowanego. Tylko KAZ Cię uratuje. Ale to jest bardzo drogie. i obawiam się, że łatwiej i taniej niż czołg nie da się zrobić transportera, który będzie nadawał się na linię frontu.
                    1. 0
                      Dzisiaj o 13:43
                      Cytat z: abc_alex
                      Obawiam się, że to nie zadziała

                      Jak to się sprawdzi? Ale w tym celu trzeba zrozumieć, że zmieniły się warunki współczesnej walki, linia frontu i bliskie tyły są widoczne i przebijane przez różne bronie przeciwpancerne. Dlatego lekko opancerzone pojazdy nie żyją tam długo. I bardzo często nie martwi się ani razu.
                      Inną rzeczą jest to, że nadal mamy w magazynie dużo BMP-1 i BMP-2. Które podczas renowacji i modernizacji należy wzmocnić dodatkowymi osłonami pancernymi, aby mogły pomieścić co najmniej ciężkie odłamki i kule dużego kalibru.
                      Cytat z: abc_alex
                      BMPT teoretycznie nie powinien trafiać do piechoty; jest przeznaczony dla kompanii czołgów. Wyjmij go z czołgu i oddaj jednostce piechoty i w zasadzie jest przygotowanie na czołg szturmowy.

                      Właśnie o tym mówimy. „Terminator” zbyt długo nie został przyjęty do służby, gdyż nie udało się znaleźć dla tego typu pojazdów miejsca w formacjach bojowych… w jednostkach pancernych i formacjach. Po prostu dlatego, że nie rozumieli swojego głównego celu - wspierania piechoty szturmowej w bitwie. A funkcje ochrony kolumn czołgów w marszu i natarcia wraz z czołgami są już opcją. Piechoty zawsze brakowało ciężko opancerzonego pojazdu o dużej skuteczności ognia z pocisków małego kalibru. I nawet gdy taka maszyna się pojawiła, była ciągle popychana w złym kierunku. Jego klasyfikacja jako BMPT również odegrała złą rolę w losach Terminatora. Od wielu lat (gdzieś od 0 roku) pisałem, że aby znaleźć dla niego miejsce w formacjach bojowych, PO PROSTU zmienia się jego klasyfikację – nie BMPT, ale SHMP (pojazd wsparcia piechoty szturmowej). Wtedy wypowie się sama nazwa przeznaczenie pojazdu.
                      Cytat z: abc_alex
                      Ukraińcy zrobili wiele dziwnych rzeczy na bazie T-64. Ale sama ich baza jest wyjątkowo nieudana.

                      Posiadają podwozie pod czołg ŚREDNI. Początkowa masa T-64 wynosiła 34-36 ton + rezerwa obciążenia zawieszenia sięgała 5 ton. Wszystkie skargi dotyczące podwozia (T-64) wynikały właśnie z przeciążenia zawieszenia. Ale faktem jest, że TBTR-64 ​​bez zestawu nadwozia ważył zaledwie 32-35 ton, po utracie ciężkiej wieży z armatą i automatycznym ładowaniem, a nawet po przeprojektowaniu większego kadłuba nie ma co w to wątpić, wystarczy spojrzeć na szwedzkie i niemieckie bojowe wozy piechoty, wykonane na podwoziu czołgu średniego. Pojemność, wygląd i waga są podobne. Ponadto Janukowycz, będąc jeszcze premierem, a następnie prezydentem, zaoferował NATO ten bojowy wóz piechoty oparty na kadłubach T-64 – w odpowiedzi na żądania pozbycia się 4000 tych czołgów. Nadwozie tego bojowego wozu piechoty zostało uznane przez NATO za najlepsze (najlepsza ochrona i najbardziej racjonalny układ). Dlatego najlepsze bojowe wozy piechoty NATO budowane są według tego konkretnego układu. Ale jak zwykle to my (ZSRR) byliśmy pierwsi, tworząc rewolucyjny jak na tamte czasy BMP-1, a potem BMP-2. Ale wymóg pływania pozbawił ich niezawodnej zbroi. Wtedy wydawało się to uzasadnione ze względu na mobilność i możliwość pokonywania przeszkód wodnych w ruchu – wojnę w Europie postrzegano wówczas właśnie jako błyskawiczne wybicie w przestrzeń operacyjną i szybki rozwój ofensywy. Wróg przeciwdziałał temu rozwojowi własnej broni przeciwpancernej i jej szerokiemu rozpowszechnieniu w jednostkach piechoty. Teraz wszystko się zmieniło i potrzebny jest ciężki sprzęt.
      2. +3
        12 maja 2024 r. 18:03
        Ponieważ UAV na przewodzie nad czołgiem jest łatwiejszy do zorganizowania niż normalna komunikacja. Istnieje wiele filmów, na których nasze UAV widzą zagrożenie dla czołgu, ale nie mają z nim żadnego związku. Idealnie byłoby oczywiście, gdyby Twoja opcja była lepsza, ale kiedy to zostanie zrobione i czy tak się stanie?
        1. +1
          13 maja 2024 r. 13:21
          Lżejszy, bardziej niezawodny, można go zasilać przewodowo i nie trzeba nosić przy sobie baterii.
          Ale przed pierwszymi liniami/odgałęzieniami/wiaduktami energetycznymi.
          1. -1
            13 maja 2024 r. 23:35
            ??? Uniesiesz UAV co najmniej 10 metrów nad zbiornikiem. To już przesunie horyzont o kilometry. Linie energetyczne i wiadukty nie są bardziej niebezpieczne niż rzeki, bagna i rowy. Dlaczego załoga ma oczy?
            1. +1
              14 maja 2024 r. 13:29
              Cytat z: abc_alex
              Linie energetyczne i wiadukty nie są bardziej niebezpieczne niż rzeki, bagna i rowy

              Znacznie mniej zauważalne.
              Zwłaszcza, gdy trzeba szukać celu.
              A gałęzie są wszędzie w lesie, istnieje szansa na owinięcie drutu drona wokół gałęzi.
              Krótko mówiąc, potrzebujesz 3 wymiennych cewek i 3 tanich dronów, inaczej będzie szkoda. śmiech
        2. +1
          15 maja 2024 r. 00:10
          Komunikacja: jak nitować ponad 10000 XNUMX czołgów nowego projektu? Wydaje mi się, że połączenie jest dużo prostsze. Co więcej, nie jest to potrzebne każdemu, jest potrzebne konkretnie załodze UAV... A tutaj czołgi są w jednej jednostce, piłka jest w drugiej, więc nie ma żadnego połączenia...
  3. 0
    12 maja 2024 r. 06:08
    Dziękuję autorowi (i jego nauczycielowi języka rosyjskiego) za język rosyjski.

    Różnica jest niestety zauważalna.
    Trudniej jest czytać o wojnach na Pacyfiku lub Atlantyku.


    Tłuszcz L im nie wystarczy
    1. -10
      12 maja 2024 r. 06:18
      Jesteście wirusem przeciwko Rosjanom, w Rosji żyje ponad sto narodowości, a są miejsca, gdzie nie ma ani jednego Rosjanina…
    2. +2
      12 maja 2024 r. 12:59
      Różnica jest niestety zauważalna

      Naprawdę.
      A nazwisko pisarza pisane jest wielką literą
      1. +1
        13 maja 2024 r. 21:41
        Czy zmieniłeś powołanie? - nauczyciel języka rosyjskiego. Jest Tołstoj Lew i Tołstoj.
        Albański, SMS-y, kursywa psują styl, a komentarze tworzą politykę Federacji Rosyjskiej i świata.
  4. +2
    12 maja 2024 r. 06:25
    W przypadku SVO konieczna jest zmiana taktyki walki i musimy zacząć zmieniać czołg i jego system wsparcia.
    1. +7
      12 maja 2024 r. 10:49
      W ciągu mojego życia zbiornik został „zakopany” tylko 2 razy. Teraz jest trzeci. Pod koniec lat 70. krzyczeli: „kilkanaście helikopterów pokona armię czołgów”. Potem krzyknęli: „ATGM – i wszystkie czołgi są przechlapane”. A w niektórych miejscach nawet nowonarodzone dziewczynki nazywano Oszczepami. Teraz krzyczą: „dwa Lancety za 3 miliony rubli – to wszystko”. Zapominając o jednej prostej rzeczy – broni nuklearnej na polu bitwy. Czy przez skażoną strefę przejdziemy pieszo, czy polecimy quadkopterem z Aliexpress?
      1. +4
        12 maja 2024 r. 11:12
        Cytat od daurii
        W ciągu mojego życia zbiornik został „zakopany” tylko 2 razy. Teraz jest trzeci

        Zakopali mnóstwo rzeczy, tylko ptak Feniks nie umiera, jak się okazuje, czołgi jeżdżą, tak z czołgami zrobiono (myślę, że to rozwiązanie tymczasowe) i jeżdżą. Pancerz i pociski zawsze były w opozycji i tylko pozwalały sobie nawzajem się rozwijać, a drony i broń elektroniczna wraz ze środkami ich niszczenia dopiero rozpoczynają konfrontację, która wskaże, w którym kierunku należy się ulepszyć.
        PS: Wszystko powraca na nowy poziom rozwoju, uważam, że pancerniki zostały pogrzebane zbyt wcześnie, nie wiem jak i kiedy, ale jest wrażenie, że będziemy pamiętać.
      2. +2
        12 maja 2024 r. 14:40
        Zapominając o jednej prostej rzeczy – broni nuklearnej na polu bitwy. Czy przez skażoną strefę przejdziemy pieszo, czy polecimy quadkopterem z Aliexpress?


        Na transporterach opancerzonych i bojowych wozach piechoty z ochroną przeciwradiacyjną.
  5. +2
    12 maja 2024 r. 07:17
    Och, ile minusów złapałem, a nawet ostrzeżenie od adminów, gdy kwestionowałem samą potrzebę tzw. Terminatora.
    Przepraszam, okazuje się, że był potrzebny... był potrzebny w 1991 roku.
    1. +2
      12 maja 2024 r. 09:59
      1. Nie ma potrzeby tworzenia „specjalnego” BMPT! Ale BMOP (bojowy pojazd wsparcia ogniowego), stworzony w interesie żołnierzy „liniowych” (zarówno czołgów, jak i broni kombinowanej), przydałby się w oddziałach! Pożądane jest, aby BMOP był wyposażony w broń „modułową”… Byłby to również BMOP dla jednostek szturmowych! 2. Czołg szturmowy potrzebny jest także żołnierzom do bitew miejskich i niszczenia sił wsparcia... „Ciężko opancerzone działa samobieżne” to nie wszystkie wymagania stawiane czołgowi szturmowemu! 3. Jednostki pancerne potrzebują nie tylko „indywidualnych” KAZów! „Zbiorowe” KAZy też by się „przydały”… rodzaj „systemów obrony powietrznej” do ochrony plutonu czołgów przed działami przeciwpancernymi „dalekiego zasięgu” i dronami (radar w paśmie Ka, „wiele” małych „htk ”, rakiety „30” z łuskami odłamkowymi...)
      1. +1
        12 maja 2024 r. 20:03
        Punkt po punkcie określiłeś wymagania niezgodne.
        Jeśli jest to czołg szturmowy, wówczas uzbrojenie wynosi 120 mm (Nona) lub 160 mm i więcej. Z armatą 120 mm będzie miejsce na lądowanie, ale z armatą 160 mm nie będzie już miejsca.
        Jeśli nacisk zostanie położony na obronę powietrzną i KAZ, nie będzie już możliwe skuteczne zwalczanie piechoty wroga, trzeba będzie zapomnieć o wsparciu ogniowym.
        A jeśli pojazd jest w obecnej formie, to jest samodzielną jednostką, która ma niewiele wspólnego z czołgami pomocniczymi. Lepiej mieć ciężki bojowy wóz piechoty.
        1. +1
          12 maja 2024 r. 21:39
          Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
          Punkt po punkcie określiłeś wymagania niezgodne.

          Właściwie ta „niekompatybilność” jest oczywista, biorąc pod uwagę, że nie miałem na myśli pojazdu bojowego „3 w 1”, ale 3 „oddzielne” pojazdy! Jak to się mówi w takich przypadkach... „boli!” Właśnie sobie przypomniałem, że wcześniej broniłem swojego zdania, że ​​żołnierzom potrzebne są 2 różne „bojowe wozy wsparcia bojowego”: 1. „BMOP” typu „Combined Arms” (bojowy pojazd wsparcia ogniowego), odpowiedni dla jednostek szturmowych zarówno czołgów, jak i „piechoty”… 2. „Zbiorowy” KAZ lub kompleks aktywnej ochrony dla pojazdów opancerzonych na zamówienie plutonu („Pluton” KAZ). Cóż, w bitwach w „aglomeracjach” miejskich będziesz musiał sprowadzić „czołgi szturmowe”!
          PS Rozważałem kiedyś amerykańską koncepcję aktywnej ochrony pojazdów opancerzonych za pomocą KAZ-ów... Ochrona ta została podzielona na 2 „szczeble”! 1. szczebel - ochrona przed precyzyjną bronią przeciwpancerną na dystansie od 500 m do 2000 m ... 2. szczebel - ochrona z bliska za pomocą „indywidualnych” KAZów…
          1. 0
            12 maja 2024 r. 21:55
            Ze wszystkich powyższych tylko czołg szturmowy jest naprawdę gotowy do omówienia; na wszystko inne po prostu nie ma wystarczających danych. W szczególności nie wiadomo, czy istnieje napęd wieży z armatą małego kalibru, zdolną do obracania się i celowania z prędkością wystarczającą do zniszczenia dronów FPV.
            Ale w przypadku czołgu szturmowego jest to mniej więcej jasne. Pancerz jest porównywalny z czołgiem. Broń o dużym kącie naprowadzania w pionie i najlepiej większej mocy.
            Prototyp wykonają za pół roku lub za rok. Pytanie czy jest to konieczne. Czy czołg z niskobalistycznym działem moździerzowym kal. 120 lub 160 mm będzie poszukiwany?
            1. -1
              12 maja 2024 r. 22:48
              Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
              Czy czołg z niskobalistycznym działem moździerzowym kal. 120 lub 160 mm będzie poszukiwany?

              „Nie szukają dobra w dobroci”! Być może będzie to haubica 152 mm z odpowiednią balistyką... (Są doświadczenia w próbach montażu działa czołgowego 152 mm...)
              Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
              Nie wiadomo, czy istnieje napęd wieżyczki małego kalibru zdolnej do obracania się i celowania z prędkością wystarczającą do zniszczenia dronów FPV.

              Wielokrotnie eksperymentalne czołgi wyposażano w „przeciwlotnicze” działa wieżowe kal. 23 mm i 30 mm... Chciałbym wspomnieć o angielskim rozwoju czynnej ochrony czołgów przed kumulacyjnymi granatami i działami przeciwpancernymi pod koniec XIX w. ostatni wiek! Jest to wieża z 2 radarami w paśmie Ka i współosiowym stanowiskiem karabinu maszynowego... zamontowana na głównej wieży! RPG-7 w dalszym ciągu uznawany był za nieskuteczny w walce z działami przeciwpancernymi i granatami, ale może sprawdzi się w walce z dronami FPV?
              1. 0
                12 maja 2024 r. 23:04
                Haubica 152 mm z dużym kątem uniesienia lufy nie zmieści się w wieży czołgu. Będzie to wieża na wzór Msta czy Koalicji. Rezerwacja takiego wolumenu jest w zasadzie niemożliwa. Możesz powtórzyć 152-mm Acacia, ale wtedy nie będziesz w stanie wyizolować amunicji. Z haubicą na pewno nie będzie to łatwe.
                Broń moździerzowa wygląda lepiej ze względu na mniejszy odrzut.
                Chociaż to wszystko jest kwestią konkretnego rozwoju.
                Podstawowe pytanie brzmi, czy czołg jest potrzebny do walki wyłącznie w mieście, czy w górach.
                Moim abstrakcyjnym zdaniem zamiast drogiego modułu Bakhcha lub Sinitsa potrzebny jest uproszczony BMP-3 z moździerzem 82 mm w wieży. Albo wznowić produkcję BMP-2.
                Potrzebny jest także BMP-3 w obecnej formie; wydaje mi się, że produkcję utrudnia brak modułów bojowych z armatami 100 i 30 mm.
                1. 0
                  13 maja 2024 r. 10:06
                  Obecnie w Północnym Okręgu Wojskowym czołgi często służą jako działa samobieżne, a nie jako broń szturmowa 1. rzutu! Co więcej, zauważono, że gwintowane działa czołgowe byłyby w takich przypadkach „bardziej przydatne” niż gładkolufowe! W tym miejscu mimowolnie pamiętacie, że kiedy podejmowano decyzję o uzbrojeniu czołgów głównych w „gładkie” działa kal. 125 mm, zaproponowano także broń „kombinowaną”, czyli nowe czołgi „masowe” powinny być uzbrojone w oba gładkolufowe działa 125! działa mm i działa gwintowane 122 mm! Co więcej, nie było potrzeby wymiany całego pistoletu! Wystarczyła wymiana lufy i „jakiś drobiazg” (nie pamiętam...)! Niestety, postanowiliśmy zaoszczędzić pieniądze… nie przyjęliśmy tej „kombinacji”! Ale myślę, że na taką broń byłoby teraz duże zapotrzebowanie w Północnym Okręgu Wojskowym!
                  1. +1
                    13 maja 2024 r. 12:43
                    Czy w takim przypadku nie byłoby łatwiej użyć samego działa samobieżnego 122 mm Gvozdika? Dlaczego czołg z takim działem miałby służyć do strzelania pośredniego?
                    1. 0
                      13 maja 2024 r. 17:01
                      Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                      Czy w takim przypadku nie byłoby łatwiej użyć samego działa samobieżnego 122 mm Gvozdika? Dlaczego czołg z takim działem miałby służyć do strzelania pośredniego?

                      Dlaczego w szczególności czołgi z armatą 125 mm są obecnie używane w Północnym Okręgu Wojskowym „do ostrzału z pozycji zamkniętych”? co Jeśli z tego skorzystają, to „ktoś” tego potrzebuje! Poza tym „Gvozdika” może nie wystarczyć… na „Gvozdikę” może zabraknąć załóg! (A w tym czasie załogi czołgów spokojnie „palą na uboczu”!) Zatem najwyraźniej mylisz się w kwestii „czy nie jest to prostsze…”!
                      1. 0
                        13 maja 2024 r. 18:39
                        „Gvozdika” została wycofana ze służby, ale służy w systemie obrony powietrznej. Zarówno 122 mm Gvozdika, jak i 152 mm Akatsiya kosztują około trzy razy mniej niż czołg. Nie może więc ich zabraknąć. Inną rzeczą jest to, że nie mają wystarczającej balistyki, aby strzelać po płaskiej trajektorii.
                        Według tego parametru czołg może zastąpić Giatsint-S, ale pojazd jest ogromny i niezgrabny. M-130 kal. 46 mm na podwoziu gąsienicowym mógł wyglądać na nieco lżejszy, ale taki pojazd nie został wyprodukowany.
                        Ogólnie sytuacja w tym obszarze wygląda smutno.
                        I teraz jestem taki mądry, ale pięć lat temu w ogóle nie wiedziałem o „Hiacyncie”. Broń była albo tajna, albo rzadka i jednocześnie przestarzała.
                      2. 0
                        13 maja 2024 r. 20:50
                        Nie zwróciłeś uwagi na mój kolejny argument z poprzedniego komentarza! Mianowicie: pewien „niedobór” kadr! Niech „Goździkom” jeszcze nie zabraknie magazynów i żołnierzy w Rosji! Ale potrzebujemy ludzi do obsługi dział samobieżnych! A w SVO nie powinno być „dodatkowych” osób! Czy załogi czołgów pozostające choć chwilowo „bez pracy” będą pić herbatę? A może przeniesiecie ich do Gwozdików i przydzielicie „Wujka Griszę z armatą Berdan” do czołgów pozostawionych bez załogi? A potem odwrotnie... do dział samobieżnych? Zatem… czy czołgiści z łatwością zgodzą się na porzucenie grubego pancerza czołgu i chętnie zasiądą w Gvozdikach w cienkim pancerzu? asekurować
    2. +2
      12 maja 2024 r. 13:52
      Doszliśmy do wniosku, że nie potrzebujemy BMPT, ale ciężkich bojowych wozów piechoty z systemem uzbrojenia przeciwko piechotie niebezpiecznej dla czołgów i oddziałem powietrzno-desantowym liczącym 6–10 żołnierzy piechoty.
      1. +1
        12 maja 2024 r. 18:05
        Więc potrzebujesz analogu Bradleya?
        1. +1
          12 maja 2024 r. 21:58
          Nie, potrzebujemy jeszcze grubszego BMP, potrzebujemy BMP typu T-15.
      2. 0
        13 maja 2024 r. 23:49
        NIE. Absolutnie nie. Czytaliście w artykule o oszukańczym projekcie BMPT z oddziałem powietrzno-desantowym. Czy słyszałeś coś o jego rozwoju? Autorzy zrobili coś szalonego, radykalnie wypaczając samą koncepcję BMPT.
        Nie był pomyślany jako pojazd piechoty. Jej istotą było całkowite usunięcie piechoty z linii frontu. Zastąpienie go systemem ogniowym zdolnym do poruszania się po polu bitwy z prędkością kilkudziesięciu kilometrów na godzinę. I nie spowolniło to czołgów. To nie jest pojazd z piechotą. Jest to pojazd ZAMIAST piechoty.
        Dlatego też BMPT, czyli Terminatory, nie zostały przyjęte do służby przez Ministerstwo Obrony. Ponieważ to nie jest BMPT, to jest sklep z bronią, który wie, do czego jest potrzebny. Wykonane z czegoś, co było do czegoś używane.
        Pomysł „czołgowego” bojowego wozu piechoty po prostu nie ma sensu. W końcu problemem było i pozostaje nie to, jak bezpiecznie dostarczyć piechotę na pole bitwy. A faktem jest, że piechota nie żyje na polu bitwy. I utrudnia ruch zbiornika. A po bohaterskiej śmierci opuszcza czołg bez osłony.
        Piechotę należy usunąć z tej samej linii co czołgi; zrozumiano to już w latach 70.
        A do niezależnych działań piechota nie potrzebuje TBMP, potrzebuje czołgu szturmowego.
  6. -2
    12 maja 2024 r. 07:30
    Jakie UAV? Artykuł z 1991 roku!

    Jak słodko… i mamy rok 2024… i jak rozumieć ten artykuł tutaj. zażądać
    1. 0
      12 maja 2024 r. 08:01
      Cytat: Lech z Androida.
      Jakie UAV? Artykuł z 1991 roku!

      W 1982 roku Izraelczycy za pomocą UAV rozerwali syryjską obronę powietrzną na kawałki! Niezbędne wnioski nie zostały wyciągnięte przez kierownictwo wojskowe ZSRR…”zamieciono” problem „pod dywan”!
      1. 0
        12 maja 2024 r. 18:18
        W 1982 roku Izraelczycy za pomocą UAV rozerwali syryjską obronę powietrzną na kawałki! Niezbędne wnioski nie zostały wyciągnięte przez kierownictwo wojskowe ZSRR…”zamieciono” problem „pod dywan”!

        Nikołajewicz, szczerze mówiąc, Syryjczycy popełnili szereg błędów systemowych, których nie ukrywano. ZSRR podjął wyjątkowe kroki, aby stworzyć UAV typu helikopterowego serii Ka i UAV typu lotniczego - Bumblebees. Do ich masowego wdrożenia nie doszło ze względu na rozpad Unii. Na przykład w przypadku pierwszych Terminatorów rozważano UAV typu helikopter z linką, ale wymiary prototypu zawiodły.
        1. +2
          12 maja 2024 r. 22:25
          Cytat: Kote Pane Kokhanka
          Syryjczycy popełnili szereg błędów systemowych,

          Niestety, nie do końca się z Tobą zgadzam... Błędy na pewno były, ale czy miały one charakter systemowy? (To znaczy, czy to tylko syryjska?) Klęskę armii syryjskiej na świecie uznano za porażkę broni radzieckiej... spadł popyt na broń radziecką, zerwano szereg kontraktów! Co w takim razie powinno zrobić sowieckie kierownictwo? Rozpoznajesz błędy systemowe jako własne (przynajmniej podczas „spotkania”...) i zaczynasz je poprawiać? To długie, żmudne, niełatwe, nie wszyscy się z tym zgadzają… a jak „odbudować w locie” przyspieszonego „kolosa”? Łatwiej byłoby zwalić wszystko na „głupich i tchórzliwych” Syryjczyków! Dokonano tego przy pomocy licznych „czasopism i ekspertów”! puść oczko I nikt nie zauważył (nie chciał!) „straty myśliwca”; to znaczy fakt, że radziecka nauka i szkolenie wojskowe, oparte na doświadczeniach II wojny światowej, zaczęły odstawać od ówczesnych współczesnych realiów (wymagań)! Ale Stany Zjednoczone i Izrael nie zignorowały innowacyjnych realiów wojskowych, które „deptały im po piętach”! I tak się stało, co się stało! A artykuły eksperckie na temat „głupich i tchórzliwych Syryjczyków”, „błędów syryjskiego systemu” wciąż krążą w Internecie i w głowach niektórych ekspertów! Co więcej, „w każdym dowcipie jest tylko ziarno żartu” i „nie ma dymu bez ognia”! uciekanie się
          1. -1
            14 maja 2024 r. 00:18
            Cytat: Nikołajewicz I
            I nikt nie zauważył (nie chciał!) „straty myśliwca”; to znaczy fakt, że radziecka nauka i szkolenie wojskowe, oparte na doświadczeniach II wojny światowej, zaczęły odstawać od ówczesnych współczesnych realiów (wymagań)! Ale Stany Zjednoczone i Izrael nie zignorowały innowacyjnych realiów wojskowych, które „deptały im po piętach”! I tak się stało, co się stało!


            Jak co? Czy czołgi zniknęły z pola bitwy? Czy po niebie latają „laserowe Boeingi”? Czy statki strzelają z dział szynowych? Czy amerykańscy żołnierze biegają po polu bitwy z karabinami maszynowymi i granatnikami? Może wynaleziono amerykańsko-izraelskie rakiety/samoloty, które były odporne na „nieudane” radzieckie systemy obrony powietrznej?
            Jakich innowacyjnych rzeczywistości nie zignorowały Stany Zjednoczone i Izrael? Czy naprawdę doceniasz nowe koncepcyjnie rzeczy, które Lohokid Martin stworzył przez ostatnie 40 lat? A niesamowity „potencjał twórczy izraelskich inżynierów” w jakiś sposób przygasł w ostatnich latach, nie sądzisz? Widocznie „potencjał” się wyczerpał... :)

            Przyjrzyj się dobrze współczesnemu polu bitwy. Poza masowym wykorzystaniem małych bezzałogowych statków powietrznych nie ma tu nic nowego. ALE USA i Izrael też tego nie przewidziały. W obu miejscowościach nastąpił rozwój dużych bezzałogowców rozpoznawczych, włóczęgowych lub dalekiego zasięgu. A Amerykanie mają swój własny „Lancet” czynny NIE. Wszystko jest w prototypach. To znaczy, że oni też tego nie przewidzieli. A najbardziej wyrafinowane systemy obrony powietrznej/rakietowej Żydów i Szatowitów, jak poprzednio, przebijają się przez masowe wystrzelenie rakiet NURS i sowieckich.
            Prawidłowo zanotowano UV. Kote pane Kokhanka (Władysław), Syryjczycy sami się schrzanili. I nie jest zaskakujące, że w pewnym momencie ZSRR (a sami Żydzi nie zrobili wówczas prawie nic) pokonał ZSRR w wyścigu. Wyścig nie rozpoczął się w tym momencie i nie zakończył się wtedy. A radziecki kompleks wojskowo-przemysłowy miał wystarczająco rozwiniętą bazę naukową, aby odróżnić porażkę systemową od nieuczciwości Syryjczyków.

            I przypomnę, że w 1990 r. Biuro Projektowe Jakowlewa stworzyło pełnoprawny kompleks całodobowego monitorowania pola bitwy w widmie widzialnym i termicznym, z transmisją danych online do centrum kontroli Stroy-P . Oznacza to, że każdy wziął wszystko pod uwagę i zrobił, co mógł. I gdyby nie „era humbaka” z późniejszym upadkiem ZSRR…
    2. +4
      12 maja 2024 r. 09:20
      Rozumiem sens artykułu w ten sposób: bardzo trudno wyobrazić sobie przyszłą wojnę na podstawie ostatniej wojny i jakich konkretnych środków prowadzenia wojny potrzeba.
  7. +4
    12 maja 2024 r. 08:05
    Ale Algierczycy są zachwyceni BMPT
    1. +2
      12 maja 2024 r. 11:42
      Mają inne priorytety. Mają bezpieczeństwo kosztem siły ognia.
      1. 0
        13 maja 2024 r. 19:42
        Rozwiązuje za nich ich problemy i to bardzo dobrze, ponieważ nadal chcą kupować
    2. +1
      12 maja 2024 r. 17:13
      Cytat: Victor19
      Ale Algierczycy są zachwyceni BMPT

      „Podejrzewam”, że są tam używane nie jako BMPT, ale jako BMOP (bojowy wóz wsparcia ogniowego)!
    3. 0
      14 maja 2024 r. 00:22
      Dlatego nie używają go do wspierania czołgów, ale jako dziwny czołg. Samochód sam w sobie nie jest zły, jego siła ognia jest potężna. Nie nadaje się do swojej pierwotnej roli.
  8. +1
    12 maja 2024 r. 08:56
    Dziękuję bardzo za artykuł. Bardzo ciekawa koncepcja wsparcia czołgów na polu walki. Wydaje mi się jednak, że w epoce cyfrowej jest to już przestarzałe. Dziś głównym wrogiem czołgu na polu walki jest PPK, natomiast coraz częściej stosowana jest zasada „odpal i zapomnij”, gdy element uderzający faktycznie jest namierzany w cel samodzielnie, a operator może znajdować się w dość dużej odległości dystans. Myślę, że rozwiązaniem problemu ochrony pojazdów opancerzonych będzie właśnie użycie KAZ-u, zdolnego do wykrywania i niszczenia amunicji atakującej.
    1. +2
      12 maja 2024 r. 09:14
      Broń jest wspólnym problemem wszystkich technologii. Kaz, zabezpieczenia dynamiczne, kraty i grille - to jest uniwersalne i ma zastosowanie do każdego samochodu.

      Sama idea BMPT zakłada (w teorii) nie jakąś zwiększoną odporność na broń (w zasadzie jest to ten sam czołg), ale możliwość zniszczenia broni przeciwnika (wyrzutnia, stanowisko granatnika) PRZED oddaniem strzału.
      1. -1
        12 maja 2024 r. 10:37
        Tak to prawda. Tylko zamierzony cel dzisiaj może znajdować się w promieniu kilku kilometrów od pola bitwy.
        1. +3
          12 maja 2024 r. 11:51
          Nieważne, gdzie się znajduje, działo czołgowe dotrze do ciebie lepiej niż cokolwiek innego.
          Problem w tym, żeby go wykryć z wyprzedzeniem, a nie w zasadzie zniszczyć.

          Dlatego w pierwszych edycjach pojazdu opancerzonego chcieli umieścić kilku dodatkowych operatorów z urządzeniem monitorującym i „osobistym” systemem automatycznej skrzyni biegów. Najważniejsza jest dodatkowa para oczu.

          Jednak w rezultacie podczas procesu „optymalizacji” dodatkowi obserwatorzy zostali wyrzuceni, a sens pierwotnego pomysłu został utracony.
          1. 0
            12 maja 2024 r. 20:25
            To prawda, jeśli chodzi o dodatkowych obserwatorów. Ale obserwatorzy potrzebują także dostępu do broni. Na samym początku Północnego Okręgu Wojskowego zdarzył się przypadek, gdy ukraiński transporter opancerzony wjechał bezpośrednio przed BMP-1, którego wieża była odwrócona na bok. Kierowca-mechanik prawdopodobnie widział wrogi transporter opancerzony, ale nie mógł nic zrobić; BMP-1 nie ma nawet karabinów maszynowych zamontowanych z przodu.
    2. 0
      12 maja 2024 r. 09:21
      Moim zdaniem w tej chwili głównym problemem czołgu UAV jest
  9. +5
    12 maja 2024 r. 09:04
    BMPT to ślepa uliczka. Został wymyślony do konkretnych zadań, gdzie jest dużo sprzętu, sprzętu z magazynu (nie z produkcji) i mało ludzi. Dla różnych takich „ograniczonych” konfliktów.

    W przypadku konfliktu na dużą skalę (nawet jeśli będzie tak jak teraz) wybór będzie pomiędzy produkcją czołgu w fabryce, produkcją ciężkiego bojowego wozu piechoty lub produkcją bojowego wozu piechoty, ponieważ koszt pojazdów jest porównywalny .
    1. 0
      12 maja 2024 r. 12:43
      Cytat od Sancho_SP
      BMPT to ślepa uliczka. Został wymyślony do konkretnych zadań, gdzie jest dużo sprzętu, sprzętu z magazynu (nie z produkcji) i mało ludzi.

      Tak, tak. Jeśli przez BMPT mamy na myśli Terminatora. Ale w rzeczywistości artykuł opisuje ciężki bojowy wóz piechoty, zoptymalizowany do obsługi czołgu. Wydaje się, że obecnie nikt nie kwestionuje potrzeby TBMP.
      1. 0
        12 maja 2024 r. 13:09
        To prawda, nie jest jasne, dlaczego autora BMPT-1/2 porównuje się z BMP-1, chociaż BMP-2/3 istnieją od dawna. W porównaniu do 2/3 BMPT nie ma już żadnej przewagi w sile ognia i kwestia sprowadza się do bezpieczeństwa pojazdu.
        1. 0
          12 maja 2024 r. 14:30
          Ale i tutaj produkcja tego samego BMP-3 nie wpływa znacząco na produkcję czołgów, różnych fabryk, różnych jednostek.

          Ale najprawdopodobniej BMPT będzie musiał zostać wyprodukowany zamiast czołgu.
        2. 0
          14 maja 2024 r. 00:26
          Cytat z: blackGRAIL
          To prawda, nie jest jasne, dlaczego autora BMPT-1/2 porównuje się z BMP-1, chociaż BMP-2/3 istnieją od dawna.


          Ale dlatego, że autor jest dziwny. BMPT został zaprojektowany do usuwania piechoty z pola bitwy, a nie do jej transportu. Rozpoczyna artykuł właściwą myślą:

          Piechota, posuwając się razem z czołgami, może skutecznie trafić w siłę roboczą i ogromny PTS. Jednakże pieszo, nie jest chroniony przez pancerz, ma niską siłę ataku i nie dotrzymuje kroku czołgom.

          BMPT nigdy nie otrzymał zadania desantu.
          1. 0
            14 maja 2024 r. 01:17
            Zatem głównym przesłaniem autora jest to, że potrzebne są nie pojazdy opancerzone do wsparcia czołgów, ale ciężka piechota. Jednak czołgi nie zdobywają miast, a dla piechoty bezpieczniejsze jest wkraczanie na obszary zaludnione za pomocą BMPT-2 niż BMP-3.
            1. 0
              14 maja 2024 r. 01:30
              Tak, nie da się stworzyć bojowego wozu piechoty z opancerzeniem czołgu. Cóż, nie będzie można zarezerwować 10-miejscowego pojazdu, takiego jak czołg. Będzie ważyć zaporowo. Amerykanie już TRZY razy próbowali stworzyć taki samochód. I za każdym razem kończyło się to porażką. Ostatni raz urodził się hipopotam ważący 70 ton. I nam się to nie uda. Bojowy wóz piechoty z opancerzeniem czołgu to ślepy zaułek i utopia.
              Piechota potrzebuje czołgu szturmowego. Teraz żołnierze Północnego Okręgu Wojskowego chwalą moduł uzbrojenia Bachcza BMP-3. A bazując na doświadczeniach z używania BMPT, chwalone są jego 30-mm karabiny maszynowe. Uważam więc, że należy wziąć T-90, wymienić uzbrojenie na odpowiednik Bakhchi, wyposażyć go w urządzenia rozpoznawcze i wyznaczania celów, zmniejszając wymiary wieży, zwiększając jej pancerz w stosunku do bojowych wozów piechoty i dając go do ataku na oddziały. Następnie możesz fantazjować o bezzałogowym statku rozpoznawczym na uwięzi. Ale to jest fantazja.
              1. 0
                14 maja 2024 r. 01:43
                BMO-T. Inną kwestią jest to, czy jest to ciężki transporter opancerzony – zadaniem produktu jest dostarczenie piechoty na linię demontażu i morza broni bezpośrednio na ten pojazd. Problem ten powinien zostać rozwiązany poprzez współdziałanie czołgu i ciężkiego transportera opancerzonego. Jeśli to konieczne, cierpliwy BMPT. Witaj Izraelu. A jeden uniwersalny BM 2w1 jest piękny, ale...
                1. 0
                  14 maja 2024 r. 02:10
                  Doświadczenie Izraela jest z definicji błędne. Wojny z brodatymi mężczyznami w kapciach mają zasadniczo inny charakter. Proszę zwrócić uwagę, co piszą zagraniczni najemnicy opuszczający Ukrainę. Nie spodziewali się, że wojna z armia i wojna z brodaci mężczyźni w kapciach tak bardzo się od siebie różnią. Cóż, porównaj przynajmniej taktykę użycia czołgów. Żydzi wyganiają ich do miast i prowadzą tam działania wojenne. Wyobrażacie sobie coś takiego na Ukrainie? Tam czołgi nie za każdym razem docierają na linię kontaktu bojowego. Ponadto Merkawa jest pojazdem czysto niszowym, dostosowanym do jednego teatru działań. Jednocześnie jest potwornie ciężki jak na nasze standardy (~70 ton), a jego przedział bojowy nie jest zbyt wygodny do wypraw na duże odległości.
                  A ciężkie transportery opancerzone IDF są dobre tylko wtedy, gdy nad polem bitwy nie ma helikopterów szturmowych wroga. Jeśli się pojawią, nie będzie to miało znaczenia.

                  Tak się właśnie składa, że ​​ukrycie piechoty za zbroją jest praktycznie niemożliwe. Cóż, szczerze mówiąc, ppk Chrysanthemum ma metr i dwadzieścia centymetrów pancerza za dynamiczną ochroną. Nawet Yamato miał zaledwie 41 centymetrów. Potrójnie składany pancerz Yamato do samochodu pancernego? Jeśli się dowiedzą, zniszczą to. Moim zdaniem w LBT ważniejsza jest szybkość i zwrotność.
                  Ale może się mylę...
                  1. 0
                    14 maja 2024 r. 21:36
                    Odpowiednikiem wroga będzie HOT-3, ale są to ciężkie PPK, których nie można mieć dość. To środek wzmocnienia, a nie standardowa broń. Na Ukrainie wydaje się, że w ogóle ich nie ma, ale gdyby tak było, byłoby to jedynie marnowanie ograniczonej siły ognia wroga. Czy widziałeś relacje o naszych „szopach”? Dokładnie tak walczą, gdy wkraczają na zaludniony obszar. A jednym z ich zadań jest wywołanie na siebie ognia, aby piechota mogła do niego wejść. W przypadku obecnych bojowych wozów piechoty nie posiadają one broni chronionej i wóz bojowy jest uszkodzony absolutnie ktokolwiek Broń przeciwpancerna wroga. BMO-T powstał właśnie dlatego, że miotacze ognia po prostu nie miały innej szansy na przetrwanie. Szturmowcy potrzebują transportu szturmowego.

                    Yamato nosił jednorodną zbroję. „n-metrów JEDNORODNY pancerz za ochroną dynamiczną” - a to już przestarzałe kryterium, takie cele mają tylko muzea. Przez długi czas jednorodne były jedynie osłona zewnętrzna i tylna płyta pancerza czołgu. A po zabezpieczeniu dynamicznym przychodzi NERA (czyli pęczniejąca/ naszym zdaniem arkusze odblaskowe). Oznacza to, że 80-90% całej grubości pancerza jest zaprojektowane tak, aby wytrzymać kumulacyjną amunicję. I nie słyszałem ani jednego odważnego stwierdzenia, że ​​coś może przebić „n-metrów NERA za osłoną dynamiczną ”. Oczywiście mówimy o przednim pancerzu sprzętu szturmowego
      2. 0
        12 maja 2024 r. 14:28
        Właściwie T-15 lub coś podobnego jest takim ciężkim bojowym wozem piechoty.
        Ale tutaj znowu jest trudny punkt: wybór to albo T-14, albo T-15. Koszt maszyn jest porównywalny, a moce produkcyjne takie same.

        A jeśli porównasz, który jest lepszy, czołg + TBMP czy DWA czołgi, wybór może nie być tak oczywisty.
        1. 0
          12 maja 2024 r. 18:52
          Koszt maszyn jest porównywalny, a moce produkcyjne takie same.


          Któregoś dnia w przyszłości nieuchronnie zostaną one wyeksportowane, co oznacza, że ​​nadal należy budować nadwyżki mocy produkcyjnych.
        2. 0
          12 maja 2024 r. 19:48
          Cytat od Sancho_SP
          Właściwie T-15 lub coś podobnego jest takim ciężkim bojowym wozem piechoty.

          No cóż, przepraszam... T-15 w niczym nie przypomina bojowego wozu piechoty. Żadnych możliwości lądowania, żadnej widoczności... Tylko wózek.
        3. 0
          13 maja 2024 r. 16:05
          wybór to T-14 lub T-15. Koszt maszyn jest porównywalny, a moce produkcyjne takie same.

          Moim zdaniem to plus a nie minus.
          Ujednolicenie bazy, jej komponentów i zespołów, po pierwsze, zwiększa produkcję seryjną każdego produktu, a tym samym zmniejsza jego koszt, i ogólnie pomoże obniżyć koszt zarówno T-14, jak i T-15.
          Po drugie, ułatwi to logistykę. Jeśli zarówno czołg, jak i bojowy wóz piechoty są wykonane na tej samej podstawie.

          No cóż, w sumie nie jest jeszcze jasne, czy chociaż jedna z tej pary trafi do normalnego serialu…
          1. 0
            15 maja 2024 r. 08:41
            Cóż, w końcu dwa czołgi są ze sobą znacznie bardziej zjednoczone niż czołg i oparty na nim bojowy wóz piechoty)
            1. 0
              15 maja 2024 r. 09:30
              Ale bez bojowych wozów piechoty i innych „lekkich” pojazdów opancerzonych walka również nie jest zbyt dobra. A przy lekkim sprzęcie sprzed 60 lat też jakoś nie najlepiej.
  10. -2
    12 maja 2024 r. 09:27
    Przypuszczam, że czas czołgów z załogami już minął, nadchodzi czas czołgów-robotów. Najwyraźniej ten sam los czeka BMPT. Biorąc pod uwagę, że to nie załoga wewnątrz samochodu będzie musiała być chroniona, a jedynie jej elementy sterujące i trzeba zaprojektować nowy samochód.
  11. +2
    12 maja 2024 r. 09:28
    Cytat od Sancho_SP
    Trzeci członek załogi, jeśli zostanie umieszczony w wieży, będzie wymagał półtorakrotnego zwiększenia zarezerwowanej objętości, ponieważ wieża była dwumiejscowa, ale stała się trzymiejscowa.

    Nie, nie będzie, wieża nie ma działa kal. 125 mm, więc jest dużo miejsca.
  12. +4
    12 maja 2024 r. 09:38
    Dziękuję autorowi za ciekawy materiał. Twórczość koncepcyjna wykorzystująca nowe pomysły jest zawsze interesująca. Obecnie pomysłów jest trochę mało.
    Jeśli chodzi o BMPT, najlepszym środkiem wsparcia czołgów jest haubica 152 mm.
    I to właśnie udowodniło SVO.
    Potrzebujemy pojazdu opartego na T-72, odpowiedniku M-60A2 ze 152-milimetrowym moździerzowym PPK, być może trzeba wydłużyć korpus o jeden walec. I tak wszystko zostało wynalezione przed nami.
    1. 0
      14 maja 2024 r. 00:36
      Cytat: Dozorny severa
      Jeśli chodzi o BMPT, najlepszym środkiem wsparcia czołgów jest haubica 152 mm.
      I to właśnie udowodniło SVO.


      Nie zrozumiałeś istoty koncepcji BMPT. Mówiliśmy o BEZPOŚREDNIM wsparciu czołgu w walce zbrojnej, w zasięgu wzroku. I to z obu skrzydeł jednocześnie. Jest już ktoś, kto rzuci 152 mm, ale działo czołgowe jest już na tyle potężne, że rozerwie wszystko, co widać z czołgu. Jaki jest sens ciągnięcia haubicy, jeśli zasięg nie przekracza 5 km?


      Cytat: Dozorny severa
      Potrzebujemy pojazdu wzorowanego na T-72

      Potrzebujemy systemu zdalnego wyznaczania celów dla dział samobieżnych z tyłu. Montowany na zbiorniku. Aby dowódca czołgu mógł bez zwłoki „zamówić” salwę bateryjną. W idealnym przypadku baterie dział samobieżnych powinny być zrobotyzowane. A nie po to, żeby na pierwszy plan wysuwać drogie systemy artyleryjskie.
  13. 0
    12 maja 2024 r. 09:38
    Dziękuję autorowi za ciekawy materiał. Twórczość koncepcyjna wykorzystująca nowe pomysły jest zawsze interesująca. Obecnie pomysłów jest trochę mało.
    Jeśli chodzi o BMPT, najlepszym środkiem wsparcia czołgów jest haubica 152 mm.
    I to właśnie udowodniło SVO.
    Potrzebujemy pojazdu opartego na T-72, odpowiedniku M-60A2 ze 152-milimetrowym moździerzowym PPK, być może trzeba wydłużyć korpus o jeden walec. I tak wszystko zostało wynalezione przed nami.
  14. 0
    12 maja 2024 r. 09:42
    Cytat: Victor19
    Ale Algierczycy są zachwyceni BMPT

    A także z BMPT na bazie T-62.
  15. +1
    12 maja 2024 r. 10:20
    Jak na swoje czasy wygląd jest być może świeży. Dziękuję za historyczną wycieczkę.
    Najważniejszą rzeczą, która nie straciła na znaczeniu, jest TBMP z pancerzem czołgu, potężną bronią i siłami desantowymi. Który w tekście nazywa się BMPT2.
    Samochód, którego dziś naprawdę brakuje. Maszyna, która w zasadzie już istnieje, ale wciąż nie jest w produkcji masowej.
  16. 0
    12 maja 2024 r. 11:06
    Układ oczywiście ciekawy - ale jak zmieścić z tyłu 4 biedaków, plus skrzynia biegów i zwolnice? Konieczne jest przesunięcie skrzyni biegów do przodu, a z tyłu znajduje się pełnoprawny przedział dla żołnierzy.
    1. +1
      12 maja 2024 r. 20:57
      Konieczne jest przesunięcie skrzyni biegów do przodu, a z tyłu znajduje się pełnoprawny przedział dla żołnierzy.

      Nie ma potrzeby stosowania jednostki sterującej ani grzejników z przodu.
  17. +3
    12 maja 2024 r. 11:20
    Biuletyn pojazdów opancerzonych. — 1991.
    A więc powiedzcie mi, panowie esperD, po co, do cholery, od dziesięcioleci publikujecie artykuły w programach telewizyjnych w telewizji Central, z nielicznymi wyjątkami. I w ogóle to chwalili, do przedniej krawędzi nie można podjechać bliżej niż 4-5 km. Chciałbym zebrać w jedną wielką kupę wszystkich, którzy kochają pływanie i skoki z samolotu. Siedzieć na sprzęcie, na którym normalnie nie siedzi normalna osoba. Wszystkie te bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone nie mają odpowiedników. I wyślij go raz na prawdziwą bitwę. A potem porozmawiamy. Wszystko można było i należało zrobić za cara grochu. Tak, muszą być jednostki elitarne i muszą mieć odpowiedni sprzęt. A potem, gdy zajęli przyczółek, powinni ruszyć w ich kierunku z dużą siłą. Dobrze chroniony. Wygodny. Rozsądnie uzbrojony sprzęt, piechota. Lub gdy musisz przytrzymać przód. Lub wzmocnij obszary do szturmu. Nie ma gdzie popływać. Tak, wszystko byłoby w porządku. Ale był taki Minister Obrony. Jak nazywał się Pavel Grachev. Z pewnością był przebojowym facetem. Z Sił Powietrznych. Teraz mamy to, co mamy. Ze wszystkimi konsekwencjami, że tak powiem. Teraz jest jasne dla tych, którzy nie rozumieją, dlaczego Shoigu? Myślę, że to jasne.
    1. 0
      13 maja 2024 r. 16:14
      Tak, muszą być jednostki elitarne i muszą mieć odpowiedni sprzęt. A potem, gdy zajęli przyczółek, powinni ruszyć w ich kierunku z dużą siłą. Dobrze chroniony. Wygodny. Rozsądnie uzbrojony sprzęt, piechota.

      Istnieje na ten temat kontrargument – ​​jeśli przyczółek mogą zajmować jedynie elitarne jednostki desantowo-desantowe, to po pierwsze planowanie staje się bardziej skomplikowane, a po drugie zmniejsza się liczba miejsc, w których jednocześnie możliwe jest takie zajęcie przyczółka. (jedna jednostka elitarna - można szturmować tylko w jednym obszarze). A to z kolei ułatwi wrogowi przygotowanie obrony.

      Ale oczywiście BMP powinien być taki, aby zmieścił się w nim spadochroniarz, a bezpieczeństwo powinno odpowiadać poziomowi zagrożeń.. BMP-1 powstał w czasach, gdy jego głównym wrogiem był karabin maszynowy 12,7. W tamtym czasie jej zbroja była odpowiednia i wystarczająca. Inną sprawą jest to, że teraz PPK latają nawet przeciwko pojazdom dżihadu, no cóż, co najwyżej przeciwko pojazdom opancerzonym, bez żadnego żalu.
  18. -1
    12 maja 2024 r. 11:31
    Usuń 1 kurs AGS i zamień jego operatora w operatora UAV, umieść kilka helikopterów na rufie, ewentualnie 1-2 w wersji uderzeniowej lub kamikaze. W przypadku helikopterów praca nad oprogramowaniem do widzenia maszynowego - rozpoznawanie wyposażenia, broni przeciwpancernej, siły roboczej
  19. +8
    12 maja 2024 r. 11:31
    BMPT jest niepotrzebne armii, armia potrzebuje CIĘŻKIEGO bojowego wozu piechoty!!!

    Tak, aby pchając przed sobą włok przez pole minowe pod ostrzałem artylerii, mógł zabrać/zabrać piechotę i wesprzeć ją w walce.

    Wystarczy pancerz czołgu + działo 30 mm + możliwość transportu drużyny.

    Lądowanie i wysiadanie powinno odbywać się z tyłu, silnik z przodu, a układ napędowy chroniony przed wysadzeniem przez minę.

    Wszystko.

    Wszystko to zostało już wynalezione i przetestowane, a BMPT jest irracjonalnym marnowaniem zasobów w pojeździe o niskiej funkcjonalności.

    Przeżywalność BMPT wynika z faktu, że pojazd ma pancerz czołgowy i nie posiada pocisków odłamkowo-burzących dużego kalibru, więc trudno w niego trafić, podczas gdy czołgi i BMP-3 z bezużytecznym działem 100 mm często płonąć i eksplodować od pierwszego trafienia.
  20. +3
    12 maja 2024 r. 12:40
    Jednocześnie broń czołgów ma wyraźnie wyrażoną orientację przeciwpancerną. Ostrzeliwanie z nich małych, łatwych do zakamuflowania celów jest nieskuteczne.
    Poważnie? A kto może nie być zadowolony z pocisku OB kal. 125 mm? I dlaczego nagle wystarczy mu 35 mm?
    Należy zaznaczyć, że w niektórych bojowych wozach piechoty prowadzenie ognia z pojazdu jest utrudnione.
    Należy całkowicie położyć kres temu militarystycznemu onanizmowi, prowadzi to jedynie do problemów z rezerwacją i marnowania amunicji: podczas oddalania się od składu powietrzno-desantowego myśliwiec nadal donikąd nie dotrze (bo się trzęsie i słabo go widać), a pojazd nie powinien stać w bitwie.
    Te niedociągnięcia doprowadziły głównie do tego, że bojowy wóz piechoty stał się nieskuteczny w walce z dobrze zorganizowaną, bogatą w PTS obroną wroga.
    Do walki z dobrze zorganizowaną, bogatą w PTS obroną wroga nie należy używać bojowego wozu piechoty, ale ataku artyleryjskiego lub nuklearnego.
    Częściowo dlatego, po T-54, czołgi domowe nie mają uchwytu na karabin maszynowy dla kierowcy.
    Oprócz ogólnej bezużyteczności osłabiało to zbroję.
    Aby strzelać z pojazdu podczas pokonywania dobrze zorganizowanej, bogatej w PTS obrony wroga, potrzebny jest pojazd BMPT-2 nie tylko o wysokim poziomie ochrony pancerza, ale także z dużymi wolnymi przestrzeniami, aby pomieścić żołnierzy.
    Siły desantowe muszą znajdować się w bojowym wozie piechoty. W BMPT nie powinno być lądowania. BMPT powinien iść w szeregi czołgów, zlitować się nad ludźmi.
    Liczba załogi (załogi bojowej) musi wynosić co najmniej 9 osób
    Liczba załóg bojowych powinna wynosić oddział plus załoga.
    Ogólnie przypominam, że główną ideą BMPT był wielokanałowy nadzór i uzbrojenie. Oznacza to, że zadaniem było dostrzeżenie i zniszczenie granatników na czas. Na podwoziu czołgu utwórz 4 wieże w okręgu z AGS i KPVT, a nad nimi wieżę z działem 35 mm. Załoga powiększa się o 4 osoby, z których każda kontroluje swój własny sektor i niszczy granatniki punktowe. BMPT z jedną wieżą i dwoma działami kal. 2 mm to profanacja pomysłu. A już samo znaczenie pojazdu w warunkach nasycenia wojsk PPK i BSP budzi poważne wątpliwości (na czołg z granatnikiem nikt nie wejdzie, gdy nie ma potrzeby się wspinać): zasięg stosowania PPK jest zbyt duży .
    1. +1
      12 maja 2024 r. 18:57
      Bardzo kompetentna i wyważona odpowiedź na kolejnego barona Munchausena!
    2. 0
      14 maja 2024 r. 00:52
      Cytat z: bk0010
      Ogólnie przypominam, że główną ideą BMPT był wielokanałowy nadzór i uzbrojenie.


      Pozdrawiam osobę znającą się na rzeczy. Wreszcie w tematach o BMPT ktoś inny zauważył, że zadaniem nie było stworzenie stanowiska strzeleckiego o niesamowitej mocy, ale stworzenie kilku autonomicznych stanowisk strzeleckich. Zadanie, które UVZ po prostu głupio zignorowało.
  21. +1
    12 maja 2024 r. 12:53
    Wystarczy poczytać artykuły w magazynach wojskowych i przyjrzeć się patentom na ten temat z ostatnich lat, a prawda będzie na miejscu gdzieś w pobliżu. BMPT ma teraźniejszość i przyszłość.
  22. +2
    12 maja 2024 r. 13:07
    Ciekawy artykuł, wielkie dzięki dla autora! Mówiąc zgodnie z prawdą o BMPT, autor faktycznie szczegółowo opisuje konstrukcję i układ ciężkiego bojowego wozu piechoty, zdolnego do wsparcia czołgu w ruchu i dostarczenia piechoty we wskazane miejsce.

    Pojawiają się jednak pytania; powyższy autor w zasadzie uważa, że ​​głównym problemem czołgu jest słaba widoczność i w konsekwencji słaba świadomość sytuacyjna załogi. Najniższy możliwy układ nowego proponowanego pojazdu nie poprawi sytuacji w zakresie widoczności. Istnieje wrażenie, że sam pancerz powinien być niski, ale sensowne jest umieszczanie broni na wysokich wieżach z kamerami. Cóż, albo nawet mieć osobne komory do podnoszenia, być może z lekką bronią (taką jak PP) na szybko wysuwanym pręcie. Nawiasem mówiąc, w przypadku czołgu wysoka wieża z kamerą nie będzie zbędna pod względem widoczności.

    I nie widzę żadnych propozycji dla KAZ-u. Obecna bezradność KAZ-u wobec wolnobieżnych dronów jest zjawiskiem przejściowym, związanym z problemami z wykrywaniem. Podczas startu nie widać żadnych flar, a do śledzenia nie wykorzystuje się efektu Dopplera. Jednakże drony są na ogół bardzo widoczne i czekają jedynie na dostosowany do tego celu system naprowadzania. W układzie nowego TBMP należy z wyprzedzeniem zapewnić miejsce dla KAZ i walki elektronicznej.
    1. +1
      12 maja 2024 r. 14:47
      Działo DZ, KAZ, 25-40 mm plus karabin maszynowy, zdolne do strzelania, w tym z dronów, PPK można również instalować na ciężkim transporterze opancerzonym, bojowym wozie piechoty, wozie rozpoznawczym.
      A będzie to oczywiście kosztować kilka razy mniej niż czołg czy bojowy wóz piechoty oparty na czołgu.
  23. 0
    12 maja 2024 r. 13:12
    „Aby pojazd wsparcia bojowego mógł skutecznie pokonywać niebezpieczną dla czołgów siłę roboczą”, potrzebne są przede wszystkim optyczne i elektroniczne środki wykrywania, obserwacji itp. Potrzebna jest normalna komunikacja. Nie ma sensu pancerz, lokalizacja silnika, łatwość wchodzenia i wychodzenia - jeśli jesteś ślepy i głuchy.
  24. +1
    12 maja 2024 r. 13:24
    Cytat: Ratmir_Ryazan
    BMPT jest niepotrzebne armii, armia potrzebuje CIĘŻKIEGO bojowego wozu piechoty!!!

    Być może potrzebny jest BMPT, ale na pewno potrzebny jest ciężki bojowy wóz piechoty oparty na czołgu!!!
  25. 0
    12 maja 2024 r. 13:42
    Tak wiele wymagamy od tego samochodu. W artykule i komentarzach wspomniano co najmniej:
    1. Czołgi bojowe.
    2. Walcz z innymi celami naziemnymi niebezpiecznymi dla czołgów (załogi ppk itp.).
    3. Ciężka broń szturmowa.
    4. Obrona powietrzna
    5. Transport dla samorządu lokalnego.

    Opinia:
    - Do zadań 1 i 3 odpowiedni jest sam zbiornik; BMPT niewiele doda.
    - W przypadku zadań 2 i 4 czołgowi brakuje wyposażenia wykrywającego, podobnie jak obecny BMPT. Jeśli zadania te są technicznie możliwe do rozwiązania, są one priorytetem.
    - Jeśli zrealizujemy poprzedni punkt z niezamieszkanym modułem bojowym umieszczonym nad kadłubem, dlaczego nie umieścić w nim MCO.
  26. 0
    12 maja 2024 r. 13:50
    Nie jest jasne, dlaczego siły desantowe muszą być zapakowane wraz z bronią. Dlaczego nie może jeździć w osobnej zbroi? Razem z operatorem UAV. Chociaż lepiej jest trzymać operatora UAV osobno na dystans. Będzie zdrowsze.
    Jeśli zmienisz 125mm na szybkostrzelne 57mm, zmniejszysz załogę do 2 osób (opcjonalnie bez załogi), zmniejszysz wymiary zewnętrzne i zwiększysz pancerz ze względu na zmniejszoną masę, to pojawi się pytanie, czy potrzebny jest klasyczny czołg na polu bitwy.
  27. -2
    12 maja 2024 r. 14:18
    Może dość tych bzdur. Przyjmij prostą zasadę: nie rozważaj pojazdów bojowych z załogą. Gdy tylko pozbędziesz się stereotypów z ubiegłego wieku, od razu stanie się dla ciebie jasne, jaki powinien być pojazd bojowy. Zarówno BMPT, jak i czołg, po utracie załogi, staną się dziesięciokrotnie tańsze, a ich skuteczność bojowa znacznie wzrośnie.
    .
    Taniej jest jednorazowo zainwestować w elektronikę i optykę, niż zbudować co najmniej sto armat.
  28. +1
    12 maja 2024 r. 14:26
    Głównym problemem BMPt jest to, że nie jest to bojowy wóz piechoty. Miałoby to sens, gdyby mógł przewozić piechotę – ciężki bojowy wóz piechoty z ochroną czołgów i uzbrojeniem.
    Choć oczywiście armaty 30mm są już przestarzałe, potrzebne są armaty 57mm - mają większy zasięg i są potężniejsze, mogą pracować w okopach, na opornikach i na dronach.
    1. 0
      12 maja 2024 r. 15:44
      Potrzebne są działa kal. 57 mm - mają większy zasięg i są potężniejsze, mogą pracować w okopach i na stanowiskach wsparcia oraz na dronach.

      A także zdecydowana redukcja b/c i ręcznego podawania kaset.
    2. -2
      12 maja 2024 r. 16:26
      Czytałeś uważnie artykuł? 6 członków personelu lądowania może przewozić BMPT.
  29. +1
    12 maja 2024 r. 16:01
    Dobrze, że artykuł ten trafił do szerokiego grona czytelników.
    Układ ciężkiego bojowego wozu piechoty z wykorzystaniem używanych jednostek jest świetny.
    Lądowanie od tyłu jest obowiązkowe podczas ataku na przygotowaną obronę. Wał wejściowy BKP nie jest w tym przeszkodą.
    Tylko z silnikiem autor „nie domyślił się”. Kształt X to produkt fotelowych fantazji.
    Musisz umieścić V12 w poprzek. Dodatkowa wskazówka nie stanowi problemu.
  30. 0
    12 maja 2024 r. 16:35
    Cholera jasna!!! Artykuł 91... Co mogło pójść nie tak, dlaczego ostatecznie zdecydowali się na współczesnego Terminatora, który „nie przyszył ogona klaczy”. Opisane w artykule BMPT mogłyby przynajmniej transportować żołnierzy, czyli ciężki bojowy wóz piechoty do walki w miastach, czego dziś brakuje. Układ jest bardzo udany. Może karabiny maszynowe z granatnikiem po bokach są zbędne, może tak jak izraelski Namer, z prostą bronią... Ale! Potrzebujemy takiego samochodu. Świadomość można rozwiązać za pomocą okrągłych kamer po bokach z wyjściem obrazu do okularów VR – operatorzy dronów FPV i Mavików korzystają z nich od dawna.
  31. 0
    12 maja 2024 r. 16:51
    Cytat z: ln_ln
    Potrzebne są działa kal. 57 mm - mają większy zasięg i są potężniejsze, mogą pracować w okopach i na stanowiskach wsparcia oraz na dronach.

    A także zdecydowana redukcja b/c i ręcznego podawania kaset.


    Posuw jest automatyczny, jest miejsce na BC, nie ma 100mm.
    30 mm jest bezużyteczne, biorąc pod uwagę, że wszystkie nowe bojowe wozy piechoty NATO trzymają go czołowo.
    1. +1
      12 maja 2024 r. 21:47
      Automatyczne podawanie

      Proszę o źródło danych. PT-76 z armatą 57 mm był ręczny. Nawet w CV9040 jest to ręczne. Strzał 57 mm jest dość duży.
      Maksymalny kaliber umożliwiający podawanie za pomocą paska to 37 mm, jeśli nie gonimy za energią. BOPS nie musi być brany pod uwagę, ponieważ pojazd ten postępuje wraz z czołgami.
      A w kalibrze 37 mm, choć nie jest to łatwe, można teraz dokonać zdalnej detonacji (odłamków). Taki odłamek będzie znacznie skuteczniejszy pod względem siły roboczej niż 30 mm.
  32. 0
    12 maja 2024 r. 17:59
    W rezultacie, jeśli zrobimy wszystko, co sugeruje autor, otrzymamy koncepcję czołgu lekkiego z zabezpieczeniem przed rzutem czołowym poziomu czołgu głównego, reszta się ułoży. Merkawa i izraelskie BMP? Lekkie amerykańskie czołgi, Bradley ala Russ? Być może jest to frontalne rozwiązanie problemu. BMPT Terminator lub inne podobne, z dobrymi możliwościami rozpoznania celów po drodze i w pobliżu podczas marszu.
  33. -1
    12 maja 2024 r. 18:04
    Czyli autor nie ma wątpliwości co do potrzeby istnienia tego badziewia? - Chociaż Arzachici pojawili się 50 lat temu i nadal nie ma danych na temat zalet BMPT język
  34. 0
    12 maja 2024 r. 18:58
    Dlaczego ten samochód w ogóle potrzebuje lądowania?
  35. -1
    12 maja 2024 r. 21:42
    Ewolucja technologii jest zawsze interesująca. Wygląda na to, że nadszedł czas, aby na polu bitwy pojawił się kolejny pojazd wsparcia czołgów. Najprawdopodobniej pojawi się BZMPT (przeciwlotniczy pojazd wsparcia czołgów bojowych). Nie wiadomo, jak to będzie wyglądać, ale sugeruje to masowe wykorzystanie UAV.
  36. 0
    12 maja 2024 r. 22:50
    Cytat: Dozorny severa
    Dziękuję autorowi za ciekawy materiał. Twórczość koncepcyjna wykorzystująca nowe pomysły jest zawsze interesująca. Obecnie pomysłów jest trochę mało.
    Jeśli chodzi o BMPT, najlepszym środkiem wsparcia czołgów jest haubica 152 mm.
    I to właśnie udowodniło SVO.
    Potrzebujemy pojazdu opartego na T-72, odpowiedniku M-60A2 ze 152-milimetrowym moździerzowym PPK, być może trzeba wydłużyć korpus o jeden walec. I tak wszystko zostało wynalezione przed nami.


    Tak, tylko tutaj jest problem masy i braku V12 o mocy 1,500 KM

    Jest więc oczywiste, że potrzebujemy Armaty 152 mm z oddzielnym ładunkiem, zjednoczonej z Koalicją
  37. -1
    12 maja 2024 r. 22:53
    Cytat z: ln_ln
    Automatyczne podawanie

    Proszę o źródło danych. PT-76 z armatą 57 mm był ręczny. Nawet w CV9040 jest to ręczne. Strzał 57 mm jest dość duży.
    Maksymalny kaliber umożliwiający podawanie za pomocą paska to 37 mm, jeśli nie gonimy za energią. BOPS nie musi być brany pod uwagę, ponieważ pojazd ten postępuje wraz z czołgami.
    A w kalibrze 37 mm, choć nie jest to łatwe, można teraz dokonać zdalnej detonacji (odłamków). Taki odłamek będzie znacznie skuteczniejszy pod względem siły roboczej niż 30 mm.


    Wyprowadzenie itp. ze skróconą bronią. Opcji jest kilka i istnieją już od dłuższego czasu.
  38. 0
    13 maja 2024 r. 00:00
    Cytat z: evgen1221
    W rezultacie, jeśli zrobimy wszystko, co sugeruje autor, otrzymamy koncepcję czołgu lekkiego z zabezpieczeniem przed rzutem czołowym poziomu czołgu głównego, reszta się ułoży. Merkawa i izraelskie BMP? Lekkie amerykańskie czołgi, Bradley ala Russ? Być może jest to frontalne rozwiązanie problemu. BMPT Terminator lub inne podobne, z dobrymi możliwościami rozpoznania celów po drodze i w pobliżu podczas marszu.

    Pancerz Bradleya przypomina BMP3... co to za czołg... bardziej przypomina czołg BMP3, przynajmniej jest używany jako czołg ze względu na obecność armaty.
  39. -1
    13 maja 2024 r. 02:56
    Wszystko zostało już dawno wynalezione – do ataku potrzebna jest… broń szturmowa. Niedawno pokazał się czołg stodołowy z nieobrotową wieżą. Robimy odpowiednik ISU 152, z dużą sterówką i wielopoziomową szopą nad nią. Zawiesimy go za pomocą broni elektronicznej, założymy włok i ruszamy dalej. Prowadzenie kolumny, zamiatanie drogi i zapewnienie desantu szturmów w pobliżu lądowisk czy budynków – oto zadanie tej maszyny. Nie potrzebuje też dużej kamizelki, aby szybko ugasić miejsce ostrzału i zburzyć dom przed przybyciem FPV. A za nią, tak, piechota jedzie na ciężkim bojowym wozie piechoty transporter opancerzony. A poza polem bitwy zazwyczaj prowadzisz ciężarówki z lekkim pancerzem, aby nie zabić zasobów ciężkiego sprzętu.
  40. 0
    13 maja 2024 r. 11:29
    Cytat od Olgharda
    Wszystko zostało już dawno wynalezione – do ataku potrzebna jest… broń szturmowa. Niedawno pokazał się czołg stodołowy z nieobrotową wieżą. Robimy odpowiednik ISU 152, z dużą sterówką i wielopoziomową szopą nad nią. Zawiesimy go za pomocą broni elektronicznej, założymy włok i ruszamy dalej. Prowadzenie kolumny, zamiatanie drogi i zapewnienie desantu szturmów w pobliżu lądowisk czy budynków – oto zadanie tej maszyny. Nie potrzebuje też dużej kamizelki, aby szybko ugasić miejsce ostrzału i zburzyć dom przed przybyciem FPV. A za nią, tak, piechota jedzie na ciężkim bojowym wozie piechoty transporter opancerzony. A poza polem bitwy zazwyczaj prowadzisz ciężarówki z lekkim pancerzem, aby nie zabić zasobów ciężkiego sprzętu.


    Lepiej jest przenieść magazyn amunicji do przedziału wieży i w ten sposób wydłużyć wieżę. A na tej długiej wieży powinieneś już zainstalować pancerz dystansowy z teledetekcją.
    Dzięki temu pancerz będzie lepszy, silnik zostanie osłonięty, a możliwość obracania wieży pozostanie.
    To jest przybliżony widok nowej Armaty. I zrobi miejsce dla nowego V12, zamiast śmiesznego silnika X.
  41. 0
    13 maja 2024 r. 12:24
    Cytat: napaść
    Dlaczego operator UAV miałby znajdować się w czołgu? Po co go tam umieszczać?
    Wystarczy w każdej kompanii czołgów stworzyć pluton UAV, który będzie działał w interesie swojej kompanii.

    Każda kompania musi posiadać pojazd dowodzenia i personelu opancerzony i chroniony na poziomie czołgu.
    Oprócz dowódcy kompanii i 2-3 jego pomocników, którzy zajmują się koordynacją działań plutonów, w KShM należy umieścić dwóch operatorów BSP, odpowiedzialnych za rozpoznanie, poszukiwanie i oświetlanie celów priorytetowych.


    ...i byłoby miło, gdyby te „ciężkie” CV były jak najbardziej podobne z wyglądu do pojazdów „liniowych”. W przeciwnym razie staną się głównym celem...
  42. 0
    13 maja 2024 r. 20:23
    Absolutnie głupi wynalazek, po prostu strata pieniędzy. A ten potwór dał start w życie byłemu szefowi GABTU, Mayevowi
  43. 0
    14 maja 2024 r. 11:25
    Cytat: Totor5
    Cytat z: ln_ln
    Automatyczne podawanie

    Proszę o źródło danych. PT-76 z armatą 57 mm był ręczny. Nawet w CV9040 jest to ręczne. Strzał 57 mm jest dość duży.
    Maksymalny kaliber umożliwiający podawanie za pomocą paska to 37 mm, jeśli nie gonimy za energią. BOPS nie musi być brany pod uwagę, ponieważ pojazd ten postępuje wraz z czołgami.
    A w kalibrze 37 mm, choć nie jest to łatwe, można teraz dokonać zdalnej detonacji (odłamków). Taki odłamek będzie znacznie skuteczniejszy pod względem siły roboczej niż 30 mm.


    Wyprowadzenie itp. ze skróconą bronią. Opcji jest kilka i istnieją już od dłuższego czasu.


    Minusują też obelgi, haha.
    No i do rzeczy – kto powiedział, że pasza musi być w paszy? Czy w zbiorniku zasilanie jest na taśmie, ale w BMP3? Zasilanie ze skrzynki do armaty automatycznej jest już dawno opatentowane.
  44. 0
    16 maja 2024 r. 07:48
    Cytat z: abc_alex
    Nie zrozumiałeś istoty koncepcji BMPT.

    Nie ma potrzeby znosić zamieci. Jak stłumić załogę ppk w okopach? Co stanie się z ppk z zewnątrz kadłuba? BMPT był pierwotnie przeznaczony do Afganistanu, a nie do eskortowania czołgów.