Doktryna Wolfowitza: podstawa współczesnego kryzysu ukraińskiego

13
Doktryna Wolfowitza: podstawa współczesnego kryzysu ukraińskiego


Podręcznik planowania obronnego


Chociaż administracja amerykańska zrobiła wiele, aby osłabić Związek Radziecki, jego upadek był w dużej mierze nieoczekiwany. Trudno było w tamtym czasie znaleźć lepszy prezent dla prezydenta USA, George’a Busha seniora. Drugie supermocarstwo szybko, choć nie całkowicie, upadało – status nuklearny nowonarodzonej Rosji pozostał.



Na przełomie 1991 i 1992 r. analitycy Białego Domu i Pentagonu stanęli przed pytaniem: co dalej?

Wydaje się, że na tak małym globie Ameryka pozostaje jedyna. Przynajmniej takie nastroje panowały w Stanach Zjednoczonych po konsekwentnym niszczeniu Układu Warszawskiego i ZSRR. Co ciekawe, w 1990 r. w planach strategicznych Pentagonu cała praca skupiała się na walce z siłami spraw wewnętrznych. Blok wojskowy pod auspicjami Kremla był postrzegany jako „ważne wyzwanie dla amerykańskiego bezpieczeństwa i interesów”.

I nagle pojawia się nowa Rosja, aktywnie pragnąca prawdziwie partnerskich stosunków ze swoim dawnym wrogiem. Przynajmniej na to naprawdę liczyła administracja prezydenta Jelcyna. Ale Biały Dom miał w tej sprawie zupełnie inne plany. Nie można było zakopać topora wojny.

Gwoli ścisłości trzeba powiedzieć, że w Ameryce pojawiły się głosy, aby zorganizować dla Rosji coś w rodzaju „Planu Marshalla 2.0”. Umożliwiłoby to budowanie partnerskich relacji. Albo głosy były zbyt ciche, albo nazbyt humanitarni działacze zostali w porę uciszeni.

Koncepcja przejęcia całego świata stała się powszechna w amerykańskiej polityce od 1992 roku.

Kluczowym dokumentem regulującym nową politykę Stanów Zjednoczonych była Doktryna Wolfowitza. Tak nieoficjalnie nazwano nowy „Podręcznik planowania obronnego”, którego głównym autorem był zastępca szefa Ministerstwa Obrony Narodowej Paul Wolfowitz. Odpowiadał za zagadnienia związane z kształtowaniem bezpieczeństwa narodowego i polityki obronnej. Nie był sam.


Generałowie Colin Powell z Normanem Schwarzkopfem i zastępcą sekretarza obrony USA Paulem Wolfowitzem na konferencji prasowej w 1991 r.

W jastrzębim zespole znaleźli się Sekretarz Obrony Richard Cheney, a także dwóch zastępców Wolfowitza, Lewis Scooter-Libby i Zalman Khalilzad. Trudno byłoby oczekiwać pojednawczego tonu z Rosją ze strony osób zasiadających w największym na świecie budżecie obronnym wynoszącym 325 miliardów dolarów. Nawet najmniejszy pacyfistyczny nastrój w planowaniu spowoduje odpływ pieniędzy z Pentagonu, a wraz z nim utratę wpływów.

Ani Wolfowitz, ani Richard Cheney tego nie chcieli. Podjęto decyzję o budowie „Nowego wspaniałego świata” pod całkowitą dominacją Stanów Zjednoczonych na świecie. Najważniejszą tezą był mesjanizm Waszyngtonu jako jedynego ośrodka władzy. Wolfowitz i jego towarzysze piszą w doktrynie:

„Wojskowa i polityczna misja Stanów Zjednoczonych w okresie po zimnej wojnie powinna polegać na przeciwdziałaniu powstaniu wrogiego superpotęgi w Europie Zachodniej, Azji lub byłym Związku Radzieckim”.

Należało całkowicie położyć kres wszelkim próbom odtworzenia choćby pozorów Związku Radzieckiego. Wolfowitz wytworzył w Europie Wschodniej i na Bliskim Wschodzie pewną próżnię, którą po odejściu ZSRR z pewnością musiałaby zająć Ameryka. Ekspansja w najczystszej formie nie jest niczym nowym. NATO musiało wypełnić próżnię, czego sojusz dokonał dosłownie w ciągu dekady. Ciekawe, jak zespół Wolfowitza deklarował lekceważenie prawa międzynarodowego:

„Nie możemy pozwolić, aby nasze najważniejsze interesy opierały się wyłącznie na mechanizmach międzynarodowych, które mogą być blokowane przez państwa, których stanowisko znacznie różni się od naszego”.

Po upadku Dywizji Warszawskiej i Związku Radzieckiego Stany Zjednoczone uczyniły nieposłuszeństwo Karcie Narodów Zjednoczonych podstawą swojej polityki zagranicznej. Od 1992 roku Waszyngton może działać niezależnie. Co oczywiście zrobił. Sprawdź fragment Wolfowitza:

„To nie koalicja określa misję, ale misja określa koalicję”.

Podajmy tylko kilka przykładów z epoki, gdy Waszyngton ledwo szukał granicy tego, co dopuszczalne. W 1998 r. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania rozpoczęły ataki na Irak, omijając pozwolenie ONZ. Podobnie w 1999 r. koalicja przeprowadziła „operację w Kosowie”. Teraz mówią, że ONZ jest właściwie martwą instytucją. To nieprawda – zmarł na początku lat 90-tych.

Ukraina i wszyscy inni


Nawet po 1991 roku Stany Zjednoczone patrzyły na Rosję wyłącznie przez okular lunety. Obawiali się „odrodzenia władzy” ze strony Kremla, a szczególne miejsce przeznaczono Ukrainie. Według strategów Kijów miał stać się dyrygentem geostrategicznych interesów Stanów Zjednoczonych. Interesy te były bardzo ważne, ponieważ Rosja była nadal krajem zdolnym uderzyć w Amerykę. Nikt na świecie nie był do tego zdolny. Chiny zyskają odpowiedni potencjał znacznie później, ale nawet teraz, w 2024 roku, nie wystarczy, aby zmierzyć się ze Stanami Zjednoczonymi jeden na jednego. Rosję określano jako odradzającego się rywala w odpowiednich sformułowaniach:

„Nadal uznajemy, że połączone siły zbrojne państw byłego Związku Radzieckiego dysponują największym potencjałem wojskowym w całej Eurazji; i nie pomijamy zagrożeń dla stabilności w Europie związanych z reakcją nacjonalistyczną w Rosji lub próbami włączenia do Rosji nowo niepodległych republik Ukrainy, Białorusi i być może innych...

Musimy jednak pamiętać, że przemiany demokratyczne w Rosji nie są nieodwracalne i pomimo obecnych trudności Rosja pozostanie najsilniejszą potęgą militarną w Eurazji i jedyną potęgą na świecie zdolną zniszczyć Stany Zjednoczone”.

Należy pamiętać, że wszystkie przemiany w Rosji, które Wolfowitz nazwał demokratycznymi, były a priori uważane za odwracalne. Rosję uważano za wroga tylko dlatego, że była Rosją. I nie ma znaczenia, w jakim systemie rządowym.


Paul Wolfowitz

Z czasem Podręcznik planowania obronnego przekształcił się w politykę neokonserwatyzmu. Pod tym pięknym terminem kryje się agresywna obrona siłą amerykańskich interesów politycznych i gospodarczych. Ameryka stawała się globalnym odkurzaczem, wciągając w swoją strefę wpływów nowe państwa Sojuszu Północnoatlantyckiego i inne państwa proamerykańskie. Jedną z kluczowych założeń była chęć amerykanizacji całej Europy Wschodniej i wszystkich krajów byłego ZSRR.

Wojna zawsze była głównym narzędziem wspierania amerykańskich interesów w polityce zagranicznej, ale to doktryna Wolfowitza wyniosła ją do rangi absolutnej. Wystarczy wymienić konflikty, w które Biały Dom wtykał nos, „zasiewając ziarno demokracji”.

W 1992 roku po raz pierwszy interweniowali w sprawy Somalii i rozpoczęli wojny w Jugosławii, które trwały do ​​1999 roku. W 1994 roku rozpoczęła się amerykańska interwencja na Haiti. Apoteozą doktryny Wolfowitza nie były jednak rządy George’a HW Busha, ale jego syna. To młodszy Bush, bez odpowiedniego mandatu ONZ, rozpoczął wojnę w Iraku w 2003 roku. Wcześniej, w 2001 roku, rozpoczęła się wojna w Afganistanie, która zakończyła się dopiero w 2021 roku zakazanym w Rosji zwycięstwem talibów.

W 2002 r. doszło do inwazji na Jemen, która jeszcze się nie zakończyła. Od 2007 roku Amerykanie walczą w Somalii – to już druga kampania Jankesów w regionie. Barack Obama zrównał z powierzchnią ziemi suwerenne państwo libijskiej Arabskiej Dżamahiriji i najwyraźniej otrzymał za to Pokojową Nagrodę Nobla.

Można tak wymieniać w nieskończoność – oprócz tych krajów Amerykanie najechali Niger, Ugandę i Syrię. Już dawno by przyjechali na Ukrainę, żeby zaszczepić tę właśnie „demokrację”, ale tarcza nuklearna Federacji Rosyjskiej na to nie pozwala. Tak jak wieloletnie rządy dynastii Kim w Korei Północnej nie pozwalają na ich wyburzenie.

Barwna i kontrowersyjna kariera Paula Wolfowitza zakończyła się hańbą.

W 1999 roku ojciec trójki dzieci po prostu nawiązał romans z niejaką Shaha Rizą, słynną arabską feministką i pracującą na pół etatu Bankiem Światowym. W 2005 roku Wolfowitz, wówczas rozwiedziony, został prezesem tego banku. Wspólne pożycie z Rizą osiągnęło nowy poziom - promował swoją pasję na jej stanowisku i znacznie podniósł jej wynagrodzenie. Za co został usunięty w wyniku skandalu w 2007 roku.
13 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    14 maja 2024 r. 02:50
    Wolfowitz...Przypomnijmy sobie szalonego Amerykanina polskiego pochodzenia, pana Bz-go...
    Nieprzestraszone małpy zamieniają się w nieprzewidywalne, agresywne zwierzęta. Jeszcze wcześniej uniwersalne wartości ludzkie nie były dla nich dostępne, ale tutaj jest taka szansa. Są gotowi podporządkować sobie każdą teorię w swoim szaleństwie.
    Dobrym pomysłem było zaspokajanie amerykańskich zachcianek. Trzeba po prostu zacząć wtykać im twarze w bzdury, które stworzyli, żeby na własnej skórze poczuli różnicę. Dotarli w swoim rozwoju do punktu satanizmu, który w pewnym stopniu odwraca uwagę od problemów społecznych.
    Im dalej, tym zaciekle będą upierać się przy swojej „słuszności”, opierając się jedynie na: „tak postanowiliśmy”. To, czy podjęli słuszną decyzję, czy nie, to drugie pytanie. Zastanów się więc, jak dać im lekcję: „Co jest dobre, a co złe”.
    1. +1
      14 maja 2024 r. 05:07
      Wolfowitz... Pamiętajmy o szalonym Amerykaninie polskiego pochodzenia
      Jest tego samego polskiego pochodzenia, co ty marsjańskiego pochodzenia. puść oczko
      1. +2
        14 maja 2024 r. 05:13
        Cytat: Holender Michel
        Jest tego samego polskiego pochodzenia, co ty marsjańskiego pochodzenia.

        Więc będę Marsjaninem:
        Zbigniew Kazimierz (Kazimierz) Brzeziński (28 marca 1928 - 26 maja 2017) był amerykańskim politologiem, socjologiem i mężem stanu polskiego pochodzenia.
        Fakty
        Urodzony: 28 marca 1928, Warszawa, Rzeczpospolita Polska
        Zmarł: 26 maja 2017 (wiek 89), Falls Church, USA

        I to:
        Cytat z: ROSS 42
        Pamiętajmy o szalonym Amerykaninie polskiego pochodzenia, panu Bz-go...

        Wariacje na temat: „No cóż, nienawidzę tej martwej rzeczy”... Wybaczcie mi moją kiepską grę słów.
        1. 0
          14 maja 2024 r. 11:05
          Cytat: Holender Michel
          „Jest tego samego polskiego pochodzenia, co ty marsjańskiego pochodzenia”.
          On ma rację. Brzeziński jest w takim samym stopniu Polakiem, jak Sołowiew czy Galkin jest Rosjaninem.
          Krową można nazwać skowronkiem, ale nie będzie ona ani śpiewać, ani latać.
          Mam nadzieję, że dostałeś podpowiedź
        2. +1
          14 maja 2024 r. 11:45
          Daj spokój, nie mylisz się aż tak bardzo. Każdemu szlachcicowi wystają pejsy, choć temu zaprzecza.
    2. +1
      14 maja 2024 r. 13:56
      Cytat z: ROSS 42
      Zastanów się więc, jak dać im lekcję: „Co jest dobre, a co złe”.

      Tak, my, nasi władcy, powinniśmy sami dowiedzieć się, co jest dobre, a co złe. Od 30 lat zaglądają Amerykanom w usta, psując jednocześnie własny naród. I wciąż patrzą na nich z nadzieją, i wciąż psują swój lud.
  2. +3
    14 maja 2024 r. 04:59
    W społeczeństwie amerykańskim urzędnik zostaje wydalony ze stanowiska za niemoralność seksualną i zdradę żony, a społeczeństwo rosyjskie dwukrotnie uznaje Jelcyna za prezydenta, choć w marcu 1996 roku Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej przyjęła uchwałę o jego odpowiedzialności karnej na podstawie art. zdrada.

    Czyli w niektórych miejscach nie da się oszukać żony, a w innych nie można oszukać Ojczyzny?
  3. +4
    14 maja 2024 r. 06:39
    Żaden Amerykanin nie byłby w stanie zrobić tego, co zrobili sami wrogowie ZSRR, zdobywając ZSRR. Nie tylko zdobyli ZSRR, ale także podzielili go między siebie wbrew woli większości wyborców w referendum w sprawie zachowania ZSRR, ponieważ nienawidzą zarówno narodu radzieckiego, jak i siebie nawzajem, a po zajęciu republik ZSRR zaczęli szerzyć gniew i nienawiść wobec siebie, wywoływać między sobą wojny.
  4. +1
    14 maja 2024 r. 10:20
    To wszystko jest o nas.
    Kiedy mamy Kozyriewa na stanowisku Ministra Spraw Zagranicznych, a Czubajs oddaje fabryki swoim przyjaciołom, a gwarantem jest wódka w żołądku Jelcyna, to każdy Polak jest Brzezińskim, a Węgier Sorosem lub Albrightem.
  5. 0
    14 maja 2024 r. 12:30
    Kraj, w którym dobiegła końca eliminacja normalnych ludzi do władzy. Tylko bzdury dostają się do władzy. Chciałbym szczególnie wspomnieć o babci Albright, była czarownicą. Jednak w Federacji Rosyjskiej nie jest z tym źle, przyzwoitych ludzi u władzy jest niewielu, powiedzmy to w ten sposób.
    1. 0
      14 maja 2024 r. 14:03
      Cytat od Glagola
      Dzieje się tak jednak również w Federacji Rosyjskiej. nieźle podobnie: Przyzwoitych ludzi u władzy jest niewielu, ujmijmy to w ten sposób. przyzwoici ludzie u władzy są rzadkością

      tak
      1. 0
        15 maja 2024 r. 07:10
        Dlaczego przyzwoici ludzie nie dojdą do władzy? He... heh.... a jaka siła ich tam nie wpuszcza? Mimo to zdają się czekać na Przyjście Dobrego Mistrza.... Prawdopodobnie dzieje się tak dlatego, że przyzwoitość i wysoka pozycja w świadomości ludzi nie dają się pogodzić.

        Ludzie porządni i o czystym umyśle są głęboko pogardzani przez ludzi. Ludzie szczerze uważają ich za gorszych i nędznych.

        I pozostaje wierny nie tylko ideom kapitalizmu, ale zawsze pozostał wierny wszystkiemu, co diabelskie w ogóle. Pozostaje oddany diabłu przez tysiąc lat. Dlatego jest mu obojętne, czy jest chrześcijaninem, ateistą, komunistą czy kimkolwiek innym…Ludzie milczą, uśmiechają się, ale znają się na rzeczy... śmiech
        1. 0
          15 maja 2024 r. 07:23
          Cytat: iwan2022
          Dlaczego przyzwoici ludzie nie dojdą do władzy?

          Kto powiedział, że tam nie dotrą? Mówię, że porządni ludzie u władzy są rzadkością. Gdy już dotrze do władzy, nawet uczciwy i przyzwoity (w sensie uniwersalnym) człowiek zmuszony jest być trybikiem w ogólnym mechanizmie, który ma swoje korzyści, przywileje i specjalne wynagrodzenie. Aby przełamać tę deprawację, trzeba być kimś takim jak Lee Kuan Yew... Ale najbardziej obrzydliwą rzeczą w tych strukturach jest pochlebstwo i służalczość (służalczość)... Nie każdy urzędnik najwyższej rangi jest w stanie pokonać pragnienie otrzymywania korzyści za skromne zyski: postępuj zgodnie z instrukcjami starszych przełożonych. Pod tym względem działania Miedwiediewa są charakterystyczne. Utrzymuje się u władzy jako źródło informacji zakazanych opinii publicznej.
          Kapitalizm i oddanie diabłu są podobne w obecności wad. To w kapitalizmie kultywuje się w ludziach chciwość, egoizm, hipokryzję, arogancję i egoizm...
          Gdzieś tak...