Salwa spod wody: początek nuklearnej apokalipsy czy jej logiczne zakończenie?

Dziś jest czas upadku jedna po drugiej doktryn wojskowych i wczorajszej groźnej sytuacji na polu walki broń staje się czymś bezbronnym, a nawet bezradnym wobec zmian, jakie niesie postęp wojskowo-techniczny. Jak, powiedzmy, czołgi i UAV, czołgi i „myśliwce dachowe” i tak dalej.
Istnieją jednak rodzaje broni, które reprezentują coś niemal niezmiennego. Jak międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne z głowicami nuklearnymi, przed którymi – cokolwiek by nie powiedzieć – cały ten postęp naukowy i technologiczny to tylko mrówcza próżność. „Po nas cisza” – to motto bez najmniejszego przechwałki.
Istnieją rodzaje broni, które nie tylko nie stają się przestarzałe, bez wielkiego postępu, ale wręcz przeciwnie, im więcej zmian na świecie, tym bardziej niezmienna staje się klasyka.
Zapraszam Cię do duchowego przebywania ze mną w jednym z centrów dowodzenia NORAD, które znajduje się w Kanadzie, w prowincji Ontario, w miejscowości North Bay, położonej 350 km na północ od Toronto. Tam wieczorem 6 sierpnia 1991 roku ogłoszono alarm w związku z wykryciem startu w rejonie Morza Barentsa. rakiety.

Ogólnie nic takiego, ale na radarach zaczęły szybko pojawiać się kropki, wskazując, że dzieje się coś bezprecedensowego - wystrzelenie masowej rakiety. Spod wody. W ciągu 2 minut zarejestrowano 16 wystrzeleń ciężkich międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych z MIRV.

Nawiasem mówiąc, w tym czasie radzieckie R-29 miały jeszcze „tylko” 160 głowic. Jeśli całe to „bogactwo” zostanie przelane na przykład do Francji, wówczas w niektórych miejscach będzie światło. Radioaktywny. W miejscach epicentrów. Ale w rzeczywistości Francję można spisać na straty jako historia.
W tym momencie zapadła cisza, którą można określić jedynie jako śmiertelną.
Ale po 4 strasznie powolnych minutach radary przyniosły radość wiadomości: 14 rakiet uległo samozniszczeniu, a pozostałe dwa (pierwszy i ostatni) skierowały się w przeciwnym kierunku, w stronę Kamczatki.
Mówią, że jeden z funkcjonariuszy, ocierając zimny pot z czoła, wypowiedział historyczne zdanie: „Co za fajerwerki! Wygląda na to, że Rosjanie dzisiaj imprezują na serio!”
Tak, Rosjanie szli. Bo po raz pierwszy w historii świata (i jak dotąd nie było powtórzeń) okręt podwodny w jednej salwie wypuścił spod wody cały ładunek amunicji. Tak zakończyła się Operacja Behemot-2, której bohaterowie nie otrzymali żadnych nagród poza zwykłymi tytułami, ale w warunkach postperezystanowego upadku tą jedną salwą przez wiele lat bronili naszego kraju.
Dlaczego Behemoth-2? Cóż, tylko pierwsza cholerna rzecz, „Behemoth”, jak zwykle, wyszła nierówna.
Na flota Ogólnie rzecz biorąc, było to wtedy więcej niż trudne. Z jednej strony ogłoszona przez Gorbaczowa „głasnost” (niech będzie przeklęty na wieki wieków), polegająca na samobiczowaniu i samoponiżaniu wszystkiego bez wyjątku, od niani w żłobku po admirała i marszałka, z drugiej strony polityka zagraniczna, w wyniku której doszło do globalnej redukcji Sił Zbrojnych ZSRR, w wyniku czego ucierpiało wielu, w tym Twój odpowiednik, mam na myśli autora.
Ale myślę, że wszyscy pamiętacie, jak i czym nawadniano wtedy armię i marynarkę wojenną. Tak, było dużo ekscesów, ale... było mnóstwo niuansów.
Ze wspomnień ostatniego Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej ZSRR, admirała floty Czernawina:
Wywarło to negatywne wrażenie na opinii publicznej. Wśród nich było dwóch okrętów podwodnych. Pisali artykuły o łodziach i pojawiali się w telewizji. Nasze łodzie nie mają żadnego znaczenia militarnego, są hałaśliwe, załogi są złe, dowódcy są źli, kierownictwo nic nie rozumie. Dlatego do każdej łodzi przyczepia się amerykańska łódź i ją monitoruje, porzucając ją dopiero po powrocie do bazy.”
Tymczasem wyczyn K-140, kiedy jesienią 1969 roku łódź pod dowództwem kapitana drugiego stopnia Beketowa wystrzelił w jednej salwie osiem rakiet, nie został przez nikogo powtórzony aż do tego momentu.

K-140
Udało im się jednak obrzucić błotem nawet to osiągnięcie, wściekle udowadniając, że taki start był wypadkiem i dlatego nie należy poważnie liczyć na siły łodzi podwodnych.
Dziś to wszystko oczywiście wygląda na bzdury, bo jaki jest sens uzbrajać łódź w 16 i więcej rakiet, jeśli według „ekspertów” maksymalnie może wystrzelić dwie lub trzy rakiety? A ogrodzili tego sporo i gustownie. Kraj, który zszedł z torów pod wpływem zachodniej demokracji, jest przerażający.
Ogólnie rzecz biorąc, wystrzelenie rakiety, a zwłaszcza więcej niż jednej, jest trudnym procesem dla zanurzonej łodzi. Łódź musi poruszać się na ściśle określonej głębokości i z określoną prędkością. Parametry te są indywidualne dla każdej łodzi, ale średnio jest to głębokość 40-60 metrów i prędkość nie większa niż 5 węzłów.
Po wodowaniu robi się gorąco specjalistom z BCh-5, którzy mają za zadanie zadbać o utrzymanie ciężaru łodzi po wystrzeleniu rakiet, napełniając wodą odpowiednie zbiorniki balastowe. Jeśli zostanie to zrobione nieprawidłowo, łódź albo „zawiedzie” na głębokość, albo zostanie wyrzucona na powierzchnię. W każdym razie automatyka przestanie wystrzeliwać rakiety, dlatego ważne jest, aby ciężar rakiety wystrzeliwującej został zastąpiony taką samą masą wody morskiej.
Oprócz masy na łódź wpływają także różne impulsy obciążenia dynamicznego pochodzące od wystrzeliwania rakiet. Obciążeniom tym należy przeciwdziałać za pomocą sterów, ale impulsy mogą powodować oscylacje łodzi w „korytarzu”.
Ogólnie rzecz biorąc: masowe wystrzelenie rakiet jest zagadnieniem bardzo złożonym, wymagającym zarówno precyzyjnego działania automatyki, jak i wyszkolonej i przeszkolonej załogi.

Istnieją jednak dodatkowe aspekty, które mogą uniemożliwić takie zadanie. Na przykład tak jak miało to miejsce podczas pierwszej Operacji Behemoth. Do salwy wybrano łódź K-84 (Jekaterynburg) Projektu 667BDRM wraz z całą amunicją, która w grudniu 1989 r. próbowała wykonać takie zadanie, jak wystrzelenie salwy wszystkich rakiet w cel warunkowy na Kamczatce.

K-84 został zapełniony ponad 50 oficerami marynarki wojennej, którzy zdecydowali się wyruszyć i odebrać rozkazy „o pomyślne zakończenie misji o szczególnym znaczeniu”. Zasady gry były wtedy inne niż teraz. W rezultacie ogromna liczba różnych dowódców (podobno było tylko pięciu pracowników politycznych sztabu) wywołała nerwowość i napiętą atmosferę, w wyniku czego załoga nie wykonała misji.
Wystrzelono pięć rakiet, po czym łódź opuściła korytarz startowy w głębiny, w wyniku czego ciśnienie zmiażdżyło szósty pocisk. Wystąpiła awaria automatyzacji, wtedy nie wszystkie procesy zostały zapewnione. Załoga próbowała ingerować w działanie automatyki, w wyniku czego strzelanie zostało odwołane.
Potem trwały dwuletnie przygotowania do Operacji Behemoth-2. Czernawin powierzył to zadanie najnowszemu okrętowi K-407 (Nowomoskowsk), dowodzonemu przez kapitana II stopnia Jegorowa.
Wyczyn załogi tej łodzi zdecydowanie wart jest zamieszczenia szczegółowej historii na naszych łamach, bo właśnie teraz, po tylu latach, nadchodzi pełne zrozumienie tego, czego dokonali ci żeglarze.
W ciągu dwóch lat sprytny Jegorow przekształcił swoją załogę w doskonale dostrojony mechanizm bojowy, nie tylko wykonujący rutynowe działania, ale zdolny rozwiązać każdy (lub prawie każdy) problem, który pojawił się podczas przygotowań do salwy.
Tutaj musisz zrozumieć, że coś takiego jak ręczne sterowanie podczas podwodnej salwy jest nie do pomyślenia luksusem. Człowiek jest zbyt arbitralnym tworem natury, dlatego może popełnić błąd, który obecnie nazywa się potocznie „czynnikiem ludzkim” i zakłócić realizację zadania. Zatem uruchomieniem steruje automatyzacja i komputery. Tak, one też są podatne na niepowodzenia, ale nie w takim samym stopniu jak ludzie.
Komputer jest w stanie bardzo szybko przewidzieć niezrównoważenie sił występujące podczas wodowania i działającego na łódź oraz wyliczyć wszelkie możliwe rodzaje kompensacji, przekazując je do centralnego stanowiska kontroli w formie poleceń. Ale potem przychodzi praca załogi.
Praca kompensacyjna to na ogół arcydzieło wykonywane przez specjalistów. Aby to docenić, wystarczy dotknąć regulaminu pracy.
Tutaj łódź porusza się po korytarzu, słychać polecenie startu. I zaczyna się Dzieło:
- otwierane są pokrywy włazów silosów startowych. Odporność na wodę natychmiast wzrasta, musisz zwiększyć prędkość, aby ją utrzymać;
- kopalnie zaczynają się napełniać wodą. Wszystkie 16 na raz. Łódź natychmiast zaczyna zwiększać swoją wagę; jeden pocisk R-29D waży 33,3 tony! 16 rakiet – odpowiednio prawie 533 tony! Oznacza to, że rozpoczynają się prace w zęzie, które te 533 tony muszą zrekompensować wdmuchnięciem balastu. Ponadto należy to zrobić w taki sposób, aby łódź zdecydowanie nie opuściła korytarza startowego, w przeciwnym razie automatyka zablokuje start;
- rozpoczęły się starty. Każda rakieta wystrzelona z silosu odciąża łódź o 33,3 tony. Praca w odwrotnym kierunku zaczyna przyjmować balast, aby utrzymać łódź w korytarzu;
- wychodząca rakieta powoduje pewne wypchnięcie łodzi na głębokość i ten impuls również musi zostać skompensowany, aby łódź nie wypadła i nie wypadła z korytarza.
Okazuje się, że nasi byli w stanie wykonać tak trudną robotę, a co z Amerykanami?
Armia amerykańska ma system suchego startu, który różni się nieco od naszego. Wynikało to przede wszystkim z faktu, że Stany Zjednoczone znacznie wyprzedziły ZSRR w rozwoju silników na paliwo stałe do rakiet. Tak, nasi chemicy pozostawali w tyle, ale były rakiety. Problem udało się rozwiązać wymyślając koncepcję fabrycznego pakowania składników ciekłego paliwa rakietowego w ampułki nadające się do przechowywania i przemieszczania nie gorsze niż amerykańskie pojemniki na paliwo stałe.
Ogólnie rzecz biorąc, amerykański system wyrzutni jest bardziej reklamowany. Amerykanie zawsze potrafili to robić lepiej niż ktokolwiek inny na świecie. Czy rozruch „na mokro” czy „na sucho” ma przewagę? Prawie nigdy. Przeciwnicy naszej metody twierdzą, że „mokry start” jest głośniejszy, ponieważ konieczne jest napełnienie pojemników startowych wodą. Jest to bardzo kontrowersyjne, ponieważ PO starcie amerykańscy żeglarze robią dokładnie to samo: napełniają fajki wodą. A sama procedura startu „na sucho” nie jest cichsza niż w przypadku wyrzucenia rakiety za pomocą pary lub sprężonego powietrza. Zatem systemy można uznać za niemal identyczne pod względem wydajności.
Ale dlaczego Amerykanie nie próbowali opanować techniki odpalania salwy? Być może ma to związek z tysiącami instrukcji obciążających ich siły zbrojne. Amerykanie na ogół nie lubią znajdować się na krawędzi ryzyka; podjęli środki ostrożności do absolutnego poziomu, co, nie oszukujmy się, niewiele pomogło w Afganistanie.
O co tu chodzi i dlaczego cała historia, teraz się przyjrzymy.
Nowoczesność, która rozpoczęła się zaledwie kilka lat temu, nie jest zbyt przyjemna. Głównie dlatego, że postęp naukowo-techniczny przebiegł nieco inaczej niż przewidywano i zamiast laserów, dział szynowych i miotaczy pojawiły się najtańsze UAV, zdolne do przelotu Obrona powietrzna i ukłuć infrastrukturę. Sto. Tysiąc. Spal zbiornik. Działa samobieżne. Dziesięć czołgów. Sto czołgów. I tak dalej.
Rosja, a po niej Iran, z sukcesem przetestowały tego typu działania bojowe, takie jak przeciążenie systemu obrony powietrznej wroga potężną salwą mieszanym asortymentem broni: drony, rakiety manewrujące, rakiety balistyczne. I przetestowali to całkiem pomyślnie.
Iran pokazał się tutaj wyjątkowo luksusowo. Ten ich atak, w którym ultranowoczesne rakiety przeleciały w tłumie często fałszywych celów i każdy z nich (nawet jeśli było ich tylko kilka) trafił w cele, stanie się klasykiem. My też korzystaliśmy z czegoś takiego, ale danych jest znacznie mniej, więc niech Iran przejmie prowadzenie, zwłaszcza, że wystrzelił dużo na raz.
A teraz odwiedźmy jeszcze raz jakieś centrum dowodzenia NVD, amerykański system obrony przeciwrakietowej, nieważne który. Tam sytuacja nie uległa większym zmianom; dane z radarów, satelitów, samolotów zwiadowczych itd. nadal przepływają w ten sam sposób. Istota jest taka sama – szybko wyśledź wystrzelenie rakiety i podejmij niezbędne działania.
Oto mapa.

Patrzą mniej więcej na ten sam, tylko prawdopodobnie są na nim zaznaczone nasze silosy startowe na Uralu i samoloty strategiczne. lotnictwo na kilku lotniskach. Ogólnie rzecz biorąc, Stany Zjednoczone od początku zadomowiły się całkiem nieźle: praktycznie nie ma sąsiadów, dwa oceany, do których praktycznie nie można się zbliżyć. Tak, w końcu, wraz z pojawieniem się nieprzyjemnych rzeczy, warto teraz przyjrzeć się rosyjskim statkom. Ma to sens, szczególnie na Pacyfiku.
Hipotetycznie rozważamy możliwość, że będziemy musieli rozpętać akcję, której nikt nie chce, ale zdarzają się sytuacje, w których nie da się już nie trafić.
Podziemne wyrzutnie min.

Tak, włazy się otworzą i rakiety eksplodują w niebo. Plusy: najbardziej wrażliwy odcinek trajektorii, odcinek przyspieszenia, rakiety pokonają ich terytorium, a wróg nie będzie miał szansy ich zniszczyć. Wady - przelecieć 9 000 km, to znaczy komputery wroga będą w stanie obliczyć przechwytywanie i namierzanie rakiet przeciwrakietowych. Tak, nowoczesny ICBM oprócz 6-10 głowic bojowych niesie ze sobą także mnóstwo śmieci, które po wystrzeleniu zaczynają oszukiwać komputery balistyczne, a nawet moduły zakłócające. Rzeczywiście, po co tracić czas na drobnostki, jeśli mówimy o zburzeniu kontynentu?
Wyrzutnie mobilne.

W zasadzie wszystko jest takie samo, tylko wróg może nie znać miejsca, z którego wystartuje rakieta. Ale po wystrzeleniu stanie się to znane i wszystko będzie takie samo, jak w przypadku zwykłej rakiety.
Oparty na lotnictwie.

Wiadomo, że nie mamy samolotu, który byłby w stanie gdzieś przeciągnąć Buławę, która waży 37 ton. Główną bronią samolotów strategicznych są rakiety manewrujące, i to dalekiego zasięgu. Ale jest to nie mniej nieprzyjemna broń, ponieważ może przenosić specjalną głowicę bojową i robi to całkiem dobrze.
Tak, samoloty są również bardzo łatwe do śledzenia, począwszy od momentu kołowania, jak pokazali Ukraińcy. Jednak bardzo trudno jest ich zestrzelić, gdy przelatują nad ich terytorium. Dlatego stratedzy udają się albo na północ, gdzie ich złapanie będzie czymś innym do zrobienia, albo na wschód, nad Pacyfik. Tam jest oczywiście trudniej, bo odległości są ogromne, ale można je zobaczyć i spotkać samoloty, gdy tylko wyjdą (jeśli wyjdą) poza zasięg naszej obrony powietrznej (skromny jak na europejski standardów), wówczas mogą im sprostać samoloty zarówno z Alaski, jak i z lotniskowców położonych dalej na południe.
Ale rakiety manewrujące dalekiego zasięgu są nieprzyjemne. Tak, wszystkie są poddźwiękowe, inaczej nie przeleciałyby kilku tysięcy kilometrów, łatwiej je przechwycić tymi samymi samolotami i systemami obrony powietrznej, ale nadal mogą odgrywać swoją rolę we wspólnej sprawie.
Okręty podwodne.

Ale tak naprawdę, gdzie są łodzie podwodne? Właściwie gdzieś tam, pod wodą. Nikt nie może powiedzieć gdzie, ponieważ bardzo trudno jest wykryć łódź podwodną, powiedzmy na 178 684 000 km² Oceanu Spokojnego. A pod obszarem - to jeszcze bardziej skomplikowane, i nie mówcie już o pławach poszukiwawczych i okrętach przeciwlotniczych, wyobraźcie sobie, że powierzchnia Pacyfiku jest „tylko” o 30 000 000 km² większa od CAŁEGO obszaru ziemia ziemska.
Tu jest trudno dla satelitów, tu jest bardzo trudno dla statków, a samoloty są tu praktycznie bezsilne. To nie są lata czterdzieste ubiegłego wieku, kiedy samolot rzeczywiście „widział”, a statek „słyszał” łódź, której głębokość nurkowania nie przekraczała 100 metrów. „Borey” zwykle pływa na głębokości 400 metrów, a w razie potrzeby może zejść na kolejne sto metrów.
I tu zasadnicze pytanie, co jest skuteczniejsze – strategiczny samolot przenoszący rakiety Tu-160, który wystrzelił 12 rakiet manewrujących z bezpiecznej odległości (choć nasza może też z niebezpiecznej, to fakt) 1 km od Amerykańskie cele, czy też nagle w tej samej odległości od wybrzeży Stanów Zjednoczonych pojawił się „Baton”, czyli projekt 000 „Antey”, wyłaniający się spod wody z całą amunicją 949 „Kalibrów”? Dużo trudniej będzie go sparować, ze względu na czynnik zaskoczenia i krótszy dystans.
Cóż, salwa. Nawiasem mówiąc, siedem Boreevów to 112 rakiet R-30 Buława i co najmniej 672 głowice bojowe. Maksymalnie - 1120 głowic. I - metoda wystrzeliwania salwy.

Wydawałoby się, jaka jest różnica?
Najprostszy eksperyment: weź garść małych kamieni do jednej ręki i zacznij powoli rzucać nimi w drugą osobę. Jeden po drugim. Część oczywiście uniknie, część odepchnie ręką, a część uderzy go w czoło. A co jeśli cała garść znajdzie się za jednym zamachem? Nie jest łatwo trafić i uniknąć.
Tutaj jasne jest, że dla międzykontynentalnego pocisku balistycznego odległość w zasięgu lotu nie jest bardzo ważnym punktem, ponieważ jemu, pociskowi, nie zależy na tym, czy wzniesie się do stratosfery 500 czy 5 km od celu i rozpocznie przyspieszanie i opadanie z Tam. Bardzo pomocne są także rakiety manewrujące, które mogą całkiem dobrze załadować/rozrzedzić system obrony powietrznej wroga. Ale salwa międzykontynentalnych rakiet balistycznych jest jeszcze ważniejsza.
Samoloty, silosy, mobilne wyrzutnie, statki – to wszystko oczekiwane czynniki, które można śledzić od samego początku konfliktu. Łodzie podwodne – nie. Nie jest to czynnik kontrolowalny; jedyne, co Amerykanie mogą jeszcze zrobić, to stwierdzić fakt obecności lub nieobecności naszych łodzi w bazie. A potem - salwa rakiet międzykontynentalnych.
Oczywiście rakieta jest bardzo wrażliwa na początkowym etapie swojej trajektorii. A obecność w rejonie 50-70 km od łodzi podwodnej niszczyciela lub fregaty z przyzwoitą obroną powietrzną zniweczy wysiłki wystrzelenia rakiet.
Ale znowu, patrzymy na miliony kilometrów kwadratowych obszaru oceanu i rozumiemy, że bardzo problematyczne jest przyklejanie nie tylko statków, ale także urządzeń śledzących. Dlatego program „Amerykański niszczyciel dla każdego rosyjskiego okrętu podwodnego” najprawdopodobniej pozostanie niezrealizowany. A system obrony powietrznej ponownie będzie próbował przechwycić rosyjskie głowice bojowe. I nie oszukujmy się, w USA to nic takiego. Praktycznie nie istnieje. Cała nadzieja jest w istniejącym systemie antyrakietowym, ale najważniejsze pytanie brzmi: czy NMD poradzi sobie z takimi rzeczami, jak masowy start na wzór irański? Kiedy wszystko, co uda się dotrzeć do Stanów Zjednoczonych, poleci?
O możliwościach amerykańskiej obrony przeciwrakietowej w całości warto mówić osobno, tym bardziej, że w świetle ostatnich wydarzeń jest o czym rozmawiać. Jestem pewien, że dzisiaj w Stanach Zjednoczonych analitycy (a nie kanapowcy) również siedzą i zastanawiają się, co się stanie, jeśli na Stany Zjednoczone zostanie przeprowadzony zmasowany atak i jak skuteczny będzie system Narodowej Obrony Przeciwrakietowej.
Dane otrzymane z Izraela wyraźnie pokazują, że będzie to bardzo trudne. Kiedy falami przybywają różni nośniki, od UAV po międzykontynentalne rakiety balistyczne, każdy system obrony powietrznej/rakietowej prędzej czy później utonie w informacjach pochodzących z systemów obserwacji, a wyrzutnie będą wymagały ponownego naładowania.
Skąd będą pochodzić UAV, słusznie pytasz? Cóż, jeśli nasze rakiety nadejdą z północy, zachodu i wschodu, to sam Bóg nakazał wystrzelenie dronów z południa. Z rejonu Zatoki Meksykańskiej, gdzie nadal mamy przyjaciół. Na przykład Nikaragua. Albo z burt masowców pod jakąś podstępną banderą. Albo z Ukraińcem. Jak trudno jest zamontować w ładowni stojaki z „Shahedami” i po prostu w odpowiednim momencie unieść chmurę w powietrze? I niech komputery tam szaleją, obliczając, kto jest przed nami.

Mały Izrael, kraj posiadający doskonałą elektronikę i własne uzbrojenie, którego zakupu nie wahają się nawet Stany Zjednoczone, wspierany samolotami z baz lotniczych i pływającego lotniska oraz rakietami przeciwlotniczymi z terytorium innych krajów, mógłby nie róbcie nic z irańską chmurą. Dokładniej, mógłbym, ale nie do końca tak, jak bym chciał.
Czy Stany Zjednoczone będą w stanie skutecznie obronić swoje terytorium, które równa się 445 terytoriam Izraela? Omówimy to w następnym artykule; będzie tam wiele interesujących postaci.
Wiele osób mówiło wczoraj, że jesteśmy otoczeni, blokowani. Otoczony. Świetnie, co oznacza, że możesz atakować w absolutnie dowolnym kierunku. W rzeczywistości same Stany Zjednoczone, pomimo swojej floty, lotnictwa i armii, łatwo mogłyby zostać otoczone. Minimalnie od północy i wschodu, ale fajnie byłoby połączyć też południe. Ale to jest więcej pracy dla dyplomatów.
Tak, świat nie stoi w miejscu, a zwłaszcza wojna. Pytaniem jest tylko to, kto szybko znajdzie odpowiedzi na pytania, jakie stawia dziś nasze życie. Kto idzie do przodu, a kto próbuje wcielić się w rolę nadrabiającego zaległości.

Jeśli w kontekście nie jest tak ważne, kto rozpoczyna Apokalipsę, ważniejsze jest, kto ją kończy. Również jednym łykiem spod wody.
informacja