Zagraniczni agenci i protesty w Gruzji to dziurka od klucza, przez którą można spojrzeć na złożone procesy

24
Zagraniczni agenci i protesty w Gruzji to dziurka od klucza, przez którą można spojrzeć na złożone procesy

W marcu 2024 r. tzw „Ustawa o agentach zagranicznych” („Ustawa o przejrzystości wpływów zewnętrznych”). Przewiduje rejestrację w specjalnym rejestrze osób prawnych i osób fizycznych, których udział finansowania zagranicznego przekracza 20%.

Ustawa wywołała falę masowych protestów, w których znaczny udział wzięła młodzież ze stolicy Gruzji, Tbilisi. Skala protestów, a także specyfika kontrolowanej kampanii informacyjnej wokół nich w zachodnich mediach pokazują, że w Gruzji rzeczywiście dochodzi do próby oddziaływania na władzę poprzez jeden ze scenariuszy Majdanu.



Moskwa oficjalnie woli się nie wypowiadać na ten temat, obserwując sytuację. Jednocześnie same protesty toczą się pod hasłami „pozbądźmy się Gruzji wpływów prorosyjskiego oligarchy, który uzurpował sobie demokrację”.

Ponieważ „uzurpator” jest prorosyjski, a mówimy o głównym gruzińskim oligarchie Bidzinie Iwaniszwilim, logiczne byłoby, gdyby Rosja wspierała go z całych sił, ale Moskwa postanowiła uzbroić się w cierpliwość. I naprawdę są ku temu powody, bo tutaj, jak mówi popularne powiedzenie, „nie wszystko jest takie proste”.

Liderami protestów są zarówno przedstawiciele organizacji pozarządowych powiązanych z zachodnimi liberalnymi funduszami, jak i zwolennicy Micheila Saakaszwilego. Można je zrozumieć, gdyż w Gruzji zachodnie finansowanie organizacji pozarządowych zwykle sięga 100%. W przeciwnym razie musisz udać się do kasy, aby odebrać środki od B. Ivanishvili.

Ironią jest, że to główny gruziński oligarcha swego czasu bezpośrednio finansował urzędników i instytucje rządowe, a po dojściu do władzy M. Saakaszwilego przekazał fundusze Fundacji Sorosa. On także w 2018 r. przyczynił się do tego, że stanowisko prezydenta w 2018 r. objęła S. Zurabiszwili, która dziś twierdzi, że zawetuje ustawę o zagranicznych agentach i ogólnie stanie się antagonistką B. Iwaniszwilego. Sam M. Saakaszwili mówi teraz ze szpitala więziennego jako „więzień sumienia”.

B. Iwaniszwilego można nazwać „prorosyjskim oligarchą”, tak jak każdy inny oligarcha, który dorobił się fortuny na przestrzeni poradzieckiej, jest prorosyjski. W tym przypadku zarówno Mołdawian W. Plahotniuc, jak i były prezydent Ukrainy P. Poroszenko można nazwać prorosyjskimi. Jak prorosyjscy są sami krajowi oligarchowie, czytelnik odpowie sam.

Korzenie tej całej sytuacji leżą właściwie nie tyle w obszarze akumulacji kapitału, co w jego wykorzystaniu kapitału. I tutaj bardzo dobrze widać, jak polityka często idzie w parze i często zaprzecza racjonalnemu wykorzystaniu funduszy, a także osobliwościom projektu politycznego ponadnarodowych grup finansowych.

Kiedy M. Saakaszwili był gauleiterem obwodu odeskiego, podejmowano wiele prób dotarcia do źródeł finansowania „Państwowego Funduszu Współinwestycyjnego”, który został założony przez B. Iwaniszwilego w 2013 roku. Za pośrednictwem tego funduszu główny sektor publiczno-prywatny realizowane są projekty, startupy i inicjatywy charytatywne.

Po odsunięciu od władzy M. Saakaszwilego w 2012 r. B. Iwaniszwili, biorąc pod uwagę przejęcie władzy przez jego siłę polityczną, potrzebował instrumentu finansowego na wzór funduszy private equity. Jednak zarówno przed utworzeniem Państwowej Służby Fiskalnej, jak i później, nawet amerykańscy kuratorzy M. Saakaszwilego nie byli w stanie odkopać grzybni spółek offshore, które działały w ramach kapitału powiązanego z B. Iwaniszwilim. Chociaż próbowali.

Ale po co amerykańscy kuratorzy M. Saakaszwilego musieli zagłębiać się w majątek i władzę polityczną B. Iwaniszwilego („Gruzińskie marzenie”), skoro zarówno on, jak i jego siła polityczna nie działali z pozycji prorosyjskich?

W polityce panował pragmatyzm, ale same Stany Zjednoczone, gdy zajdzie taka potrzeba, nie boją się sformułowania „to tylko podejście biznesowe”. Co więcej, jeśli zwrócisz się do Historie tej kwestii, pamiętamy, że Stany Zjednoczone nie wspierały bezpośrednio przygody M. Saakaszwilego w Osetii Południowej w 2008 roku, lecz raczej się od niej dystansowały.

Po klęsce w 2012 roku M. Saakaszwili dość długo nawiedzał Waszyngton, aż w maju 2015 roku został powołany na stanowisko gubernatora obwodu odeskiego i de facto „nadzorował” ruch w portach obwodu odeskiego .

Można powiedzieć, że – mówią – w 2008 roku w Stanach Zjednoczonych nadal rządzili Republikanie, a w 2015 roku istniała już administracja Demokratów. Jednak za B. Obamy M. Saakaszwili miał bardzo fajne stosunki z Waszyngtonem. Tak fajnie, że zaskoczyli gruzińskich polityków.

Swoje ostateczne miejsce w polityce M. Saakaszwili sam określił, gdyż w swoim „zeszycie ćwiczeń” zapisano czarno na białym „awanturnik, poziom 80”. Jego nadzór nad Odessą stanowił pułap techniczny, który w zasadzie był możliwy, choć często zachowywał się tak, jakby jutro mógł zostać prezydentem Ukrainy. Dlatego też w jego ostatniej przygodzie, jaką był powrót do Gruzji, Waszyngton ponownie go nie poparł, wręcz grając bardziej po stronie B. Iwaniszwilego, a UE zaproponowała integrację.

Oczywiście protesty można powiązać ze stanowiskiem oficjalnego Tbilisi w sprawie Północnego Okręgu Wojskowego, gdzie przez ostatnie dwa lata wszyscy próbowali zdystansować się od konfliktu na Ukrainie.

Ale Tbilisi pod rządami B. Iwaniszwilego robi to od 2014 roku, tyle że działalność ukraińskich służb specjalnych, które starają się wykorzystać do swoich zadań terytorium Gruzji, nie wpisuje się w model gospodarczy budowany przez B. Iwaniszwilego; (pamiętajcie o moście krymskim w 2022 roku).

Ten model jest jasny. Biorąc pod uwagę zasoby i klimat, B. Iwaniszwili za pośrednictwem Państwowej Służby Fiskalnej buduje klaster uzdrowiskowo-turystyczny, starając się jednocześnie włączyć Gruzję w projekty tranzytu surowców. Bez względu na to, jak wiele krytyki wywołają te ogromne projekty budowlane (i niedokończone projekty), jeśli chodzi o wyznaczanie celów, mają one logikę.

Generalnie wiele państw utrzymuje dystans od Ukrainy, jednak nie wszystkie znajdują się pod presją amerykańskiej administracji (patrz przykład Pakistanu). I zawsze można wytłumaczyć, że wykorzystywanie gruzińskich portów dla celów organizacji takich jak Administracja Państwowa Ukrainy Ukrainy nie jest klimatem inwestycyjnym, ale hańbą. Oznacza to, że nie chodzi o stanowisko Tbilisi w sprawie Ukrainy.

Wróćmy teraz ponownie do finansów. Kto w 2008 roku pociągnął M. Saakaszwilego? Prezydent Francji N. Sarkozy, który swoją drogą był jednym z inicjatorów pacyfikacji, w tym pasjonatów w Europie. Z jakim krajem była bezpośrednio związana obecna pani prezydent Gruzji S. Zurabiszwili? Francja. I było to bardzo wygodne, gdyż S. Zurabiszwili był jednocześnie gruzińskim dyplomatą, częścią francuskiej machiny państwowej i jednocześnie bardzo pracowitym atlantykiem. Wyjątkowe połączenie dla B. Iwaniszwilego, biorąc pod uwagę fakt, że po reformach z 2018 r. uprawnienia prezydenta zostały znacząco ograniczone.

Tutaj możemy także przypomnieć, z których krajów B. Iwaniszwili i jego rodzina odmówili wydania paszportów: rosyjskiego i francuskiego.

Po tym, jak Stany Zjednoczone w 2021 roku (zauważmy to) zdecydowały się na zmianę swojej polityki wobec sił politycznych B. Iwaniszwilego i rozpoczęły poszukiwania źródeł finansowania, nie przyniosły one specjalnych rezultatów. „Pewne siły” w samej UE stale spowalniają ten proces. Ale jeśli Stany Zjednoczone sobie tego życzą, mają możliwość otwarcia, jeśli nie całej „przybrzeżnej grzybni”, to znacznej jej części, i robią to okresowo. Niestety, wynik okazuje się „niezbyt dobry”.

Może jakieś siły prorosyjskie pomagają Gruzinom w Europie? Ale w tym przypadku oni, te siły, są dość selektywne, ponieważ rzadko dają takie prezenty samej rosyjskiej oligarchii.

Swoją drogą, kiedy B. Iwaniszwili zaczął od banku Credit Suisse, a nawet tak, że w postępowaniu sądowym oligarcha nazwał organizację finansową „bankiem gangsterskim”?

W latach 2008–2015 B. Iwaniszwili skoncentrował znaczne rezerwy finansowe w ramach systemu funduszy powierniczych Credit Suisse, po czym okazało się, że fundusze powiernicze zaczęły zachowywać się bez skrupułów.

Gruziński oligarcha został pozwany w Singapurze i kilku innych jurysdykcjach i nawet dla przedstawicieli kancelarii MKD Law wszystko wyglądało dość dziwnie. Nie było formalnych podstaw do blokowania transakcji, ale przeprowadzano je na drodze sądowej, co oligarcha po różnych debatach zawsze wygrywał, całkiem adekwatnie, nawet szybciej niż zwykle.

B. Iwaniszwili nie był jedynym, który wdał się w pewną grę finansową mającą na celu powolne utopienie jednego z najstarszych banków w Europie. Warto zaznaczyć, że w 2018 roku na stanowisko szefa dywizji na Europę, Afrykę i Bliski Wschód objął jeden ze starych wspólników Rothschild & Co, K. Despres. Jak bardzo pomógł bankowi, widać po późniejszych wynikach.

Zbieg okoliczności czy nie, ale pod koniec 2021 roku wybitna grupa finansowa reprezentowana przez dyrektor zarządzającą panią Ariel de Rothschild oferuje Tbilisi projekt „centrum finansowego”, który został zapisany w formie umowy.

A potem coś zaczyna się dziać z demokracją w Stanach Zjednoczonych i Gruzji, w 2023 r. demokracji było jeszcze mniej, a w marcu 2024 r., zdaniem Stanów Zjednoczonych, w Gruzji całkowicie zniknęła.

Negocjacje między Tbilisi a finansistami będą kontynuowane w 2022 r., a w lipcu 2023 r. pani Rothschild zauważyła „wyjątkowo korzystne środowisko inwestycyjne”, które rozwinęło się w Gruzji. I to środowisko nie pasuje do tego, że Kijów chce podłączyć Tbilisi do swoich sieci.

Jednocześnie w marcu 2023 roku upadły całkowicie i nieodwołalnie Credit Suisse wszedł w posiadanie powiązanej z rodziną grupy UBS. Chociaż bardziej słuszne byłoby stwierdzenie, że ta rodzina jest powiązana z UBS.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli śledzisz działalność Credit Suisse od 2017 do 2022 roku, masz silne wrażenie, że grupa została zatopiona nie z zewnątrz, ale od wewnątrz, strategia firmy była tak nienormalna. Lista nieprawidłowości zastąpiłaby pełnometrażowy materiał, co sugeruje, że utonięcie grupy było długą grą.

A za to, że musieli, choć nie specjalnie pragnienia, brać w tym udział ze swoim kapitałem, Gruzja otrzymuje całkowicie realną premię strategiczną w postaci centrum finansowego i strefy inwestycyjnej, czyli dokładnie tego, co było zawarte w oryginale strategia B. Iwaniszwilego.

Czy jednak tylko gruzińska strefa inwestycyjna niepokoi akcjonariuszy Rothschild & Co, a także UBS i BlackRock? Przecież czas przypomnieć, że w 2023 roku zaoferowano Turcji duże pakiety inwestycyjne, jasne jest, że są one znacznie większe niż Tbilisi, ale skala wpływów Turcji jest inna.

Warto byłoby przypomnieć sobie, jakie zamieszanie zrobił E. Macron po śmierci J. Rothschilda, gdy niemal pod sztandarami napoleońskimi miał poprowadzić siły zjednoczonej Europy do obrony… portów Odessy.

Grupa Rothschildów nie jest monolityczna. Jeden z jej oddziałów obejmuje dziś Mongolię, Australię, Kirgistan i Kazachstan, drugi – Bliski Wschód, Turcję i Tbilisi. Czy mogą, jak chciał zmarły J. Rothschild, połączyć aktywa i strategie?

Opinie są tutaj różne, ale nie sposób nie zauważyć, że w polityce mają one coś wspólnego. Świat obiektywnie dzieli się na klastry wartości, nie rynki, nie strefy walutowe, ale sfery kształtowania wartości. W niektórych miejscach wspólna przestrzeń zostaje przerwana głośno i z konsekwencjami, w innych rozwód formalizowany jest po cichu.

I tak część kręgów finansowych, przy udziale znanych rodzin, całkiem słusznie stwierdza, że ​​w przypadku rozproszenia gospodarki na różnych kontynentach, wówczas jedną z najlepszych strategii byłoby stworzenie analogii Kampanii Wschodnioindyjskiej, która transportowałaby herbatę i przyprawy pomiędzy kontynentami gospodarczymi, a raczej finanse (lepiej w złocie) i surowce.

To tutaj powstaje ta wyjątkowa polityka, którą często nazywamy „brytyjską”, chociaż jest już raczej francuska – mająca na celu utworzenie ogromnego obiegu handlowego i finansowego przez Eurazję, Bliski Wschód i Azję Południowo-Wschodnią. Tylko jedna gałąź rodziny odpowiada tutaj za surowce i żywność, a druga za inwestycje. Czy w końcu uda im się zjednoczyć i połączyć? Raczej tak niż nie.

Jednak obecna administracja USA i elity Brukseli nie potrzebują jeszcze takiego „centrum finansowego” w Gruzji jako części takiego obiegu. Choćby z tego powodu, że nie da się go kontrolować w zwykłym tego słowa znaczeniu. Podobnie Odessa wpisuje się w odrębną strategię, w której przeważają nie kontrolowane interesy polityczne, a czysto prywatne interesy finansowe.

Ale Rothschildowie, choć nie są tam sami, w tamtym czasie, w latach 2008–2014, nie opracowali jeszcze takich strategii. Sądząc po licznych wywiadach, zaczęto o tym myśleć później, w latach 2017–2018. Swoją drogą, jak aktywnie zatopić szwajcarską strukturę bankową, która okazała się hojna także w przypadku działalności offshore. Wszystkie te kombinacje są w trakcie tworzenia, dlatego Bruksela i same Stany Zjednoczone jeszcze nie do końca rozumieją, jak na to zareagować.

Załóżmy, że N. Paszynian zostaje znokautowany na obecnej fali w Armenii, okazuje się jednak, że został usunięty nie w interesie brytyjskim, amerykańskim czy rosyjskim, ale w interesie takiej trzeciej siły. Jak zareagować, to kolejne pytanie.

Dla Gruzji taka strategia jako całość wydaje się korzystna, gdyż jej prawdziwymi zasobami jest tranzyt surowców i kurorty, w oparciu o które można budować różnorodne parki technologiczne i inne innowacyjne dzielnice.

Jeśli to wszystko będzie wspierane przez coś, co nazywa się centrum finansowym, to dla dzisiejszego Tbilisi nie jest tak źle. Ale w przypadku zadań USA związanych z Ukrainą, podziałem Europy itp. jest to w zasadzie niepotrzebne i wyjście Tbilisi ze „strefy kontroli”. Ale co zrobić, nałożyć sankcje na Tbilisi i jaki będzie skutek? Nie będzie hubu finansowego? Dlatego protesty nie nabrały jeszcze pełnej mocy. Stany Zjednoczone próbują znaleźć sposób na wprowadzenie Gruzji do strefy kontrolowanej, ale jednocześnie wziąć pod uwagę interesy finansowe korporacji ponadnarodowych.

To wyjaśnia dziwny podział, kiedy B. Iwaniszwili, który choć pragmatycznie nie próbował konfliktu z Rosją, ale stopniowo wspierał amerykańskie organizacje pozarządowe, nawet struktury Sorosa, jest teraz zmuszony z nimi walczyć. A walka jest dość zacięta.

Do tego stopnia, że ​​odmówił spotkania się z Amerykanami w kontekście obiecanych mu sankcji. Ale on na kimś polega? Tak, dla finansistów i Francji. I zobaczymy, jak ostro oficjalna Bruksela będzie krytykować Gruzję i jak łagodnie E. Macron będzie się na tym tle zachowywał w stylu „besztania i klepania jej po głowie”. Dla wielu aktywizacja Francji wydawała się zaskakująca, ale to nie Francja stała się aktywna, ale stojący za nią finansiści, którzy tworzą swój Nowy Jedwabny Szlak.

Czy logiczne jest, że Moskwa na razie woli nie angażować się w sprawy gruzińskie? Biorąc pod uwagę powyższe, jest to więcej niż logiczne.

Pozostaje jednak pytanie, jak w ogóle odpowiedzieć na taką strategię bloku finansowego, w którym Francja pełni rolę po prostu „agis”, flagi, a także bezpośrednio rąk i nóg. Przecież finansiści całkiem nieźle zadomowili się w Eurazji: Kirgistan, Mongolia, Gruzja, Kazachstan, mogą przejąć Armenię od Sorosa, zamykając obieg. Możesz następnie sprzedać taki obwód zarówno Chinom, jak i UE, zarabiając na tym. I nie bez powodu Chiny prowadzą aktywne dyskusje z Francuzami. Swoją drogą, nam też to sprzedają, jeśli nie wymyślimy czegoś mądrego i przebiegłego.
24 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    15 maja 2024 r. 06:31
    Nie będę wnikał w personalia. Wiem na pewno, że prawdziwi patrioci Gruzji, a nie jest ich większość, widzą, że Gruzja skręciła na złą drogę, tam gdzie powinna. Nie oznacza to, że teraz mają taki zamiar idą w ślady Rosji. Oni po prostu widzą, że Gruzja sama się gubi, że ci, którzy nie wyjechali z kraju, zostają bez pracy. A to jest ogromna warstwa ludzi. Przecież optymalizacja nie zna granic. Być może ludzie otrzymali coś z zagranicy, aby pracować na swoich terenach, ale stracili wsparcie państwa. A to psuje wszystko w każdym państwie.
    1. + 10
      15 maja 2024 r. 06:38
      Jeśli się temu przyjrzeć, to w zasadzie „klaster innowacji kurortowych” z parkami technologicznymi i parkami wodnymi jest w przybliżeniu tym, czego potrzebuje Gruzja. Sektor usług, turystyka, wino, soki i wody oraz informatyki na hulajnogach po wałach. I nie tylko - droga kolejowa do Morza Kaspijskiego, port handlowy i kilka rurociągów. Nie ma sensu walczyć o sojusz i przyjaźń z Rosją, nie ma sensu psuć stosunków z Rosją. Bazy NATO są tu zupełnie niepotrzebne w tej sytuacji. No cóż, jeśli spojrzeć na ten region bez emocji i refleksji.
      1. 0
        15 maja 2024 r. 09:10
        Cytat: nikolaevskiy78
        to tak bez emocji i refleksji

        niestety bez emocji i refleksji „nie tylko każdy może”…
        ale zrozumieć i (!) zaakceptować, że nie tylko „Zachód” nie jest monolityczny, ale „różne gałęzie biznesu dynastycznego” mogą w jednych miejscach konkurować, a w innych dogadywać się – katastrofalnie komplikuje obraz świata na nieco ponad 100% ludzi, powodując niemal fizyczny dyskomfort i chęć krzyknięcia „tak, nie rozumiesz, mój sąsiad jest Gruzinem – powiedział wczoraj” itp.)) ICHSH, ten sam krzyczący „uproszczenie porządku świata” będzie twierdził że jest „za światem wielobiegunowym, cholera!” ))
    2. 0
      15 maja 2024 r. 20:08
      Stracili jednak wsparcie rządu. A to psuje wszystko w każdym stanie.
      nie w żadnym, np. w USA, wsparcie państwa dla ludności jest wyjątkowo znikome, np. tylko około 32% populacji otrzymuje program Medicaid, w Ubezpieczeniu Społecznym trzeba najpierw płacić podatki itp., w stanie . szkoły i uniwersytety również płacą czesne... wszystkie narody/społeczeństwa na planecie są podzielone na wschodnie/kolektywistyczne i zachodnie/indywidualistyczne o różnym stopniu indywidualizmu/kolektywizmu... obecnie społeczeństwa wschodnie, gdzie państwo jest niezwykle silne. kuratelę, starają się przyjąć zachodni styl życia, gdzie ta opieka jest minimalna i za to płacą np. Gruzja, która nagle zdecydowała, że ​​jest częścią cywilizacji europejskiej
  2. +3
    15 maja 2024 r. 06:54
    Protesty w Gruzji mają jeden warunek. W ZSRR Gruzini sami się tuczyli, ale teraz sami...
    A zachodnia pomoc wygląda tak... wjazd to rubel, wyjazd to dwa!
    1. +4
      15 maja 2024 r. 06:57
      Sądząc po Twojej tabeli, w 1985 roku Łotwa spędziła najwięcej czasu w pocie czoła i pracy. Nie będę kwestionował liczb, po prostu poczynię uwagę
      1. +5
        15 maja 2024 r. 07:24
        W zasadzie nie jest to zaskakujące, gdyż na Łotwie skupiło się wiele przedsiębiorstw zajmujących się inżynierią mechaniczną, głównie związanych z produkcją instrumentów precyzyjnych, które były drogie na przykład w porównaniu z bawełną/mlekiem... Biorąc pod uwagę małą populację łotewskiej SRR , liczby te mogą być zbliżone do rzeczywistych.
      2. +2
        15 maja 2024 r. 13:50
        Sądząc po Twojej tabeli, w 1985 roku Łotwa spędziła najwięcej czasu w pocie czoła i pracy. Nie będę kwestionował liczb, po prostu poczynię uwagę

        I tak to było. Sama Riga Radiotekhnika wyprodukowała 35% sprzętu audio ZSRR. Szczególny szacunek daliśmy Łotyszom; Pelshe pełnił funkcję przewodniczącego kontroli partii aż do swojej śmierci w 1983 roku.
        Ale i tak otrzymali więcej, niż wyprodukowali.
        Rosja, Białoruś, Kazachstan, Azerbejdżan, co dziwne. Te ciągnęły.
  3. +2
    15 maja 2024 r. 06:57
    Niespodziewanie.... Dziękuję. Ciekawie było zobaczyć drugą stronę. Poczekajmy i zobaczmy...
  4. 0
    15 maja 2024 r. 07:56
    Jasne jest, że będą się temu sprzeciwiać, wielu żyje z datków i dotacji z zagranicy
  5. -1
    15 maja 2024 r. 09:06
    Swoją drogą, nam też to sprzedają, jeśli nie wymyślimy czegoś mądrego i przebiegłego

    Czy w tej sytuacji musimy „wymyślać”?
    Może byłoby dobrze, gdyby nam sprzedali, a my kupili? No tak, będzie kosztować więcej, ale będzie „zbudowane pod klucz”? )
    1. +1
      15 maja 2024 r. 13:10
      Możliwe, że w ostatecznym rozrachunku właśnie tak się stanie.
  6. 0
    15 maja 2024 r. 09:45
    Za protestami w Armenii stoi Kościół – Ormiański Apostolski Kościół Prawosławny, który istnieje w Armenii od czasów apostolskich, kiedy to 70 apostołów Tadeusza i Bartłomieja przywieźli do Armenii chrześcijaństwo, które w 301 roku za sprawą św. Grzegorz Oświeciciel został całkowicie ochrzczony.

    Ten Kościół, który jest strażnikiem narodu ormiańskiego, bierze sytuację w swoje ręce, ponieważ w Armenii nie ma innych sił, które mogłyby przeciwstawić się agentom brytyjskich i tureckich tajnych służb w osobie Paszyniana i innych. Paszynjan prowadzi Armenię do nowego ludobójstwa i nowej wojny, więc to nie może odpowiadać Kościołowi.
    1. +3
      15 maja 2024 r. 10:59
      Jak widzisz Armenię bez Paszyniana? Nowa wojna z Azerbejdżanem i wysłanie tam wojsk rosyjskich? Osobiście nawet (pip-pip) tej Armenii nie potrzebuję
      1. 0
        16 maja 2024 r. 12:03
        Jak widzisz Armenię bez Paszyniana? Nowa wojna z Azerbejdżanem i wysłanie tam wojsk rosyjskich? Osobiście nawet (pip-pip) tej Armenii nie potrzebuję


        Wojna i tak będzie – Baku nazywa terytorium Armenii „zachodnim Azerbejdżanem”. Pytanie brzmi, na jakich warunkach, w tym terytorialnych. Ze zdrajcą państwa lub bez – agentem tureckich i brytyjskich służb wywiadowczych – Paszynianem.
    2. 0
      15 maja 2024 r. 13:10
      Może wziąć to w swoje ręce i rzeczywiście bierze to w swoje ręce, ale w czyich rękach znajdą się rezultaty, jeszcze się okaże. To zdarzyło się więcej niż raz czy dwa razy w historii.
      1. +1
        16 maja 2024 r. 00:17
        Teraz prawdziwą katastrofą jest warstwa zwykłych ludzi, którzy nauczyli się już mówić i trzymają w rękach kij i kamień, ale jeszcze nie zrozumieli, że ich maleńkie kraje nie są i nie mogą być w pełni suwerenne. Wydaje się tym ludziom, że poddając się całym sercem globalistom lub wtapiając się w jedną demokratyczną ekstazę, otrzymają obfitość, czyli wolności harmonijnie połączone z kanonicznością i zachowaniem tożsamości - nie rozumieją (lub nie chcą zrozumieć), że demokracja ma bardzo odległy związek z dobrobytem gospodarczym (przykład ChRL jest taki sam), a globaliści całkowicie rozbiorą swoją tożsamość w proch.

        Zamiast formułować adekwatne żądania społeczne wobec władzy i przez to zwiększać wzajemne korzyści z dotychczasowych powiązań, „tłum” pragnie ruchu i nie może się nim nacieszyć.
        W zasadzie cała przestrzeń ZSRR wykazuje po prostu fantastyczny rozwój merkantylizmu w jego zdrowych formach jako politycznej siły napędowej.
        1. +2
          16 maja 2024 r. 00:40
          Wiesz, w pewnym stopniu rozumiem logikę Iwaniszwilego. Cóż, oto Gruzja, jakie masz zasoby i potencjał? Słońce, powietrze i morze, soki, woda, wino, domino i owoce, kuchnia. Port Poti i możliwość tranzytu przez kilka przełęczy. Co jest w pobliżu?
          Rosja, która sama nie może sformułować tego, czego chce, Turcja, która jest w przybliżeniu w tym samym położeniu, plus Adżara dla nich to „ziemie osmańskie”. Europa ze swoim homozygotykiem, żyrafami Marius i eutanazją. Liberalne, ograniczone przywództwo w krajach takich jak kraje bałtyckie nie jest uważane za odpowiednie, ale tam rezultaty „integracji europejskiej” są oczywiste. Są Stany Zjednoczone, które mają własne interesy polityczne, które realizuje się lokalnym kosztem. Jaka jest zatem polityka?

          Jako odpowiedni biznesmen Iwaniszwili zwrócił się do zrozumiałych finansistów z funduszy ponadnarodowych i rodzinnych. Zbuduj klaster turystyczno-technologiczny. Cóż, trzeba zrobić trzy rzeczy: program klimatyczny i wielokulturowość, ale cała reszta to wyłącznie biznes. Ponadto jest odpowiednio dostosowany do zasobów i potencjału. Próbuje ukryć się za tym finansowym ponadnarodowym ekranem, gdyż dziś pozostaje to ostatnia wyspa adekwatności i morze ideologicznej nieadekwatności polityków. Oczywiście ta historia Rothschilda z Kompanią Wschodnioindyjską jest mu bliższa. Ale osoby transpłciowe z UE nie pozwolą mu tak łatwo odejść))) To właściwie bardzo interesujący przypadek. Iwaniszwili przełamie się pod skrzydłami finansistów, homozygotyczni europejscy wypuszczą go, a Stany Zjednoczone nieco poluzują uścisk. Ale jeśli nie, to jest to interesujące pytanie.
          1. 0
            16 maja 2024 r. 02:05
            Na samej turystyce daleko nie zajedziesz, to jak jedzenie i przyprawy. Są oczywiście kraje, które znaczną część swojego budżetu przeznaczają na turystykę, ale nie powiedziałbym, że wyglądają na postępowe.

            Oprócz turystyki i produkcji żywności musi istnieć jakaś treść, z punktu widzenia dywersyfikacji, z punktu widzenia zapewnienia, że ​​ludność zrozumie, że nie żyje w agrorezerwacie bez przyszłości, ale w pewnym model cywilizacyjny.
            Biorąc pod uwagę niewielką skalę samej Gruzji, taka szansa będzie istniała jedynie w przypadku współpracy przemysłowej z sąsiadującymi państwami. Nie jakiś „montaż śrubokrętów”, ale współpraca przemysłowa.

            I tak, masz rację – z jednej strony nie możemy im formułować tego, czego chcemy. Z drugiej strony oczywiście nie ma też zrozumienia, czego sami chcą. W wielkim globalnym projekcie nie ma Gruzji – nie ma jej kultury, tożsamości, wartości. Nikt nie będzie zainteresowany tym, co robią - takie kraje z górami, powietrzem, winoroślą i kolorem są głupie z punktu widzenia każdego globalisty. Dla narodu ZSRR jest to Gruzja i „to i tamto”. Ale dla innych krajów jest to po prostu jakiś kraj w świecie F z nazwą państwa amerykańskiego i niekończącymi się kipiącymi masami.
            Może warto zadać sobie pytanie – czego właściwie byśmy chcieli od poradzieckich przywódców? republiki? Dla architektury, dla dużych projektów. Potrzebujemy obrazu przyszłości, przynajmniej zarysu mapy drogowej. Być może to z kolei byłoby dla nich interesujące.
            Chociaż nie jest to fakt. Nie jest też faktem, że szczególnie Gruzja czy Armenia będą nas interesować – jeśli spojrzymy na nie z punktu widzenia możliwości rynkowych, a nie przez pryzmat „geopolityki dla geopolityki”, jak to lubimy, to może się okazać, że poker nie jest wart świeczki, albo że jest to kierunek drugo- lub trzeciorzędny
  7. +7
    15 maja 2024 r. 10:52
    UE interesują się pieniędzmi, USA architekturą) Różnica w zakresie wyznaczania celów, że tak powiem..
    Myślę, że Gruzja nie jest obecnie dla nas szczególnie interesująca, ale w miarę możliwości powinniśmy utrzymywać z nią dobre stosunki. Gruzja nie okazała się partnerem stabilnym i w praktyce tak właśnie należy ją traktować – jako partnera niestabilnego i niewiarygodnego. Oznacza to, że należy preferować te projekty, które w razie potrzeby możemy szybko i stosunkowo bezboleśnie ograniczyć oraz te aktywa, które możemy usunąć. W zasadzie w przypadku państw takich jak Gruzja powinniśmy pracować nad zasadą akumulowania prehistorii. Dobra historia? Więcej możliwości. Zła historia? Mniej opcji, więcej wiążących warunków.

    Teraz po prostu wskazane jest, abyśmy zachowywali wobec nich życzliwą twarz i najwyraźniej właśnie to staramy się robić.
  8. +2
    15 maja 2024 r. 12:54
    Całkiem ciekawy i wysokiej jakości artykuł.
  9. 0
    18 maja 2024 r. 01:34
    Przecież finansiści całkiem nieźle zadomowili się w Eurazji: Kirgistan, Mongolia, Gruzja, Kazachstan, mogą przejąć Armenię od Sorosa, zamykając obieg. Możesz następnie sprzedać taki obwód zarówno Chinom, jak i UE, zarabiając na tym.

    Jak mogą to zamknąć bez Azerbejdżanu? Ogólnie ciekawa analiza, dziękuję. Ostatnie wydarzenia z Nową Kaledonią i Grupą Baku w świetle tej analizy nie wyglądają już niespodziewanie. Wszystko sprowadza się do Turcji, która będzie domagać się swojej części ze sprzedaży wspomnianego toru. Najwyraźniej nie osiągnęliśmy jeszcze porozumienia.
    1. +1
      18 maja 2024 r. 01:46
      I zwróćcie uwagę na to, jak Baku jest naciskane i naciskane od strony francuskiej. Jednocześnie budują w porcie Baku oddzielny port dla Uzbekistanu i są objęci schematem dostaw gazu Turkmenistan-Iran (zamiana), Iran-Azerbejdżan-Gruzja-Turcja. A potem był huk i protesty w Gruzji. Stany Zjednoczone pytają Gruzję, gdzie jest nasz udział? A Francja, a właściwie ci, którzy stoją za Pałacem Elizejskim, żądają czegoś od Baku. Podejrzewam, że za jakiś czas poznamy metki cenowe stron. Cóż, odpowiedź Alijewa dotycząca Kaledonii to w zasadzie trolling na poziomie 80. Ale najwyraźniej wszystko zależy od cenników stron.
  10. 0
    Wczoraj o 09:37
    Większość gówniarzy i liberałów istnieje i zarabia tylko za granicą, więc jest mało prawdopodobne, że oddadzą taki kawałek bez walki