B-2 Spirit stanie się duchem wysypiska śmieci

72
Ciekawe co mają za granicą. Można im nawet pozazdrościć, potrafią nie liczyć pieniędzy, Trump ich nie ma! Ale wyrzucenie na takie wysypisko samolotu wartego miliard dolarów (z całym wyposażeniem, wszystkie dwa kosztują 140 milionów) jest szaleństwem!

B-2 Spirit stanie się duchem wysypiska śmieci

Siły Powietrzne USA zdecydowały się nie naprawiać bombowca B-2 Spirit, uległ wypadkowi, ze względu na związane z nim koszty i trudności. Incydent, o którym mowa, to incydent, który miał miejsce 10 grudnia 2022 r., kiedy B-2 przydzielony do 509. Skrzydła Bombowego rozbił się w bazie sił powietrznych Whiteman. Do zdarzenia doszło podczas ćwiczeń Spirit Vigilance 22. Bombowiec „miał awarię w locie”, a zderzenie było tak silne, że praktycznie spadł na pas startowy i tam się zapalił.



Nie ma żadnych zdjęć ani filmów. Ogólnie tam historia okazało się błotniste. Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych obiecały „powiedzieć wszystko”, ale do cholery z tym! Wiemy tylko, że B-2 „awaryjnie wylądował bez żadnych obrażeń”. Dopiero po „udanym” awaryjnym lądowaniu trzeba było przez tydzień naprawiać pas startowy. Tak, żeby zawsze tak siedzieli...


To jest B-2 na Guam po pożarze.

Otóż ​​16 grudnia loty bombowców B-2 Spirit Sił Powietrznych USA zostały zawieszone. Najwyraźniej cóż, ten „Duch” napotkał problem.

A teraz tego nie naprawią. Drogi. Co oznacza „drogi” w przypadku samolotu, który kosztuje skarb państwa 2 140 000 000 dolarów?

Patrząc wstecz, w lutym 2010 r. inny B-2 (numer ogonowy 88-0332, nazwany Spirit of Washington) uległ pożarowi w komorze silnika podczas uruchamiania silnika w bazie sił powietrznych Andersen. Sam pożar w komorze silnika spowodował, że samolot był naprawiany przez 4 lata i kosztował ponad 100 milionów dolarów. A to tylko ogień.

A tu mamy coś innego, samolot został tak mocno uderzony na pasie startowym, że przed samolotem poszedł do naprawy, żeby inni mogli latać.

I w końcu po półtora roku debaty uznali, że nie warto naprawiać...


Ale tutaj oczywiście jest niuans. Aktualności Ogłoszenie złomowania jednego z cennych B-2 następuje w momencie, gdy Siły Powietrzne kontynuują wysiłki w kierunku wystawienia nowych bombowców stealth B-21 Raider jako zamienników istniejących B-2, a także naddźwiękowych bombowców B-1.

Najwyraźniej wyniki testów B-21 są na tyle inspirujące, że dowództwo Sił Powietrznych USA skreśliło już wszystkie bombowce (no cóż, z wyjątkiem B-52, to świętość) na rzecz nowego samolotu. To oczywiście powoduje podwójne wrażenia, ponieważ B-21 nie został jeszcze trafiony podczas startu, a potem nie próbowano go przywrócić. I nadal nie wiadomo, jaki będzie wynik w takiej sytuacji.

Decyzja jednak została podjęta i Siły Powietrzne powinny oficjalnie opublikować szczegółowe informacje na ten temat mniej więcej w przyszłym roku. Mimo to decyzja znalazła się w rocznym raporcie na temat struktury sił zbrojnych, który Pentagon opublikował w kwietniu tego roku. Znany magazyn Aviation Week jako jeden z pierwszych relacjonował to wydarzenie.

Tak naprawdę Siłom Powietrznym Stanów Zjednoczonych pozostało jeszcze 19 bombowców B-2.


Dwudziesty B-2 „... zostanie wycofany z eksploatacji w roku podatkowym 2025 z powodu wypadku naziemnego i powstałych uszkodzeń, których naprawa nie będzie opłacalna”. To z raportu Pentagonu, warto przypomnieć, że rok fiskalny 2025 w Stanach Zjednoczonych rozpoczyna się 1 października 2024 roku.

Niestety, w raporcie nie podano żadnych dodatkowych szczegółów wypadku, przewidywanych kosztów naprawy statku powietrznego biorącego udział w zdarzeniu ani powodów decyzji Sił Powietrznych w tej sprawie. Nie jest również jasne, co fizycznie stanie się z pozostałościami bombowca. Z grubsza rzecz biorąc, zostanie ono wykorzystane na części zamienne (tajne i chronione) lub zostanie całkowicie zamienione na mięso mielone.

Trudno cokolwiek przewidzieć, bo wszyscy, jeśli chodzi o informacje o zdarzeniu, dość dobrze włożyli Coca-Colę do ust, jak to zwykle bywa w USA, kraju, w którym przed demokracją nie ma tajemnic. Ale nie w tym momencie.

Jest to coś, nad czym należy się głęboko zastanowić. Nawet nam to prawie nie przeszkadza, ale zrozumienie, że B-2 to „nie tort” przychodzi samo z siebie i nie trzeba nawet specjalnie argumentować.


Northrop Grumman zbudował wszystkie 21 tych bombowców w Zakładzie 42 począwszy od 1980 roku. A od 1984 roku do produkcji wszedł nasz Tu-160, wyprodukowany w ilości 28 samolotów (nie liczymy prototypów). Ale Tu-160 wszedł do służby 10 lat wcześniej niż amerykański - w 1987 roku. Ze wszystkimi konsekwencjami w zakresie eksploatacji.

W ciągu oficjalnych 37 lat w wypadkach i katastrofach zginęły 2 samoloty. W ciągu 27 lat służby B-2 zginęły także 2 bombowce. Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście nie jest źle, ale za 10 lat, wybacz, możesz jeszcze tyle zgromadzić...

Oczywiście Amerykanie od razu zaczęli mówić o tym, że B-2 to samolot niezwykle skomplikowany pod każdym względem. Tutaj możemy i powinniśmy się zgodzić, ponieważ forty, materiały, powłoki, wszystko, co daje tę dyskrecję - wszystko jest bardzo skomplikowane i bardzo drogie. Nic dziwnego, że za budżet jednego „nagiego” B-2 można bez problemu zbudować cztery Tu-160, w których od samego początku opluwano stealth.

Jednak osobisty diabeł B-2 leży nie tylko w jego dyskrecji i wysokich kosztach budowy. Tak, „Spirits” to niezwykle złożone samoloty i wymagające ogromnych kosztów codziennej konserwacji. Podobnie jak w przypadku wielu samolotów typu stealth, nawet stosunkowo drobne incydenty są często bardzo kosztowne i złożone.

Mówi się, że naprawy B-2, które uległy katastrofie w 2021 r., kosztowały ponad 10 milionów dolarów, ale rzeczywista kwota jest prawdopodobnie znacznie wyższa. Pożar Andersen B-2 na Guam w 2010 roku kosztował 105 milionów dolarów, ale obejmowało to również koszt planowanego remontu tego samolotu, który przeprowadzono w tym samym czasie co naprawa. Wygląda na to, że poszedł do łaźni i jednocześnie się umył.

Ale i tutaj kwestia czynnika tymczasowego wkradła się niezauważona. Zauważono już, że naprawy B-2 trwają nie miesiące, ale lata! B-2 biorący udział w wypadku w 2021 r. nadal znajduje się w Zakładzie 42. Wiesz, trzy lata, aby bombowiec uszkodzony przez pożar na Guam mógł ponownie zacząć latać, to trochę za dużo. Nawet biorąc pod uwagę złożoność, ostatecznie nie był tam całkowicie wypalony, prawda?


B-2 uszkodzony przez pożar w Andersen AFB na Guam w 2010 r., wraca do Whiteman w 2013 r.


I tu jest nowa nadzieja. Przyszły następca B-2, B-21 Raider, jest obecnie produkowany w małych seriach, a nowe bombowce stealth mają wejść do służby pod koniec lat dwudziestych XXI wieku. Pierwszy przedprodukcyjny B-2020 odbył swój dziewiczy lot w listopadzie 21 roku i obecnie przechodzi wstępne testy w locie.

„Produkcja niskoseryjna” – w naszym języku oznacza montaż ręczny, a nie montaż w warunkach linii montażowej. Oznacza to, że pierwsza partia zostanie zmontowana spokojnie, powoli, być może nawet z odpowiednią jakością.

„Do chwili obecnej nastąpił znaczny postęp. Wierzymy, że jesteśmy na dobrej drodze” – powiedział zastępca sekretarza Sił Powietrznych ds. Zakupów, Technologii i Logistyki Andrew Hunter członkom Senackiej Komisji ds. Służb Zbrojnych. „Nie mogę się doczekać rozmowy z Państwem, kiedy będziemy mogli przedstawić dane na temat tych wysiłków i poinformować Państwa, na czym stoimy”.

Czyli z jednej strony B-21 jest dziś potrzebny, ale na razie nikt się z nim nie śpieszy. To właściwe podejście, lepsze niż najpierw nitowanie, a potem zastanawianie się, jak go przerobić lub sprawić, by latał normalnie.


Pierwszy przedprodukcyjny B-21 Raider

Warto dodać, że mały, ale drogi flota B-2 ma jeszcze przed sobą wiele lat służby, a bombowce nadal czekają na modernizację i dodatkowe możliwości, zanim ostatecznie przejdą na emeryturę. B-21 nie wylądują jutro na lotniskach, więc główny ładunek w roli bombowca strategicznego przejmie B-2 i nie ma od tego ucieczki.

Modernizacje jednak, które kosztują nie centy, a pełnowartościowe dolary, najprawdopodobniej trzeba będzie potraktować osobno. Bolivar może nie poradzić sobie z obydwoma, czyli zarówno masową produkcją B-21, jak i modernizacją B-2.

I tutaj cała kwestia dotyczy wyłącznie czasu, jaki producenci spędzą na przygotowaniu i opanowaniu seryjnej produkcji B-21. Jeżeli stanie się to na tyle szybko, że na przełomie lat 2030-35 B-21 wejdzie do pełnej produkcji, wówczas modernizacja B-2 nie będzie miała sensu. A „Duchy” zaczną zamieszkiwać te same obszary składowania starych samolotów, które bardzo przypominają wysypiska śmieci.

I to jest normalne, bo w zasadzie B-2 spełnił swoje zadanie: nakarmił i napoił pewną liczbę osób zaangażowanych w jego pojawienie się, jak to się mówi: „Maur wykonał swoją robotę”.


B-2 był używany w walce, ale... Jugosławia, Irak, Afganistan, Libia.

Wystarczająco, aby wyciągnąć pewne wnioski na temat możliwości samolotu i absolutnie nic, jeśli chodzi o wykorzystanie bombowca przeciwko armiom nowoczesnej obrony powietrznej i sił powietrznych. Możliwe, że wojsko amerykańskie wszystko obliczyło i dlatego nie trzyma się zbytnio B-2. W przeciwieństwie do B-52, którego żywotność jest nadal wydłużana.

Ogólnie rzecz biorąc, lekarz powiedział „do kostnicy” - to znaczy do kostnicy.

Wartość B-2 została wszystkim dość wyraźnie pokazana, czekamy na sukces amerykańskich producentów samolotów w zakresie zastąpienia B-2 B-21. To bardzo ciekawe, co i jak im się uda.


Oczywiście odmowa przywrócenia do stanu używalności jednego rozbitego samolotu na 20 to niewiele. Ale to już pozwala zrozumieć, że B-2 był, delikatnie mówiąc, bardzo drogi i, co najważniejsze, nie do naprawy. A to jest o wiele ważniejsze, bo strategicznie bombowiec, którego naprawa po pożarze silnika trwa trzy i pół roku, jest bronią bardzo wątpliwą.

Z drugiej strony, kto powiedział, że „niewidzialny” B-21 będzie pod tym względem lepszy?
72 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
  2. + 28
    17 maja 2024 r. 04:24
    Jaki jest właściwie artykuł? Fakt, że Amersowie 35 lat temu potrafili stworzyć stratega „latającego skrzydła”, a o tajemniczym PAK DA opowiadają nam już od 15-20 lat?
    Ludzie po prostu liczą pieniądze. A jeśli nowy B21 kosztuje 500 mln, a naprawa starego B2 będzie kosztować, powiedzmy, 200 mln, to po co zawracać sobie głowę jego naprawą?
    Amersowie budują nowe samoloty, a biuro Tu zaprojektowało ekstremalny bombowiec 40 lat temu. A nawet wtedy, biorąc to w 70% gotowe od Myasishcheva
    1. Komentarz został usunięty.
    2. -12
      17 maja 2024 r. 06:01
      „I od 15-20 lat opowiadają nam o tajemniczym PAK DA?”. Czy naprawdę nam się spieszy???
      1. +2
        17 maja 2024 r. 11:32
        Cytat z BlacTiger74
        „I od 15-20 lat opowiadają nam o tajemniczym PAK DA?”. Czy naprawdę nam się spieszy???

        Wydaje się, że Pak powinien był również zastąpić Tu-22M3, ponieważ nie budują nowych, a jedynie je modernizują, zasoby nie są wieczne.
      2. Komentarz został usunięty.
    3. +8
      17 maja 2024 r. 08:51
      Cytat: Porządek AC130
      Jaki jest właściwie artykuł?

      Tak, w zasadzie nic. Zatem, vapche... Treść można było wyrazić w jednym, dwóch zdaniach, reszta była pusta.
      Strona robi się nudna...
    4. 0
      19 maja 2024 r. 13:16
      Drogi bojowcu AC130! A co jeśli w sprawie krajowego PAK TAK nastąpi „przebiegły ruch” naszego przemysłu lotniczego, aby zdecydować o „koncepcji” przyszłego samolotu w oparciu o wyniki testów „zagranicznej” platformy lotniczej???????? ??
      1. 0
        21 maja 2024 r. 12:35
        Cytat z Nordscout
        I nagle o krajowym „przebiegłym posunięciu” PAK TAK naszego przemysłu lotniczego


        Czy masz już dość „przebiegłych ruchów”?
  3. -6
    17 maja 2024 r. 05:08
    Zdjęcie spalonego B-2 jest przepiękne... na kilkudziesięciu metrach lotniska leży półtora miliarda dolarów.
    Na wojnę pełnoprawną taka broń jest zbyt droga... gospodarka będzie nadwyrężona.
    1. +2
      17 maja 2024 r. 06:45
      Cytat: Lech z Androida.
      Zdjęcie spalonego B-2 jest przepiękne... na kilkudziesięciu metrach lotniska leży półtora miliarda dolarów.
      Na wojnę pełnoprawną taka broń jest zbyt droga... gospodarka będzie nadwyrężona.

      Pytanie dotyczy przeznaczenia samolotu.
      „Na pełnoprawną wojnę” - prawdopodobnie nuklearną, wystarczy jeden lot - jest mało prawdopodobne, że po wymianie ciosów będą warunki do służby.
      Podobnie jak nasze specyfikacje techniczne...
  4. +3
    17 maja 2024 r. 05:58
    „Tak, żeby zawsze tak siedzieli…” ....... Obiema rękami!!! śmiech śmiech śmiech
  5. +1
    17 maja 2024 r. 05:58
    Cytat: Roman Skomorokhov
    V-2 był bardzo, delikatnie mówiąc, drogi i co najważniejsze, nienaprawialny
    Kiedy nie ma masowej produkcji i produkt, jak to się mówi, jest wytwarzany „na kolanie” i „ręcznie”, gdy nie ma stempli do masowej produkcji części i dobrze funkcjonujących technologii montażu, to naturalne, że w tym przypadku etapie wszystko będzie drogie.
    1. +4
      17 maja 2024 r. 06:05
      „kiedy nie ma stempli do masowej produkcji części” ....... Właściwie ...... Wręgi kadłuba i żebra skrzydeł nie są wycięte „w kolanie” puść oczko puść oczko puść oczko
      1. +2
        17 maja 2024 r. 06:13
        Wręgi kadłuba i żebra skrzydeł nie są wycięte w kolanach
        Jeśli samolot nie wchodzi w skład serii i jest produkowany niemal indywidualnie, w egzemplarzach eksperymentalnych, można to zrobić „na kolanach”. Oczywiście słowo „na kolanach” jest wyrażeniem przenośnym, ale tworzenie matryc do produkcji tych samych żeber i ramek jest kosztownym biznesem, podobnie jak cała produkcja narzędzi jest droga
        1. +1
          17 maja 2024 r. 08:22
          Zgadzam się, że to drogi biznes. Jednak do tak drogiego sprzętu i tak powstają jakieś profile, matryce, stemple!!! ............Kiedyś w telewizji pokazali produkcję samochodów w Wielkiej Brytanii (nie pamiętam jakiej firmy). Czyli prawie wszystkie (jeśli nie wszystkie) elementy korpusu zostały wybijane szpachelką ręcznie przy użyciu drewnianego modelu!!! ....... To tylko przykład. Możesz się ze mną zgodzić, możesz nie, ale moje zdanie pozostaje niezmienne
      2. +5
        17 maja 2024 r. 06:24
        Przy produkcji samolotu całe wyposażenie technologiczne kosztuje czasami kilka razy więcej niż sam samolot. I tylko w dużej serii koszt ten można odzyskać.
        1. +1
          17 maja 2024 r. 15:28
          Cytat z Maluk
          Przy produkcji samolotu całe wyposażenie technologiczne kosztuje czasami kilka razy więcej niż sam samolot. I tylko w dużej serii koszt ten można odzyskać.

          Dotyczy to każdej technologii, od skutera po samolot, i nie czasami, ale ZAWSZE.
        2. 0
          17 maja 2024 r. 21:34
          Wszystko zależy od ceny produktu. Możesz zainwestować cały proces techniczny w koszt jednego egzemplarza. Samoloty te kosztują tak dużo, ponieważ koszty produkcji i część prac rozwojowych rozłożono na serię 20 sztuk.
      3. -1
        17 maja 2024 r. 20:12
        dla 3 osób jest to możliwe na kolanie.
  6. +5
    17 maja 2024 r. 06:39
    Moim zdaniem SVO wyraźnie pokazało, że w warunkach potężnej warstwowej obrony powietrznej/obrony przeciwrakietowej lotnictwo ponosi nieuzasadnione duże straty. Dlatego „stratedzy” „odpalają” swoje rakiety z odległości setek kilometrów od linii kontaktu bojowego. Nie ma absolutnie znaczenia, z którego samolotu (Tu-160, Tu-95 czy MiG-31) wystrzelono rakietę manewrującą w kierunku Lwowa.
    Podobnie skuteczność bojowa B-1, B-2, B-21 i B-52 będzie w przybliżeniu taka sama.
    1. +4
      17 maja 2024 r. 06:47
      Moim zdaniem system obrony powietrznej wyraźnie pokazał, że w warunkach potężnej warstwowej obrony powietrznej/rakietowej lotnictwo ponosi nieracjonalnie duże straty
      Po prostu dzisiaj szala przechyliła się w stronę obrony powietrznej. Ale może się to zmienić w przeciwnym kierunku
      1. +5
        17 maja 2024 r. 06:51
        Po prostu dzisiaj szala przechyliła się w stronę obrony powietrznej. Ale może się to zmienić w przeciwnym kierunku

        Na pewno będzie rockowo. A potem znów się odwróci, ale w innym kierunku. I jeszcze raz. I tak przez całą historię ludzkości. „Walka mieczem i tarczą”
    2. -2
      17 maja 2024 r. 08:44
      NIE. Zadaniem B 2 i B 21 jest potajemny przelot pół kuli ziemskiej i wystrzelenie salwy rakiet manewrujących. Z najwygodniejszej pozycji. Rosja nie ma takiego zadania. W rzeczywistości eskadra B 2 to niszczyciel wyposażony w ponad sto rakiet manewrujących. Którego nie możesz śledzić.
      1. +3
        17 maja 2024 r. 11:32
        Cytat z puteovii
        Zadaniem B 2 i B 21 jest potajemny przelot pół globu i wystrzelenie salwy rakiet manewrujących.
        Zadaniem B-2 było polowanie na nasze PGRK i to z bombami. Pociski pasujące do B-2 zostały wyprodukowane niedawno.
        1. 0
          17 maja 2024 r. 13:26
          Zadanie to znalazło się w zakresie zadań B 2. Dana została celowo pozbawiona opcji na mocy traktatu START. Nie pamiętam dokładnie który. Współczesne bombowce coraz rzadziej korzystają z bombardowań dywanowych za pomocą żeliwa. Oraz platforma do wystrzeliwania wyrzutni rakiet w pobliżu terytoriów wroga.
          1. 0
            17 maja 2024 r. 15:37
            Cytat z puteovii
            Współczesne bombowce coraz rzadziej korzystają z bombardowań dywanowych za pomocą żeliwa. Oraz platforma do wystrzeliwania wyrzutni rakiet w pobliżu terytoriów wroga.

            To nie wymaga ukrywania się. Lot dookoła świata niezauważony jest mało realistycznym zadaniem. Te same radary pozahoryzontalne nie dbały o te wszystkie technologie stealth. Systemy Stealth zostały stworzone, aby przebić się przez obronę powietrzną i uzyskać przewagę w walce powietrznej, i są „niewidoczne” tylko w określonych zakresach długości fal, w których działają radary systemów obrony powietrznej. Istnieje opinia, że ​​​​B-21 zapomniał już o tej niewidzialności, a projekt latającego skrzydła został wybrany jako najbardziej efektywny pod względem zużycia paliwa.
            1. -1
              17 maja 2024 r. 16:21
              Po pierwsze, B 21 ma charakterystyczne cechy stealth. Są postrzępione włazy i krawędzie oraz zagłębione silniki z osłoniętymi łopatkami sprężarki.
              Po drugie. No to napiszcie do MON, że marnują pieniądze na radary nielicznikowe. Widzą wszystko w metrach, a nawet poza horyzontem. Ale w zasadzie nikt nie powiedział, że systemy stealth są całkowicie niewidoczne. Trudno je zobaczyć. Zgodnie z twoją logiką kamuflaż na czołgu i żołnierzu również nie jest konieczny. Widoczny jest także jego weterynarz.
              Już widzę, jak kilkadziesiąt takich bezużytecznych zostanie wyrzuconych na północny Ural przez Biegun Północny z tankowaniem i zrzuci 140 KR. I nie musisz mi mówić, że wszystko zepsujesz. Z punktu, w którym się ich nie spodziewano.
              Z B21 jest jeszcze ciekawiej. Przewiduje się, że będą odgrywać rolę nosiciela RCC. Można sobie wyobrazić, co 4 takie bezużyteczne zrobią ze szwadronem.
              Ani B2, ani B21 nie są bronią absolutną. Jednak jednostka bojowa jest więcej niż godna.
              1. 0
                17 maja 2024 r. 22:06
                Cytat z puteovii
                No to napiszcie do MON, że marnują pieniądze na radary nielicznikowe.
                Pociski nie mogą być naprowadzane na radary licznikowe. I jeszcze jedno, małe co nieco.
                1. +1
                  18 maja 2024 r. 04:50
                  Ja wiem. Nie da się też określić, co tam leci na podstawie charakterystycznego portretu odbicia radiowego. Problem w tym, że tam, gdzie dostają liczniki, nie dostają innych. Nawet w zakresie metrowym ich odbicia radiowe są mniejsze. Oznacza to, że odległość, z której można je zobaczyć, jest mniejsza w porównaniu do innych samolotów, a nie niewidocznych.
              2. 0
                17 maja 2024 r. 23:17

                Cóż, napisz do obwodu moskiewskiego, że marnują pieniądze na radary niemetrowe. Widzą wszystko w metrach, a nawet poza horyzontem. Ale w zasadzie nikt nie powiedział, że systemy stealth są całkowicie niewidoczne. Trudno je zobaczyć. Zgodnie z twoją logiką kamuflaż na czołgu i żołnierzu również nie jest

                Mdyass. Ponownie rozgrzej, delikatnie mieszając. Chociaż jakaś substancja ma dwa z jednym i jest zmieszana.
                Musisz tylko zrozumieć jedną prostą rzecz. Jeśli WSZYSTKIE te „niewidzialne” bombowce strategiczne nagle zdepczą nasze brzegi, wówczas nikt w zasięgu centymetra nie będzie w ogóle zainteresowany nimi w celu zniszczenia S400-S500. Ponieważ zanim zbliżymy się do naszych granic na tysiąc kilometrów, jest to wyraźnie postrzegane przez naszą doktrynę jako początek konfliktu nuklearnego.
                Mam nadzieję, że nie trzeba już wyjaśniać?
                1. 0
                  18 maja 2024 r. 04:59
                  Mam dość przypominania wam, że podczas drugiej wojny światowej wszyscy mieli bojowe środki chemiczne. W tym w bombach powietrznych. Przypomnij mi, ile z nich spadło na Moskwę, Londyn czy Berlin.
                  Od 2008 roku mówię na uniwersytecie o wojowniku. O wielkim wojowniku w Europie. Patrzyli na mnie jak na idiotę. Mówię o tym, że Rosja przygotowuje się do wojny od 2014 roku. Bo nic innego nie jest w stanie wytłumaczyć demonizacji wroga w kanałach państwowych.
                  Teraz mówisz, że tak się nie stanie. Będzie.
                  1. +1
                    18 maja 2024 r. 18:26

                    Mam dość przypominania wam, że podczas drugiej wojny światowej wszyscy mieli bojowe środki chemiczne. W tym w bombach powietrznych. Przypomnij mi, ile z nich spadło na Moskwę, Londyn czy Berlin

                    Mylisz też ciepło z miękkością. Przylot bombowców strategicznych do naszych granic jest wyraźnym sygnałem początku wojny nuklearnej. To trzeba zrozumieć. A także wiedzcie, co jest napisane w naszej doktrynie na ten temat. I przestań przytaczać jako argumenty zupełnie inne rzeczy, nawet te, które mają prawie sto lat. Bardzo niewłaściwe i niezbyt mądre.

                    Od 2008 roku mówię na uniwersytecie o wojowniku. O wielkim wojowniku w Europie. Patrzyli na mnie jak na idiotę. Mówię o tym, że Rosja przygotowuje się do wojny od 2014 roku. Bo nic innego nie jest w stanie wytłumaczyć demonizacji wroga w kanałach państwowych.

                    Wciąż patrzę na ciebie jak na idiotę. Od 2014 roku Rosja nie przygotowała się na żadną większą wojnę. Nie chodzi o to, że przygotowała się zbyt wiele dla Północnego Okręgu Wojskowego. A teraz nie rozumiem co.
            2. +1
              17 maja 2024 r. 17:18
              Cytat z Zoer
              Istnieje opinia, że ​​​​B-21 zapomniał już o tej niewidzialności, a konstrukcja latającego skrzydła została wybrana jako najbardziej efektywna pod względem zużycia paliwa.

              Pospiesz się. Ten latający but łykowy? B-52 ma dwukrotnie większy zasięg.
    3. Komentarz został usunięty.
      1. -9
        17 maja 2024 r. 10:05
        Jeśli przyjmiemy taktykę amerykańską, rosyjskie siły zbrojne nie mają środków na prowadzenie takiej wojny

        „Taktyka amerykańska” była szczególnie widoczna w Afganistanie. Wojownikom ledwo udało się stamtąd wydostać...
        1. -4
          17 maja 2024 r. 14:20
          Nie wiem jak wojownicy, ale zabrali ze sobą kilkaset tysięcy Afgańczyków. Ci, którzy otrzymali haram za współpracę.
        2. +3
          17 maja 2024 r. 15:42
          Cytat: Amator
          „Taktyka amerykańska” była szczególnie widoczna w Afganistanie. Wojownikom ledwo udało się stamtąd wydostać...

          Pod względem militarnym osiągnęli tam wszystkie swoje cele i to szybko. Podobnie jak w Iraku i Jugosławii. Ale z politycznymi tak. Kompletnie się oszukaliśmy. Ale to jest dla nich tradycyjne. Albo po prostu nie znamy/nie rozumiemy ich prawdziwych celów politycznych.
          I wyjechali tam 20 lat później, kiedy uznali to za konieczne dla siebie, a mianowicie w przededniu wojny na Ukrainie.
      2. 0
        17 maja 2024 r. 15:45
        Cytat: Witow
        Co może pokazać SVO? SVO to coś, co nie powinno istnieć, a raczej coś, z czym nie należy walczyć! Nieprzygotowana operacja, która powinna zakończyć się w ciągu 3 tygodni, trwa 3 rok. Ktokolwiek planował tę operację, nie ma pojęcia o współczesnych działaniach wojennych.

        + 100500
        Ani o współczesnej wojnie, ani o współczesnej ekonomii, ani o nowoczesnych technologiach produkcji, ani o współczesnej socjologii i służbie zdrowia. Po prostu wiedzą i rozumieją, jak kraść i rabować.
    4. +1
      17 maja 2024 r. 11:36
      Obrona powietrzna nie może zestrzelić balonów na wysokościach powyżej 20 km. Oficjalnym powodem jest niska sygnatura radarowa i duża wysokość celu.
      Kto może zagwarantować, że ten „Duch” nie będzie mógł przylecieć niezauważony i użyć swojej broni? Nikt nie może. Dlatego nie lekceważ wroga.
      To, że my nie mamy sił i środków, żeby przebić się przez obronę powietrzną, nie oznacza, że ​​inni ich nie mają.
      1. -1
        17 maja 2024 r. 13:19
        Obrona powietrzna nie może zestrzelić balonów na wysokościach powyżej 20 km.

        Czyja obrona powietrzna?
        Nie musisz odpowiadać. Amerykanie są coraz dłużsi i grubsi
        1. 0
          21 maja 2024 r. 12:09
          W szczególności amerykańska obrona powietrzna nie była w stanie zestrzelić balonu.
          „dłuższy i grubszy” jest dla Ciebie na innym portalu, z konkretną treścią.
      2. 0
        17 maja 2024 r. 23:27

        Obrona powietrzna nie może zestrzelić balonów na wysokościach powyżej 20 km. Oficjalnym powodem jest niska sygnatura radarowa i duża wysokość celu.

        Ponad 20 km, ile to kosztuje? 21, 30, 40? Przestudiuj tę kwestię dokładniej, a także sygnaturę radaru. Tak więc, gdy tylko gumowa kula o minimalnym ładunku i minimalnej sygnaturze radarowej opadła na wysokość 20 km, została zestrzelona. B2 nie będzie więc w stanie przelecieć WYŻEJ niż 20 km, a jego widoczność będzie znacznie większa, przynajmniej w zakresie temperatur termicznych. I tak samo jest w każdym innym.
        1. 0
          21 maja 2024 r. 12:19
          Ponad 20 km, ile to kosztuje? 21, 30, 40? Przestudiuj tę kwestię dokładniej

          Ponad 20, tak, to jest więcej niż 20. I 21, i 30, i 40.
          Można to sprawdzić w podręczniku.
          gdy tylko gumowa kula o minimalnym ładunku i minimalnej sygnaturze radarowej opadła bliżej wysokości 20 km, została zestrzelona.

          Co jest nie tak z moim tekstem? Na obszarze 20 km zostali zestrzeleni nie przez obronę powietrzną, ale przez samolot. Nie mogli nic zrobić, aby zestrzelić powyżej 20 km. Możesz napisać „bliżej” liczbami, nie wstydź się.
          B2 nie będzie mógł latać WIĘCEJ niż 20 km, a jego widoczność jest znacznie większa, przynajmniej w zakresie temperatur termicznych.

          Nie znamy prawdziwych liczb. Oraz wysokość, prędkość i zasięg wykrywania.
          A jeśli po modernizacji będzie w stanie przelecieć 25 km, to co wtedy?
          W Północnym Okręgu Wojskowym nadal latają ukraińskie samoloty, a na linii frontu używa się broni. Choć patrząc na liczby, widzimy ją i możemy w nią trafić.
          1. -1
            21 maja 2024 r. 15:30
            Cytat: chwała1974
            Nie znamy prawdziwych liczb. Oraz wysokość, prędkość i zasięg wykrywania.

            śmiech Tak tak...
            Charakterystyka lotu

            Prędkość maksymalna: 1010 km/h (M=0,95)
            Prędkość przelotowa: 900 km/h (M=0,85)
            Zasięg lotu:
            maksymalnie: 11 km
            promień bojowy: 5300 km
            Pułap serwisowy: 15 240 m

            Cytat: chwała1974
            A jeśli po modernizacji będzie w stanie przelecieć 25 km, to co wtedy?

            Dlaczego nie 50 km na raz? Albo 150 i przy prędkości 100500 m/s? waszat A co jeśli..., chodzić w ten sposób.
            Cytat: chwała1974
            Ukraińskie samoloty nadal latają do Północnego Okręgu Wojskowego, a broń używana jest na linii frontu.

            Sami ci to powiedzieli? Czy używa się ich bezpośrednio na pierwszej linii frontu? Używamy UMPC zza linii frontu, a oni są tuż NA linii... Cóż, najwyraźniej duchy Kijowa działają!
            Dzięki, złamane serce! śmiech
            1. 0
              22 maja 2024 r. 09:30
              Czy naprawdę wierzysz w liczby dotyczące charakterystyki działania ogłaszane w otwartej prasie? Czeka Cię wtedy wiele wspaniałych odkryć.
              Czy używa się ich bezpośrednio na pierwszej linii frontu? Używamy UMPC zza linii frontu, a oni są na pierwszej linii

              A co zmienia twoją konstrukcję słowną, jeśli wrogie samoloty użyją broni przeciwko naszym żołnierzom, chociaż sądząc po charakterystyce działania, powinniśmy je wszystkie zniszczyć?
              Jaka jest dla Ciebie linia frontu? A czy za słowami: „zza linii, na linii” kryją się konkretne liczby? Sądząc po Twoim komentarzu, to prawdopodobnie setki kilometrów?
              Generalnie nie rozumiem dlaczego się śmiejesz.
              Celem mojego komentarza było to, że nawet otwarte dane pokazują, że wróg może używać swojej broni, będąc niedostępnym dla systemów obrony powietrznej.
              1. -1
                22 maja 2024 r. 11:06
                Cytat: chwała1974
                Czy naprawdę wierzysz w liczby dotyczące charakterystyki działania ogłaszane w otwartej prasie? Czeka Cię wtedy wiele wspaniałych odkryć.

                Czy zawsze wróżysz z fusów od kawy, czy czytasz Tarota?
                Czyli każdy może grać w te gry!))) No na przykład... Nasz S-400 uderza nie na 250 km, a na 500!!! I wykrywa muchę w locie!!! A duch faktycznie świeci jak Boeing 777 i leci nie wyżej niż 10 km! język
                Skończ już, dobrze?
                Cytat: chwała1974
                A co zmienia twoją konstrukcję słowną, jeśli wrogie samoloty użyją broni przeciwko naszym żołnierzom, chociaż sądząc po charakterystyce działania, powinniśmy je wszystkie zniszczyć?
                Jaka jest dla Ciebie linia frontu? A czy za słowami: „zza linii, na linii” kryją się konkretne liczby? Sądząc po Twoim komentarzu, to prawdopodobnie setki kilometrów?

                Zmień wszystko!!! Wystrzelenie wyrzutni rakiet z odległości 300-400 km od LBS to jedno, ale przelatywanie nad głowami żołnierzy w okopach i zrzucanie swobodnie spadających bomb jak dywan, to zupełnie co innego. Wystrzel trzeci NURS z wysokości 25 m. Więc 1. i 3. i oni to robią, i my też. Nikt nie robi tego drugiego. Twoja werbalna konstrukcja twierdzi, że robią to drugie i to bez kary.
                Cytat: chwała1974
                Celem mojego komentarza było to, że nawet otwarte dane pokazują, że wróg może używać swojej broni, będąc niedostępnym dla systemów obrony powietrznej.

                Pytanie tylko dotyczy efektywności tego zastosowania, a także kosztów i skali masowej. Khinzirom zapewnia się dużo CR, ale skuteczność opiera się bardziej na mediach. PIELĘGNIARKI z rzucaniem się to na ogół kompletna bzdura. Podsumowując, Siły Zbrojne Ukrainy nie wykorzystują skutecznie lotnictwa w tym konflikcie, w przeciwieństwie do nas po powstaniu UMPC. A wszystko przez obronę powietrzną.
                1. 0
                  23 maja 2024 r. 14:35
                  Czy zawsze wróżysz z fusów od kawy, czy czytasz Tarota?
                  Aby każdy mógł grać w te gry!

                  Cieszę się, że przynajmniej w jednej kwestii, a mianowicie tego, że parametry wykonawcze w prasie otwartej nie odpowiadają rzeczywistości, doszliśmy do porozumienia.
                  Wystrzelenie wyrzutni rakiet z odległości 300-400 km od LBS to jedno, ale przelatywanie nad głowami żołnierzy w okopach i zrzucanie swobodnie spadających bomb jak dywan, to zupełnie co innego. Wystrzel trzeci NURS z wysokości 25 m. Więc 1. i 3. i oni to robią, i my też. Nikt nie robi tego drugiego.

                  Na tym etapie nikt tego nie robi. Na początkowym etapie zarówno oni, jak i my zrobiliśmy wszystko.
                  W przeciwieństwie do nas, po powstaniu UMPC, VSUki nie wykorzystują skutecznie lotnictwa w tym konflikcie. A wszystko przez obronę powietrzną.

                  Ukraińcy korzystają z lotnictwa. Jak skuteczne, można się tylko domyślać. Biorąc pod uwagę, że w zasadzie nadal latają, uderzają, w tym bombami z UMPC i rakietami, na statki i mosty. Któregoś dnia bomby kierowane zniszczyły szpital w Wołczańsku.
                  Mogę powiedzieć, że nie walczymy z nimi zbyt skutecznie.
                  1. -1
                    23 maja 2024 r. 15:49
                    Cytat: chwała1974
                    Cieszę się, że przynajmniej w jednej kwestii, a mianowicie tego, że parametry wykonawcze w prasie otwartej nie odpowiadają rzeczywistości, doszliśmy do porozumienia.

                    Nie, nie przyszli! Wszelkie dyskusje prowadzone są na podstawie dowolnych danych. Mamy tylko otwarte, więc polegamy tylko na nich. A twoje fantazje – A jeśli je tam mają…, zachowaj je dla siebie.
                    Cytat: chwała1974
                    Na początkowym etapie zarówno oni, jak i my zrobiliśmy wszystko.

                    Robiliśmy to przez pierwszy tydzień lub dwa. NIGDY tego nie zrobili. O tak, masz bujną wyobraźnię, duch Kijowa itp. I tak, Khinzirowie rozpowszechniali nawet filmy z gier wideo jako dowód swoich chwalebnych zwycięstw)))
                    Cytat: chwała1974
                    Biorąc pod uwagę, że w zasadzie nadal latają, uderzają, w tym bombami z UMPC i rakietami, na statki i mosty.
                    Któregoś dnia bomby kierowane zniszczyły szpital w Wołczańsku.

                    Czy może być więcej? Khinzir nie mają UMPC, mają JDAM-y, których mogą używać tylko z małych wysokości z pozycji do góry i to tylko w okazjonalnych przypadkach.
                    Cytat: chwała1974
                    Mogę powiedzieć, że nie walczymy z nimi zbyt skutecznie.

                    Dzięki, Cap! Ale na trzecim roku nadal nie zdawałem sobie z tego sprawy.
                    1. 0
                      24 maja 2024 r. 09:56
                      Nie jestem zainteresowany dyskusją z tobą. Odrzucasz fakty, które nie pasują do Twojej rzeczywistości. Napisz o jakichś fantazjach.
                      Wystarczy spojrzeć na oficjalne raporty Ministerstwa Obrony Narodowej. Tam pokazują film, jak niszczone są samoloty wroga na lotniskach, helikoptery na lądowiskach w pobliżu linii frontu. Na kanałach telegramowych można oglądać filmy przedstawiające samoloty Khokhlyak nad naszymi pozycjami i próby (czasami zakończone sukcesem) zestrzelenia ich za pomocą MANPADS.
                      Przeczytaj kanał 13. żołnierza 247. dywizji powietrzno-desantowej, który poinformował o ataku bombowym na konwój pułku, w wyniku którego zginął personel wojskowy.
                      Tak, wróg nie ma umpk, nazywają ich inaczej. Ale są one całkiem oficjalnie dostarczane i używane. Według mediów, aby zobaczyć, jak działają, nie trzeba oglądać kanału telewizyjnego Zvezda.
                      1. -1
                        24 maja 2024 r. 13:54
                        Mówiłem nawet, jak i w jakich przypadkach oni i my korzystamy z lotnictwa. Wszystko co opisałeś pasuje do moich słów. Tak, na bardzo małych wysokościach i przy podnoszeniu się, czegoś tam używają. To wszystko. Całkowicie pominięto Twój spirytyzm w tej koncepcji.
                  2. -1
                    23 maja 2024 r. 15:57
                    Cytat: chwała1974
                    Któregoś dnia bomby kierowane zniszczyły szpital w Wołczańsku.

                    Tak, piszą, że mówimy o bombach JDAM-ER lub GBU-39B z amunicji precyzyjnie naprowadzanej GLSDB. Zatem mogli to być Hymerzy i najprawdopodobniej rzeczywiście tak było. Na wysokości od 10-15 km do 100 km hoh lo litaki nie będą wpuszczane na teren LBS.
    5. +2
      17 maja 2024 r. 15:31
      Cytat: Amator
      Moim zdaniem SVO wyraźnie pokazało, że w warunkach potężnej warstwowej obrony powietrznej/obrony przeciwrakietowej lotnictwo ponosi nieuzasadnione duże straty.

      Gdzie jest potężna warstwowa obrona powietrzna Khinzira? Nie wszędzie dział przedmiotowy jest odpowiednio zorganizowany. Ale nawet stosując taktykę zasadzek i obszerne dane wywiadowcze, zaatakowali nas kilkoma samolotami. Wydaje mi się, że głównie z powodu naszej niezdolności do stłumienia systemów obrony powietrznej, tak jak zrobiły to Stany Zjednoczone i NATO w Iraku i Jugosławii.
  7. Komentarz został usunięty.
  8. +7
    17 maja 2024 r. 07:53
    Cytat: Porządek AC130
    Jaki jest właściwie artykuł? Fakt, że Amersowie 35 lat temu potrafili stworzyć stratega „latającego skrzydła”, a o tajemniczym PAK DA opowiadają nam już od 15-20 lat?
    Ludzie po prostu liczą pieniądze. A jeśli nowy B21 kosztuje 500 mln, a naprawa starego B2 będzie kosztować, powiedzmy, 200 mln, to po co zawracać sobie głowę jego naprawą?
    Amersowie budują nowe samoloty, a biuro Tu zaprojektowało ekstremalny bombowiec 40 lat temu. A nawet wtedy, biorąc to w 70% gotowe od Myasishcheva

    Cześć. Artykuł jest o niczym. Słusznie zauważyłeś.
  9. +8
    17 maja 2024 r. 08:04
    Bardzo zły artykuł. Argumenty, przypuszczenia, założenia, insynuacje. Na podstawie faktu, że jeden bombowiec kiedyś się rozbił. Byłbym bardzo zaskoczony, gdyby chcieli odnowić stary model samolotu z perspektywą wyprodukowania nowego modelu. Tragedia całej sytuacji polega na tym, że Ameryka buduje technologię, a Rosja ją traci. Są już zdjęcia satelitarne ataku na lotnisko i wygląda na to, że straciliśmy dwa MiG-31. Napisz artykuł o tym jak szybko możemy je naprawić i jaki będzie koszt.
    1. 0
      17 maja 2024 r. 23:30

      Napisz artykuł o tym jak szybko możemy je naprawić i jaki będzie koszt.

      Dziękuję! Bardzo trafnie i zwięźle to powiedzieli!!!
  10. +2
    17 maja 2024 r. 08:12
    Radość z faktu, że „spaliła się stodoła sąsiada”? Cóż, to dobry powód. Czym zatem różnimy się od naszych „nie-braci”? Z takich powodów też szaleją.
    1. -1
      17 maja 2024 r. 23:33

      Radość z faktu, że „spaliła się stodoła sąsiada”?

      Jedynym błędem jest to, że jest to daleko od sąsiada. A raczej wróg. A te samoloty zostały stworzone przede wszystkim po to, żeby nas zniszczyć. Dlaczego więc się nie cieszyć?
  11. +6
    17 maja 2024 r. 08:19
    Ale wyrzucenie samolotu wartego miliard dolarów na takie wysypisko

    Podczas projektowania, testowania i krótkiej eksploatacji tego samolotu twórcy zdobyli tak kolosalne doświadczenie, które jest warte znacznie ponad miliard dolarów. W każdym razie włożono w to ogromną pracę R & Di wydobyto wszystkie błędy, co z pewnością zostanie uwzględnione w kolejnych modelach. Jednym słowem można założyć, że ten miliard został wydany na szlifowanie mózgów programistów pod kątem ich dalszej kreatywności...
    1. +1
      17 maja 2024 r. 23:38

      Podczas projektowania, testowania i krótkotrwałej eksploatacji tego samolotu twórcy zdobyli tak kolosalne doświadczenie, które jest warte znacznie ponad miliard dolarów. A w każdym razie wykonano ogrom pracy badawczo-rozwojowej i zidentyfikowano wszystkie błędy, co z pewnością zostanie uwzględnione w kolejnych modelach. Jednym słowem można założyć, że ten miliard został wydany na szlifowanie mózgów programistów pod kątem ich dalszej kreatywności...

      Całkowicie się zgadzam! Wynik negatywny też, wynik! A także, jak mówi nasz szef: „Masz możliwość zaspokojenia swojej ciekawości cudzym kosztem!” )))
      Z nimi jest tak samo. A czemu nie, jeśli masz prasę drukarską, papier i farbę?
      Z drugiej strony, dlaczego nie możemy tego chociaż w przybliżeniu zrobić, mając podłoże i pompy z rurą?
      1. 0
        21 maja 2024 r. 12:55
        Cytat z Zoer
        Z drugiej strony, dlaczego nie możemy tego chociaż w przybliżeniu zrobić, mając podłoże i pompy z rurą?


        Jest to zarówno złożone, jak i bardzo proste pytanie. Kwestia własności.
  12. -2
    17 maja 2024 r. 08:44
    Mocno wierzę, że USA posiadają „ukryte” samoloty stealth. Do badań wykorzystuje się Strefę 51. W amerykańskim arsenale znajduje się szereg samolotów stealth typu UFO. W scenariuszu wojennym kluczową opcją będzie identyfikacja i neutralizacja amerykańskich samolotów stealth.
  13. Komentarz został usunięty.
  14. BAI
    +2
    17 maja 2024 r. 09:06
    Dopiero po „udanym” awaryjnym lądowaniu trzeba było przez tydzień naprawiać pas startowy. Tak

    Oczywistym faktem jest, że po takim lądowaniu nie ma co naprawiać.
    A jeśli załoga przeżyła, to będzie cud
    1. +7
      17 maja 2024 r. 10:38
      Oczywistym faktem jest, że po takim lądowaniu nie ma co naprawiać.

      Jest tylko jeden punkt – autor wpadł na pomysł samodzielnej naprawy PKB. PKB nie poniósł żadnych szkód. Poniżej zdjęcie satelitarne, wyraźnie pokazuje samolot, który wytoczył się z pasa startowego i cały pas startowy (https://www.google.com/maps/place/38%C2%B043'27.6%22N+93%C2% B032'54.9% 22W/@38.7243748,-93.548856,159m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d38.724337!4d-93.548584?entry=ttu).
      Natomiast zamknięcie pasa startowego po wypadku na potrzeby nieplanowanych kontroli to standardowa procedura przewidziana przepisami obsługi lotów lotniskowych.
      1. +5
        17 maja 2024 r. 11:34
        Cytat z dekabrysty
        Natomiast zamknięcie pasa startowego po wypadku na potrzeby nieplanowanych kontroli to standardowa procedura przewidziana przepisami obsługi lotów lotniskowych.
        Swoją drogą, tak. Nie wskaźnik.
      2. +4
        17 maja 2024 r. 15:18
        Autor jest generalnie marzycielem.
        Każdy artykuł jest po prostu zbiorem rażących fantazji.
        A co z samolotami, co z łodziami podwodnymi, co z czołgami...
  15. -3
    17 maja 2024 r. 14:28
    Przypominam filmik, na którym senator pokazał, jeśli się nie mylę, orzechy i podał ich koszt dla samolotu wojskowego i cywilnego, jaki jest rzeczywisty koszt tego samolotu. to nie jest duch wysypiska śmieci, to jest duch wielkich zysków jego producenta
  16. +3
    17 maja 2024 r. 14:50
    Ciekawe co mają za granicą. Można im nawet pozazdrościć, potrafią nie liczyć pieniędzy

    Umieją liczyć pieniądze, dlatego odmówili naprawy starego samolotu z perspektywą wymiany na nowy.
    Jeśli nagle autor bez wahania dojdzie do dokumentu pt. Raport o zmianach w strukturze sił w budżecie obronnym na rok finansowy (FY) 2025, to tematy na artykuły będą mu dostarczane przez długi czas, bo dopiero w przyszłym roku Amerykanie planują „wysłać na złom” 251 samolotów, w tym 91 F-15, 11 F-16 i 32 F-22. Wyobraź sobie – 32 „raptory” po 350 milionów każdy – to 11,2 miliarda pełnych dolarów. A to wszystko idzie na śmietnik! Można pisać wiele artykułów o niczym.
  17. +2
    17 maja 2024 r. 14:57
    A „Duchy” zaczną zamieszkiwać te same obszary składowania starych samolotów, które bardzo przypominają wysypiska śmieci.

    Dzięki takim „zrzutom”, jakie zrobił ZSRR, nadal możemy prowadzić SVO oszukać
    Amerykanie mają do tego lepszy klimat, a system przechowywania i konserwacji jest wypracowywany od dziesięcioleci. Każda armia na świecie marzy o takich „wysypiskach”.
    1. 0
      17 maja 2024 r. 16:26
      Alkohole i raporty nie będą trafiały na takie wysypiska. Nieważne jak bardzo szukałem, na takim wysypisku nie udało mi się znaleźć zdjęcia F 117.
      1. 0
        19 maja 2024 r. 00:13
        Od 117 roku wycofane ze służby samoloty F-2014 były przechowywane w specjalnym „magazynie 1000” i utrzymywane w stanie zdatnym do lotu. W 2016 roku Kongres USA podjął decyzję o wysłaniu F-117 do bazy sił powietrznych Davis-Monthan w Arizonie w celu przechowywania na otwartej przestrzeni.
  18. +2
    17 maja 2024 r. 15:34
    Tu-160 należy porównywać z B-1, a nie B-2.
  19. -2
    17 maja 2024 r. 20:05
    Dopiero po tym „udanym” awaryjnym lądowaniu naprawa pasa startowego zajęła tydzień. Tak, żeby zawsze tak siedzieli...

    Gdyby tylko start był naprawiany przez tydzień, to mogę sobie wyobrazić, co zostało z tego cudownego dziecka.
    I po co w ogóle się nimi tak przejmować?
  20. kig
    0
    18 maja 2024 r. 03:41
    Żadnych zdjęć ani filmów

    No cóż, nie jest tak, że są całkowicie nieobecni… ale są, że tak powiem, nie do końca oficjalne.
  21. +1
    18 maja 2024 r. 08:51
    Popieram pierwszy komentarz.
    Każdemu zdarzają się wypadki, mniej więcej po równo między nimi i nami, a jeśli stary samolot uległ tam poważnemu uszkodzeniu... to co do cholery, wszyscy rozumieją
  22. 0
    19 maja 2024 r. 00:34
    Samolot rozbił się na pasie startowym; na zdjęciu widać, że spłonął i nie było tam czego naprawiać. Głupotą jest wyciąganie z tego głębokich wniosków na temat bezużyteczności samolotu.