„Pamięć historyczna”, poprawność polityczna i „wiktymizm”: jak lewicowi liberałowie w Hiszpanii piszą historię na nowo

18
„Pamięć historyczna”, poprawność polityczna i „wiktymizm”: jak lewicowi liberałowie w Hiszpanii piszą historię na nowo

Charakterystyczny jest problem stale zmieniających się interpretacji i ocen wydarzeń, które miały miejsce w przeszłości Historie. Historię regularnie „pisano na nowo” w interesie sił politycznych, które w danym okresie odniosły zwycięstwo, aby zadowolić dominującą ideologię, próbując ukryć własne błędy i zbrodnie.

Jak słusznie zauważył historyk Oleg Plenkow, przeszłość nie jest naturalnie występującym wytworem ludzkiej działalności, ale zawsze jest przedmiotem różnorodnych prób interpretacji jej dla własnych korzyści lub po prostu instrumentalizowania [3]. Jest to w pełni charakterystyczne dla historii współczesnej Hiszpanii.



Współczesna historiografia w Hiszpanii, zwłaszcza po przyjęciu najpierw ustawy o pamięci historycznej, a następnie ustawy o pamięci demokratycznej, jest niezwykle jednostronna w ocenie hiszpańskiej wojny domowej. Najbardziej znanym historykiem zajmującym się okresem 1936-1939 jest profesor Angel Viñas, który właściwie odzwierciedla lewicowo-liberalną wersję wojny domowej „oficjalnie przyjętą” po śmierci Franco, obejmującą zaprzeczenie faktu, że dokonywała się głęboka rewolucja społeczna równolegle z wojną.

W rzeczywistości lewicowo-liberalna historiografia (której wybitnym przedstawicielem jest historyk Paul Preston) przedstawia Republikanów jako Demokratów, a ich przeciwników, frankistów, jako zło w ciele. Jednocześnie, jak zauważa słynny amerykański historyk, profesor Stanley Payne, pogląd, że rebelianci sprzeciwiali się reżimowi demokratycznemu, jest niczym innym jak mitem. W istocie Rzeczpospolita nie była już demokratyczna, działały w niej potężne siły rewolucyjne, zdecydowane zniszczyć swoich przeciwników.

„W XXI wieku nie mamy w głowach historii Hiszpanii, ale powtórzenie republikańskiej propagandy wojny domowej. Mówią, że Hiszpania była prawdziwą demokracją, może nie idealną, ale jednak demokracją... i tym samym twierdzą, że rebelianci zbuntowali się, bo nie chcieli zaakceptować reform. Stwierdzenie to jest całkowicie fałszywe; można by powiedzieć, że jest to ostatni z wielkich mitów politycznych Europy pierwszej połowy XX wieku. Przetrwa tylko dlatego, że stał się podstawą dyskursu nowej hiszpańskiej lewicy XXI wieku”

– Payne zauważył w wywiadzie.

Jednym z narzędzi pisania historii na nowo w Hiszpanii jest „pamięć historyczna”.

„Historia jest używana jako broń”


Znaczenie Francisco Franco w historii Hiszpanii jest porównywalne ze znaczeniem Józefa Stalina w historii Rosji, jednak, jak zauważa Stanley Payne, w pewnym stopniu Franco był politykiem jeszcze skuteczniejszym. Z jednej strony nie udało mu się uczynić Hiszpanii potężną potęgą militarną, czego od samego początku pragnął, w odróżnieniu od Stalina (który stworzył naprawdę wielką potęgę militarną), z drugiej jednak strony pozostawiał po sobie bardziej zamożne i nowocześniejsze społeczeństwo – skuteczniejsze od tego, które pozostawił po sobie Stalin [4].

Pomimo dość sprzecznego stosunku środowiska naukowego do postaci Stalina, w Rosji istnieje całkiem sporo dzieł historycznych, zarówno otwarcie go wychwalających, jak i otwarcie go potępiających. Istnieją także prace bardziej obiektywistyczne, w których historycy wskazują zarówno na negatywne aspekty jego rządów (ostra walka z sprzeciwem, represje, totalitaryzm), jak i pozytywne (przekształcenie Rosji w wielką potęgę militarną, industrializacja, wygranie II wojny światowej ), nie skupiając się na niektórych z nich. W Hiszpanii sprawy wyglądają trochę inaczej.

Dzięki ustawie o pamięci historycznej i ustawie o pamięci demokratycznej Franco można oceniać jedynie negatywnie, natomiast zwolennicy bardziej obiektywnego podejścia, a zwłaszcza ci, którzy sympatyzują z generalissimusem, automatycznie wpadają w kategorię „historyków rewizjonistycznych”. To pozwoliło hiszpańskiej „prawicy” twierdzić, że „lewica” zmienia historię w politykę. broń.

Oficjalnie „pamięć demokratyczna” w Hiszpanii odnosi się do działań na rzecz ochrony ofiar hiszpańskiej wojny domowej i reżimu Franco. Jeszcze zanim szef PSOE Pedro Sánchez stanął na czele rządu w 2018 roku, socjaliści przedstawili w Kortezach propozycje nowelizacji ustawy o pamięci historycznej z 2006 roku, sugerując, że nowa ustawa mogłaby stać się „ustawa o pamięci historycznej i demokratycznej" [pięć].

W odpowiedzi na tę propozycję w 2017 roku ukazał się manifest „Za historię i wolność”, który zebrał 200 podpisów. Autorzy manifestu protestowali przeciwko tej inicjatywie legislacyjnej związanej z „otwierając stare rany" i narzucanie "jednomyślność", zauważając to

„Żadne prawo nie powinno i nie może zmieniać faktów historycznych. Kultura, uczucia i pamięć narodu nie powinny być wymazywane przez prawo, zwłaszcza ze względów ideologicznych... Przyjmowanie ustaw dotyczących historii lub sprzecznych z historią jest oznaką totalitaryzmu [2]”.

Wśród przeciwników nowego prawa jest słynny historyk Stanley Payne, który zauważył, że pamięć jest indywidualna i subiektywna i nigdy nie jest „historyczna” ani „zbiorowa”. Upolityczniona wersja propagandy „pamięci historycznej” powtarza i narzuca swoją wersję wydarzeń. Polityków, jego zdaniem, nie interesuje historia; nie mówimy o jej rewizji, ale o jej upolitycznieniu lub zniesieniu.

„Ustawa o pamięci historycznej i demokratycznej to najbardziej dramatyczny, arbitralny i karny projekt dotyczący debaty historycznej, jaki pojawił się w świecie zachodnim… Oczywiście upolitycznione interpretacje historii nie są nowe, ale planowana ustawa w Hiszpanii jest wyraźnym przykładem jak współczesna lewica próbuje wykorzystać historię jako broń do osiągnięcia swoich celów i stłumienia sprzeciwu [5]…”

Z kolei hiszpański historyk i polityk Juan Van Halen zauważa, że ​​w Hiszpanii pojęcie „pamięć historyczna i demokratyczna", zawiera

„późna osiemdziesiąt lat próba przekształcenia tych, którzy przegrali brutalną wojnę domową w zwycięzców, a tych, którzy ją wygrali w przegranych, jest niezbędnym ćwiczeniem w przecieraniu historii i urzeczywistnianiu tego, co jest ideologicznie wygodne [2]”.

Nie nazywa się to jednak „rewizjonizmem”. Z kolei, jak wskazuje Stanley Payne, „rewizjonizm” to słowo używane obecnie w Hiszpanii na określenie tych, którzy nie zgadzają się z poprawnością polityczną.

„Jeśli nie chcesz odkrywać nowych danych, które mogą wzbogacić i „przedefiniować” nasze zrozumienie, po co przeprowadzać badania? Ale czysto upolityczniona wersja krzewienia „pamięci historycznej” nie chce rewidować, lecz powtarzać i narzucać swoją wersję. Ruch polityczny po prostu nie jest zainteresowany historią [6]”.

Przyjrzymy się poglądom Stanleya Payne’a nieco bardziej szczegółowo.

Wpływ na historię poprawności politycznej - nowa religia Zachodu


W swojej książce „Hiszpania. A Unique History” (Hiszpania. Unique History) Stanley Payne zauważa, że ​​wśród historyków badanie historii z jednej strony zdaje się rozszerzać, z drugiej natomiast osłabiać pod wpływem upolitycznienia i współczesnych trendów kulturowych. Dominującym nurtem na Zachodzie jest ideologia poprawności politycznej, która w pełni ugruntowała się w latach 1990. XX wieku, a konsekwencje teorii postmodernizmu – dwa różne, ale uzupełniające się kierunki [1].

Doprowadziło to do całkowitego wykluczenia z uniwersytetów niektórych dyscyplin, np. historii wojskowości, a także doprowadziło do znacznego osłabienia zainteresowania historią polityczną. Główne tematy zostają zastąpione stosunkowo mniejszymi, a większość badań jest zmuszona dostosować się do nowej świętej trójcy rasy, klasy i płci – nowego „marksizmu kulturowego”. Badania niespełniające tych kryteriów są coraz częściej wykluczane z uniwersytetów, gdzie praktyki zatrudniania w naukach humanistycznych i społecznych stają się jawnie dyskryminujące [1].

Po II wojnie światowej traumatyczne przeżycia pobudziły nie tylko ogromną ilość nowych badań historycznych, ale także troskę o „sprawiedliwość historyczną”, o rozliczenie się z przeszłością. Jedną z różnic pomiędzy systemem hiszpańskim a wieloma innymi nowymi systemami demokratycznymi było to, że początkowo procesy tworzenia nowych mitów narodowych w Hiszpanii nie były na tyle silne, aby stłumić lub wyjaśnić negatywne aspekty niedawnej przeszłości [1].

Wynika to z faktu, że takie właśnie były warunki demokratyzacji Hiszpanii – po śmierci Francisco Franco kraj szybko przeszedł od autorytaryzmu do demokracji, przy czym żadna z partii politycznych nie uciekła się do przemocy. Transformacja w Hiszpanii była pierwszym przykładem demokratyzacji od wewnątrz, w ramach której do transformacji kraju wykorzystano prawa i instytucje reżimu autorytarnego.

Jednocześnie w innych krajach Europy krąży wiele mitów na temat poświęcenia narodowego. Austriacy, z których większość była entuzjastycznymi zwolennikami nazizmu, stworzyli nowy narodowy, historyczny obraz Austrii jako po prostu „pierwszej ofiary Hitlera”, wspierając nowy kult narodowego szacunku do samego siebie. W nowo demokratycznej Japonii istniała wyraźna tendencja do przymykania oczu na masowe zbrodnie poprzedniego reżimu wojskowego [1].

W Hiszpanii drugiej połowy lat 1970. i 1980. nie było całkowicie dominującego punktu widzenia, przynajmniej do czasu pojawienia się ideologii poprawności politycznej pod koniec XX wieku. Jak już powiedziano, jednym z żądań „hiszpańskiego modelu” przemian demograficznych było porzucenie polityki zemsty, co oznaczało porzucenie wszelkich politycznych lub sądowych poszukiwań „sprawiedliwości historycznej”. Jednak potem sytuacja się zmieniła.

Stanley Payne pisze, że z biegiem czasu pojawiły się „Czarna Legenda Przejścia”, rozpowszechniany przez skrajną lewicę. Według tego mitu okres przejściowy składał się w dużej mierze ze złowrogich manipulacji byłych frankistów, a słabe elity lewicowe współpracowały w celach ustępstw i aby osiągnąć przejście do nowego ustroju demokratycznego, zgodziły się na „pakt milczenia”. zgodnie z którym wszystkie zbrodnie frankoizmu zostaną całkowicie zignorowane i pozostaną bezkarne.

„Pakt milczenia” to tylko hasło propagandowe. Taka koncepcja nigdy nie istniała. Okres przejściowy był dokładnie odwrotny; opierał się na głębokiej świadomości niepowodzeń z przeszłości i determinacji, aby ich uniknąć. Zgodzono się nie na „milczenie”, ale na zrozumienie, że konflikty historyczne zostaną pozostawione historykom i dziennikarzom, a politycy nie będą ich wykorzystywać we wzajemnej rywalizacji swoich partii, mającej na celu rozwiązanie obecnych i przyszłych problemów. W okresie przejściowym historycy i dziennikarze byli niezwykle aktywni, zalewając kraj nowymi raportami z lat wojny domowej i frankizmu, co w niczym nie ukrywało negatywnych aspektów [1]”.

– pisze Payne.

Konsensus odrzucający upolitycznienie historii wojny domowej i dyktatury był generalnie utrzymywany przez wszystkie główne partie aż do pierwszej połowy lat 1990. XX w., kiedy to faktycznie powstał ruch „pamięci historycznej”. A w pierwszych latach XX wieku rozpoczął się nowy etap rozwoju tego ruchu, składający się z wielu różnych grup, z których wiele realizowało cele polityczne. Niektóre z tych grup domagały się potępienia Franco i jego reżimu, a co za tym idzie, wszystkich, którzy walczyli z lewicą w wojnie domowej. Rezultatem była półsystematyczna próba przepisania i fałszowania historii.

„Doktryna lewicy zmieniła się dość szybko pod koniec XX wieku, od różnych radykalizmów z lat sześćdziesiątych i wczesnych siedemdziesiątych po socjaldemokrację i „eurokomunizm” przyjęte pod koniec lat siedemdziesiątych. Nowa orientacja trwała przez większą część dwóch dekad, ale w latach 1960. ustąpiła miejsca szeroko rozpowszechnionej w świecie zachodnim ideologii Nowej Lewicy, jedynej dużej współczesnej ideologii, która nie ma powszechnie akceptowanej nazwy. Jego najtrafniejszą nazwą jest poprawność polityczna. Poprawność polityczna, nawet bardziej niż inne radykalnie lewicowe doktryny naszych czasów, kategorycznie odrzuca przeszłość i tradycyjne wartości, fetyszyzując rewolucję kulturalną, a nie społeczno-ekonomiczną, i pod tym względem znacznie różni się od klasycznego marksizmu. Centralne miejsce zajmuje w nim zaprzeczanie przeszłości, podobnie jak nacisk na ofiary i wiktymizację” [1970],

– zauważa Stanley Payne.

Wiktymizm (postrzeganie siebie jako ofiary) jest niezwykle ważny dla współczesnej polityki poprawności politycznej.

„Chce stać się religią świecką lub substytutem religii i dlatego musi znaleźć sposoby rozwiązania podstawowych kwestii ludzkiej winy. Osiąga się to poprzez przeniesienie tej winy na wybrane kozły ofiarne, z których prawie wszyscy to martwi biali mężczyźni, pod przewodnictwem w Hiszpanii Francisco Franco” [1],

Payne mówi.

Charakterystyczne jest, że w Hiszpanii takie tematy są rzadko omawiane, a najczęściej są po prostu aprobowane przez elity polityczne.

wniosek


Ogólnie można powiedzieć, że od początku XXI wieku do dnia dzisiejszego Hiszpania prowadzi politykę związaną z przezwyciężeniem dziedzictwa frankoizmu. Co więcej, obecni lewicowi liberałowie i „nowi lewicowcy” nie gardzą walką z grobami, gdyż oprócz wojny z pomnikami niszczona jest infrastruktura symboliczna, często kojarzona z kultem poległych. Na przykład nazwa Cmentarza Męczenników w Madrycie, na którym kiedyś zainstalowano tarczę z symbolami Falangistów, została zmieniona po przyjęciu ustawy z 2007 r. na podstawie nazwy regionu Aravaca, w którym się znajduje.

W 2019 roku szczątki Franco wywieziono z Doliny Poległych i pochowano na cmentarzu Mingorubbio w Madrycie, niedaleko jego rezydencji El Pardo. Niektórzy bojownicy przeciwko dziedzictwu frankistowskiemu twierdzą, że „obecne znaczenie symboliczne musi zostać zniszczone» Dolinę Poległych i traktować ją nie jako miejsce kultu męczenników, ale jako miejsce pamięci historycznej. „Ich walka”...

Jednocześnie, jak już wskazano powyżej, koncepcja „pamięci historycznej” nie jest naukowa, ale aktywistyczna i całkowicie stronnicza. Jest to przede wszystkim koncepcja polityczna, która oznacza walkę ze starymi narracjami, demontaż pomników i tablic pamiątkowych, zmianę nazw ulic i osiedli, wprowadzenie cenzury, ograniczenia zgromadzeń, decyzje z zakresu odpowiedzialności karnej itp. [7] .

Czyli mamy do czynienia z przepisaniem historii w zgodzie z „nową etyką” i poprawnością polityczną. Jak zauważa Stanley Payne:

„Debata na temat historii nowożytnej Hiszpanii nie zostanie w najbliższej przyszłości rozstrzygnięta, ponieważ nie jest spowodowana zainteresowaniami antykwariuszy czy naukowców, ale namiętnościami politycznymi. Zwykłą drogą do rozwiązywania kontrowersji dotyczących historii są szeroko zakrojone badania i dokładniejsze analizy, ale kontrowersje mają nie tylko charakter historiograficzny, ale w dużej mierze polityczny i dlatego będą się utrzymywać przez jakiś czas.

Bibliografia:
[1]. Payne Stanley G. Hiszpania. Wyjątkowa historia. – Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, 2011.
[2]. EO Grantseva. Ustawa o pamięci demokratycznej w Hiszpanii: próba konsolidacji czy nowa faza konfliktu? // Almanach historyczny Ameryki Łacińskiej. Nr 36. 2022.
[3]. Plenkov O. Yu. Co pozostało z Hitlera? Wina historyczna i skrucha polityczna Niemiec. - Petersburg: Władimir Dal, 2019, strona 7.
[4]. Zobacz Stanleya G. Payne’a i Jesusa Palacios. Franco: Biografia osobista i polityczna, University of Wisconsin Press, 2014.
[5]. Stanley G. Payne La politica de la memoria // El Manifico. 22 grudnia 2021 r.
[6]. „El objetivo de la ley de memoria histórica es trazar una línea tajante entre „buenos” y „malos” // ABC. 17.12.2006.
[7]. Zygmont A. I. (2023). „Męczennicy za Boga i Hiszpanię”. Philosophy Journal of the Higher School of Economics, 7(1), 128-164.
18 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    22 maja 2024 r. 04:51
    Debata na temat historii nowożytnej Hiszpanii nie zostanie prędko rozstrzygnięta, gdyż jej motorem nie są interesy antykwariuszy czy uczonych, ale namiętności polityczne. Zwykłą drogą do rozwiązywania kontrowersji dotyczących historii są wzmożone badania i dokładniejsze analizy, ale kontrowersje mają nie tylko charakter historiograficzny, ale w dużej mierze polityczny i dlatego będą się utrzymywać przez jakiś czas


    To też jest dla nas typowe. Biali nadal walczą z czerwonymi. Niestety, jak to ujął starzec Dewiatow, „blues”, czyli liberałowie, jak zwykle wygrywają.
  2. +7
    22 maja 2024 r. 06:12
    Autora w jakiś sposób niepokoiła pamięć o wspólnikach niemieckiego nazizmu i włoskiego faszyzmu.
    1. +3
      22 maja 2024 r. 18:54
      Tak, pan Franco wysłał Błękitną Dywizję do walki w ZSRR. 50. Dywizja Ochotników Hiszpańskich (niem. 250. Einheit spanischer Freiwilliger) to taktyczna formacja sił lądowych sił zbrojnych hitlerowskich Niemiec podczas II wojny światowej, tradycyjnie znana w źródłach rosyjskojęzycznych jako „Niebieska Dywizja”. ze względu na brak nazw w językach zachodnioeuropejskich odcienie błękitu można odczytać także jako „Błękitną Dywizję” (hiszp. División Azul, niem. Blaue Division) – oddział hiszpańskich ochotników, którzy walczyli po stronie Niemiec podczas II wojny światowej Wojna światowa. Nominalnie uważana za złożoną z członków hiszpańskiej falangi, Błękitna Dywizja była w rzeczywistości mieszanką zwykłych żołnierzy, weteranów wojny secesyjnej (zwykle tych, którzy walczyli po stronie Franco) i członków milicji Falangistów. Skomponowano go według kanonów hiszpańskich: cztery pułki piechoty i jeden artyleria[2].
      „Błękitna Dywizja” była jedyną jednostką Wehrmachtu, która otrzymała „własny” medal [3] (ustanowiony na jej cześć). Nawiasem mówiąc, tłumaczenie Google z języka hiszpańskiego. División Azul daje właśnie Blue Division. A koszule frankistów były niebieskie, a nie jasnoniebieskie. W lipcu 1941 roku dywizja hiszpańska dowodzona przez generała Agustina Muñoza Grandesa została przeniesiona do Niemiec. Tam ochotnicy przebrali jaskrawy mundur wyjściowy (szkarłatny beret karlistów, zielone spodnie legionistów i jasnoniebieskie koszuleod tego czasu nazywano ich „Błękitną Dywizją”) na szarych niemieckich mundurach polowych. Ale wysłanie Hiszpanów do Leningradu to już coś. Niech więc rzucają we Franco zgniłymi pomidorami.
      1. 0
        9 czerwca 2024 00:29
        Cytat: Aleks 22 22
        Tak, pan Franco wysłał Błękitną Dywizję do walki w ZSRR.

        Właśnie o tym chciałam przypomnieć autorowi. +1
  3. +7
    22 maja 2024 r. 06:18
    Artykuł sprawia wrażenie, jakby napisał go „zmartwychwstały” I. Iljin, „rewolucyjny konserwatysta”, wielki wielbiciel Franco, Salazara, Mussoliniego, Hitlera, w stosunku do którego dokonano „sprawiedliwości” historycznej, został ponownie pochowany w Moskwie i wzniesiono pomnik.
    1. 0
      24 maja 2024 r. 00:57
      Cytat od parusnika
      napisał go „zmartwychwstały” I. Iljin, „rewolucyjny konserwatysta”, wielki fan Franco, Salazara, Mussoliniego, Hitlera.

      W Rosji po 1991 roku regularnie agitują idioci, którzy wierzą, że będą rządzić krajem żelazną ręką, a nie będą pasami transmisyjnymi władzy. Niedawno doszło do ciekawej potyczki między Wołodinem a zastępcą Kołomejskiego. Co więcej, Wołodin, wdając się w spór z komunistą i ideą komunistyczną, nawet nie zrozumiał, że zrobił z siebie głupca.
  4. +6
    22 maja 2024 r. 08:08
    Z jednej strony nie udało mu się uczynić Hiszpanii potężną potęgą militarną, czego od samego początku pragnął, w odróżnieniu od Stalina (który stworzył naprawdę wielką potęgę militarną), z drugiej jednak strony pozostawiał po sobie bardziej zamożne i nowocześniejsze społeczeństwo – odnoszące większe sukcesy niż to, które pozostawił po sobie Stalin


    Co sprawiło, że Hiszpania odniosła sukces po Franco?
    Kraj drugorzędny, niezbyt rozwinięty technologicznie, z iluzoryczną suwerennością, zintegrowany w ponadnarodowe struktury (UE, NATO), które wtrącają się w sprawy Hiszpanii, wskazują, jak żyć i jakich wartości się trzymać.
    Amerykańska półkolonia... Jankesi stracili w Hiszpanii kilka bomb wodorowych, Hiszpanie prychnęli jak szmata, bojąc się rozgniewać hegemona.

    O niektórych sukcesach gospodarczych w dużej mierze zadecydował fakt, że Franco przeprowadził reformy według receptur swoich przeciwników politycznych – Republikanów. Reforma rolna, rozwój ruchu spółdzielczego, ograniczenie dnia pracy, reforma emerytalna itp.
    1. 0
      9 czerwca 2024 00:31
      Cytat z Illanatola
      Amerykańska półkolonia... Jankesi stracili w Hiszpanii kilka bomb wodorowych, Hiszpanie prychnęli jak szmata, bojąc się rozgniewać hegemona.

      Ale to było tuż za Franco.
  5. +3
    22 maja 2024 r. 08:12
    „Pojęcie «pamięci historycznej» nie jest naukowe, ale aktywistyczne i całkowicie stronnicze. Jest to przede wszystkim koncepcja polityczna, która oznacza walkę ze starymi narracjami, demontaż pomników i tablic pamiątkowych, zmianę nazw ulic i osiedli, środki cenzury, ograniczenia w zgromadzeniach, decyzje w zakresie odpowiedzialności karnej itp. [7]”.

    Czy tu naprawdę chodzi o Hiszpanię?
  6. +9
    22 maja 2024 r. 08:46
    Tak, zdaniem autora, Franco jest dobry, Salazar jest dobry, Mussolini jest dobry, Ulmanis, Päts, Smetona, Antonescu, Horthy, I. Ilyin, Pinochet i reszta są dobrzy, Hitler i dzisiejszy ukrofaszyzm są źli. Falangiści są poprawnymi faszystami, ale neopetlurzyści i neobanderowcy nie są właściwymi faszystami. śmiech
  7. +6
    22 maja 2024 r. 08:54
    a ci, którzy ją wygrali, osiem dekad później stali się przegranymi
    Wygrali więc dzięki pomocy Hitlera i Mussoliniego. Bunt wygasł na samym początku, Franco i jego żołnierze zostali zamknięci w Afryce, większość floty stanęła po stronie republiki. Niemcy po prostu przetransportowali część Franco do Hiszpanii swoimi Ju-52 i wypędzili flotę republikańską z Gibraltaru. Ponadto wysyłano w ogóle kontyngenty wojskowe (całe dywizje Włochów i Legion Condor). Naziści wygrali, przeczytaj „Komu bije dzwon” Hemingwaya, tam wszystko jest wyjaśnione
  8. +1
    22 maja 2024 r. 09:15
    Dla mnie artykuł zawiera wiele faktów nowych, lub faktów, które wydają się kontrowersyjne...... uciekanie się
    Niestety nie czytałem dobrych książek o wojnie w Hiszpanii, które mam zażądać
    !!! Pojawiły się pewne analogie z mitologizacją przedrewolucyjnej Republiki Inguszetii. O tym, że był to, jak się teraz mówi, rozwinięty kraj demokratyczny, z powszechną edukacją i rozwiniętym przemysłem......
    Gdzie każdy swoją pracą i łaską monarchów mógł osiągnąć wysoką pozycję....gdzie jest radość, zabawa, bale, lokaje, kadeci i chrupanie bułki francuskiej....i nie jest to jasne dlaczego w takim kraju bolszewicy rozpoczęli rewolucję. Ale jakoś nie pamiętamy, że przed bolszewikami Republika Inguszetii i tron ​​​​carski zaczęły być podważane nie przez bolszewików, ale przez bogatych ówczesnych liberałów
  9. +4
    22 maja 2024 r. 10:21
    Faszyści we Włoszech, faszyści w Hiszpanii, faszyści w Niemczech, faszyści na Ukrainie, jaka jest różnica? Gdyby Republikanie zwyciężyli w Hiszpanii, znaczna część historii potoczyłaby się inaczej. Republikanie wygrali wybory uczciwie.
    1. +7
      22 maja 2024 r. 11:29
      Republikanie wygrali wybory uczciwie.
      Zostały one obalone przy pomocy buntu i zagranicznej interwencji, celowo... Co więcej, część faszystów wznieciła bunt, faszyści niemieccy i włoscy go poparli, liberałowie Francji, Wielkiej Brytanii i USA zasadniczo poparli zarówno bunt, jak i faszystowska interwencja..
  10. BAI
    0
    22 maja 2024 r. 14:07
    Nie chodzi tylko o to, że nie możemy zdecydować się na Stalina czy wojnę domową.
    Tak, i z Mikołajem 2.
  11. Komentarz został usunięty.
  12. +1
    24 maja 2024 r. 20:55
    Autor ma tak niejasne pojęcie o historii XX wieku, że jest bliski utożsamienia Stalina i Franco.

    Franco, podobnie jak Hitler i Mussolini, posiadał oficjalne tytuły państwowe przywódców: caudillo, Führer, Duce. Jest to w istocie tytuł zastępujący tytuł cara. Mieli pełną władzę, zarówno ustawodawczą, jak i wykonawczą. Co zostało zapisane w oficjalnych dekretach.

    W latach trzydziestych Stalin piastował wyłącznie stanowiska wybieralne. Nie piastował w ogóle żadnego stanowiska w rządzie.

    Radzieccy dziennikarze nazywali go przywódcą. Te same dziwki, co zawsze. Słowo „bluźnierstwo” pochodzi bowiem od „bluźnierców” – dziennikarzy Rusi Kijowskiej. „Stalin Wódz” nie był tytułem oficjalnym.

    Ale w świadomości społeczeństwa był prawdziwym królem. Podobnie jak obecny prezydent.

    Na tym polega różnica między zachodnią psychologią a faktem, że ustanowienie dyktatora na Zachodzie wymaga uzasadnienia legislacyjnego.

    W Rosji każdy przywódca automatycznie staje się dyktatorem, niezależnie od jego powiązań z ustawodawstwem. Nawet na ogół bezpartyjny.

    A do fundamentalnych zmian wystarczy, że trzech mężczyzn zbierze się nocą w lesie Puszczy Białowieskiej i po pijanemu podpisze list do Filkina, w którym stwierdza, że ​​nie ma już kraju poniżej 300 milionów mieszkańców i nadal będziemy żyć inaczej .

    Okazuje się, że pijany Jelcyn miał dostęp do takiej pełni władzy, jakiej nie miał żaden dyktator w historii ludzkości.
  13. 0
    9 czerwca 2024 08:35
    Cytat od gościa
    Ale to było tuż za Franco.


    Co powstrzymało Cię od poruszenia tej kwestii po odejściu Franco? Żądaj realnej rekompensaty, przeprosin na najwyższym szczeblu itp.
    A za Franco trzymali języki w jednym miejscu i po Franco też. Lokaje, co od nich wziąć.
    Nawet odnoszący sukcesy lokaj pozostaje lokajem.
  14. 0
    9 czerwca 2024 08:40
    Cytat: iwan2022
    A do fundamentalnych zmian wystarczy, że trzech mężczyzn zbierze się nocą w lesie Puszczy Białowieskiej i po pijanemu podpisze list do Filkina, w którym stwierdza, że ​​nie ma już kraju poniżej 300 milionów mieszkańców i nadal będziemy żyć inaczej .

    Okazuje się, że pijany Jelcyn miał dostęp do takiej pełni władzy, jakiej nie miał żaden dyktator w historii ludzkości.


    Pospiesz się. Porozumienie Białowieskie zapisywało jedynie na papierze to, co faktycznie już się wydarzyło. Nie bez powodu wierzą, że ZSRR naprawdę umarł w sierpniu 1991 roku. I to nie tylko wina Jelcyna, ale także tych, którzy na niego głosowali, organizowali demonstracje itp.
    Jakie święto będziemy mieli za kilka dni? To samo...
    Ludzie tacy jak Jelcyn są tylko brudną pianą na fali powszechnego oburzenia i niepokoju.
    To nasza wina, musimy to szczerze przyznać.