Horror lecący na skrzydłach nocy, czyli dlaczego ukraińskie BEC-y odnoszą sukcesy

Skuteczne użycie bezzałogowych łodzi (BEC) przeciwko statkom na Morzu Czarnym flota sprawiło, że wielu widziało w nich nie tylko obiecujące, ale i bez pięciu minut najlepsze i skuteczne broń, co może radykalnie wpłynąć na taktykę przyszłych wojen morskich. A jeśli tak, to musimy przygotować się na tę przyszłość na wszelkie możliwe sposoby. W różnych artykułach, także tych publikowanych na VO, wyrażano opinie, że statki należy chronić przed tym nowym zagrożeniem poprzez przebijanie ich szybkostrzelnymi armatami małego kalibru, wzorowanymi na pancernikach i krążownikach z czasów II wojny światowej. Wielu komentatorów opowiadało się za przywróceniem zbroi, przynajmniej w postaci pasa pancernego zakrywającego linię wodną po uderzeniach BEC.
Jak ważne i konieczne jest to wszystko?
Trochę historii
Jak wiadomo, podczas II wojny światowej używano łodzi zdolnych do atakowania okrętów nawodnych. Największy sukces odniosła słynna włoska 10. flotylla MAS, która korzystała m.in. z eksplodujących łodzi typu MT. Albo MTM, jak się je często nazywa w źródłach rosyjskojęzycznych, i nie ośmielę się oceniać, która z nazw jest poprawna: wydaje się, że to nadal MT (motoscafi da turismo).

Same łodzie były bardzo małymi łodziami o wyporności zaledwie 1 tony i długości 5,62 m. Jedyny silnik miał 95 KM. mógł przyspieszyć łódź do 33 węzłów, a zapasy paliwa wystarczały na 5 godzin autonomii i, jak sądzę, nie przy pełnej prędkości, którą MT miał rozwinąć dopiero w momencie ataku. Małe zanurzenie łodzi i umiejscowienie silnika wraz ze sterem w zewnętrznym podnoszonym bloku pozwoliły MT z łatwością pokonać bariery z siatki bomowej z tamtych lat, chyba że bomy były na tyle masywne, że stwarzały problem dla łodzie.
Ważące tonę MT przewoziły na dziobie potężny ładunek o wadze 300 kg. Na rufie znajdował się sabotażysta, który musiał skierować łódź na cel, nadać pełną prędkość i wyskoczyć wraz z drewnianą tratwą, na którą trzeba było się wspiąć, aby nie znaleźć się w wodzie w pobliżu wybuchu. Tylna część została oddzielona od dziobu ładunkami prochowymi, które detonowały w momencie trafienia w cel - czyli po trafieniu w stronę wroga MT rozpadł się na dwie części, a ciężki dziób z materiałami wybuchowymi szybko poszedł pod wodę. Gdy tylko pogłębił się do ustalonej z góry głębokości odpowiadającej zanurzeniu zaatakowanego statku, zapalnik hydrostatyczny zdetonował, detonując ładunek główny. Dlaczego to zrobiono?
Po pierwsze, im niższy dołek, tym trudniejsza walka o przetrwanie. Mówiąc najprościej, woda dostanie się na statek pod większym ciśnieniem niż podczas eksplozji bezpośrednio na linii wodnej. A po drugie, twórcy MT doskonale zdawali sobie sprawę, że ich celem może być krążownik, a nawet pancernik, którego pas pancerny mógłby zminimalizować, a nawet całkowicie chronić statek przed eksplozją na powierzchni wody.
Właściwie już tutaj możemy wypowiedzieć się na temat pomysłów ożywienia opancerzenia okrętów wojennych. Włoscy projektanci doskonale rozwiązali problem, w jaki sposób ich łodzie kamikaze mogły ominąć pas pancerny wroga. I nie ma wątpliwości, że nowoczesne technologie umożliwią stworzenie BEC, który powoduje „bulgotanie” w burcie atakowanego statku z późniejszą detonacją głowicy na głębokości, na której statek nie ma już i nie może mieć żadnego pasa pancernego . Oczywiście można rozważyć opcję pasa pancernego, który płynnie przechodzi w gródź przeciwtorpedową, która ochroni burtę statku na całej jego wysokości od stępki do linii wodnej, ale nie będzie to miało większego sensu - ze względu na dużą wagę taki pancerz będzie w stanie chronić tylko niewielką część boku.
Atak w zatoce Souda
Tutaj MT pokazały znakomity wynik. Sześć łodzi wylądowało w nocy w odległości 9 km od wejścia do zatoki, dotarło do niej i pokonało bariery z siatki. Dwa MT uderzyły w ciężki krążownik York jak podręcznik. Po tajnym podejściu na odległość 300 m do celu, a następnie na pełnej prędkości, obaj piloci wskoczyli do wody około 90 m od krążownika i obie łodzie trafiły w cel.

Ten sam „York”
Inna łódź spowodowała poważne uszkodzenia tankowca Perykles, a trzy inne chybiły celu. Wszystkich sześciu włoskich dywersantów pozostało przy życiu, a spowodowane przez nich szkody były kolosalne, prawdopodobnie w pełni uzasadniające koszty, jakie ponieśli Włosi za wszystkie eksplodujące łodzie, jakie kiedykolwiek zbudowano. Choć „York” i „Perykles” nie zginęły podczas ataku, to właśnie poważne uszkodzenia zadane przez MT spowodowały późniejszą śmierć zarówno krążownika, jak i tankowca. Pierwszy został zmuszony do osiadłego na mieliźnie, gdzie został wykończony lotnictwo, a drugi złamał się na pół podczas próby holowania.
Atak na Maltę
Jednak w kolejnej próbie „gwiazdy się nie układały” dla Włochów, więc ich napad na port La Valletta (Malta) okazał się całkowitym fiaskiem. I to pomimo tego, że 10. Flotylla MAS wcale nie oszołomiła sukcesem, ale poważnie przygotowywała się do zadania. Atak miał przeprowadzić dziewięć kutrów MT i dwie załogowe torpedy, wsparte przez statek-matkę kutra torpedowego, dwie konwencjonalne kutry torpedowe i kuter holujący torpedy. Ponieważ wejście do La Valletty blokowały dość potężne bariery typu boomnet, przez które nie można było się „przeczołgać”, planowano je wysadzić. Następnie torpedy kierowane MT i Mayale miały wejść w utworzoną lukę i zaatakować statki i statki w porcie. Jednocześnie miało to odwrócić uwagę Brytyjczyków nalotem, na tle którego hałas silników włoskiej „eskadry komarów” powinien stać się niewidoczny. Oficerowie planujący operację wzięli pod uwagę zagrożenie, jakie stwarzają okręty wojenne i łodzie podwodne, reflektory naziemne i detektory dźwięku.
Ale nic z tego nie zadziałało. I nie chodzi nawet o to, że włoskie lotnictwo jak zwykle nie mogło stawić się na czas, ale o to, że bezpieczeństwo portu La Valletta zbudowano na zupełnie innym poziomie niż w Zatoce Suda.
Brytyjczycy dostrzegli po drodze Włochów, po wykryciu zbliżających się statków za pomocą radaru do wykrywania nisko latających celów stacji doświadczalnej Ministerstwa Lotnictwa. Następnie odpowiednie siły włoskie zabrały do eskorty jeszcze dwa radary. Ponadto obserwatorzy na lądzie słyszeli odgłosy silników włoskich łodzi. A obrońcy La Valletty byli całkowicie gotowi, czekając na moment, gdy Włosi zaczną wdzierać się do portu.

Być może jest to jedna z broni, która zatopiła włoskich dywersantów
Dywersanci jeszcze nie wiedzieli, że zostali odkryci, ale z ogrodzeniem z siatki wysięgnikowej nie wyszło im – załogowa torpeda poszła na misję i… zniknęła. Następnie MT przystąpiły do przebijania się przez sieć, a siła eksplozji była taka, że nie tylko zniszczeniu uległ bom, ale także przęsło wiaduktu nad nim zapadło się do wody. Czysty wypadek, którego Włosi nie planowali.
Jednak natychmiast po tym „sukcesie” włączyły się reflektory straży przybrzeżnej, a na włoskie łodzie spadła lawina ognia. W ciągu kilku minut było po wszystkim. Niektórym udało się jeszcze uciec, ale o świcie odpływające łodzie zostały złapane przez brytyjskie samoloty i zniszczone.
Rezultat: zdobyto jedną łódź torpedową, jedną torpedę MT i jedną torpedę załogową, inne łodzie, w tym 8 MT, zginęły w bitwie, zginęło 15 sabotażystów, kolejnych 18 zostało rannych i wziętych do niewoli. A jedynym sukcesem była rozbiórka wiaduktu-falochronu w Forcie St. Elmy, która przez całą wojnę stała zniszczona, nie ingerując w nic i nikogo, a została odrestaurowana dopiero w 2012 roku.
Co mówi włoskie doświadczenie?
Dlaczego Włosi odnieśli wspaniałe zwycięstwo w Zatoce Suda, ale ponieśli miażdżącą porażkę pod La Valletta?
Odpowiedź jest bardzo prosta. W zatoce Suda Brytyjczycy nie mieli odpowiednich środków kontroli i ochrony obszaru wodnego. Radar, jeśli w ogóle tam był, oczywiście nie działał, a istniejące bariery z siatki bomowej, ze względu na swoją konstrukcję, nie stanowiły przeszkody dla łodzi dywersyjnych. Skutek – pomimo tego, że w Sudzie Brytyjczycy dysponowali bardzo potężną jednostką bojową w postaci choć dalekiej od najlepszej w swojej klasie, ale wciąż ciężkiego krążownika York, ponieśli miażdżącą porażkę. Ale York, będąc na otwartym morzu, mógłby z łatwością zatopić wszystkie sześć łodzi wraz ze statkiem transportowym.
Malta to zupełnie inna sprawa. W noc ataku w porcie La Valletta Brytyjczycy nie mieli okrętów wojennych zdolnych przechwycić włoski statek-matkę. Jednak ochrona obszaru wodnego była czujna i wyposażona w środki adekwatne do stojących przed nią zagrożeń. Były tam stacje radarowe, potężne bariery typu boomnet, których w przeciwieństwie do tych w Zatoce Suda nie można było przekroczyć, oraz stanowiska obserwacyjne.
To wystarczyło, aby całkowicie pokonać włoski oddział dywersyjny.
Jak powinna być zbudowana flota
Jak wiadomo, rosyjska marynarka wojenna odziedziczyła prawie całą władzę marynarki wojennej ZSRR. Niestety, przez pierwsze dwie dekady (1991-2010) byliśmy niezwykle skuteczni w marnowaniu tego, co mieliśmy. Wraz z przyjęciem państwowego programu rozwoju zbrojeń (GPV) 2011-2020. wydaje się, że nasz kraj obrał kurs na odrodzenie marynarki wojennej, ale...
Rosyjska Marynarka Wojenna regularnie obejmuje siły powierzchniowe i podwodne, lotnictwo morskie, które obejmuje wojska przybrzeżne i pokładowe, a także przybrzeżne, ale dodatkowo - także jednostki OSNAZ, flotę pomocniczą, służbę hydrograficzną, GUGI (Główną Dyrekcję Głębinowych Badania) itp. Ale musisz zrozumieć, że wszystkie te siły, nawet zebrane razem, nie tworzą jeszcze floty.
Flota to system, w którym każdy rodzaj sił składowych jest tworzony nie samodzielnie, ale w taki sposób, aby harmonijnie uzupełniać i wzmacniać pozostałe. Flota jest synergią, gdy efekt współdziałania sił i formacji wchodzących w jej skład przewyższa efekt każdego z nich z osobna i ich prostą sumę.
Jak można to osiągnąć?
Przede wszystkim musisz zrozumieć, że we współczesnej wojnie morskiej króluje Informacja Jej Królewskiej Mości. Jest to typowe nie tylko dla działań wojennych na morzu – w trakcie działań Północnego Okręgu Wojskowego widzieliśmy, że liczne baterie strzelające w różnych obszarach nie są w stanie konkurować skutecznością z kilkoma działami, których ogień jest dostosowany warkot.
Po drugie, należy zdać sobie sprawę, że żaden okręt wojenny, nawodny czy podwodny, niezależnie od tego, jak nowoczesny i dobrze wyposażony, nie jest a priori samowystarczalny. Weźmy atomową łódź podwodną pocisk krążownik (APRK) Projektu 885M („Yasen-M”), który przewozi „Kaliber” i „Onyks”, a w przyszłości otrzyma także hipersoniczne „Cyrkonie”. Taki okręt podwodny o napędzie atomowym jest niezwykle niebezpiecznym wrogiem zarówno dla pojedynczego statku NATO, jak i całej eskadry.

Aby jednak Yasen-M mógł zdać sobie sprawę z zalet swojej niewidzialności i mocy, ktoś musi zapewnić mu dostęp do morza, sprawdzając trasę pod kątem min i czekając na wielozadaniowe nuklearne okręty podwodne wroga i inne niż podwodne okręty podwodne. Ktoś musi sprawdzić niebo, aby odeprzeć wrogie samoloty patrolowe. Ktoś musi „wyjaśnić” położenie celu, który zostanie trafiony. Ktoś musi wyznaczyć cel, gdy Yasen-M dotrze na linię ataku. I bardzo dobrze będzie, jeśli ktoś będzie w stanie osłaniać wycofujący się APRK z sił OWP, który właśnie otrzymał dotkliwy cios i jest spragniony zemsty ze strony wroga.
Jeśli pozbędziemy się któregoś z powyższych, Yasen-M straci większość swoich możliwości. Dziesiątki „Cyrkonów” na pokładzie nie uchronią statku przed miną denną, nie pomogą mu zwyciężyć w bitwie z wrogim okrętem podwodnym, nie utorują mu drogi przez patrole samolotów przeciw okrętom podwodnym i helikopterów NATO oraz nie poda mu lokalizacji rozkazu, na mocy którego ma przeprowadzić atak rakietowy. Jeśli polegać wyłącznie na zdolności łodzi podwodnej do wykrywania i identyfikacji wroga, to po co bawić się w rakietę hipersoniczną, która według niektórych źródeł może przelecieć nawet 1000 km? Przecież RRSO własnymi środkami będzie w stanie dobrze wykryć i zidentyfikować wroga, choćby na jedną piątą tej odległości.
Oczywiście „Yasen-M” wcale nie jest kryształem i wcale nie chodzi o owinięcie go watą. Współczesny APRK to prawdziwy gladiator na głębokim morzu, zdolny walczyć nawet w pojedynkę z liczebnie przeważającymi siłami wroga. Ale wysłanie go samotnie do bitwy przeciwko systematycznie budowanej flocie NATO jest mniej więcej tym samym, co wyrzucenie pułku KV bez wsparcia w 1941 roku czołg wzmocniona dywizja Wehrmachtu. Oczywiście takim atakiem można osiągnąć pewien sukces taktyczny, można przerazić wroga unikalnymi cechami naszych pojazdów bojowych („połowa szóstej dywizji strzelała do niego, a gdy skończyło mu się paliwo, zatrzymał się„(c)), ale ostatecznie w takiej konfrontacji HF będzie skazana na porażkę i poniesie straty nieproporcjonalne do osiągniętego wyniku. I to samo stanie się z Yasenem-M.
Niestety mamy doświadczenie w rzucaniu pojedynczymi okrętami podwodnymi w potężną obronę przeciwlotniczą wroga - takie są działania bojowe Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru podczas II wojny światowej. Bez wątpienia nasi bałtyckie okręty podwodne pokazali, że potrafią godnie umrzeć. Niestety, wynik ich bohaterskich wysiłków, wyrażony w zatopionym niemieckim tonażu, rozczarowuje. Jestem jednak absolutnie pewien, że niemieckie asy okrętów podwodnych, które zgromadziły „astronomiczne” wyniki na Atlantyku, gdyby znalazły się w podobnych warunkach, nie osiągnęłyby niczego znacznie lepszego. Historia Konflikty militarne XX i XXI wieku raz po raz pokazują, że jednostki walczące z systematycznie budowanymi heterogenicznymi siłami wroga są skazane na zagładę.
Jednak jedyną lekcją historii jest to, że ludzie nie pamiętają jej lekcji.
W ten sposób budujemy flotę
To, co powiem poniżej, jest wyłącznie moją osobistą opinią, która nie rości sobie prawa do bycia Prawdą Absolutną. Uważam, że w całej swojej nowożytnej historii Rosja nie była i nadal nie jest zaangażowana w budowę marynarki wojennej. Rosja buduje statki i (czasami) samoloty, które przekazuje marynarzom wojskowym.
Wydajemy pieniądze na budowę, utrzymanie i modernizację bardzo potężnej floty krążowników rakietowych, zarówno nawodnych, jak i podwodnych, oraz wyposażamy je w przeciwokrętowe rakiety manewrujące dalekiego zasięgu, które nie mają sobie równych na świecie (żarty na bok). To jest cudowne.
Gdzie znajdują się środki rozpoznania kosmicznego, które są w stanie wskazać cel tym rakietom? W zarodku znajdują się cztery pasywne i jeden aktywny radarowy satelita rozpoznawczy MKCK Liana. Co więcej, przy współrzędnych znanych całemu światu, czyli ryzyko ich utraty na samym początku konfliktu z NATO jest bliskie 100%. Stacje radarowe za horyzontem? Wielu czytelnikom VO wydawało się, że jest to cudowna broń zdolna do kontrolowania przestrzeni powietrznej i wyznaczania celów tysiące kilometrów od jej lokalizacji. Jednak realia Północnego Okręgu Wojskowego postawiły wszystko na swoim miejscu – lecą w naszą stronę rakiety wystrzeliwane ze starych Su-24, a my nie zawsze mamy czas, aby je zestrzelić. Samolot rozpoznawczy? W rzeczywistości w rosyjskiej marynarce wojennej w ogóle czegoś takiego nie ma.
W rezultacie nasza wielozadaniowa flota rakietowa od Piotra Wielkiego TARKR i Jasen-M APRK aż do Karakurtu włącznie jest najbardziej podobna do osoby z wadą wzroku minus osiem, której zabrano okulary i soczewki kontaktowe, ale zamiast tego dał im najlepszy na świecie karabin snajperski. I ze słowami „Teraz jesteś snajperem, synu!” wysłany na linię frontu.
Ukryliśmy pod wodą znaczną część naszych strategicznych sił nuklearnych i budujemy dywizje najnowszych SSBN. Ale nawet to nam nie wystarcza; mamy w produkcji także nośniki supertorped Poseidon, jakby same morskie rakiety międzykontynentalne nie wystarczały. A co z monitorowaniem sytuacji pod wodą?
Nie ma stacjonarnych sieci hydrofonów nasłuchujących dna morskiego jak importowany SOSUS. Nie ma mobilnych środków „nasłuchiwania” głębin morskich, takich jak statki rozpoznania hydroakustycznego i te same sieci hydrofonów, które można transportować i rozmieszczać w wybranych obszarach. Samoloty patrolowe reprezentowane są przez starożytne Ił-38 i bardzo małą liczbę zmodernizowanych Ił-38N z Novellą.

Ale po pierwsze, jest to przestarzały kompleks, po drugie, według tego samego Bilansu Wojskowego, według stanu na 2024 rok, w służbie znajduje się aż 7 takich pojazdów i kolejnych 15 niezmodernizowanych boków. Może obcokrajowcy nie doceniają, nie wiem, wielkość naszej floty i lotnictwa stała się teraz strasznie tajna. Bo moim zdaniem wstydem jest już pokazywanie przed ludźmi realiów „wstania z kolan”.
Tylko na przykład Japonia ma dziś 64 samoloty patrolowe. Z czego 25 to najnowszy Kawasaki P-1, obok którego nasz Ił-38N, niezależnie od tego, jak miękki jest, nie wygląda ani trochę inaczej. Helikoptery? Te same problemy. Element powierzchniowy? Małe okręty przeciw okrętom podwodnym, będące dziedzictwem ZSRR, są już od dawna przestarzałe i zupełnie nie nadają się do zwalczania nowoczesnych nuklearnych okrętów podwodnych i innych niż podwodne okrętów podwodnych. Nowe korwety – tak, mogą, ale jest ich bardzo mało i nie ma ich wcale we flotach Morza Północnego i Morza Czarnego. Dokładniej, formalnie „Merkury” został włączony do Floty Czarnomorskiej, ale do końca Północnego Okręgu Wojskowego jego wejście tam było zabronione.
Ale przynajmniej tutaj istnieje jakieś rozwiązanie łagodzące - naszym kilku dużym statkom nawodnym można przypisać zadanie pilnowania OVR w przededniu Armagedonu. Ponieważ rakiety uderzają setki kilometrów dalej, nie chodzi o nich. Choć oczywiście wysłanie „Piotra Wielkiego” w pogoń za jakąś szwedzką „Gotlandią” kilkadziesiąt mil od naszej bazy i z ogromnym ryzykiem wysadzenia przez miny (bo z trałowcami jest kłopot), to nawet nie jest wbijanie gwoździ pod mikroskopem. Przypomina to użycie zderzacza hadronów w przypadku sadzonek pomidorów.
Co mamy w świeżym morskim powietrzu? Rosyjska marynarka wojenna ma kilka pułków wielofunkcyjnych myśliwców. Brawo? Jedynie flota nie posiada samolotów AWACS zdolnych do kontrolowania przestrzeni powietrznej i pełniących funkcję „latającego dowództwa”. Nie ma samolotów rozpoznania elektronicznego i bojowego zdolnych osłaniać w powietrzu grupy naszych myśliwców. W zasadzie VKS prawie ich nie ma, ale tam problem ten w pewnym stopniu rozwiązują liczne stacje radarowe i RTR komponentu naziemnego Obrona powietrzna, z których danych mogą korzystać nasi bojownicy. Przynajmniej na razie działają w zasięgu środków naziemnych.
Niestety, naziemne pułki obrony powietrznej nie mogą być rozmieszczane na morzu, więc nieliczni nasi myśliwcy morscy są pozostawieni samym sobie – walczcie, jak chcecie. Nie zapominajmy, że nasze lotnictwo morskie dostarczane jest na zasadzie rezydualnej, a MiG-29KUB i Su-30SM w swoim arsenale są wyposażone w dalekie od najnowocześniejszych radary. Z Su-30SM2 sytuacja wydaje się lepsza: grozili doprowadzeniem awioniki do poziomu Su-35, ale nie wiem co z tego wyszło i ile tych Su-30SM2 jest do cztery floty...
Na podstawie powyższego pozwolę sobie stwierdzić, że Federacja Rosyjska nie buduje floty, a jedynie pojedyncze statki i samoloty. Te statki są czasami na poziomie światowym, jak na przykład fregaty 22350, czasami są czymś zupełnie bezwartościowym, jak statki patrolowe Projektu 22160. Ale są budowane właśnie jako osobne jednostki, a nie jako część systemu zdolnego do rozbijając tył porównywalnego statku z przewagą liczebną (nie wspominając o przewadze) eskadry NATO.
I tu szanowny czytelnik może zadać sobie pytanie – co tak naprawdę ma z tym wspólnego ukraiński BEC?
O BEC i sposobach ich zwalczania
W rzeczywistości BEC jako broń ma wiele wad i słabych punktów. Prawie niemożliwe jest przystosowanie BEC do żeglugi w celu użycia go przy złej pogodzie, a raczej jest to możliwe, ale tylko kosztem dramatycznego wzrostu rozmiarów i kosztów. Co kładzie kres samej idei BEC-a jako broni niepozornej i taniej. BEC jest dość widoczny w zakresie podczerwieni, ponieważ w tak małym urządzeniu nie można zainstalować poważnych środków maskujących pracę jego silnika. BEC jest dość głośny z tych samych powodów. BEC porusza się stosunkowo wolno, gdyż ma ograniczone zapasy paliwa, a pełną prędkość sensowne jest rozwijanie tylko w czasie ataku. BEC ma słabą widoczność – jedynie kamera znajduje się na poziomie zbliżonym do poziomu morza. Jednocześnie nowoczesne radary, zdolne „widzieć” peryskop łodzi podwodnej uniesionej nad falami w odległości kilkudziesięciu kilometrów, są w stanie wykryć BEC zbliżający się do miejsca sabotażu.
I stąd wynika prosty wniosek. Gdybyśmy systematycznie budowali flotę, problem ukraińskich BEC-ów w ogóle nie stanąłby przed Flotą Czarnomorską.
W jaki sposób BEC mogłyby niepostrzeżenie pokonywać ogromne odległości przez Morze Czarne, gdyby w powietrzu pełniły służbę nowoczesne samoloty patrolowe wyposażone w potężne radary i sprzęt do poszukiwań w podczerwieni? Tak, oczywiście, trasy lotów naszych samolotów są całkowicie pod kontrolą samolotów rozpoznawczych NATO i z oczywistych powodów nie możemy zestrzelić „zaprzysiężonych przyjaciół”. Ale BEC jest znacznie wolniejszy niż samolot patrolowy i gdyby nasze patrole regularnie zmieniały godziny i trasy, przystosowanie się do nich stałoby się prawie niemożliwe.
Ale, powiedzmy, część oddziału BEC zdołała prześliznąć się obok samolotów patrolowych i dotrzeć w rejon Sewastopola. Jaki będzie z tego pożytek, jeśli bazy naszych okrętów wojennych okażą się przykryte stacjonarnymi lub mobilnymi „polami” hydrofonów? Nowoczesne systemy hydroakustyczne skupiają się na poszukiwaniu łodzi podwodnych, których hałas łączy się z naturalnym hałasem mórz i oceanów. Cóż, myślę, że silniki łodzi ukraińskich BEC-ów buczą nieco solidniej.
No dobrze, załóżmy, że i tutaj udało nam się dotrzeć. A co z obserwatorami brzegowymi wyposażonymi w wysokiej jakości monitory powierzchni morza w podczerwieni? W naszym kraju, przepraszam, prawie każdy Wasya Pupkin, założyciel serwisu samochodowego na poziomie nieco wyższym niż garaż, nie jest zbyt leniwy, aby zainstalować całodobowe kamery wideo do monitorowania swojej posesji. Oczywiste jest, że do spraw morskich potrzebny jest znacznie poważniejszy sprzęt, więc czy nie da się znaleźć pieniędzy na opiekę przynajmniej nad głównymi bazami floty?
Oczywiście nikt nie twierdzi, że nasze okręty powinny otrzymać wzmocnienie ostatniej linii obrony przed BEC – czyli kamery/celowniki IR, które pozwolą im bezproblemowo operować w nocy. Oraz wieżyczki z karabinami maszynowymi lub działka automatyczne małego kalibru w pewnej ilości – które z nich lepiej poradzą sobie z pokonaniem małych, szybkich celów, powiedzą profesjonaliści. Oczywiste jest również, że ćwiczenia szkoleniowe w zakresie strzelania do celów o małej powierzchni powinny być prowadzone w możliwie najszerszym zakresie, a nie jak zwykle.
Ale w sumie rozwiązanie problemu BEC, jak i znacznie poważniejszych zagrożeń, polega na stworzeniu tego bardzo jednolitego państwowego systemu oświetlania sytuacji podwodnej i powierzchniowej (EGSONPO), którego elementami powinny być satelity, AWACS i elektroniczne samoloty rozpoznawcze, samoloty patrolowe, UAV, hydrofony i wszystko inne.
Gdybyśmy mieli taki system, ukraińskie BEC pozostałyby tym, czym w istocie są – bardzo wysoce wyspecjalizowaną bronią dywersyjną, skierowaną raczej przeciwko żegludze cywilnej w niektórych odległych obszarach. I praktycznie bezużyteczny przeciwko okrętom wojennym. Ale nie mamy tego.
Złe nie jest nawet to, że ponieśliśmy porażkę w stworzeniu systemu do oświetlania środowiska powierzchniowego i podwodnego. Zła wiadomość jest taka, że nadal wydaje się, że nie rozumiemy konsekwencji tej porażki. Nawet nie rozumiejąc, że brak zdolnego EGSONPO zagraża skuteczności strategicznej broni nuklearnej marynarki wojennej, a co za tym idzie odstraszaniu nuklearnemu naszych „zaprzysiężonych przyjaciół” z USA i NATO.
informacja