Jak Rosja pokonała Polskę i zwróciła Smoleńsk

35
Jak Rosja pokonała Polskę i zwróciła Smoleńsk
Sverchkov N. E. Wyjazd cara Aleksieja Michajłowicza w celu przeglądu wojsk


prehistoria


Wszystko zaczęło się od powstania ludności rosyjskiej Małej Rusi (Rusi Polskiej, rosyjskiej Ukrainy-przedmieścia Rzeczypospolitej Obojga Narodów) pod wodzą Bogdana Chmielnickiego. Ogromna część ziem rosyjskich została zajęta przez Polskę i Wielkie Księstwo Litewskie, które zjednoczyły się i stworzyły państwo Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Ludność rosyjska i prawosławna znajdowała się pod ostrym uciskiem ideologicznym (religijnym), narodowościowym i gospodarczym. Prowadziło to nieustannie do brutalnych powstań i zamieszek, gdy doprowadzona do skrajności ludność odpowiadała na ucisk Polaków i Żydów (to oni dokonywali większości wyzysku administracyjnego i gospodarczego miejscowej ludności) masowymi masakrami. Polskie wojska odpowiedziały „oczyszczaniem” całych regionów, niszczeniem rosyjskich wiosek i terroryzowaniem ocalałych.



Polsce i Rzymowi (z pomocą jezuitów) udało się westernizować, polować i katolicyzować rosyjską elitę Rusi Zachodniej – rodziny bojarsko-książęce. W dużej mierze przy pomocy szkół specjalnych, w których uczyły się dzieci ortodoksyjnej arystokracji. Jednak przeważająca większość ludności Rusi Polsko-Litewskiej pozostała rosyjska w duchu, języku, kulturze i wierze.

W rezultacie polskiej elicie nigdy nie udało się zintegrować zachodnich regionów Rosji ze wspólnym imperium słowiańskim ani stworzyć jednego imperialnego projektu, który zadowoliłby wszystkie grupy ludności. To ostatecznie zrujnowało Rzeczpospolitą Obojga Narodów (Jak panowie zniszczyli Rzeczpospolitą Obojga Narodów). Przez całą pierwszą połowę XVII w. w Małej Rusi trwały powstania. Najbardziej aktywną (zapaloną) grupą byli Kozacy, którzy stali się inicjatorami i trzonem bojowym zbuntowanych mas chłopskich i mieszczan.

Niewielka część Kozaków – zamożnej starszyzny, marzyła o prawach polskiej szlachty i zabiegała o przywileje króla i sejmu. Większość zwykłych Kozaków sprzeciwiała się wrogom prawosławia, nie chcąc podporządkować się panom, unitom i duchowieństwu katolickiemu.

Kolejne powstanie Kozaków pod wodzą centuriona Czigirina Bogdana Chmielnickiego w 1648 r., którego przyczyną był konflikt personalny i majątkowy, doprowadziło do rosyjskiej wojny wyzwoleńczej na dużą skalę. Doszło też do wojny chłopskiej, kiedy „niewolnicy klapsów” mścili się na swoich panach i ich zarządcach, w ogóle na wszystkich pechowych Polakach, Żydach, katolikach. Zarzut nienawiści był tak ogromny, że podejmowane przez władze lokalne i panów próby stłumienia powstania dotychczasowymi metodami nie powiodły się.

Rozpoczęła się wojna wyniszczająca na dużą skalę. Chmielnicki i jego pułkownicy okazali się utalentowanymi dowódcami, umiejętnie wykorzystującymi słabości i błędy wroga. Hetman sprawdził się także jako zręczny polityk i dyplomata, zawarł sojusz z Tatarami krymskimi i zabezpieczył tyły. Bachczysaraj rozwiązał swoje problemy: Krymowie w czasach niepokojów splądrowali Polskę i Ruś, osłabili swoich przeciwników.

Jednak Hetmanat nie był w stanie sam pokonać upadającej, ale wciąż potężnej Polski. Z kolei Warszawa nie chciała iść na ustępstwa i zaspokoić początkowe żądania przywódców kozackich: maksymalna „niepodległość” i pozycja uprzywilejowanej klasy wojskowej (szlachty) w ramach jednego państwa. Zdając sobie sprawę, że nie uda się dojść do porozumienia z panami i że starsi, gdy szczęście militarne się odwróci, będą mogli wydać go Warszawie (w celu zawarcia pokoju), Chmielnicki zmuszony był szukać alternatywy. Kozacy mogliby zostać wasalami Imperium Osmańskiego, uzyskując status chanatu krymskiego lub ukłonić się Moskwie.


Jeździec (towarzysz) chorągwi husarskiej Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Malarstwo J. Brandta

Decyzja historyczna


Od lat dwudziestych XVII w. starszyzna kozacka i duchowieństwo Małej Rusi wielokrotnie zwracali się do Moskwy o przyjęcie ich jako obywatelstwa. Pierwsi Romanowowie niejednokrotnie odrzucali takie propozycje. Car Michaił Fiodorowicz, a następnie Aleksiej Michajłowicz grzecznie odmówili. W najlepszym razie sugerowali, że czas jeszcze nie nadszedł.

Rząd carski obawiał się wojny z Polską, zwłaszcza w warunkach niestabilności wewnętrznej. Moskwa doskonale zdawała sobie sprawę, że taki krok spowoduje wojnę z Polską, która wówczas, mimo wszystkich swoich kłopotów, była potężną potęgą militarną. Państwo rosyjskie wciąż dochodziło do siebie po konsekwencjach długiego i krwawego Czasu Niepokojów. W latach 1632-1634. Rosja próbowała odbić Smoleńsk, ale wojna zakończyła się niepowodzeniem (Klęska wojsk rosyjskich pod Smoleńskiem). Chęć uniknięcia wojny z Polską była głównym powodem odmowy Moskwy jakiejkolwiek ingerencji w wydarzenia na terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

Również w Moskwie obawiano się, że zamieszki na Małej Rusi mogą odbić się na samej Wielkiej Rusi. W tym czasie przez Rosję przetoczyła się fala powstań i zamieszek. Były one spowodowane polityką pańszczyzny władz, ogólnym pogorszeniem sytuacji ludu i kradzieżą szlachty (zamieszki solne).

Dopiero jesienią 1653 roku Moskwa zdecydowała się przystąpić do wojny. Poprawiła się sytuacja wewnętrzna. Powstanie Chmielnickiego przybrało charakter wojny narodowo-wyzwoleńczej. Polska poniosła szereg ciężkich porażek. W Rosji przeprowadzono istotne przekształcenia wojskowe (utworzono regularne pułki wojskowe) i przygotowania. Przemysł krajowy był gotowy zaopatrzyć armię we wszystko, co niezbędne. Duże zakupy broń odbywały się za granicą, w Holandii i Szwecji. Z zagranicy zwalniano także specjalistów wojskowych, wzmacniając kadrę.

Aby wyeliminować spory parafialne (na temat „kto jest ważniejszy”) w armii, które niejednokrotnie prowadziły wojska rosyjskie do klęski, 23 października 1653 r. car ogłosił w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu:

„Dla gubernatorów i wszystkich stopni wojskowych nie będzie miejsc w obecnej służbie…”

Ogólnie rzecz biorąc, moment był sprzyjający, aby wyzwolić zachodnie ziemie rosyjskie od Polaków.

W 1653 r. hetman armii zaporoskiej Bogdan Chmielnicki wysłał do cara Aleksieja Michajłowicza poselstwo do Moskwy, składające się z majstra wojskowego Grigorija Gulianickiego i urzędnika wojskowego Iwana Wygowskiego z prośbą o przyjęcie

„całą jego Małą Rosję i całą Armię Zaporoską w jego wieczne posiadanie, obywatelstwo i ochronę”.

W maju 1653 r. Sobor Zemski zebrał się w Moskwie, aby omówić kwestię przyłączenia armii zaporoskiej do Imperium Rosyjskiego i wojny z Rzeczpospolitą Obojga Narodów (Jak zapadła historyczna decyzja o ponownym zjednoczeniu ziemi rosyjskiej). We wrześniu 1653 r. do Moskwy przybyła poselstwo hetmana, na którego czele stał osobisty powiernik Chmela, pułkownik Czigirin Ławrin Kapusta. Pułkownik zwrócił się do rządu carskiego o natychmiastowe wysłanie wojskowych z gubernatorami na rosyjską Ukrainę – do Kijowa i innych miast.

W dniu 1 (11) października 1653 odbyło się ostatnie posiedzenie Soboru. Zaspokajając pragnienie mieszkańców Małej Rusi, Sobor Zemski jednomyślnie zdecydował:

„tak że wielki władca, car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz Wszechruski raczył przyjąć pod swą suwerenną rękę hetmana Bogdana Chmielnickiego i całą armię zaporoską wraz z ich miastami i ziemiami”.

Jednocześnie zdecydowano o wysłaniu wojsk w celu ochrony rosyjskiej Ukrainy przed Polską.

9 (19) października 1653 r. wysłano z Moskwy do hetmanatu poselstwo pod przewodnictwem Wasilija Buturlina. W Perejasławiu 8 (18) stycznia 1654 r., w katedrze Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny, Rada przysięgła wierność carowi rosyjskiemu (Zjednoczenie Rusi: „aby wszyscy stanowili jedno na zawsze”).

W marcu 1654 roku przyjęto Artykuły Perejasławskie (Na zawsze z Moskwą). Car potwierdził wewnętrzną autonomię Armii Zaporoskiej. W celu obrony przed Polską na granicę ukraińską wysłano wojska carskie. Kilka pułków kozackich wysłano do armii carskiej na kampanię przeciwko Polsce.


Obraz M. I. Chmielki „Na zawsze z Moskwą, na zawsze z narodem rosyjskim” (1951)

Kampania suwerena


Jako pierwsza do kampanii ruszyła artyleria oblężnicza („uzbrojenie”) pod dowództwem bojara Dolmatowa-Karpowa. 27 lutego 1654 roku armaty i moździerze ruszyły „zimową drogą”. 26 kwietnia główne siły armii rosyjskiej pod dowództwem księcia Aleksieja Trubieckiego wyruszyły z Moskwy. 18 maja sam car wyszedł z tylną strażą. Aleksiej Michajłowicz był jeszcze młody i chciał zdobyć chwałę wojskową.

26 maja car przybył do Możajska, skąd dwa dni później wyruszył w kierunku Smoleńska. Początek wojny był pomyślny dla wojsk rosyjskich. Polacy nie dysponowali znaczącymi siłami na granicy wschodniej. Wiele wojsk skierowano do walki z Kozakami i zbuntowanymi chłopami. Ponadto ludność rosyjska nie chciała walczyć ze swoimi braćmi, często mieszczanie po prostu poddawali miasto.

4 czerwca car Aleksiej Michajłowicz otrzymał wiadomość o poddaniu się Dorogobuża wojskom rosyjskim. Polski garnizon uciekł do Smoleńska, a mieszczanie otworzyli bramy. 11 czerwca poddał się także Nevel. 14 czerwca nadeszła wiadomość o kapitulacji Belayi. 26 czerwca pod Smoleńskiem doszło do pierwszej potyczki pułku wysuniętego z Polakami. 28 czerwca sam car był pod Smoleńskiem. Przyszedł następnego dnia wiadomości o kapitulacji Połocka i 2 lipca o kapitulacji Rosławia. 20 lipca otrzymano wiadomość o zdobyciu Mścisława, a 24 lipca o zdobyciu małych fortec Disna i Druya ​​przez wojska Matveya Szeremietiew.

2 sierpnia wojska rosyjskie zajęły Orszę. Armia hetmana litewskiego Janusza Radziwiłła opuściła miasto bez walki. 12 sierpnia w bitwie pod Szklowem wojska rosyjskie pod dowództwem księcia Jurija Bariatyńskiego zmusiły armię hetmana Radziwiłła do odwrotu.

24 sierpnia wojska rosyjskie pod Trubeckim pokonały armię hetmana Radziwiłła w bitwie nad rzeką Oslik (bitwa pod Borysowem). Armia rosyjska wstrzymała atak wojsk litewskich, nie pomógł też atak „skrzydlatych” huzarów. Piechota rosyjska, zbudowana w trzech liniach, zaczęła odpierać armię Wielkiego Księstwa Litewskiego. W tym samym czasie kawaleria lewej flanki pod dowództwem księcia Siemiona Pożarskiego wykonała manewr okrężny, wchodząc od flanki. Wojska litewskie wpadły w panikę i uciekły. Sam Radziwiłł, ranny, ledwo uszedł z kilkoma osobami. Polacy, Litwini i zachodni najemnicy (Węgrzy, Niemcy) zostali rozbici na kawałki. Zginęło około 1 tysiąca osób. Do niewoli wzięto jeszcze około 300 osób, w tym 12 pułkowników. Zdobyli sztandar hetmana, inne sztandary i znaki, a także artylerię.

Niemal jednocześnie Homel został zdobyty. Kilka dni później Mohylew poddał. 29 sierpnia oddział kozacki Iwana Zołotarenko zajął Czeczersk, Nowy Bychów i Propoisk. 31 sierpnia Szkłow poddał się. 1 września car otrzymał wiadomość o kapitulacji Usvyatu przez wroga. Ze wszystkich twierdz naddnieprskich jedynie Stary Bychow pozostawał pod kontrolą wojsk polsko-litewskich. Kozacy oblegali go od końca sierpnia do listopada 1654 r., lecz nigdy nie zdołali go zdobyć.


Źródło: Kurbatow O. A. Wojna rosyjsko-polska 1654-1667. M.: Runivers, 2019

Powrót Smoleńska


Car Aleksiej Michajłowicz, planując przyłączenie do królestwa rosyjskiego nie tylko utraconego w czasach ucisku Smoleńska, ale także innych ziem zachodnio-rosyjskich zdobytych w XIV–XV w. Litwa i Polska, podjęły działania mające na celu zdobycie stałego przyczółka na ziemiach odebranych Polakom. Władca zażądał, aby namiestnicy i Kozacy nie obrażali nowych poddanych: „Ortodoksyjna wiara chrześcijańska, która nie nauczy się walczyć„, w całości brać i niszczyć, było zabronione. Prawosławnej szlachcie z Połocka i innych miast i ziem stanęła przed wyborem: wstąpić do służby rosyjskiej i udać się do cara po pensję, albo swobodnie wyjechać do Polski. Do wojsk rosyjskich dołączyły dość znaczne kontyngenty ochotników.

W wielu miastach, np. w Mohylewie, mieszkańcy zachowali swoje dotychczasowe prawa i korzyści. Dzięki temu mieszczanie mogli żyć na prawie magdeburskim, nosić takie same ubrania i nie iść na wojnę. Zakazano ich wysiedlania do innych miast, uwolniono podwórza miejskie z kwater wojskowych, zakazano zamieszkiwania w mieście Polakom (Polakom) i Żydom (Żydom) itp. Ponadto Kozacy nie mogli mieszkać w mieście, mogli zwiedzać miasto tylko służbowo.

Muszę powiedzieć, że wielu miejscowych filistrów i chłopów miało ostrożny stosunek do Kozaków. Byli samowolni, często poddawali miasta i osady grabieży. Miejscową ludność traktowali jak wrogów. Tak więc Kozacy Zołotarenki nie tylko rabowali chłopów, ale także zaczęli odbierać im renty.

Wkrótce padł także oblegany Smoleńsk. 16 sierpnia dowódcy rosyjscy, chcąc wyróżnić się w obecności cara, przeprowadzili przedwczesny, słabo przygotowany szturm. Polacy odparli atak. Na tym jednak skończyły się sukcesy polskiego garnizonu. Polskie dowództwo nie było w stanie zorganizować mieszczan do obrony miasta. Szlachta odmówiła posłuszeństwa i nie chciała iść pod mury. Kozacy omal nie zabili inżyniera królewskiego, który próbował ich wypędzić do pracy, i masowo zdezerterowali. Mieszczanie nie chcieli brać udziału w obronie miasta itp.

W rezultacie przywódcy obrony Smoleńska, wojewoda Obuchowicz i pułkownik Korf, rozpoczęli 10 września negocjacje w sprawie kapitulacji miasta. Ludność rosyjska nie chciała czekać i sama otworzyła bramy. Mieszkańcy miasta tłumnie przybywali do króla. 23 września Smoleńsk ponownie stał się oficjalnie rosyjski. Polskiemu dowództwu pozwolono wrócić do Polski. Szlachta i mieszczanie otrzymali prawo wyboru: pozostać w Smoleńsku i przysiąc wierność carowi rosyjskiemu lub wyjechać.

Z okazji kapitulacji Smoleńska car wyprawił ucztę z namiestnikami i głowami setek, po czym do carskiego stołu wpuszczono szlachtę smoleńską. Następnie król opuścił armię. Tymczasem armia rosyjska kontynuowała ofensywę. 22 listopada (2 grudnia) po trzymiesięcznym oblężeniu wojska pod dowództwem Wasilija Szeremietiewa zajęły Witebsk.

Kampania 1654 r. była jedną z najbardziej udanych w historii. historia wojny państwa rosyjskiego z Polską i Litwą. Rosja zwróciła miasta i ziemie utracone w Czasach Kłopotów, w tym strategiczną twierdzę Smoleńsk. Nasze wojska opanowały górne partie zachodniej Dźwiny i Dniepru. Sukcesy pułków rosyjskich przesunęły linię frontu daleko na zachód, zmuszając wroga do rozpoczęcia kontrofensywy z niesprzyjających pozycji.

Dla panów litewskich kampania zakończyła się katastrofą. Wojska litewskie nie mogły stawić czoła Rosjanom i zostały całkowicie zdemoralizowane. Utrata jednej trzeciej terytorium zadała cios skarbowi. Wielkie Księstwo Litewskie utraciło swoje największe twierdze, oparte na barierach wodnych. Na drodze do stolicy Litwy, Wilna, nie było już ani jednej poważnej twierdzy.


Źródło: Kurbatow O. A. Wojna rosyjsko-polska 1654-1667. M.: Runivers, 2019
35 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    21 maja 2024 r. 05:33
    Rosji, mimo utrzymujących się problemów wewnętrznych, udało się, po części dzięki sprzyjającemu splotowi okoliczności zewnętrznych (powstanie Chmielnickiego, powódź szwedzka), przełamać niemal stuletnią dominację Rzeczypospolitej w stosunkach dwustronnych i przejść na politykę ofensywną , przygotowując w ten sposób grunt pod późniejszą ekspansję, która nadała mu miano europejskiej potęgi.

    Ostatnia operacja ofensywna Polski przeciwko Rosji miała miejsce jesienią 1663 roku. Prawie stutysięczna armia pod dowództwem króla Jana Kazimierza, mimo sukcesów w kilku potyczkach, utknęła pod Sjewem, nie mogąc zdobyć ufortyfikowanego obozu rosyjskiego. pod dowództwem księcia Romodanowskiego. Wyczerpane latami wysiłków militarnych strony rozpoczęły negocjacje latem 1664 roku.

    Negocjacje trwały dwa i pół roku, a ich zakończenie przyspieszyło wyczerpanie stron, a zwłaszcza zniszczenie wybranych oddziałów koronnych w bratobójczej bitwie pod Montwach (13 lipca 1666 r.) w czasie wojny domowej w Rzeczypospolitej Polskiej. Rzeczpospolita Litewska. , co uniemożliwiło dalsze działania ofensywne przeciwko Rosji. Hetman prawego Brzegu Piotr Doroszenko zbuntował się przeciwko Koronie i ogłosił się wasalem sułtana tureckiego, co zapoczątkowało wojnę polsko-kozacko-tatarską toczoną w latach 1666-1671. 19 grudnia 1666 roku wielka armia kozaków krymskich w bitwie pod Braiłowem rozbiła polski oddział Sebastiana Machowskiego, następnie zdewastowała okolice Lwowa, Lublina i Kamienieca i wzięła do niewoli 40 000 jeńców. Nieco wcześniej Tatarzy krymscy spustoszyli część lewobrzeżnej Ukrainy.

    Wyczerpywanie się środków na dalsze działania wojenne, a także ogólne zagrożenie najazdami krymskimi i ekspansją turecką, zmusiły Rzeczpospolitą Obojga Narodów i Rosję do zintensyfikowania negocjacji pokojowych, które zakończyły się podpisaniem rozejmu w styczniu 1667 r.
    1. -2
      21 maja 2024 r. 15:52
      Cytat: Bondov
      Hetman prawego Brzegu Piotr Doroszenko zbuntował się przeciwko Koronie i ogłosił się wasalem sułtana tureckiego, co zapoczątkowało wojnę polsko-kozacko-tatarską toczoną w latach 1666-1671.
      I czyż nie o nim właśnie mowa w piosence „Och, na górze ta kobieta będzie żąć”: A z przodu Doroszenko prowadzi swoją armię zaporoską, a z tyłu Sagaidachny.
      1. 0
        21 maja 2024 r. 20:32
        Nie wiem, nie wiem... piosenki nie są tu szczególnie odpowiednie
  2. -6
    21 maja 2024 r. 07:25
    Oto przykład: dwa oblężenia Smoleńska, gubernator Szejn walczył z Polakami w Smoleńsku przez prawie dwa lata i drugie oblężenie, kiedy pan był słabo obserwowany.
  3. -2
    21 maja 2024 r. 08:20
    Jak Rosja pokonała Polskę i zwróciła Smoleńsk

    Przemyśl to także miasto rosyjskie, zdobyte przez Polaków...
    1. -4
      21 maja 2024 r. 11:41
      Hetmanat miał mieć prawa państwa związkowego. z Królestwem Moskiewskim (autonomia w terminologii rosyjskiej - o czym też mowa w jednym z artykułów VO), ale stała się prowincją, czy jej miasta są rosyjskie? - dlatego Ukraina powstała jako część ZSRR)
      1. 0
        21 maja 2024 r. 16:31
        Cytat: Bondov
        Hetmanat miał mieć prawa państwa związkowego.

        Czy Hetmanat był jednostką państwową?
        Cytat: Bondov
        , czy jego miasta są rosyjskie?

        Rosyjski? Nie wiem. I na pewno Rosjanie.
        1. +1
          21 maja 2024 r. 20:13
          Cóż, jeśli zamierzali stworzyć Unię na mocy Traktatu Perejasławskiego,
          i wtedy jakimś cudem nagle ona – hetman – znalazła się na województwie, wtedy oczywiście województwo nie jest państwem, lecz zawiera się unię/unię między państwami. Unia pochodzi z języka polskiego, a w języku rosyjskim często nazywa się ją unią, autonomią itp., Ale także tym słowem unia czasami używany

          Oto nagłówek z sekcji historii w VO:
          https://topwar.ru/227217-perejaslavskaja-rada-pochemu-sojuz-moskovskogo-carstva-i-zaporozhskoj-sechi-byl-vygoden-obeim-storonam.html
          Rada Perejasławska: dlaczego zjednoczenie królestwa moskiewskiego i Siczy Zaporoskiej było korzystne dla obu stron

          tu wszystko się zgadza, ale Sicz często nie poddawała się hetmanom; słuszniej byłoby pisać o Hetmanacie, który zabiegał o sojusz z Królestwem Moskiewskim, a nie o bezsilne włączenie do jego składu...
          1. -3
            21 maja 2024 r. 21:10
            Cytat: Bondov
            Cóż, jeśli zamierzali stworzyć Unię na mocy Traktatu Perejasławskiego,

            Skąd to masz?
            Cytat: Bondov
            słuszniej byłoby pisać o hetmanacie, który zabiegał o sojusz z Królestwem Moskiewskim, a nie o bezsilne włączenie w jego skład....

            To się nazywa „szukanie sojuszu, a nie bezsilnego włączenia…” –

            [/quote]Chcemy autokraty, władcy na naszej ziemi, na wzór miłosierdzia Waszego, króla prawosławnego, chrześcijańskiego, gdyby spełniła się odwieczna przepowiednia Chrystusa, Boga naszego, że wszystko jest w rękach Jego świętego miłosierdzia.

            To cytat z listu B. Chmielnickiego do cara Rosji Aleksieja Michajłowicza
            [quote=bondov] okazało się, że oczywiście prowincja nie jest państwem, ale między państwami zawierana jest unia/sojusz.

            Z powyższego cytatu nie było mowy o jakiejkolwiek „związku”.
            Zjednoczenie Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego można nazwać unią, gdyż była to unia w nowoczesnym ujęciu.
            Ale ogólnie unia była nazwą nadawaną „zjednoczeniu” Kościoła prawosławnego z Kościołem katolickim. Patrz „Unia Brześcia Litewskiego”. Chociaż tak naprawdę do zjednoczenia, o jakim marzył Watykan, nie doszło. Jednak cerkiew zmieniła się z prawosławnej na greckokatolicką. Jest nadal szeroko rozpowszechniony na zachodnich obrzeżach. Wiara katolicka do obrządku prawosławnego.
            1. +1
              21 maja 2024 r. 21:17
              nie rozumiem, gdybyśmy mówili o wchłonięciu Hetmanatu, to nie trzeba byłoby sporządzać żadnego porozumienia - na zasadzie ogólnej, np. nowe nabytki Federacji Rosyjskiej na Ukrainie zostały po prostu uznane za część Federacji Rosyjskiej , i nie było mowy o autonomii, ŻADNEGO POROZUMIENIA z nowymi podmiotami Federacja Rosyjska - nie, tak byłoby w przypadku Hetmanatu, gdybyśmy mówili o wchłonięciu i włączeniu w ramach Królestwa, albo po prostu nie jesteście w stanie tego zrozumieć znaczenie tego słowa unia
            2. +1
              21 maja 2024 r. 21:33
              Ale ogólnie unia była nazwą nadawaną „zjednoczeniu” Kościoła prawosławnego z Kościołem katolickim. Cm
              to wszystko to samo, jak zjednoczenie – tłumaczone jest jako zjednoczenie
              1. 0
                21 maja 2024 r. 21:49
                Cytat: Bondov
                Ale ogólnie unia była nazwą nadawaną „zjednoczeniu” Kościoła prawosławnego z Kościołem katolickim. Cm
                to wszystko to samo, jak zjednoczenie – tłumaczone jest jako zjednoczenie

                Nie, nie zrozumiałeś. Nie chodziło o sojusz, ale o zjednoczenie pod przewodnictwem Watykanu. Ale to się nie udało. To prawda, że ​​duchowieństwo zachodnio-rosyjskie, przy oporze klas niższych, było zmuszone zgodzić się na żądania katolików. W rezultacie pojawiła się unia, ale nie jako unia kościołów, ale jako powstanie
                odrębny Kościół greckokatolicki. Katolicyzm z obrządkiem prawosławnym.
                1. 0
                  21 maja 2024 r. 21:55
                  nie zawiodło, gdyż unici uznają zwierzchnictwo Watykanu, ale zachowują obrządki wschodnie, w przeciwnym razie nazwa unici nie ma żadnego znaczenia
                  1. +1
                    22 maja 2024 r. 08:24
                    Cytat: Bondov
                    nie zawiodło, gdyż unici uznają zwierzchnictwo Watykanu, ale zachowują obrządki wschodnie, w przeciwnym razie nazwa unici nie ma żadnego znaczenia

                    Tak, tu muszę się z Tobą zgodzić.
        2. +1
          21 maja 2024 r. 20:19
          I na pewno Rosjanie.

          oczywiście naruszenie warunków autonomii/związku/sojuszu nie daje żadnych praw ziemiom i miastom, z wyjątkiem zastosowania prawa siły/zwycięzcy w wojnie w przypadku zwycięstwa
          1. -2
            21 maja 2024 r. 21:15
            Cytat: Bondov
            Oczywiście naruszenie warunków autonomii/związku/związku nie daje

            O czym mówisz? O myśleniu życzeniowym?
            1. +1
              21 maja 2024 r. 21:26
              Chcemy dla siebie autokraty, władcy na naszej ziemi, na wzór miłosierdzia Waszego, prawosławnego króla chrześcijańskiego, gdyby spełniło się odwieczne proroctwo Chrystusa, Boga naszego, że wszystko jest w rękach Jego świętego miłosierdzia.

              Kranojarsk jest oczywiście daleko od Polski i Ukrainy, dlatego wiedza jest na tym samym poziomie, np. część Polski stała się częścią Cesarstwa jako Unia (Unia), tj.
              Suweren (cesarz) jest jeden na 2 państwa, ale życie wewnętrzne Polski i Republiki Inguszetii było inne – panowały inne prawa, ustroje polityczne (w Polsce parlamentem jest Sejm), własna armia – tak było aż do roku 1863, przed powstaniem polskim... wcześniej cesarz zmuszony był udać się do Polski na koronację - było to symboliczne uznanie państwa hotelowego. istota
              1. 0
                21 maja 2024 r. 21:40
                Cytat: Bondov
                w związku z tym wiedza na tym samym poziomie, np. część Polski stała się częścią Cesarstwa z prawami Unii (Unii), tj.

                I co? Czy to dowodzi, że hetmanat ze swoim centrum w Czigirinie zawarł sojusz z królestwem rosyjskim?
                [/quote] Zgodnie z rozejmem andrusowskim, na mocy którego wschodnia Ukraina została przekazana przez Polskę Rosji.[quote]

                Czy był to także rodzaj unii wschodnich krańców z Rosją?
                1. +1
                  21 maja 2024 r. 21:53
                  Zgodnie z rozejmem andrusowskim, na mocy którego wschodnia Ukraina została przekazana przez Polskę Rosji.
                  nie dajcie się zwieść - rozejm Andrusowo jest z POLSKĄ i Perejasławskim umowa - z Hetmanatem...
                  Ze stroną przejmowaną nie są zawierane żadne umowy
                  gdyż w tamtych czasach taka partia nie była przedmiotem. Wkrótce po Radzie Perejasławskiej zmieniono oficjalny tytuł cara Rosji: w nim słowa „cała Rosja” zastąpiono słowami „cała Wielka i Mała Rosja (Rosja)” - tj. i tu jest jeszcze różnica, a nie zjednoczona Ruś
                  1. -2
                    22 maja 2024 r. 08:21
                    Cytat: Bondov
                    Wkrótce po Radzie Perejasławskiej zmieniono oficjalny tytuł cara Rosji: w nim słowa „cała Rosja” zastąpiono słowami „cała Wielka i Mała Rosja (Rosja)” - tj. i tu jest jeszcze różnica, a nie zjednoczona Ruś

                    H-ha, czy uważacie, że Hetmanat z centrum w Czigirinie to Mała Ruś? Aleksiej Michajłowicz był nieco mądrzejszy. I wiedział (!) co zawierało się w koncepcji Małej Rusi. A zmieniając tytuł, dał do zrozumienia Rzeczypospolitej, kto jest kim i kto ma jakie miejsce. I Rada Perejasławska nie ma z tym nic wspólnego. Najwyższy czas pokazać Polakom-Litwinom wyjście. Nie wszystko udało się Aleksiejowi Michajłowiczowi, ale początek wyzwolenia (!!!) Malajów Rus, a nie jakaś Ukraina, miała być.
                    1. 0
                      22 maja 2024 r. 11:19
                      Nie chodzi o wyjście, ale o to, że dostrzeżono różnicę – dlatego zmieniono tytuł cara Rosji…

                      Rosja jednak nie była w stanie przetrawić przejęć w Rzeczypospolitej Obojga Narodów, najpierw Polska szybko się oderwała, teraz przyszła kolej na Ukrainę, z której część oczywiście stanie się częścią Federacji Rosyjskiej…

                      Aleksiej Michajłowicz był nieco mądrzejszy
                      Włączenie bardzo odmiennych gospodarczo i kulturowo części Rzeczypospolitej Obojga Narodów doprowadziło do klęski Cesarstwa w 1917 roku... Polscy powstańcy (1830), głównie szlachta, chcąc przeciągnąć na swoją stronę polskie chłopstwo, obiecali ta ostatnia ziemia i zniesienie pańszczyzny, która w Polsce
                      różnił się wyraźnie od rosyjskiego (nie prowadzono na przykład handlu chłopami pańszczyźnianymi, gdyż chłop nie należał ani do szlachty, ani do państwa, a po prostu był przywiązany do niektórych panów feudalnych i przez jakiś czas nie istniała wspólnota chłopska). długo), ale
                      powstanie ogólnonarodowe nie wyszło, cesarz dla wzmocnienia swojej popularności spełnił obietnice polskiej szlachty - chłopi polscy otrzymali ziemię, ale wtedy na właściwych ziemiach rosyjskich też trzeba było znieść pańszczyznę, ale w Cesarstwie ziemia trzeba było je odkupywać od właścicieli ziemskich, chłopi byli członkami wspólnoty i nie zakorzenili się dobrze w miastach, dla wielu prowadzenie indywidualnego gospodarstwa rolnego było utrudnione, co doprowadziło do masowego zubożenia chłopstwa, a to było głównym ludności Rosji, a do roku 1917... konsekwencje są nadal odczuwalne
                      1. 0
                        22 maja 2024 r. 11:51
                        Cytat: Bondov

                        Nie chodzi o wyjście, ale o to, że dostrzeżono różnicę – dlatego zmieniono tytuł cara Rosji…

                        „Różnica” między czym a czym?
                        Cytat: Bondov

                        Rosja jednak nie była w stanie przetrawić przejęć w Rzeczypospolitej Obojga Narodów, najpierw Polska szybko się oderwała, teraz przyszła kolej na Ukrainę, z której część oczywiście stanie się częścią Federacji Rosyjskiej…

                        Czy Rosja chciała „przetrawić” Generalne Gubernatorstwo?
                        Sądząc po swobodach, jakie dano Polakom, nawet nie miała takiego zamiaru. A Polska nie oderwała się, ale „dano jej wolność”
                        Ukraina także uzyskała wolność, ale jak pokazało 30 lat niepodległości, przedmieścia nie były w stanie zbudować własnego państwa.
                        Cytat: Bondov
                        teraz kolej na Ukrainę, jej część oczywiście stanie się częścią Federacji Rosyjskiej…

                        W istocie ta „część” nigdy nie była Peryferiami. Fakt, że ta część wchodziła w skład granic administracyjnych Przedmieścia, z historycznego punktu widzenia nie ma żadnego znaczenia.
                        Cytat: Bondov

                        Włączenie bardzo różnych gospodarczo i kulturowo części Rzeczypospolitej Obojga Narodów doprowadziło do katastrofy Cesarstwa w 1917 roku...

                        I nie tylko to, ale także inwazja szarańczy w Persji i ulewa na Saharze. waszat

                        Cytat: Bondov

                        (na przykład nie było handlu poddanymi, ponieważ chłop

                        Oczywiście, że nie było śmiech Tyle, że szlachcic mógł człowieka zabić, upolować go psami, co w Rosji nie było dozwolone. Pamiętaj „Saltychikha”
                        Cytat: Bondov
                        Aby umocnić swoją popularność, cesarz spełnił obietnice polskiej szlachty - polscy chłopi otrzymali ziemię, ale potem na właściwych ziemiach rosyjskich trzeba było też znieść pańszczyznę, ale w Cesarstwie trzeba było wykupić ziemię od właścicieli ziemskich, chłopów byli członkami społeczności i słabo zakorzenili się w miastach, dla wielu prowadzenie indywidualnego rolnictwa było trudne, co doprowadziło do masowego zubożenia chłopstwa, a to była główna populacja Rosji, a do 1917 roku… konsekwencje są nadal odczuwalne

                        Nonsens, o którym nawet nie chcę rozmawiać.
                      2. 0
                        22 maja 2024 r. 13:47
                        Sądząc po swobodach, jakie dano Polakom, nawet nie miała takiego zamiaru. A Polska nie oderwała się, ale „dano jej wolność”

                        W Moskwie i Cesarstwie nie słyszeli o żadnych swobodach - w Polsce to istniało od samego początku... a powstania przeciw Cesarstwu i wojna 1920 roku? Krasnojarsk, pisz bzdury

                        Różnica między czym a czym?
                        Cytat: Krasnojarsk
                        Różnica między czym a czym?

                        W Hetmanacie nie było pańszczyzny, a carowie byli autokratami na obraz azjatycki,
                        Ludność ugrofińska itp.


                        Nonsens, o którym nawet nie chcę rozmawiać.
                        - dla początkujących, z niezwykle wysoką samooceną, nie poparta niczym, a nawet odwrotnie, polecam znaleźć w Internecie artykuł zawodowego historyka zatytułowany Polski Eksperyment Romanowów... - to zresztą nie jedyny źródło
                      3. 0
                        22 maja 2024 r. 16:12
                        Cytat: Bondov

                        W Hetmanacie nie było pańszczyzny, a carowie byli autokratami na obraz azjatycki,
                        Ludność ugrofińska itp.

                        TsIPSOshnik, popełniłeś błąd. I zastanawiam się, skąd on bierze swoją alternatywną historię? waszat waszat waszat
                      4. 0
                        22 maja 2024 r. 16:20
                        Nie szturchaj mnie, ignorantu, słabo wykształcony, ale z pozorem wiedzy, co
                        pańszczyzna wśród Kozaków w republice kozackiej? Większość społeczeństwa stanowili wolni chłopi; zarejestrowani Kozacy stanowili klasę uprzywilejowaną. WIELU historyków charakteryzuje formę rządów Hetmanatu jako republikę demokratyczną, system polityczny, który nie mógłby przetrwać w absolutystycznej monarchicznej Rosji – typową wschodnią tyranię… Wpisz w Google, zanim napiszesz bzdury
                      5. 0
                        22 maja 2024 r. 16:36
                        Cytat: Bondov
                        jaki rodzaj poddaństwa mieli Kozacy w Kozaku

                        Gdzie stwierdziłem, że wolni kozacy mieli poddaństwo? Sam na to wpadłeś, sam to obwiniałeś?
                        Kozacy żyli z rabunków i rabunków. W przeciwieństwie do Dona, Uralu i innych Kozaków Amurskich.
                        Tak, przy okazji, nie bój się nauczyć dla siebie czegoś nowego, co nie jest zgodne z Twoimi postawami.
                        Rosjanie, ku waszemu żalowi, nie mają krwi ugrofińskiej, a także krwi skandynawskiej. Podpowiem Ci – haplogrupy. Google na ratunek.
                        I nie przeszkadzaj mi już.
                      6. 0
                        22 maja 2024 r. 16:39
                        Gdzie to poszło? Z mapy to widać
                        Ugryjczycy – w granicach Królestwa

                        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/East_europe_3-4cc.png
                      7. 0
                        23 maja 2024 r. 08:30
                        Jacy historycy, Khokhlyatsky - wymyślą coś innego.))
                      8. -1
                        23 maja 2024 r. 11:06
                        Które? - mapa jest rosyjska

                        https://cyberleninka.ru/article/n/dialektika-russkogo-etnosa-ili-v-poiskah-russkogo-genofonda

                        Aleksander Sewastyanow
                        Dialektyka rosyjskiej grupy etnicznej, czyli w poszukiwaniu rosyjskiej puli genowej

                        Tak czy inaczej nie można zaprzeczyć fuzji rosyjsko-fińskiej. Jedynym problemem są granice i skala tego wydarzenia. Bałanowscy uważają to za nie tylko wspaniałe, ale także etnicznie kształtujące. Autorzy, uparcie odrzucając wpływ tatarsko-mongolski na rosyjską pulę genową, uporczywie propagują także wpływy fińskie. Z ich punktu widzenia Rosjanie to po prostu mieszanka słowiańsko-fińska. Oto co piszą na ten temat.
                        „Współczesna populacja rosyjska powstała w wyniku zmieszania obcej ludności słowiańskiej i autochtonicznej ludności ugrofińskiej. W ciągu kilku stuleci plemiona słowiańskie przemieszczały się z zachodu na wschód, kolonizując równiny Europy Wschodniej i asymilując lokalne plemiona ugrofińskie. W połowie tego procesu, gdy Słowianie dotarli do terytoriów znajdujących się obecnie w środku zasięgu rosyjskiego, mieszanie było szczególnie intensywne. W rezultacie powstała pula genów „środkoworosyjskich”, złożona z elementów słowiańskich i ugrofińskich” (288).
                        Autorzy wyjaśniają antropologiczne znaczenie słowa „Rosja Środkowa”: oznacza ono „ogólny uśredniony portret antropologiczny, a nie położenie geograficzne w środku obszaru rosyjskiego” (50). Tak więc, jeśli wierzyć Bałanowskim, przeciętny typ „rosyjski” to typ mieszany, słowiańsko-fiński. Podstawowym elementem rosyjskiej puli genowej w średniowieczu stała się i pozostaje mieszanką słowiańsko-fińską. To jest zdanie. Czy jest sprawiedliwy?


                        Jeśli jesteś szelmowskim wytwórcą naparstków jak Krasnojarsk, który jako pierwszy pisze:

                        „Różnica” między czym a czym?
                        - tj.
                        nie widzi różnicy między Królestwem Moskiewskim a Hetmanatem i nagle, znając sprawę, stwierdza:

                        Gdzie stwierdziłem, że wolni kozacy mieli poddaństwo?

                        w takim razie zakończmy dyskusję
                      9. 0
                        24 maja 2024 r. 20:40
                        Słuchaj, hokhlobocie, idź do TCC, tam na ciebie czekali. Broń swojego wymyślonego hetmanatu półgłupiu.
                      10. 0
                        28 maja 2024 r. 14:44
                        Przeczytaj, raku, linki do Aleksandra Sewastyanowa, Dialektyka rosyjskiego etniczności lub W poszukiwaniu rosyjskiej puli genów i dyskutuj z nim, a także z Klyuchevskym... itd., itd., jakbyś stawiał się ponad nimi, gadatliwy , albo co?
  4. -1
    21 maja 2024 r. 09:39
    Lavrin Kapusta nie był pułkownikiem, ale wodzem miasta Chigirinsky. A rodzaj działalności był bliższy funkcjom innego, powszechnie znanego Lavrenty'ego)))
  5. -1
    21 maja 2024 r. 20:36
    Tak się czyta historię i widać, że szlachta z niepokojącą regularnością okradała nas ze wszystkiego. Oto odpowiedź na pytanie, dlaczego wzdrygają się na słowo „Rosja”…
    1. +2
      22 maja 2024 r. 09:59
      okradzione z nas z niepokojącą regularnością.

      Proces ten od wieków przebiega dwukierunkowo i obustronnie.
      1. 0
        24 maja 2024 r. 21:44
        Pod względem różnicy bramek zdobytych i straconych Rosja zdecydowanie prowadzi, bo inaczej nie kochalibyśmy Polski tak mocno, a oni nie zgrzytaliby na nas zębami.