N-20 vs B-21: kto wygra i za ile?

87
N-20 vs B-21: kto wygra i za ile?

Rzeczywiście bitwa między amerykańskimi i chińskimi projektantami samolotów jest poważna, ponieważ wszystko, co zostało ostatnio zrobione w Stanach Zjednoczonych w zakresie sprzętu wojskowego, jest robione z myślą o Chinach.

Osobnym tematem są bombowce strategiczne. Kraje znajdują się w przybliżeniu na równych pozycjach: główna siła uderzeniowa o charakterze strategicznym lotnictwo W USA nadal jest B-52, a w Siłach Powietrznych PLA taką rolę pełni N-6, czyli w zasadzie bardzo mocno zmodernizowany radziecki Tu-16. Pomiędzy nimi Stany Zjednoczone mają B-1 i B-2, ale zarówno w przypadku pierwszej, jak i drugiej rzeczy nie jest tak gładko, jak chcieliby Amerykanie. A mówiąc ostatnio o B-2, nie ma ich na tyle dużo (zostało 19), aby mieć znaczący wpływ na konfrontację Stanów Zjednoczonych z Chinami.



Ale dochodzi do konfrontacji. W USA otwarcie i stale mówi się o tym, że wszelkie wysiłki mają na celu zapewnienie, że armia amerykańska będzie w stanie stawić czoła Chińczykom, gdy nadejdzie czas. ChRL nie formułuje takich stwierdzeń, ale to nie znaczy, że myślą tam inaczej.

Tak więc w zasadzie dzisiaj kraje są na równi pod względem lotnictwa strategicznego, to znaczy główna broń jest wręcz stara, ale istnieje perspektywa. Amerykanie ciężko pracują nad B-21, Chińczycy nad H-20. Ale Amerykanie wyraźnie wyprzedzają, bo montują już pierwsze dziesięć samolotów, ale bardzo trudno powiedzieć, jak wygląda sytuacja u ich sąsiadów, bo w Państwie Środka wiedzą, jak zachować tajemnicę. Ale jest całkiem możliwe, że tam już trwają zgromadzenia; być może nie zobaczycie czegoś takiego ze strony waszych chińskich towarzyszy.

Jak bardzo przeszkadza to panom z zagranicy? Nie wydaje się być bardzo mocny.

Urzędnik wywiadu Pentagonu powiedział Michaelowi Murrowowi z Breaking Defense, że chiński bombowiec H-20 „tak naprawdę” nie stanowi problemu dla amerykańskiej armii. Słowa te, będące powtórzeniem wcześniejszych oświadczeń urzędników obrony USA na temat chińskiego myśliwca J-20 Stealth, pojawiają się, gdy nowy bombowiec pozostaje tajemnicą, podając niewiele konkretnych szczegółów na temat jego wyglądu i możliwości.

Generalnie sytuacja jest dwojaka: albo wywiad dowiedział się czegoś o chińskich samolotach, co pozwala Amerykanom poczuć absolutny spokój, albo wręcz przeciwnie, w złej grze jest dobra mina.

Tutaj, w ramach wyrzutu oficerom amerykańskiego wywiadu, można zarzucić absolutnie katastrofalną pracę nad chińskim krążownikiem niszczycielskim Projekt 055: kiedyś Amerykanie „bawili się, ale nie zgadli” ani przemieszczenie, ani stosunek mocy do masy współczynnik lub osiągi statku. Szczerze mówiąc, nie było zbyt dobrze.

Jednak wypowiedzi strony amerykańskiej w sprawie N-20, poczynione po analizie nagrania wideo Sił Powietrznych PLA nakręconego w 2021 roku, są więcej niż optymistyczne. Amerykanie poważnie wierzą, że ich osiągnięcia w dziedzinie samolotów typu stealth LO znacznie wyprzedzają podobne osiągnięcia chińskich inżynierów. I są tego tak pewni, że N-20 nie jest przedmiotem szczególnej uwagi i przynajmniej pewnych obaw, że nieuchronnie zaczyna się myśleć, że oficerowie amerykańskiego wywiadu gdzieś nie trafili w sedno.

Oczywiście w produkcji samolotów Chiny nie wykazują tak przełomowych sukcesów, jak na przykład w przemyśle stoczniowym, ale nie ma problemów z samolotami zaprojektowanymi i zmontowanymi w kraju (w przeciwieństwie do Indii).

Źródła amerykańskie podają, że według ich danych chińscy inżynierowie napotkali pewne problemy inżynieryjne, których rozwiązaniem jest opóźnienie wprowadzenia nowego samolotu do służby.

Chociaż twierdzenia te są nieliczne w szczegółach, sugerują, że Chiny rzeczywiście mogły mieć pewne problemy z rozwojem zdolności H-20 do ukrywania się. Przynajmniej uzyskana w ten sposób niskoprofilowa jakość nie będzie bliska jakości B-21, a nawet wkrótce 2-letniego B-35. Biorąc pod uwagę przewagę Stanów Zjednoczonych pod tym względem, nie powinno to być aż tak wielką niespodzianką.

Z drugiej strony światło oczywiście nie zbiegło się jak klin w ukryciu. Pytanie brzmi, co jest lepsze – niewidzialność czy super zwrotność dla myśliwca, czy, mówiąc o bombowcach – niewidzialność czy prędkość. Oczywiste jest, że dla bombowca najważniejsza jest niewidzialność, ale praktyka użytkowania Tu-160 sugeruje, że prędkość jest nie mniej ważna niż niewidzialność, ponieważ pozwala szybko dotrzeć do linii startu i szybko się stamtąd wydostać. Jednak przechwycenie lub dogonienie bombowca rozwijającego prędkość do 2 km/h może być trudniejsze niż wykrycie samolotu stealth. Bo choć jest niewielki, to jest zauważalny. Ale nie powiem, jak na przykład na F/A-200 dowolnej modyfikacji, która wytwarza maksymalną prędkość 18 km/h, dogonić Tu-1. Prędkość maksymalna, nie maksymalna – ale 900 km/h to przepaść.


Nie mniej trudno powiedzieć cokolwiek o chińskim samolocie niż o tym samym B-21, ponieważ chińska tajemnica jest czymś arcydziełem. I jedyne, co można o nim dzisiaj powiedzieć, to to, że wyglądem jest on jak najbardziej zbliżony do koncepcji „latającego skrzydła” B-2/B-21.

Jednak dopiero w 2024 roku chińska armia obiecała pokazać samolot. Myślę, że to pokażą, bo nie warto mówić o tym, jak w ChRL karzą za niespełnienie oczekiwań partii i narodu. Dlatego to wypchane zwierzę, padlina, ale oni to pokażą.

I będzie to bardzo znaczące wydarzenie w świecie lotnictwa, ponieważ N-20 jest nadal drugim po amerykańskim bombowcu strategicznym stealth na świecie, a innych, trzeba powiedzieć, nie można się jeszcze spodziewać. Można śmiało położyć kres projektowi PAK DA; praktycznie nie istnieje on nawet na papierze.

Tak więc Chińczykom i Amerykanom udało się stworzyć samolot uderzenia strategicznego stworzony według koncepcji „latającego skrzydła”. Pytaniem jest jakość i ilość niezbędna do rozwiązania zadań postawionych przez Sztaby Generalne obu krajów, bo cokolwiek by się nie mówiło, bombowiec strategiczny jest broń wcale nie defensywny, ale wręcz przeciwnie.

Amerykańscy analitycy podali już swoje obliczenia: do pełnoprawnego konfliktu z PLA amerykańskie siły zbrojne będą potrzebować około 250–270 bombowców B-21 i do 60–70 B-52.


Biorąc pod uwagę, że początkowe plany dotyczące 100 samolotów B-21 nieco odbiegają od tej liczby, nawet ostatnia korekta Pentagonu dotycząca liczby samolotów Rider do 145 nadal wygląda na półśrodek. I to bardzo dziwne, że we wszystkich obliczeniach B-1 i B-2 są całkowicie nieobecne.

Ogólnie rzecz biorąc, podczas gdy trwa produkcja na małą skalę z myślą o pełnoprawnych testach wojskowych, można powiedzieć, że stany zjednoczone nie będą w stanie wyposażyć swoich sił powietrznych w wymaganą liczbę samolotów, aby stawić czoła chinom wcześniej niż za 10 lat. Oznacza to, że Chińczycy wciąż mają czas.


To, kiedy w końcu zobaczymy H-20, również pozostaje niejasne, chociaż według raportu państwowej gazety Hong Kong Commercial Daily chiński urzędnik wojskowy powiedział w zeszłym miesiącu, że zostanie on wkrótce zaprezentowany.

Ogólnie określenie „najbliższa przyszłość” nie jest zbyt trafne. Jednak w przeszłości Pekin dawał sygnały, że H-20 może przybyć raczej wcześniej niż później. Już w lipcu 2022 roku gazeta Global Times (oddział People's Daily) i chiński serwis informacyjny Guancha (niezależny portal o zaostrzeniach jawnie nacjonalistycznych) donosiły, że Chiny przygotowują się do testów w locie nowego samolotu, prawdopodobnie H-20, zaraz w tym samym czasie.

Miesiąc później, w sierpniu 2022 r., pojawiły się zdjęcia przedstawiające egzemplarz testowy w tunelu aerodynamicznym, model służący przede wszystkim do badania właściwości aerodynamicznych konstrukcji samolotów.


Ekspert ds. lotnictwa Andreas Rupprecht, który specjalizuje się szczególnie w Chinach, stwierdził, że model ten ma przynajmniej pewne powiązania z oficjalnymi badaniami prowadzonymi na H-20. Zauważył również, że prawdopodobnie istniało kilka różnych badań, które doprowadziły do ​​opracowania bombowca.

Do tego czasu na renderach pojawiły się zdjęcia nowego chińskiego bombowca, niektóre z nich były oficjalne. Nie ma gwarancji, że odpowiadają one wyglądowi rzeczywistego samolotu, chociaż powszechnie uważa się, że są one prawdopodobnie przynajmniej w pewnym stopniu dokładne.

W styczniu 2021 r. wiele szumu wywołała pierwsza oficjalna wizualizacja rzekomego H-20, która pojawiła się w oficjalnym filmie rekrutacyjnym do Sił Powietrznych Armii Ludowo-Wyzwoleńczej. Zdjęcie przedstawiało samolot ukryty pod plandeką, za którym jednak można było dostrzec konfigurację „latającego skrzydła”.

Ogólnie rzecz biorąc, Chińczycy od dawna „szkolą” światową społeczność ekspertów, albo za pomocą filmów wideo, w których pojawiały się wskazówki dotyczące N-20, albo za pomocą grafiki komputerowej przedstawiającej coś podobnego do B-2. Pojawiły się nawet oskarżenia pod adresem chińskiej państwowej korporacji Aviation Industry Corporation (AVIC), której spółką zależną XAC jest przedstawianie zdjęć Northrop Grumman Superbowl jako własnych.

Ale tutaj Chińczycy są po prostu wspaniali: tak długo nie „spalili” swojego samolotu, nie dając najmniejszej możliwości poznania nawet najdrobniejszych szczegółów na temat konfiguracji N-20. W zasadzie potwierdzenie amerykańskiego wywiadu jest więcej niż wystarczające, aby wyciągnąć wnioski, że N-20 jest czymś podobnym do B-2.


Jak skuteczna może być cała praca chińskich projektantów? Może. W Chinach oprócz szoku o niskim profilu drony typ GJ-11 Sharp Sword stworzył już dwa myśliwce w konfiguracji stealth. Tak, te prace są mniejsze niż bombowiec, ale mimo to wiele z tego, co zostało wdrożone, można było z łatwością zastosować w dużych konstrukcjach.

Ząbkowane wloty powietrza, powłoki antyradarowe, kształty kadłuba i wiele więcej, które mogą być przydatne w tworzeniu dużego i niewidocznego samolotu. Zwłaszcza samolot o kształcie „latającego skrzydła”.

Głównym problemem takich maszyn jest stabilność lotu spowodowana brakiem usterzenia pionowego. To naprawdę znacznie ogranicza widoczność, z drugiej strony stwarza duże problemy w sterowaniu. Ale bombowiec strategiczny nie jest maszyną charakteryzującą się ostrymi manewrami i akrobacjami. Spokojny i niespieszny lot, start/reset i powrót, jeśli taki istnieje, tam, gdzie w danej chwili – to całe zadanie bombowca strategicznego. Pod względem poziomu aktywnego manewrowania praktycznie nie różni się od UAV, dlatego sam Bóg nakazał zastosowanie w samolotach różnych rozwiązań z poprzednich okresów.

Ogólnie rzecz biorąc, stworzenie „latającego skrzydła” przez chińskich inżynierów jest wyczynem pracy. Przeskoczenie z pochodzącego z lat 16. ubiegłego wieku Tu-50, poprzez konstrukcje typu Tu-160 i B-2 bezpośrednio do B-21, jest bardzo trudne. Dzieje się to naprawdę w duchu szoku komunistycznej pracy. Pytanie tylko, na ile skuteczne będą te wysiłki.

Po przeżyciu obu wersji B-1 specjaliści Lockheeda opracowali unikalny projekt hybrydowy, który wdrożyli podczas programu Advanced Technology Bomber, w wyniku czego narodził się B-2.

Chińczycy z pewnością mieli na oku wszystko, co wpadło im w ręce i poczynili pewne postępy w konstrukcji H-20, w tym (prawdopodobnie) składane pionowe płetwy ogonowe o zmiennej geometrii nachylenia, które przezwyciężyłyby niektóre problemy podczas lotu z małą prędkością. a także zmniejszy widoczność i zwiększy wydajność w trybie przelotowym.

Jednak bezpośrednia ocena charakterystyki osiągów i charakterystyki osiągów statków powietrznych wymaga jeszcze długiej drogi. Dziś właściwsze jest mówienie o tym, jak szybko i na jak długo kraje mogą się utrzymać floty bombowce strategiczne. I za jaką cenę?

Znamy dane podawane przez Pentagon. 145 jednostek. Koszt jednego samolotu wynosi 700 milionów dolarów, a na rozwój wydano kolejne 50 miliardów. W sumie – 151 miliardów dolarów na całą zabawę.

Trudno nawet zgadnąć, ile będzie kosztować N-20, ale jeśli weźmiemy pod uwagę koszty opracowania i zbudowania kolejnej „dwudziestki”, czyli J-20, to można założyć, że chiński samolot raczej nie będzie znacznie tańszy niż jego amerykański odpowiednik. J-20 jakimś cudem przebił F-35 pod względem ceny, sprzedając się za 110 milionów dolarów.

Logiczne jest założenie, że dość duża maszyna o wadze 200 ton będzie miała przyzwoity ładunek. Z przypuszczeń ekspertów wynikały dwie liczby: od 10 ton ładunku w przypadku N-6 do 27 ton w przypadku V-2.

Naturalnie samolot będzie poddźwiękowy. Jest jasne i zrozumiałe, że przewiezie mniej niż Tu-160 i nie z tą samą prędkością. Wszystko dotyczy głównego chińskiego problemu - silników lotniczych. Jeśli na N-20 zostanie zainstalowany ten sam WS-10С lub obiecujący WS-15, nie należy spodziewać się niczego rekordowego. Ale ogólnie rzecz biorąc, Chiny nie mają jeszcze żadnych innych silników.

Z tego wszystkiego nie wyłania się standardowy bombowiec taki jak B-2, ale bardziej wielofunkcyjny samolot, taki jak B-21. Waga około 200 ton, prędkość maksymalna około 1000 km/h, zasięg lotu około 8 – 8,5 tys. km. Podniesie określoną liczbę broni, a ponadto będzie mógł przenosić broń nuklearną w postaci zarówno bomb, jak i 6-8 rakiet manewrujących.

Ale oprócz tego wszystkiego, H-20 będzie miał także funkcję rozpoznawczą. Chiny dysponują zróżnicowanym arsenałem rakiet dalekiego zasięgu wystrzeliwanych z powietrza, lądu i morza, ale brakuje im solidnej sieci wywiadowczej potrzebnej do precyzyjnego namierzania celów. Dziś Chiny aktywnie rozbudowują swoją konstelację satelitów orbitalnych, uważa się jednak, że ukryty N-20, wyposażony w najnowszy radar AESA, będzie w stanie zbierać informacje o wrogu i przekazywać je za pośrednictwem systemu satelitarnego konsumentom zlokalizowanym tysiące kilometrów od kilometrów od granic kraju.

Jeśli Chińczykom uda się zmieścić taki samolot w przedziale cenowym od 300 mln dolarów (Tu-160M2) do 700 mln dolarów (B-21), to będzie to opcja bardzo luksusowa. Pozostaje tylko czekać na oficjalne informacje, które mogą rzucić światło na nieznane parametry N-20.

Nawet jeśli okaże się, że H-20 nie posiada ogólnej zdolności ukrywania się i innych zaawansowanych funkcji w porównaniu z B-2 i B-21, samolot nadal stanowi ogromny skok w możliwościach dla Chin. Nie powinniśmy tutaj zapominać, że obecna flota bombowców dalekiego zasięgu Sił Powietrznych PLA składa się z H-6, stworzonego na bezie radzieckiego Tu-16 z początku lat pięćdziesiątych.

Jest oczywiste, że H-20 będzie miał znacznie większe możliwości jako platforma strategiczna dalekiego zasięgu, w tym jako środek odstraszania nuklearnego. Lub, opcjonalnie, atak nuklearny. Wybrzeże Stanów Zjednoczonych jest oddalone od Chińczyków o około 10 000 kilometrów, nie ma mowy o uderzeniu na Stany Zjednoczone, ale amerykańskie bazy na Pacyfiku z łatwością mogły doświadczyć tego najgorszego.

Oczywiście, jeśli chodzi o broń, Chiny pokazały już pewne nowe możliwości, w tym wystrzeliwane z powietrza rakiety balistyczne i pozornie przetestowaną broń hipersoniczną, czy całkiem nowoczesne rakiety manewrujące. Uzbrojenie tych klas może zostać przyjęte przez N-20 (oczywiście z wyjątkiem rakiet balistycznych), co zapewni zwiększenie możliwości uderzeniowych Sił Powietrznych ChAL.

Ale jest jeden bardzo duży niuans.


W zasadzie już obliczyliśmy, że amerykański program B-21 będzie kosztować 150 miliardów dolarów. Oznacza to, że całkowity koszt jednego samolotu ze 145 planowanych na zamówienie wyniesie około miliarda dolarów. Już taniej niż B-2. Pytanie, o ile tańsze będzie to dla Chińczyków, jest pytaniem, ale tutaj jest haczyk: w Stanach Zjednoczonych wykorzystanie lotnictwa dalekiego zasięgu/strategicznego jest na wielką skalę od 1943 roku. Kiedy Chiny tak naprawdę nie miały lotnictwa. A Amerykanie doskonalili swoje możliwości i taktykę w Wietnamie, Jugosławii, Iraku, Libii i innych miejscach.

Dodatkowo bazy Amerykanów na Guam i w Pearl Harbor pozwolą im znacznie efektywniej wykorzystać lotnictwo strategiczne, zarówno jeśli chodzi o tankowanie (zarówno na ziemi, jak i w powietrzu), jak i ewentualną obsługę techniczną. Chińskie bazy wojskowe znajdują się na Oceanie Indyjskim i na przyczółku Pacyfiku, bombowce o zasięgu 8 tys. km nie będą już tak skuteczne.

Pewne wątpliwości budzi także szkolenie załóg. Jest wiele przykładów z Historie, kiedy podczas manewrów i ćwiczeń armie wykazały się doskonałym wyszkoleniem i przygotowaniem, lecz w kolejnej wojnie okazało się to kompletnym koszmarem. To samo dotyczy raczej miłującej pokój PLA: chińscy żołnierze nie biorą szczególnego udziału w konfliktach zbrojnych.

Ale to naprawdę taki niuans, nic więcej. Znane jest szkolenie bojowe pilotów amerykańskich bombowców, choć jakość ich stosowania budzi duże kontrowersje.

Podstawowe pytanie brzmi: czy Amerykanie będą w stanie mądrze wydać 150 miliardów dolarów i zdobyć 145 samolotów, których szukają? Oczywiście, że tak. To tylko kwestia czasu. Czy B-21 będą w stanie sprostać pokładanym w nich oczekiwaniom? To bardzo delikatna kwestia, bo B-1 i B-2, zdaniem samych Amerykanów, okazały się niezbyt dobre i obecnie na ich wymianę wydaje się 150 miliardów.
Czy flota złożona ze 145 bombowców strategicznych może stanowić realne zagrożenie dla Chin? Tak. Tak jak kiedyś setki B-52 zagrażały wszystkim, tak B-21 zrobią to samo. Nowa runda postępu, stare drożdże.

A Amerykanie mają przewagę, ponieważ pierwsze B-21 są już montowane.

Chiny pozostają w tyle, ale nie ma sensu rozpoczynać wyścigu zbrojeń. Najważniejsze, że chińskie samoloty nie będą w stanie dotrzeć do linii uderzenia na amerykańskich wybrzeżach. Zarówno ze względu na to, że Ocean Spokojny został dobrze zagospodarowany przez Amerykanów, jak i ze względu na wyraźnie niewystarczający zasięg lotu N-20.

Z drugiej strony, kto słyszał choć jedno stwierdzenie ze strony chińskiej, że Stany Zjednoczone są wrogiem i przeciwnikiem ChRL? W przeciwieństwie do Waszyngtonu Pekin milczy w tej sprawie. Ale amerykańscy przywódcy od czasu do czasu pozwalają sobie na takie stwierdzenia, co więcej, zwykle popierają je działaniami. A plany budowy 145 bombowców strategicznych są tego najlepszym potwierdzeniem.

W każdym razie proces produkcyjny i tak zajmie ponad 10 lat. A w trakcie produkcji może się okazać, że B-21 przypomina trochę F-22. Pod względem kosztów i niezawodności. Czy to może się zdarzyć? We współczesnych stanach - łatwo.

Chiny będą to przeciągać do ostatniej chwili, testując wszystko i dostosowując do stanu. A potem zacznie się komunistyczna budowa. Podobnie jak to było z J-20: w 2017 roku samolot wprowadzono do służby, a w 2023 wyprodukowano już 200. egzemplarz.

Oczywiście nowoczesne bombowce strategiczne są bardzo ważnym elementem obrony narodowej każdego kraju, który może sobie na nie pozwolić. Jednak pojawiająca się konfrontacja Stanów Zjednoczonych i Chin na tym obszarze wywołuje całkowicie zdrową reakcję w zakresie zrozumienia terminu: w czasie, gdy oba kraje będą tworzyć floty nowoczesnych bombowców i lotniskowców, bardzo, bardzo wiele może się zmienić.

Czy jednak w dzisiejszych czasach warto żałować pieniędzy?
87 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -4
    22 maja 2024 r. 04:53
    Koszt jednego samolotu to 700 milion dolarów i 50 więcej miliard przeznaczono na rozwój. W sumie - 151 miliard dolarów za całą przyjemność.
    700 milionów + 50 miliardów to 151 miliardów?! Nowe słowo w matematyce?! Wydaje się, że według starych zasad jest to 50 miliardów 700 milionów, prawda?.. co
    1. -1
      22 maja 2024 r. 05:10
      Rzeczywiście, bitwa pomiędzy amerykańskimi i chińskimi projektantami samolotów jest poważna,
      a nasi ludzie palą na chodnikach...? choć… wraz z rozwojem obrony powietrznej można wylądować na każdym szybowcu i nie ma znaczenia, ile to kosztuje, rakieta jest nadal znacznie tańsza. i wkrótce satelity dogonią, papierowe samoloty zostaną spalone z orbit. wszystko obecnie szybko się zmienia.
      1. -4
        22 maja 2024 r. 05:20
        rakieta jest nadal znacznie tańsza
        Pocisk jest również wyposażony w radar, który kosztuje znacznie więcej niż szklanka nasion słonecznika. Ponadto rakieta nie jest zbyt dobra w zwalczaniu celów nisko latających
        1. -1
          22 maja 2024 r. 05:55
          Cytat: Holender Michel
          rakieta jest nadal znacznie tańsza
          Pocisk jest również wyposażony w radar, który kosztuje znacznie więcej niż szklanka nasion słonecznika. Ponadto rakieta nie jest zbyt dobra w zwalczaniu celów nisko latających

          Radar nie jest materiałem eksploatacyjnym. a BUK może wiele. od 30 metrów do...
      2. -3
        22 maja 2024 r. 05:53
        W X.. wie w którym roku nasi wypróbowali to i zasugerowali nam ten pomysł. Nadal cierpią
      3. -2
        22 maja 2024 r. 06:17
        i wkrótce satelity dogonią, papierowe samoloty zostaną spalone z orbit. wszystko obecnie szybko się zmienia.

        Dokładnie, zgadzam się w 100%, tylko boję się, co stanie się z naszymi samolotami z ubiegłego wieku???
        p.s. tylko u nas wszystko jest wciąż takie samo...
      4. +3
        22 maja 2024 r. 09:07
        Można śmiało położyć kres projektowi PAK DA; praktycznie nie istnieje on nawet na papierze.


        Na jakiej podstawie autor twierdzi, że PAK TAK nie istnieje nawet na papierze? Moim zdaniem stwierdzenie to jest w sposób oczywisty nieprawdziwe.
        Rząd brytyjski ogłosił, że rosyjscy projektanci dotarli do ostatniego etapu tworzenia strategicznego bombowca PAK-DA piątej generacji, który otrzymał roboczą nazwę kodową Produkt 80.Oto, co brytyjski polityk, młodszy minister sił zbrojnych Wielkiej Brytanii James Heappie powiedział zachodnim mediom: „Rosyjskie Wojskowe Siły Kosmiczne utrzymują w ciągłej gotowości kilka klas bombowców w różnych bazach lotniczych na terenie całego kraju. Prototyp obiecującego samolotu długiego kompleks lotniczy zasięgu, projekt przypominający strategiczny bombowiec B-2 BBC USA, wydaje się być bliski ukończenia.”

        To oświadczenie padło rok temu.
        Obecnie oczekuje się, że pierwszy lot PAK DA odbędzie się w 2025 roku.
        1. +2
          22 maja 2024 r. 10:30
          Cytat z OrangeBig
          Obecnie oczekuje się, że pierwszy lot PAK DA odbędzie się w 2025 roku.

          Nawet jeśli ? Jeśli dotrzymają tego terminu, może to mieć sens.
          Intryga pozostaje w przypadku silników. Początkowo rozmowa dotyczyła 4 PD-14, które wyglądały najbardziej harmonijnie, potem około dwóch NK-23D (z gorącym końcem od NK-32M i wysokim współczynnikiem obejścia), co już wzbudziło poważne pytania (silnik przechodzi obecnie testy na stanowisku badawczym i jest zbyt wcześnie, aby mówić o akceptowalnym zasobie, a ciąg NK-23D jest mniejszy niż w przypadku dwóch PD-14 - 23-24 t.p. w porównaniu z 28 t.p.), a ostatnio pojawiły się wiadomości i raport o rozpoczęciu produkcji zmodernizowanej wersji D.-18M na wyposażenie istniejących An-124 i wprowadzeniu do produkcji ich zaktualizowanej wersji (An-124). Charakterystyka trakcyjna D-18 jest taka sama, jak oczekiwana od NK-23D - 23,5 - 24 t.p. , ale jest to sprawdzony silnik o akceptowalnej żywotności dla samolotu wojskowego i transportowego. Problem w tym, że NK-23D i D-18M, które mają bardzo dużą średnicę, po prostu zniekształcą płatowiec PAK DA i stworzą poważne problemy z jego niewidzialnością. Ale cztery PD-14 idealnie pasują do płatowca, a także tworzą przyzwoitą rezerwę ciągu i bezpieczeństwa na wypadek awarii jednego z silników.
          W każdym razie nie ma szczególnych problemów z wyborem silnika – do wyboru są aż trzy.
          Losy „Łowcy” są teraz dla mnie bardziej interesujące, ponieważ jest to bardzo ciekawe narzędzie do identyfikacji i polowania na zasoby wroga. Nie byłoby to nie na miejscu dla lotnictwa morskiego, chociaż jest mało prawdopodobne, aby w jego komorze uzbrojenia zmieściło się coś większego niż X-35 i X-31... Chociaż jest możliwe, że zmieści się kilka nowych X-50 , co prawdopodobnie będą w stanie zrobić w rakietach przeciwokrętowych. . „Hunter” zapowiadany był jako serial niemal w tym roku.
          1. +1
            22 maja 2024 r. 11:06
            O PD-14 słyszę po raz pierwszy w PAK YES. To pewnie czyjaś spekulacja.

            . Ostatnio pojawiły się doniesienia i doniesienia o rozpoczęciu produkcji zmodernizowanej wersji D-18M na wyposażenie istniejących An-124 i wprowadzeniu do produkcji ich zaktualizowanej wersji (An-124).


            Charakterystyka trakcyjna D-18 jest taka sama, jak oczekiwana od NK-23D - 23,5 - 24 t.p. , ale jest to sprawdzony silnik o akceptowalnej żywotności dla samolotu wojskowego i transportowego.


            Oficjalnie podano, że produkcja D-18T w nowej wersji na rosyjskiej bazie technologicznej rozpocznie się w 2027 roku. Ale ten mechanizm będzie stosowany tylko w An-124. Dla PAK DA powstaje Izdeliye-RF, który powinien pozwolić PAK DA na lot przez 30 godzin. Istnieją rygorystyczne wymagania, w tym dotyczące pracy w warunkach promieniowania i tym podobnych, cywilne statki powietrzne nie będą spełniać takich wymagań.
            1. 0
              22 maja 2024 r. 11:14
              W kontynuacji wpisu.

              . Losy „Łowcy” są teraz dla mnie bardziej interesujące, ponieważ jest to bardzo ciekawe narzędzie do identyfikacji i polowania na zasoby wroga.


              Piszą, że w drugiej połowie tego roku rozpocznie się produkcja S-70 Okhotnik, który będzie mógł także strzelać rakietami powietrze-powietrze w oparciu o wskazówki z innych systemów wykrywania, czy to obrony powietrznej, czy tego samego Su- 57.
            2. +2
              22 maja 2024 r. 13:06
              Cytat z OrangeBig
              O PD-14 słyszę po raz pierwszy w PAK YES. To pewnie czyjaś spekulacja.

              Nie, pierwsze zdjęcia PAK DA były z czterema silnikami i zakładano, że będzie to PD-14 (który wtedy nie był jeszcze gotowy). Wymagania dotyczące bezpieczeństwa, niezawodności i żywotności silników samolotów cywilnych (co dziwne) są znacznie wyższe niż w przypadku silników wojskowych, ale tryby pracy są nieco inne. Chociaż w przypadku bombowca znacznie bardziej preferowane są dziś silniki samolotów cywilnych lub ich modyfikacje wojskowe. Oczywiście dla bombowców poddźwiękowych przenoszących rakiety. I o 4 PD-14 dla PAK DA rozmawiali i pisali przez kilka lat od pierwszych publikacji o pojawieniu się PAK DA. . . A potem przyszła wiadomość o amerykańskim B-21 z dwoma silnikami i… zaczął się efekt „małpiej łapy” - zaczęli rozmawiać o tym, jak „my też powinniśmy to zrobić”, „zrobimy NK-23D z gorącym silnikiem” część i wysoki bypass”, „Połączmy prace nad silnikiem do PAK DA i silnikiem do remotoryzacji Ruslanów, które są bez silników. Być może ostatni argument zadziałał, bo silniki to nasz słaby punkt i tu jest szansa na zamknięcie dwóch ważne problemy z jednym silnikiem na raz... A kiedy opublikowano zdjęcia PAK DA dwóch NK-23D... to było nieznośnie niesamowite... coś w rodzaju skrzyżowania Batmana z Czeburaszką... z ogromnymi wlotami powietrza. dolna część skrzydła. asekurować Wyobrażam sobie JAK będą wysysać wszystkie śmieci z pasa. Jeśli nauczą się dokładnie tego rodzaju gry, będą kłopoty. I nawet nie mówię o całkowicie otwartych turbinach silnika w tylnej projekcji. O ile na początkowych zdjęciach z 4 silnikami nie było kpiny z kadłuba i idei stealth - płaskie wloty powietrza z zakrzywionymi kanałami, płaskie dysze z mieszaniem strumieni ciepłego i zimnego dla mniej wyraźnej sygnatury cieplnej...
              Być może wszystkie te zdjęcia to tylko mistyfikacja i zamieszanie, ale dużo i entuzjastycznie o tym pisali, kręcili filmy, a nawet pokazali relacje z rozpoczęcia montażu, a potem z przebiegu testów stanowiskowych NK-23D. Co więcej, stale podkreślali, że NK-23D będzie także używany do remotoryzacji Rusłanów. A potem ta wiadomość o opracowaniu kompletnego i remontu D-18 oraz organizacji produkcji wszystkich niezbędnych do tego komponentów. A potem o planach zorganizowania produkcji zmodernizowanej wersji D-18 i wznowieniu produkcji Ruslanów. Okazuje się, że Rusłanom NK-23D nie jest już potrzebny… to po co więc taki potwór dla PAK DA? Kiedy dokładnie przez wybór TAKIEGO silnika płatowiec został całkowicie zniekształcony i zabita została sama możliwość ukrycia się... a ten ODKURZACZ pod skrzydłem jako wlot powietrza?
              Dodam, że rezygnacja z 4 PD-14 nastąpiła w momencie, gdy pojawiły się problemy z jego powstaniem (PD-14) i poważnie pojawiła się kwestia, czy na MS-21 będą montowane wyłącznie silniki amerykańskie. I tu pojawił się pomysł połączenia programu wznowienia produkcji NK-32M, a na ich podstawie NK-23D dla Rusłanów i PAK DA – za jednym zamachem zabijając TRZY łosie. . Teraz Rusłanie wypadli, ale... okaleczony szybowiec PAK DA... pozostał? Przecież w tym czasie PD-14 jest już całkowicie gotowy i rozpoczęła się jego masowa produkcja. Może więc czas wrócić do Rozumu? A może już wróciłeś? Polecie w przyszłym roku, ale NK-23D na pewno nie jest jeszcze na to gotowy?
              Trzeba też zrozumieć, że zasięg lotu naszego PAK DA powinien być większy niż B-21 – Stany Zjednoczone mają mnóstwo baz na całym świecie, a nasze bombowce i tak będą musiały wrócić do domu po długiej podróży lot. Dlatego sam samolot musi być większy, a czwarty silnik na tak długie loty jest znacznie bardziej niezawodny niż dwa.
            3. 0
              27 maja 2024 r. 20:47
              Ruch obywatelski jest zainstalowany na B-52.
              Nie ma więc potrzeby mówić o tym, czego nie ma.
              Zarówno silniki wojskowe, jak i cywilne działają w tych samych warunkach. Mają ten sam klimat. A o jakim rodzaju promieniowania mówisz?
          2. +1
            22 maja 2024 r. 14:57
            Silniki do pakietu wykonał Kuzniecow, umowę zawarto w 2018 roku, gdzieś pod koniec 2020 roku planowano przetestować go na Ił-76.
            1. +1
              22 maja 2024 r. 15:55
              Cytat od alexoffa
              Silniki do pakietu są produkowane przez Kuzniecow,

              Tak, to jest NK-23D, ale na razie nic nie ogłoszono o rozpoczęciu testów w locie w latającym laboratorium, podczas gdy trwają testy stanowiskowe. Ale nie zainstalują prymitywnego silnika w zupełnie nowym płatowcu. Rodzenie silników zajmuje dużo czasu.
              Ale PD-14 jest już gotowy, a czterosilnikowa wersja PAK DA podoba mi się znacznie bardziej. I jest mniej zagrożeń.
              1. -1
                22 maja 2024 r. 16:14
                No cóż, nie słyszałem, żeby ktoś narzekał, że Kuzniecow nie dał rady i zniszczył silnik, może zapomnieli nam o tym powiedzieć. Że lubimy więcej różnych silników, typów MLRS, czołgów, więcej różnych kalibrów dla artylerii – to fakt, który bardzo szkodzi armii, ale mamy to, co mamy
                1. +1
                  22 maja 2024 r. 16:43
                  Cytat od alexoffa
                  No cóż, nie słyszałem, żeby ktoś narzekał, że Kuzniecow nie dał rady i zniszczył silnik

                  Kuzniecow pomyślnie poradził sobie z przywróceniem produkcji NK-32M dla Tu-160M\M2 i ewentualnie Tu-22M3M, ale było to przywrócenie produkcji istniejącego silnika. Ale NK-23D to zupełnie nowy silnik, który nigdy nie istniał. Tak, gorąca część pochodzi z NK-32M, ale jest to silnik o wysokim współczynniku obejścia, wymiarach i klasie D-18 (na którym latają Ruslanowie). I wyobraź sobie, jak zmieścić tego potwora w szybowcu latającym PAK DA?
                  Jak zrobić płaską dyszę do takiego silnika? Aby zmniejszyć sygnaturę cieplną i aby turbiny nie świeciły na radarze?
                  Jak wykonać wloty powietrza TEGO rozmiaru i zakrzywione kanały powietrza do sprężarki silnika? Żeby łopatki wentylatora nie były widoczne?
                  W przeciwnym razie po co „latające skrzydło” i technologia stealth, jeśli ma te silniki zarówno z przodu, jak i z tyłu na radarze, które świecą jak choinka?
                  I po co ta cała męka kreatywności i kpina z myśli projektowej? A co jeśli są już gotowe silniki PD-14, które pierwotnie miały być montowane? Idealnie pasują do płatowca, nie uszkadzając go; ich wloty powietrza i płaskie dysze zapewniają dyskrecję w zasięgu radaru i niską sygnaturę termiczną. Ostatecznie dwa PL-14 są poważnie potężniejsze niż jeden NK-23D. Mają znacznie dłuższą żywotność, wyższą niezawodność, okresy międzyremontowe, są łatwiejsze w utrzymaniu i zapewniają przetrwanie w przypadku awarii jednego z silników bez większych problemów. .
                  Ale najważniejsze, że PD-14 już istnieje i rozpoczęła się ich seryjna produkcja dla MS-21. Tyle, że trzeba będzie zwiększyć ich produkcję.
                  1. 0
                    22 maja 2024 r. 18:07
                    Nie wiem nic o tym jakie wymiary będzie miał silnik i jakie wymiary sobie wymyślił. Czy w ogóle im się to uda i na jakim jest etapie, to pełna tajemnica zażądać
                    1. 0
                      28 maja 2024 r. 07:48
                      Cytat od alexoffa
                      pełen tajemnic

                      Chwała niech będzie Ahura Mazdzie, nauczyli się zachowywać tajemnicę w niezwykle ważnych obszarach. Zamieszanie sięga zenitu i jest wiele do odgadnięcia. Najważniejsze, że są silniki, a nawet wybór. Być może wkrótce rozpoczną się testy w locie.
                  2. 0
                    27 maja 2024 r. 20:58
                    Kuzniecow nie odniósł sukcesu i nie poradził sobie.
                    Nie było żadnych nowych silników od zera.
                    Wszystko odnowione.

                    PD-14 to najlepsza opcja dla nowego stratega. Tutaj się z tobą zgadzam.
                    Dowodem na to jest doświadczenie przebudowy B-52 na silniki cywilne z Prądu Zatokowego.
                    1. 0
                      28 maja 2024 r. 08:05
                      Cytat: SovAr238A
                      Kuzniecow nie odniósł sukcesu i nie poradził sobie.
                      Nie było żadnych nowych silników od zera.
                      Wszystko odnowione.

                      Pozwól, że zwątpię w Twoją wiedzę. Nawet z arytmetyki i zdrowego rozsądku - takie silniki są potrzebne nie tylko do przedłużenia żywotności starych Tu-160 podczas ich modernizacji, ale także do zasilania nowych Tu-160M. Ponadto te (nowe NK-32M) miały być instalowane na zmodernizowanym Tu-22M3M. Zatem bez rozwiązania kwestii produkcji NK-32M nie można było nic z tym zrobić. Ponadto bez rozwiązania kwestii produkcji NK-32M nie było możliwe rozpoczęcie prac nad NK-23D (który obecnie znajduje się w fazie testów stanowiskowych).
                      Tak powstaje NK-32M.
                      Pojawia się także informacja o przywróceniu produkcji NK-25 dla Tu-22M3 i M3M – aby nie przerabiać płatowca i wlotów powietrza na starych samolotach dla NK-32M, jest to zbyt kłopotliwe i nieuzasadnione finansowo.
                      Cytat: SovAr238A
                      PD-14 to najlepsza opcja dla nowego stratega.

                      Byłoby to bardzo pożądane rozwiązanie. A wszystkie „zabawne zdjęcia” konfiguracji dwusilnikowej to najprawdopodobniej tylko fantazje niektórych „entuzjastów lotnictwa”.
                2. 0
                  27 maja 2024 r. 20:55
                  Jeśli weźmiemy pod uwagę, że Kuzniecow w latach 90. zniszczył prawie całą dokumentację projektową NK-32, o czym wiedzą prawie wszyscy inżynierowie silników w kraju i każdy pracownik fabryki zlokalizowanej w mieście administracyjnym w Samarze, to możemy powiedzieć, że Kuzniecow potrafi to schrzanić.
                  Przywrócenie płyty CD zajęło 6 lat i nie jest faktem, że wszystko zostało przywrócone i przywrócone poprawnie.
                  I nie tylko zgłosili.
                  Nie ma informacji o gwarantowanych NK-32 zmontowanych od podstaw.
                  Tylko renowacja wcześniej wyprodukowanych.
                  1. osp
                    0
                    28 maja 2024 r. 00:25
                    A co z silnikami Al-41 o ciągu 18 ton, które dawno temu zostały opracowane i przetestowane dla MiG-a 1.44?
                    Czy nie nadawałyby się do Tu-160, gdyby zmniejszono jego masę?
                    B-1B lata na silnikach o znacznie niższym ciągu niż NK-32.
        2. +2
          22 maja 2024 r. 11:14
          Co to za PAK-DA, skoro od samej góry powiedzieli zwykłym tekstem, że trzeba zacząć oszczędzać. A to urządzenie jest do tego pierwszym kandydatem. Dlaczego potrzebujemy tej srebrnej kuli? Gdzie możemy je zastosować w nadchodzących dziesięcioleciach? Jest bezużyteczny przeciwko Zachodowi w sensie stosowanym, jedynie jako strach na wróble. Czego potrzebujemy, aby wycelować bombę w Europie? IMHO nie ma celów, które mogłyby przesądzić o wyniku konfrontacji z Zachodem. Wszystkie cele krytyczne znajdują się za granicą. IMHO, ze względów praktycznych, w najbliższej przyszłości znacznie ważniejsze będzie wypuszczenie na rynek prawdziwie masowych (tj. niedrogich, czyli jednosilnikowych i małych rozmiarów) samolotów typu stealth striker, czyli tzw. tysiące jednostek do nitowania Su-70 i setki Su-75.
          1. 0
            22 maja 2024 r. 11:17
            Nie było mowy o oszczędzaniu, wręcz przeciwnie, zwiększono budżet Armii Rosyjskiej na ten rok. Mówiono, że dużo pieniędzy należy wydać mądrze i zgodnie z przeznaczeniem. Sam myślałeś o oszczędzaniu.
            Budżety Wojskowe Państw Świata 2024.

            Pytali siebie.

            . Dlaczego potrzebujemy tej srebrnej kuli? Gdzie możemy je zastosować w nadchodzących dziesięcioleciach?


            Odpowiedzieli sobie sami.

            .Wszystkie naprawdę ważne cele znajdują się za granicą.


            Potrzebujemy więc PAK TAK i już jest w drodze.
            1. +2
              22 maja 2024 r. 11:32
              Jeśli chcesz zrozumieć, co się naprawdę dzieje, musisz czytać między wierszami. Nadal jest oczywiste, że wydatki na wojnę rosną w niedopuszczalnie nieproporcjonalnym stopniu do wzrostu gospodarczego i końca nie widać, trzeba zacząć działać na poziomie systemowym. Albo nastąpi upadek.
              Pierwszy krok już został zrobiony – ministra-służącego zastąpiono ministrem-ekonomistą. Choć zgodnie z logiką liniową, skoro służący w fotelu nie znosił wojny, to trzeba byłoby mianować generała wojskowego, który by wszystko uporządkował. Ale mianowali ekonomistę.
              1. +1
                22 maja 2024 r. 11:34
                To znaczy, że nie wstydzą się Państwo spraw karnych prowadzonych przeciwko posłom Szojgu i to Pana zdaniem nie jest wystarczającym powodem do przetasowań? A ekonomista został tak powołany, aby pieniądze zostały przeliczone i przeznaczone jedynie na rzeczywiste potrzeby Armia Rosyjska, a generałowie wojskowi byli bezpośrednio zaangażowani w sprawy wojskowe.
                1. +2
                  22 maja 2024 r. 11:47
                  Zróbmy to jeszcze raz – „nagle” odkryli, że dranie kradną, i usunęli „złego” ministra. Dlaczego nie zastąpili go odważnym generałem wojskowym o kryształowej reputacji? Daliby mu zastępcę ekonomisty, żeby „przeliczył pieniądze”, a przecież według Feng Shui wszystko jest w porządku. Dlaczego zrobili to zupełnie inaczej, nie według tej prostej i zrozumiałej logiki?
                  1. +1
                    22 maja 2024 r. 11:54
                    Dlaczego nie zastąpili go odważnym generałem wojskowym o kryształowej reputacji?


                    Bo dzielny generał wojskowy musi pracować albo w Sztabie Generalnym, albo na polu walki, wykonując swoje doraźne obowiązki, a stanowisko Ministra Obrony Narodowej jest jak szef gospodarki, który na żądanie armii musi zapewnić wszystko, co niezbędne wojska, a przy jego pomocy wszyscy niezbędni przedstawiciele Sztabu Generalnego i pozostałego personelu dowodzenia muszą osiągnąć określone rezultaty. Zadaniem Ministra Obrony jest równoważenie zadłużenia z kredytem i prowadzenie ogólnej działalności gospodarczej, aby zapewnić armii wszystko, co niezbędne. A potem zastępcy Szojgu mieli pytania, jak sam rozumiesz, Szojgu również pochodził z Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych i był nigdy generałem wojskowym. Wszystkimi operacjami wojskowymi kieruje Sztab Generalny.
            2. +2
              22 maja 2024 r. 12:02
              IMHO, jeśli w europejskim teatrze działań bombowce stealth będą nadal mogły być skutecznie wykorzystywane w uderzeniu kombinowanym, tj. po stłumieniu i wyczerpaniu obrony powietrznej, jako ekonomicznie uzasadniony sposób dostarczenia setek ton stosunkowo taniej amunicji bliżej celu. W zasadzie nie będzie możliwe przeprowadzenie połączonego uderzenia przez ocean. Nic. I nastąpi nierówna konfrontacja setek bombowców przeciwko całej potędze obronnej Stanów Zjednoczonych. Z gwarantowanym wynikiem negatywnym. Jedynym teoretycznie wykonalnym scenariuszem jest osiągnięcie potencjału przemysłowego po udanym, masowym zniszczeniu nuklearnym. Ale coś mi mówi, że w tym przypadku w ogóle nie będziemy mieli na to czasu, będziemy zajęci czymś zupełnie innym.
              1. -2
                22 maja 2024 r. 12:06
                Gdyby wszystko było tak, jak mówisz, czy wymyśliliby PAK DA, V-21, N-20. Są to bezpośrednie analogi?
                1. +3
                  22 maja 2024 r. 12:28
                  My, Stany Zjednoczone i Chiny nigdy nie zajęliśmy symetrycznego stanowiska w konfrontacji. USA są tuż przy naszych granicach, na przykład w Europie, USA są przy granicy z Chinami. A my i Chiny jesteśmy dokładnie po drugiej stronie oceanu od Stanów Zjednoczonych.
                  Jeśli chodzi o Chiny, to mają one wystarczająco dużo zadań dla bombowców innych niż Stany Zjednoczone. Tak po prostu – skonfrontować się z Indiami, chronić potencjalną hegemonię w Afryce.
                  O tym, dlaczego zrobiliśmy PAK-DA? Po co zrobiliśmy PAK-FA, Armatę, Kurganets, Boomerang, mimo że okazały się one nieprzydatne do prawdziwej wojny, której zarysy były oczywiste już dawno?
                  Może nowy minister zajmie się kolejnymi megapotrzebami wojska, a teraz zapyta, czy naprawdę potrzebujemy kolejnej gwiazdy śmierci, przeznaczmy ją na coś mniej ambitnego, ale bardziej praktycznie skutecznego?
                  1. -4
                    22 maja 2024 r. 12:37
                    W szczególności Su-57, czyli dawny PAK FA, jest już całkiem przydatny w Północnym Okręgu Wojskowym i od kilku lat nie jest jasne, dlaczego wpadliście na pomysł, że nie ma on zastosowania w Północnym Okręgu Wojskowym zestrzelili już samoloty i zniszczyli obronę przeciwlotniczą oraz rozpoczęli ataki rakietowe na stacjonarne obiekty, Kurganets i Boomerang, szczerze mówiąc, nie miały czasu na dokończenie, a w Północnym Okręgu Wojskowym sprzęt jest masowo potrzebny tu i teraz, więc polegali na tym samym BMP-. 3M, BMD-4M Armata uczestniczyła w Północnym Okręgu Wojskowym, lecz nie chciała jej tracić, aby ktoś wyjawił jej tajemnice oraz niemożność tu i teraz rozpoczęcia masowej produkcji Armaty, problemy ze szkoleniem załogi doprowadziły do fakt, że polegali na prostszych, produkowanych masowo T-72BM3, T-80BVM i T-90M.
                    1. +5
                      22 maja 2024 r. 13:22
                      Niemające zastosowania oznacza niedopuszczalne pod względem wydajności/kosztów. Jedyne istotne kryterium (szczególnie w przypadku poważnej wojny). Reszta pochodzi od złego.
                      Opowieści o wielkich osiągnięciach w warunkach szklarniowych pojedynczych lotów testowych, o strasznych tajemnicach, których za wszelką cenę nie należy zdradzać wrogowi (setki spalonych „starych” czołgów, wojna utknęła w martwym punkcie trzeci rok, czy warto? ), o problemach z produkcją masową i funkcjonowaniem armii, a zwłaszcza o tym, że „nie zdążyli tego ukończyć” (za dziesięć lat!), nie mogę tego brać na poważnie.
                      Poprzednią wojnę wygraliśmy na niedokończonym i skompromitowanym sprzęcie. Czołgi budowane prosto z desek kreślarskich na „otwartym polu”, z przeciętnym pancerzem, działami, widocznością i ergonomią, otyłe drewniane myśliwce z obrzydliwymi radiami, widocznością i opancerzeniem, samoloty szturmowe bez strzelca, jak wyszliśmy z wojny z Ten? Zwłaszcza na tle niemieckich arcydzieł?! To proste – kryterium efektywność/koszt. Pomimo wszystkich wad, zalety przeważały (jest to fundamentalna kwestia). Tanie (czyli masowo) i wesołe. Rosyjski styl, który udowodnił swoją skuteczność w praktyce.
                      1. -2
                        22 maja 2024 r. 13:26
                        Niemające zastosowania oznacza niedopuszczalne pod względem wydajności/kosztów. Jedyne istotne kryterium. Reszta pochodzi od złego.


                        No cóż, porozmawiajmy o tym Su-35S jest dobry, ale w 2024 roku Su-57 stanie się najczęściej produkowanym rosyjskim myśliwcem. Przedstawiciele rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego poinformowali, że w 2024 roku wyprodukowanych zostanie dwa razy więcej myśliwców Su-57 niż w roku poprzednim.

                        . „Wypełniliśmy zamówienie obronne państwa, jeśli chodzi o nowy samolot. zamówienie na Su-57 wzrosło prawie dwukrotnie„.W 2023 r. ZAK dostarczył 12 samolotów Su-57, w 2022 r. tylko sześć, a dostawy w 2024 r. przekroczą 20 samolotów. Ten wzrost produkcji sprawi, że Su-57 będzie najczęściej produkowanym myśliwcem w Rosji, na drugim miejscu - Oczekuje się, że roczne dostawy Su-34 wyniosą niecałe 34 samolotów... Kluczowym czynnikiem wpływającym na zamówienia na dużą skalę jest to, że koszt Su-57 w całym okresie użytkowania jest porównywalny z kosztami Su-27, Su-30 i Su-35, które miał zastąpić, co pozwala na użycie go zamiast myśliwców czwartego poziomu pokolenia kosztem jeden do jednego.


                        https://overclockers.ru/blog/Hardware_inc/show/129226/V-2024-godu-Su-57-stanet-samym-proizvodimym-rossijskim-istrebitelem

                        Kluczowym sposobem, w jaki producenci Su-57 osiągnęli ten cel, było zastosowanie innowacyjnych rozwiązań, takich jak włókno szklane pochłaniające radary, co pozwala uniknąć konieczności stosowania specjalnych powłok pochłaniających radary, jak ma to miejsce w amerykańskich myśliwcach.

                        Kolejnym czynnikiem jest zastosowanie silnika AL-51 (wcześniej znanego jako Saturn 30), który ma niższe wymagania konserwacyjne i koszty eksploatacji niż poprzednie AL-31 i AL-41, które napędzały Su-27/30 i Suchoj Su- Odpowiednio 35/XNUMX. -XNUMX.
                      2. -3
                        22 maja 2024 r. 13:31
                        I prawdopodobnie wymyśliłeś coś na temat warunków szklarniowych dla Su-57. Jest on używany na równi z Su-35S i Su-34M.
                      3. +2
                        22 maja 2024 r. 14:16
                        Ciekawe informacje na temat kosztów cyklu życia. Ale trochę manipulacyjne. Na czas pokoju, na eksport, to jest cudowne. A w przypadku walczącego samolotu szturmowego koszt jest znacznie ważniejszy niż koszt cyklu życia. Oczywiście przy porównywalnej skuteczności bojowej. Ponieważ zasadniczo jest to materiał eksploatacyjny. Jak czołg. Tutaj na pierwszy plan wysuwa się kryterium efektywności/kosztu. Jaką przewagę daje Su-57 nad Su-34/Su-35 w obecnej wojnie? Czy uda mu się dzięki swojemu „ukryciu” przeniknąć przez obronę powietrzną i bezkarnie zniszczyć wszystko, co się tam znajduje? NIE. Bo gdybym mógł, już bym to zrobił. Oznacza to, że to osławione „włókno szklane pochłaniające promieniowanie” nie ma żadnego znaczenia w kontekście trwającej wojny, ponieważ nie wnosi nowej jakości. Oznacza to, że lepszy będzie samolot, który będzie w stanie skutecznie wykonywać zadania bez przekraczania LBS, ale mniejszym kosztem. Te. Su-34/Su-35.
                        IMHO w obecnej formie, nawet z silnikiem drugiego stopnia, Su-57 nie jest potrzebny. Bez większych przeprojektowań tego typu, tak aby był co najmniej tak dobry jak F-35, byłby to samolot ceremonialny w czasie pokoju. Poprzedni minister-projektor zamówił aż 76 sztuk nic nie znaczących kawałków, zobaczmy, co powie obecny.
                      4. -3
                        22 maja 2024 r. 14:41
                        Jaką przewagę daje Su-57 nad Su-34/Su-35 w obecnej wojnie?


                        Przewaga ta objawi się za pomocą niewidzialności Su-57, która da przewagę w bitwach powietrznych z najnowszymi modyfikacjami F-16, w wyniku czego przewaga powietrzna pozostanie z nami. Su-35S nie posiada technologii stealth, w rezultacie może zostać wykryty z dużej odległości w bitwach powietrznych z F-16, przez co mogą wystąpić poważne problemy, utrata boków.

                        Czy uda mu się dzięki swojemu „ukryciu” przeniknąć przez obronę powietrzną i bezkarnie zniszczyć wszystko, co się tam znajduje? NIE.


                        Być może. Przeczytaj brytyjską prasę o zniszczeniu systemów obrony powietrznej Sił Zbrojnych Ukrainy w strefie Północnego Okręgu Wojskowego przy pomocy Su-57. Wystarczy teraz poszukać linku.

                        Bo gdybym mógł, już bym to zrobił. Oznacza to, że to osławione „włókno szklane pochłaniające promieniowanie” nie ma żadnego znaczenia w kontekście trwającej wojny, ponieważ nie wnosi nowej jakości.


                        Więc już to zrobił. Po prostu nie powiedzieli ci tego osobiście. To właśnie zapewnia nowa jakość.
                      5. -1
                        22 maja 2024 r. 14:47
                        Kontynuacja wpisu

                        Kijów oczekuje na dostawy myśliwców F-16 od swoich zachodnich sojuszników, mając nadzieję, że pomogą one w walce z rosyjskimi samolotami – pisze amerykański magazyn Newsweek.

                        „Ukraina ma nadzieję, że te F-16 pomogą jej siłom zbrojnym dorównać możliwościami rosyjskiej floty myśliwców Su-57, które są w użyciu od samego początku konfliktu” – czytamy w publikacji.

                        Felietonista publikacji dodaje, że „zaawansowane technologie stealth Su-57 stanowią poważny problem”. Z kolei F-16 powstał 50 lat temu i początkowo był opracowywany jako lekki myśliwiec dzienny. F-16 jest gorszy od nowocześniejszego Su-57 pod wieloma względami, jak podkreślono w materiale.
                      6. +1
                        22 maja 2024 r. 21:34
                        Ok, zgadzam się, Su-57 jest idealny do walk powietrznych z F-16. Ale kto ci powiedział, że w zasadzie będą istnieć? Nikt o zdrowych zmysłach nie postawiłby przed nim zadania walki o dominację w powietrzu. Zadanie będzie proste - niezbyt kosztowna wymiana perkusistów MiG-29 i Su-25, którzy zmuszeni są latać za LBS-em (normalnych środków zdalnych nie ma), a co za tym idzie okresowe odgarnianie naszych Sushek, które są już prawie gotowe. F-16 będzie działać zdalnie, przy użyciu zachodniej broni zdalnej, ze swojego terytorium, pod osłoną Patriotów i pod kontrolą przestrzeni kosmicznej przez AWACS. I w tym paradygmacie po prostu nie jest przeznaczone spotkanie Su-57 w bitwie powietrznej, chyba że Ukrowojakowie zdecydują się na jakąś PR-ową przygodę.
              2. 0
                22 maja 2024 r. 15:47
                W zasadzie nie będzie możliwe przeprowadzenie połączonego uderzenia przez ocean. Nic.
                Od czego?
                I nastąpi nierówna konfrontacja setek bombowców przeciwko całej potędze obronnej Stanów Zjednoczonych.
                W tym hipotetycznym przypadku nastąpi konfrontacja całej siły obronnej Stanów Zjednoczonych z falą wszelkiego rodzaju rakiet manewrujących i nie tylko, hipersonicznych i nie. Które mają zasięg lotu do ~5000 km i są wyposażone w głowice nuklearne. Dlatego setka bombowców nie dotrze do linii obrony powietrznej i przeciwrakietowej wroga. A cała siła obronna Stanów Zjednoczonych zostanie, delikatnie mówiąc, zniszczona potężną salwą międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych. Ponieważ międzykontynentalne rakiety balistyczne latają do Ameryki Północnej znacznie szybciej niż PAK DA planowała w takim przypadku.
                Należy wziąć pod uwagę te punkty.
                1. 0
                  22 maja 2024 r. 21:44
                  To wszystko prawda, ale jeśli chcesz być bardziej szczegółowy, pamiętaj, ile AUG ma USA – około dziesięciu. Dlatego Amerykanie od dawna zastanawiali się nad wszystkim, co dotyczy granic startu. Chociaż oczywiście istnieją niuanse, takie jak lód Arktyki, który uniemożliwia pływanie, gdzie chcesz (ale który w rzeczywistości szybko się topi).
        3. 0
          23 maja 2024 r. 16:07
          Hmm... jeśli u nas zaczną produkować podobne guano, będzie to kolejna i największa katastrofa rosyjskiego przemysłu lotnictwa wojskowego... Nasz boliwar (budżet państwa) nie wyniesie takiego (takiego drogiego i bezużytecznego badziewia)... Mam nadzieję, naprawdę mam nadzieję, że to wszystko żart, po prostu ten brytyjski hipis nie pił rano herbaty - więc zaczął opowiadać różne bzdury.
    2. +6
      22 maja 2024 r. 05:14
      Prędkość maksymalna, nie maksymalna – ale 300 km/h to przepaść.

      Nie ma takiej luki, której nie byłby w stanie pokonać rakieta powietrze-powietrze...
      Czytając artykuł, nie mogłam oprzeć się wrażeniu, że coraz częściej osiągnięcia Stanów Zjednoczonych porównuje się z osiągnięciami ChRL.
      Rosja w tych rozgrywkach konsekwentnie zajmuje miejsca kibiców (lub na ławce rezerwowych)...
      To jest do bani!!!
      1. +1
        22 maja 2024 r. 09:18
        Nie taka przepaść

        Tak, tak naprawdę nie istnieje. Naddźwiękowy bombowiec spali paliwo i nie jest faktem, że odleci tam, gdzie nikt na niego nie czeka. Najpierw zobaczy fakt narażenia. Najprawdopodobniej przez samolot AWACS, radar pokładowy lub naziemny. Tak, na długo zanim sami to odkryją. Spróbuję dojechać, jeśli wystarczy paliwa. W rezultacie natknie się na inny radar obserwacyjny (lub nie. Wtedy obrona powietrzna wroga będzie bezwartościowa). Myśliwce przechwytujące otrzymają współrzędne z centrów i włączą swoje radary dopiero na linii ataku. Albo polecą cicho aż do celownika. Bomber dowiaduje się o nich dopiero, gdy oderwą mu ogon. Amery mają zwykle parę F-15, taktyczny samolot AWACS i tankowiec.
        1. 0
          22 maja 2024 r. 18:07
          AWACS, pokładowe, naziemne radary i myśliwce mogą wykryć wszystko, na przykład masowy nalot UAV symulujących rakiety manewrujące i samoloty, wśród których będą spacerować prawdziwe samoloty.
          Cytat od daurii
          Najpierw zobaczy fakt narażenia. Najprawdopodobniej przez samolot AWACS, radar pokładowy lub naziemny. Tak, na długo zanim sami to odkryją. Spróbuję dojechać, jeśli wystarczy paliwa. W rezultacie natknie się na inny radar obserwacyjny (lub nie. Wtedy obrona powietrzna wroga będzie bezwartościowa). Myśliwce przechwytujące otrzymają współrzędne z centrów i włączą swoje radary dopiero na linii ataku. Albo polecą cicho aż do celownika. Bomber dowiaduje się o nich dopiero, gdy oderwie mu się ogon. Amerowie mają zwykłą grupę składającą się z pary F-15, samolotu taktycznego AWACS i tankowca.
          1. +1
            22 maja 2024 r. 18:13
            Po co więc potrzebny strateg, skoro może to zrobić rakieta manewrująca, a nawet ogromny UAV? Minęło dużo czasu, odkąd radary AWACS stały się inteligentniejsze i potrafią odróżnić reflektor narożny od bombowca po ich sygnaturze. Zadaniem stratega było po cichu kuśtykać na linię ataku, uruchomić obronę przeciwrakietową i zniknąć.
            1. 0
              22 maja 2024 r. 19:16
              Po co więc potrzebny strateg, skoro może to zrobić rakieta manewrująca, a nawet ogromny UAV?

              Bombowiec dalekiego zasięgu może przenosić rakiety manewrujące, rakiety i wielozadaniowe UAV, które zostaną z niego zrzucone w odpowiednim czasie (te UAV mogą być również przewożone przez wojskowe samoloty transportowe i myśliwce).

              Minęło dużo czasu, odkąd radary AWACS stały się inteligentniejsze i potrafią odróżnić reflektor narożny od bombowca po ich sygnaturze.
              Nadal będą próbować go zestrzelić, odwracając siły.





      2. -5
        22 maja 2024 r. 14:04
        Tak, pod warunkiem, że po pierwsze znajdziesz się w zasięgu użycia rakiety, około 100 kilometrów, a po drugie, uda ci się namierzyć cel radarem, biorąc pod uwagę najbardziej pokrętną walkę elektroniczną Tu160, co zmniejszy zasięg naprowadzania do 20 kilometrów, Tu160 uderza w rakietę z odległości 5000 km, oszacuj, jest mało prawdopodobne, aby zbliżył się do lotniskowca lub terytorium USA w zasięgu myśliwca, a jeśli tak się stanie, to po wykryciu przesunie się i poleci. tutaj 300 km jest och, jakże znaczące, biorąc pod uwagę, że dla myśliwca dopalacz znacznie zmniejsza zasięg.
        1. +1
          22 maja 2024 r. 15:04
          Cytat: Wiktor Siergiejew
          Tak, pod warunkiem, że najpierw znajdziesz się w zasięgu działania rakiety, około 100 kilometrów

          Wyjaśnijmy sprawę radaru:
          Według wojskowej książki referencyjnej Jane radar Raptor ma działający zasięg wykrywania 193 km, co zapewnia 86% prawdopodobieństwo wykrycia celu o ESR = 1 kwadrat. m w jednym przejściu wiązki anteny.

          o rakiecie AIM-120D:
          Maksymalny zasięg startu - 180 km...
          Cytat: Wiktor Siergiejew
          Tu160 uderza w rakietę na wysokości 5000 km,

          Na nieruchomym celu naziemnym...
          Tu-160 nie trzeba przypisywać fantastycznych właściwości...
          1. 0
            23 maja 2024 r. 17:05
            Cytat z: ROSS 42
            o rakiecie AIM-120D:
            Maksymalny zasięg startu - 180 km...

            Na papierze tak, ale zapomniałeś powiedzieć:
            1) na kursie kolizyjnym!
            2) na wysokości 18000 m
            3) dla celu słabo zwrotnego

            Nie ma potrzeby przypisywać fantastycznych właściwości AIM-120D...
            1. 0
              23 maja 2024 r. 17:13
              Cytat: Władimir Juriewicz
              Nie ma potrzeby przypisywać fantastycznych właściwości AIM-120D...

              To nie ja. Oto, co jest napisane w:
              https://ru.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM#Тактико-технические_характеристики
              1. 0
                23 maja 2024 r. 17:16
                Jest jasne. To jest reklama. Marketing. No cóż, kto chce kopać trochę głębiej?)))
                1. 0
                  23 maja 2024 r. 17:20
                  Cytat: Władimir Juriewicz
                  Jest jasne. To jest reklama. Marketing.

                  Faktem jest, że w życiu możemy patrzeć, wąchać i dotykać rękami bardzo ograniczoną liczbę rzeczy.
                  Jeśli chodzi o amunicję i podobne produkty, niektórych można dotknąć tylko raz, ale nie będziesz w stanie wyrazić swoich osobistych uczuć...
                  1. 0
                    23 maja 2024 r. 20:42
                    Zgadzam się z Tobą. Jednak wielu z tych rzeczy, których nie możemy dotknąć rękami, możemy przeanalizować, korzystając z wiedzy naukowej i logiki.
        2. +5
          22 maja 2024 r. 20:29
          Samolot Hokkai AWACS wykryje Tu-160, zestrzeli parę F-15, a tankowiec KS-10 zatankuje wszystkie trzy. To ich typowa grupa, która będzie strzegła trasy przez Arktykę. Jak przepędzimy wrogów? Czy możemy przeciągnąć MiG-31 na sznurku? Tak, nie ma nawet dość paliwa, żeby przejechać w jedną stronę. Przeciwko AUG również szanse są prawie zerowe. Ich limit przechwytywania został już zwiększony do 900 km od nakazu. Z takiej odległości samolot nie będzie w stanie wskazać celu rakiety. Chyba że jej powiesz: „Leć w tamtym kierunku, zostań tam, może zrozumiesz”. Ale to nawet nie jest złe. A to, że mamy bombowce jest wielkie jak nos, a pułk powinien być zbudowany według standardów lat 80-tych.
          1. 0
            23 maja 2024 r. 16:42
            Cytat od daurii
            Przeciwko AUG również szanse są prawie zerowe. Ich limit przechwytywania został już zwiększony do 900 km od nakazu. Z takiej odległości samolot nie będzie w stanie wskazać celu rakiety.

            Bardzo optymistyczne 900 km do przechwycenia...
            Wykrycie E-2D Hokai - max 400 km + promień bojowy burty 250-300 = max 700 km, to: jeśli w okolicy nie ma jednostki dyżurnej F-18 plus 10 minut na start-przyspieszenie-podejście, oraz jest to co najmniej kolejne 100-120 km podejścia do AUG (przy prędkości naddźwiękowej - 250 km podejścia), więc realistycznie możliwe przechwycenie celu powietrznego na średniej wysokości będzie w odległości 450-500 km od rzędu już nie, a to Onyks, a tym bardziej Cyrkon, a nawet X-32
            1. 0
              23 maja 2024 r. 20:19
              Amerykanie też umieją liczyć. I w tym celu są przetrzymywane przez cysterny. W tym część F-18, część zmuszono do wyposażenia w tym celu. Dlatego próbują dostosować UAV. I linia 900 km naprawdę taka jest teraz.
              1. 0
                23 maja 2024 r. 20:36
                Tankowanie nie pomoże w walce z matematyką)))
                Być może w trybie bojowym jednostki dyżurne będą stale patrolować w niebezpiecznym kierunku, a czołgiści F-18 mogą nieznacznie wydłużyć czas przebywania E-2D w powietrzu, ale zwiększenie jego promienia bojowego o 60% jest nierealne.
                To nawet nie jest matematyka, to prosta arytmetyka!
                Strach ma oczywiście wielkie oczy, ale nie więcej niż 600 km!
                1. 0
                  23 maja 2024 r. 20:46
                  Tak, czy pomijacie niszczyciele? Nie ścierają się obok lotniskowca Już w 1980 roku trzeba było porzucić pułk Tu-22m na jednym lotniskowcu z wątpliwym sukcesem. Oto starożytne zdjęcie z tamtych lat.
                  1. 0
                    23 maja 2024 r. 21:19
                    Trudno nie zgodzić się z tą argumentacją. Niszczyciele posiadają SM-2 z ustalonym maksymalnym zasięgiem rażenia celów na dużych wysokościach na wysokości 15 km i zasięgu 150 km, czyli w rzeczywistości około +/-80 km efektywnego zasięgu. Celem SM-2 są cele balistyczne lub quasi-balistyczne - rakiety. No cóż, sam niszczyciel może odejść od rozkazu tyle, ile chce, chociaż w rzeczywistości nie dalej niż 50 km – nikt nie usunął z niego funkcji PLO, więc nie da się tego obliczyć prostym dodawaniem. Jednakże, gdybym był Amersem, ogólnie powiedziałbym 1200!
                  2. 0
                    23 maja 2024 r. 21:38
                    TU-22 to tylko część siły uderzeniowej; były też P-700 Granit z krążowników projektów 1143 i 1144 oraz z atomowych okrętów podwodnych projektu 949. I taki cios rozstrzygnął sprawę z AUG.
      3. 0
        23 maja 2024 r. 16:15
        Cytat z: ROSS 42
        Prędkość maksymalna, nie maksymalna – ale 300 km/h to przepaść.

        Nie ma takiej luki, której nie byłby w stanie pokonać rakieta powietrze-powietrze...

        Wreszcie jakiś rozsądny pomysł!
        Cytat z: ROSS 42
        Czytając artykuł, nie mogłam oprzeć się wrażeniu, że coraz częściej osiągnięcia Stanów Zjednoczonych porównuje się z osiągnięciami ChRL.

        Trochę późno do ciebie dociera. Czy często oglądasz telewizję? Taka sytuacja trwa już od pięciu lat. Zainteresuj się także roczną liczbą patentów...
        Cytat z: ROSS 42
        Rosja w tych rozgrywkach konsekwentnie zajmuje miejsca kibiców (lub na ławce rezerwowych)...
        To jest do bani!!!

        Jest idealnie!!! Ale nie musisz chorować, od tego jest piłka nożna i hokej! Takie inwestycje kapitałowe lepiej wydać na cele pokojowe: szkoły, szpitale, drogi, emerytury... prawda?
    3. +7
      22 maja 2024 r. 05:45
      700 milionów na jeden samolot x 145 samolotów + 50 miliardów = 151 miliardów 500 milionów.
      Prosty kalkulator + znajomość arytmetyki i żadnych nowych zasad w matematyce...
    4. IVZ
      +1
      22 maja 2024 r. 05:46
      Wydaje się, że według starych zasad jest to 50 miliardów 700 milionów, prawda?..

      145 samolotów za 700 lyamów + 50 smalców. Na podstawie materiałów artykułu. Ogólnie rzecz biorąc, ma to charakter informacyjny dla prognozowania.
    5. +2
      22 maja 2024 r. 05:54
      Cytat: Dziadek-amator
      700 milionów + 50 miliardów to 151 miliardów?! Nowe słowo w matematyce?! Wydaje się, że według starych zasad jest to 50 miliardów 700 milionów, prawda?..

      Jesteś beznadziejny z matematyki, dziadku!!! oszukać
      (700 000 000 x 145) + 50 000 000 000 = 101 500 000 000 + 50 000 000 000 = 151 500 000 000!!!
      ≈ 150 miliardów...
    6. Komentarz został usunięty.
    7. -1
      22 maja 2024 r. 14:06
      A może nie zaszkodzi najpierw włączyć mózg, przeczytać jeszcze raz, a potem pomyśleć? Chociaż nie, pisz szybko, żeby być pierwszym, nawet jeśli to głupie.
    8. O_A
      0
      23 maja 2024 r. 10:20
      Trochę zapomniałeś pomnożyć 700 milionów przez liczbę bombowców.
    9. 0
      23 maja 2024 r. 21:57
      700 milionów + 50 miliardów to 151 miliardów?! Nowe słowo w matematyce?! Wydaje się, że według starych zasad jest to 50 miliardów 700 milionów, prawda?

      700 milionów * 145 samolotów = 101500 milionów Plus 151 miliardów na rozwój, łącznie 152.5 miliardy dla przyjemności.
      152.5 miliarda / 145 samolotów = 1,05 miliarda na samolot, biorąc pod uwagę rozwój.

      Iść do szkoły.
  2. +6
    22 maja 2024 r. 05:17
    Pełne wróżenie na podstawie fusów kawy, biorąc pod uwagę fakt, że sam autor wróżenia nie jest ekspertem lotniczym.
    1. 0
      22 maja 2024 r. 12:03
      Cytat z Kolina.
      Pełne wróżenie na podstawie fusów kawy, biorąc pod uwagę fakt, że sam autor wróżenia nie jest ekspertem lotniczym.

      Obyś w końcu oświecił nierozsądnego autora i użytkowników... Jak w tym filmie:
      Co jakiś czas słyszę: „Zhores się nie wziął pod uwagę”, „Herzen zawiódł”, „Tołstoj źle zrozumiał”…

      Udowodnij na stronie, co dokładnie wziąłeś pod uwagę, zarządzałeś i zrozumiałeś...
  3. +4
    22 maja 2024 r. 05:37
    Przeskoczenie z Tu-16 pochodzącego z lat 50-tych ubiegłego wieku, przez konstrukcje typu Tu-160 i B-2 bezpośrednio do B-21, jest bardzo trudne
    Przejście Tu-160 jest po prostu bardzo proste; nie ma porównania pod względem złożoności projektu lub produkcji latającego skrzydła z ciężkim samolotem naddźwiękowym.
  4. 0
    22 maja 2024 r. 05:46
    Cytat: Dziadek-amator
    Koszt jednego samolotu to 700 milion dolarów i 50 więcej miliard przeznaczono na rozwój. W sumie - 151 miliard dolarów za całą przyjemność.
    700 milionów + 50 miliardów to 151 miliardów?! Nowe słowo w matematyce?! Wydaje się, że według starych zasad jest to 50 miliardów 700 milionów, prawda?.. co

    700 milionów na jeden samolot x 145 samolotów + 50 miliardów = 151 miliardów 500 milionów.
    Prosty kalkulator + znajomość arytmetyki i żadnych nowych zasad w matematyce...
  5. +1
    22 maja 2024 r. 06:13
    N-20 jest czymś podobnym do B-2

    Z kolei B-2 to coś na wzór Hortena Ho 229 V3.
    Czy jest inaczej?
    1. kpd
      -1
      22 maja 2024 r. 06:41
      To naprawdę coś innego, Northrop zaczął eksperymentować z latającymi skrzydłami już w 1929 roku.
      1. 0
        22 maja 2024 r. 06:52
        Jakie są zasadnicze różnice pomiędzy samolotami Northrup a B-2?
  6. 0
    22 maja 2024 r. 06:34
    Można śmiało położyć kres projektowi PAK DA; praktycznie nie istnieje on nawet na papierze.

    Jaka jest podstawa tak mocnego stwierdzenia?
    I dlaczego uznali, że N-20 to czysto chiński „cud”, a nie jedna z wersji licznych wariantów PAK DA?
  7. +1
    22 maja 2024 r. 06:44
    Po przeżyciu obu wersji B-1 specjaliści Lockheeda opracowali unikalny projekt hybrydowy, który wdrożyli podczas programu Advanced Technology Bomber, w wyniku czego narodził się B-2.
    Lockheed ma niewiele wspólnego z bombowcami. B-1 został wyprodukowany przez firmę Rockwell, B-2 i B-21 były pomysłem Northropa Grummana. Lockheed bardziej skupia się na myśliwcach.
    Uważa się, że ukryty N-20, wyposażony w najnowszy radar AFAR, będzie w stanie zbierać informacje o wrogu i przekazywać je za pomocą systemu satelitarnego
    Nośniki radarowe, czy to AFAR, czy jakiekolwiek inne, ujawniają się w momencie włączenia radaru, więc ukrywanie się tutaj nie ma zastosowania.
    1. 0
      22 maja 2024 r. 15:01
      Ukrycie może być bardzo pomocne, gdy na radarze pojawią się nadlatujące rakiety. Następnie możesz wyłączyć radar i modlić się, aby rakiety straciły cel
  8. +1
    22 maja 2024 r. 07:28
    Geografia ma kluczowe znaczenie.

    Jeśli mówimy o konflikcie między tymi krajami, Stany Zjednoczone spokojnie i szybko dotrą ze swoich baz do terytorium Chin, a Chiny jedynie swoimi samolotami dotrą do sojuszników USA i baz na ich terytorium. Dlatego bombowiec, choćby taki jak B-52, może przydać się Stanom Zjednoczonym, ale Chinom – w znacznie mniejszym stopniu. Nie jest więc faktem, że Chiny wkroczą w wyścig bombowców; bardziej odpowiednia będzie dla nich odpowiedź asymetryczna w postaci np. rakiet hipersonicznych.
    1. 0
      23 maja 2024 r. 16:19
      Jak rzadko pojawiają się tu ostatnio rozsądne komentarze...
  9. 0
    22 maja 2024 r. 13:05
    Tak, to jest walka, gotowy seryjny B21 i model N20, walka stulecia.
  10. -1
    22 maja 2024 r. 13:58
    Nie rozumiem, dlaczego strateg potrzebuje ukrycia. Jego zadaniem jest wystartować i trafić w rakietę, im dalej od wroga, tym lepiej. Strata pieniędzy, kradzież budżetu i pogoń za popisami. Latają po granicach bez broni, dobrze się bawią i nie ma w tym nic innego. Zrobią następne wunderwafle i trzymają je w hangarze, żeby się nie zabrudziły, a powłoka nie odkleiła; w razie wojny wyciągną parę i nawet wykorzystają je na pokaz, zrzucając bomby na dzikusów nie mają obrony powietrznej.
    1. 0
      23 maja 2024 r. 16:52
      I znowu rzadka, zdroworozsądkowa myśl! Strateg wcale nie potrzebuje ukrywania się)
      Zarówno Amerykanie, jak i Chińczycy potrzebują tej powietrznej fali powietrznej jedynie po to, aby przestraszyć zamorskich Papuasów i wywołać ataki orientalnej dumy oraz euforii gwiazd i pasków wśród części ich kretyńskiej populacji. Głównym celem jest rozwój i dystrybucja budżetów wojskowych! I w tym sensie jest to normalne w przypadku sów; nie jest jasne, dlaczego my lub Chińczycy mielibyśmy angażować się w takie bzdury jak jakieś N lub „pak da”?
  11. +3
    22 maja 2024 r. 14:52
    Ciekawe, czy PAK DA wie, że Skomorochow go skazał i że nie ma go nawet na papierze?
  12. 0
    23 maja 2024 r. 11:52
    W takim razie wyjaśnij ludziom, dlaczego nasi specjaliści opracowują nowego stratega z szybkością poddźwiękową?
  13. 0
    23 maja 2024 r. 12:09
    Chińczycy niewątpliwie bacznie obserwowali wszystko, co wpadło im w ręce i wyciągnęli pewne wnioski w rozwoju H-20, w tym (być może) składanie pionowe płetwy ogonowe o zmiennej geometrii pochylenia, co przezwycięży część problemów występujących podczas lotu z małą prędkością, a także pozwoli na zmniejszenie widoczności i zwiększenie wydajności w trybie przelotowym.

    Kile pionowe i kile upierzenia są olejem.
    Głównym problemem takich maszyn jest stabilność lotu spowodowana brakiem usterzenia pionowego.

    To jest całkiem poprawne.

    Po rosyjsku:
    Pionowy ogon = Kil
    Ogon poziomy = stabilizator
    i wzajemnie.

    No cóż, już mnie torturowali, krew leci mi z oczu((((((((((((((((((((((((((((
  14. 0
    31 maja 2024 r. 20:46
    Roman, naucz się materiału, jak mówią. Prędkość robocza Tu160 jest poddźwiękowa. A jeśli, twoim zdaniem, „podkręcisz” go do 2200 km/h, spali całe paliwo w niecałą godzinę.
    I tak, na ekranie radaru jest on wyraźnie widoczny z odległości kilkuset kilometrów, zatem przechwycenie lecącego w jego stronę F18 nie wchodzi w grę. Czas szybkich bombowców minął pod koniec lat 1960. i już nie wróci. Dlatego Amerykanie odwołali program XB70, a ZSRR po nich wypuścił Su Sotkę. Nawet B1B, opracowany na początku lat 70. i służący w Siłach Powietrznych USA, różni się od wersji oryginalnej znacznie zmniejszoną prędkością przelotową. Gdzie i po co jechać, skoro rakieta przechwytująca leci 2 razy szybciej?