Panowie, Wasz bałagan jest nam bardzo pomocny!

73
Panowie, Wasz bałagan jest nam bardzo pomocny!

To nie jest tak, że „spaliła się dacza mojego sąsiada – drobnostka, a cieszy”, ale jest bardzo podobnie. Nasi ukochani „partnerzy” rozpoczynają kolejny morski skandal z pojedynkami i efektami specjalnymi, co przynosi nam tylko korzyść.

Wydawałoby się, gdzie jesteśmy i gdzie jest flota amerykańska, która, przyznajemy, ostatnio nam tak naprawdę nie zagraża, jakoś bardziej zmagając się z własnymi problemami.



Mówimy jednak o naszych łodziach podwodnych, które – jak od dawna podkreślała część autorów – są naszą najskuteczniejszą bronią ofensywną. Kto jest głównym wrogiem łodzi podwodnej? Zgadza się, mały, ale przyzwoicie wyposażony statek typu fregata.

Nie do końca mała przybrzeżna korweta, nie wielki niszczyciel Bandura naładowany rakietami, ale fregata. Szybki, uzbrojony i wyposażony we wszystko, co potrzebne do przepłynięcia łodzi podwodnej przez ocean morski i ostatecznie wydostania się z niej za pomocą czegoś ze swojej broni.

A więc fregata USS Constellation jest w studiu!


Zwróciliśmy już uwagę na ten statek, ponieważ poważnie potraktowaliśmy informację, że Constellation lub „Constellation” to francusko-włoski projekt Fregata Europea Multi-Missione (FREMM), statek bardzo imponujący, który, jak stwierdzono, zostanie zmodyfikowany pod uwagę testowanie i działanie na lepsze. I – w przeciwieństwie do statków francuskich i włoskich – amerykańskie fregaty były pierwotnie planowane jako okręty przeciw okrętom podwodnym.

FREMM z Włoch, Francji, Egiptu i Maroka od dawna żegluje po morzach i oceanach, ale z ich amerykańskimi kolegami wszystko potoczyło się trochę inaczej. jak planowano.

Wszyscy analitycy marynarki wojennej w Stanach Zjednoczonych są wstrząśnięci wiadomością, że prędkość maksymalna przyszłych fregat klasy Constellation może zostać zmniejszona, aby zrekompensować nieoczekiwany wzrost ich całkowitej masy. Marynarka wojenna i stoczniowiec Fincantieri Marinette Marine w dalszym ciągu zmagają się z konsekwencjami poważnych zmian w konfiguracji statku w porównaniu z francusko-włoskim projektem FREMM, ale głównym celem produkcji Constellations w oparciu o istniejącą fregatę było zmniejszenie kosztów, terminów dostaw i ryzyka , ale okazały się większe i cięższe, w wyniku czego budowa fregat jest opóźniona o lata.

W raporcie opublikowanym przez Government Accountability Office (GAO) pojawiły się nowe szczegóły dotyczące przyrostu masy, niestabilności strukturalnej i innych problemów związanych z fregatą klasy Constellation. Zaledwie w zeszłym miesiącu Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych przyznała firmie Fincantieri Marinette Marine nowy kontrakt o wartości nieco ponad 1,04 miliarda dolarów na dostawę dwóch kolejnych fregat. Serwis ma obecnie zamówionych sześć Constellations, z czego pierwsza jest w budowie.

Jednocześnie Marynarka Wojenna potwierdziła już, że pierwsza fregata klasy Constellation może zostać dostarczona nie wcześniej niż w 2029 roku, czyli aż o trzy lata opóźnienia. Okazuje się, że Fincantieri Marinette Marine dostarczy pierwszy statek projektu około siedem lat po rozpoczęciu budowy Constellations. Cóż, nieźle. Budowa statków również zajmuje dużo czasu, ale są one oczywiście tańsze.


Wizja przyszłej, pierwszej w swojej klasie fregaty USS Constellation autorstwa Fincantieri

Mówiąc o obecnym stanie pierwszego statku klasy Constellation, Marynarka Wojenna stwierdziła, że ​​„według stanu na wrzesień 2023 r. stocznia ukończyła zaledwie 3,6% głównego statku w porównaniu z 35,5%, które planowano do tego czasu ukończyć”. zgłoszone.

„Czynnikiem komplikującym przy szacowaniu dat dostaw nowych fregat jest ogłoszenie przez stocznię w październiku 2023 r. nieplanowanego zwiększenia masy projektu fregaty – co stanowi wzrost o ponad 10 procent w porównaniu z szacunkową wagą stoczni z czerwca 2020 r.” – stwierdziło GAO. „Decyzja Marynarki Wojennej o zatwierdzeniu budowy z niedokończonymi elementami konstrukcji statku, w tym lukami informacyjnymi dotyczącymi konstrukcji, rurociągów, wentylacji i innych systemów, a także niedoszacowaniem konieczności dostosowania zagranicznego projektu do wymagań Marynarki Wojennej doprowadziła do wzrostu masy”.

Warto w tym miejscu zaznaczyć, że do 2021 roku stało się już jasne, że konstrukcja klasy Constellation będzie o 7,32 m dłuższa i nieco ponad 1 metr szersza na linii wodnej w porównaniu do swojego przodka FREMM. Ponadto Marynarka Wojenna podała wówczas, że wyporność Constellation wzrosła o około 500 ton, „aby uwzględnić przyszły rozwój”. Chodziło o dalszą modernizację statku, rzecz zupełnie zwyczajna, ale +10% masy - wygląda bardzo ciężko.

Jednak „zajęcie się tym wzrostem masy dodaje kolejny problem do bieżących działań stoczniowego w ramach projektu, jeszcze bardziej zmniejszając przewidywalność tego i tak już ograniczonego harmonogramu wysiłku” – stwierdzono w raporcie GAO. „W kwietniu 2024 r. marynarka wojenna poinformowała nas, że rozważa obniżenie wymagań dotyczących prędkości fregaty jako jeden z potencjalnych sposobów rozwiązania problemu wzrostu masy mającego wpływ na konstrukcję statku”.

Do chwili obecnej Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie ujawniła jeszcze wymagań dotyczących prędkości dla klasy Constellation, ale donoszono, że okręty będą w stanie utrzymać prędkość przelotową co najmniej 26 węzłów. Odpowiada to podanej „maksymalnej ciągłej prędkości” włoskiego wariantu projektu FREMM, klasy Bergamini, która według Fincantieri Marinette Marine przekracza 27 węzłów.

Problem w tym jednak, że amerykańskie fregaty musiały utrzymywać prędkość co najmniej 30 węzłów, aby dotrzymać kroku grupom uderzeniowym lotniskowców. Cztery węzły to przyzwoity wynik.


„Carlo Bergamini” z włoskiej marynarki wojennej

I jeszcze jedno: budowa USS Constellation była kontynuowana, przynajmniej od zeszłego roku, bez ukończenia ostatecznego projektu. Oznacza to, że statek był budowany i dokumentacja była kompletowana. W zasadzie nic takiego, ale...

„Stabilność projektu osiąga się po ukończeniu podstawowego i funkcjonalnego projektu w modelu 3D z wykorzystaniem informacji dostarczonych przez dostawcę w celu sfinalizowania projektu systemu” – stwierdziło GAO. Jednak „marynarka wojenna rozpoczęła budowę fregaty w sierpniu 2022 r. z niekompletnym projektem funkcjonalnym, który był niezgodny z wiodącymi praktykami projektowania statków”.


Z pewnością mówią: jeśli się pospieszysz, ośmieszysz budżet. Albo wręcz przeciwnie, całkowicie cię zdenerwujesz. Ale weź pod uwagę to: według stanu na sierpień 2023 r., prawie rok po rozpoczęciu prac konstrukcyjnych na statku w stoczni, według GAO projekt funkcjonalny Constellation i model 3D zostały ukończone odpowiednio w 92% i 84%.

Czy naprawdę mówimy o USA? A gdzie mogliby to dostać? Z wyjątkiem Hindusów... Chińczycy też tak nie budują.


Graficzne przedstawienie szacowanego postępu w modelowaniu 3D projektu klasy Constellation na październik 2023 r. z GAO.

Jaki jest efekt końcowy? A efektem końcowym jest bałagan. Ale nie nasz, taki wieczny optymistyczny i dziarski bałagan rosyjski, w wyniku którego zamierzony cel wciąż jest osiągany, nie w imię, ale czasami pomimo, ale zachodni pesymistyczny bałagan, oparty na wynikach jego grabienia , zadawane są setki pytań na temat „I co dalej – to?” prawie żadnych szans na odpowiedź.

Więc, co dalej?

A potem wszystko jest według Hitchcocka. Czyli spokojny horror z pewną nadzieją na szczęśliwe zakończenie.

Ogólnie rzecz biorąc, podobieństwo projektów między Constellation i FREMM wynosi obecnie tylko około 15%. Tak przynajmniej podaje USNI News. Nowy raport GAO stwierdza, że ​​obejmuje to znaczące zmiany w połączonym układzie napędowym z silnikiem wysokoprężnym i turbiną gazową oraz w powiązanych systemach sterowania maszynami, które według stoczniowców „zwiększają koszty i wprowadzają ryzyko integracji”.

Zmiana całej elektrowni... No cóż, właściciel to gentleman.

Następnie Marynarka Wojenna zdecydowała się zmienić całą przednią nadbudówkę, aby spełnić wymagania Marynarki Wojennej dotyczące miejsca zamieszkania załogi i przeżywalności. To także nie jest zadanie dla słabych. A to wymaga czasu i pieniędzy.

Co więcej, przyrost masy podczas budowy statku może zagrozić jego możliwościom zarówno w krótkim okresie po przekazaniu statku, jak i flotaoraz w perspektywie długoterminowej, gdyż nie pozwoli flocie na przeprowadzenie niezbędnych modernizacji i poprawę początkowych zdolności w trakcie planowanego wieloletniego okresu eksploatacji statku. Oznacza to, że instalacja bardziej nowoczesnego sprzętu lub broni będzie niemożliwa, ponieważ rezerwa wypornościowa została już „pochłonięta”.

I jest o czym myśleć w tym kierunku. Konfiguracja „Konstelacji” polegała na umieszczeniu na pokładzie broni, która była w ten czy inny sposób związana z ukierunkowaną energią. Wszystkie te lasery, działa szynowe i inne atrybuty przyszłości.

W swoich zdecydowanie negatywnych wnioskach eksperci GAO odwołują się do wcześniejszych doświadczeń Marynarki Wojennej z programem Littoral Combat Ship (LCS). Tworzenie pierwszych przykładów obu podklas LCS celowo rozpoczęło się bez jasnego projektu, co jest procesem powszechnie znanym jako równoległość.

Doprowadziło to do tego, że dwie pierwsze próbki okrętów klasy Independence i Freedom znacząco różniły się od kolejnych statków. To z kolei zakończyło się zgodnie z oczekiwaniami: szybko zostali zdegradowani do ról szkoleniowych i testujących.


USS Freedom (w tle) pływa obok USS Independence. Oba te statki są obecnie wycofane ze służby

Ogólnie rzecz biorąc, budowanie statków w oparciu o niedokończone projekty to taka sobie działalność. Warto pamiętać o eksperymencie z naszej sowieckiej przeszłości przy budowie radzieckich pancerników „Związek Radziecki” i im podobnych. Tam też projektanci nie mieli czasu, ale trzeba było położyć konstrukcję, bo tak sprawa była ułożona. Cóż, Jeżow. Każdy wie, jak to się skończyło.

USS Freedom (LCS-1), USS Independence (LCS-2) i USS Coronado (LCS-4) są obecnie wycofane ze służby. Najstarszy z tych statków, Freedom, służył zaledwie 13 lat. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych planuje obecnie wycofać w nadchodzących latach jeszcze więcej LCS obu podklas.

Ogólnie rzecz biorąc, o zawaleniu się przybrzeżnych statków Marynarki Wojennej USA powiedziano już tyle, że pozostaje tylko złożyć kwiaty i pociąć je na metal. Właśnie dlatego, że tereny przybrzeżne budowano nie byle jak, ale bez odpowiedniego zrozumienia tego, co się na końcu wydarzy, okazywały się drogimi, ale bezwartościowymi trumnami. I wydano na nie tyle pieniędzy, że można było zbudować trzy eskadry fregat.

Decyzję Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych o zakupie fregat klasy Constellation uznano za poważny cios dla programu LCS i ciągłego niepowodzenia w spełnianiu oczekiwań i (być może najważniejsze) kosztów. Jak zauważono, zastosowanie projektu referencyjnego ustalonego na etapie produkcji, co stanowi podstawowy wymóg programu pierwotnie znanego jako program FFG(X), miało pomóc w ograniczeniu wzrostu kosztów oraz innych zagrożeń technicznych i związanych z harmonogramem. Ale coś poszło nie tak, jak planowano.

Marynarka ze swojej strony po prostu sprytnie „zwróciła się nagle” i za fakt, że statki przybrzeżne okazały się, delikatnie mówiąc, nieprzygotowane do walki, zwaliła winę na stoczniowców. I tu narodził się pomysł przyciągnięcia zewnętrznego producenta, a mianowicie Fincantieri Marinette Marine, do opracowania i produkcji nowych fregat, co nie będzie dla producenta niczym nowym.


Rysunek „ukończonego” USS Constellation w stoczni Fincantieri Marinette Marine w Wisconsin

Jaki jest wynik pośredni? Początkowo fregata klasy Constellation będzie spóźniona o trzy lata, a dostarczenie okrętu wiodącego do floty zajmie prawie 10 lat. Wynika to w dużej mierze z faktu, że Marynarka Wojenna nie jest w stanie utrzymać swoich wymagań na początkowym poziomie, ciągle je zmieniając. W rezultacie od czasu podpisania kontraktu przez Marynarkę Wojenną zmieniło się prawie 70 procent wymagań. Oznacza to, że zmiany w projekcie zachodzą niemal równolegle z budową pierwszej fregaty. Cóż, co to jest 70% - warto się nad tym zastanowić, bo oczywiście wynik może wcale nie być taki, jak planowano

Nie wiadomo, w jaki sposób i kiedy Marynarce Wojennej wraz z Fincantieri Marinette Marine uda się w końcu ustabilizować masę klasy Constellation i inne elementy konstrukcyjne oraz czy w rezultacie ucierpi prędkość maksymalna statku.

Ale to nie jest główny problem.

Otóż ​​fregata jest „przegrzana” i pojazdy nie są w stanie zapewnić odpowiedniej prędkości 30 węzłów. To smutne, stary „Arleigh Burke” wytwarza 32 węzły, okazuje się, że „Konstelacja” nie może pojechać na AUG. Ale niszczyciel może przejąć obronę przeciw okrętom podwodnym lotniskowca. Berkowie mają do tego wszystko: helikoptery, systemy uzbrojenia i systemy poszukiwań.

Po co więc, Boże wybacz, ta fregata?


OK, do wymiany międzypływowej. Według projektu Freedom miał chronić strefę przybrzeżną, rozwijając maksymalną prędkość 47 węzłów. „Niepodległość” – 44 węzły. Są to doskonałe wskaźniki; w rzeczywistości bardzo trudno byłoby uciec od tych statków. Gdyby tylko mogli naprawdę chodzić z taką prędkością.

Fregata o maksymalnej prędkości 26 węzłów nie wygląda na tak pewną siebie, ale całkiem nadaje się do ochrony strefy przybrzeżnej. Dla Francuzów i Włochów właśnie to robią FREMM.

Trudno jednak zrozumieć, czym jest „Konstelacja”. A co będzie po zakończeniu budowy? Rozumie się, że urzędnicy marynarki wojennej USA stale odwołują się do FMM i żądają różnych zmian. Trudno sobie wyobrazić, jak dochodzi do tego bałaganu, ale 70% to przerażająca liczba.

Wszyscy możemy otworzyć charakterystykę działania tego samego Bergamini i na ich podstawie wyciągnąć wniosek, jak dobra będzie Constellation, jeśli zostanie przetworzona młotkiem i pilnikiem na potrzeby marynarki wojennej USA. Ale tutaj z narzędzi produkcyjnych wyraźnie wyłoni się coś uderzająco odmiennego od projektu FREMM.

Pytanie - co?

I drugi punkt. Gdy? Litorale powoli i pewnie zbliżają się do obszaru cięcia. Wszystko jest z nimi jasne. Ale w przypadku statków, które je zastąpią, nic nie jest jasne. Jedno jest pewne: po prostu nie warto czekać na nie wcześniej niż za 14-16 lat. Póki co buduje się pierwszy, a nie jest to łatwe, dopóki wszystko nie zostanie dopracowane... Zamówioną serię można odebrać później.

Cóż, w Ameryce nie wiedzą, jak pokonać bałagan i mimo to wygrać. Niestety.

Bałagan? Bez wątpienia. Ale to nam wychodzi na dobre, bo w ciągu tych 15 lat Bóg jeden wie, co może się wydarzyć. Z dowolnymi efektami specjalnymi. A praktycznie niechroniona strefa 200 mil i dalej jest przyjemna. Oczywiście Borey nie musi się tak zbliżać, ale dla SSGN jest to miły bonus, jeśli coś się stanie.

W ogóle można z przyjemnością patrzeć na to, co dzieje się z naszym wrogiem, bo panuje świadomość, że Stany Zjednoczone, będące niegdyś pierwszą potęgą morską, stopniowo zaczynają tracić swoją wiodącą pozycję. A to działa na korzyść tych, którym niezbyt zależy na życiu według zasad ustanowionych przez filary światowej „demokracji”.


Nawiasem mówiąc, może to również przynieść korzyści okrętom podwodnym innych, którzy tego nie chcą.
73 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 20
    4 czerwca 2024 04:22
    Czas eliminować tendencję polegania na wyborze „właściwego” amerykańskiego prezydenta lub na istniejących błędach i pomyłkach w rozwoju militarnym potencjalnych przeciwników.
    Przestańcie mieć nadzieję na może rosyjską i chińską flotę.
    * * *
    Po pierwsze, czas udowodnić, że na neutralnych wodach Morza Bałtyckiego Rosja ma pełne prawo przeprowadzić śledztwo w sprawie eksplozji rur SP w celu ustalenia sprawców.
    Zbyt często pilne sprawy rozwiązywane są w ślimaczym tempie.
    1. +1
      4 czerwca 2024 05:03
      Wygląda na to, że nasi postanowili to zbadać zażądać
    2. +3
      4 czerwca 2024 06:08
      Po pierwsze, czas udowodnić, że na neutralnych wodach Morza Bałtyckiego Rosja ma pełne prawo przeprowadzić śledztwo w sprawie eksplozji rur SP w celu ustalenia sprawców.
      - nie można tego zrobić w inny, tańszy sposób? A może nie jest jasne, kto skorzystał na eksplozji?
      1. -1
        5 czerwca 2024 08:03
        O jakiej herezji mówisz... czy rura jest własnością Rosji? nie..własność niezrozumiałych spółek z oo i innych wspólnych biur biurokratów i kupców))).... jeszcze jakieś pytania?
        1. +1
          5 czerwca 2024 14:12
          Czy rozumiesz co czytasz?
          1. -1
            8 czerwca 2024 07:49
            najważniejsze, że tak bardzo dbasz o ich interesy)), a ich bałagany odwracają uwagę od naszej bezczynności
            1. 0
              8 czerwca 2024 07:54
              najważniejsze jest to, że tak bardzo zależy Ci na ich interesach))
              - nie, to ty martwisz się o ich interesy śmiech Swoją drogą zupełnie na próżno.
              1. 0
                8 czerwca 2024 07:55
                Cóż, co do tego masz rację) zdecydowanie nie ma się o co martwić) wszystko jest tak jak było u nich)
    3. + 16
      4 czerwca 2024 07:14
      Popieram. Telewizja bez przerwy opowiada o tym, jak źle dzieje się w Europie, jak źle jest na Ukrainie, jak kiepskie jest życie w USA. To ułatwia nam życie w Rosji Za tydzień zajmiemy Ukrainę Autorzy, przestańcie płakać nad sprawami na Zachodzie. W waszym kraju sprawcy problemu muszą milczeć, żeby nie odchodzili z pracy. Problemy są identyfikowane czwarta władza – prasa. Albo słaby?
      1. +5
        4 czerwca 2024 08:24
        Lub słaby?

        O czym mówisz? Zwykłe komentarze są usuwane z lewej i prawej strony. Jakie media?
      2. +3
        4 czerwca 2024 08:26
        Autorzy, przestańcie płakać z powodu tego, co dzieje się na Zachodzie.

        To takie proste.
        problemy trzeba rozwiązać.

        Ale to wcale nie jest łatwe...
      3. +1
        4 czerwca 2024 10:16
        W naszych realiach „czwarty” jest jednocześnie „pierwszym”. A jeśli nie „pierwszy” - to zagraniczny agent.
      4. 0
        5 czerwca 2024 08:06
        No cóż… „wykonawcy” nie odejdą z pracy_))))...przeniesieni zostaną do innego miejsca „pracy”)))) i to na własną prośbę. Dlatego nie proszę Cię, abyś mnie dobrowolnie zwolnił....ale proszę Cię o przeniesienie...)))))))))
    4. 0
      4 czerwca 2024 13:20
      Ogólnie rzecz biorąc, nie wierzę, że nasi szpiedzy lub agenci nie zgłosili, kto, kiedy i w jaki sposób wysadzili Nord Streams. Nasze dochodzenie ma na celu legalizację tych informacji. Nowoczesne Sorge i Stirlitz nadal pracują. tyran
      1. RMT
        +1
        4 czerwca 2024 14:17
        „wieczny optymistyczny i dziarski rosyjski bałagan…”
        Może zgłosili to w złym miejscu?
      2. 0
        5 czerwca 2024 08:08
        No tak, relacjonowali..no cóż, wszyscy wszystko wiedzą..i?)))) fajka nie jest obiektem państwowym należącym do jakiegoś państwa))) czym się mogą ekscytować np. tylko właściciele fajki..wszyscy te utworzone..konsorcja.i inne uszczelki....i ci, w których tervodach to się wydarzyło,to jest sytuacja awaryjna)i tylko....
        1. 0
          5 czerwca 2024 10:08
          50% Gazpromu należy do państwa rosyjskiego. Można upokorzyć prywatnego właściciela czy oligarchę, ale z państwem zazwyczaj nie ma żartów. Po przeprowadzeniu dochodzenia można dochodzić roszczeń finansowych wobec państwa, które dokonało sabotażu. Lub też spowodować uszkodzenie np. norweskich lub polskich rurociągów. tyran
          1. -1
            8 czerwca 2024 08:01
            czy jesteś taki naiwny?))) 50 procent z czego połowa?)) ludzie tacy jak ty i Sbierbank szczerze wierzą w własność państwową)
          2. 0
            9 czerwca 2024 21:43
            Nie chodzi o to, że 50% jest państwowe, ale o to, że w tym uczestniczył rosyjski biznes, w tym wspólny biznes. A obowiązkiem państwa jest ochrona rosyjskiego biznesu.
  2. + 15
    4 czerwca 2024 05:13
    Panowie, Wasz bałagan jest nam bardzo pomocny!

    Chcielibyśmy taki "bałagan".... uciekanie się
    1. -18
      4 czerwca 2024 05:52
      Oh okej. Zobacz, ile statków teraz budujemy. Wszystko więcej niż w Ameryce
      1. 1z1
        +5
        4 czerwca 2024 07:24
        Zobacz, ile statków teraz budujemy. Wszystko więcej niż w Ameryce

        Nawet gdyby tak było, materace są obecnie tak dostosowane, że mama się nie martwi....
        1. -6
          4 czerwca 2024 08:36
          Teraz zajęci są tylko ich renowacją. Już zwracają się o pomoc do Japończyków. Przynajmniej mamy nowe, choć małotonażowe.
          1. -1
            4 czerwca 2024 14:10
            Sądząc po większości komentarzy, agenci TsIPSO zarejestrowali się tutaj.
      2. +4
        4 czerwca 2024 11:43
        Lepiej spójrz, jak bardzo ich flota poddaje się w ciągu, powiedzmy, pięciu lat. Niektórzy będą budować Karakurt przez 10 lat, statek za 800 ton
    2. + 14
      4 czerwca 2024 06:53
      Autor wyraźnie zapomina, że ​​absolutnym mistrzem świata w chaosie nie są USA....

      Pamiętam rysunek z radzieckiego magazynu „Krokodyl”: pijany mężczyzna trzyma się drzewa, ale wskazuje palcem na pana z cygarem w zębach i zauważa, że ​​„palenie jest szkodliwe!”
  3. 0
    4 czerwca 2024 05:41
    Nie myśleli już o wykonaniu niezbędnych misji bojowych, ale o byciu inspirującym i na reprezentacyjnym poziomie z klasą. Każdy ma swoje słabości.
  4. +3
    4 czerwca 2024 05:41
    Jeśli przypomnimy sobie doświadczenia II wojny światowej, to na Atlantyku, a także na Pacyfiku okręty podwodne bały się nie fregat indywidualnie, ale w ramach grupy „łowców-zabójców” z lotniskowcem przeciw okrętom podwodnym na czele .
    1. -1
      4 czerwca 2024 05:55
      Zwykle lubią niszczyciele. Mają zarówno działa przeciwlotnicze, jak i ładunki głębinowe. I z jakiegoś powodu tylko amery mają fregaty do tego celu
      1. +1
        4 czerwca 2024 06:11
        Na początku były to niszczyciele, później po prostu fregaty i niszczyciele eskortowe, które w zasadzie były tymi samymi fregatami.
      2. 0
        4 czerwca 2024 10:50
        Cytat z igorbrsv
        Zwykle lubią niszczyciele. Mają zarówno działa przeciwlotnicze, jak i ładunki głębinowe. I z jakiegoś powodu tylko amery mają fregaty do tego celu

        Nie. Niszczyciele morskie były zajęte sprawami floty i irracjonalne było kierowanie tak cennych statków do eskortowania włóczęgów. Ponadto charakterystyka działania EM była dostosowana do dużej floty i nie nadawała się zbytnio do eskortowania statków o małej prędkości – nadmierna prędkość, mała rezerwa GB, niepotrzebne TA itp. Zatem EM używano do ochrony przed wrogimi okrętami nawodnymi, do eskortowania grup eskortowych statków lub, jeśli nie było nic innego pod ręką, i CON był desperacko potrzebny.
        Dlatego dla eskorty KON zbudowano eskorty, fregaty, korwety, slupy i inne drobne przedmioty MM. Jednak „duża flota” również doceniła te statki eskortowe i przyciągnęła je do towarzyszenia DESO i pływającej tyłowi.
        1. 0
          4 czerwca 2024 14:00
          Na początku II wojny światowej, z powodu braku okrętów eskortowych, Brytyjczycy przerobili niszczyciele typu V i W z tych, które były jeszcze w służbie, na wersję przeciw okrętom podwodnym, usuwając nawet rury rufowe i działa Plus -znana wymiana baz w Indiach Zachodnich na 50 niszczycieli gładkopokładowych z USA.
          1. 0
            5 czerwca 2024 11:19
            Cytat: Grancer81
            Na początku II wojny światowej, z powodu braku okrętów eskortowych, Brytyjczycy przerobili niszczyciele typu V i W z tych, które były jeszcze w służbie, na wersję przeciw okrętom podwodnym, usuwając nawet rury rufowe i działa Plus -znana wymiana baz w Indiach Zachodnich na 50 niszczycieli gładkopokładowych z USA.

            Więc to nie są już morskie EM. V i W balansowali wówczas pomiędzy „służyć do końca” a „może powinni to spisać na straty?” Granatowe EM RN to alfabety.
            Samoloty gładkopokładowe USN mają ten sam obraz - na tle przybycia „Simów”, „Bensonów” i w oczekiwaniu na „Fletchers” stare aktywnie przekształcano we wszystko, co było możliwe, w tym w szybkie techniczne jednostek i baz hydrolotnictwa.
            1. 0
              5 czerwca 2024 14:07
              Jednak niszczyciele RN serii V i W, a nawet wcześniejsze, były również używane w operacjach morskich, gdy uległy spaleniu. To samo dotyczy USN, ponieważ ani w armii, ani zwłaszcza w marynarce wojennej nie ma kiedykolwiek coś zbędnego.)))
              1. 0
                5 czerwca 2024 14:58
                Cytat: Grancer81
                Jednak niszczyciele RN serii V i W, a nawet wcześniejsze, były również używane w operacjach morskich, gdy uległy spaleniu. To samo dotyczy USN, ponieważ ani w armii, ani zwłaszcza w marynarce wojennej nie ma kiedykolwiek coś zbędnego.)))

                Więc nie kłócę się z tym - przy braku ryb przydatny będzie EM PMV.
                Tak, RN i USN używały pojazdów EM PMV w formacjach bojowych. Ale Limes i Yankees również nie gardzili włączeniem do formacji morskich specjalnych budynków eskortowych MM - wszelkiego rodzaju „Chanty” i „Battlers”. Najsłynniejszym epizodem w historii eskorty jest bitwa pod ks. Samar, kiedy „Dennis”, „John C. Butler”, „Raymond” i „Samuel B. Roberts” w tej samej formacji ze swoimi starszymi braćmi z marynarki zaatakowali siły Kurity (tchórzliwi i zniewieściali Jankesi, tak… puść oczko ).
                Ale to nie czyni z nich niszczycieli morskich – są to po prostu tymczasowo zaangażowane statki eskortowe. Dokładnie taki sam jak OHP w eskorcie AUG. uśmiech
                Te same V i W zostały oficjalnie przeniesione do rezerwy pod koniec lat 30. i zaczęto je przekształcać w eskortowe MM.
                Pod koniec lat trzydziestych typy „V” i „W” były przestarzałe, część zezłomowano, a większość pozostała w rezerwie. W 1930 roku zaproponowano przekształcenie ich w szybkie statki eskortowe obrony powietrznej. Umożliwiło to uzupełnienie floty w bardzo potrzebne jednostki aż do 1938 roku, kiedy to spodziewano się wejścia do służby pierwszych wyspecjalizowanych okrętów klasy Hunt. Łącznie w ramach programu o nazwie „Wair” planowano doposażyć 1940 pojazdów elektrycznych typu „V” i „W”.
                © A.V. Dasjan. „Okręty drugiej wojny światowej. Marynarka brytyjska”. Część 2
    2. +3
      4 czerwca 2024 08:29
      Grancer81
      jako część grupy „łowców-zabójców” dowodzonej przez lotniskowiec przeciw okrętom podwodnym.

      A demokraci radzą sobie bardzo dobrze z samolotami przeciw okrętom podwodnym.
    3. +1
      4 czerwca 2024 10:24
      Sytuacja się zmieniła. Pojawiły się helikoptery przeciw okrętom podwodnym na lotniskowcach, których wcześniej nie było.
    4. +1
      4 czerwca 2024 10:55
      Cytat: Grancer81
      Jeśli przypomnimy sobie doświadczenia II wojny światowej, to na Atlantyku, a także na Pacyfiku okręty podwodne bały się nie fregat indywidualnie, ale w ramach grupy „łowców-zabójców” z lotniskowcem przeciw okrętom podwodnym na czele .

      Na Atlantyku obecność AV PLO nie jest konieczna – główne szlaki przełamania łodzi podwodnych i trasy KON są szczelnie blokowane przez lotnictwo bazowe. Jednak USN zawsze ma UDC.
  5. 1z1
    +4
    4 czerwca 2024 07:19
    „Spaliła się dacza mojego sąsiada – drobnostka, a cieszy”

    Miłe uczucie, do cholery śmiech
    Ale w jakiś sposób bardziej przypomina to powiedzenie - „nie ma nic złego w tym, że zdechła twoja własna krowa, szkoda, że ​​żyje krowa twojego sąsiada”
  6. + 10
    4 czerwca 2024 07:23
    Kiedy nie radzą sobie z własnym bałaganem, uspokajają się opowieściami o cudzym bałaganie.
  7. + 13
    4 czerwca 2024 07:26
    Wygląda na to, że od mniej więcej sześciu miesięcy ktoś inny pisze artykuły pod nazwiskiem Skomorochowa. Nowym artykułom po prostu brakuje inteligencji. „Głównym wrogiem łodzi jest mała łódka…” Ale kto ci to powiedział, kochanie? Według wyników II wojny światowej maksymalne straty okrętów podwodnych poniosło lotnictwo. W naszej flocie - od min.
    Czy 22 Virginie z doskonałą akustyką nie są wrogami?
    W ogóle wszystko zostało napisane głupio i banalnie przez zbyt entuzjastyczną osobę, która uznała, że ​​problemy najlepszego przemysłu stoczniowego na świecie nas zachwycą. NIE. Sukces naszej budowy statków sprawi nam radość, gdy eskadra wypuszczona na morze będzie zdolna do działania jako pojedynczy organizm bojowy. Coś takiego.
    1. +3
      4 czerwca 2024 11:03
      Cytat: Galeon
      Według wyników II wojny światowej maksymalne straty okrętów podwodnych poniosło lotnictwo.

      Tak... pełna kontrola nad akwenem przez lotnictwo bazowe - nie trzeba ładować baterii, nie trzeba brać zaopatrzenia, nawet dodzwonienie się jest już problemem.
      Do tego czyszczący trasę lub towarzyszący KON PLOW, którego samoloty skanują dziobowe stanowiska kontrolne konwoju w promieniu 100-150 mil - uniemożliwiając okrętowi podwodnemu wypłynięcie na kurs KON i wpędzanie wszystkich podwodnych pod wodę, gdzie unosi się na poziomie 5-6 węzły.

      Teraz okręty podwodne przeszły z nurkowania na prawdziwie podwodne, ale zmienił się także system PLO. Po pierwsze, „podwodny AWACS” w postaci systemów stacjonarnych i statków z działami gazowymi daje przybliżony kwadrat możliwego celu. Następnie na plac wlatuje patrolowiec i zestrzeliwuje bariery, potwierdzając lub zaprzeczając kontaktowi. Lub helikopter z najbliższego NK. Cóż, kiedy kontakt zostanie potwierdzony, EDC zostanie wyjaśnione i będzie można śledzić lub pracować nad zabiciem.

      Główną zaletą samolotów przeciwlotniczych jest szybkość dotarcia do celu, wielkość obszaru patrolowania i niewrażliwość na wroga.
      1. +4
        4 czerwca 2024 13:48
        Masz rację Aleksiej. hi wszystko jest zgodne z podręcznikiem. Znaczenie okrętów nawodnych w walce z okrętami podwodnymi znacznie spadło. Tak, są najgłośniejsze w tym cichym biznesie: hałaśliwa jest elektrownia, hałaśliwa jednostka napędowa, hałaśliwa linia wodna. Lotnicze i szturmowe okręty podwodne nie mają tych wad. A ich okręty podwodne mają środki, umiejętności i doświadczenie, aby monitorować nasze okręty podwodne. A tu mowa o fregatach... Takie cieszenie się z niepowodzeń innych ludzi nigdy nikogo nie wzmocniło.
        Czy naprawdę redaktorzy nie są w stanie przekazać czytelnikom moralnie prawidłowego przekazu, że brakuje im takich artykułów? Jak widać, wkrótce autorzy zaczną się cieszyć z zagranicznych wypadków z ofiarami.
        1. +1
          5 czerwca 2024 11:26
          Cytat: Galeon
          Jak widać, wkrótce autorzy zaczną się cieszyć z zagranicznych wypadków z ofiarami.

          Wkrótce? Wypadki tych samych „pingwinów” od dawna są powodem do obnoszenia się z pseudopatriotyzmem - mówią, że amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy zapomniał, jak budować samoloty, a piloci zapomnieli, jak nimi latać.
  8. +4
    4 czerwca 2024 07:34
    Mają problemy z flotą. Nie mamy żadnych problemów – prawie cała Flota Czarnomorska została zatopiona.
    1. 0
      4 czerwca 2024 10:09
      Brak floty - żaden problem.
      Jedynym minusem jest to, że będziesz musiał szukać innego pretekstu do picia
      1. +1
        4 czerwca 2024 11:04
        Cytat: Ermak_415
        Jedynym minusem jest to, że będziesz musiał szukać innego pretekstu do picia

        Do odzysku awaria flota. ©
  9. +5
    4 czerwca 2024 08:11
    Stany Zjednoczone naprawdę mają problemy z budową statków dla Marynarki Wojennej.
    Oprócz problemów z budową fregat klasy Constellation, o półtora roku przesunięto „w prawo” lotniskowca Enterprise, a o pół roku atomowego okrętu podwodnego „District of Columbia” rok. Budowa atomowego okrętu podwodnego Bloku IV Virginia jest opóźniona o trzy lata, a Bloku V Virginia – o dwa lata.
    Z jednej strony można się cieszyć i rzucać czapki w powietrze, ale z drugiej strony Amerykanie rozumieją, że mają problemy. Sekretarz Marynarki Wojennej przeprowadził czterdziestopięciodniowy audyt branży, a wyniki „przedstawiono opinii publicznej”, co nigdy wcześniej nie miało miejsca. Oznacza to, że skandal jest naprawdę poważny. I nie ma wątpliwości, że zostaną podjęte również odpowiednie działania w celu wyeliminowania problemów. Dlatego nadal warto powstrzymać się od wyrażania dzikiego zachwytu.
    1. -5
      4 czerwca 2024 08:51
      Stany Zjednoczone naprawdę mają problemy z budową statków dla Marynarki Wojennej.

      Nadal litujesz się nad flotą amerykańską śmiech
  10. +4
    4 czerwca 2024 08:51
    Po prostu nie powinieneś cieszyć się problemami swoich wrogów, ale musisz rozwijać własny przemysł stoczniowy. I tutaj nie mamy się czym szczególnie chwalić.
  11. +6
    4 czerwca 2024 08:53
    Jakie to upokarzające! Sami nie chcemy nic robić, więc będziemy się cieszyć, że innym idzie słabo. Ale nie pogorszą naszej sytuacji.
    1. +6
      4 czerwca 2024 11:05
      Cytat: Gardamir
      Jakie to upokarzające! Sami nie chcemy nic robić, więc będziemy się cieszyć, że innym idzie słabo.

      Przypomina mi futbol: ale jeśli zagrają z tymi w taki a taki sposób, a potem tamci z tamtymi w ten i inny sposób, to wyjdziemy w jednej ósmej. uśmiech
      1. 1z1
        +1
        4 czerwca 2024 13:20
        wtedy dojdziemy do jednej ósmej. uśmiech

        Zespół „Gaz-mięso” walczy o wyjście z czwartej ligi śmiech
  12. +3
    4 czerwca 2024 09:02
    Panowie, Wasz bałagan jest nam bardzo pomocny!
    To zależy od tego, do kogo zastosujesz to sformułowanie. Jak scharakteryzować naprawę Admirała Nakhimova TARK? Dla informacji:"
    W dniu 19 sierpnia 2020 roku Sevmash zakończył operację technologiczną przeniesienia go z basenu załadunkowego na nasyp wyposażeniowy, w celu przeprowadzenia drugiego etapu naprawy i modernizacji statku. Od wiosny 2021 roku „Sevmash” planował przeprowadzić próby cumownicze w 2021 roku, a powrót okrętu do służby bojowej zaplanowano na 2023 rok. W 2023 roku stwierdzono, że powrót okrętu do służby bojowej planowany jest na rok 2024.
    W sierpniu 2023 roku poinformowano, że koszt naprawy i modernizacji statku od rozpoczęcia prac podwoił się i przekroczył już 200 miliardów rubli
    hi
    1. -1
      4 czerwca 2024 11:11
      Cytat z Gomunkuli
      To zależy od tego, do kogo zastosujesz to sformułowanie. Jak scharakteryzować naprawę Admirała Nakhimova TARK?

      Całkiem normalny obraz modernizacji statku, który stoi przy nabrzeżu od dziesięciu lat. Pamiętajcie „Gorszkow-Wikramaditya” – ile razy trzeba było zwiększać koszty modernizacji z powodu wykrycia nowych usterek w trakcie prac.
      Ponadto w 2013 roku zawarto umowę na naprawę TARKR-a - po ówczesnych cenach.
  13. 0
    4 czerwca 2024 10:38
    Ogólnie rzecz biorąc, budowanie statków w oparciu o niedokończone projekty to taka sobie działalność. Warto pamiętać o eksperymencie z naszej sowieckiej przeszłości przy budowie radzieckich pancerników „Związek Radziecki” i im podobnych. Tam też projektanci nie mieli czasu, ale trzeba było położyć konstrukcję, bo tak sprawa była ułożona.

    Projekt 23 był jeszcze ciekawszy. Statki rozpoczęły budowę, gdy nie było dla nich nic poza stalą kadłuba.
    Nie ma zbroi: fabryki pancerne nie ukończyły odbudowy.
    Nie ma dział ani wieżyczek.
    SZA i MZA w procesie projektowania.
    Nie ma kotłów; projektanci i fabryka nie dotrzymali wszystkich terminów ze względu na obciążenie pracą.
    GTZA - są tylko szwajcarskie, krajowy zakład uniknął zawarcia umowy i nie można na nią wywierać presji, ponieważ GTZA zajmuje wszystkie moce dla KRL pr. 68.
    SUAO... cóż, teoretycznie coś w tym jest.
    Stoczniowcy – fabryki zatrudniają tylko 50% personelu.
    Dla dwóch „północnych” LC nie było nawet zakładu stoczniowego – zakład 402, nawet w czerwcu 1941 r., był ukończony tylko w 50%. Nic dziwnego, że z tych dwóch ŁK pozostał tylko jeden: „Radziecka Białoruś” musiała zostać rozebrana ze względu na masywne wady podczas nitowania.

    A budowę LK pr. 23 zatrzymano dokładnie w momencie, gdy miało się rozpocząć to, co najciekawsze – kiedy zaprojektowane i zawarte w okuciu układy i mechanizmy miały spotkać się z korpusem zbudowanym według pierwotnego projektu. śmiech
  14. +2
    4 czerwca 2024 10:43
    Po co więc, Boże wybacz, ta fregata?

    Dla Drugiej Floty. Który tak naprawdę nie ma statków kontrolujących linię ASW na północnym Atlantyku. LCS, które według planów miały zastąpić OCP, nie nadają się do żeglugi oceanicznej. A odwracanie uwagi „Burkeya” w ten sposób jest za grube nawet dla USA.
    1. 0
      4 czerwca 2024 20:44
      Cytat: Alexey R.A.
      Dla Drugiej Floty. Który tak naprawdę nie ma statków kontrolujących linię ASW na północnym Atlantyku.
      Poszukaj filmu przedstawiającego szturm naszego 22350 na Północnym Atlantyku... Zapomnij o tym. Dla oceanu nie wystarczy mniej niż 6000 ton. Albo jeszcze lepiej – 8000.
      1. 0
        5 czerwca 2024 11:11
        Cytat z: bk0010
        Poszukaj filmu przedstawiającego szturm naszego 22350 na Północnym Atlantyku...

        Pfff… w tych stronach „sprawa Polynoma” pr. 1155 burzyła się tak bardzo, że z „Kuzniecowa” wydawało się, że zaraz zostanie pogrzebana przez fale. Ale nic, dotarłem do bazy.
        Cytat z: bk0010
        Pieprzyć to. Dla oceanu nie wystarczy mniej niż 6000 ton. Albo jeszcze lepiej – 8000.

        W porównaniu do standardowych fregat USN z poprzednich lat, z tym samym wyposażeniem operacyjnym, nowe fregaty są praktycznie niszczycielami. Ale służyli w tym samym obszarze.
  15. -5
    4 czerwca 2024 11:28
    "Bjerki" pod względem PLO po prostu niezbyt dobre. Mają minimum niezbędne do samoobrony i nic więcej. „Konstelacje” z GAK-GPBA były dokładnie tym, czego wymagano od PLO. Chociaż przy prędkościach powyżej 26 węzłów. i GPBA oraz czułość odbiorników to bardzo duże pytanie.
  16. +1
    4 czerwca 2024 11:49
    >Kto jest głównym wrogiem łodzi podwodnej? Zgadza się, mały, ale przyzwoicie wyposażony statek typu fregata.

    Czy to prawda? A ja myślałem, że to myśliwskie łodzie podwodne, które lądują na ogonie SSGN wkrótce po wyjściu z portu.
    1. +3
      4 czerwca 2024 12:21
      Myśleliśmy, że to lotnictwo i oto jest
    2. 0
      5 czerwca 2024 11:37
      Głównym wrogiem łodzi podwodnej jest system obrony przeciwlotniczej. Możesz uciec od pojedynczych NK, atomowych łodzi podwodnych i samolotów. Ale kiedy to wszystko zostanie połączone w jeden system, w którym zbudowane są linie PLO, wszystkie wykrycia są rejestrowane, wszystkie potwierdzone cele są śledzone, a w przypadku utraty kontaktu wysyłane są dodatkowe siły w celu przywrócenia, gdy istnieje jedna kontrola centrum - następnie łódź podwodna Chana.
  17. -4
    4 czerwca 2024 12:12
    Powiedzenie jest w pełni prawdziwe: „Jeśli Bóg chce kogoś ukarać, pozbawia go rozumu”.
    Przez nieco ponad sto lat kraj ten był lokomotywą rozwoju gospodarczego i technicznego.
    Wiele, wiele rzeczy, obiektów i technologii pojawiło się dzięki USA.
    Teraz, niezależnie od tego, jak na nie spojrzysz, nie możesz się obejść bez śmiechu. lol
    Goni za porażką za porażką.
    Jednak mają.
    Jak to mówią, połączyliśmy się na dłuższą metę. facet śmiech
    1. 0
      5 czerwca 2024 23:17
      Cytat: K-50
      ...Teraz, niezależnie od tego, jak na nie spojrzysz, nie możesz się obejść bez śmiechu.
      Goni za porażką za porażką.
      cóż…nie przyjrzałeś się jeszcze bliżej „sukcesom” USC w swojej ojczyźnie… puść oczko
      chociaż z drugiej strony jest oczywiście nadzieja, że ​​uda się im przedstawić jakieś postacie z USC (w USA)… mrugnął
  18. +1
    4 czerwca 2024 12:20
    Każdy wie, jak to się skończyło.

    I jak to się skończyło?
  19. +5
    4 czerwca 2024 12:41
    Niedawno zakopano czołgi i bombowce. Teraz flota amerykańska jest chowana. W praktyce zmarłym nie spieszy się z udaniem się do grobu. Może uda nam się zaoszczędzić na pogrzebie?
    1. +6
      4 czerwca 2024 13:29
      Niedawno zakopano czołgi i bombowce.
      Zapomniałeś wspomnieć o dolarze, on też był zakopywany nie raz.
      1. +4
        4 czerwca 2024 14:09
        Tak, a także przemysł europejski i sami Europejczycy („oni wkrótce zamarzną”).
  20. -1
    4 czerwca 2024 14:15
    Moim zdaniem Petrov i Bashirov zarejestrowali się w amerykańskiej Admiralicji.
    1. -1
      5 czerwca 2024 15:05
      Cytat z solist2424
      Moim zdaniem Petrov i Bashirov zarejestrowali się w amerykańskiej Admiralicji.

      PMSM, wzięli konsultantów z naszej Marynarki Wojennej.
      Cóż, to jest narodowa sztuczka RIF, Marynarki Wojennej ZSRR i Marynarki Wojennej Rosji - wziąć gotowy projekt, według którego zbudowano kilka statków, i zamiast kontynuować serię, zacząć ją ulepszać. Rezultatem jest produkcja na małą skalę, różnorodność typów i opóźniona budowa.
      Przypadkiem klinicznym są „duże garnki”: w projektach 1143 i 1144 nie ma ani jednego statku, który byłby całkowicie identyczny ze swoim bratem z serii - wszystkie statki budowane są według unikalnych podprojektów. Lub pamiętasz, jak w wyniku prac nad TTT w RKR, zjednoczonym z Projektem 1134B we wszystkim oprócz „głównego kalibru”, uzyskano Projekt 1164. uśmiech
  21. +1
    4 czerwca 2024 20:42
    Kto jest głównym wrogiem łodzi podwodnej? Zgadza się, mały, ale przyzwoicie wyposażony statek typu fregata.
    Niepoprawnie: samolot przeciw okrętom podwodnym.
    Wszyscy analitycy marynarki wojennej w Stanach Zjednoczonych są wstrząśnięci wiadomością, że prędkość maksymalna przyszłych fregat klasy Constellation może zostać zmniejszona, aby zrekompensować nieoczekiwany wzrost ich całkowitej masy.
    Wow! A pisałem już tu wcześniej, że mając pięć tuzinów Berków nie ma potrzeby budowania tego pnia. Po prostu dlatego, że jeśli spróbujesz wypchać go bronią (choć w mniejszych ilościach) i sprzętem od Berków, albo dostaniesz tego samego Berka, albo dziwaka. I nic nie uratujesz.
    A praktycznie niechroniona strefa 200 mil i dalej jest przyjemna.
    Och, biedactwa! Prawie bez ochrony! Tylko kilka dużych statków nawodnych, łodzi podwodnych, samolotów przeciw okrętom podwodnym i stacjonarnych hydrofonów! Jak oni przeżyją bez kilku fregat?!!
  22. +1
    4 czerwca 2024 20:58
    Rozmawiamy o „poglądach” na cudze programy budowy statków, jak na przykład o zbiorach pietruszki na posesji sąsiada… Zachód + USA nie raz udowodniły, że gdy są „silnie potrzebne”, potrafią szybko i godnie realizować swoje plany i decyzje w „marmurze i brązie” w dość krótkim czasie… PAK TAK, w USA myśliwiec 6. generacji przechodzi już testy fabryczne – avant-projekt jest gotowy… Branża jest gotowa zaprezentować lekkiego „Abramsa” do Pentagonu... Czesi mają dobre podstawy pod artylerię armatnią. Wielka Brytania przygotowuje nowy, bardzo ekonomiczny silnik samolotu turbośmigłowego. Mógłbym tak dalej, ale nie chcę... Chciałbym abyśmy z ufnością patrzyli w przyszłość (jak w ZSRR), budowali oceaniczną wielofunkcyjną flotę i najlepsze lotnictwo z artylerią armatnio-rakietową. Nie bali się uderzać przeciwników w twarz na wszystkich kontynentach, bez względu na społeczność światową…