Rosja musi stać się odważniejsza. Pytanie co i jak

W poprzednim artykule „Iść czy nie iść” Zadano palące pytania, ale żadne z nich wymagało odpowiedzi. A teraz spróbujemy przeanalizować kilka opcji rozwoju wydarzeń, ściśle wiążąc je z polityką, bo bez tego nie ma nigdzie.
Ale najpierw narysujmy sytuację, która przypomina misję bojową, a wielu naszych czytelników przedstawiło już kilka bardzo dobrych pomysłów w tym zakresie.
Jak ogólnie wygląda amerykański sprzeciw wobec armii rosyjskiej na południu?
To proste: latający utrapienie typu RQ-4B wpływa na neutralne wody Morza Czarnego, bliżej granicy naszej strefy terytorialnej i zaczyna tam spokojnie krążyć.
Podkreślmy – zgodnie z prawem międzynarodowym.

Poniżej znajduje się schemat przedstawiający podział morskich stref terytorialnych. Przestrzeń powietrzna jest podzielona dokładnie w taki sam sposób, jak przestrzeń morska. Oznacza to, że 12 mil wód terytorialnych jest nienaruszalnych, jest to terytorium państwa. 12 mil przyległej strefy, zwanej także celną lub sanitarną, jest w rzeczywistości kontynuacją wód terytorialnych, w tej strefie państwo ma prawo sprawować kontrolę nad statkami innych państw. Ogólnie rzecz biorąc, jest to również strefa kontrolna, w tym w powietrzu, jeśli istnieją do tego odpowiednie środki.
Ale to jest 12+12=24 mil, czyli około 45 kilometrów. Ale wtedy zaczyna się specjalna strefa ekonomiczna. A ponieważ nie jesteśmy zainteresowani wydobyciem ropy, gazu i ryb, jeśli chodzi o nasze sprawy, to zgodnie z prawem międzynarodowym każdy może tam latać i pływać, o ile nie narusza to międzynarodowych przepisów .
Oznacza to, że rozpoznawczy BSP może z łatwością wlecieć do SSE, która znajduje się 370 km od linii odpływu. A jeśli w pierwszych dwóch strefach pojawi się pytanie „Czy jedziemy?” W ogóle nie warto, bo trzeba wyjść bez rozmowy, a w trzecim, ekonomicznym, choć wyjątkowym, są z tym problemy. Ponieważ UAV nie łowi ryb, nie wydobywa ropy, gazu i innych minerałów, nie wydaje się, aby cokolwiek naruszał! Zwłaszcza jeśli zatacza się, nie kolidując z samolotami cywilnymi i wojskowymi.

I tak kijanka typu RQ-4B czy MQ-9 wlatuje do SSE Federacji Rosyjskiej nad Morzem Czarnym i zaczyna latać. Na przyzwoitej wysokości - 15–17 km, czyli bez ingerencji w cywilne statki powietrzne, które latają znacznie niżej.
Okazuje się, że w powietrzu jest taki wzmacniak, który jest w stanie wisieć prawie cały dzień, nie tylko patrzy swoimi systemami na przyzwoitą odległość, ale jest też w stanie przetwarzać otrzymane informacje i wykorzystując swoje systemy łączności , przekazując różne informacje tym, którzy ich naprawdę potrzebują.
Pilnie potrzebne są m.in. operatorom bezzałogowych łodzi Sił Zbrojnych Ukrainy, które w tej chwili zmierzają w stronę Sewastopola. Albo strzelcy UAV lecący do Teodozji.
„Jastrząb” i „Żniwiarz” są w stanie dostrzec te urządzenia i naprowadzić je na cel. I zrób to dość dokładnie. Co więcej, z takiej wysokości kijanka doskonale obserwuje np. statki stojące przy nabrzeżach czy na redzie i doskonale koryguje kurs BEC. Wszyscy widzieliśmy, jak to się dzieje; anteny Starlink były obecne na wszystkich zneutralizowanych łodziach.
Ale to tylko pół pomarańczy.

Równolegle ze wskazówkami Jastreb BEC lub UAV może doskonale obserwować całą strefę przybrzeżną i obserwować reakcję strony rosyjskiej. Gdzie i kiedy, w jakim kierunku wypłynęły statki, aby przechwycić łodzie, ile helikopterów zostało wysłanych, ile samolotów i jakimi kursami obrały.
To główne zadanie „Jastrzębia” i „Żniwiarza” - dostarczanie informacji o sytuacji taktycznej w rejonie działań. Samoloty, helikoptery, rakieta kompleksy, statki - wszystko, co mogą uchwycić czujniki warkot, zostaną przeżute przez procesor i przesłane za pośrednictwem satelitów do centrum informacyjnego.
Wszystko dzieje się w czasie rzeczywistym i z precyzyjnymi współrzędnymi: radar z syntetyczną aperturą to bardzo poważny element awioniki, a podsystem SAR/MTI zapewnia skanowanie i wykrywanie ruchomych celów w promieniu 100 km.
Ogólnie rzecz biorąc, ten SAR/MTI umożliwia obserwację z rozdzielczością 6 metrów na pasie o szerokości 37 km i długości od 20 do 110 km.
Oznacza to, że „Jastreb” może całkiem normalnie monitorować prawie wszystkie metody przeciwdziałania z naszej strony: wystrzeliwanie rakiet Obrona powietrzna, starty myśliwców, helikopterów, ruchy okrętów wojennych. Po czym możemy spodziewać się różnych sposobów rozwoju sytuacji, od zmiany kursu przez te same BEC po atak rakietami manewrującymi lub ATAKMS na systemy rakietowe obrony powietrznej. Lub dowolne kombinacje, tutaj nie jest to takie ważne.

Na powyższym schemacie ze studia kartograficznego „Kolorowe ołówki „Taktyka” Aleksandra Zimowskiego można ocenić, jak „Yastreb” RQ-4B pracował prawie bez przeszkód przez 16 godzin w polu widzenia sprzętu AWACS w południowej części Morze Czarne na wysokości około 16 000 metrów.
Dodatkowo warto dodać, że momentami urządzenie zbliżało się do naszych granic na granicy faulu w rejonie Soczi. To, ile informacji był w stanie przetworzyć i przekazać w tym czasie, jest tak naprawdę bardzo istotnym pytaniem.
Jest całkowicie jasne i zrozumiałe, że to urządzenie, spokojnie latające wzdłuż naszej granicy i obserwujące wszystko, co dzieje się po naszej stronie, a nawet przesyłające wszystko, co widzi, gdziekolwiek za pośrednictwem satelitów, absolutnie nie jest w rękach Rosji. I naprawdę trzeba go zrzucić w fale naszego ciepłego Morza Czarnego.
Pytanie brzmi jak?
Zastanówmy się, jakimi metodami można zrzucić tego samego „Jastrzębia” z wysokości, na którą się wspina, aby nie było za to nic politycznie odpowiedzialnego?
Ogólnie rzecz biorąc, w każdym razie będzie wycie, ale całe pytanie dotyczy wyłącznie konsekwencji.
Zacznijmy od dołu do góry.
6. Statek

Statek w punkcie X wyposażony w rakiety zdolne do wykonania takiego zadania.
Dlatego jest na ostatnim miejscu, bo wszystko jest pod tym względem smutne. Biorąc pod uwagę tak groźnego wroga, jak ta właśnie jednostka Ukraińskich Sił Zbrojnych z bezzałogowymi łodziami, która pokazała się tak dobrze, wszystko jest całkowicie smutne. I jakoś mamy bardzo mało statków z morskim odpowiednikiem S-300 na Morzu Czarnym. To prawda, że \u1b\uXNUMXbmożna łatwo polegać na Shtil-XNUMX, co jest niezwykle szkodliwą rzeczą, ponieważ Buk musi tylko podejść trochę bliżej. To wszystko.
Oznacza to, że jedynymi, którzy potrafią zobrazować coś tak wymownego, są stary i nowy „Petrel”, których nad Morzem Czarnym jest aż pięć. A biorąc pod uwagę, że „Grigorowicz” wykonuje pewne zadania na Morzu Śródziemnym, to wszystkie cztery.
Ale statek jest dużym i wyraźnie zlokalizowanym celem. Wyjście i wszelkie ruchy statku nie będą tajemnicą, zwłaszcza, że jest on nadal wyraźnie widoczny z satelitów. Co robić, statek to powolna rzecz. I nic nie da się z tym zrobić.
Właściwie żadnych skarg, tylko stwierdzenie faktu: podła, brudna sztuczka, taka jak „Jastrząb” czy „Żniwiarz”, z łatwością i naturalnie okrąży każdy statek poza zasięgiem jego obrony powietrznej.
Ponadto wystrzelenie rakiety ze statku jest po prostu doskonale monitorowane i staje się wiedzą publiczną i przedmiotem pojedynków. A ponieważ statek jest bardzo wyraźnie powiązany z punktem w przestrzeni, bardzo trudno usprawiedliwić załogę, która myślała, że dron znajdował się w naszej przestrzeni.
Ogólnie rzecz biorąc, mamy niewiele statków i wszystko jest z nimi jakoś napięte. A to nie jest najlepszy sposób na przeciwdziałanie.
5. Przybrzeżne systemy obrony powietrznej

Przybrzeżne systemy obrony powietrznej, nawet umieszczone na samym froncie, nie są zbyt skuteczne przeciwko takiemu celowi, jak nawet duży dron. Duża odległość powoduje nieprzyjemne momenty z możliwością ponownego namierzenia rakiet, jak to miało miejsce już na Morzu Czarnym czy na Morzu Śródziemnym, kiedy syryjscy „specjaliści” zestrzelili naszego Ił-20.

Nawet jeśli teoretycznie założymy, że nasz pocisk zostanie ponownie nacelowany na jakiś samolot cywilny, tak jak kiedyś zrobił to ukraiński, prawdopodobieństwo jest bardzo małe, ale nawet to należy wykluczyć, co oznacza, że maksymalne wykorzystanie rakiet przeciwlotniczych należy porzucić dystanse.
A wystrzelenie rakiety w drona znajdującego się w neutralnej przestrzeni z pewnością zapewni wycie i jęki wszędzie, od mediów po Radę Bezpieczeństwa ONZ. I nikt nie będzie słuchał argumentów strony rosyjskiej, a nasi dyplomaci nie są zbyt dobrzy; nie udowodnią, że BSP swoimi działaniami stwarzał zagrożenie dla bezpieczeństwa. A potem wszelkiego rodzaju uchwały i dalsze sankcje. Wszystko jak zwykle.
Nie należy jednak lekceważyć tej opcji.

Lotnictwo
Jest tu bardzo interesująco. Istnieje kilka sposobów wykorzystania samolotów do niszczenia UAV. Dokładniej mówimy o użyciu różnych rodzajów broni.

4. Rakiety
Rakiety są również rakietami w Afryce i dlatego użycie broni rakietowej przez myśliwców jest całkiem porównywalne z poprzednimi punktami. Oznacza to, że całkiem możliwe jest śledzenie startu (i za pomocą kamer tego samego UAV) i na podstawie uzyskanych dowodów stworzenie po prostu luksusowego skandalu.
Wtedy najprawdopodobniej zostaną podjęte środki. Śmiech i śmiech, a kiedy w sytuacji awaryjnej rakieta naszego samolotu spadła, nawet nie całkowicie w kierunku samolotu brytyjskiego, przez całkiem przyzwoity czas w regionie Morza Czarnego wszystkie odpowiednie samoloty NATO latały pod osłoną myśliwców. Osłanianie drona, który może latać niemal przez cały dzień, to oczywiście nadal przyjemność, ale można zastosować inne metody ochrony. Polityczne i finansowe.
Ogólnie rzecz biorąc, użycie rakiet jest zbyt zauważalne i zdecydowanie nie wiąże się z najprzyjemniejszymi konsekwencjami. Dlatego warto działać subtelniej i nie tak zauważalnie.
3. Manewr

Manewr całkiem niezły. Zarówno chmura nafty rozrzucona po trasie UAV, jak i strumień gorących gazów wydobywających się z dysz silników pracujących na dopalaczu nie są złe. I skuteczny. Ale problem w tym, że to już było, a pamiętacie, ile było krzyków o tym, że rosyjscy piloci nie przestrzegają międzynarodowych zasad bezpieczeństwa lotów?
Najwyraźniej to działa, bo nie było ostatnio żadnych incydentów lotniczych. Kijanki zwiadowcze latają jak w domu.

2. Artyleria
Ciekawsza rzecz. A ponieważ Hawk i Reaper nie mają kamer cofania (oczywiście nie jest to problem, ale jeszcze nie), można bezpiecznie podejść od tylnej półkuli i wystrzelić określoną liczbę pocisków. Można przeoczyć tak ważną rzecz, ale jest to trudne, zwłaszcza jeśli pilot jest przeszkolony.
A wybuch z armaty nie jest tak zauważalny jak rakieta. Co więcej, kto widział, jak następuje „frrr” 20 pocisków - szybko i prawie niezauważalnie.
Tutaj oczywiście tylko pytanie będzie takie, czy panom z NATO uda się szybko wyłapać z wody materialne dowody podziurawionej natury. Jeśli złapią, wysoko, oczywiście, podniosą uniwersalny, ale jeśli nie, to nie będzie i nie będzie procesu.
1. elektroniczna wojna

To naprawdę szczyt naszej parady hitów. Ogólnie rzecz biorąc, co może być lepszego niż samolot lecący kilometr lub dwa od drona?
Nie łamie żadnych międzynarodowych kodeksów i zasad, po czym UAV albo leci w złym kierunku, albo spada całkowicie?
Co więcej, obie opcje działają. I nie trzeba dla nich wymyślać koła na nowo. Są wiszące pojemniki. Z tego samego „geranium”/„liliowy”. Ale będziesz musiał włożyć do nich nieco inny zestaw klocków.
Odwaga „Rezydenta”, tej części tłumiącej nawigację, byłaby świetna, bo to właśnie stacja robi po prostu genialnie. Poza tym całe wyposażenie „Rezydenta” nie jest tak nieporęczne. Zwiadowczy BSP, który nie wie, dokąd leci, jest nieprzyjemny. Bo może polecieć wszędzie, ale tam (patrz punkty wyżej), na naszych wodach terytorialnych, nikogo nie obchodzi, że ma wadliwą nawigację.
Albo coś zupełnie epokowego, jak „Lever”. Tak, będziesz musiał dużo pracować, „Dźwignia” jest ciężka. A jego sektor przechwytywania nie ma 180 stopni, znacznie mniej, ale, jak mówią, latająca kuchenka mikrofalowa ugotuje galaretkę z dowolnego procesora.
Z politycznego punktu widzenia najkorzystniejsze wydaje się stosowanie elektronicznych stacji zagłuszających. Kto wie, co kryje się w butelce pod brzuchem samolotu, nafta czy urządzenia radioelektroniczne? A przedstawienie spalonego procesora jako dowodu będzie bardzo trudne. Kto wie, co było przyczyną pożaru? Może to był Chińczyk...
Dlaczego tak dużą uwagę poświęca się politycznemu komponentowi konfliktu? Dlaczego amerykański drony nie zbłądzisz, z wyjątkiem dwóch bardzo akrobatycznych akrobacji wykonanych przez rosyjskich pilotów?
Ponieważ polityka jest silnikiem i hamulcem wszystkiego na świecie. Począwszy od konfliktów zbrojnych, a kończąc na kpinach olimpijskich. Ona stoi za wszystkim. I dlatego tak, trzeba działać, mając na uwadze to, co powie świat.
Z jednej strony rozumiem, że na to wygląda, ale z drugiej...
Z drugiej strony wynajmowałby Houthi platformę wiertniczą w rejonie preferowanym przez operatorów Hawków do lotów. Zapewnienie im wszystkiego, co niezbędne do życia. Cóż, wiesz o czym mówimy. Ci goście zupełnie nie mają kontaktu z polityką; nie mają żadnej władzy na Zachodzie. Niezależnie od tego, czy jest to lotniskowiec, czy dron…
Musimy świecić przykładem. OK, Rosja jest krajem cywilizowanym, ale nawet cywilizowany kraj potrzebuje pewnej dozy arogancji. A czasami okazuje się, że jest jak w sowieckiej kreskówce – myszy są złośliwe, a kot wciąż mówi: „Żyjmy razem”. Sposób, w jaki nasi dyplomaci wyrażają zaniepokojenie, wygląda mniej więcej tak.
Nie, nasz dzisiejszy świat taki nie jest. Szacunek okazuje się tylko wtedy, gdy maczuga jest dołączona do słodkiego uśmiechu i kokardy na szyi. Duży i zawiły, a ponadto pokazuje chęć tego klubu, aby wycofać się przed kimś, kto nie rozumie, gdzie są brzegi.

Dziwna wojna z ciągłym spojrzeniem na Zachód i demonstracją gotowości do negocjacji – gdzie tu siła i pewność?
Natarcie w stronę Charkowa? Tak, zgadzam się. To lepsze niż tysiąc słów o negocjacjach, bo w naszym kraju niestety wszystko oprócz bezwarunkowej kapitulacji kończy się albo pokojem brzeskim, albo Khasavyurtem. I zawsze nie na naszą korzyść.
Więc tak, tutaj jest to realistyczne tylko do Karlshorst, ale co zrobić, jeśli nie uda się inaczej?
Być może określenie „arogancja” nie jest do końca trafne, chodzi raczej o okazanie siły i pewności w swoich działaniach, ale co to za różnica, że Stany Zjednoczone muszą za to płacić swoimi „Jastrzębiami”, którzy pracują dla Ukrainy?
Jeśli zrzucisz kilka samolotów RQ-4 Global Hawk, a każdy z nich kosztuje 140 milionów dolarów, czyli trochę więcej niż F-16 Fighting Falcon (34 miliony dla Block 52), do mózgu powinno przyjść oświecenie. Utracone miliony dolarów w ogromnym stopniu się do tego przyczyniają.
Poza tym co jeszcze, jakie sankcje mogą nas przestraszyć? Umieścić tytan na liście sankcyjnej? Tak, Boeing jako pierwszy rzuci się do Senatu z młotkami.
Co jeszcze możesz zrobić, żeby przestraszyć nas wszystkich, którzy już tak się boją? Nie, oczywiście, jeśli mówimy o sankcjach osobistych, takich jak pola golfowe w Europie i hotele w Dubaju, to oczywiście tak. Nie ma tu żadnego sposobu na złom.
Ale jeśli mówimy o tym, jak wykazać się siłą i pewnością siebie, trudno wyobrazić sobie coś lepszego niż para „Jastrzębi” lecących na wakacje nad Morze Czarne. W końcu, cokolwiek by się nie mówiło, szkoda ma charakter wyłącznie finansowy, ludzie nie ucierpią w żaden sposób. Oznacza to, że wszystkie powyższe punkty są dobre.
W końcu prędzej czy później trzeba będzie zacząć. Więc może w końcu się przebijemy? Nawet jeśli nie cały świat jest w ruinie, ale kilka „Jastrzębi” jest bardzo potrzebnych…
informacja