Wrzesień 1919: zdrada czy łańcuch błędów? Tajemnica generała Seliwaczowa

62
Wrzesień 1919: zdrada czy łańcuch błędów? Tajemnica generała Seliwaczowa
I wojna światowa: na pierwszym planie generał Seliwaczow


Bohater opowieści Denikina


Dowódca armii siedział w kabinie swojego powozu, w zamyśleniu patrząc na rozłożoną mapę. Gruba kolorowa linia ogólnego frontu sowieckiego – w sektorze jego armii – zamieniła się w linię przerywaną o nieokreślonym zarysie: nie udało się ustalić dokładnej lokalizacji dywizji; a niebieskie strzałki przedstawiające kierunki białych kolumn - proste, ostre - zdawały się przełamać pajęczynę frontu, wyprostować klin, który opadł na południe i wbił się głęboko w miejsce czerwonych. Jedna strzałka wyprowadzona z boku, od wschodu, do przecięcia linii kolejowej, zawsze wyprzedzała ruch szczepu sztabu. Zaraz przejmą władzę...
Operacja została całkowicie i beznadziejnie zrujnowana.
Dowódca armii złożył mapę, odchylił się na krześle i zamyślił. „Być może tym razem nie uda nam się bezpiecznie wydostać…”

Powyższe wersety pochodzą z opowiadania „Spowiedź” napisanego przez generała porucznika A.I. Denikina. Anton Iwanowicz był dobrym prozaikiem, ale bynajmniej utalentowanym i odważnym dowódcą wojskowym, który sprawdził się na polach rosyjsko-japońskich, I wojny światowej oraz w początkowym okresie wojny domowej, kiedy ratował Ochotników Armia przed zniszczeniem po śmierci generała L. G. Korniłowa z piechoty.



Bohater powyższego cytatu, niewymieniony w pracy z imienia i nazwiska: generał porucznik V.I. Seliwaczow, w sierpniu 1919 r. stał na czele jednej z dwóch grup uderzeniowych (Denikin błędnie nazywał go dowódcą armii) Frontu Południowego, w skład której wchodzili: Armia 8 i 13 Yu.

Drugą, specjalną, składającą się z 9 i 10 armii, dowodził pułkownik V.I. O nieudanym ataku na Carycyna 10-tego rozmawialiśmy w poprzednim artykule: „Sierpień 1919: Bitwa o mury Białego Verdun”.

8. Armią dowodził pułkownik A.I. Rataisky. Na czele 13. Dywizji stał kapitan A.I. Hecker. Oczywiście dowódca armii nie jest wcale stanowiskiem kapitana, ale prawdziwym dowodzeniem oddziałami sprawował szef sztabu Heckera, słynny teoretyk wojskowości, a później autor merytorycznej rozprawy Historie Pierwsza wojna światowa, generał piechoty A. M. Zayonchkovsky.

Jak widzimy, nie było malarzy od pługa, tylko wojskowi, których znaczna część miała za sobą Nikołajewską Akademię Sztabu Generalnego. Nie wszystkie jednak okazały się na odpowiednim poziomie. Ten sam Rataisky, według wspomnień G.I. Teodorowicza Okulovej, członka RVS 8. Armii:

Był już starym człowiekiem, prawdopodobnie bardzo zmęczonym. Podczas raportów przekazywanych mu przez pracowników jednostki operacyjnej często zasypiał.

Od więźnia do dowódcy


Ale tych słów nie można zastosować do Seliwaczowa. W sierpniu skończył 52 lata. Za nami: doświadczenia I wojny światowej i konflikt rosyjsko-japoński. 1917 Włodzimierz Iwanowicz spotkał się z dowódcą korpusu, poparł przemówienie Korniłowa, został aresztowany, zwolniony, w końcu wcielony do Armii Czerwonej, a następnie ponownie aresztowany pod zarzutem przynależności do tajnej organizacji antybolszewickiej.

Pod pewnymi względami biografia jest typowa dla zawodowego żołnierza. Tak więc w 1918 r. Zajonczkowski został kilkakrotnie aresztowany, a w 1919 r. Były naczelny dowódca Armii Czerwonej, pułkownik I. I. Vatsetis.

To znaczy, werbując do służby ekspertów wojskowych, część kierownictwa bolszewickiego – na przykład I.V. Stalin – traktowała ich z nieufnością, jako element obcy klasowo i nie bez powodu podejrzewała ich o sympatię do wroga.

Artykuł „Wrangel jako dowódca: szturm na Carycyna” Wspomniałem dowódcę 9. Armii, pułkownika N.D. Wsiewołodowa, który przeszedł na stronę białych, co w dużej mierze przesądziło o upadku Czerwonego Verdun, w którym rok wcześniej na rozkaz Stalina (zajmował się sprawami żywnościowymi tam, ale także interweniował w wojsku), aresztowano pułkownika A. L. Nosowicza.

Później, pod naciskiem Ludowego Komisarza Spraw Wojskowych L.D. Trockiego, został zwolniony, ale sześć miesięcy później Nosowicz nadal uciekał do białych i pisał wspomnienia, w tym o przyszłym przywódcy ZSRR.


Trocki, który patronował Seliwaczowowi i najwyraźniej nie wątpił całkowicie w jego lojalność wobec rządu radzieckiego

Ale w przypadku Seliwaczowa interesujące są dwa szczegóły.

Po pierwsze: przybył na front południowy niemal natychmiast po wyjściu z więzienia, choć przez jeden dzień nie dowodził niczym w Armii Czerwonej.

Po drugie: jego nominacja na tak wysokie stanowisko odbyła się natychmiast dzięki patronatowi Trockiego i pomimo wątpliwości W.I. Lenina (musiałem przeczytać o jego sceptycznym podejściu do ekspertów wojskowych, ale wspomnienia generała dywizji znajdują się w sowieckiej Armia: generał porucznik – V.D. Bonch-Bruevich koryguje tego typu pomysły).

Bolszewików w tym przypadku można zrozumieć: nie mogą wygrać bez ekspertów wojskowych i nie cieszą się dużym zaufaniem. Komisarze oczywiście opiekowali się byłymi poszukiwaczami złota, ale, jak widzieliśmy, nie zawsze z sukcesem.

Seliwaczowowi natychmiast powierzono potężną grupę z ważnym zadaniem strategicznym, nawet w warunkach, w których nie udowodnił, w przeciwieństwie do Szorina (jak wspomniałem w poprzednim artykule, miał udaną operację Iżewsk-Wotkińsk), swojej lojalności wobec rządu sowieckiego było faktem.

Myślę, że na mianowanie Włodzimierza Iwanowicza wpłynęła ogólna sytuacja wojskowo-polityczna w połowie lata 1919 r.: w celu wdrożenia dyrektywy „moskiewskiej” Siły Zbrojne południowej Rosji w lipcu z sukcesem zaatakowały w Kamyszynie, Bałaszowie , Kijów i, co najważniejsze, kierunki Charków-Kursk.

Wrogie wichry zbliżały się do czerwonej stolicy. O nastrojach panujących w kierownictwie sowieckim świadczy list Lenina „Wszyscy do walki z Denikinem”, którego fragmenty przytoczyłem w poprzednim materiale.

Odebranie inicjatywy wrogowi stało się dla Kremla sprawą życia i śmierci. Dlatego pamiętali Seliwaczowa. W tamtych czasach doświadczony wojskowy nie był najlepszą rzeczą, krążąc po celi więziennej.

Dowództwo Frontu Południowego oddało do dyspozycji Seliwaczowa imponujące siły: 15 sierpnia 1919 r. 13 Armia miała 26 672 bagnety, 1 szable, 633 karabinów maszynowych, 490 działa. 94 Armia miała 8 25 bagnetów, 359 szabel, 2 karabiny maszynowe i 796 działa.

Przeciwstawiając się im na froncie o długości 410 km, połączone siły armii Ochotniczej i Dońskiej liczyły 18 100 bagnetów, 12 300 szabel, 116 dział i 404 karabiny maszynowe.

Zadaniem grupy było uderzenie w kierunku Biryuch – Valuiki – Kupyańsk. Przypominamy z poprzedniej rozmowy, że celem Shorina był przede wszystkim Carycyn i patrząc na mapę ze zdumieniem wzruszamy ramionami: obie pięści Frontu Południowego walczyły w rozbieżnych kierunkach, wystawiając flanki obu grup na atak wroga, którzy posiadali przewagę kawalerii, i pozbawienie ich współpracy operacyjnej.


Powód: przewaga względów politycznych nad faktycznymi militarnymi. Wyrażało się to w pragnieniu naczelnego wodza Armii Czerwonej, pułkownika S. S. Kamieniewa, aby dwoma potężnymi ciosami, aczkolwiek w rozbieżnych kierunkach, przedostać się do Nowoczerkaska i Donbasu, aby zwrócić węgiel tak niezbędny władzom sowieckim , a także oddzielenie Kozaków Kubańskich i Dońskich.

A jeśli zadaniem Grupy Specjalnej Shorina było zdobycie Carycyna jako ważnej arterii transportowej, a następnie rozwój ofensywy zarówno na stolicę Don, jak i na Kwaterę Główną Wszechsowieckiej Republiki Socjalistycznej – Taganrog, to celem Seliwaczowa był atak w w kierunku Charkowa, z późniejszym rozdzieleniem ochotników i ludzi Dona.

Zanim przejdę do samej operacji, przytoczę fragmenty opublikowane w pracy A. Ganina poświęconej Władimirowi Iwanowiczowi z przesłania Trockiego do jego zastępcy E. M. Sklyanskiego za pośrednictwem bezpośredniej telegramu do przekazania do Komitetu Centralnego, z dnia 14 sierpnia:

Ponownie odwiedziłem 13. i 8. armię. Wykonano ogromną pracę. Gotowa siła uderzeniowa obu armii wynosi trzydzieści tysięcy bagnetów i dwa tysiące szabel, doskonale wyposażona w artylerię, pociągi pancerne i oddziały pancerne. Nastrój jednostek jest dość obraźliwy. W każdych okolicznościach sukces w tym kierunku jest gwarantowany. Sukces natychmiast wpłynie na front ukraiński, zatrzymując ofensywę Denikina, co umożliwi 14. Armii wykorzystanie wszystkich przekazanych jej elementów materialnych i organizacyjnych do przekształcenia się w armię gotową do walki. Idę na lewą flankę, aby zapoznać się z główną grupą uderzeniową.

Jak widzimy, „Lew Rewolucji” zaufał swojemu protegowanemu, który, notabene, nie tylko stał na czele grupy uderzeniowej, ale także objął stanowisko asystenta załogi.

Złe zamiary czy błędy wyższego dowództwa?


Ofensywa grupy rozpoczęła się 15 sierpnia uderzeniem na skrzyżowaniu armii Ochotników i Dona i początkowo zakończyła się sukcesem.

Na lewym skrzydle tego ostatniego działał 3. Oddzielny Korpus Don generała porucznika M. M. Iwanowa. Jego dowództwo nie posiadało informacji o planach ofensywnych wroga i miało za zadanie natarcie na Korotyak i Ostrogożsk.

Pierwsze dni sukcesu były szczególnie ważne dla Czerwonych na tle nalotu korpusu generała porucznika K. K. Mamontowa, który rozpoczął się 10 sierpnia i wywołał zamieszanie na tyłach frontu południowego. Konieczne było przeniesienie przeciwko niemu 8. Dywizji Piechoty z 31. Armii.

Sam Seliwaczow sugerował, że lokalne władze w obronie przed mamutami (w języku współczesnym tworzą jednostki obrony terrorystycznej) polegały na lokalnych komunistach, co dało Ganinowi powód, by widzieć w dowódcy wojskowym osobę gotową sumiennie służyć Czerwonym.

Podzielam ten punkt widzenia. W przeciwnym razie Seliwaczow wykazałby zainteresowanie osłabieniem pięści uderzeniowej na styku dwóch białych armii. I nikt nie będzie go podejrzewał o zdradę stanu.

W kwaterze głównej dowódcy armii ochotniczej, generała porucznika V.Z. May-Majewskiego, spodziewali się ataku wroga w kierunku Charkowa, ale nagle 13. Armia skręciła na południowy zachód – w kierunku Biełgorodu.


Generał Denikin z córką Mariną. Na emigracji Anton Iwanowicz w pełni ujawnił swój talent pisarski

Oto jak Denikin pisał o tym we wspomnianej wyżej pracy:

Tylko pięćdziesiąt mil dzieliło zwycięskie czerwone pułki od ważnego południowego centrum, gdy dowódca armii, nieoczekiwanie dla swojej kwatery głównej, skierował armię na zachód.
Manewr ten był omawiany na wieczornym naradzie szefów wydziałów i choć nieco zaskoczył wszystkich swoim kierunkiem, nie wzbudził żadnych zastrzeżeń ze strony ekspertów wojskowych... Tylko towarzysz Guly, komunista, szef zaopatrzenia - ostatnio majster fabryki prochu w Szosten – pozwolił sobie i to dość ostro skrytykować polecenie dowódcy armii.
- Po prostu nie rozumiem, towarzyszu dowódcy armii: po co do cholery, jeśli wolno mi tak powiedzieć, zjechać z prostej drogi, skoro wszystko idzie gładko, a nasi ludzie mają zamiar zdobyć właśnie to miasto...

Przez ważny ośrodek południowy musimy mieć na myśli Charków. Co więcej, Anton Iwanowicz w swojej historii niesie ze sobą ideę czerwonego dowódcy celowo odsłaniając lewą flankę, która była wystawiona na atak kawalerii dońskiej.

Ale Seliwaczow nie poprowadził celowo swoich armii do porażki, ale wykonał rozkaz dowódcy Frontu Południowego, generała dywizji V.N. Jegoryjewa, reagując na to w następujący sposób:

Nie rozumiem wskazówek podanych w dyrektywie i poprosiłem o wyjaśnienia, wierząc, że nastąpił błąd, odpowiedziałeś mi, że to nie jest błąd. Nie wzbraniaj się jeszcze raz spojrzeć na mapę i mnie wysłuchać. Ogólny kierunek, jeśli dobrze rozumiem, pozostaje do linii Biełgorod - Kupyańsk przez Wołczańsk, a następnie znowu, jeśli dobrze to rozumiem, do Charkowa. Tak więc, jeśli pierwsza połowa mojej grupy uderzeniowej, czyli 13 Armia, skieruje się na Biełgorod – Wołczańsk, to druga połowa powinna udać się na Wołczańsk – Kupiańsk.

W związku z tym moja odpowiedź na pytanie z podtytułu: błąd polecenia. Zgodnie z zarządzeniem Seliwaczow zajął Wołczańsk, Koroczę i Waluiki. Niewątpliwy sukces. Ale w tym samym czasie do dowództwa grupy zaczęły napływać raporty o koncentracji dużych sił wroga na lewym skrzydle.

Ponadto Biali posiadali ważne węzły transportowe Biełgorod i Charków, co pozwoliło Maj-Majewskiemu szybko manewrować swoimi wojskami.

Należy zauważyć, że pomimo rozpoczęcia sierpniowej ofensywy Frontu Południowego ochotnicy nadal posuwali się w kierunku Kurska, co nie mogło nie budzić niepokoju Seliwaczowa.

A mimo to nadal postępuje naprzód, próbując wypełnić polecenie Jegoryjewa. W ostatnich dniach sierpnia jego wojska zajęły Kupiańsk, znajdując się 40 km (patrole doszły do ​​19 km) od Biełgorodu i Charkowa.

Denikin zareagował natychmiast, nakazując koncentrację 3. Korpusu Kubańskiego generała porucznika A.G. Szkuro na północ od Biełgorodu w celu uderzenia w kierunku Nowego Oskola – u podstawy klina grupy czerwonej, którego długość wzdłuż Korochy -Linia Biryuch wynosiła 200 km.

Z przeciwnej strony atak przeprowadziła grupa konna generała porucznika A.K. Guselshchikowa, oddzielona od 3. Oddzielnego Korpusu Don. Jednak Seliwaczow dość skutecznie kontratakował tego ostatniego w wielu obszarach.

Niemniej jednak ogólna sytuacja grupy uderzeniowej Czerwonych po ataku kawalerii Kubań i Don na obie jej flanki była niekorzystna. Nie było już mowy o jakiejkolwiek okupacji Biełgorodu i Charkowa. Musiałem się wycofać.

Jednak Biali również nie mieli siły, aby zorganizować dla wroga Cannes ze względu na niewystarczającą liczbę piechoty.

Co więcej, Jegoriew nakazał Seliwaczowowi obronę Woroneża, do którego zbliżał się korpus Mamontowa.

Ale co najciekawsze: w pierwszych dniach września, kiedy Czerwoni już się wycofywali, opuszczając Kupiańsk, a w niektórych częściach grupy uderzeniowej jeszcze wczoraj zaczęła się szerzyć panika, Trocki nadal ufał Sieliwaczowowi, proponując mianowanie go dowódcą Front Południowy zamiast Jegoryjewa i podporządkować grupę pułkownikowi A. I. Jegorowowi – przyszłemu dowódcy, a następnie marszałkowi Armii Czerwonej.

Kamieniew nie sprzeciwił się, wyraził jednak wątpliwości co do zdolności Jegorowa do kierowania działaniami dwóch armii, a nawet na etapie odwrotu.

W krytycznym dla grupy okresie walk Seliwaczow osobiście udał się do dowództwa 8. Armii, aby objąć jej dowództwo. To ważny szczegół. Bo po nagłej śmierci Seliwaczowa 17 września prawie cały sztab przeszedł na stronę białych.

Ganin pisze na ten temat co następuje:

Czy w kwaterze głównej 8. Armii rzeczywiście miał miejsce spisek Białej Gwardii? Czy Seliwaczow był w to zamieszany? Czy mógł stać się jego ofiarą? Niestety znane nam dokumenty nie pozwalają jeszcze jednoznacznie odpowiedzieć na te pytania.

Historyk przytacza w swojej książce także tekst swojej notatki, niepublikowany w całości dzieł zebranych Lenina, o następującej treści:

Sklyansky tylko osobiście i szczególnie potajemnie (Lenin). Czy powinienem wysłać do Sokolnikowa następujący telegram, szczególnie bezpiecznym kodem: Podjąć osobiście wszelkie kroki, aby ściśle monitorować integralność polityczną Seliwaczowa. Częściej zgłaszaj swoje obserwacje i ich wyniki.

Brak komunikacji z Seliwaczowem od 8 września aż do jego śmierci (po czym sytuacja nagle się poprawiła, niemal natychmiast) bardzo zdenerwował kierownictwo bolszewickie. Ten sam Trocki do ostatniej chwili starał się odnaleźć swego protegowanego i 12 września spodziewał się mianować go dowódcą młodzieży.

Sytuację Czerwonych pogorszyło wspomniane przejście, niemal natychmiast po śmierci Seliwaczowa, do Białych dowództwa 8. Armii, dowodzonej przez jej szefa, pułkownika A.S. Nieczwołodowa.

W związku z tym istnieją podstawy, aby zakładać obecność spisku Białej Gwardii w kwaterze głównej 8. Dywizji. Bez odpowiedzi pozostaje jedynie pytanie: czy Seliwaczow był w to zamieszany?

Obecnie ukazały się jego pamiętniki – intymne i nie pisane dla wścibskich oczu, świadczące o uczciwości i wysokiej moralności dowódcy wojskowego.

Tak, istnieją podstawy, aby podejrzewać go o krytyczny stosunek do rządu bolszewickiego, ale jest mało prawdopodobne, aby go zdradził. W każdym razie porażka grupy Seliwaczowa była wynikiem błędów Jegoriewa i Kamieniewa (ofensywa obu grup uderzeniowych w rozbieżnych kierunkach i bez wystarczającej komunikacji operacyjnej między sobą), a także działań Mamontowa na czerwonym tyłzie , a nie, jak sądził Denikin, świadome kroki Włodzimierza Iwanowicza. Nie był tego rodzaju osobą.

Tajemnicą pozostaje także: czy Seliwaczow został otruty lub zmarł z przyczyn naturalnych (ostra choroba jelit żołądkowych, prawdopodobnie cholera)?

Nie przeprowadzono sekcji zwłok ani ekshumacji zwłok. Generał został pochowany we wsi Kostomarovka. Niestety grób nie zachował się. Podobnie jak z biegiem lat pamięć, pieczołowicie pielęgnowana jedynie wśród osób bliskich generałowi, została wymazana.

Myślę jednak, że Włodzimierz Iwanowicz będzie miał więcej szczęścia z pamięcią ludową we współczesnej Rosji. On na to zasługuje. Ponieważ – i w tym miejscu udzielę odpowiedzi na pytanie postawione w tytule artykułu – Generał porucznik Seliwaczow nie był zdrajcą.

Bibliografia:
Ganin A.V. Ostatnie dni generała Seliwaczowa: Nieznane strony wojny domowej na południu Rosji. M.: Pole Kuczkowo. 2012.
Denikin A.I. Siły Zbrojne południa Rosji. // Biała materia. Wybrane prace w 16 książkach. M., 1996.
Dyrektywy Dowództwa Frontu Armii Czerwonej. M; 1972. T 2.
Egorov A.I. Klęska Denikina, 1919 // Wojna domowa w Rosji: Klęska Denikina. Petersburg, 2003.
Kakurin N.E. Jak walczyła rewolucja. M., 1990. T. II.
62 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    10 czerwca 2024 04:11
    Twój Anton Iwanowicz był zdrajcą. Za co został pochowany w USA w 1947 roku z honorami jako głównodowodzący armii sprzymierzonej z USA.

    A w literaturze był zdecydowanie silny, jeśli jako „sojusznik USA” swobodnie używał takich określeń, jak „samozaopatrzenie” czy „uzasadnione łupy wojenne”.
    1. +4
      10 czerwca 2024 05:27
      Twój punkt widzenia jest jasny. Dziękuję. Tylko jedno: kogo Denikin oszukał?
      1. +4
        10 czerwca 2024 05:33
        Cytat: Igor Chodakow
        Tylko jedno: kogo Denikin oszukał?

        Tak, może nikogo nie oszukał, nawet Mikołaja II
        1. +4
          10 czerwca 2024 05:58
          Oczywiście. Biorąc pod uwagę abdykację Mikołaja II z tronu.
          1. +3
            10 czerwca 2024 08:18
            Cytat: Igor Chodakow
            Biorąc pod uwagę abdykację Mikołaja II z tronu.

            Zatem cesarscy generałowie byli pierwszymi, którzy go zdradzili.
            1. +1
              10 czerwca 2024 15:28
              Na czym polegała zdrada?
              1. +2
                10 czerwca 2024 16:51
                Cytat: Igor Chodakow
                Na czym polegała zdrada?

                Rankiem 28 lutego 1917 r. władca wysłał generała Mikołaja Iwanowa do Carskiego Sioła z batalionem kawalerii św. Jerzego, aby stłumił powstanie w Piotrogrodzie, ale Mikołaj II nie wiedział, że zaraz po jego wyjeździe szef sztabu, Generał Aleksiejew zawiesiłby przydział wojsk w celu stłumienia rewolucji i rozpocząłby organizacyjny zamach stanu. Car podążał przez Bołogoje-Dno do Pskowa, do dowództwa Frontu Północnego, do generała Ruzskiego, gdzie faktycznie aresztował Mikołaja II. Przekazując mu jedynie informacje korzystne dla spiskowców, przekonał go wieczorem 2 marca do abdykacji z tronu.
                W rzeczywistości wszyscy adiutanci generalni, poczynając od wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, zdradzili głowę państwa i swojego najwyższego wodza, dopuszczając się wobec niego aktu zdrady stanu. Wspominając sytuację, w której doszło do abdykacji, Mikołaj II powiedział Annie Wyrubowej: „Gdziekolwiek spojrzę, wszędzie widzę zdradę”. Telegram Mikołaja Nikołajewicza uderzył „szczególnie boleśnie” cara.
          2. 0
            10 czerwca 2024 09:12
            Dziękuję za ciekawy artykuł, Igor.
            Moje zdanie, nikomu go nie narzucam:
            Zdrada wydarzyła się na przełomie lutego i marca 1917 r. i odtąd potoczyła się dalej. A głównym zdrajcą był naczelny dowódca – pułkownik Nikołaj Aleksandrowicz Romanow. To on poprzez swoje wyrzeczenie się, a właściwie dezercję, zamieszki w stolicy zamienił w rewolucję ogólnorosyjską, niepokoje żołnierzy i marynarzy w krwawą rzeź dowódców i członków ich rodzin, fakty nieposłuszeństwa w żołnierzy do ogólnego rozkładu armii i marynarki wojennej.
            Wraz z upadkiem monarchii oficerowie stracili wsparcie moralne i byli zajęci przetrwaniem w obecnych okolicznościach. Jednocześnie przeważająca większość żywiła uzasadnioną pogardę dla wszystkich walczących stron, zarówno czerwonych komisarzy, jak i kochających ogrody zoologiczne generałów. Nie były to więc zdrady, ale formy „przewidywania”. Ostatnio sami przekonaliśmy się o tym nie raz.
            1. -1
              11 czerwca 2024 00:34
              To on poprzez swoje wyrzeczenie się, a właściwie dezercję, zamieszki w stolicy zamienił w rewolucję ogólnorosyjską, niepokoje żołnierzy i marynarzy w krwawą rzeź dowódców i członków ich rodzin, fakty nieposłuszeństwa w żołnierzy do ogólnego rozkładu armii i marynarki wojennej.

              Evono, jak! A ja, grzesznik, myślałem, że wyrzeczenie się i inne dobre rzeczy są KONSEKWENCJĄ mizernej polityki wewnętrznej i zagranicznej, arbitralności władzy i bezprawia caratu. Ale nie. Okazuje się, że wszystko skłaniało do wyrzeczeń. Co wywołało rewolucję 1905-1907? Z jakiegoś powodu założyłem, że każde wydarzenie powinno być poprzedzone jakimś rozwojem sytuacji, mającym uzasadnienie/warunki wstępne i logikę.

              Upd/ Nie mając w ogóle wątpliwości co do niższości caratu, nie będąc fanem cesarzy i innych burżuazyjno-łupkowych kamaryli, może mimo wszystko warto spróbować obiektywnie ocenić abdykację Mikołaja 2 jako próbę załagodzenia wieloletniego sporu społecznego -konflikt gospodarczy? Może na tym właśnie polega jego pozytywna zasługa historyczna?
              1. 0
                11 czerwca 2024 07:23
                Nie mając żadnych wątpliwości co do niższości caratu, nie będąc zwolennikiem cesarzy i innych burżuazyjno-łupkowych kamaryli, może mimo wszystko warto spróbować obiektywnie ocenić abdykację Mikołaja 2 jako próbę załagodzenia długotrwałych konfliktów społeczno-gospodarczych konflikt? Może na tym właśnie polega jego pozytywna zasługa historyczna?

                Historycznie rzecz biorąc, carat jest jedyną możliwą formą rządów w Rosji na początku XX wieku. Było to tak zakorzenione w świadomości ludzi, że nie mogli sobie wyobrazić innego sposobu życia. Przejście do monarchii konstytucyjnej (próba w 1905 r.) pokazało, że poza intelektualną paplaniną w Dumie nic się nie zmienia. Cała odpowiedzialność w dalszym ciągu spoczywa na Carze-Ojcu, a wszyscy ministrowie i szefowie departamentów są jedynie sługami królewskimi. Powód jest prosty, w monarchii absolutnej nie ma obywateli, są tylko poddani. Są gotowi występować, ale nie tworzyć. Zatem upadek monarchii przed dojściem do władzy bolszewików okazał się ogromną dziurą, w którą wpadła Rosja. A Lenin na czele Rosji był postrzegany przez masy właśnie jako nowy, sprawiedliwy car, a wcale nie jako symbol jakiejś abstrakcyjnej wolności.
                Jedynym członkiem Komitetu Centralnego, który to zrozumiał i wprowadził w życie, był Stalin. Po przeprowadzeniu zasadniczych przekształceń w kraju i przy zachowaniu głównych atutów monarchii udało mu się wychować pierwsze pokolenie obywateli, co dało główny rezultat po jego śmierci. Pomimo trockistowskiej zemsty w latach 1953-1964. kraj był w stanie osiągnąć ogromny sukces. Fatalną rolę odegrała obecność niepaństwowego, ale autokratycznego organu - Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR. Ostateczne formowanie się społeczeństwa obywatelskiego zostało zahamowane aż do niesławnej pierestrojki.
                A zasługą Mikołaja II jest to, że stając się tchórzliwym w obliczu spiskowców, zdradził swoje najwyższe przeznaczenie, skutecznie odcinając głowę walczącej potędze w obliczu zewnętrznych zagrożeń i problemów wewnętrznych. Jeśli jesteś fanem uniwersalnego człowieczeństwa Sorosa i Rothschildów, to tak – to wspaniała postać!
                1. 0
                  11 czerwca 2024 12:44
                  A zasługą Mikołaja II jest to, że stając się tchórzliwym w obliczu spiskowców, zdradził swoje najwyższe przeznaczenie, skutecznie odcinając głowę walczącej potędze w obliczu zewnętrznych zagrożeń i problemów wewnętrznych. Jeśli jesteś fanem uniwersalnego człowieczeństwa Sorosa i Rothschildów, to tak – to wspaniała postać!

                  Twarz dłoni! Nie sądziłam, że na jednej stronie może zgromadzić się tylu piekarzy. Co więcej, są one bardzo dalekie od historii jako nauki.
        2. 0
          10 czerwca 2024 22:50
          Tylko jedno: kogo Denikin oszukał?

          Jeśli nie mógł zdradzić tych, którym złożył przysięgę, wcale nie oznacza to jego legitymizacji w zmienionych warunkach.
      2. 0
        10 czerwca 2024 06:49
        Czy inaczej nazywa się bycie sojusznikiem interwencjonistów i nazywanie siebie „rosyjskim patriotą”? Zdradzają tylko własny naród, czyli patrioci....

        PS Plus za Twój post o Mikołaju 2, gdyż ogólnie przyjęta interpretacja wierności przysiędze złożonej carowi, który abdykował, jest bzdurą.
        1. +1
          10 czerwca 2024 07:00
          Po pierwsze, nie ma potrzeby przeceniać roli interwencjonistów. Ponadto sami Biali uważali traktat pokojowy w Brześciu za zdradę stanu, a bolszewików postrzegali jako agentów niemieckiego Sztabu Generalnego. Nie twierdzę, że mieli rację (bolszewicy nie byli niemieckimi agentami), mówię o ich – tego samego Denikina – wizji władzy bolszewickiej jako całości. Nie uważali tego za narodowe, wręcz przeciwnie, wrogie Rosji. I nie bez powodu: antykościelne eskapady, w tym wykorzystywanie cudzoziemców – Chińczyków, Węgrów.
          1. +2
            10 czerwca 2024 07:24
            Twoje argumenty są bardzo dziwne. A jeśli według Twojej logiki - - kogo bolszewicy zdradzili zawierając pokój z Niemcami? Przecież po wojnach krymskich, japońskich i Republice Inguszetii trzeba było zawrzeć pokój.... Czyli nikt nikogo nie zdradził?

            Co więcej, w listopadzie tego samego roku unieważniono Traktat Brzeski Litewski... ..

            Bolszewików oskarżano jednocześnie o zdradę pokoju w Brześciu Litewskim i zdradę Rewolucji Światowej, ponieważ w imię przetrwania RFSRR zawarli pokój w Brześciu Litewskim...

            Pamiętam, że w VO w 2018 roku był artykuł o tym, jak bolszewicy bezskutecznie próbowali bronić obwodu rostowskiego. I stracili terytoria aż do regionu dońskiego i granic obwodu kurskiego... ..

            No cóż, co w tym czasie robili Denikin i jego towarzysze? Czy przestrzegał Pan także Traktatu Brzeskiego? Krasnov miał wówczas nawet własne przedstawicielstwo w Niemczech. Jak to jest, nic?
          2. 0
            10 czerwca 2024 08:44
            No cóż, Denikin i inni oficerowie carscy już dwa tygodnie po rewolucji październikowej zaczęli tworzyć armie zbrojne na południu Rosji, aby obalić bolszewików, kiedy nie było nawet śladu traktatu pokojowego w Brześciu Litewskim.
            A jeśli wasza ukochana Biała Gwardia była za I wojną światową, to dlaczego ich uzbrojone armie nie walczyły z Niemcami, którzy okupowali Rosję?
      3. -3
        10 czerwca 2024 06:52
        Dziwne pytanie . Nie znasz pojęcia współpracy? A wrogowie narodu radzieckiego najpierw coś robią, a potem nie potrafią wytłumaczyć dlaczego. Tak jak przez 32 lata nie potrafili wytłumaczyć dlaczego zajęli ZSRR, tak też nie potrafią wytłumaczyć dlaczego, po co i dla kogo po Rewolucji Październikowej rozpoczęli wojnę z bolszewikami?
        1. +1
          10 czerwca 2024 06:54
          Jak wyrażała się współpraca Denikina?
          1. -3
            10 czerwca 2024 06:58
            Znów dziwne pytanie. Nic nie rozumiesz, ale zaczynasz pisać artykuły na tematy historyczne. Współpraca w historii świata to współpraca z okupantami ojczyzny. A Biała Gwardia i Biali Kozacy, umiłowani przez wrogów ZSRR i naród radziecki, kolaborowali z okupantami swojej ojczyzny zarówno podczas wojny domowej, jak i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, i razem z nimi zabijali swoich współobywateli.
            1. 0
              10 czerwca 2024 07:29
              Znów dziwne pytanie. Nic nie rozumiesz, ale zaczynasz pisać artykuły na tematy historyczne. Współpraca w historii świata to współpraca z okupantami ojczyzny.

              Nie czytałeś wspomnień strażnika Frunze’a?
              Napisane w czasach sowieckich.
              http://militera.lib.ru/memo/other/gyorkey_j01/index.html
    2. -6
      10 czerwca 2024 09:43
      Cytat: iwan2022
      Twój Anton Iwanowicz był zdrajcą. Dlaczego został pochowany w USA w 1947 roku z honorami

      Bohater, patriota i wierny sługa A.I. Denikin był ojcem Ojczyzny, za co został pochowany z honorami w centrum Rosji, w sercu Moskwy, w klasztorze Dońskim, gdzie wzniesiono zespół pamięci białych żołnierzy.

      Zdrajcami byli słudzy niemiecko-tureckiego interwencjonistycznego okupanta, bolszewików, którzy oddali im w Brześciu na ZAWSZE jedną trzecią europejskiej Rosji – trudno sobie wyobrazić większą zdradę 3-letniej pracy wojskowej milionów rosyjskich żołnierzy patriotycznych
      .
      Brześć został odwołany, pokonując Niemców, Ententę.
  2. -1
    10 czerwca 2024 06:15
    Tajemnicą pozostaje również: czy Seliwaczow został otruty, czy też zmarł z przyczyn naturalnych
    Czy znany jest proces zatrucia Czy funkcjonariusze bezpieczeństwa wstrzyknęli truciznę na siłę, wykręcając ręce? Jak Salieri otruł Mozarta w słynnej sztuce A może w ciemną, deszczową noc wkradli się ludzie w białych fartuchach i dali zastrzyk? A może „przypadkowo” zjadł podczas picia herbaty kanapkę z arszenikiem? A może podano mu herbatę z arszenikiem?
  3. 0
    10 czerwca 2024 06:47
    Czy nie mogłaby istnieć taka wersja zatrucia? Oficerowie, dowiedziawszy się o nominacji Seliwaczowa, otruli go, wiedząc, że nie uda im się go wciągnąć w spisek, po czym odeszli, chociaż, jak mówię, oficerowie… otruli swojego towarzysza… tylko „krwawo”. ” Funkcjonariusze bezpieczeństwa byli do tego zdolni.
  4. +2
    10 czerwca 2024 08:21
    W wojnie domowej albo wszyscy są zdrajcami, albo nikt nie jest zdrajcą.
    1. +1
      10 czerwca 2024 14:04
      W wojnie domowej albo wszyscy są zdrajcami, albo nikt nie jest zdrajcą.

      I bez cywila też. Cały personel wojskowy Sił Zbrojnych ZSRR od sierpnia 1991 r.

      Ja, obywatel Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, wstępując w szeregi Sił Zbrojnych, składam ślubowanie i uroczyście przysięgam, że będę wojownikiem uczciwym, odważnym, zdyscyplinowanym, czujnym, do ścisłego przestrzegania tajemnicy wojskowej i państwowej, bez zastrzeżeń wszystkie przepisy wojskowe oraz rozkazy dowódców i przełożonych.

      Przysięgam sumiennie studiować sprawy wojskowe, chronić w każdy możliwy sposób własność wojskową i narodową oraz do ostatniego tchnienia być oddanym mojemu narodowi, mojej sowieckiej Ojczyźnie i rządowi sowieckiemu.

      Jestem zawsze gotowy na rozkaz Rządu Radzieckiego bronić mojej Ojczyzny - Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i jako wojownik Sił Zbrojnych przysięgam bronić jej odważnie, umiejętnie, z godnością i honorem, nie szczędząc moje życie, aby osiągnąć całkowite zwycięstwo nad wrogiem.

      Jeśli jednak łamię tę uroczystą przysięgę, to pozwól mi ponieść surową karę prawa sowieckiego, powszechną nienawiść i pogardę ludu pracującego.

      hi
      1. -1
        10 czerwca 2024 16:39
        Jaki jest Twój stosunek do omawianej kwestii? W sierpniu 1991 roku nie było wojny domowej. Nikt nie wydał armii rozkazu strzelania w tłum.
        1. +1
          10 czerwca 2024 17:08
          Jaki jest Twój stosunek do omawianej kwestii? W sierpniu 1991 roku nie było wojny domowej. Nikt nie wydał armii rozkazu strzelania w tłum.

          To właśnie mówię: bez ludności cywilnej albo wszyscy są zdrajcami, albo nikt nie jest zdrajcą.

          Wszyscy przysięgali wierność sowieckiej ojczyźnie i rządowi sowieckiemu. A gdzie jest teraz ten rząd? śmiech
          1. -1
            10 czerwca 2024 17:30
            „Wszyscy przysięgali lojalność wobec sowieckiej Ojczyzny i rządu sowieckiego. A gdzie jest teraz ten rząd?”

            Rząd jest dokładnie tam, gdzie był, tylko inaczej nazywany.
        2. 0
          10 czerwca 2024 19:28
          W sierpniu 1991 roku nie było wojny domowej. Nikt nie wydał armii rozkazu strzelania w tłum.
          No cóż, w 1991 nie kręcili. Nakręcony jesienią 1993 roku.
      2. +1
        10 czerwca 2024 19:27
        zawsze jestem gotów na polecenie rządu sowieckiego wystąpię w obronie mojej Ojczyzny – Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich,
        Czy był taki rozkaz?
        1. 0
          10 czerwca 2024 19:47
          Zawsze jestem gotowy, na rozkaz rządu radzieckiego, bronić mojej Ojczyzny – Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich,
          Czy był taki rozkaz?

          To nie było, to nie było. Zatem nie było zdrajców. I nie było ZSRR. puść oczko
  5. +2
    10 czerwca 2024 08:46
    Cytat: Igor Chodakow
    Nie uważali tego za narodowe, wręcz przeciwnie, wrogie Rosji. I nie bez przyczyny: antykościelne eskapady, w tym wykorzystywanie cudzoziemców – Chińczyków, Węgrów.


    Pozostaje pytanie, jak „narodowa” była przedrewolucyjna autokracja. Gdyby rzeczywiście naród rosyjski został pozbawiony możliwości rozwoju swojej kultury, a elita została całkowicie przepojona nierosyjskim, europejskim duchem. Nawet Brytyjczycy w Indiach nie handlowali miejscowymi tubylcami na rynku, tak jak nasi rzekomi rosyjscy arystokratyczni właściciele ziemscy handlowali rosyjskimi chłopami.
    Biali reprezentowali interesy nie Rosji, ale „Hordy Petersburga”, która zachowywała się w Rosji jak najeźdźca w podbitym kraju.
    1. +6
      10 czerwca 2024 12:24
      Nasi „wierzący” umiejętnie tu widzą, ale tu nie widzą. Na przykład rozdzierają koszule na piersiach, twierdząc, że nie było interwencji, ich zdaniem, to okupacja, ale zapominają, że ostatni okupanci zostali wypędzeni w 1940 r. z Besarabii, która w 1918 r. została zajęta przez Rumunię i włączona do Rumunii decyzją Ententy. Od 1918 r. Rosja Radziecka nie uznała tego faktu, ale Denikin nie podjął żadnych prób ze strony „All”. -Związek Socjalistów Radzieckich o zwrot Besarabii Albo wojna domowa. Wylali łzę, bracie, poszli za moim bratem. A pierwsza rewolucja rosyjska 1905-1907? Czy to jest inne? 9 stycznia, Krwawa Niedziela? Bracia, zastrzeleni bracia, w latach 1905-1907 pod wodzą Wrangla, Rennenkampfa i wielu innych braci stłumili dziesiątki tysięcy powstań chłopskich, różne protesty w miastach w Moskwie bracia, stłumieni krwią, anarchistyczni bojownicy, socjaldemokraci i socjaliści-rewolucjoniści, zginęli wielokrotnie mniej niż ludność cywilna, ponieważ strzelali nie w barykady z armat, ale na place. Ale wtedy „bracia” zwyciężyli. I tych dwóch lat nie można nazwać wojną bratobójczą. To samo Seliwaczow, jak wynika z artykułu, trafił do „krwawych” lochów Czeka na oszczerstwach uczestników spisku. Usiadł, zorientowali się i oto wysłali go na front nie po to, aby dowodził plutonem, ale armią, jeśli tego nie rozpracowali.
      1. 0
        10 czerwca 2024 12:38
        Dziękuję, spodobało mi się określenie „zabelodeltsy”.
        Tutaj nie ma co się dziwić. Bezstronny stosunek możemy jedynie do wydarzeń na obcym terytorium i w odległym od nas czasie.
  6. +4
    10 czerwca 2024 08:50
    Cytat od stolarza
    Tak, może nikogo nie oszukał, nawet Mikołaja II


    Największym zdrajcą i dezerterem był Mikołaj.
    Nie tylko zrzekł się tronu, ale także w czasie wojny dobrowolnie opuścił stanowisko Naczelnego Wodza.
    Ale zapisaliśmy go jako świętego, co jest typowe.
    1. +3
      10 czerwca 2024 09:22
      Wrogowie ZSRR, którzy zdobyli ZSRR, mają prymitywne uzasadnienie dla zdobycia ZSRR. Są automatycznie, bez zrozumienia, PRZECIW wszystkiemu i wszystkim, ZA TO, czym i kim byli bolszewiccy komuniści i ich zwolennicy, ORAZ ZA wszystko i wszystkich, PRZECIWKO komu i czemu byli bolszewiccy komuniści i ich zwolennicy.
      Jeśli więc bolszewicy i ich zwolennicy byli przeciw Mikołajowi II, to ich wrogowie wychwalają go „pod niebiosa”. ogłoszony świętym, wyrzucił ze swego panowania wszystkie niekorzystne dla nich fakty – 8 lat głodu w 20 latach pokoju, zakrojone na szeroką skalę represje polityczne i egzekucje wobec Republiki Inguszetii, masowe deportacje setek tysięcy ludzi z „nierzetelnych” narodowości w latach 1914-1916, liczne strzelaniny wieców.
  7. -9
    10 czerwca 2024 09:25
    Myślę jednak, że Włodzimierz Iwanowicz będzie miał więcej szczęścia z pamięcią ludową we współczesnej Rosji. On na to zasługuje. Bo – i w tym miejscu wyrażę swoją odpowiedź na pytanie postawione w tytule artykułu – generał porucznik Selivachev nie był zdrajcą.
    On był zdrajcą, poddając się całkowicie nielegalnej i nielegalnej władzy antyludowej władzy bolszewików, których nikt nigdzie nie wybrał, ale którzy siłą przejęli władzę, wywołując w ten sposób straszliwą bratobójczą wojnę ze stratami dziesięciokrotnie większymi niż podczas II wojny światowej.

    Jego syn Borys, zoolog, został zastrzelony w 1937 r. – kolejna nagroda za wierną służbę zdrajcom.

    Prawda jest taka, że ​​służenie prawowitemu rządowi można było jedynie przy odrobinie odwagi i poświęcenia, biorąc pod uwagę następujące kwestie:

    :Stalin. Obrady. T. 11. s. 231–234.
    Archiwum: RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 3278. L. 1

    Zamówienie
    maj 1919:

    „Niniejszym ogłasza się:
    Rodziny wszystkich, którzy stanęli po stronie białych, zostaną natychmiast aresztowane, gdziekolwiek oni są.
    Ziemia takim zdrajcom zostanie natychmiast i bezpowrotnie odebrana.
    Cały majątek zdrajców zostanie skonfiskowany.
    Dla zdrajców nie będzie powrotu. W całej Rzeczypospolitej wydano rozkaz rozstrzelania ich na miejscu.
    Rodziny wszystkich dowódców, którzy zdradzili sprawę robotników i chłopów, zostają wzięte jako zakładnicy…
    Biali muszą zostać wytępieni, każdego jednego. Bez tego nie będzie świata.
    Ktokolwiek zrobi choćby krok w stronę białych, zginie na miejscu.
    Zarządzenie to należy przeczytać we wszystkich firmach.
    Przewodniczący Komitetu Obrony G. Zinowjew
    Z upoważnienia Rady Obrony Republiki I. Stalina”

    źródło: Stalin. Obrady. T. 11. s. 231–234.
    Archiwum: RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 3278. L. 1.
    1. +4
      10 czerwca 2024 09:38
      Brawo, Olgowicz!
      Dziękujemy za publikację tego Orderu Stalina!
      Oto słowa prawdziwego przywódcy: wszystko dla zwycięstwa, nie cofając się przed niczym. Podążają za takimi ludźmi i z takimi ludźmi na czele wygrywają. Nic dziwnego, że pomimo ogromnych błędów Czerwoni wygrali wojnę secesyjną. A potem, pokonawszy uderzającą siłę imperializmu, Armia Czerwona podbiła połowę Europy.
    2. +4
      10 czerwca 2024 10:28
      „Był zdrajcą, poddając się całkowicie nielegalnej i nielegalnej władzy antyludowej władzy bolszewików, których nigdzie nikt nie wybrał”.

      Więc tak, ale kto był wówczas legalną, prawowitą władzą w Rosji (swoją drogą, to słowo jest nowe, wtedy go nie używano)? A kto ją chronił?

      Car został wyrzucony przez swoich generałów i nikt go też nie wybrał, Duma została wybrana tak samo jak Rady, w imieniu których wystąpili bolszewicy, Zgromadzenie Ustawodawcze nigdy nie miało czasu nikogo wybrać…

      Moc leżała pod naszymi stopami.

      Ogólnie rzecz biorąc, jedną z właściwości władzy jest to, że ktokolwiek ją zdobywa i sprawuje, jest legalną władzą. Jak na przykład Talibowie.
      1. +1
        10 czerwca 2024 10:33
        tylko kto był wówczas legalną, prawowitą władzą w Rosji?
        Władza, która siedziała w Smolnym i na Kremlu
      2. -8
        10 czerwca 2024 12:16
        Cytat: S.Z.
        Więc tak, ale kto był wówczas legalną, prawowitą władzą w Rosji (swoją drogą, to słowo jest nowe, wtedy go nie używano)? A kto ją chronił?

        Car został wyrzucony przez swoich generałów i nikt go też nie wybrał, Duma została wybrana tak samo jak Rady, w imieniu których wystąpili bolszewicy, Zgromadzenie Ustawodawcze nie miało czasu nikogo wybrać...

        więcej Rady, w imieniu których występowali bolszewicy, BEZPOŚREDNIO wskazały w dekrecie, że ich rząd był TYMCZASOWY – DO ZSRR, który uznawały, dopóki nie zorientowały się, że wygrały wybory.

        Rząd Tymczasowy wezwał do poddania się Konstytucji, a Mikołaj i Michaił oraz I prawowity Zjazd Rad wzywali do poddania się.

        A więc ze wszystkich stron USA, które miały powstać i prawowitego rządu Rosji-legalna władza.
        Cytat: S.Z.
        Moc leżała pod naszymi stopami.

        .

        Jeśli było to „leżenie”, to dlaczego miliony walczyły na śmierć i życie, co za nonsens?
        1. -1
          10 czerwca 2024 12:32
          Jeśli było to „leżenie”, to dlaczego miliony walczyły na śmierć i życie, co za nonsens?

          Nie przesadzaj. W KC Bolszewików Kołczak i jego towarzysze walczyli o władzę, próbował też Piotr Nikołajewicz. Jeśli chodzi o dziesiątki tysięcy Białej Gwardii i Białych Kozaków, a także setki tysięcy przeciwstawiających się im żołnierzy Armii Czerwonej, byli oni narzędziem w rękach obecnego rządu (bolszewicy) lub pretendentami do przegranych (inni).
          Celowo nie wspomniałem o wszelkiego rodzaju odległych separatystycznych nacjonalistach. W rzeczywistości sprzeciwiał się im jedynie Rząd Radziecki, choć nie zawsze konsekwentnie. To burzowe petrele rewolucji światowej wyrządziły wiele szkód Sztabowi Generalnemu.
          1. -5
            10 czerwca 2024 13:36
            Cytat: Wiktor Leningradets
            Nie przesadzaj. W KC Bolszewików Kołczak i jego towarzysze walczyli o władzę, próbował też Piotr Nikołajewicz. Jeśli chodzi o dziesiątki tysięcy Białej Gwardii i Białych Kozaków, a także setki tysięcy przeciwstawiających się im żołnierzy Armii Czerwonej, byli oni narzędziem w rękach obecnego rządu (bolszewicy) lub pretendentami do przegranych (inni).

            W wojnie secesyjnej wzięło udział 5% ludności; były to miliony nie-zębatek walczących o władzę.

            A kolejne dziesiątki milionów wzięło udział w głosowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym – to jest ich wybór i ich stanowisko wobec władzy.
            1. -1
              10 czerwca 2024 13:58
              Daj spokój, 5% to głównie zmobilizowani pracownicy transportu. W armii Kołczaka było sześćdziesiąt tysięcy aktywnych bagnetów. Jest tam także AFSR - a właściwie kilka budynków z I wojny światowej. Otóż ​​przeciwstawiło się im pięć lub sześć nominalnych korpusów Armii Czerwonej.
              Byli też Zieloni, ale oni, podobnie jak siły operetkowe wszelkiego rodzaju nacjonalistów, również nie były milionowe.
              Nie bez powodu Armia Czerwona, atakując całkowicie zmobilizowaną armię polską, nie była w stanie wykorzystać przynajmniej części rezerw.
              Zatem „epokowe wydarzenia tamtej epoki” są raczej legendą, zwłaszcza ze strony zwycięzców. O wiele więcej ludzi zabrał głód i epidemie.
              1. -5
                10 czerwca 2024 14:07
                Cytat: Wiktor Leningradets
                Daj spokój, 5% to głównie zmobilizowani pracownicy transportu. W armii Kołczaka było sześćdziesiąt tysięcy aktywnych bagnetów. Jest tam także AFSR - a właściwie kilka budynków z I wojny światowej. Otóż ​​przeciwstawiło się im pięć lub sześć nominalnych korpusów Armii Czerwonej.

                Daj spokój: tylko armia rosyjska – 1023000 1919 270 ludzi w 1919 r., Ogólnoradziecki Związek Jugosławii – XNUMX tys. w XNUMX r. i dźwigi – miliony
                Cytat: Wiktor Leningradets
                Zatem „epokowe wydarzenia tamtej epoki” są raczej legendą, zwłaszcza ze strony zwycięzców. Głód i epidemie zabrały znacznie więcej ludzi.

                to prawda.
                1. +1
                  10 czerwca 2024 14:18
                  Nie wiem, co to jest „Armia Rosyjska”, ale uciekająca Armia Rosyjska Kołczaka (biegająca do Wołgi i z powrotem) jest prawdziwa. No cóż, było ich tam co najwyżej 100 tysięcy (to tylko połowa z nich była aktywna). A Armia Czerwona miała jeszcze mniej, gdy przechodziła do ofensywy. Mimo to zwycięstwo przypadło The Reds.
                  Szczególnie miło jest, że jednym z plutonów dowodził mój dziadek, uczestnik przełomu Brusiłowa.
                  Nawiasem mówiąc, o pracownikach transportu powiedział, że nie zostali poruszeni, ale po prostu zostali ponownie zmobilizowani końmi i wozami do Armii Czerwonej.
                  1. 0
                    10 czerwca 2024 20:35
                    Przepraszam, Andrey, że nie zwróciłem się do ciebie po imieniu. Nie pojawia się na iPhonie.
        2. +1
          10 czerwca 2024 12:42
          „Tak więc ze wszystkich stron system amerykański, który miał utworzyć prawowity rząd Rosji, jest legalną władzą”.

          :) USA nie odegrały żadnej roli, nie mogły się obronić i zniknęły. Rząd, który nie potrafi się obronić, nie jest rządem.

          „Jeśli ona leżała, to dlaczego miliony walczyły na śmierć i życie, co za bzdury?”

          Wydaje się, że te słowa nie są moje, ale Lenina, ale się z nimi zgadzam. Bolszewicy przejęli władzę, a potem biali walczyli z nimi.
          1. -6
            10 czerwca 2024 13:52
            Cytat: S.Z.
            USA nie odegrały żadnej roli, nie mogły się obronić i zniknęły. Rząd, który nie potrafi się obronić, nie jest rządem.

            Cytat: S.Z.
            USA nie odegrały żadnej roli, nie mogły się obronić i zniknęły. Rząd, który nie potrafi się obronić, nie jest rządem.

            odegrał ogromną rolę - z USA nie byłoby GW.
            Ale nie przychodzi ci na myśl fakt, że po prostu nie chciał zabijać swoich współobywateli? Bolszewicy najohydniej wzywali do władzy USA, pod pretekstem wyborów do nich, przejęli władzę i wbili jej nóż w plecy.
            Cytat: S.Z.
            Wydaje się, że te słowa nie są moje, ale Lenina, ale się z nimi zgadzam. Bolszewicy przejęli władzę, a potem biali walczyli z nimi.

            Nigdy nie wiadomo, czy opowiadał głupie bzdury (na przykład „Państwo i rewolucja”), ale oni walczyli o władzę już od 25 października 1917 roku i przez DZIESIĄTKI LAT później (setki tysięcy ludzi rozstrzelano, miliony były już w obozach za walkę ANTYradziecką później GV)
            1. +3
              10 czerwca 2024 14:32
              Cytat: Olgovich
              odegrał ogromną rolę - z USA nie byłoby GW.


              :) Była GW i była USA, nie bolało.

              Cytat: Olgovich
              Ale nie przychodzi ci na myśl fakt, że po prostu nie chciał zabijać swoich współobywateli?


              nie nadchodzi. Wtedy daremnie strzelano do ludzi, wojna nauczyła ich krwi, a jeszcze przed wojną była rewolucja, „trojki”, ataki terrorystyczne, „Krwawa Niedziela” itp. Po prostu słabi.

              Cytat: Olgovich
              Bolszewicy najohydniej wzywali do władzy USA, pod pretekstem wyborów do nich, przejęli władzę i wbili jej nóż w plecy.


              Na wojnie nie ma podłości, jest militarna przebiegłość :) Podobnie jak w polityce.

              Cytat: Olgovich
              Nigdy nie wiadomo, czy opowiadał głupie bzdury (na przykład „Państwo i rewolucja”), ale oni walczyli o władzę już od 25 października 1917 roku i przez DZIESIĄTKI LAT później (rozstrzelano setki tysięcy ludzi, miliony w obozach za Walka ANTYradziecka po wojnie domowej)


              No cóż, głupie bzdury, on przejął władzę i utrzymał ją w przeciwieństwie do innych, czyli okazał się mądrzejszy od wszystkich. I nie można winić Lenina za to, co wydarzyło się po jego śmierci; nie był już u władzy.

              We wszystkich krajach toczy się walka o władzę, a zwłaszcza po rewolucjach. Tylko nasza rewolucja przyszła trochę późno i jest prawie kopią francuskiej.
              1. -3
                10 czerwca 2024 17:59
                Cytat: S.Z.
                Był GV i były USA, to nie bolało

                Nie uczcie swoich bolszewików: Wojna domowa – od wiosny 1918 – PO NAS
                Cytat: S.Z.
                nie nadchodzi. Wtedy daremnie strzelano do ludzi, wojna nauczyła ich krwi, a jeszcze przed wojną była rewolucja, „trojki”, ataki terrorystyczne, „Krwawa Niedziela” itp.

                Absolutnie WSZYSTKIE strony zrobiły WSZYSTKO, aby uniknąć GW. I unikać
                Program wojny domowej jest tylko dla słabych (ale bestii) bolszewików
                Cytat: S.Z.
                Na wojnie nie ma podłości, jest militarna przebiegłość :) Podobnie jak w polityce

                nie było wojny, a łobuzy, którzy obiecali największą uczciwość - proszę
                Cytat: S.Z.
                No i po co te głupie bzdury

                czytałeś ten akt o likwidacji wojska, policji, sądów? Popełniał błędy, poniżał ludzi, próbował czegoś innego, potępiał ich ponownie, aż znalazł rozwiązanie.
                Cytat: S.Z.
                trzymany w odróżnieniu od innych, co oznacza, że ​​okazał się mądrzejszy od wszystkich innych

                pamiętaj o tym, gdy zostaniesz okradziony w alejce: jest silniejszy, co oznacza, że ​​ma rację.
                1. 0
                  11 czerwca 2024 07:47
                  „Nie uczcie swoich bolszewików: Wojna domowa – od wiosny 1918 – PO NAS”

                  Dlaczego moje - nasze! To jest nasza historia. Zatem armia amerykańska nie mogła zapobiec wojnom i nie mogła się też chronić. To nie jest władza.

                  „nie było wojny, a łajdaków, którzy obiecali największą uczciwość, proszę”

                  Nie było wojny, ale była polityka. „Uczciwy polityk” to jak biały Murzyn, oksymoron.

                  „Popełniał błędy, poniżał ludzi, próbował czegoś innego, poniżał ich ponownie, aż znalazł rozwiązanie”.

                  W przeciwieństwie do innych, którzy również zabijali ludzi, ale nigdy nie znaleźli rozwiązania.

                  „Pamiętaj o tym, gdy zostaniesz okradziony w alejce: jest silniejszy, co oznacza, że ​​ma rację”.

                  Każdy polityk odnoszący sukcesy ze zwykłego moralnego punktu widzenia jest w najlepszym razie złodziejem. „No właśnie” – o co chodzi? Nie jestem zaangażowany w politykę.

                  I okraść mnie - państwo okradło mnie już co najmniej 1991 razy od 4 roku na dużą skalę, nie licząc drobnostek.

                  Oczywiście to jego wina – jest zbyt ufny. No cóż, przynajmniej dzieci nikomu nie ufają i to dobrze.
            2. +4
              10 czerwca 2024 16:27
              nie straszcie nas wielomilionową skalą represji… to już nie czasy Jelcyna i Gorbaczowa… informacji jest wystarczająco dużo
    3. +2
      10 czerwca 2024 16:32
      niestety dla Was, „historycy” wojny domowej... w Armii Czerwonej jeńcy tylko z jednego pułku Wszechsowieckiego Związku Republik Socjalistycznych - Pułku Piechoty Samur - byli poddawani egzekucji... bo była obsadzona przez uciekinierów ze statku kosmicznego do Białej Armii… w sprawie masowych egzekucji członków rodziny – te opowieści były popularne dwadzieścia, dwadzieścia pięć lat temu
      1. 0
        10 czerwca 2024 21:29
        Obie strony wykorzystywały jeńców wojennych.
        1. +1
          11 czerwca 2024 08:54
          to dlaczego niektórzy przekazują komentarz w formie zamówienia z datą, ale bez numeru i wskazania do kogo został wysłany :-) i co najważniejsze link do zebranych prac, którego od dawna nie można znaleźć w realu życie :-)
  8. +1
    10 czerwca 2024 09:25
    Jeśli chodzi o rozbieżne ataki Armii Czerwonej w sierpniu 1919 r. Najprawdopodobniej nie ma tu zapachu zdrady stanu.
    Tyle, że Jegoriew postanowił powtórzyć działania armii niemieckiej w pierwszej połowie 1918 r., kiedy to dwa rozbieżne ataki zamknęły się głęboko za liniami wroga. Niezwykle imponujące, ale wymaga to wielokrotnej przewagi materiałowej i przewagi w mobilności, co nie miało miejsca.
    Tak więc, podobnie jak Ludendorff, tak się nie stało z Jegoriewem.
  9. 0
    10 czerwca 2024 16:26
    autor artykułu albo nie wie, albo celowo ignoruje, że szeregi starej rosyjskiej Armii Cesarskiej do Armii Czerwonej zostały zniesione… i pojawiły się dopiero w 1936 roku
    1. +2
      10 czerwca 2024 21:28
      Wspominam o szeregach Armii Cesarskiej. Dla komfortu. Stopnie w Armii Czerwonej wprowadzono nie w 1936 r., lecz w 1935 r.
      1. 0
        11 czerwca 2024 08:51
        Tak. we wrześniu 1935 r., a następnie uzupełniony w 1940 r
  10. 0
    11 czerwca 2024 13:23
    Cytat: Olgovich
    Zdrajcami byli słudzy niemiecko-tureckiego interwencjonistycznego okupanta, bolszewików, którzy oddali im w Brześciu na ZAWSZE jedną trzecią europejskiej Rosji – trudno sobie wyobrazić większą zdradę 3-letniej pracy wojskowej milionów rosyjskich żołnierzy patriotycznych
    .
    Brześć został odwołany, pokonując Niemców, Ententę.


    Skąd wziął się trzeci? Polska Wschodnia z Finlandią – trzecia? I to są pierwotnie terytoria rosyjskie? Czy ci, którzy tam żyli i mieszkają, zgadzają się z tym?

    Brześć został zniesiony przez samych bolszewików. Tereny przekazane Niemcom zostały skażone „trucizną bolszewizmu”. Trucizna zadziałała, wywołując rewolucję w Niemczech i upadek frontu zachodniego, co doprowadziło Niemcy do zugunderu. Bolszewicy odnieśli sukces tam, gdzie zawiedli carscy generałowie, którzy w 1917 r. znaleźli się dalej od Berlina niż w 1914 r.
    Ententa nie pokonała Niemiec. A może w waszej alternatywnej rzeczywistości wojska Ententy zdobyły Berlin i zwycięsko maszerowały przez stolicę Niemiec?

    Tak, tak, rosyjscy wojownicy płonęli militarnym zapałem, krwawili z nosa – dajcie wczorajszym chłopom Bosfor i Dardanele (w przeciwnym razie ich żony nie zostaną wpuszczone do domu). Nie jest jasne, dlaczego dezercja tak się rozkwitła, a „patriotyczni żołnierze” z otwartymi uszami słuchali agitatorów – bolszewików i anarchistów. Inną interesującą kwestią jest to, w jaki sposób ci „wrześniowi przywódcy” znaleźli się w szeregach walczącej armii, skoro początkowo rząd carski wydał rozkaz, aby nie werbować do armii wywrotowych elementów rewolucyjnych…
  11. 0
    11 czerwca 2024 13:34
    Cytat: Olgovich
    W wojnie secesyjnej wzięło udział 5% ludności; były to miliony nie-zębatek walczących o władzę.

    A kolejne dziesiątki milionów wzięło udział w głosowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym – to jest ich wybór i ich stanowisko wobec władzy


    Bezwzględna większość jest po stronie bolszewików, co jest typowe. Czyli - BEZ trybików?
    Miłosierdzie za takie uznanie.

    Co więcej, ponad połowa głosowała na partie całkowicie rewolucyjne: eserowców, bolszewików i anarchistów.
    Czy taki wybór i stanowisko nie oznaczają, że Rosja była brzemienna rewolucją?
    Zwłaszcza w porównaniu z liczbą głosujących za utrzymaniem starego porządku, tak drogiego „piekarzom kryształów” autokracji. Swoją drogą, czy możesz mi przypomnieć, kto tam był zwolennikiem autokracji, jaka partia lub ruch polityczny?

    Praca Rady została sparaliżowana, gdy bolszewicy i sprzymierzeni z nimi lewicowi eserowcy opuścili posiedzenie tego czcigodnego zgromadzenia. Nie była wymagana żadna GV ani nawet przemoc domowa (na poziomie pendel). Delegaci stracili kworum i nie mogli go ponownie odnaleźć. A słowa anarchistycznego marynarza Żeleznyaka są jedynie uznaniem tego oczywistego faktu, którego nikt nie zaczął kwestionować.

    Łabędź, Rak i Szczupak nie współpracowały długo razem i nie mogło być inaczej. Nie możesz chodzić w różnych kierunkach jednocześnie, tyłek ci się złamie.