Krążowniki rakietowe klasy Ticonderoga: odliczanie

140
Krążowniki rakietowe klasy Ticonderoga: odliczanie


Ustalono harmonogram wycofania ze służby 13 pozostałych krążowników tego typu do 2027 roku.



Następnym krążownikiem, który opuści służbę, będzie Vicksburg (CG 69) w czerwcu 2024 r. Następnie w sierpniu dotrą Cowpens (CG 63), we wrześniu Antietam (CG 54) i Leyte Gulf (CG 55).

Najprawdopodobniej ostatnimi dwoma krążownikami, które przejdą na emeryturę, będą Chosin (CG 65) i Cape St. George (CG 71). Nastąpi to w roku budżetowym 2027. Koniec ich służby zakończy życie krążowników tej klasy, które jako pierwsze na świecie zostały wyposażone w system walki Aegis.

Vicksburg i Cowpens były dwoma z siedmiu krążowników objętych programem modernizacji krążowników Marynarki Wojennej w połowie lat dwudziestych XX wieku. Koszt ich długotrwałej, ale nigdy nie zakończonej modernizacji sięgnął prawie miliarda dolarów.

Chociaż Kongres nakazał inaczej, na początku 2024 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nakazała zaprzestanie wszelkich dalszych prac nad tymi okrętami. Zostały one ujęte na liście wycofanych ze służby.

Z siedmiu krążowników objętych programem tylko Gettysburg i Chosin wróciły do ​​służby. Praca w Cape St. George trwa. Dwa pozostałe statki objęte programem, Hugh City (CG 66) i Anzio (CG 68), zostały wycofane ze służby w 2022 r. ze względu na zły stan techniczny. Prace nad ich modernizacją nie zostały rozpoczęte.

Krążowniki są wycofywane z eksploatacji flota po zakończeniu planowanego 35-letniego okresu użytkowania. Ich miejsce zajmują nowe niszczyciele klasy III Flight Arleigh Burke, zaprojektowane do dowodzenia siłami powietrznymi. Obecnie w służbie znajduje się tylko jeden taki niszczyciel.

1. Wyłączenie Vicksburga ze służby zaplanowano na 29 czerwca 2024 r. Ostatni raz był używany w 2015 roku. To pierwszy statek z serii, której modernizację i remont zaczęto prowadzić w 2016 roku.

Prace wykonano w BAE Systems w Norfolk w Wirginii. W maju 2022 roku Marynarka Wojenna poinformowała, że ​​prace zostały ukończone w około 85%. W 2024 roku prace na statku zostały wstrzymane i Vicksburg został odholowany z powrotem do Marynarki Wojennej w Norfolk. Tam będzie oczekiwał na ceremonię wycofania z eksploatacji.


2. „Kowpensy”. Wycofanie ze służby zaplanowano na 30 sierpnia 2024 r. Ostatni raz nad morze był w 2014 roku. W 2015 roku został objęty programem modernizacji krążownika, a w 2016 roku zaczął przechodzić gruntowną modernizację w stoczni BAE Systems w San Diego. Na początku lutego 2024 roku zakończono prace na statku.

3. „Podmioty”. Przewidywany termin wycofania z eksploatacji to 27 września 2024 r. Krążownik działał w ramach Siódmej Floty Stanów Zjednoczonych stacjonującej w Japonii, zanim na początku kwietnia 2024 r. został przeniesiony do Pearl Harbor.

4. Zatoka Leyte. Planowany termin likwidacji to 27 września 2024 roku. Na początku 2024 r. Leyte Gulf przeprowadził krótkie rozmieszczenie XNUMX. Floty Stanów Zjednoczonych i wziął udział w Tygodniu Floty w Miami na początku maja.

5. Zamknięcie Morza Filipińskiego zaplanowano na rok budżetowy 2025. Obecnie krążownik wchodzi w skład grupy uderzeniowej lotniskowca (ACG) lotniskowca USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), który operuje na Morzu Czerwonym. Oczekuje się, że Morze Filipińskie powróci do Norfolk pod koniec 2024 r.


6. Planowana jest również dezaktywacja Normandii w roku budżetowym 2025. Po rozmieszczeniu w ramach AUG Gerald R. Ford (CVN-78) Normandia wróciła do Norfolk w styczniu 2024 r. Na początku maja 2024 r. wzięła udział w Tygodniu Floty w Miami, a następnie udała się do Cherbourga, gdzie 2 czerwca wzięła udział w obchodach D-Day.

7. „Szilo” Planuje się wycofanie go w roku budżetowym 2025. Krążownik stacjonował w Japonii jako część Siódmej Floty Stanów Zjednoczonych od 2006 do września 2023 roku. Następnie powrócił do Pearl Harbor na Hawajach, gdzie ma kontynuować działalność aż do wycofania ze służby w 2025 roku.

8. Jezioro Erie. Planuje się wycofanie go w roku budżetowym 2025. Obecnie jest rozmieszczony wraz z grupą uderzeniową lotniskowca USS Theodore Roosevelt (CVN 71) od stycznia 2024 r. przez sześć miesięcy służby operacyjnej na zachodnim Pacyfiku.

9. „Książę”. Planuje się wycofanie go w roku budżetowym 2026. Został wycofany ze służby 21 lutego 2024 roku po rozmieszczeniu w ramach Carl Vinson AUG (CVN 70). Oczekuje się, że weźmie udział w ćwiczeniu RIMPAC 2024 latem 2024 roku.

10. USS Robert Smalls (dawniej USS Chancellorsville) to ostatni krążownik stacjonujący na linii frontu Siódmej Floty Stanów Zjednoczonych w Japonii. Planuje się wycofanie go w roku budżetowym 2026. Został wdrożony jako część Ronald Reagan AUG (CVN 76) w 2024 roku.

11. Gettysburg to krążownik, który również ma zostać wycofany ze służby w 2026 roku. Stała się pierwszym okrętem, który w 2023 roku zakończył program etapowej modernizacji krążowników. Obecnie przechodzi szkolenie przed rozmieszczeniem w Norfolk w Wirginii, a wdrożenie zaplanowano na 2024 r.

12. Chosin to krążownik, który ma zostać wycofany ze służby w 2027 roku. Dołączyła do programu modernizacji krążowników progresywnych w 2016 r. i stała się drugim statkiem, który ukończył program na początku 2024 r., wracając do swojego macierzystego portu w San Diego 15 lutego 2024 r. Oczekuje się, że zostanie wdrożony pod koniec 2024 r. lub w 2025 r.

13. Przylądek Św. Jerzego. Planuje się wycofanie go w roku budżetowym 2027.


14. Krążownik „Cape St. George” objęty jest programem etapowej modernizacji krążowników. W 2017 roku przechodzi gruntowny remont w Vigor Marine w Seattle w stanie Waszyngton. Oczekuje się, że Cape St. George będzie trzecim i ostatnim krążownikiem, który ukończy program modernizacji. Jeśli tak się stanie, prawdopodobnie będzie ostatnim krążownikiem amerykańskiej marynarki wojennej.

Podane daty nie są ostateczne, ponieważ w Stanach Zjednoczonych żywotność statków określa Kongres. Możliwe, że część z tych krążowników zostanie wcześniej wycofana ze służby ze względu na problemy techniczne.

Problemy z wytrzymałością kadłubów krążowników zaczęły się od chwili ich wejścia do służby. Ze względów ekonomicznych projektanci „odciążyli” kadłub, ale to w połączeniu z masywnymi nadbudówkami doprowadziło do problemów.

Niewykluczone, że część z tych krążowników pozostanie we flocie po 2027 roku decyzją Kongresu, przynajmniej jako „gorąca rezerwa”. Może to wynikać z ciągłego pogarszania się sytuacji nawodnego komponentu Marynarki Wojennej USA.
140 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    12 czerwca 2024 04:34
    Paragrafy 13,14 i 13 wskazują ten sam krążownik z różnymi programami. Jest ich tylko XNUMX.
    1. + 11
      12 czerwca 2024 05:29
      13. „Przylądek St. George” 14. Krążownik „Cape St. George”

      Toczenie. Przylądek jest tłumaczony jako przylądek. Sugeruje to, że autor skopiował i wkleił z co najmniej 2 źródeł. Jak to mówią, nie karć pianisty, gra najlepiej jak potrafi.
      1. +8
        12 czerwca 2024 05:32
        Na początku artykułu pojawił się pod nazwą „Cape St. George”.
      2. +1
        12 czerwca 2024 05:35
        Więc albo jest przetłumaczone, albo nie przetłumaczone... Kompletny bałagan.
        1. +6
          12 czerwca 2024 06:30
          Cytat: MCmaximus
          Więc albo jest przetłumaczone, albo nie przetłumaczone... Kompletny bałagan.

          Gdyby autor wiedział, że nazwy własne statków NIE są TŁUMACZONE, to takiego bałaganu by nie było tak
          Ale strona często popełnia podobne błędy, co wskazuje na niskie kompetencje autorów w tej kwestii. zażądać
          1. -9
            12 czerwca 2024 07:32
            Każdy, kto rozumie Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych, rozumie, że Przylądek i Przylądek to jedno i to samo, ponieważ obecnie nie mają innego statku o nazwie St. George.
          2. -9
            12 czerwca 2024 08:28
            Chciałbym usłyszeć uwagi nie dotyczące formy, ale znaczenia artykułu. Wiem, jak tłumaczy się Cape St. George lub Leyte Gulf. Tu nie chodzi o nazwiska, ale o ogólny stan Marynarki Wojennej USA (jeśli ktoś nie rozumie). ))))
            1. + 11
              12 czerwca 2024 10:28
              Cytat: TermiNakhTer
              Chciałbym usłyszeć komentarze w jakiejkolwiek formie

              Wtedy nie ma potrzeby nazywania tego samego statku trzema różnymi nazwami w krótkim artykule.
              Cytat: TermiNakhTer
              ale zgodnie ze znaczeniem artykułu

              Jakie jest znaczenie? Wraz z Ticonderogami mija cała era. Były to doskonałe konie pracujące, ale teraz takich koni nie ma.
              1. -4
                12 czerwca 2024 10:47
                Widziałem zabawniejsze dowcipy w tym źródle. Został napisany z myślą o osobach zainteresowanych flotą, a nie pisownią i składnią języka angielskiego.
                Istnieją również wątpliwości co do doskonałych koni. Statki te zawsze miały problemy z wytrzymałością kadłuba, czasem nawet musiały zostać wycofane z BS.
                I artykuł nawet nie jest o nich, ale o tym, że wychodzą, nawet jeśli Kongres spowolni ten proces do 2030 r., choć jest to mało prawdopodobne. Ale aby je zastąpić - na razie nic. Ale Chiny nie śpią.
                1. +1
                  12 czerwca 2024 14:46
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Ale aby je zastąpić - na razie nic. Ale Chiny nie śpią.

                  Cóż, po pierwsze, ani my, ani reszta świata nie pogorszymy się po odejściu „Tikowa”. Z drugiej strony Amerykanie są już całkiem zadowoleni z możliwości licznych „Burkesów”. Ponadto w celu ich zastąpienia przygotowywany jest projekt nowego niszczyciela z krążownikiem VI i możliwościami nie mniejszymi niż Kleszcze (pod względem liczby ogniw i, w związku z tym, możliwości uderzenia i obrony powietrznej). A fakt, że w USA panuje kryzys systemowy we wszystkim, od finansów, przemysłu, systemu edukacji, przywództwa na świecie, aż po niemożność zbudowania nowych statków w miejsce starych, które są spisywane na straty… znane wszystkim od dawna.
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Chiny nie śpią.

                  Chiny próbują, ale sam stosunek ilościowy nie wystarczy. Ponadto Chińczycy nie radzą sobie zbyt dobrze z łodziami podwodnymi i lotnictwem morskim. I nie tylko ilościowo. Ponadto Stany Zjednoczone mają sojuszników w regionie Azji i Pacyfiku dysponujących dość silną flotą, co w pewnym stopniu amortyzuje wycofywanie się USA z budowy nowych statków.
                  Ale w Stanach Zjednoczonych szykuje się potworny kryzys finansowy, który do końca tej jesieni doprowadzi do upadku kilkudziesięciu największych amerykańskich banków. Już opóźniają swój upadek, jak tylko mogą, drukując/emitując dolary w zupełnie absurdalnych ilościach... A wkrótce wszystko zatrzęsie się znacznie mocniej niż w 2008 roku i niż podczas Wielkiego Kryzysu. A Anglosasi wolą wychodzić z takich kryzysów poprzez wojnę. Być może dlatego angielski szpieg (i jeden z przedstawicieli brytyjskiego establishmentu w Federacji Rosyjskiej) Karaganow dał z siebie wszystko na forum w Petersburgu, namawiając Putina… do rozpoczęcia wojny nuklearnej. Podobnie jak Wąż-Kusiciel i tak i tak, „zbliżając się do pocisku” dziesięć razy. I w tym kontekście należy rozpatrywać wszystkie bieżące wydarzenia.
                  A Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych... jeśli USA nie ulegną upadkowi w wyniku katastrofy Światowego Systemu Finansowego, jeśli nie spłoną w wojnie domowej po wyborach... pozostaną najsilniejszą flotą na świecie przez jeszcze długo (przynajmniej do połowy następnej dekady). I biorąc pod uwagę całość flot sojuszniczych – do końca następnej dekady.
                  1. 0
                    12 czerwca 2024 15:21
                    To co widziałem na wyspecjalizowanych amerykańskich stronach to nieco większy „bjork”, z tą samą ilością UVP. Nie oczekuje się jeszcze niczego podobnego do „tika”. Duża liczba „bjorków”
                    osiąga się dzięki temu, że Kongres nie pozwala na ich umorzenie. Sam „Arlie Bjork” powinien zostać skreślony w zeszłym roku, a w tym cztery kolejne. Jeśli chodzi o floty – sojuszników – naciskałeś z całą mocą, to robi wrażenie. Które floty miałeś na myśli? Nie brytyjski na godziny?)))
                    1. +5
                      12 czerwca 2024 16:30
                      Cytat: TermiNakhTer
                      . Które floty miałeś na myśli? Nie brytyjski na godziny?)))

                      Zatem herbata o Chinach i USA dotyczy Japonii i Korei Południowej oraz niewielkiej części Australii.
                      Cóż, na europejskim teatrze działań wystarczy nam cała flota NATO z dodatkowym obciążeniem floty amerykańskiej.
                      Wiadomo, że zmniejsza się zatrudnienie amerykańskiej floty i pogarsza się poziom jej stanu technicznego, ale dla nas nie jest to jeszcze wcale krytyczne. Po prostu nie mamy jeszcze floty oceanicznej i nie spodziewamy się mieć jej w najbliższej przyszłości. Ponieważ „budowa floty zajmuje DUŻO czasu”… i „jeszcze nawet nie zaczęliśmy”. Oprócz tego podwodnego (ten jest w budowie, ale też wolniejszy niż wcześniej oczekiwano).
                      Jednak problemy z zaprzysiężonym wrogiem są zawsze przyjemne.
                      Cytat: TermiNakhTer
                      To co widziałem na wyspecjalizowanych amerykańskich stronach to nieco większy „bjork”, z tą samą ilością UVP. Nie oczekuje się jeszcze niczego podobnego do „tika”. Duża liczba „bjorków”

                      A ich projekt nowego niszczyciela wydał mi się całkiem harmonijny i ładny, w przeciwieństwie do niezgrabnych „Kleszczy” i „Burków” – jakby były zrobione toporem. Ponadto nie wiadomo, jakiego rodzaju rakiety zamierzają wepchnąć w jego cele. Możliwości radaru MF na pewno nie będą mniejsze, ale cena... na pewno nie przyczyni się do zwiększenia całkowitej liczby statków we flocie. I to też jest dobre dla nas, to radość dla Chińczyków, a ból głowy dla Amerykanów. Rozumiejąc to, zachęcają obecnie Japonię i Koreę Południową do zwiększenia wielkości swoich flot – aby zrekompensować wycofywanie się Stanów Zjednoczonych.
                      Problem w tym, że zamiast +, w zeszłym roku mieliśmy jeszcze jedną fregatę, a dwie przed końcem tego roku zupełnie nie są obserwowane. W przeszłości - zero, w tym może być jeden, a potem nie więcej niż jeden rocznie - według skorygowanych planów. I to podczas budowy fregat LEKKICH! Tak więc fakt, że „krowa sąsiada zdechła” wcale nam nie ułatwia – choć nasza własna (OSK) muczy, to ona się nie ociela… i daje nam dziennie szklankę mleka.
                      1. -2
                        12 czerwca 2024 18:32
                        Australia ma bardzo potężną flotę, zwłaszcza teraz, gdy zaczęto skreślać ANZAC, a po Łowcach nadal nie ma śladu. W sumie dostępne są trzy Hobarty. Japonia i południe Korea jest takim sojusznikiem, że w każdej chwili skaczą sobie do gardeł. Powstrzymuje ich jedynie strach przed Chinami. W przypadku poważnej wojny, Południe. Kor. flota zostanie zgaszona tuż przy nabrzeżach, nie będą nawet mieli czasu chrząkać - odległości są po prostu śmieszne.
                        Obiecujący niszczyciel to zdecydowany krok naprzód. A to, co zamierzają zbudować w USA, to po prostu nieco powiększony Bjork. Nie widzę żadnych perspektyw. A jeśli będą zbudowane jak Constellation, będzie ciekawie i zabawnie.
                      2. 0
                        12 czerwca 2024 18:50
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Nie widzę żadnych perspektyw. A jeśli będą zbudowane jak Constellation, będzie ciekawie i zabawnie.

                        Podobnie nie widzę specjalnych perspektyw dla Stanów Zjednoczonych. Zwłaszcza w kontekście zbliżającego się upadku Światowego Systemu Finansowego, rozłamu wewnętrznego i nadchodzącej wojny domowej, która faktycznie już trwa, ale w ukrytej formie. To osłabia Anglosasów i choć nas nie wzmacnia, to daje nam większe szanse.
                      3. 0
                        12 czerwca 2024 18:52
                        Cóż, nie rozglądałem się aż tak daleko. Ale ogólnie zgadzam się z Tobą. Nawet w USA są ludzie, którzy rozumieją, że przyspieszanie prasy drukarskiej do nieskończoności jest już niebezpieczne dla samej Ameryki.
                  2. +1
                    18 sierpnia 2024 10:26
                    Wierzę Ci na słowo i czekam z utęsknieniem na jesień. Porównajmy notatki z 1 grudnia
                    1. +1
                      18 sierpnia 2024 15:35
                      Jeśli mowa o upadku amerykańskiego systemu finansowego, to próbuje się odsunąć te wydarzenia do czasu inauguracji nowego prezydenta, tj. do pierwszej połowy przyszłego roku. Chociaż to opóźnienie jest dla nich bardzo trudne. Być może właśnie dlatego Demokraci szybko nominowali na kandydatkę zdeklarowaną DyR.0 chka Kharis zamiast Bidena – aby można było zrzucić na nią winę za nieuniknione.
                      Ale Trump mógłby znacząco złagodzić te katastrofalne dla Stanów Zjednoczonych wydarzenia, a być może nawet wyciągnąć Stany Zjednoczone z katastrofy. Wraz z upadkiem gospodarki i statusu, poważnymi wstrząsami wewnętrznymi, ale aby wyciągnąć, a nawet zachować jedność kraju. Ale Deep State zrobi wszystko, aby temu zapobiec.
                      A oni (głębokie państwo) obstawiają globalną wojnę.
                      A może rozpocząć się z dużym prawdopodobieństwem nawet wcześniej niż wskazany przez Ciebie termin.
                      1. Ada
                        0
                        18 sierpnia 2024 18:41
                        Cytat z Bayarda
                        ... Być może właśnie dlatego Demokraci szybko nominowali na kandydatkę zdeklarowaną DyR.0 chkę Kharis zamiast Bidena - aby zrzucić na nią winę za nieuniknione. ...

                        Nie ma tu podwójnej interpretacji i nawet się z tym nie kryją – obu poprzednich nie trzeba – przykładowo system sterowania pozwala na dowolną konfigurację protegowanych z dowolnej strony, choć zdarzały się komplikacje.
                        Istnieje jedno założenie, że wskazane przez Ciebie prawdopodobne wydarzenie – „upadek amerykańskiego systemu finansowego” ma znamiona planowania, gdyż założycielami i posiadaczami globalnego porządku finansowego są (prawdopodobnie) te same osoby, i że taki wskaźnik TMB w zakresie kluczowych celów i zadań ich osiągnięcia, jako zadanie szczegółowe „upadek światowego systemu finansowego i monetarnego” stanowi integralną część bardziej ogólnej „likwidacji światowych rynków kluczowych zasobów”, służąc osiągnięciu określonego celu - „sytuacja (i w stuleciu stan MG) zniszczonych międzynarodowych powiązań handlowych i gospodarczych” itp. jest warunkiem koniecznym wdrożenia przewidzianych środków rozwiązania konkretnego problemu.
                        Wtedy tutaj mają przede wszystkim potrzebę zachowania istniejącej floty, a nie wydawania zasobów (rzeczywistych) na rozpoczęcie budowy nowych obiektów w przypadku braku prawdopodobieństwa jej ukończenia w specjalnym terminie i podjęcie biorąc pod uwagę osiągnięcie pożądanej pozycji w wyniku TMB, nie ma to żadnego znaczenia w przypadku braku realnego zagrożenia strony trzeciej ze strony morskiej.
                        Fikcja? Myślę, że nie, tu raczej chodzi o ambitne planowanie i co najważniejsze, o tym trzeba jeszcze decydować, a nie samemu.
                      2. +1
                        18 sierpnia 2024 20:25
                        Cytat od Ady
                        Fikcja? Myślę, że nie, tu raczej chodzi o ambitne planowanie i co najważniejsze, o tym trzeba jeszcze decydować, a nie samemu.

                        Wydaje się, że „przygoda” Kijowa w obwodzie kurskim została już przesądzona, a to dopiero sprawdzian pióra i sprawdzian jakości reakcji… m.in. i ludność cywilną. I nie sądzę, żeby wszystko układało się u nich zgodnie z planem – ich „Planista” się zepsuł i teraz działają częściowo chaotycznie, częściowo próbując dostosować dotychczasowe plany i zadania do rzeczywistości. I naprawdę mają wojnę w swoich planach. Jeśli spojrzysz na sekwencję ich działań, a nie na hałas w tle, mają na to prawie wszystko gotowe.
                        I to wcale nie ze względu na „zwycięstwo” Anglii, a zwłaszcza USA… wcale nie lubią białej rasy.
                        I oni też nie dbają o Izrael.
                        Ponadto wojna nuklearna na półkuli północnej nie stwarza ryzyka sprowadzenia promieniowania na półkulę południową, ponieważ przepływy powietrza na półkuli północnej i południowej nie mieszają się. Zatem organizatorzy tego wszystkiego mogą i będą tam organizować: Nowa Zelandia, Australia, częściowo Ameryka Południowa, a także Antarktyda.
                        Jest mało prawdopodobne, że uchroni ich to od odpowiedzialności, ale nie mogą jeszcze opuścić Planety.
                        Nawiasem mówiąc, Australia od dawna jest uważana przez zachodnie „elity” za „Arkę” – miejsce schronienia i powrotu do zdrowia po II wojnie światowej. A tam teraz jak szaleni intensywnie kopią ziemię, otwierali i otwierają coraz więcej nowych kamieniołomów, budują zakłady wydobywcze i przetwórcze, w planach jest przeniesienie zakładów produkcyjnych i kilkadziesiąt milionów tam cenni specjaliści. Ale same elity znajdą schronienie gdzie indziej. Zawiera w Nowej Zelandii.
                      3. Ada
                        +1
                        19 sierpnia 2024 02:45
                        Tak, to wygląda na test, ale to najwyraźniej nie ma nic wspólnego z przygodą w kontekście prawdziwego planowania, ale dla VPR i ludności Ukrainy to nawet nie jest przygoda, ale coś gorszego i jest to słusznie porównywane z przeszłością, tzw. „kontrofensywa”. Ani jedno, ani drugie wydarzenie nawet w zaprezentowanej formie nie ma znamion prawdziwego planu i gdyby nie media i zakrojone na szeroką skalę wsparcie informacyjne operacji, nie byłoby to trudne do zrozumienia. W tym względzie niemożliwe jest ograniczenie realnego zagrożenia i możliwości tworzonej machiny wojskowej do skutecznego prowadzenia działań zarówno ofensywnych, jak i defensywnych, w tym na poziomie strategicznym, jednakże połączenie dwóch potencjałów – Sił Sojuszniczych NATO i Sił Zbrojnych Siły Ukrainy z innymi do połączonego państwa nie zostały przeprowadzone, a bez tego takie działania przypominają zwabienie niedźwiedzia w pułapkę uciętą żywą przynętą.
                        Sama operacja ma niestandardową formę działalności dywersyjnej, ale często jest wykorzystywana w sytuacjach przedkonfliktowych i konfliktowych w stosunkach międzynarodowych i podobnych, aby aktywnie wpływać na sytuację, ma charakter „prowokacji”, a ściślej „wojskowej”. prowokacja”, a w tym przypadku – kierunek graniczny i szczególnie znaczący i ikoniczny – Kursk. Tutaj, definiując rodzaj sabotażu jako podstawę projektu operacji, stosujemy termin „sabotaż”, który oznacza główne skupienie wpływu na masach ludności. To jest system NATO, jest całkiem dowolny, ale skala operacji i inne warunki jej realizacji wskazują na podobieństwo z elementem strategicznym bezpośredniego wpływu na przebieg konfliktu zbrojnego sił zbrojnych USA, gdyż w rękach ich dowodzenia i kontroli wymusza główne systemy dowodzenia i kontroli wojsk na takiej głębokości teatru działań, a to z kolei oznacza, że ​​masz rację - oni próbują swojego planowania na obiekcie swojej uwagi. W związku z tym inne wnioski są dość realistyczne, a liczba znaków wzrasta z czasem. I potrzebują floty amerykańskiej, a raczej jej potrzebują.
                2. +5
                  12 czerwca 2024 15:22
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Istnieją również wątpliwości co do doskonałych koni. Statki te zawsze miały problemy z wytrzymałością kadłuba, czasem nawet musiały zostać wycofane z BS.

                  No tak, kto będzie patrzył na intensywną obsługę tych statków w czasie ich eksploatacji, jeśli pojawi się tak druzgocący argument :)))))
                  Cytat: TermiNakhTer
                  na razie nic ich nie zastąpi.

                  Tak, to jest problem. Ticonderogas były doskonałymi okrętami dowodzenia organizacji obrony powietrznej AUG, tego Arlie nie mogły zrobić.
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Ale Chiny nie śpią.

                  Cóż, na razie Amerykanie nadal mogą pokonać marynarkę wojenną PLA i będą potrzebować do tego około jednej trzeciej swojej floty. Jednak tendencje kryzysowe w Marynarce Wojennej USA nasilają się. Super Hornety nie są wieczne i stają się przestarzałe, a F-35S ich nie zastąpi, tylko leniwi nie pisali o programie przybrzeżnym, myślałem, że przynajmniej z fregatami sobie poradzą, opamiętali się - ale nie, a potem przegapili kasę... Póki co tylko pod wodą USA mają wszystko mniej więcej przyzwoicie, ale potrzebują więcej atomowych okrętów podwodnych niż mają teraz.
                  1. -1
                    12 czerwca 2024 18:38
                    Operacja „flota przeciwko brzegowi” a priori nie kończy się pomyślnie dla floty. Naprawdę chciałbym zobaczyć, jak trzy AB, przy wsparciu dwóch tuzinów niszczycieli, „zniszczą” Chiny. Czy obliczyłeś liczbę samolotów lądowych i liczbę dział przeciwlotniczych? Nawet cała flota materacy nie wystarczy.
                    1. +5
                      12 czerwca 2024 18:41
                      Cytat: TermiNakhTer
                      Operacja „flota przeciwko brzegowi” a priori nie kończy się pomyślnie dla floty.

                      Operacja „Flota przeciwko Marsowi” również nie.
                      Cytat: TermiNakhTer
                      Naprawdę chciałbym zobaczyć, jak trzy AB, przy wsparciu dwóch tuzinów niszczycieli, „zniszczą” Chiny.

                      napisałem
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Cóż, na razie Amerykanie nadal mogą pokonać Marynarkę PLA i będą potrzebować do tego około jednej trzeciej swojej floty

                      Czy chińska flota wpełzła na ląd? Co mnie ominęło?
                      1. -4
                        12 czerwca 2024 18:44
                        Czy myślisz, że głupi chińscy admirałowie będą deptać Pearl Harbor lub Zachodnie Wybrzeże?
                      2. +6
                        12 czerwca 2024 20:08
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Czy myślisz, że głupi chińscy admirałowie zdepczą Pearl Harbor?

                        Czyli nadal będą pełzać po lądzie :))) Zapiszmy to tak. Oczywiście tak, jeśli Chińczycy z całym swoim 1,5 miliardem wypuszczą i wciągną swoją marynarkę wojenną do centralnych regionów Chin, to tak, Amerykanie tam do nich nie dotrą. Hurra, Chińczycy wygrali, prawda? :))))))
                        Ale ogólnie rzecz biorąc, jeśli weźmiemy pod uwagę realistyczne scenariusze działań wojskowych Marynarki Wojennej PLA przeciwko Marynarce Wojennej USA, wówczas będzie to albo Tajwan, albo Spratly, albo coś innego w tym samym duchu.
                      3. -1
                        12 czerwca 2024 22:58
                        Oznacza to, że lotnictwo bazowe Chin będzie mogło działać spokojnie, nawet nie w limicie promienia?
                      4. +1
                        13 czerwca 2024 07:27
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Oznacza to, że lotnictwo bazowe Chin będzie mogło działać spokojnie, nawet nie w limicie promienia?

                        Może, oczywiście. Ale to nie przejdzie :)
                      5. -1
                        13 czerwca 2024 09:31
                        Skąd taka pewność? czy lotnictwo bazowe będzie spokojnie siedzieć na lotniskach i patrzeć, jak niszczone są chińskie statki, miasta i ludzie? Dręczą mnie niejasne wątpliwości)))
                      6. +1
                        13 czerwca 2024 10:46
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Skąd taka pewność?

                        Ze znajomości składu lotnictwa morskiego Marynarki Wojennej PLA. Duże nośniki rakiet dla 1. dywizji MRA, a są to stare, dobre Tu-16, które dziś są trochę w złym stanie. Trzeba dużo szczęścia, żeby je wymienić przynajmniej na 1 sierpnia. Z mniej lub bardziej nowoczesnych myśliwców – tylko 60 pokładowych J-15 i 24 Su-30MK2
                        Jak zamierzasz śnić koszmary o amerykańskich AUGach? Xian JH-7? Żeby umarli ze śmiechu, czy co?
                        Słaby sprzęt mnożymy przez brak odpowiedniego doświadczenia bojowego i przeszkolenia...
                      7. -2
                        13 czerwca 2024 11:40
                        Czy producenci materacy mają duże doświadczenie? Kiedy ostatni raz walczyli z poważnym wrogiem? Nawet przeciwko Huti zachowali się nieco nieprzekonująco. Dlaczego liczysz tylko lotnictwo morskie? Czy Siły Powietrzne będą siedzieć i patrzeć, jak marynarze są bici? Czy nie liczymy balistycznych rakiet przeciwokrętowych? Odpowiedni dla nich zasięg to około 4 km. Ciekawie podchodzisz do sytuacji))) Czy chińska marynarka wojenna będzie walczyć z US AUG w próżni? Nie mówiąc już o tym, że obecnie używanie trzech AUG-ów jednocześnie jest już problematyczne. BS i harmonogramy napraw zostały już naruszone 000 razy.
                      8. +2
                        13 czerwca 2024 14:27
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Czy producenci materacy mają duże doświadczenie?

                        Bardzo. Przez dziesięciolecia doskonalili swoje umiejętności właśnie w walce z lądowym lotnictwem morskim w połączeniu z statkami rakietowymi i potężną flotą okrętów podwodnych ZSRR. I doskonaliliśmy swoje umiejętności przeciwko nim. I mieliśmy taką mniej więcej parytetową sytuację.
                        W Chinach nie ma żadnej szkoły. W ogóle. Czy Twoim zdaniem na próżno polują na zagranicznych pilotów, czy są gotowi zapłacić im jakiekolwiek pieniądze za pracę w charakterze instruktorów i dzielenie się swoim doświadczeniem?
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Nawet przeciwko Huti zachowali się nieco nieprzekonująco.

                        Tak, oczywiście, Jemen nie utonął - to znaczy, że nie jest przekonujący :))))
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Czy Siły Powietrzne będą siedzieć i patrzeć, jak marynarze są bici?

                        Siły Powietrzne PLA będą zajęte czymś innym – będą musiały rozwiązać problem z Siłami Powietrznymi stacjonującymi na Tajwanie (zarówno tajwańskimi, jak i amerykańskimi), a to nie będzie łatwe. Jeśli tego nie zrobią, lotnictwo morskie ChALW będzie w stanie niewiele zdziałać. Ale sieć chińskich lotnisk nie jest nieskończona; nie będzie możliwe skupienie tam wszystkich sił powietrznych i lotnictwa morskiego.
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Czy nie liczymy balistycznych rakiet przeciwokrętowych?

                        Oczywiście, że nie.
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Ciekawie podchodzisz do sytuacji)))

                        Podchodzę do sytuacji właściwie. Tego samego nie można powiedzieć o Tobie. Nieustannie przyciągają Cię epickie konfrontacje wszystkich sił zbrojnych Chin przeciwko 3 sierpnia w USA, które z jakiegoś powodu nie mają żadnego wsparcia (nawet w postaci tajwańskich sił zbrojnych).
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Nie mówiąc już o tym, że obecnie używanie trzech AUG-ów jednocześnie jest już problematyczne.

                        Tak, oczywiście, w drodze na Tajwan wszyscy Amerykanie zatopią Ticonderogas z powodu słabych kadłubów, jak mógłbym zapomnieć :)))))
                      9. -2
                        13 czerwca 2024 16:32
                        Jemen nie zatonął, ale nie utracił zdolności atakowania statków na pobliskich wodach. Piszą, że dzisiaj cios zadał BEC. To już jest ciekawe, 300 - 400 kg. TNT na linii wodnej jest znacznie lepszy niż 20 - 30 kg. na pokład lub nadbudówkę. Jaka jest zatem skuteczność materaca AUG? Zużywa się nieskończoną żywotność silników systemów zasilania statków i samolotów, spalane są tysiące ton paliwa i smarów oraz zużywane jest bardzo drogie zużyte paliwo. A wynik? Nie ma żadnych rezultatów i nie należy się ich spodziewać w najbliższej przyszłości. Skąd ma Pan pewność, że ataki na Chiny przyniosą lepsze rezultaty?
                        Czy nie bierzecie pod uwagę proporcji tajwańskich i chińskich sił powietrznych? Ile razy Chiny mają najwięcej?
                        Jeśli chodzi o wytrzymałość kadłubów z drewna tekowego, ich załogi wcale nie są śmieszne, nawet podczas przeciętnego sztormu - 6 - 7 punktów. W przypadku eksplozji z boku lub na pokładzie 300 - 400 kg. TNT będzie bardzo smutne.
                      10. +3
                        13 czerwca 2024 22:18
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Jemen nie zatonął, ale nie utracił zdolności atakowania statków na pobliskich wodach.

                        Powinienem? To jest coś nowego. Kto i kiedy postawił AUG takie zadanie?
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Piszą, że dzisiaj cios zadał BEC.

                        No tak. Gdzie nie było AUG.
                        Cytat: TermiNakhTer
                        A wynik? Nie ma żadnych rezultatów i nie należy się ich spodziewać w najbliższej przyszłości.

                        AUG chronił żeglugę, więc spójrz na liczbę udaremnionych ataków oraz zestrzelonych rakiet i UAV.
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Skąd ma Pan pewność, że ataki na Chiny przyniosą lepsze rezultaty?

                        Między innymi dlatego, że Stany Zjednoczone wykazały dobre wyniki w Jemenie.
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Czy nie bierzecie pod uwagę proporcji tajwańskich i chińskich sił powietrznych? Ile razy Chiny mają najwięcej?

                        Nie wszystko, co mają Chiny, można skoncentrować na atakach na Tajwan; powtarzam, lotniska nie są z gumy. A Tajwan, jeśli coś się stanie, będzie mógł walczyć nie tylko swoimi siłami powietrznymi, ale także przyjąć siły powietrzne USA w swoich bazach lotniczych
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Jeśli chodzi o wytrzymałość kadłubów z drewna tekowego, ich załogi wcale nie są śmieszne, nawet podczas przeciętnego sztormu - 6 - 7 punktów.

                        Szkoda, że ​​Amerykanie nie są tego świadomi i pędzą tymi krążownikami przez wszystkie morza i oceany
                      11. -1
                        13 czerwca 2024 22:38
                        AUG chroniona wysyłka))) w czym wyrażała się ta ochrona? „palce jak wachlarz – bąbelki smarków”. AUG zmierza w kierunku Suezu z pełną prędkością, a inny statek zostaje zaatakowany w pobliżu Adenu. Gdzie jest ochrona? Dzicy w Afganistanie wypędzili armię amerykańską sikającymi szmatami, teraz dzikusy w Jemenie robią to samo z flotą.
                        Co jest dobrego w wynikach? Zużyto tysiące ton paliwa i smarów, zużyto dużą ilość drogiego zużytego paliwa, w wyniku czego AUG udało się „połączyć”.
                        Nie chciałbym, ale jest realna szansa, aby zobaczyć, jak bohatersko będą się bronić Tajwańczycy. Mam jednak poważne wątpliwości, czy podkładki pod materace będą w to zamieszane. Chiny bardzo różnią się od Afganistanu.
                        Amerykanie doskonale wiedzą, jak źle jest z kadłubami z drewna tekowego, dlatego starają się je jak najszybciej spisać na straty. W ubiegłym roku jeden z „teków” trzeba było pilnie zawieźć do najbliższego portu w celu naprawy
                        5-punktowa burza.
                3. 0
                  14 czerwca 2024 11:50
                  W przypadku osób związanych z flotą nazwy statków nie są tłumaczone i są pisane po łacinie lub w tłumaczeniu. Na przykład Agincourt zawsze był „Agincourt”, a nigdy „Agincourt”.
              2. +5
                12 czerwca 2024 15:26
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Były to doskonałe konie pracujące, ale teraz takich koni nie ma.

                Oni byli pierwsi... Zamiast nich Burke przejęli wachtę na linii oceanu (powyżej). Pojazd jest bardziej zaawansowany technologicznie, pod względem uzbrojenia rakietowego nie ustępuje szczególnie Tiki, ale budowany jest w serii 60+. To prawdopodobnie o czymś mówi. Mój admirał kiedyś zauważył: Burke to marzenie „napastnika”. Ale wtedy nie było jeszcze modelu 22350, więc koniem pociągowym co najmniej do lat 50. były Burkes. Będą stanowić trzon MMD. Inaczej mówiąc, „ingerują” w strategiczny element konfrontacji supermocarstw… A to tylko element „powierzchniowy”, nawet bez uwzględnienia AVMA…
                1. +4
                  12 czerwca 2024 18:40
                  Cytat: Boa dusiciel KAA
                  Zamiast nich wachtę na linii oceanu przejęli Burkesi (powyżej)

                  Jasne, ale Arli to niszczyciel, a nie krążownik. Miałem na myśli cruisery
                2. +1
                  12 czerwca 2024 18:43
                  „Bjork” jest gorszy od „tiki” o 25%. Aby zastąpić 13 „kleszczy”, potrzebujesz 20 „bjorków”. „Bjerks” są już skreślane, pięć powinno zostać spisanych dzisiaj, dopóki Kongres na to nie pozwoli. Ale to nie będzie trwało w nieskończoność. Ale obiecujące niszczyciele wciąż są tylko w komputerze. A perspektywy ich budowy są bardzo niejasne
                  1. +2
                    12 czerwca 2024 18:59
                    To wszystko. Ale Burki to EM, a nie krążowniki! Wierzcie mi z doświadczenia, Yankees nie pozostaną bez statków szturmowych. Ich przeciwnikami jest teraz marynarka wojenna PLA, a to nie jest funt rodzynek, który można wyłowić z bochenka chleba! Ponadto są gotowi zapłacić Koreańczykom z południa i Japończykom za przyspieszoną naprawę swojego NK. A przemysł stoczniowy i inżynieria mechaniczna nie są jednak na ostatnim miejscu.
                    Musimy szybko dojść do siebie, bo inaczej będziemy latami czekać na indywidualny montaż turbin i skrzyń biegów z OZE (awioniką) w naszym przemyśle. Tutaj wydaje się, że jest tylko jedno wyjście - przejść na ruch w pełni elektryczny i pilnie współpracować z białoruskimi braćmi w OZE i dręczyć wczorajszych „kolegów” z ChRL.
                    IMHO.
                    1. 0
                      12 czerwca 2024 20:52
                      I jaka jest tak głęboka różnica między lotem 3 kleszczy i berksów, że deklarujesz „to jest inne!” Wyporność, uzbrojenie, liczebność załogi i wyposażenie są porównywalne.
            2. +3
              12 czerwca 2024 20:54
              Cytat: TermiNakhTer
              Chciałbym usłyszeć uwagi nie dotyczące formy, ale znaczenia artykułu. Wiem, jak tłumaczy się Cape St. George lub Leyte Gulf. Tu nie chodzi o nazwiska, ale o ogólny stan Marynarki Wojennej USA (jeśli ktoś nie rozumie). ))))

              Nicholas hi Kiedy widzisz kształt owsianki, nie chcesz nawet zagłębiać się w jej znaczenie. Dobrze napisany artykuł (wszyscy jesteśmy ludźmi, wszyscy popełniamy błędy - ale lekceważenie pewnych zasad w pisaniu nazw statków też jest niepoważne) zachęca do dyskusji
              nie w formie, ale w znaczeniu artykułu.

              Przedszkole... zażądać
              Znam na przykład lotniskowiec „Illustrious” bardzo dobrze, ale „Illustrious” nie znam wcale.
              Traktuj nas z szacunkiem, oni też będą szanować Ciebie hi
              1. -4
                12 czerwca 2024 22:50
                Znaczenie jest dla wielu dość jasne, sądząc po liczbie wyświetleń artykułu. Kompetentnie napisane – jak to jest? Zbiór niejasnych terminów naukowych? Znam też lotniskowiec Illustrious, ale kiedy czytam w Internecie dosłowne tłumaczenie, rozumiem, o jakim statku mówimy i jest mi to zupełnie obojętne. Nie lubię, gdy jest napisane dużo i enigmatycznie.
                1. 0
                  13 czerwca 2024 06:28
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Nie lubię, gdy jest napisane dużo i enigmatycznie.

                  Ja też. Po prostu napisz jak zwykle. I nikt nie będzie Ci przeszkadzał puść oczko Temat transkrypcji statków od dawna wywołuje niepokój. I od lat podnosi się to w komentarzach...
                  1. -1
                    13 czerwca 2024 09:24
                    Możesz to uprościć – nie czytaj moich artykułów. Kto zmusza? Sądząc po liczbie wyświetleń - około 10 000, zdecydowana większość jest ze wszystkiego zadowolona. Jest kilka osób, którym się to nie podoba. Poza tym nie podoba mi się projekt, a nie znaczenie. Nie piszę rozprawy doktorskiej, ale tłumaczenia na strony anglojęzyczne lub własne przemyślenia. Dlatego forma prezentacji jest dowolna.
                    1. +4
                      13 czerwca 2024 15:52
                      Cytat: TermiNakhTer
                      Sądząc po liczbie wyświetleń - około 10 000, zdecydowana większość jest ze wszystkiego zadowolona.

                      Przyszedł mężczyzna, przeczytał, splunął i wyszedł niezadowolony. Jest widok.
                    2. +2
                      13 czerwca 2024 17:54
                      Cytat: TermiNakhTer
                      i tłumaczenia na strony anglojęzyczne lub własne przemyślenia. Dlatego forma prezentacji jest dowolna.

                      Cóż, jeśli poglądy są ważne, to nie ma już pytań tyran
                      1. -1
                        13 czerwca 2024 19:10
                        Nie, poglądy nie są ważne. Przeglądam je, żeby zobaczyć, jak ciekawy jest to temat dla czytelników. Nie jestem na liście płac serwisu, więc tak, im więcej pisałem, tym więcej otrzymywałem. Jeśli ludzie czytają, to znaczy, że są zainteresowani, a forma prezentacji nie przeszkadza.
                      2. +2
                        13 czerwca 2024 20:08
                        Faktem jest, Nikolay, że każdy materiał niesie ze sobą informację. I ludzie czytają te informacje. I OK, flotą interesuję się od ponad 30 lat i rozumiem, o czym mówimy. Ale teraz młodzi ludzie nie idą do toalety bez smartfona, a ze względu na nędzę edukacji to, co czytają, jestem tego na 200% pewien, odbierane jest jako aksjomat i akceptowane jako prawda ostateczna. Nie sprawdzone, nie przemyślane. Przeczytałem, zaakceptowałem i przekazałem dalej. W rezultacie wasze „dowolne” formularze trafiają do określonego środowiska i gdzie podczas przerwy dwie przyszłe ofiary Unified State Exam będą się nawzajem czyścić twarzami na podstawie poprawnej nazwy tego czy innego statku. O tym właśnie mówimy. A jeśli autor pozwoli sobie na swobodę, Bobby bez odrobiny krytycznego i logicznego myślenia wywróci wszystko do góry nogami. Nie napisałeś opowiadania fabularnego. zażądać , gdzie można sobie zrobić gag...
                      3. -1
                        13 czerwca 2024 22:16
                        Myślę, że moje artykuły i przemyślenia na ten temat nie są zbyt interesujące dla pionierów. Mają inny zakres zainteresowań i komunikacji. Powtarzam, że bazgrolę swoje opusy – dla ludzi, którzy rozumieją, dla których nie ma znaczenia „Przylądek czy Przylądek”, interesuje ich treść, a nie forma. Jeśli moje przemyślenia na ten czy inny temat są gagami, wówczas ta strona może zostać zamknięta. Bo prawie wszystko tutaj to gag, z wyjątkiem działu „Aktualności”, ale przemyślenia autorów też tam są obecne.
                      4. +1
                        14 czerwca 2024 06:23
                        Gag musi być również poprawnie sformatowany. puść oczko Bo ludzi, którzy rozumieją, też obraża mundur.
                        Dobra, zakończmy to, możemy tak wymieniać tygodniami hi
      3. +4
        12 czerwca 2024 06:13
        Ale nie rozumiem tego fragmentu tekstu
        „Kowpensy”. Planowany do wycofania ze służby Sierpnia 30 2024 roku. Ostatni raz był nad morzem 2014 rok. W 2015 roku został objęty programem modernizacji krążownika, a w 2016 roku rozpoczęto jego poważną modernizację w stoczni BAE Systems w San Diego. Na początku lutego 2024 lat pracy na statku dobiegły końca.

        Jeśli daty są poprawnie wskazane, a tekst poprawnie przetłumaczony, jest to czysta akrobacja w krojeniu ciasta budżetowego dobry
        1. +2
          12 czerwca 2024 08:20
          Pisano o tym, że od kilku lat nieustannie uchybia się harmonogramom napraw okrętów US Navy. Problemy są zapewne takie same jak w Rosji – brakuje wykwalifikowanych pracowników i inżynierów. Latynosi i Afro-Murzyni są równie użyteczni jak Tadżykowie. Jednak ze względu na szybki rozwój chińskiej floty problem stał się krytyczny i jest już rozwiązywany. W Japonii 1 lub 2 amerykańskie niszczyciele zakończyły niedawno naprawy przed terminem i przy doskonałej jakości napraw. Oto fragment artykułu (18 godzin temu):
          „Japonia i Stany Zjednoczone odbyły swoje pierwsze robocze spotkanie w sprawie naprawy amerykańskich okrętów wojennych w Japonii. Spotkanie odbyło się zgodnie z porozumieniem osiągniętym podczas kwietniowego szczytu Japonia-USA. Japonia i Stany Zjednoczone zgodziły się stworzyć podstawę dla firm japońskich do przeprowadzania remontów kapitalnych okrętów US Navy.
          We wtorkowym spotkaniu uczestniczyli komisarz Agencji ds. Zakupów, Technologii i Logistyki japońskiego Ministerstwa Obrony Fukasawa Masaki, urzędnicy Departamentu Obrony USA i ambasador USA w Japonii Rahm Emanuel.
          Na początku spotkania Emanuel wyraził podziw dla możliwości produkcyjnych Japonii i jej zdolności do realizacji planów w ramach budżetu.
          https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/ru/news/20240611_14/
          Wcześniej okręty Marynarki Wojennej budowano i naprawiano wyłącznie w Stanach Zjednoczonych ze względów bezpieczeństwa i ekonomicznych – zapewniając Amerykanom miejsca pracy. Gdyby nie Chińczycy, sytuacja byłaby kontynuowana.
          1. -1
            12 czerwca 2024 08:34
            Naprawili go w Japonii nie dlatego, że życie było dobre, ale po pierwsze, żeby nie przepędzać statków przez Pacyfik, a po drugie, był problem z wolnymi mocami naprawczymi statków. Poza tym oddawanie swojej technologii i pracy Japończykom nie jest najmądrzejszą decyzją. Na tym świecie nie ma nic wiecznego. Samuraje byli przyjaciółmi, ale byli także wrogami. Jak to się okaże jutro?
        2. +2
          12 czerwca 2024 08:30
          To się im zdarza. Teraz Nimitz przechodzi takie naprawy. Z napraw najprawdopodobniej zostanie odpisany, ale jedna czwarta smalcu zostanie odpisana.
  2. -6
    12 czerwca 2024 04:36
    Pozostałości dawnej wielkości! Wyglądają trochę niezręcznie, nadbudowa jest bardzo ogromna.
    1. +2
      12 czerwca 2024 05:01
      To jeszcze nie jest coś wielkiego..)) Krążowniki Google o napędzie atomowym typu Long Beach. Znajdowała się tam szlachecka budka
      1. -4
        12 czerwca 2024 07:30
        Long Beach była tylko jedna, więc nie mówimy o jej typie.
      2. 0
        12 czerwca 2024 10:39
        Cytat z: FoBoss_VM
        Znajdowała się tam szlachecka budka

        Nie aż tak duża różnica
        1. -2
          12 czerwca 2024 15:23
          Zdjęcie jest trochę nieprawidłowe. Gdyby Long Beach znajdowało się w pobliżu Tiki, różnica polegałaby na wymianie.
          1. +1
            12 czerwca 2024 16:18
            Ale Tiki ma 2 „kabiny” puść oczko
            1. -2
              12 czerwca 2024 18:48
              Dwa dodatki, aby pomieścić dodatkowe anteny AFAR i MV, a nie dla urody.
              1. 0
                12 czerwca 2024 18:51
                Zatem długa suczka również ma budkę dzięki reflektorom SCANFAR...
  3. + 14
    12 czerwca 2024 05:00
    Statki były dobre, zwłaszcza jak na swoje czasy... Miałem okazję być na pokładzie Princeton we wrześniu 1990 roku. Po naszych bpk 1155 i esm 956 byłem trochę zszokowany warunkami służby i życia na statku. No cóż, wszędzie obecność afarów, których wtedy nie mieliśmy w naszych projektach i nawet teraz nie do końca opanowaliśmy.
    1. +4
      12 czerwca 2024 09:18
      Byłem wtedy też w Princeton. W naszym 1134B warunki życia były lepsze. Ale nadal nie udało im się stworzyć własnej „Aegis”.
      1. -2
        12 czerwca 2024 10:26
        Cytat: Sylwetka
        Ale nadal nie udało im się stworzyć własnej „Aegis”.

        Dlaczego? Sigmy
        1. +1
          12 czerwca 2024 16:58
          Ciekawe kogo tak zdenerwowała obecność analogu Aegis na naszych statkach :))))
      2. -2
        12 czerwca 2024 15:25
        „Aegis” jest przeznaczony głównie do obrony przeciwrakietowej. Nasze statki miały wówczas nieco inne zadania. Jednak nawet teraz.
    2. +1
      12 czerwca 2024 10:51
      Cytat z: FoBoss_VM
      afars, których wówczas nie mieliśmy w naszych projektach

      Zaczynając od Baku, był to pasat marsjański. Ale po prostu nie mieliśmy czasu.
  4. +4
    12 czerwca 2024 05:14
    Czy „Normandia” odwiedziła strefę dotkniętą taktyczną bronią nuklearną? Czy mogę to dezaktywować? I po co być mądrym? Wystarczy napisać, że krążownik zostanie wycofany z floty.
    1. -1
      12 czerwca 2024 08:37
      To jest amerykańskie określenie. Dezaktywuj - usuń z aktywnej usługi. Jeszcze nie spisany na straty, ale nie jest już gotowy do walki. Ich sformułowania (koncepcje) różnią się nieco od naszych. Czasami trudno jest przetłumaczyć dosłownie i poprawnie w znaczeniu.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. +4
        12 czerwca 2024 11:40
        Cóż, piszesz po rosyjsku. Dekontaminacja - usuwanie skażeń radioaktywnych z powierzchni przedmiotów. Dezaktywuj - przestań działać. A może rosyjski nie jest Twoim językiem ojczystym?
        1. -1
          12 czerwca 2024 13:01
          Tak było napisane - dezaktywuj. Jeśli chodzi o mój język ojczysty, jest to trudniejsze, ponieważ w paszporcie widnieje informacja, że ​​jestem Ukrainką. A mówię po ukraińsku, trochę gorzej niż po rosyjsku.
          1. 0
            12 czerwca 2024 13:07
            Spójrz na akapit 6, popraw go i zmień temat.
            1. -3
              12 czerwca 2024 13:08
              Nie mam edytora, więc może tego nie widziałem. Kto jest zainteresowany, już wszystko rozumie.
              1. 0
                12 czerwca 2024 19:02
                Dezaktywuj statek - umieść go w rezerwie lub połóż. Istnieją zasady tłumaczenia terminów wojskowych na język rosyjski. Cała reszta to lenistwo i brak profesjonalizmu. To samo dotyczy „krążownika URO”. W języku rosyjskim będzie to po prostu „krążowniki rakietowe”. Określenie krążownik URO stało się przestarzałe już w latach 70-tych ubiegłego wieku.
                1. 0
                  12 czerwca 2024 22:52
                  Nie widzę żadnej różnicy pomiędzy krążownikiem rakietowym a krążownikiem rakietowym. Jak to mówią, rzecz gustu. Tłumaczenie niektórych angielskich terminów (pojęć) zarówno dosłownie, jak i w znaczeniu na język rosyjski jest problematyczne.
  5. +3
    12 czerwca 2024 10:01
    Wybaczcie naiwne pytanie amatora – gdzie autor widział degradację elementu nawodnego floty USA? Czy to nie ich AUG „kręcą się” w oceanach świata?
    1. +4
      12 czerwca 2024 10:25
      Cytat: błąd120560
      gdzie autor widział degradację elementu nawodnego floty amerykańskiej?

      Autor ma rację, że sytuacja amerykańskiej floty nawodnej rzeczywiście się pogarsza. Jest to obiektywny fakt.
      Masz rację, że pomimo pogorszenia Marynarka Wojenna USA nadal zachowuje kontrolę nad morzami i o takim „pogorszeniu” nie powinniśmy nawet marzyć.
    2. +3
      12 czerwca 2024 10:56
      Problemy z Ticonderogami są znane od dawna. Właściwie przewidywano to już wiele lat temu.
      Stopniowo praktycznie przestali uciekać, w przeciwieństwie do Arly'ego Berkowa. Logiczne jest założenie, że potrzebują pełnoprawnego zamiennika, ale po wielu latach go nie ma. Oczywiście nie oznacza to, że nasza marynarka wojenna jest ugięta. Ale są problemy.
    3. 0
      12 czerwca 2024 11:57
      Amerykanie znaleźli się w sytuacji, która rozwinęła się od zakończenia zimnej wojny i nie mogą w żaden sposób się z niej wydostać – zredukowali flotę do stosunkowo małej (jak na nich) liczby niszczycieli i nie mogą w żaden sposób rozbudowywać to z tańszymi statkami.
      1. -3
        12 czerwca 2024 13:12
        Nie działa to w przypadku tańszych statków i jest mało prawdopodobne, że zadziała w najbliższej przewidywalnej przyszłości. „Przybrzeżne” są obecnie masowo spisywane, niektóre nie służyły nawet przez 10 lat. Fregaty Constellation są nadal dyskusyjne, chociaż sfinansowały budowę 6 kadłubów, ale projekt jest surowy, od słowa do słowa historia z „przybrzeżnymi” może się powtórzyć))) Pierwsza fregata spodziewana jest w 2029 r., chociaż to nie jest fakt.
        1. +2
          12 czerwca 2024 13:25
          „Constellation” jest wykonany na bazie sprawdzonego europejskiego FREMMA, jednak wprowadza się w nim zbyt wiele zmian.
          1. +1
            13 czerwca 2024 11:34
            Cytat z energii słonecznej
            „Constellation” jest wykonany na bazie sprawdzonego europejskiego FREMMA, jednak wprowadza się w nim zbyt wiele zmian.

            Bardzo przypomina historię 1164, która rozpoczęła się jako „nieznacznie zmodyfikowany” 1134B. W rezultacie „po prostu umieść rakiety przeciwokrętowe na BZT” balonem w krążowniku rakietowym.
            Wygląda na to, że Yankees dostaną „mini-Burke” z fregaty. Cokolwiek zaprojektują, wszystko okazuje się „Burke”. uśmiech
            1. 0
              13 czerwca 2024 11:42
              Pod względem wyporności nie różnią się zbytnio od włoskich FREMM-ów - ten sam 6700, dodali kilka ogniw startowych i sprawili, że działo było lżejsze. Ale zmienili wszystko, zamiast po prostu zastąpić broń amerykańską.
        2. +1
          12 czerwca 2024 19:50
          Cytat: TermiNakhTer
          „Przybrzeżne” są obecnie masowo spisywane, niektóre nie służyły nawet przez 10 lat. Fregaty Constellation są nadal dyskusyjne, chociaż sfinansowały budowę 6 kadłubów, ale projekt jest surowy, od słowa do słowa, historia z „przybrzeżnymi” może się powtórzyć)))

          Gdzieś, ktoś ( śmiech ), spotkałem się z opinią, że amery zawsze radziły sobie lepiej na dużych statkach niż na małych. I przez całą ich historię.
          1. 0
            12 czerwca 2024 21:11
            Amerykanie mieli dobrego, prostego i masowo produkowanego Olivera Perry'ego, oni lub ich pochodne są nadal w użyciu tu i ówdzie.
            1. 0
              12 czerwca 2024 21:16
              Cytat z energii słonecznej
              Amerykanie mieli dobrego, prostego i masowo produkowanego Olivera Perry'ego, oni lub ich pochodne są nadal w użyciu tu i ówdzie.

              Nie kłócę się, byli. Bardzo dobre statki jak na swoje czasy. Ciekawa jest ich koncepcja (powinniśmy wziąć przykład) i ich matka. Mimo to duże statki amerów często okazywały się skuteczniejsze niż małe.
            2. -2
              12 czerwca 2024 22:56
              Były powszechne, ale niezbyt dobre, dlatego producenci materacy szybko zaczęli się ich pozbywać. I nawet teraz są jeszcze tacy, ale nie z dobrego życia. „Konstelacje” mają realną szansę na powtórzenie swojego losu.
              1. 0
                13 czerwca 2024 07:27
                Dobrze odpowiadały swojemu celowi – produkowanej masowo, niedrogiej fregacie i wpisywały się w koncepcję „wysokiej i małej floty” Zamvolta.
                Do tej pory w służbie jest trzy tuziny Perrysów i ich pochodnych. Inna sprawa, że ​​na początku lat 90. to właśnie flota amerykańska radykalnie zmieniła swoje zadania i nie było już konieczności eskortowania konwojów do Europy, do czego była ona przede wszystkim przeznaczona. Ale nadal pływają w innych flotach.
                1. -1
                  13 czerwca 2024 09:29
                  Nie udało im się – początkowo. Statek - posiadający jedną linię wału i śrubę, może zawieść w każdej chwili i z dowolnego powodu. I to nie jedyna wada, ale najważniejsza. To nie przypadek, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie pozostała długo, zaczęto ją intensywnie „wpychać” pomiędzy sojuszników. Coś podobnego jest teraz „przybrzeżne”. Producenci materacy zdali sobie sprawę, że po raz kolejny zrobili z siebie głupca i teraz chcą sprzedać Grekom 2 lub 4 materace. Może znajdą więcej głupców. To jest ich standardowy schemat, tak samo było z F-104 i innymi VT.
                  1. 0
                    13 czerwca 2024 09:38
                    Statek z jedną linią wału i śrubą może zawieść w każdej chwili i z dowolnego powodu.

                    W tym przypadku zastosowano wysuwane głośniki. Zaczęli go wypychać, ponieważ flota amerykańska już tego nie potrzebowała - ZSRR już nie było i nie było już potrzeby strzeżenia konwojów do Europy, zniknęło jego główne zadanie. Dlatego nie zmodernizowali go i usunęli z floty, stawiając główny zakład na Berki.
                    1. -1
                      13 czerwca 2024 11:26
                      Wysuwane kolumny służą do cumowania w przypadku braku holowników, ale nie do przepraw przez ocean, a zwłaszcza nie podczas sztormu. Zaczęto ich wypychać z powodu niższości, a nie braku ZSRR. Z jakiegoś powodu nikomu nie sprzedali „Bjerek”.
                      1. 0
                        13 czerwca 2024 11:31
                        Burkes został głównym statkiem amerykańskiej floty, ponieważ uważali, że duża flota nie jest już potrzebna; mogą sobie poradzić ze stosunkowo małymi, ale drogimi statkami. Ale potem pojawił się czynnik chiński i teraz zaczęło się robić zamieszanie.
                        Z 70 Perrysów 30 jest nadal w użyciu, co jest bardzo dobrym wskaźnikiem statku swoich czasów.
                        Jeśli chodzi o jedno śmigło i głośniki, statek działa już prawie 50 lat i nie słychać z tego powodu żadnych problemów.
                      2. -2
                        13 czerwca 2024 11:42
                        Oczywiście, że tego nie słyszę. Bo poza kilkoma przypadkami w ogóle nie walczył. A kiedy przeleciał nad nimi, z wielkim trudem zostali ocaleni.
                      3. 0
                        13 czerwca 2024 11:45
                        Teraz wszystkie statki nie walczyły zbyt wiele. Został raz trafiony i po naprawie pozostał w służbie. Ale mówię o problemach ze śmigłem. Chodził i chodzi po morzu i nie było słychać żadnych problemów z powodu jednego śmigła.
                      4. -1
                        13 czerwca 2024 11:49
                        Nie słyszę? Może dlatego, że starają się o tym milczeć?
                        „Litorale” to kompletna bzdura. Jak często słyszałeś o ich zepsuciu? Bardzo rzadko i głównie na specjalistycznych stronach, które czytają tylko ci, którzy są zainteresowani. Co więcej, jest to ukryte w komentarzach, ale artykuł mówi o drobnych awariach))) i mogę podać wiele takich przykładów. Na przykład brytyjskie MAPL-y klasy Estute, które opierają się na podstawach, ale nie na słowach - dlaczego tak się stało?)))
                      5. 0
                        13 czerwca 2024 11:54
                        „Litorale” to kompletna bzdura. Jak często słyszałeś o ich zepsuciu?

                        Często. Wszyscy słyszeli. Nigdy nawet nie słyszałem o Perrym.
                      6. -1
                        13 czerwca 2024 11:59
                        Czy przed grudniem 1991 r. miałeś dużo informacji na temat tego, co działo się za granicą? Nawet Amerykanie pisali o problemach z Perrym w specjalistycznych magazynach. „Poślizg”, jednokanałowe systemy obrony powietrznej i inne problemy.
                      7. 0
                        13 czerwca 2024 19:36
                        Perry to statek stworzony dla określonej koncepcji działań wojennych i jej odpowiadał. Teraz jest daleko od 1991 roku, ale nikt nie słyszał o powszechnych przypadkach problemów spowodowanych jedną śrubą.
                      8. -1
                        13 czerwca 2024 22:04
                        Delikatnie mówiąc – bardzo dziwna koncepcja. Statek jednośmigłowy na środku północnego Atlantyku podczas sztormu – jakakolwiek awaria, utrata prędkości i sterowności. Co powinna zrobić załoga i pasażerowie?
                      9. 0
                        13 czerwca 2024 22:10
                        Mówisz o statku z półwiecznym doświadczeniem operacyjnym, jako o pewnego rodzaju abstrakcji teoretycznej. Gdyby ten problem rzeczywiście istniał, wiedzielibyśmy o tym.
                  2. +2
                    13 czerwca 2024 11:38
                    Cytat: TermiNakhTer
                    To nie przypadek, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie pozostała długo, zaczęto ją intensywnie „wpychać” pomiędzy sojuszników.

                    OHP rozgłosiło całą zimną wojnę. Ich wycofanie ze służby w latach 90. wynikało z faktu, że wróg, na który miały celować, zniknął. Nie było już atomowych okrętów podwodnych pędzących przez Wyspy Owcze-Islandię, nie było potrzeby latania nad falami Tu-22M3 i Tu-95RT, nie było potrzeby prowadzenia konwojów do Europy. Czysta eskorta nie była potrzebna. Obcięto także budżet wojskowy.
                    1. 0
                      13 czerwca 2024 11:45
                      Dmuchali całe zimne powietrze - głównie stali w bazach, a trochę podczas ćwiczeń. Przypadki użycia bojowego można policzyć na palcach jednej ręki i wszystkie są negatywne. Te, które obecnie są warunkowo „w służbie”, nie wynikają z dobrego życia, ale dlatego, że ich obecnych właścicieli nie stać na nic lepszego.
                      1. +1
                        13 czerwca 2024 11:53
                        Przypadki użycia bojowego można policzyć na palcach jednej ręki i wszystkie są negatywne.

                        Przypadki bojowego użycia nowoczesnych okrętów można w zasadzie policzyć na palcach jednej ręki. Ale w tym przypadku przychodzi na myśl udział w operacji Bogomol - Simpson wystrzelił w stronę Irańczyków dwie rakiety, obie trafiły.
                      2. -1
                        13 czerwca 2024 12:01
                        A nie myślisz o przypadku, gdy rakiety przeciwokrętowe trafiły w Starka?
                      3. +2
                        13 czerwca 2024 16:25
                        Cytat: TermiNakhTer
                        A nie myślisz o przypadku, gdy rakiety przeciwokrętowe trafiły w Starka?

                        I to nie jest taktyka, ale polityka. Odkryto samolot przewożący rakietę przeciwokrętową i prawidłowo zidentyfikowano go jako iracki. A Irak w tym czasie był sojusznikiem Stanów Zjednoczonych w walce z „reżimem szalonych mułłów” (którego, nawiasem mówiąc, same Stany Zjednoczone wyprowadziły do ​​władzy). Nikt więc nie zaczął podnosić poziomu gotowości. Co więcej, po tym incydencie Reagan wprost stwierdził, że to nie Irak, ale Iran jest winien temu, co się wydarzyło.
                        To mniej więcej tak, jakby syryjski Su-22 w 1982 roku wbił rakietę w radziecki BZT.
                      4. -1
                        13 czerwca 2024 16:34
                        Nie mówię o polityce. I fakt, że gdyby Stark nie stacjonował w bazie, ale był otwarty, a pogoda była ładna, zatonąłby bezpiecznie.
                      5. +1
                        13 czerwca 2024 19:38
                        Stark był na morzu, a nie w bazie.
                      6. +1
                        14 czerwca 2024 10:24
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Nie mówię o polityce. I fakt, że gdyby Stark nie stacjonował w bazie, ale był otwarty, a pogoda była ładna, zatonąłby bezpiecznie.

                        Budżetowa FR otrzymała na pokładzie dwa pociski przeciwokrętowe. W przypadku jednego z nich stało się coś nie do pomyślenia – wybuchła głowica bojowa, co nie jest typowe dla rakiet przeciwokrętowych tego modelu. puść oczko I pozostał na powierzchni.
                        Sheffield potrzebował tylko jednego kinetyczno-zapalającego pocisku przeciwokrętowego tego samego typu.
                      7. 0
                        14 czerwca 2024 12:34
                        „Sheffield” – przegrany w wyniku nieudanego BZZhS, bo na otwartym oceanie, przy „świeżej” pogodzie. „Starkowi” natychmiast udzielono pomocy ratowników, a pogoda dopisała. Do USA przewieziono go specjalnym statkiem do transportu ciężkich ładunków. W przypadku holowania po prostu by zatonął. Jego przywrócenie nie jest koniecznością militarną, ale gestem politycznym.
                      8. +1
                        14 czerwca 2024 16:24
                        Cytat: TermiNakhTer
                        „Sheffield” – przegrany w wyniku nieudanego BZZhS, bo na otwartym oceanie, przy „świeżej” pogodzie.

                        Nie. „Sheffield” zatonął nie z powodu złego systemu bezpieczeństwa pożarowego, ale z powodu konstruktywnej niemożności utrzymania tego systemu bezpieczeństwa pożarowego. Początkowo w magistrali pożarowej nie było zaworów odcinających, które zamykałyby uszkodzony odcinek, a centralny system gaśniczy zawiódł. A potem dym z płonącego plastiku uniemożliwił załodze pozostanie w przedziałach (w szczególności pozostawiono CIC, dla którego nie było zagrożenia pożarowego) i walkę z pożarem dla służb ratowniczych – po prostu nie mogły Nie widzę niczego w odległości kilkudziesięciu centymetrów od nich. Grupy ratunkowe z innych statków w ogóle nie mogły wejść.
                        Jest to zatem wada konstrukcyjna, a nie problem ze szkoleniem załogi.
                        Cytat: TermiNakhTer
                        „Starkowi” natychmiast udzielono pomocy ratowników, a pogoda dopisała. Do USA przewieziono go specjalnym statkiem do transportu ciężkich ładunków.

                        Oznacza to, że Stark był w stanie skutecznie przeprowadzić atak gaśniczy po trafieniu dwoma rakietami przeciwokrętowymi i doprowadzić statek do specjalnego statku. A Sheffield całkowicie się wypaliło
                      9. 0
                        14 czerwca 2024 17:03
                        „Starka” uratowali profesjonalni ratownicy, którzy przybyli bardzo szybko. A pogoda była idealna. Dlatego udało im się utrzymać go na powierzchni.
                      10. +1
                        14 czerwca 2024 19:26
                        Cytat: TermiNakhTer
                        „Starka” uratowali profesjonalni ratownicy, którzy przybyli bardzo szybko. A pogoda była idealna. Dlatego udało im się utrzymać go na powierzchni.

                        Ale Sheffield i tak spłonęłoby przy tej samej pogodzie. uśmiech
                        Załogi jego czterech statków nie mogły uratować – przy żadnej pogodzie nie można było przeprowadzić akcji gaśniczej.
                      11. +2
                        13 czerwca 2024 19:38
                        Incydent ze Starkiem nie ma nic wspólnego z możliwościami bojowymi statku. Nawiasem mówiąc, pozostał na powierzchni i ogólnie w służbie.
                      12. 0
                        13 czerwca 2024 22:05
                        Tak, zabrano go do USA specjalnym statkiem. Podczas holowania po prostu się rozpadły.
                      13. +1
                        13 czerwca 2024 22:21
                        No to co? Nawiasem mówiąc, statek nie jest największy, wytrzymał trafienie rakietą przeciwokrętową i utrzymał się na powierzchni.
                  3. +1
                    13 czerwca 2024 12:08
                    Cytat: TermiNakhTer
                    Statek - z jedną linią wału i śrubą napędową

                    Nawiasem mówiąc, Perry ma śmigło o zmiennym skoku. Nawet przy 22350 nie osiągnęliśmy takiego luksusu.
                    1. +1
                      13 czerwca 2024 16:20
                      Nawet jeśli to prawda, jak pomoże, jeśli się zepsuje? Dyskusje na temat zalet i wad VRS trwają od samego początku. Nie ma jednoznacznej opinii w tej kwestii.
                      1. +1
                        13 czerwca 2024 16:42
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Nawet jeśli to prawda, jak pomoże, jeśli się zepsuje?

                        Nie wiem. Czy było dużo awarii?
                      2. 0
                        13 czerwca 2024 19:07
                        Ja też nie wiem. Mniej więcej tak samo jak użycie VRS.
                      3. +2
                        13 czerwca 2024 19:40
                        Nie ma sensu dyskutować o tym, co teoretycznie mogłoby się wydarzyć w przypadku statku z prawie półwiecznym doświadczeniem operacyjnym.
                      4. -1
                        13 czerwca 2024 22:10
                        Aktywna eksploatacja – ile? Istnieją konkretne informacje - jak długo każdy korpus walczył, wycofywał się, spędzał na naprawach, konserwacji. Aktywna eksploatacja to piękne określenie. Trzy kolejne dni w roku można również nazwać aktywną eksploatacją. Wychodziliśmy z molo – kto by się kłócił?
                      5. +1
                        13 czerwca 2024 22:13
                        Sądząc po tym, że używano ich na Oceanie Indyjskim, zginęło całkiem sporo. Ponad jedna trzecia z nich nadal chodzi – trzydziestu z siedemdziesięciu.
                      6. 0
                        13 czerwca 2024 22:19
                        Są też starsze statki - to nie jest oznaka jakości. A wskaźnik jest taki, że na nowe statki po prostu nie ma pieniędzy. A to dlatego, że jest ich stosunkowo dużo, bo zostały sprzedane za rozsądne pieniądze i nie są stosunkowo stare. Podobnie teraz będą sprzedawać „wody przybrzeżne”.
                      7. +3
                        13 czerwca 2024 22:23
                        Bezużyteczna rozmowa. Jeśli wiesz o problemach Perry'ego spowodowanych jedną śrubką, napisz. A jeśli nie, to nie ma o czym rozmawiać.
                        hi
                      8. 0
                        13 czerwca 2024 22:44
                        Co warto wiedzieć? Istnieją takie pojęcia jak statystyka i teoria prawdopodobieństwa. Im więcej wałów i śmigieł, tym większe szanse na przeżycie. To nie przypadek, że na statkach jest ich co najmniej dwóch. A na niektórych – nawet czterech.
                      9. +2
                        13 czerwca 2024 22:46
                        Istnieją takie koncepcje jak statystyka i teoria prawdopodobieństwa.

                        Tutaj jestem mniej więcej taki sam.
                        Im więcej wałów i śmigieł, tym większe szanse na przeżycie.

                        To po prostu nie działa w ten sposób.
                      10. 0
                        13 czerwca 2024 23:02
                        Doświadczenia dwóch wojen światowych i wielu niedawnych konfliktów sugerują, że dokładnie tak to działa.
                      11. +1
                        14 czerwca 2024 18:49
                        „im prościej, tym bardziej niezawodnie”, „wszystko genialne jest proste” - to też się zdarza.
                        Ale czasami tak się nie dzieje.
                        Teoria niezawodności nie jest tak prymitywna, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.
                        Doświadczenie dwóch wojen światowych i wielu niedawnych konfliktów

                        W tym przypadku ważne jest doświadczenie konkretnego statku.
                        A ty uparcie próbujesz zastąpić to jakimś abstrakcyjnym rozumowaniem.
                        hi
    4. -3
      12 czerwca 2024 13:04
      Wciąż wędrują. Ale kluczowym słowem jest JESZCZE. Flota to bardzo złożona struktura i nie da się jej zmienić w ciągu minuty, nawet jeśli jutro zostanie na nią przeznaczonych 10 bilionów dolarów. $, miną lata, zanim wpłynie to na flotę. I ta tymczasowa luka - pokrowce na materace teraz szczęśliwie „zawodzą”.
  6. +5
    12 czerwca 2024 13:41
    Wszystkie statki i statki w „rozkładzie” przed pocięciem na kawałki wyglądają tak samo i jaki mają obrzydliwy zapach w środku.
  7. +1
    12 czerwca 2024 14:55
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Wraz z Ticonderogami mija cała era. Były to doskonałe konie pracujące, ale teraz takich koni nie ma.


    Które okręty naszej wspaniałej Marynarki Wojennej odpowiadają w podstawowych cechach „epoce odchodzącej”?
    Ciekawie byłoby przeczytać o charakterystyce i porównaniu radarów i broni rakietowej z naszą flotą.
    Co my mamy?
    1. +1
      12 czerwca 2024 15:24
      Cytat: Towarzysz Kim
      Ciekawie byłoby przeczytać o charakterystyce i porównaniu radarów i broni rakietowej z naszą flotą.

      Cóż, czytaj, kto cię zatrzymuje?
      1. 0
        13 czerwca 2024 09:21
        Najprawdopodobniej jest to wskazówka od towarzysza Kima, abyście napisali artykuł o tym Andriejuśmiech
        1. +3
          13 czerwca 2024 10:39
          Artem, dzień dobry! No bo jak napisać artykuł o czymś takim? :)) Nawet nie wiadomo, o czym pisać. Jeśli porównamy radzieckie i amerykańskie RKR, to zostały one stworzone do zupełnie innych zadań; nie należy ich porównywać bezpośrednio, ale według ich zgodności z zadaniami. Charakterystyka działania radarów i rakiet – kto chce, wie, ale jeśli nie wie, w 5 minut znajdzie ją w Internecie. Trochę głębszych spraw - więc tutaj, zgodnie z artykułem, trzeba pisać na jednym radarze, a nie jest faktem, że to wystarczy :)))
  8. 0
    15 czerwca 2024 08:38
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Cóż, na razie Amerykanie nadal mogą pokonać marynarkę wojenną PLA i będą potrzebować do tego około jednej trzeciej swojej floty.


    Bardzo kontrowersyjne. W strefie oceanicznej Marynarki Wojennej PLA Marynarka Wojenna PLA po prostu nie zgodzi się na bitwy, a jeśli Jankesi zdecydują się przeprowadzić misję bojową w pobliżu wybrzeży ChRL, sami zostaną pokonani (w konflikcie niejądrowym), biorąc pod uwagę potęga chińskiej armii i wsparcie chińskich sił powietrznych. Flota ChRL w dalszym ciągu przypomina skorupę, ale małe statki mogą powodować duże problemy, jeśli są właściwie używane.
    Chiny są światowym liderem w budowie dronów morskich, które także przy masowym użyciu są w stanie wyrządzić ogromne szkody. I wygląda na to, że Chiny wystrzeliły już lotniskowiec z grupą pokładową dronów szturmowych. Jest mało prawdopodobne, aby zadowoliło to amerykańskich generałów.

    Ostatnie wydarzenia u wybrzeży Jemenu pokazują, że wartość bojowa amerykańskiej marynarki wojennej może być znacznie przeszacowana. Co innego przeprowadzać ataki na wioski barmaley, a co innego rozprawić się z wrogiem, który ma na co odpowiedzieć…
  9. 0
    15 czerwca 2024 08:46
    Cytat: błąd120560
    Wybaczcie naiwne pytanie amatora – gdzie autor widział degradację elementu nawodnego floty USA? Czy to nie ich AUG „kręcą się” w oceanach świata?


    Ilość też ma znaczenie. Ile AUG mają obecnie Stany Zjednoczone, a ile za czasów Reagana?
    I ogólnie, czy całkowita liczba okrętów nawodnych w marynarce wojennej USA rośnie czy spada?
    Pomimo tego, że niektórzy konkurenci zaczęli aktywnie zwiększać swoją moc na morzu. Nie tylko Chiny, ale i Indie.
    Jeśli chcesz być hegemonem, bądź nim. Jeśli możesz. Jeśli nie możesz, inni zajmą Twoje miejsce, nawet jeśli nie od razu.
  10. 0
    4 lipca 2024 00:11
    Nie możemy odejść od kryzysu lat 90., a Amerykanie wkraczają w swój własny kryzys. Ale istota jest ta sama – flota jest mordowana.
  11. 0
    4 lipca 2024 17:17
    Odbyła się oficjalna ceremonia wycofania ze służby krążownika rakietowego Vicksburg.
  12. 0
    3 września 2024 21:19
    (ze współczuciem) Dajcie Ukrainie jeden krążownik... Bez niego nie da się do Moskwy dojechać))))