„Zamvolt”: bez broni i z wiosłami?

65
„Zamvolt”: bez broni i z wiosłami?

Włosy stanęły mi dęba, gdy przeczytałem w TNI, że „Navy flota zamienia broń na „moc hipersoniczną” niszczycieli Zumwalt. Nieżyjący już Zadornow znacznie zwiększył prędkość rotacji w następnym świecie, ale Michaił Nikołajewicz nie powinien się obrażać, nie było potrzeby wymyślać tylu epitetów na temat Amerykanów. Kto wiedział, że wszystko okaże się prawdą? Albo prawie wszystko.

Tak więc, na rozkaz kierownictwa Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w stoczni Huntington Ingalls Industries w Pascagoula w stanie Mississippi, pracownicy usunęli dwa zaawansowane artyleria systemy. Dokładniej byłoby powiedzieć jedno i drugie, ponieważ każdy niszczyciel tej klasy był uzbrojony w dwa stanowiska artyleryjskie AGS kal. 155 mm.




Działa, zgodnie z planami, zostaną zastąpione działami hipersonicznymi pociski. Co prawda jeszcze ich nie ma, ale…

Plan jest następujący: usunąć 100-tonowe wieże dział i na ich miejscu umieścić ogniwa startowe dla hipotetycznych rakiet hipersonicznych.

Na początek warto przypomnieć, czym są te narzędzia.


Działka wieżowe kal. 155 mm z lufą o długości 62 kalibrów. Automatyczny system ładowania pod pokładem. Strzały są dzielone, strzelanie odbywa się w pełni automatycznie, aż do całkowitego wyczerpania amunicji. Wytrzymałość lufy – 3 strzałów.

O muszlach, bo to od nich rozpoczął się karnawał.

Jedyną amunicją do tych dział jest pocisk kierowany LRLAP.


Składa się z samego pocisku i komory silnika, czyli można go nazwać pociskiem rakietowym typu MLRS. Długość pocisku wynosi 2,24 m, masa – 102 kg, masa materiału wybuchowego – 11 kg. W dziobie pocisku znajdują się 4 skrzydła sterujące, a w ogonie 8-łopatkowy stabilizator. System sterowania pociskiem jest inercyjny i wykorzystuje GPS. COE pocisku wynosi 20–50 m. Podczas testów w 2011 roku dwa pociski LRLAP skutecznie trafiły w cele w odległości 81 km. Pociski są produkowane przez firmę Lockheed Martin i kosztują około 800 000 dolarów za łuskę.

Ogólnie rzecz biorąc, początkowo planowano, że jeden taki pocisk będzie kosztować „tylko” 35 000 dolarów. Za tę cenę LRLAP nie można nazwać tanim, ale na dłuższą metę pocisk zaoszczędził pieniądze, ponieważ jego wysoka celność pozwoliła mu marnować mniej amunicji na cel.

Istota AGM była prosta: głównym zadaniem było wsparcie lądowania, czyli zalanie obszaru przybrzeżnego pociskami, niszczenie na nim wszystkiego, co mogłoby przeszkodzić w lądowaniu. Dlatego istnieją dwa działa o szybkostrzelności 6 strzałów na minutę każde.

Coś jednak poszło nie tak i recesja gospodarcza i wynikające z niej, jak zawsze, nadmierne wydatki na budowę statków skazały najpierw na zagładę Zamvoltę, a potem same działa. Marynarka wojenna zmniejszyła liczbę niszczycieli, które zamierzała zamówić z 32 do trzech. To z kolei zmusiło Marynarkę Wojenną do zmniejszenia liczby nabojów LRLAP, które zamierzała kupić, co spowodowało gwałtowny wzrost ceny do 800 000 dolarów za sztukę – co było zbyt drogie nawet dla Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych.

Ale tutaj trzeba zrozumieć, że Lockheed Martin nie angażuje się w działalność charytatywną, a jeśli już, to nie w związku z rozkazami wojskowymi. Dlatego też ograniczenie programu budowy niszczycieli klasy Zamvolt nie miało najlepszego wpływu na program LRLAP. Wystrzeliwanie pocisków w przypadku trzech tuzinów statków to jedno, a co innego w przypadku trzech. Badania i rozwój oraz produkcja na małą skalę - w skrócie „Armata” w ciele, ciekawa, nowoczesna, wyrafinowana, ale bardzo droga.

Dowództwo Marynarki Wojennej USA było nieco (lub nie lekko) oszołomione ceną pocisku, ale negocjacje do niczego nie doprowadziły. Lockheed Martin nie widział możliwości obniżenia ceny w takich warunkach, po czym całkowicie podał informację, że produkcja tych pocisków w takiej ilości jest dla firmy całkowicie nieopłacalna. Ogólnie rzecz biorąc, po wyprodukowaniu około 3 pocisków, Lockheed Martin zawiódł i zapomniał o programie jak zły sen.

Ogólnie rzecz biorąc, proces się rozpoczął, dzięki wszystkim (zwłaszcza Lockheedowi Martinowi) wszyscy są wolni. Powstaje jednak pytanie: co dalej? Działa kal. 127 mm miały przede wszystkim razić cele na lądzie ze stosunkowo bezpiecznej odległości. Założono, że tańsze pociski artyleryjskie.

Przyjrzyjmy się jednak „Axe”, czyli „Tomahawkowi”, którego bardzo szanujemy.


Pocisk ten, a konkretnie jego morska modyfikacja RGM/UGM-109E z 2004 roku, przelatuje 1600 km, ma CEP nieco lepszy od LRLAP (5-10 m) i przenosi głowicę bojową o masie 340 kg, z czego materiały wybuchowe stanowią tylko 11 kg, jak cudowny pocisk.

Czyli leci dalej, jest trochę dokładniejszy, odbija mocniej, ale co z kosztami?

Tak, Axe ma świetną cenę za swoją cenę. Modyfikacja ta kosztuje 1 870 000 pełnych dolarów amerykańskich. Oznacza to, że nieco więcej niż DWA pociski na cudowną broń.


I tutaj nie można powstrzymać się od myśli, czy gra jest warta świeczki? Ogólnie rzecz biorąc, gdzie i jak można strzelać takimi pociskami? Jakie to powinny być cele, jaki jest koszt rakiety, ale w sam raz z pociskiem? Cóż, przyszło mi do głowy, że możemy zderzyć się z infrastrukturą portową, taką jak magazyn ropy. Tak, będzie ciężki, niedrogi i bardzo zły. Cóż, a właściwie podczas lądowania na pozycjach wroga na brzegu.

Ale spójrzmy, powiedzmy, na miejsce, w którym faktycznie można to zorganizować. Powiedzmy Feodozja. Tak, teoretycznie można strzelać spoza wód terytorialnych. Wydaje się, że pozwala na to 80 km lotu pocisku. A przechwycenie pocisku lecącego z prędkością około 2500 km/h jest trudniejsze niż pocisku lecącego z prędkością 800 km/h. Ale łatwo je przechwycić.


Jednak nawet niezmodernizowany Onyx z wyrzutni Bastion leci 300 km. I to z prędkością pocisku LRLAP. I możesz być pewien, że Onyx zostanie wydany na taki cel jak Zamvolt. Trudno powiedzieć, jak uda im się ominąć takiego gościa na statku. Sąsiedzi, nawet przy pomocy Patriotów, niewiele robią.

W rezultacie broń, choć tak zaawansowana, służy wyłącznie do walki z Papuasami. To nawet nie trafi w Houthi, uderzą cię czymś ze swojego arsenału, nie uderzą, wystraszą cię. I wtedy pojawia się oczywiste pytanie: gdzie trafiają te pieniądze?

Dlatego (uwaga, najzabawniejsza rzecz!!!) dowództwo Marynarki Wojennej USA nigdy nie kupiło JEDNEGO pocisku LRLAP. Oznacza to, że od 13 lat trzy zabawne koryta udają okręty wojenne, ale w tym czasie nie przeprowadzono ani jednej strzelaniny.


Na prawie wszystkich zdjęciach Zamvoltów działa artyleryjskie znajdują się w futerałach ochronnych.

Ogólnie rzecz biorąc, Advanced Gun System okazał się tą samą ślepą uliczką rozwoju, co sami towarzysze „Zamvolt”. A teraz, aby nie wydawać w dalszym ciągu ogromnych sum na pociski, musimy wydawać nie mniej ogromne sumy na rakiety.

Tak, ale co mają do zaoferowania, jeśli chodzi o to, co warto umieścić zamiast broni?

Generalnie po demontażu wież zostało miejsce na porządny pakiet pionowych ogniw startowych. Urzędnicy marynarki planują właśnie to zrobić – rozmieścić wyrzutnie kilkunastu hipersonicznych rakiet konwencjonalnych typu Prompt Strike.


Idea Conventional Prompt Strike (CPS), dawniej zwanego Prompt Global Strike (PGS), to system, który może zapewnić precyzyjne uderzenie przy użyciu konwencjonalnych bronie w dowolnym miejscu na świecie w ciągu godziny, podobnie jak nuklearny międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny, ale bez głowicy nuklearnej. Przeznaczony do uderzania w cele krytyczne.

I tak w 2021 roku Marynarka Wojenna ogłosiła, że ​​rozważa instalację na niszczycielach klasy Zumwalt nowych rakiet Common Hypersonic Glide Body (C-HGB), a dokładniej morskiej wersji CPS.

C-HGB to system broni hipersonicznej z silnikiem doładowującym. Broń ta to zasadniczo duży pocisk, tak duży, że nie mieści się w silosach pionowych komórek wyrzutni Mk.41 Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Po wystrzeleniu C-HGB przyspiesza w górę, ale w przeciwieństwie do rakiet balistycznych dalekiego zasięgu nie wchodzi na niską orbitę okołoziemską. Zamiast tego pozostaje w atmosferze, gdzie porusza się w locie poziomym w stronę celu.

Oficjalnie prędkość C-HGB „przekracza 5 Machów”, czyli 5 km/h. Ale rozumiesz, liczby są na papierze. Uważa się, że rzeczywista prędkość C-HGB może wynosić 000 Mach przy deklarowanym zasięgu 17 km mil – przy tej prędkości C-HGB mógłby pokonać ten dystans w nieco ponad 2 minut. Ale to, podkreślam, są tylko liczby na papierze. Oto rosyjski „Sztylet”, niezależnie od tego, co mówią w jego kierunku na Zachodzie i niezależnie od tego, ile razy ten pocisk zostanie „zestrzelony”, nie tylko istnieje, ale także faktycznie powoduje szkody. A ponieważ nikt nie pokazał powalonego „Sztyletu”, nie ma jeszcze o czym rozmawiać.

Uważa się, że broń hipersoniczną typu boost-glide jest trudniejsza do zestrzelenia - leci wyżej niż radary obrony powietrznej krótkiego i średniego zasięgu (przynajmniej na początku), ale niżej niż radary przeznaczone do wykrywania głowic rakiet balistycznych. Uważa się, że jedynie rakiety ziemia-powietrze przeznaczone do zwalczania rakiet balistycznych (takie jak amerykański Patriot i rosyjski S-400) mają szansę je zestrzelić. Uważa się, że rosyjska broń hipersoniczna Kinzhal została kilkakrotnie zestrzelona przez ukraińskie rakiety Patriot.

Cóż, jest wiele teorii, która nie jest potwierdzona praktyką.

C-HGB był pierwotnie przeznaczony do użytku na szturmowych okrętach podwodnych typu Virginia typu Block V, ale praktycznie nieuzbrojony i dysponujący dużą ilością pustej przestrzeni Zamvoltowie znaleźli się na przodzie linii. Wszystkie trzy statki – Elmo Zumwalt, Michael Monsoor i Lyndon B. Johnson – zostaną wyposażone w rakiety hipersoniczne do końca lat 2020. XX wieku, kiedy rakiety staną się rzeczywistością. Ale przed tym jasnym wydarzeniem jest dużo czasu i tyle samo pracy: wyrwanie wież strzelniczych „mięsem” to dopiero początek.

Każdą wieżę trzeba będzie zastąpić sześcioma silosami, w których pomieści się broń C-HGB, co daje w sumie 12 wyrzutni na niszczyciel. Cóż, nadal musimy poprowadzić do kopalń setki metrów kabli sterujących, zainstalować system „zimnego startu” i tak dalej. Plus praca z BIUS-em statku, który będzie musiał zostać przeprojektowany, aby mógł korzystać z nowej broni.

Ogólnie rzecz biorąc, wygląda to już bardziej na generalny remont niż modernizację.


Niszczyciele klasy Zamvolt były pierwszymi dużymi okrętami nawodnymi zaprojektowanymi zgodnie z zasadami stealth. Ich ostre kąty i w dużej mierze gładkie powierzchnie sprawiają, że stosunkowo niewiele fal radarowych odbija się od statku i wraca do radaru wroga. Obiecuje się, że na ekranach radarów pojawi się okręt wojenny o długości 200 metrów, wielkości małej łodzi rybackiej.

Ogólnie rzecz biorąc, to ukrywanie się nie było tak dyskretne, tak, w przypadku radarów działających w paśmie X niszczyciele są rzeczywiście mniej zauważalne, ale jeśli chodzi o inne środki wykrywania, nie wszystko jest tak różowe.

Jednak pomijając ukrywanie się i mówiąc o broni, połączenie rakiet konwencjonalnych i hipersonicznych stworzy okręt wojenny, który będzie trudny do wykrycia przez wroga. Duży zasięg rakiet C-HGB oznacza, że ​​niszczyciel klasy Zamvolt może ukryć się na rozległym obszarze oceanu, pozostając zagrożeniem dla celów wroga. A broń hipersoniczna może zapewnić niezaprzeczalną przewagę, ponieważ obrońca będzie miał tylko kilka minut na wykrycie, wyśledzenie i zestrzelenie broni hipersonicznej, jeśli to w ogóle możliwe.

Po wyrzuceniu dwóch (jak dotąd dwóch) całkowicie bezużytecznych, choć więcej niż obiecujących dział, kierownictwo Marynarki Wojennej USA uważa, że ​​znalazło okazję do nadania sensu istnieniu trzech gigantycznych (pod względem ceny) okrętów wojennych.

Pomimo ogromnych różnic między bronią pokładową a rakietą hipersoniczną, misja pozostaje ta sama: precyzyjne ataki przeciwko siłom wroga na lądzie. Możliwość rozmieszczenia precyzyjnych rakiet hipersonicznych na morzu na mobilnej platformie, która może ukryć się na tysiącach mil kwadratowych oceanu, to zdolność, która powinna dać do myślenia każdemu potencjalnemu przeciwnikowi.

Jednak w naszym przypadku wszystko wygląda bardziej na pośpiech, by nadać choć najmniejsze znaczenie 22,5 miliardom dolarów wydanym na rozwój i budowę trzech niszczycieli. Ogólnie rzecz biorąc, projekt i budowa Geralda Forda, który, nawiasem mówiąc, jest lotniskowcem, kosztował 13,5 miliarda dolarów. Kolejne lotniskowce będą kosztować mniej, 9-10 miliardów. Poczuj, jak mówią, różnicę.

Ale wyrzucanie dział z niszczycieli, dla których nie ma pocisków i instalowanie wyrzutni, dla których nie ma rakiet, to arcydzieło! Czy możesz sobie wyobrazić, ile miliardów potrzeba, aby to wszystko osiągnąć?

Niedobrze jest być zazdrosnym, ale jest na to coś, co można powiedzieć. Ile przydatnych rzeczy można kupić za te kwoty i jak dobrze, że miliony, a może nawet miliardy dolarów zostaną wydane nie na pomoc Kijowowi, ale na naprawienie własnych błędów.

Tak, nikt nie jest odporny na błędy. Oczywiście mieliśmy też nieudane projekty, ale nie kosztowały one aż tak dużo. I to dobrze, im więcej pieniędzy nasz wróg wyda na Bóg wie na co, tym mniej będzie miał szans w przyszłości.

Następnym razem porozmawiamy o amerykańskich projektach hipersonicznych; projekty te zasługują na rozbicie na kawałki. Jeśli chodzi o niszczyciele Zamvolt, tutaj można nie tylko współczuć, ale po prostu zdziwić się, jak łatwo USA wyrzucają pieniądze, próbując je wydobyć. przynajmniej coś z niczego.

Jednak fizyka jest taka sama dla wszystkich i jeśli istnieje czarna dziura Zamwoltowa, pieniądze zostaną w nią włożone bez zwrotu. I nic nie da się z tym zrobić, bo to, co początkowo było martwe, nie może już umrzeć.

Najprostszą rzeczą, jaką można zrobić, jest zainstalowanie konwencjonalnych dział na Zamvoltie. Kiedy jednak szukali tanich rozwiązań w USA?
65 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    18 czerwca 2024 04:26
    Działka wieżowe kal. 155 mm z lufą o długości 62 kalibrów. Automatyczny system ładowania pod pokładem.

    Powstaje jednak pytanie: co dalej? Działa kal. 127 mm miały przede wszystkim razić cele na lądzie ze stosunkowo bezpiecznej odległości. Założono, że tańsze pociski artyleryjskie.

    Autorowi nie przeszkadzało podjęcie decyzji, więc czy to nadal 155 mm czy 127?
    1. + 16
      18 czerwca 2024 08:08
      Autorowi nie przeszkadzało podjęcie decyzji, więc czy to nadal 155 mm czy 127?

      Nawet nie po to, żeby podjąć decyzję, ale żeby to rozgryźć.
      Pierwsze zdjęcie nie przedstawia pocisku ataku lądowego dalekiego zasięgu (LRLAP) kal. 155 mm, ale pocisk NGP (Navy Guided Projectile) kal. 127 mm do standardowych dział morskich Mk 45. W przeciwieństwie do LRLAP, pocisk ten nie jest wyposażony w silnik.
      1. uhm
        +4
        18 czerwca 2024 08:47
        Moim zdaniem celem budowy tych Zamvoltów było wykorzystanie budżetu. Im droższe, tym lepsze.
        1. + 14
          18 czerwca 2024 09:15
          celem budowy tych Zamvoltów było wykorzystanie budżetu

          Celem budowy był rozwój i badania w zakresie tworzenia nowych systemów uzbrojenia. Nie wszystkie rozwiązania zostają przyjęte, ale bez nich postęp w tej dziedzinie jest niemożliwy. To normalna praktyka. Przykładowo w ZSRR od 1957 roku prowadzono nieprzerwanie prawie cztery tuziny różnych projektów badawczo-rozwojowych, badawczo-rozwojowych w zakresie tworzenia systemów obrony przeciwrakietowej. Czy chce pan powiedzieć, że było to bezsensowne wykorzystanie budżetu?
          1. -3
            18 czerwca 2024 09:34
            24 miliardy dolarów to trochę za dużo na badania i rozwój))) - tyle kosztuje dwa samoloty typu Ford.
          2. +7
            18 czerwca 2024 10:53
            Cytat z Frettaskyrandi
            Celem budowy był rozwój i badania w zakresie tworzenia nowych systemów uzbrojenia.

            32 statki badawcze? Trzeba pamiętać o pierwotnych planach USN.
            PMSM materializacja DD(X) w sprzęcie nastąpiła, ponieważ flota wydała 13 miliardów w ciągu 10 lat na programy „Okręt bojowy na powierzchni XXI wieku” (SC-21 i DD-21) – a politycy zaczęli się zastanawiać, skąd pieniądze poszły i co się stanie na wyjściu.
        2. -1
          18 czerwca 2024 09:32
          W Ameryce wszystko jest zrobione w ten sposób, nie tylko niszczyciele. Ale podobało mi się coś innego - usuwają tylko jedną jednostkę AU, zostawiają drugą - nie jest jasne, dlaczego.
          1. +2
            18 czerwca 2024 14:56
            W Ameryce wszystko jest zrobione w ten sposób, nie tylko niszczyciele. Ale podobało mi się coś innego - usuwają tylko jedną jednostkę AU, zostawiają drugą - nie jest jasne, dlaczego.

            Obydwa są usuwane. Nie ma jeszcze szczegółów, co stanie się zamiast tego drugiego.
            1. -1
              18 czerwca 2024 15:30
              Czytałem, że na razie zostawiają jednego. na ich miejscu umieścili moduł ładunku podobny do bloku Virginia V. Trudno jest zadać pytanie, czy jest to rozsądne.
      2. +8
        18 czerwca 2024 12:51
        Cytat z Frettaskyrandi
        Pierwsze zdjęcie nie przedstawia pocisku dalekiego zasięgu Land Attack Projectile (LRLAP) kal. 155 mm, ale pocisk NGP (Navy Guided Projectile) kal. 127 mm do standardowych dział morskich Mk 45.

        Z jakiegoś powodu autor (lub redaktor) zamieścił dwie fotografie rakiety przeciwokrętowej Harpoon wystrzeliwanej z nachylonej wyrzutni jako ilustrację wyrzutni rakiet Tomahawk. Jest to bardzo niefortunne dla obiektu, który pozycjonuje się jako obiekt wojskowy, a początkowo nawet jako obiekt dla weteranów. Pamiętam artykuł o MiG-31 (kilka lat temu), gdzie jako ilustrację wykorzystano fotografię... amerykańskiego F-16. Taki poziom redakcji (ponieważ redaktorzy serwisu zazwyczaj zajmują się ilustracjami) był nie do przyjęcia nawet dla sowieckiej „Pionerskiej Prawdy” i „Murzilki”. Do takich prac należy podchodzić ostrożniej, bardziej odpowiedzialnie i skrupulatnie... w odniesieniu do osób odwiedzających plac budowy... Przecież nie mieszkamy w Ameryce Północnej.
      3. +3
        18 czerwca 2024 18:46
        A na zdjęciu startu rakiety zamiast topora jest harpunus vulgarius.
    2. +7
      18 czerwca 2024 11:57
      zdjęcie „harpunu” przypominającego „tomahawk” nie zaskoczyło Cię?
  2. +8
    18 czerwca 2024 04:40
    Kirdyk dolarowy. Kirdyk Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Co jest gorsze od tego, co jest z nimi nie tak? Czy inne statki nie pływały do ​​góry nogami?
    Na razie panowie świata. Maska Zamvolta, starszy admirale.
    Odniosą sukces dzięki swoim pieniądzom i inteligencji.
    Gdzie jest nasza flota?
    1. -1
      18 czerwca 2024 17:31
      Swoją drogą wczoraj pojawiły się zdjęcia p.l. „Kazan” ze zniszczoną wyściółką dźwiękoszczelną, chociaż łódź podwodna ma dopiero 10 lat.
  3. +1
    18 czerwca 2024 04:41
    Ale wyrzucanie dział z niszczycieli, dla których nie ma pocisków i instalowanie wyrzutni, dla których nie ma rakiet, to arcydzieło
    Nic dziwnego, że nazywa się je „czarnymi dziurami”! śmiech
    1. +4
      18 czerwca 2024 06:51
      Zwłaszcza jeśli pamięta się, że pierwotnie planowano zamontować na nich dwa elektromagnetyczne działa szynowe. Prace, przy których przerwano i zainstalowano „cudowne pistolety”.
      A cena 800000 XNUMX za pocisk to dziesięć lat temu
      1. +3
        18 czerwca 2024 07:27
        Cytat od Pike'a
        A cena 800000 XNUMX za pocisk to dziesięć lat temu

        W tej chwili mówią, że jeśli produkcja zostanie przywrócona, wszystkie 2 punkty za „nabój 127 mm z osobnym ładowaniem łuski” (c) Autor, tj. jak tamahawk - z tego powodu całe zamieszanie to bor lol
  4. +2
    18 czerwca 2024 05:06
    Dajcie te pieniądze emerytom, migrantom, niepełnosprawnym, głodującym krajom, Ukrainie, w końcu ropucha się udusi!!!
    1. +5
      18 czerwca 2024 10:56
      Cytat od andrewkor
      Dajcie te pieniądze emerytom, migrantom, niepełnosprawnym, głodującym krajom, Ukrainie, w końcu ropucha się udusi!!!

      Mówisz apolitycznie. ©
      Dajcie te pieniądze Ukrainie. A potem zabrać pieniądze emerytom, migrantom, osobom niepełnosprawnym, krajom głodującym – i dać je także Ukrainie! uśmiech
  5. +5
    18 czerwca 2024 05:24
    tylko do pracy nad Papuasami
    Teraz Papuasi nie są już tacy sami, wszyscy mają drony, laptopy i telefony komórkowe puść oczko
  6. +4
    18 czerwca 2024 06:00
    Tak, teoretycznie można strzelać spoza wód terytorialnych. Wydaje się, że pozwala na to 80 km lotu pocisku.

    Tak… zdobycie później kilku rakiet przeciwokrętowych… to nie jest dobra perspektywa… uśmiech
    Moskwa i Eisenhower są tego przykładami.
    Łatwiej jest trafić rakietami dalekiego zasięgu z nabrzeża, nie ryzykując wypłynięcia w morze… gdzie BEC-y już czekają na swoją ofiarę.
    Wojna na morzu bardzo się zmieniła...teraz nie jest już tak łatwo zbliżyć się do wybrzeży wroga.
  7. + 23
    18 czerwca 2024 06:14
    Nie rozumiem, dlaczego kiedy o flocie piszą M. Klimov czy Andrey z Czelabińska, okazuje się, że jest to kompetentny artykuł analityczny. A jeśli R. Skomorochow weźmie do ręki pióro cyfrowe, efektem będzie zbiór błazenskich epitetów, emocji i innych bzdur, które początkowo są przeciwwskazane w tego rodzaju artykułach. Może moglibyśmy jeszcze nad tym popracować, towarzyszu autorze?
    I jeszcze jedno – jeśli mowa o tomahawkach, wybierz odpowiednie zdjęcia. System rakiet przeciwokrętowych Harpoon, którego zdjęcie podałeś, nie jest tomahawkiem. Taki jest sprzęt - tego trzeba się nauczyć
    1. +7
      18 czerwca 2024 11:03
      A więc to jest Roman... ostatnio wszystkie jego artykuły przypominają opowieść ulicznego chłopca o jego wyczynach w duchu: „a tu jestem w skoku z półobrotu jak N-N-N-A”... nawet z idiotycznym lądowaniem na Krymie.. . Dlaczego? ? O jakich przybrzeżnych rakietach przeciwokrętowych mówimy w przypadku realnego konfliktu z NATO/USA? Jak dziś wyglądają obiekty wojskowe na Krymie? Wydaje mi się, że ostatnio nie czuli się najlepiej po „spadających fragmentach zestrzelonej broni” u sąsiada… Walczymy tak skutecznie, że dzień po dniu w Internecie pojawiają się nowe filmy z niszczenia celów obrony powietrznej, kręcone w studiu filmowym w Odessie, nie mniej... a jednak te filmy są kręcone przy użyciu dość starych środków zniszczenia, a nawet prawie domowych...
      A jeśli chodzi o sam okręt - był i pozostaje platformą testową... Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma wystarczająco dużo innych platform bojowych, a biorąc pod uwagę wielkość gospodarki, stać ją na takie badania... Lepiej przypomnij mi, gdzie jest nasza „Kuzja”? Kiedy wróci do służby? No cóż, w ogóle, opowiedz mi jeszcze raz o nim, o cudownych perspektywach i nowatorskich pomysłach, bo inaczej przed pójściem spać czytanie o statkach kosmicznych przemierzających przestrzenie kosmiczne nie będzie już nudne...
    2. 0
      18 czerwca 2024 15:23
      Znajomość sprzętu jest szczególnie przydatna, jeśli zostaniesz schwytany (nie daj Boże).
    3. +3
      18 czerwca 2024 17:30
      Nie rozumiem, dlaczego kiedy o flocie piszą M. Klimov czy Andrey z Czelabińska, okazuje się, że jest to kompetentny artykuł analityczny. A jeśli R. Skomorochow weźmie do ręki cyfrowe pióro, to na koniec otrzymamy garść błazenskich epitetów, emocji i innych śmieci,

      Dlaczego tylko w sprawie floty, w ogóle o jakimkolwiek rodzaju broni, on i Staver są tutaj głównymi rzecznikami, ale nie jest jasne, czy to propaganda, czy humor (choć to smutne)…
  8. +5
    18 czerwca 2024 06:37
    Cytat z Multicam
    Nie rozumiem, dlaczego kiedy o flocie piszą M. Klimov czy Andrey z Czelabińska, okazuje się, że jest to kompetentny artykuł analityczny. A jeśli R. Skomorochow weźmie do ręki pióro cyfrowe, efektem będzie zbiór błazenskich epitetów, emocji i innych bzdur, które początkowo są przeciwwskazane w tego rodzaju artykułach. Może moglibyśmy jeszcze nad tym popracować, towarzyszu autorze?
    I jeszcze jedno – jeśli mowa o tomahawkach, wybierz odpowiednie zdjęcia. System rakiet przeciwokrętowych Harpoon, którego zdjęcie podałeś, nie jest tomahawkiem. Taki jest sprzęt - tego trzeba się nauczyć

    Jaki jest poziom wyposażenia, jaki jest poziom artykułów. Generalnie klasyk.
  9. -1
    18 czerwca 2024 06:37
    ale zdziw się, jak łatwo ludzie w USA wyrzucają pieniądze, próbując dostać coś z niczego.

    Nie dziwię się, gdy wiadomo, że FSA żyje z długów i drukuje kartki papieru, które są „zubożone”, uwaga, przez grabież reszty świata. zażądać
    Bo możesz wydawać tyle, ile chcesz, gdzie chcesz – następna wojna wszystko skreśli na straty
    1. +7
      18 czerwca 2024 08:40
      Cytat: Rurikowicz
      FSA żyje w długach i drukuje skrawki papieru „zubożone”, uwaga, przez grabież reszty świata.
      Bo możesz wydawać tyle, ile chcesz, gdzie chcesz – następna wojna wszystko skreśli na straty

      z jakiegoś powodu jestem pewien, że 90% ludności Federacji Rosyjskiej nigdy by się nie zdenerwowało, gdybyśmy również mieli taką możliwość – drukować tyle papieru, ile każdy potrzebuje i być hegemonem.. a przy jej braku mamy mówić o niskiej moralności Amerów.. co do Tak zwanego „rabunku” jest obecne w całej historii ludzkości i dlatego jest dla niego normą, w ten czy inny sposób..
  10. +3
    18 czerwca 2024 06:43
    Marynarka wojenna wymienia broń na „moc hipersoniczną”
    Czy to naprawdę powrót do lat 50., kiedy próbowano masowo porzucić artylerię gwintowaną?
  11. + 12
    18 czerwca 2024 06:59
    Przyjrzyjmy się jednak „Axe”, czyli „Tomahawkowi”, którego bardzo szanujemy.

    Jak można na to patrzeć, skoro zamiast zdjęć Tomahawka wrzucono do artykułu zdjęcia Harpuna. Nie kłócę się, rakieta też jest amerykańska, ale nieco inna :))
  12. +9
    18 czerwca 2024 07:05
    zmniejszyć liczbę naboje LRLAP

    Przeżyłem naboje 127/155mm... spokój... tylko spokój (C)
    1. +1
      18 czerwca 2024 09:23
      A z obiecanych 8 stabilizatorów tylko 4. Jak wam się to podoba?
      1. +3
        18 czerwca 2024 09:42
        Hmmm... cóż, z tego co pokazali - wydaje się, że są 4 przednie, 8 tylnych (tylko „skrzydła”)
        Cytat: powieść66
        A z obiecanych 8 stabilizatorów tylko 4.

        No cóż, co obiecali - szczerze nie wiem, wygląda na to, że na Excalibur też jest ich 4 i wygląda na to, że radzi sobie z nimi całkiem normalnie uciekanie się
        Z.Y. Jeśli chodzi o 127mm - były 5-calowe, ale dosłownie wypuścili kilka, przeprowadzili kilka wystrzałów i zamknęli program... podobno okazały się jeszcze droższe waszat
  13. +7
    18 czerwca 2024 07:11
    Aby wesprzeć lądowanie, opcja zainstalowania Chimarów na statku po prostu sugeruje się sama. Zwłaszcza jeśli do amunicji dodamy rakiety naprowadzane laserowo i wyposażymy statek w wystarczającą liczbę stosunkowo niedrogich dronów do prowadzenia rozpoznania i możliwości laserowego oświetlania celu. I nie będziesz potrzebować super działa ani super pocisków z ogromną ceną.
    Okręt będzie w stanie samodzielnie utorować drogę zwiadowi, zablokować podejście posiłków, uderzyć w cele takie jak lądowiska dla helikopterów i lotniska wroga w odległości do 300-500 km oraz znacznie wyeliminować zapotrzebowanie na wsparcie powietrzne .
    Oczywiście nie można nałożyć konkretnych wymagań na każdy statek.
    1. 0
      18 czerwca 2024 17:31
      Czy próbowałeś krążowników 68 bis projektu na nowej bazie elementów?!
  14. +8
    18 czerwca 2024 07:43
    Na „Discovery” o tym pokazali, jest to stanowisko, demonstrator technologii, pracują nad nim próbne rozwiązania, szukają sposobów na rozwój technologii morskiej, nie jest jasne, dlaczego uważany jest za pełnoprawny okręt wojenny! To tak jak z naszą Armatą i Su-57 i ich, nie noszą tego na wystawy
    1. 0
      18 czerwca 2024 07:52
      Cytat: Vadim S
      To jak nasza Armata i Su-57

      Ale tutaj opracowanie demonstratorów... jest dużo tańsze, choć też pachnie piłowaniem. Jeśli chodzi o armatę, teraz bitwa się zmieniła. I jest mało prawdopodobne, że wejdzie do produkcji, a nawet wyprodukuje co najmniej 1 więcej. Ale jak dotąd Su-57 wydaje się latać normalnie... jest tam silnik drugiego stopnia i rakiety zostały wyprodukowane. Tak, to jest drogie, zwłaszcza że SVO jest na podwórku, teraz nie ma czasu na cuda, nawet przy naszych cenach w porównaniu do zachodnich analogów +-
    2. 0
      21 sierpnia 2024 22:24
      Nawet dla tak bogatego kraju demonstrator technologii za 22 miliardy jest bardzo drogi. Lekcja dla nas! Zmień stronę na coś, co nie ma analogii na świecie i nigdy do tego nie wracaj!
  15. + 15
    18 czerwca 2024 08:04
    Wreszcie nadszedł parytet – potencjalny wróg ma złą flotę, a my nie mamy żadnej.
    1. 0
      19 czerwca 2024 11:09
      trzy statki to nie cała flota
  16. +2
    18 czerwca 2024 08:37
    Cytat z energii słonecznej
    Aby wesprzeć lądowanie, opcja zainstalowania Chimarów na statku po prostu sugeruje się sama. Zwłaszcza jeśli do amunicji dodamy rakiety naprowadzane laserowo i wyposażymy statek w wystarczającą liczbę stosunkowo niedrogich dronów do prowadzenia rozpoznania i możliwości laserowego oświetlania celu. I nie będziesz potrzebować super działa ani super pocisków z ogromną ceną.
    Okręt będzie w stanie samodzielnie utorować drogę zwiadowi, zablokować podejście posiłków, uderzyć w cele takie jak lądowiska dla helikopterów i lotniska wroga w odległości do 300-500 km oraz znacznie wyeliminować zapotrzebowanie na wsparcie powietrzne .


    Czy Highmars mają rakiety naprowadzane laserowo?
    Uderzenia na odległość 300-500 km są możliwe tylko przy użyciu ATACMS. Oznacza to, że użyj go jako OTRK. Pytanie brzmi – czy jest w tym coś zasadniczo nowego? A swoją drogą, ile kosztują te ATACMS-y? Ich cena prawdopodobnie nie jest zbyt wysoka?
    A czy na tak drogim nośniku nie byłoby za mało PU?

    Krótko mówiąc, pomysł jest taki sobie. Po pierwszym starcie statek zdemaskuje się i zdradzi. Po czym on sam ryzykuje, że stanie się celem.
    Do oczyszczania brzegu OTRK lepiej jest używać tańszych, bardziej zdatnych do żeglugi platform ze znacznie większą liczbą wyrzutni. Praktyka pokazuje, że ogień rakietowy jest skuteczniejszy, gdy jest masowy.
    Biorąc pod uwagę wysoki koszt „Zamvolta”, nie ma co myśleć o masowej produkcji. Nikt nie będzie ich produkował partiami, nawet dla Pentagonu jest to za drogie. A utrata tak drogiej jednostki bojowej podczas misji bojowej może negatywnie wpłynąć na liczbę gwiazdek nawet w przypadku pasów naramiennych admirała.
    Zatem to cudo pozostanie typowym „białym słoniem”, z którego cząsteczki kurzu zostaną zdmuchnięte i nie wpuszczone do strefy ryzyka.

    Istnieją „statki żołnierskie” i „statki główne”. To jest „statek supermajor”.
    1. +3
      18 czerwca 2024 08:47
      Czy Highmars mają rakiety naprowadzane laserowo?

      NIE. Mówi, że należy je dodać
      Uderzenia na odległość 300-500 km są możliwe tylko przy użyciu ATACMS. Oznacza to, że użyj go jako OTRK. Pytanie brzmi – czy jest w tym coś zasadniczo nowego?

      Na statkach praktycznie nie ma OTRK. Jeśli chodzi o cenę OTRK, jest ona przeznaczona do jednorazowego użytku w określonych celach, a nie do „obróbki wybrzeża”. Podstawowa amunicja jest znacznie tańsza.
      A czy na tak drogim nośniku nie byłoby za mało PU?

      Można je ładować
      Po pierwszym starcie statek zdemaskuje się i zdradzi.

      Oto te, które są włączone. Czy statek jest zamaskowany na morzu gałęziami?
    2. +1
      18 czerwca 2024 13:31
      Uderzenia na odległość 300-500 km są możliwe tylko przy użyciu ATACMS. Oznacza to, że użyj go jako OTRK

      OTRK na górnym pokładzie zmniejszy stabilność statku, będziesz musiał albo wykonać podnośniki, albo nawet wymyślić nowe wyrzutnie)))
      1. -1
        18 czerwca 2024 18:56
        Khimary zamiast wieży strzelniczej.
        Niewiele to zmieni.
  17. + 16
    18 czerwca 2024 08:41
    Artykuł insynuacyjny autora, który nigdy nie służył w marynarce wojennej i nie rozumie zagadnień marynarki wojennej.
    Z drugiej strony proste argumenty dotyczące podejścia amerykańskiego okrętu pod wpływem DBK, choć pozbawione realnych podstaw i mogą nastąpić jedynie w wyniku masowego szaleństwa admirała, z pewnością znajdą na VO wielu czytelników, którzy potraktują je całkowicie poważnie.
    To zgrzytanie zębów, bo bogaty kraj potrafi budować statki z taką samą szybkością, z jaką inny bogaty kraj zastępuje krawężnik w stolicy, a stać go nie na senatorską pensję piętnastokrotną średnią pensję, ale na pełnoprawne prowadzenie laboratoriów do testowania przyszłości technologii – o tym jest ten artykuł.
  18. +2
    18 czerwca 2024 12:06
    Ile przydatnych rzeczy można kupić za te kwoty i jak dobrze, że miliony, a może nawet miliardy dolarów zostaną wydane nie na pomoc Kijowowi, ale na naprawienie własnych błędów.
    KOLEJNY miliard, a właściwie dziesiątki miliardów zostanie wydanych na „pomoc” Kijowowi. Powiedz mi - które? A może domyślacie się, kto jest naszym głównym sponsorem reżimu w Kijowie?
  19. -3
    18 czerwca 2024 13:03
    A wszystko dlatego, że nie można bezkarnie kpić ze szlachetnego wyglądu poszczególnych przedstawicieli marynarki wojennej! Żelazko to żelazko i stąd wszystkie problemy! czuć
  20. 0
    18 czerwca 2024 13:03
    Cytat z energii słonecznej
    NIE. Mówi, że należy je dodać


    Do barszczu dodać śmietanę. Rakieta będzie musiała zostać przeprojektowana.

    Cytat z energii słonecznej
    Na statkach praktycznie nie ma OTRK. Jeśli chodzi o cenę OTRK, jest ona przeznaczona do jednorazowego użytku w określonych celach, a nie do „obróbki wybrzeża”. Podstawowa amunicja jest znacznie tańsza.


    Główna amunicja Highmars nie ma takiego zasięgu (300-500 km). Trzeba będzie ich używać na krótszej odległości, dlatego sam statek znajdzie się w dotkniętym obszarze systemów przybrzeżnych.


    Cytat z energii słonecznej
    Można je ładować


    Wciąż za mało. Na takiego kolosa wystarczą dwie wyrzutnie. To jest w sam raz dla RTO.

    Cytat z energii słonecznej
    Oto te, które są włączone. Czy statek jest zamaskowany na morzu gałęziami?


    Można wykryć wystrzelenie rakiet. Jak śledzić ich lot. I po co nam po tym „stealth”, dla którego statek został zamieniony w prawdziwego dziwaka z punktu widzenia hydrodynamiki?
    1. 0
      18 czerwca 2024 19:00
      Proponuje się użycie Chimarów zamiast broni. Zakres zastosowań jest większy – statek jest bezpieczniejszy. Zasięg amunicji jest znacznie większy. I nie ma potrzeby przerabiania rakiety; wystarczy przerobić system naprowadzania.
    2. AAG
      +1
      18 czerwca 2024 21:26
      Co powierzchnia statku lub statku ma wspólnego z hydrodynamiką?
  21. +2
    18 czerwca 2024 14:19
    Pisałem już w swoich artykułach, że wszystkie trzy Zamvolty przejdą przezbrojenie - usuną jedną wyrzutnię i zamiast niej zainstalują cztery moduły startowe VPM, każdy moduł to przycięta 85-calowa wyrzutnia z Trident-2 SLBM, w której zmieści się pakiet z czterema ogniwa kalibru 900 mm pod rakietami CPS kal. 887 mm, czyli łącznie okręt otrzyma 16 rakiet średniego zasięgu z hipersonicznym UBB. Jeśli zdecydują się usunąć drugą wyrzutnię, będą mieli możliwość umieszczenia czterech kolejnych modułów startowych i 16 dodatkowych rakiet. Pociski mają masę i wymiary charakterystyczne dla Pershing-2 MRBM – 7400 kg masy startowej i najprawdopodobniej będą miały ten sam zasięg – 1800 km. Na pewno nie będzie to 2800 km, był to start testowy, podczas którego przetestowano UBB C-HGB na rakiecie testowej Star, zasadniczo wycofanym ze służby Polaris A-3, i jest on dwukrotnie silniejszy od CPS. Istnieje teoretyczna możliwość wyposażenia w głowice nuklearne; C-HGB UBB jest dość duży – 360 kg. ALE !!! jest jedno Ale! Skąd wziąć te same głowice, wygląda na to, że w magazynach Ministerstwa Energii znajdują się ładunki W 61-7 w ilości około 300 sztuk, leżą rozłożone, ale wtedy program W93/Mk7 zostanie przykryty „miedzianą misą”. I ten program jest priorytetem.
    1. AAG
      0
      18 czerwca 2024 21:32
      Ale to już w pełni precyzuje potencjalnego wroga i plany hegemona... Ciarki przechodzą po plecach.
  22. +2
    18 czerwca 2024 15:24
    Jednej rzeczy nie rozumiem: cóż, nie udało ci się z cudownym pociskiem. Standardowa lufa ma długość 155 mm. Są tam „Excalibury”. Rzecz została przetestowana. Jest mnóstwo zwykłych muszli. Nie wszyscy pojechali na Ukrainę. Nadal strzelaj wzdłuż brzegu. Tam obowiązują zasady trajektorii haubicy.
    Najwyraźniej menedżerowie nie dają pieniędzy. Zadanie zostało wykonane, proszę go użyć.
  23. +1
    18 czerwca 2024 16:03
    Właściwie nic dziwnego, że projekt okazał się taką porażką. Kiedy statki zostały zbudowane, nie dlatego, że projekt został ukończony i planowano rozpocząć produkcję. A ponieważ projekt utknął na wiele lat na etapie wypracowywania decyzji, a Kongres zadawał pytania „tyle już wydaliśmy, czy można chociaż COŚ zbudować!?!?!?”
    Sam projekt początkowo zawierał SETKI błędów. W tym wiele zasadniczych i logicznych, przez co projekt był skazany na porażkę.

    1) Konstrukcja statku została prawie w całości oparta na nowych rozwiązaniach, co oznacza, że ​​​​cały przemysł musiałby stworzyć wiele od podstaw dla klasy dość masywnych statków.
    2) Nowe technologie i rozwiązania dla tej klasy statków nie były jeszcze opanowane przez przemysł w momencie budowy
    3) rola statku we flocie nie została jasno określona
    4) Statek nie miał przewagi jakościowej nad statkami poprzednich serii, mimo że był wielokrotnie droższy i trudniejszy w obsłudze.

    Ten projekt był skazany na porażkę. Amerykanie mieli przykłady budowy statków – prostych, niezbyt zaawansowanych, masywnych i niedrogich.
    1. AAG
      0
      18 czerwca 2024 21:35
      Co jest niesamowite?
      Zabili to masowo - stać ich na badania na przyszłość...
      1. +1
        10 lipca 2024 17:23
        O to właśnie chodzi. MOGĄ sobie na to pozwolić. Wraz z niepowodzeniem projektów statków przybrzeżnych i „Zamwoltów” ich gigantyczna flota w żaden sposób nie osłabiła się ani nie przerzedziła.
        W naszym kraju niemal co drugi projekt jest próbą stworzenia czegoś „nie mającego sobie równych na świecie”, co prowadzi jedynie do marnowania pieniędzy i braku wzrostu efektywności bojowej.
        1. AAG
          0
          10 lipca 2024 18:35
          Nie jestem specjalistą od Marynarki Wojennej, ale interpolując swoją wiedzę w znane obszary, wszystko jest dokładnie tak...)))...
  24. 0
    18 czerwca 2024 17:34
    Handel zrobił wszystko, ale potrzebuje zysku (wartości dodanej) i nie może decydować się na nacjonalizację. Wynik jest odpowiedni. Najważniejsze, że wszystko powinno nadal działać. A polityka była komercją. Jak pisał Engels, Stany Zjednoczone są przedsiębiorstwem handlowym, w którym polityka jest handlem. Przyjrzyj się swojemu mózgowi. Kijów 1984 w YouTube.
  25. 0
    19 czerwca 2024 08:23
    Cytat z energii słonecznej
    Proponuje się użycie Chimarów zamiast broni. Zakres zastosowań jest większy – statek jest bezpieczniejszy. Zasięg amunicji jest znacznie większy. I nie ma potrzeby przerabiania rakiety; wystarczy przerobić system naprowadzania.


    Tak, to wszystko bzdury. Zamvolt - nadaje się tylko do żeglugi przybrzeżnej w strefie przybrzeżnej. Nie nadaje się do przepraw transoceanicznych. Jeśli się mylę, proszę powiedzieć, kiedy „Zamvolt” przepłynął Atlantyk lub płynął wzdłuż Pacyfiku. Gdzie więc będzie wspierał lądowanie? W Zatoce Świń na Kubie?

    A może łącząc przyjemne z pożytecznym prosto na plaże w Miami lub San Francisco? śmiech

    W pewnym momencie Yankees zaczęli porzucać poszukiwacze naprowadzane laserem (aktywne i półaktywne) na rzecz systemów naprowadzania GPS, uznając te drugie za bardziej zaawansowane i tańsze. Nie ma powodu sądzić, że przygotowują przejście powrotne. Więc to wszystko jest tylko wytworem twojej wyobraźni.
  26. 0
    19 czerwca 2024 08:27
    Cytat z AAG
    Co powierzchnia statku lub statku ma wspólnego z hydrodynamiką?


    Czy tak trudno zrozumieć, że część powierzchniowa i podwodna stanowią jedną całość? Fakt, że „Zamvolt” znajduje się poniżej linii wodnej, jest daleki od lodu. „Zamvolt” ma problemy ze zdolnością do żeglugi, nie powinien wypływać w morze nawet podczas lekkiego sztormu.
    Cóż, latające samoloty „stealth” również miały problemy z właściwościami akrobacyjnymi. Cuda pokazywały na zakrętach tylko w hollywoodzkich filmach akcji dzięki grafice komputerowej.
  27. 0
    19 czerwca 2024 08:38
    Cytat z Sergeyketonova
    Pisałem już w swoich artykułach, że wszystkie trzy Zamvolty przejdą przezbrojenie - usuną jedną wyrzutnię i zamiast tego zainstalują cztery moduły startowe VPM, każdy moduł to przycięty 85-calowy stojak startowy z Trident-2 SLBM, w którym zmieści się czterokomorowy Pakiet kalibru 900 mm pod rakietą CPS kal. 887 mm


    Po co to wszystko, do cholery? Co, Jankesom zaczyna brakować atomowych łodzi podwodnych? Byłoby miło, gdyby nawodna platforma dla rakiet balistycznych średniego zasięgu była znacznie tańsza, ale nawet to nie jest prawdą.
    I tak atomowy okręt podwodny ma szereg oczywistych zalet: jest trudniejszy do wykrycia niż okręt nawodny znacznych rozmiarów, atomowy okręt podwodny nie jest tak zależny od warunków atmosferycznych, może wystrzelić swoje rakiety nawet w Arktyce, co „Zamvolt” z pewnością nie może tego zrobić. I trudno sobie wyobrazić, jak „Zamvolt” wystrzeli swoje „Pershingi” nawet przy poziomie morza wynoszącym 4 punkty.
    A zasięg Pershingów, jak na dzisiejsze standardy, jest zbyt krótki. Standardowe nuklearne rakiety podwodne wciąż uderzają dalej.
    Ile ma Trident-2 lub Sineva?

    Krótko mówiąc, znacznie roztrwonili budżet, stworzyli drogiego wunderwafla, a teraz próbują wymyślić, jak go zainstalować, aby przyniósł przynajmniej pewne korzyści. W przeciwnym razie okazuje się to niezręcznie - pieniądze zostały wydane, ale „uderzenie jest duże, ale ciąg nie wystarczy”, jak parowiec wiosłowy Fultona.
  28. 0
    19 czerwca 2024 11:55
    (Z) "autor oparzenia”
    leci wyżej niż radary obrony powietrznej krótkiego i średniego zasięgu

    połączenie rakiet konwencjonalnych i hipersonicznych stworzy okręt wojenny, który będzie trudny do wykrycia przez wroga
  29. 0
    20 czerwca 2024 00:01
    Cytat z Parmy
    Jak dziś wyglądają obiekty wojskowe na Krymie? Wydaje mi się, że ostatnio nie czuli się najlepiej z powodu „spadających odłamków zestrzelonej broni” od sąsiada… Walczymy tak skutecznie, że dzień po dniu na antenie pojawiają się nowe filmy przedstawiające niszczenie celów obrony powietrznej Internet,

    Wielka prośba: nie dotykajcie Krymu, będziemy walczyć najlepiej, jak potrafimy. Jedną rzeczą jest po prostu leżeć na sofie, a drugą liczyć przyjazdy na sofie w nocy. Nie chcę nikogo urazić. Z poważaniem.
  30. 0
    21 czerwca 2024 20:33
    Drogi autorze. Krótko mówiąc, można pozazdrościć Amerykanom, że mają poważne pieniądze na błahe (Twoim zdaniem) „Problemy Marynarki Wojennej... Z reguły „na styku” poważnych pieniędzy i błahych problemów pojawiają się „przełomowe rozwiązania” w dość poważnych problemach… A „Zamvolt” ze swoim „zestawem” problemów może stać się kolejnym rozwiązaniem jednego z tych problemów, być może nawet nie morskim…
  31. 0
    21 sierpnia 2024 21:33
    Nie, w USA są już dwa Zamvolty, trzeci jest w budowie, a my mamy tylko jednego, Daring Mercury i wydano na niego tylko około 400 milionów dolarów po uśrednionych cenach budowa (około 29 smalcu drewna) Jesteśmy jakoś w tyle, nasi admirałowie, dzielnie walczące siły Floty Czarnomorskiej, potrzebują jeszcze co najmniej dwóch statków Projektu 20386 na kolejne gwiazdy.