Era dużych statków odchodzi... pod wodę

Niejednokrotnie na naszych stronach pojawiały się dyskusje na temat tego, co powinno być flota Jutro. A tutaj najważniejsze dla nas jest to, gdzie szukać, bo jeśli spojrzeć na to, co dzieje się na Morzu Czarnym, to nie wszystko jest tu zbyt szczęśliwe. Ale niestety, taka jest istota Rosji - kraj jest zmuszony posiadać kilka flot i flotylli, często bez większych perspektyw.
Aby powiedzieć coś o flocie jutra, warto przyjrzeć się flotom dnia dzisiejszego. I tu mamy gdzie szukać i na co patrzeć. Gdzie - do Morza Czarnego i Czerwonego. Za co - za statki i z czym je sprzedano.
Wszystko jest praktycznie takie samo jak na brzegu: głównym wrogiem jest tani latający lub pływający dron. Poruszanie się zarówno samodzielnie, jak i ręcznie. Tak, w niektórych miejscach w walkach brała udział także broń przeciwokrętowa rakiety, ale od nich otrzymywali głównie statki cywilne, które nie miały nic przeciwko, jak statki niektórych krajów, które trafiły na celownik Huti w niewłaściwym czasie, a Rosja także straciła holownik: holownik ratowniczy „Spasatel Wasilij Bech ” został zatopiony aż przez dwa pociski przeciwokrętowe Harpoon!

Nie żałowali tego, chociaż dla nieuzbrojonej łodzi o wyporności półtora tysiąca ton jeden „harpun” byłby więcej niż wystarczający.
W rezultacie Flota Czarnomorska, delikatnie mówiąc, powtarza sukcesy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, a eskadra okrętów NATO jakimś cudem doczołgała się do domu. Wygląda na to, że wykonałeś jakieś zadanie, ale w rzeczywistości trudno to powiedzieć, ponieważ nikt tak naprawdę nie zna tego zadania.
Jakie statki brały udział po wszystkich stronach konfliktów? Od razu wykluczamy krążownik „Moskwa”, wszystkie te ukraińskie „Zatopiliśmy go, ale nie wiemy czym” – to prawda od diabła. Walczyły więc fregaty-korwety. I ogólnie rzecz biorąc, dziś niszczyciel jest królem morza.
Zatrzymaj się, mówisz. A co z lotniskowcami? Krążowniki?
Cóż, spójrzmy na lotniskowce
Tak, jest to dobre narzędzie do rzutowania siły na duże odległości, ale jest drogie samo w sobie i kosztowne w użyciu.

Spójrzmy na współczesną listę tych statków. Nawiasem mówiąc, zmniejszyła się o jeden kraj; Brazylia oficjalnie wycofała ze służby swój samolot „Sao Paulo”, dawniej francuski „Foch” z 1960 roku. Patrzymy więc nie tylko na dostępność, ale także na gotowość bojową.
Tajlandia. 1 statek wydaje się być gotowy do walki (skrzydło 6 błotniaków), ale nie jest to pewne.
Rosja. Jeden statek jest w naprawie, chciałbym powiedzieć, w ciągłej naprawie.
Francja. 1 statek, nuklearny, czasami wychodzi z naprawy i coś przedstawia. Średnio raz na 10 lat.
Włochy. 2 statki. Nawet nie próbują niczego przedstawiać, każdy może spróbować odnaleźć drogę bojową „Cavoura”. Zadanie nie jest dla słabych ze względu na jego całkowity brak.
Hiszpania. 1 statek. Aktywność na poziomie okrętów włoskich.
Wielka Brytania . 2 statki. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest z nimi skomplikowane, albo istnieją, albo ich nie ma…

Ogólnie rzecz biorąc, oto lista niezbyt szturmowych statków. Ale przejdźmy dalej.
Indie. 2 statki. 1 działa, 1 jest w trakcie realizacji.
Chiny. 3 statki. 2 są w eksploatacji, a 1 jest w trakcie kończenia.
Stany Zjednoczone. 11 statków. Teoretycznie wszystko jest w jak najlepszym porządku...
„Teoretycznie” odniesienie do amerykańskich lotniskowców oznacza, że i one cierpią z powodu wielomiesięcznych napraw, a złożenie wszystkich 11 okrętów jest zadaniem proporcjonalnym pod względem złożoności do zdławienia sankcji nałożonych na Rosję czy Iran.
Ogólnie rzecz biorąc, co najmniej jedna trzecia lotniskowców na świecie nie stanowi zagrożenia dla potencjalnych przeciwników. Pozostałe też stoją pod dużym znakiem zapytania, co najmniej połowa z nich jest w trakcie ukończenia i remontu.
Krążowniki

Wszystko tutaj jest po prostu smutne.
Rosja ma 2 ciężkie krążowniki nuklearne Projektu 1144, z których jeden jest w trakcie modernizacji i nie jest jeszcze jasne, co stanie się z drugim. Oraz 2 krążowniki rakietowe Projektu 1164, pochodzące z lat 80-tych ubiegłego wieku. Skuteczność bojowa tych dwóch okrętów to duże pytanie, na które częściowo odpowiedzi udzielił ich siostrzany statek „Moskwa”.
Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych nadal posiada krążowniki klasy Ticonderoga.

Statki te są w tym samym wieku co rosyjski Atlant z Projektu 1164 i zostały zbudowane w tym samym czasie. Z 27 zbudowanych krążowników pozostało 14, z czego 11 przekazano do rezerwy operacyjnej. Oznacza to, że dziś Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma w służbie 3 krążowniki. Oznacza to, że Rosja faktycznie ma więcej krążowników!
Warto jednak zauważyć, że niszczyciele Arleigh Burke nie są dużo gorsze od Ticonderogów.
No cóż, bądźmy szczerzy: Rosja zupełnie nie jest w stanie jutro zbudować lotniskowca. Nie, możesz dmuchać na fora, pokazywać modele, ile chcesz, opowiadać historie o nuklearnych lotniskowcach i niszczycielach nuklearnych. Jednocześnie montuje się w korwetach chińskie silniki wysokoprężne.
Podobnie jest z cruiserami. Nie ma kto i gdzie ich zbudować. Ogólnie rzecz biorąc, aby duże statki pojawiły się we flocie rosyjskiej, potrzebny jest Nikołajew. Tak, prawie nie ma tam specjalistów, tak, wszystko zostało mocno splądrowane w okresie niepodległości, ale Nikołajew jest kluczem do krążowników i lotniskowców. Niezbędny.
Niszczyciele

Ostatnie dwa statki radzieckiego Projektu 956 Sarych dożywają swoich dni we flocie bałtyckiej i północnej. Dwóch kolegów z Floty Pacyfiku jest już gotowych do dyspozycji. Czy Severnaya Verf będzie w stanie powtórzyć wyczyn budowy dwóch tuzinów takich statków, ale w bardziej nowoczesnej konstrukcji (w końcu projekt z lat 70.) oto jest pytanie...
Fregaty i korwety

Z nimi jest lepiej, ale niewiele. Mamy je, mamy też bardzo dobre projekty okrętów wojennych, ale buduje się je po łyżeczce na raz. Tymczasem cały świat zmierza do struktury, w której główne działania przeciwokrętowe i cele na lądzie padają na niszczyciele (jeśli istnieją) i fregaty (nawiasem mówiąc, Niemcy radzą sobie świetnie bez niszczycieli) oraz przeciw okrętom podwodnym wojnę pozostawiono korwetom.
Czy jesteśmy w czymkolwiek dobrzy?
Tak!
Z łodziami podwodnymi radzimy sobie więcej niż przyzwoicie. Nasze są atomowe, złe, ciche i, co najważniejsze, nadal możemy je zbudować, choć nie w takim tempie jak Stany Zjednoczone, ale wyprzedzając któregokolwiek z sojuszników Amerykanów z NATO.

1 czerwca atomowy okręt podwodny Projektu 885M Archangielsk opuścił Siewierodwińsk w celu przeprowadzenia prób morskich. To piąta łódź tego projektu, w tym „Siewierodwińsk”, która była pierwszą i została zbudowana zgodnie z projektem 885. „Nowosybirsk” przybył na Kamczatkę w zeszłym roku na służbę, „Krasnojarsk” ma pojawić się w tym roku.
Oprócz Nowosybirska i Krasnojarska Flota Pacyfiku obejmie Władywostok, Brack i Perm, a Uljanowsk, Woroneż i wspomniany już Archangielsk zostaną dodane do północnych Kazań i Siewierodwińsk.
To, co cieszy w przypadku już zbudowanych łodzi, to fakt, że Sevmash SA faktycznie dotrzymuje ustalonych terminów i, szczerze mówiąc, kiedy w tym samym czasie buduje się nuklearny okręt podwodny lub fregatę... Chociaż, szczerze mówiąc, Gorszkowa wzięła dłużej niż jakikolwiek inny projekt łodzi 885M.

Łodzie Projektu 885M to całkowicie nowoczesne okręty podwodne szturmowe, przewożące na pokładzie różnorodną broń rakietową i torpedową, a nawet jeśli Yaseni są w jakiś sposób gorsze od tych samych Wirginii, to pod względem rakiet panuje pełny porządek, Cyrkonie, Onyksy „lub” Kalibry” są znacznie skuteczniejsze niż „Tomahawki” amerykańskich łodzi. To jest krótkie, ponieważ normalne porównanie szturmowych okrętów podwodnych będzie wymagało osobnego artykułu i więcej niż jednego.
Strategiczne krążowniki rakiet podwodnych (SSBN)

Czyli niszczyciele świata z rakietami balistycznymi na pokładzie. W tym roku Flota Pacyfiku zostanie uzupełniona piątym statkiem klasy Borei-A. „Cesarz Aleksander III” przedostanie się na Pacyfik i stanie się częścią Floty Pacyfiku.
Flota Północna ma obecnie dwa takie krążowniki, ale trzy („Książę Pożarski”, „Dmitrij Donskoj” i „Książę Potiomkin”) są w budowie i nie ma wątpliwości, że dołączą do Floty Północnej.
Niejądrowe okręty podwodne, czyli dieslowo-elektryczne

Niestety, po całkowitej awarii rosyjskiej niezależnej od powietrza elektrowni (VNEU) dla niejądrowych okrętów podwodnych, można się pochwalić jedynie budową okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym w ramach Projektu 636 „Warszawianka”.
Łodzie są oczywiście bardzo dobre, przeszły więcej niż jedną modernizację. Wersja 636.3 (nawet tam rozpoznana) ma optymalną kombinację zasięgu wykrywania celu i niewidzialności akustycznej; Jedyną rzeczą, w której Varshavyanka jest gorsza od łodzi z VNEU z Niemiec, Japonii, Francji i Hiszpanii, jest czas trwania nurkowania. I tutaj nie można nic powiedzieć, trzy dni pod wodą to niewiele w porównaniu z tym, jak długo mogą przebywać łodzie z VNEU.
Jednak lepiej mieć takie łodzie, niż nie mieć ich wcale. Jest to w pewnym sensie niezaprzeczalne. A Varshavyanok też buduje się w bardzo przyzwoitym tempie: sześć zbudowano dla Morza Czarnego, sześć zamówiono dla Floty Pacyfiku. Cztery z zamówionych są już gotowe, choć na Pacyfiku są na razie tylko trzy okręty podwodne. Czwarty, Ufa, nadal stanowi część rosyjskiej floty na Morzu Śródziemnym. Piąty „Mozhaisk” przygotowuje się do dalekodystansowego przejścia do Floty Pacyfiku, a szósty „Jakuck” zostanie zwodowany w tym roku.
Wydaje się jednak, że budowa Varszawianki będzie kontynuowana. Flota Pacyfiku ma zbyt duży obszar odpowiedzialności, którego nie mogą objąć siły 19. Brygady Okrętów Podwodnych. Kolejny jest wyraźnie potrzebny na Kamczatce, gdzie głębokości nie pozwalają na skuteczne działanie atomowych okrętów podwodnych. Okrętom podwodnym z napędem diesla łatwiej byłoby kontrolować tę część Północnego Szlaku Morskiego.
Tak, Flota Pacyfiku ma jeszcze 4 łodzie Projektu 877 Halibut zbudowane na początku lat dziewięćdziesiątych, ale wszyscy doskonale rozumiemy, że nadal będą wymagały wymiany.
Flota Północna wymaga także modernizacji swoich niejądrowych sił podwodnych. Ogólnie sytuacja tam nie jest zbyt dobra; w służbie pozostają dwa okręty podwodne z silnikiem Diesla z Projektu 877 Halibut i jeden Projekt 677 Łada, nieszczęsny Krondstadt. Ogólnie dwie stare łodzie podwodne. A Flota Północna, zwłaszcza biorąc pod uwagę przystąpienie krajów skandynawskich do NATO, naprawdę przydałaby się nowym okrętom. O ile wcześniej Marynarka Wojenna uważała za całkiem możliwe posiadanie we Flocie Bałtyckiej jednej łodzi do szkolenia sił przeciw okrętom podwodnym i zapewniania testowania nowo budowanych okrętów podwodnych, teraz ogólna sytuacja w tym regionie uległa zmianie.
Krążą (niestety) niepotwierdzone pogłoski, że w planach jest budowa sześciu okrętów podwodnych z silnikiem Diesla w ramach Projektu 06363 dla Floty Północnej. Byłoby to bardzo przydatne do wzmocnienia pozycji Floty Północnej właśnie w rejonie granicy morskiej Finlandia i Szwecja. I jest to przydatne dla naszych sąsiadów, Szwedzi na ogół uwielbiają znajdować nasze łodzie...
A co z dużymi statkami?

Era dużych statków dla Rosji zakończyła się, gdy zerwano stosunki z Ukrainą i straciliśmy fabryki Nikołajewa. Można dużo mówić o możliwej budowie lotniskowców o nośności 100 000 ton i niszczycieli nuklearnych o wyporności 30 000 ton, ale to wszystko puste gadaniny na forach.
Dobrze, że nadal możemy budować nuklearne lodołamacze i atomowe łodzie podwodne. A to oznacza, że nie ma potrzeby marnować pieniędzy na puste projekty, które nigdy nie zostaną zrealizowane w metalu. Bo nie ma kto i gdzie ich wdrożyć.
Jednak zbudować niszczyciel nuklearny o wyporności 30 000 ton, bo UEC nie jest w stanie stworzyć odpowiedniej elektrowni z turbiną gazową – tak, to nasza droga. Ale świat przestał się bać rosyjskich projektów; świat nadal szanuje prawdziwego Rosjanina broń, który jest w stanie rozbić jego twarz w krew.

A świat stopniowo porzuca duże statki. Przed nowymi zagrożeniami, które się pojawiły, naprawdę trudno je chronić. Lotniskowce nie od razu, ale też opuszczą arenę. Są zbyt drogie i zbyt podatne na nowoczesną broń. Tak, samoloty, helikoptery, rakiety, falangi. Z drugiej strony. Oraz jednostka hipersoniczna tego samego „Sztyletu” lecąca z prędkością około 8-10 000 km/h.
Dobra, weźmy CEP nie 1 m, jak wskazano w specyfikacjach technicznych, ale 10 m i nie tylko wejdzie w taki cel jak „Bush”, ale z dźwiękiem rozdzieranego metalu. I 500 kg materiałów wybuchowych. Wszystko jest proste, nie ma potrzeby stosowania ogromnych rakiet przeciwokrętowych, ogromnych krążowników nuklearnych, wszystko to należy już do przeszłości. Jeden samolot, OK, dwa. MiG-31K. I dwie rakiety. I tyle, w zasięgu nie ma już lotniskowców, nie chodzi tu o to, że trudno je trafić, ale o to, że nie da się ich odeprzeć. No cóż, gdyby tylko piloci poszli do taranowania, ale ci, przepraszam, są trochę złymi pilotami.

Nowi wrogowie dla starych statków. A wrogowie są bardzo silni. Faktem jest, że krążowniki i lotniskowce przegrają z rakietami hipersonicznymi i szybowcami. Są zbyt duże, aby je przeoczyć, a nikt jeszcze tak naprawdę nie przechwycił hiperdźwięku. Znane jest zatem zakończenie konfrontacji.
Jeśli chodzi o statki mniejszych klas, mają one równie „przyjemnego” wroga: drony. Bezzałogowe łodzie, bezzałogowe statki powietrzne. A czy z tymi ostatnimi da się jakoś walczyć, wydając ogromne ilości amunicji, jakimś sposobem wykrywając je za pomocą radaru Obrona powietrzna, to BEC jest nowomodnym łomem, w porównaniu z którym jest raczej ubogi w technikę. BEC jest bardzo słabo widoczny dla radarów, problematyczne jest wystrzeliwanie w niego rakiet, zwłaszcza z poszukiwaczem termowizyjnym, trudno go używać artyleria ze względu na duży kąt nachylenia pni. Niemcy, Duńczycy i Brytyjczycy dosłownie doświadczyli tego już na swoich tablicach. Z ich doświadczenia wynika, że najlepszym wrogiem BEC-a jest helikopter.

A co jeśli nie kilku, ale dziesiątki atakują? Z różnych kierunków, pod kontrolą z jednego centrum? Wiemy już, że dla korwety 5-6 BEC może wystarczyć. Fregata potrzebuje 10-15. Niszczyciel...
Możesz pomyśleć: cóż, są torpedy, są łodzie podwodne! Tak. „Warszawianka” kosztuje 300 milionów dolarów. A coś innego będzie warte torped i rakiet. Wiadomo też, ile kosztuje słynny bezzałogowy aparat robotyczny Morskiej Straży Autonomicznej, czyli MAGURA: nie więcej niż 000 000 dolarów.

Okazuje się, że zamiast jednego okrętu podwodnego można stworzyć flotyllę liczącą 6 BEC, co, przepraszam, może całkowicie zaskoczyć każdą flotę przeciętnego kraju. I będą budowane szybciej niż łódź podwodna. I chociaż BEC jest bardzo poważnym przeciwnikiem dla okrętów nawodnych, a nawet w połączeniu z UAV...
Jak pokazało doświadczenie Morza Czerwonego, fregaty i helikoptery miały duże trudności z odparciem wspólnych ataków UAV, rakiet manewrujących i UAV. Pozostaje jeszcze kwestia ilości i jakości zarządzania.
Naprawdę żyjemy w ciekawych czasach: epoce dużych statków schodzących pod wodę przed małymi i tanimi przeciwnikami, których nie są jeszcze w stanie pokonać. Konieczna jest rewizja całej koncepcji walki morskiej, bo jeśli wcześniej bogate kraje posiadające silne floty mogły dyktować swoje warunki słabszym, to teraz era BEC i UAV całkowicie pomieszała wszystkie karty.
Oto prosty przykład: chińska flota rybacka

To, według szacunków firmy ubezpieczeniowej Lloyd's, jest ponad 25 000 statków o tonażu brutto przekraczającym 100 ton. Jest to złożona liczba, obliczana zamiast starych ton rejestrowanych brutto i netto i odnosi się raczej do objętości statków niż do tonażu. 100 ton tonażu brutto to około 500 metrów sześciennych przestrzeni statku.
Tak, to niewiele, ale: wszystkie te łodzie są wyposażone w sonar do wyszukiwania ryb. Ryba i łódź podwodna to dwie różne rzeczy, ale tak jest w przypadku, gdy ilość robi swoje. Kilka ładunków głębinowych również może się przydać. Niewiele, 2-4 sztuki, ale jeśli helikopter poszukiwawczy zostanie podłączony do flotylli składającej się z 30 trawlerów, sytuacja może stać się bardzo trudna, na przykład w przypadku okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, które nie są w stanie zejść na większe głębokości.
Lub opcjonalnie: każdy z tych statków jest w stanie zabrać na pokład parę urządzeń podobnych do Magury. Nie ma szczególnych wątpliwości, że Chiny są w stanie dokonać takiego przełomu w dziedzinie BEC. Żadna flota na świecie nie jest w stanie kontrolować takiej liczby statków. A gdyby każdy trawler wystrzelił dwa takie urządzenia, zobaczyłbym, jak rozkaz lotniskowca zacząłby je zwalczać.

Oczywiste jest, że zostanie podniesione wszystko, co możliwe, samoloty, helikoptery, niszczyciele czy fregaty zaczną strzelać artylerią i rakietami… I być może zmasowany atak zostanie odparty. Pytanie brzmi jakim kosztem?
Cóż, gdy komórki startowe wyrzutni rakiet są puste wraz ze zbiornikami lotnictwo, do gry mogły wejść okręty wojenne, które do tej pory chowały się za trawlerami.
Tak, w zasadzie nic nowego! Iran pokazał już to wszystko w swojej demonstracyjnej chłoście rakietowej Izraela. Setki odwracających uwagę dronów i starych rakiet, za którymi kryło się kilkanaście nowoczesnych broni, które spełniły swoje zadanie. Tutaj nie trzeba nic wymyślać, wystarczy wszystko odpowiednio zorganizować.
I podczas gdy niszczyciele i fregaty będą walczyć ze wszystkim, co leci i płynie w ich stronę, zwykłe rakiety będą atakować pokłady lotnicze lotniskowców. I tak też się stało, tyle że zamiast lotniskowca były statki chronione przed Houthi.
Zatem jest pewna logika w fakcie, że duże, a zatem podatne na zagrożenia statki nadal stoją pod dużym znakiem zapytania.
I pod tym względem po prostu wspaniale, że mamy jeszcze pełny porządek w sprawie budowy okrętów podwodnych. W warunkach tak szybko zmieniającego się świata wojny na wodzie, pod wodą wszystko jest w jakiś sposób spokojniejsze. I to budzi pewność, że jutro wszystko będzie lepsze dla nas niż dla tych, którzy są przeciwko nam.
Oczywiste jest, że nasze fabryki łodzi nie będą w stanie wyprodukować większej liczby łodzi, niż już mają. Warto jednak rozważyć wydawanie pieniędzy nie na puste projekty, takie jak 100-tysięczny lotniskowiec, ale na modernizację przedsiębiorstw, które mogą wyprodukować coś bardziej potrzebnego dla floty. Na przykład łodzie podwodne, tak. I szkolić personel dla tych fabryk, co jest nie mniej ważne.
Pewnym optymizmem napawają także przetasowania w departamencie wojskowym. Jest nadzieja, że tym wszystkim pustym projektom, których dziesiątki i setki powstają na potrzeby kolejnego ostentacyjnego „forum”, zostaną wsunięte drzwi, a ludzie, którzy zajmowali się pustą kreatywnością na rzecz marketingu, zostaną przydzieleni do ważniejsze rzeczy.
Flota okrętów podwodnych, która wprawi w dreszcze dwie trzecie świata, to godny wynik tego wysiłku. Oczywiście „Borey” nie jest tak imponujący wyglądem jak „Piotr Wielki”, ale przepraszam, to nie „Piotr Wielki” zdobywa szacunek przeciwników. Przeciwnicy też czasami nie są głupcami; rozumieją, że kolektor rakietowy jest jednorazowy, chociaż może spowodować pewne uszkodzenia.
Chociaż „Borey” jest w zasadzie także jednorazowym użyciem.

A to oznacza, że flota rosyjska potrzebuje tak wielu takich okrętów, aby utrzymać równowagę z flotą amerykańską, która eksploatuje jeszcze starsze łodzie typu Ohio, które od 2027 roku zaczną być w ogóle wycofywane z floty (jeśli nowy atomowy okręt podwodny Columbia będzie już gotowy”), ale uzbrojony w 24 rakiety Trident-2, które do dziś uważane są za najlepsze na świecie ze względu na masę wyrzutu i celność.

Postawienie na flotę łodzi podwodnych dzisiaj oznacza zdobycie jej jutro. A zdaniem wielu, którzy zastanawiają się nad tym tematem, rosyjskie atomowe okręty podwodne są tym, czego naprawdę będą się bać nasi przeciwnicy. Stare i ogromne okręty nawodne już dziś nikogo nie przestraszą i nie zyskają szacunku.
Dwa, trzy tuziny „Boreevów” to ogromny powód do szacunku. Albo lęki, tutaj nie jest to takie ważne; kiedy się boją, szanują nie mniej. A jeśli dodasz tę samą liczbę popiołów do Boreyów, tym bardziej.
Czas dużych okrętów nawodnych naprawdę mija. I sięga w głąb, gdzie nie ma się co bać nowych rodzajów broni, które ostatnio pojawiają się tak szybko. Przynajmniej na razie.
informacja