Era dużych statków odchodzi... pod wodę

203
Era dużych statków odchodzi... pod wodę

Niejednokrotnie na naszych stronach pojawiały się dyskusje na temat tego, co powinno być flota Jutro. A tutaj najważniejsze dla nas jest to, gdzie szukać, bo jeśli spojrzeć na to, co dzieje się na Morzu Czarnym, to nie wszystko jest tu zbyt szczęśliwe. Ale niestety, taka jest istota Rosji - kraj jest zmuszony posiadać kilka flot i flotylli, często bez większych perspektyw.

Aby powiedzieć coś o flocie jutra, warto przyjrzeć się flotom dnia dzisiejszego. I tu mamy gdzie szukać i na co patrzeć. Gdzie - do Morza Czarnego i Czerwonego. Za co - za statki i z czym je sprzedano.



Wszystko jest praktycznie takie samo jak na brzegu: głównym wrogiem jest tani latający lub pływający dron. Poruszanie się zarówno samodzielnie, jak i ręcznie. Tak, w niektórych miejscach w walkach brała udział także broń przeciwokrętowa rakiety, ale od nich otrzymywali głównie statki cywilne, które nie miały nic przeciwko, jak statki niektórych krajów, które trafiły na celownik Huti w niewłaściwym czasie, a Rosja także straciła holownik: holownik ratowniczy „Spasatel Wasilij Bech ” został zatopiony aż przez dwa pociski przeciwokrętowe Harpoon!


Nie żałowali tego, chociaż dla nieuzbrojonej łodzi o wyporności półtora tysiąca ton jeden „harpun” byłby więcej niż wystarczający.

W rezultacie Flota Czarnomorska, delikatnie mówiąc, powtarza sukcesy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, a eskadra okrętów NATO jakimś cudem doczołgała się do domu. Wygląda na to, że wykonałeś jakieś zadanie, ale w rzeczywistości trudno to powiedzieć, ponieważ nikt tak naprawdę nie zna tego zadania.

Jakie statki brały udział po wszystkich stronach konfliktów? Od razu wykluczamy krążownik „Moskwa”, wszystkie te ukraińskie „Zatopiliśmy go, ale nie wiemy czym” – to prawda od diabła. Walczyły więc fregaty-korwety. I ogólnie rzecz biorąc, dziś niszczyciel jest królem morza.

Zatrzymaj się, mówisz. A co z lotniskowcami? Krążowniki?

Cóż, spójrzmy na lotniskowce


Tak, jest to dobre narzędzie do rzutowania siły na duże odległości, ale jest drogie samo w sobie i kosztowne w użyciu.


Spójrzmy na współczesną listę tych statków. Nawiasem mówiąc, zmniejszyła się o jeden kraj; Brazylia oficjalnie wycofała ze służby swój samolot „Sao Paulo”, dawniej francuski „Foch” z 1960 roku. Patrzymy więc nie tylko na dostępność, ale także na gotowość bojową.

Tajlandia. 1 statek wydaje się być gotowy do walki (skrzydło 6 błotniaków), ale nie jest to pewne.

Rosja. Jeden statek jest w naprawie, chciałbym powiedzieć, w ciągłej naprawie.

Francja. 1 statek, nuklearny, czasami wychodzi z naprawy i coś przedstawia. Średnio raz na 10 lat.

Włochy. 2 statki. Nawet nie próbują niczego przedstawiać, każdy może spróbować odnaleźć drogę bojową „Cavoura”. Zadanie nie jest dla słabych ze względu na jego całkowity brak.

Hiszpania. 1 statek. Aktywność na poziomie okrętów włoskich.

Wielka Brytania . 2 statki. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest z nimi skomplikowane, albo istnieją, albo ich nie ma…


Ogólnie rzecz biorąc, oto lista niezbyt szturmowych statków. Ale przejdźmy dalej.

Indie. 2 statki. 1 działa, 1 jest w trakcie realizacji.

Chiny. 3 statki. 2 są w eksploatacji, a 1 jest w trakcie kończenia.

Stany Zjednoczone. 11 statków. Teoretycznie wszystko jest w jak najlepszym porządku...

„Teoretycznie” odniesienie do amerykańskich lotniskowców oznacza, że ​​i one cierpią z powodu wielomiesięcznych napraw, a złożenie wszystkich 11 okrętów jest zadaniem proporcjonalnym pod względem złożoności do zdławienia sankcji nałożonych na Rosję czy Iran.

Ogólnie rzecz biorąc, co najmniej jedna trzecia lotniskowców na świecie nie stanowi zagrożenia dla potencjalnych przeciwników. Pozostałe też stoją pod dużym znakiem zapytania, co najmniej połowa z nich jest w trakcie ukończenia i remontu.

Krążowniki



Wszystko tutaj jest po prostu smutne.

Rosja ma 2 ciężkie krążowniki nuklearne Projektu 1144, z których jeden jest w trakcie modernizacji i nie jest jeszcze jasne, co stanie się z drugim. Oraz 2 krążowniki rakietowe Projektu 1164, pochodzące z lat 80-tych ubiegłego wieku. Skuteczność bojowa tych dwóch okrętów to duże pytanie, na które częściowo odpowiedzi udzielił ich siostrzany statek „Moskwa”.

Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych nadal posiada krążowniki klasy Ticonderoga.


Statki te są w tym samym wieku co rosyjski Atlant z Projektu 1164 i zostały zbudowane w tym samym czasie. Z 27 zbudowanych krążowników pozostało 14, z czego 11 przekazano do rezerwy operacyjnej. Oznacza to, że dziś Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma w służbie 3 krążowniki. Oznacza to, że Rosja faktycznie ma więcej krążowników!
Warto jednak zauważyć, że niszczyciele Arleigh Burke nie są dużo gorsze od Ticonderogów.

No cóż, bądźmy szczerzy: Rosja zupełnie nie jest w stanie jutro zbudować lotniskowca. Nie, możesz dmuchać na fora, pokazywać modele, ile chcesz, opowiadać historie o nuklearnych lotniskowcach i niszczycielach nuklearnych. Jednocześnie montuje się w korwetach chińskie silniki wysokoprężne.

Podobnie jest z cruiserami. Nie ma kto i gdzie ich zbudować. Ogólnie rzecz biorąc, aby duże statki pojawiły się we flocie rosyjskiej, potrzebny jest Nikołajew. Tak, prawie nie ma tam specjalistów, tak, wszystko zostało mocno splądrowane w okresie niepodległości, ale Nikołajew jest kluczem do krążowników i lotniskowców. Niezbędny.

Niszczyciele



Ostatnie dwa statki radzieckiego Projektu 956 Sarych dożywają swoich dni we flocie bałtyckiej i północnej. Dwóch kolegów z Floty Pacyfiku jest już gotowych do dyspozycji. Czy Severnaya Verf będzie w stanie powtórzyć wyczyn budowy dwóch tuzinów takich statków, ale w bardziej nowoczesnej konstrukcji (w końcu projekt z lat 70.) oto jest pytanie...

Fregaty i korwety



Z nimi jest lepiej, ale niewiele. Mamy je, mamy też bardzo dobre projekty okrętów wojennych, ale buduje się je po łyżeczce na raz. Tymczasem cały świat zmierza do struktury, w której główne działania przeciwokrętowe i cele na lądzie padają na niszczyciele (jeśli istnieją) i fregaty (nawiasem mówiąc, Niemcy radzą sobie świetnie bez niszczycieli) oraz przeciw okrętom podwodnym wojnę pozostawiono korwetom.

Czy jesteśmy w czymkolwiek dobrzy?


Tak!

Z łodziami podwodnymi radzimy sobie więcej niż przyzwoicie. Nasze są atomowe, złe, ciche i, co najważniejsze, nadal możemy je zbudować, choć nie w takim tempie jak Stany Zjednoczone, ale wyprzedzając któregokolwiek z sojuszników Amerykanów z NATO.


1 czerwca atomowy okręt podwodny Projektu 885M Archangielsk opuścił Siewierodwińsk w celu przeprowadzenia prób morskich. To piąta łódź tego projektu, w tym „Siewierodwińsk”, która była pierwszą i została zbudowana zgodnie z projektem 885. „Nowosybirsk” przybył na Kamczatkę w zeszłym roku na służbę, „Krasnojarsk” ma pojawić się w tym roku.

Oprócz Nowosybirska i Krasnojarska Flota Pacyfiku obejmie Władywostok, Brack i Perm, a Uljanowsk, Woroneż i wspomniany już Archangielsk zostaną dodane do północnych Kazań i Siewierodwińsk.

To, co cieszy w przypadku już zbudowanych łodzi, to fakt, że Sevmash SA faktycznie dotrzymuje ustalonych terminów i, szczerze mówiąc, kiedy w tym samym czasie buduje się nuklearny okręt podwodny lub fregatę... Chociaż, szczerze mówiąc, Gorszkowa wzięła dłużej niż jakikolwiek inny projekt łodzi 885M.


Łodzie Projektu 885M to całkowicie nowoczesne okręty podwodne szturmowe, przewożące na pokładzie różnorodną broń rakietową i torpedową, a nawet jeśli Yaseni są w jakiś sposób gorsze od tych samych Wirginii, to pod względem rakiet panuje pełny porządek, Cyrkonie, Onyksy „lub” Kalibry” są znacznie skuteczniejsze niż „Tomahawki” amerykańskich łodzi. To jest krótkie, ponieważ normalne porównanie szturmowych okrętów podwodnych będzie wymagało osobnego artykułu i więcej niż jednego.

Strategiczne krążowniki rakiet podwodnych (SSBN)



Czyli niszczyciele świata z rakietami balistycznymi na pokładzie. W tym roku Flota Pacyfiku zostanie uzupełniona piątym statkiem klasy Borei-A. „Cesarz Aleksander III” przedostanie się na Pacyfik i stanie się częścią Floty Pacyfiku.

Flota Północna ma obecnie dwa takie krążowniki, ale trzy („Książę Pożarski”, „Dmitrij Donskoj” i „Książę Potiomkin”) są w budowie i nie ma wątpliwości, że dołączą do Floty Północnej.

Niejądrowe okręty podwodne, czyli dieslowo-elektryczne



Niestety, po całkowitej awarii rosyjskiej niezależnej od powietrza elektrowni (VNEU) dla niejądrowych okrętów podwodnych, można się pochwalić jedynie budową okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym w ramach Projektu 636 „Warszawianka”.

Łodzie są oczywiście bardzo dobre, przeszły więcej niż jedną modernizację. Wersja 636.3 (nawet tam rozpoznana) ma optymalną kombinację zasięgu wykrywania celu i niewidzialności akustycznej; Jedyną rzeczą, w której Varshavyanka jest gorsza od łodzi z VNEU z Niemiec, Japonii, Francji i Hiszpanii, jest czas trwania nurkowania. I tutaj nie można nic powiedzieć, trzy dni pod wodą to niewiele w porównaniu z tym, jak długo mogą przebywać łodzie z VNEU.

Jednak lepiej mieć takie łodzie, niż nie mieć ich wcale. Jest to w pewnym sensie niezaprzeczalne. A Varshavyanok też buduje się w bardzo przyzwoitym tempie: sześć zbudowano dla Morza Czarnego, sześć zamówiono dla Floty Pacyfiku. Cztery z zamówionych są już gotowe, choć na Pacyfiku są na razie tylko trzy okręty podwodne. Czwarty, Ufa, nadal stanowi część rosyjskiej floty na Morzu Śródziemnym. Piąty „Mozhaisk” przygotowuje się do dalekodystansowego przejścia do Floty Pacyfiku, a szósty „Jakuck” zostanie zwodowany w tym roku.

Wydaje się jednak, że budowa Varszawianki będzie kontynuowana. Flota Pacyfiku ma zbyt duży obszar odpowiedzialności, którego nie mogą objąć siły 19. Brygady Okrętów Podwodnych. Kolejny jest wyraźnie potrzebny na Kamczatce, gdzie głębokości nie pozwalają na skuteczne działanie atomowych okrętów podwodnych. Okrętom podwodnym z napędem diesla łatwiej byłoby kontrolować tę część Północnego Szlaku Morskiego.

Tak, Flota Pacyfiku ma jeszcze 4 łodzie Projektu 877 Halibut zbudowane na początku lat dziewięćdziesiątych, ale wszyscy doskonale rozumiemy, że nadal będą wymagały wymiany.

Flota Północna wymaga także modernizacji swoich niejądrowych sił podwodnych. Ogólnie sytuacja tam nie jest zbyt dobra; w służbie pozostają dwa okręty podwodne z silnikiem Diesla z Projektu 877 Halibut i jeden Projekt 677 Łada, nieszczęsny Krondstadt. Ogólnie dwie stare łodzie podwodne. A Flota Północna, zwłaszcza biorąc pod uwagę przystąpienie krajów skandynawskich do NATO, naprawdę przydałaby się nowym okrętom. O ile wcześniej Marynarka Wojenna uważała za całkiem możliwe posiadanie we Flocie Bałtyckiej jednej łodzi do szkolenia sił przeciw okrętom podwodnym i zapewniania testowania nowo budowanych okrętów podwodnych, teraz ogólna sytuacja w tym regionie uległa zmianie.

Krążą (niestety) niepotwierdzone pogłoski, że w planach jest budowa sześciu okrętów podwodnych z silnikiem Diesla w ramach Projektu 06363 dla Floty Północnej. Byłoby to bardzo przydatne do wzmocnienia pozycji Floty Północnej właśnie w rejonie granicy morskiej Finlandia i Szwecja. I jest to przydatne dla naszych sąsiadów, Szwedzi na ogół uwielbiają znajdować nasze łodzie...

A co z dużymi statkami?



Era dużych statków dla Rosji zakończyła się, gdy zerwano stosunki z Ukrainą i straciliśmy fabryki Nikołajewa. Można dużo mówić o możliwej budowie lotniskowców o nośności 100 000 ton i niszczycieli nuklearnych o wyporności 30 000 ton, ale to wszystko puste gadaniny na forach.

Dobrze, że nadal możemy budować nuklearne lodołamacze i atomowe łodzie podwodne. A to oznacza, że ​​nie ma potrzeby marnować pieniędzy na puste projekty, które nigdy nie zostaną zrealizowane w metalu. Bo nie ma kto i gdzie ich wdrożyć.

Jednak zbudować niszczyciel nuklearny o wyporności 30 000 ton, bo UEC nie jest w stanie stworzyć odpowiedniej elektrowni z turbiną gazową – tak, to nasza droga. Ale świat przestał się bać rosyjskich projektów; świat nadal szanuje prawdziwego Rosjanina broń, który jest w stanie rozbić jego twarz w krew.


A świat stopniowo porzuca duże statki. Przed nowymi zagrożeniami, które się pojawiły, naprawdę trudno je chronić. Lotniskowce nie od razu, ale też opuszczą arenę. Są zbyt drogie i zbyt podatne na nowoczesną broń. Tak, samoloty, helikoptery, rakiety, falangi. Z drugiej strony. Oraz jednostka hipersoniczna tego samego „Sztyletu” lecąca z prędkością około 8-10 000 km/h.

Dobra, weźmy CEP nie 1 m, jak wskazano w specyfikacjach technicznych, ale 10 m i nie tylko wejdzie w taki cel jak „Bush”, ale z dźwiękiem rozdzieranego metalu. I 500 kg materiałów wybuchowych. Wszystko jest proste, nie ma potrzeby stosowania ogromnych rakiet przeciwokrętowych, ogromnych krążowników nuklearnych, wszystko to należy już do przeszłości. Jeden samolot, OK, dwa. MiG-31K. I dwie rakiety. I tyle, w zasięgu nie ma już lotniskowców, nie chodzi tu o to, że trudno je trafić, ale o to, że nie da się ich odeprzeć. No cóż, gdyby tylko piloci poszli do taranowania, ale ci, przepraszam, są trochę złymi pilotami.


Nowi wrogowie dla starych statków. A wrogowie są bardzo silni. Faktem jest, że krążowniki i lotniskowce przegrają z rakietami hipersonicznymi i szybowcami. Są zbyt duże, aby je przeoczyć, a nikt jeszcze tak naprawdę nie przechwycił hiperdźwięku. Znane jest zatem zakończenie konfrontacji.

Jeśli chodzi o statki mniejszych klas, mają one równie „przyjemnego” wroga: drony. Bezzałogowe łodzie, bezzałogowe statki powietrzne. A czy z tymi ostatnimi da się jakoś walczyć, wydając ogromne ilości amunicji, jakimś sposobem wykrywając je za pomocą radaru Obrona powietrzna, to BEC jest nowomodnym łomem, w porównaniu z którym jest raczej ubogi w technikę. BEC jest bardzo słabo widoczny dla radarów, problematyczne jest wystrzeliwanie w niego rakiet, zwłaszcza z poszukiwaczem termowizyjnym, trudno go używać artyleria ze względu na duży kąt nachylenia pni. Niemcy, Duńczycy i Brytyjczycy dosłownie doświadczyli tego już na swoich tablicach. Z ich doświadczenia wynika, że ​​najlepszym wrogiem BEC-a jest helikopter.


A co jeśli nie kilku, ale dziesiątki atakują? Z różnych kierunków, pod kontrolą z jednego centrum? Wiemy już, że dla korwety 5-6 BEC może wystarczyć. Fregata potrzebuje 10-15. Niszczyciel...

Możesz pomyśleć: cóż, są torpedy, są łodzie podwodne! Tak. „Warszawianka” kosztuje 300 milionów dolarów. A coś innego będzie warte torped i rakiet. Wiadomo też, ile kosztuje słynny bezzałogowy aparat robotyczny Morskiej Straży Autonomicznej, czyli MAGURA: nie więcej niż 000 000 dolarów.


Okazuje się, że zamiast jednego okrętu podwodnego można stworzyć flotyllę liczącą 6 BEC, co, przepraszam, może całkowicie zaskoczyć każdą flotę przeciętnego kraju. I będą budowane szybciej niż łódź podwodna. I chociaż BEC jest bardzo poważnym przeciwnikiem dla okrętów nawodnych, a nawet w połączeniu z UAV...

Jak pokazało doświadczenie Morza Czerwonego, fregaty i helikoptery miały duże trudności z odparciem wspólnych ataków UAV, rakiet manewrujących i UAV. Pozostaje jeszcze kwestia ilości i jakości zarządzania.

Naprawdę żyjemy w ciekawych czasach: epoce dużych statków schodzących pod wodę przed małymi i tanimi przeciwnikami, których nie są jeszcze w stanie pokonać. Konieczna jest rewizja całej koncepcji walki morskiej, bo jeśli wcześniej bogate kraje posiadające silne floty mogły dyktować swoje warunki słabszym, to teraz era BEC i UAV całkowicie pomieszała wszystkie karty.

Oto prosty przykład: chińska flota rybacka



To, według szacunków firmy ubezpieczeniowej Lloyd's, jest ponad 25 000 statków o tonażu brutto przekraczającym 100 ton. Jest to złożona liczba, obliczana zamiast starych ton rejestrowanych brutto i netto i odnosi się raczej do objętości statków niż do tonażu. 100 ton tonażu brutto to około 500 metrów sześciennych przestrzeni statku.

Tak, to niewiele, ale: wszystkie te łodzie są wyposażone w sonar do wyszukiwania ryb. Ryba i łódź podwodna to dwie różne rzeczy, ale tak jest w przypadku, gdy ilość robi swoje. Kilka ładunków głębinowych również może się przydać. Niewiele, 2-4 sztuki, ale jeśli helikopter poszukiwawczy zostanie podłączony do flotylli składającej się z 30 trawlerów, sytuacja może stać się bardzo trudna, na przykład w przypadku okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, które nie są w stanie zejść na większe głębokości.

Lub opcjonalnie: każdy z tych statków jest w stanie zabrać na pokład parę urządzeń podobnych do Magury. Nie ma szczególnych wątpliwości, że Chiny są w stanie dokonać takiego przełomu w dziedzinie BEC. Żadna flota na świecie nie jest w stanie kontrolować takiej liczby statków. A gdyby każdy trawler wystrzelił dwa takie urządzenia, zobaczyłbym, jak rozkaz lotniskowca zacząłby je zwalczać.


Oczywiste jest, że zostanie podniesione wszystko, co możliwe, samoloty, helikoptery, niszczyciele czy fregaty zaczną strzelać artylerią i rakietami… I być może zmasowany atak zostanie odparty. Pytanie brzmi jakim kosztem?

Cóż, gdy komórki startowe wyrzutni rakiet są puste wraz ze zbiornikami lotnictwo, do gry mogły wejść okręty wojenne, które do tej pory chowały się za trawlerami.

Tak, w zasadzie nic nowego! Iran pokazał już to wszystko w swojej demonstracyjnej chłoście rakietowej Izraela. Setki odwracających uwagę dronów i starych rakiet, za którymi kryło się kilkanaście nowoczesnych broni, które spełniły swoje zadanie. Tutaj nie trzeba nic wymyślać, wystarczy wszystko odpowiednio zorganizować.

I podczas gdy niszczyciele i fregaty będą walczyć ze wszystkim, co leci i płynie w ich stronę, zwykłe rakiety będą atakować pokłady lotnicze lotniskowców. I tak też się stało, tyle że zamiast lotniskowca były statki chronione przed Houthi.

Zatem jest pewna logika w fakcie, że duże, a zatem podatne na zagrożenia statki nadal stoją pod dużym znakiem zapytania.

I pod tym względem po prostu wspaniale, że mamy jeszcze pełny porządek w sprawie budowy okrętów podwodnych. W warunkach tak szybko zmieniającego się świata wojny na wodzie, pod wodą wszystko jest w jakiś sposób spokojniejsze. I to budzi pewność, że jutro wszystko będzie lepsze dla nas niż dla tych, którzy są przeciwko nam.

Oczywiste jest, że nasze fabryki łodzi nie będą w stanie wyprodukować większej liczby łodzi, niż już mają. Warto jednak rozważyć wydawanie pieniędzy nie na puste projekty, takie jak 100-tysięczny lotniskowiec, ale na modernizację przedsiębiorstw, które mogą wyprodukować coś bardziej potrzebnego dla floty. Na przykład łodzie podwodne, tak. I szkolić personel dla tych fabryk, co jest nie mniej ważne.

Pewnym optymizmem napawają także przetasowania w departamencie wojskowym. Jest nadzieja, że ​​tym wszystkim pustym projektom, których dziesiątki i setki powstają na potrzeby kolejnego ostentacyjnego „forum”, zostaną wsunięte drzwi, a ludzie, którzy zajmowali się pustą kreatywnością na rzecz marketingu, zostaną przydzieleni do ważniejsze rzeczy.

Flota okrętów podwodnych, która wprawi w dreszcze dwie trzecie świata, to godny wynik tego wysiłku. Oczywiście „Borey” nie jest tak imponujący wyglądem jak „Piotr Wielki”, ale przepraszam, to nie „Piotr Wielki” zdobywa szacunek przeciwników. Przeciwnicy też czasami nie są głupcami; rozumieją, że kolektor rakietowy jest jednorazowy, chociaż może spowodować pewne uszkodzenia.

Chociaż „Borey” jest w zasadzie także jednorazowym użyciem.


A to oznacza, że ​​flota rosyjska potrzebuje tak wielu takich okrętów, aby utrzymać równowagę z flotą amerykańską, która eksploatuje jeszcze starsze łodzie typu Ohio, które od 2027 roku zaczną być w ogóle wycofywane z floty (jeśli nowy atomowy okręt podwodny Columbia będzie już gotowy”), ale uzbrojony w 24 rakiety Trident-2, które do dziś uważane są za najlepsze na świecie ze względu na masę wyrzutu i celność.


Postawienie na flotę łodzi podwodnych dzisiaj oznacza zdobycie jej jutro. A zdaniem wielu, którzy zastanawiają się nad tym tematem, rosyjskie atomowe okręty podwodne są tym, czego naprawdę będą się bać nasi przeciwnicy. Stare i ogromne okręty nawodne już dziś nikogo nie przestraszą i nie zyskają szacunku.

Dwa, trzy tuziny „Boreevów” to ogromny powód do szacunku. Albo lęki, tutaj nie jest to takie ważne; kiedy się boją, szanują nie mniej. A jeśli dodasz tę samą liczbę popiołów do Boreyów, tym bardziej.

Czas dużych okrętów nawodnych naprawdę mija. I sięga w głąb, gdzie nie ma się co bać nowych rodzajów broni, które ostatnio pojawiają się tak szybko. Przynajmniej na razie.
203 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 12
    24 czerwca 2024 05:27
    Chiny. 3 statki. 2 są w eksploatacji, a 1 jest w trakcie kończenia.

    Trzeci chiński lotniskowiec Fuqian został ukończony i znajduje się na etapie prób morskich, a do służby wejdzie w 2025 roku. Pierwszy rejs testowy rozpoczął się 1 maja 2024 roku i trwał 8 dni. Podczas posiedzeń chińskiego parlamentu oficerowie chińskiej marynarki wojennej potwierdzili, że budowa 4. chińskiego lotniskowca już się rozpoczęła.
    „Teoretycznie” odniesienie do amerykańskich lotniskowców oznacza, że ​​i one borykają się z wielomiesięcznymi naprawami

    Prawdopodobnie jeszcze wiele lat napraw.
    Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie otrzyma lotniskowca USS John C. Stennis w wcześniej zaplanowanym terminie. Termin jego remontu przesunięto o prawie 14 miesięcy, obecnie prace potrwają około pięciu i pół roku.
    https://topwar.ru/244574-kapitalnyj-remont-avianosca-vms-ssha-dzhon-k-stennis-otlozhen-na-zavershenie-rabot-potrebuetsja-bolee-5-let.htm
    I sama nazwa
    Era dużych statków odchodzi... pod wodę

    Chiny budują serię krążowników typu 055 i niszczycieli typu 052D oraz opracowują linię uniwersalnych statków dokowych typu 071, 075, 076.
    1. + 17
      24 czerwca 2024 07:17
      Chiny budują serię krążowników typu 055 i niszczycieli typu 052D oraz opracowują linię uniwersalnych statków dokowych typu 071, 075, 076.

      Po prostu nie czytają artykułów Romana, a gdyby je czytali, już dawno by wszystko rozwalili, zamiast tego kupowali od nas warszawianki. Ale niestety i ach. Tam jednak Klimow argumentował, że we współczesnych realiach Warszawki w takiej formie, w jakiej są teraz, to nic innego jak chłopcy do bicia, ale kim on jest, żeby wyciągać takie wnioski... No cóż, zostawmy Warszawianki jakiemuś Wietnamowi, Chiny i Jego ambicje wymagają czegoś bardziej „ważniejszego”. My oczywiście nie będziemy sprzedawać popiołu (choć moim zdaniem nie mielibyśmy nic przeciwko sprzedaniu czegokolwiek tak wiarygodnemu „partnerowi”), ale równie dobrze moglibyśmy sprzedać Szczukę-B. Hindusi ich używali i nie zaznali smutku, dopóki ich nie spalili. Istnieje jednak mały, bardzo nieistotny niuans - aby okręty podwodne mogły skutecznie wykonywać powierzone im zadania, konieczne jest, aby ktoś na powierzchni wypędził z nich wrogie statki nawodne i samoloty, w przeciwnym razie (jak doświadczenie Kriegsmarine) są bardzo szybko identyfikowane i przypisywane im ujemnej pływalności. Na szczęście w tym celu można wezwać na pomoc tysiące trawlerów rybackich i bezzałogowych, bezzałogowych łodzi. To prawda, jak je wykorzystać w warunkach mniej lub bardziej silnych fal, w znacznej odległości od wybrzeża lub np. w niesprzyjających warunkach lodowych, zwłaszcza gdy wróg jest w pogotowiu i czeka na atak? Ale tak naprawdę, kogo interesują takie drobnostki. Widzieliśmy, jak w warunkach stosunkowo zamkniętego obszaru morskiego i przy braku jasnego systemu przeciwdziałania takie BEC okazują się skuteczne, co oznacza, że ​​a priori będą skuteczne zawsze! Krótko mówiąc, żadnych lotniskowców i krążowników dla Was, nie dlatego, że jest drogo i nie możemy, ale dlatego, że BEC i Dagger, a jeśli wypolerujecie to Yarsem, to jest absolutnie piękne waszat .
      1. +3
        24 czerwca 2024 14:50
        Czy Chiny są wiarygodnym partnerem? Facepalm.
        Chiny starają się kupić minimalną ilość broni, a następnie samodzielnie ją skopiować i sprzedać. Nie zawsze to się udaje, ale taki jest cel.
    2. + 13
      24 czerwca 2024 08:40
      - Są zbyt duże, aby je przeoczyć, a nikt jeszcze tak naprawdę nie przechwycił hiperdźwięku.
      Ale spróbuj trafić w PORUSZONY (nie nieruchomy) cel rakietą hipersoniczną. Wtedy porozmawiamy dalej.
      I jeszcze jedno - policz, ile „Toporów” nosi co najmniej jeden AUG.
      1. + 13
        24 czerwca 2024 09:50
        Ale niestety, taka jest istota Rosji - kraj jest zmuszony posiadać kilka flot i flotylli, często bez większych perspektyw.

        Nikt nie jest za nic winien, nikt nie jest za nic odpowiedzialny, tak się po prostu stało! A wujkowie, generałowie i admirałowie, noszą mundury i mają status, i do tego zapewnia je państwo. Jakiego mamy autora!
        Artykuł autora to nie bzdura – to sposób na życie, nic osobistego.
        A teraz do rzeczy.
        Zanim porozmawiamy o statkach, powróćmy do środków rozpoznania, łączności i wyznaczania celów w czasie rzeczywistym. Bez nich nie ma czołgów, statków, w ogóle nowoczesnej armii. Wszystko inne we współczesnej wojnie jest drugorzędne. Dlaczego ślepy „potwór” potrzebuje mięśni w postaci statków, czołgów i odważnych żołnierzy, skoro nic nie widzi? I zgadnijcie, kto go oślepia i zamyka oczy. Po co rakiety i nowoczesna broń, skoro nie wiemy, gdzie jest wróg i co robi. Wysyłają żołnierzy, żeby znaleźli wroga i podali współrzędne, a potem? Prochorenko to jedyny i główny typ inteligencji w naszej armii!
        1. + 21
          24 czerwca 2024 12:14
          Absolutnie niepiśmienny i co najważniejsze sabotażowy artykuł autora, który potrafi pisać kompetentne artykuły. Wszystko na ten temat napisali Timokhin i Klimov.

          BEC stanowią zagrożenie jedynie dla naszej floty ze względu na sabotaż i brak przeszkolenia zmarłych oraz tych, którzy podejmują decyzje. Po dwóch latach zagrożenia ze strony SVO i BEC nie są w stanie dostarczyć co najmniej wystarczającej liczby ciężkich karabinów maszynowych z kamerami termowizyjnymi dla wszystkich okrętów przynajmniej Floty Czarnomorskiej. Póki co jest nadzieja, że ​​marynarz z karabinem maszynowym wykryje go gołym okiem i w nocy trafi z karabinu maszynowego w BEC.
          Jednak dla zwykłych, nowoczesnych statków wyposażonych w nowoczesne radary i moduły dział automatycznych BEC nie stanowią zagrożenia i to w jakiejkolwiek ilości, jak demonstrują obecnie amerykańskie niszczyciele na Morzu Czerwonym.

          Nawoływanie do budowy wyłącznie floty łodzi podwodnych jest przestępstwem i pracą na rzecz wroga. Wszyscy wiedzą, że kraje zachodnie od pół wieku próbują stawić opór naszym okrętom podwodnym i odnoszą w tym duże sukcesy.
          Ponad sto samolotów PLO Poseidon, zdolnych wykryć i zniszczyć WSZYSTKIE nasze okręty podwodne, w tym Yasen i Borey, a także ponad 70 niszczycieli URO i dziesiątki nowoczesnych MAPL z samych Stanów Zjednoczonych gwarantują zniszczenie WSZYSTKICH naszych okrętów podwodnych bez powierzchnią lub osłoną powietrzną.
          A żeby chociaż istniejące SSBN mogły wypłynąć w morze bez bycia celem dla wrogich samolotów MAPL i ASW, potrzebujemy dużej serii niedrogich korwet ASW o zdolnościach obrony powietrznej, musimy zwiększyć budowę fregat 22350, które mogą stać się rdzeniem grupy poszukiwawczej złożonej z korwet ASW, potrzebujemy statków bezzałogowych z GAC. Potrzebujemy także nowoczesnych okrętów przeciwlotniczych różnych klas, wyposażonych w nowoczesne pojazdy podwodne do wykrywania różnych min i możliwości ich usuwania oraz nowoczesnych min.
          A wszystko to musi być w stanie spełnić swoje zadanie, dla którego musi zostać stworzony i przetestowany skuteczny system obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej dla naszych baz, tras rozmieszczenia naszych SSBN i ich rejonów patroli bojowych.
          Jeśli chodzi o łodzie podwodne. Budowę Varszawianki należy natychmiast zatrzymać, podobnie jak dawno temu i beznadziejnie przestarzałe łodzie podwodne. Zamiast tego musimy zbudować Łady i rozpocząć prace nad opracowaniem dla nich nowych akumulatorów.
          Ponadto, aby zwiększyć liczbę MAPL, konieczne jest opracowanie tańszego MAPL zamiast Yasen-M. Nowy MAPL powinien być zdolny do zwalczania okrętów podwodnych wroga. Te łodzie trzeba budować nie tylko w SevMash, ale także na Dalekim Wschodzie.

          Jeśli chodzi o duże okręty, aby móc działać w strefie dalekiego morza, musimy rozpocząć prace nad niszczycielami rakietowymi i wprowadzić je do serii dopiero po zapełnieniu wszystkich naszych flot korwetami przeciw okrętom podwodnym i fregatami 22350. Niszczyciel musi zostać zbudowany tak, aby jak najbardziej ujednolicić go z fregatą 22350 i nie wahać się spojrzeć wstecz na najlepszy niszczyciel naszych czasów, Arleigh Burke.

          Potrzebujemy także lotniskowców, musimy je rozwinąć i zbudować stocznię dla ich przyszłej budowy. Ale budowę pierwszego lotniskowca trzeba będzie rozpocząć po wystrzeleniu i oddaniu do użytku pierwszych niszczycieli.
          Bez względu na to, co mówią przeciwnicy lotniskowców, czas lotniskowców zakończy się dopiero wtedy, gdy skończy się era lotnictwa, a tego jeszcze nie zaobserwowano. A wykrycie lotniska manewrującego z prędkością 60 km na godzinę, a tym bardziej jego zniszczenie, jest znacznie trudniejsze niż nieruchome lotnisko na ziemi.
          A swoją drogą, szczególnie dla autora. Sztyletem można TYLKO zniszczyć stacjonarne lotnisko i zobaczyć, ile sztyletów poleciało na lotniska na Ukrainie, z których wciąż latają samoloty z wątpliwym skutkiem. Trafienie poruszającego się statku rakietą bez jednostki naprowadzającej jest w zasadzie niemożliwe.
          1. +6
            24 czerwca 2024 14:19
            Cytat z: ramzay21
            Bez względu na to, co mówią przeciwnicy lotniskowców, czas lotniskowców zakończy się dopiero wtedy, gdy skończy się era lotnictwa, a tego jeszcze nie zaobserwowano.

            Wielu nie może lub nie chce tego zrozumieć, zwłaszcza biorąc pod uwagę nacisk, że Rosja jest potęgą „lądową”. Wygląda na to, że psotne rączki naszych anglosaskich „partnerów” są tu niewidocznie obecne i mają mnóstwo własnych głupców.
            Flota musi być pełnoprawna, nie większa niż flota Stanów Zjednoczonych i całego NATO, ale nasze statki muszą wykonywać wszystkie możliwe zadania. Jeśli narysujemy analogię do szachów, potrzebujemy zarówno ciężkich, jak i lekkich figur, a nie tylko pionków. Nie można sobie wyobrazić wielkiej potęgi bez floty oceanicznej, a zwolennicy pływania wyłącznie łodziami w strefie przybrzeżnej są w najlepszym razie w błędzie, jest to sabotaż, sabotaż i jeszcze raz sabotaż.
          2. +4
            24 czerwca 2024 14:40
            I zdaje się, że wszystko na to wskazuje (oprócz AB („Kuzya” wyjmiemy z nawiasu śmiech zażądać)).
            Cytat z: ramzay21
            potrzebujemy dużej serii niedrogich korwet PLO z możliwością obrony powietrznej

            Przy używanym kadłubie i układzie napędowym Karakurta nikt nigdy nie oferował małej korwety OVR.
            Cytat z: ramzay21
            Niszczyciel należy zbudować, łącząc go w jak największym stopniu z fregatą 22350 i bez wahania spoglądając wstecz na najlepszy niszczyciel naszych czasów, Arleigh Burke.

            Same „garnki” są bardzo dobre. Aż się prosi o dodanie do kilku tysięcy ton wyporności wraz ze wzmocnieniem elektrowni i uzbrojenia, a pojazd elektryczny jest już prawie gotowy. No właśnie, gdzie są te 22350M, które nadawały z każdego „żelazka”?
            Cytat z: ramzay21
            Potrzebujemy także nowoczesnych okrętów przeciwlotniczych różnych klas, wyposażonych w nowoczesne pojazdy podwodne do wykrywania różnych min i możliwości ich usuwania oraz nowoczesnych min.

            Statki też są w ruchu. Ale „Medwedka” została zabita na etapie porodu. Ale prawdopodobnie da się to przywrócić.
            Cytat z: ramzay21
            Budowę Varszawianki należy natychmiast zatrzymać, podobnie jak dawno temu i beznadziejnie przestarzałe okręty podwodne. Zamiast tego musimy zbudować Łady i rozpocząć prace nad opracowaniem dla nich nowych akumulatorów.

            Całkowicie się zgadzam. Cóż, nie mogli w VNEU zebrać się i „dokończyć” już długo cierpiącej „Łady”, która, nawiasem mówiąc, ma dobre recenzje, zamiast spieszyć się z przestarzałym projektem.
            Cytat z: ramzay21
            Ponadto, aby zwiększyć liczbę MAPL, konieczne jest opracowanie tańszego MAPL zamiast Yasen-M.

            Ale tutaj może to budzić wątpliwości. Sam atomowy okręt podwodny nie jest tanim statkiem ze względu na elektrownię, w końcu może się okazać, że zaoszczędzimy na zapałkach.
            Rola „myśliwych” na ich wodach zostanie przeniesiona na okręty podwodne z silnikiem Diesla.
            Cóż, „globalnym bólem” jest obecność lub brak lotnictwa morskiego jako takiego zażądać
            1. +3
              24 czerwca 2024 15:48
              Cytat: Adrey
              Przy używanym kadłubie i układzie napędowym Karakurta nikt nigdy nie oferował małej korwety OVR.

              Karakurt jest za mały na korwetę - potrzebna jest platforma na helikopter + tomy na sonar. Poza tym ma jedną istotną wadę - Daewoo ma aż 336 cylindrów (trzy potwory M507D). W przypadku hydroakustyki takie bogactwo nie jest zbyt dobre.
              Mieszkańcy Zelenodolska mają gotowy projekt korwety PLO „Gepard”, która według plotek została już przerobiona na silniki Kołomna. Ponadto zbudowano poprzednie wersje tej korwety i dostarczono je do klienta zagranicznego (Wietnam).
              Cytat: Adrey
              Statki też są w ruchu.

              Jest problem z korpusem - jeśli włożysz do niego coś, co nie jest oryginalnie zaprojektowane, to trzeba nie tylko wstawić sekcje i zbudować sponsory, ale zmienić całą matrycę. Pamiętacie, dlaczego BEC „Inspektora” zamiast stać na pokładzie, wisi na wodzie za panelem sterowania technicznego. uśmiech
              Cytat: Adrey
              Ale tutaj może to budzić wątpliwości. Sam atomowy okręt podwodny nie jest tanim statkiem ze względu na elektrownię, w końcu może się okazać, że zaoszczędzimy na zapałkach.

              To nie jest oszczędzanie. To zdrowy rozsądek. Obecny „Ash” okazał się chimerą, łączącą SSGN i SSBN. Są zbyt drogie, aby można było je produkować na masową skalę, i zbyt duże, aby można je było stosować w przypadku towarzyszących im SSBN. SSSN o wyporności podwodnej wynoszącej 13800 ton... to, proszę mi wybaczyć, więcej niż projekt SSBN 667BDR.
              Potrzebujesz czegoś w rodzaju Projektu 971, bez dodatkowych wyrzutni SLCM.
              1. +2
                24 czerwca 2024 16:01
                Cytat: Alexey R.A.
                Karakurt jest za mały na korwetę - potrzebna jest platforma na helikopter + tomy na sonar.

                Dla OVR nie jest to istotne. Wystarczająca jest możliwość zatankowania helikoptera w powietrzu. Wcześniej statki OVR nie miały potężnego GAS-u, ale BuGAS jest dość „wpychany”.
                Cytat: Alexey R.A.
                Daewoo z aż 336 cylindrami (trzy potwory M507D).

                Tak, to znaczący „ościeżnica”.
                Cytat: Alexey R.A.
                Jest problem z korpusem - jeśli włożysz do niego coś, co nie jest oryginalnie zaprojektowane, to trzeba nie tylko wstawić sekcje i zbudować sponsory, ale zmienić całą matrycę.

                Jest to opłata za „kompozyt” zażądać. Może łatwiej będzie obejrzeć „Inspektora” ponownie? Tak, przynajmniej w przypadku dmuchanego kompozytu. Herbata to nie łódź pancerna.
                Cytat: Alexey R.A.
                Obecny „Ash” okazał się chimerą, łączącą SSGN i SSBN.

                Z jednej strony masz oczywiście rację, ale... Jeśli w pierwszej kolejności rozważamy „obronę wybrzeża” (musialibyśmy ją jeszcze stworzyć na odpowiednim poziomie), to naloty należy przeprowadzać na wodach kontrolowanych przez wroga (a powinny istnieć, aby wróg się nie uspokoił) potężne, uniwersalne jednostki. „Białe słonie” wszystkich flot przesyłają serdeczne pozdrowienia śmiech. Jest ich niewiele, są niezwykle drogie i zazwyczaj mało przydatne. śmiech
                1. 0
                  25 czerwca 2024 06:31
                  Cytat: Adrey
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Daewoo z aż 336 cylindrami (trzy potwory M507D).

                  Tak, to znaczący „ościeżnica”.

                  W tej chwili należało zmontować pierwsze dwa silniki wysokoprężne D-500 o mocy 10 000 KM (dwa „kolomny” w jednym bloku cylindrów). Jeśli ten silnik odniesie sukces i wejdzie do produkcji, wówczas dwa z nich można zainstalować na konwencjonalnym „Superkarakurcie” w VI 1200–1500 ton, a otrzymamy pełnoprawną korwetę z Pantsir-M, BUGAS, „Packet-”. NK” i dwa UKSK na 16 ogniw + 76 mm. lub nawet 100 mm. pistolet i normalny radar. Z prędkością 30 węzłów i normalną autonomią. Lądowisko dla helikopterów nie jest wymagane, a hangar dla helikoptera jest całkowicie przeciwwskazany - na fali z takim VI użycie helikoptera będzie bardzo problematyczne i w zasadzie nie konieczne. Wystarczy, że grupę poszukiwawczą takich korwet będzie prowadzić lekka fregata z podwodnym sonarem i helikopter. A takie korwety z dobrą serią będą kosztować około 12 miliardów rubli. przy obecnym kursie wymiany (dla porównania „Karakurt” z „Pantsir-M” kosztuje około 9 miliardów rubli, bez „Pantsir” - 8 miliardów rubli).
                  Jeśli chodzi o możliwości budowy Projektu 22350M („Wielka Fregata”) w VI rzędu 8000–9000 ton, to takie statki można dziś budować w kaliningradzkim „Jantarze” i w Stoczni Amur. W obu tych stoczniach długość taboru wynosi 170 m; na Yantarze zbudowano wcześniej BOD Project 1155, na Amurskim zbudowano niszczyciele i MAPL. Kaprys w nawiązaniu do „nowej przystani w Petersburgu” z sabotażu byłego kierownictwa USC - ta przystań została zaprojektowana z myślą o możliwości budowy… niszczycieli nuklearnych, których na pewno nikt nie zbuduje. Co więcej, podczas budowy tej „nowej przystani” schrzanili tak bardzo, że wodowanie tam statków jest w zasadzie niemożliwe… jest tam jakaś główna rura, o której istnieniu „zapomniano” podczas budowy.
                  Ze względu na trudności chwili obecnej i możliwą nieuchronną wojnę z NATO w Europie budowa tak dużych statków w Kaliningradzie jest ryzykowna, ale w Stoczni Amur jest w pełni uzasadniona i konieczna. Ogólnie rzecz biorąc, najbardziej racjonalnym rozwiązaniem byłoby podzielenie zamówień - w Petersburgu kontynuacja budowy fregat Projektu 22350.1 (z 4 UKSK na 32 ogniwa), a w Amurskim natychmiastowe złożenie „dużych fregat” Projektu 22350M w VI o masie 8000 - 9000 ton. Wybierz jako elektrownię podtrzymujące silniki wysokoprężne D-500 (2 x 10 000 l/s) i dopalające silniki turbinowe M90FR. Zapewni to prędkość przelotową wyższą niż w przypadku Projektu 1155 przy znacznie większej wydajności i prędkości dopalania na poziomie 29–30 węzłów. Skład uzbrojenia jest taki sam jak w Projekcie 22350, ale ze zwiększoną amunicją: 48 ogniw w 6 UKKS. , 2 x 4 rakiety przeciwokrętowe Ch-35 w pochylonych wyrzutniach, dwa systemy rakiet przeciwlotniczych „Pantsir-M”, „Poliment-Redut” z podwójną wyrzutnią rakiet (w 64 ogniwach), „Pakiet-NK” i hangar na dwa helikoptery. Podkilnaya GAS i BUGAS są takie same jak te z Projektu 22350. Rezultatem będzie bardzo przystępny cenowo „Nibbler” ze sprawdzonymi systemami uzbrojenia, a pod względem możliwości bojowych przewyższa on „Burke” (dzięki znacznie bardziej zaawansowanym systemom broni uderzeniowej). Zdolności obrony powietrznej będą nieco niższe, ale dla fregaty to więcej niż wystarczające.
                  Niszczyciele powinny być budowane z nowym systemem radarowym (opartym na radarze MF z systemu obrony powietrznej S-500), systemem przeciwlotniczym Fort-2 (morska wersja S-400), z co najmniej 64 ogniwami rakiet uderzeniowych oraz ton obrony przeciwlotniczej Lepiej je zbudować właśnie w nowej Stoczni na Dalekim Wschodzie, o której mówił kiedyś Putin, która najprawdopodobniej będzie filią Stoczni Amur. A w nowej przystani w Petersburgu, nawet jeśli uda się ją doprowadzić do stanu używalności, nie będzie można wiele zbudować, są tylko dwie pochylnie.
                2. PPD
                  +1
                  27 czerwca 2024 23:03
                  Dla OVR nie jest to istotne

                  Więcej niż ważne.
                  Podniecenie, wiatr itp.
                  I nikt nigdzie nie będzie latał.
                  Helikopter nie będzie latał przez całą dobę; nie będzie wystarczającej ilości paliwa i zwykłej ludzkiej siły. Raz leci, innym razem ściga tankowiec?
                  Nie jest potrzebny w Karakurt iw 20380 w ogóle.
                  W teorii tak, ale w praktyce będzie to to samo, co modułowość – chwileczkę – teraz biegnę do bazy po moduł, jeśli nie jest zardzewiały i nienaruszony.
                  A okręty podwodne na Morzu Czarnym i Bałtyku... cóż, tak, cóż, tak.
            2. +1
              24 czerwca 2024 17:47
              Pragnę sprostować, że 22350M utknął na etapie modernizacji hangaru na dwa budynki. Kiedy będą ich torturować, będą mogli postawić nowe statki. Zakładam, że po audycie VTB i zmianie kierownictwa stocznia Severnaya Verf przeniesie się zarówno na 22350, jak i 22350M (z nazwy fregata, a pod względem wyporności i uzbrojenia niszczyciel). Wszystkie te korwety MRK, korwety – małe fregaty, fregaty – niszczyciele, zamazane. Dieslowe okręty podwodne, jak niedawno zapowiedział Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej, zbudują także okręty podwodne „Warszawianka” i ostatecznie zdecydowały się na Ładę bez VNEU. Musimy poczekać na kolejny opracowywany program budowy statków.
              Pragnę zaznaczyć, że wszystkie te bezzałogowe drony w dwóch środowiskach sprawdzają się na wodach przybrzeżnych i ciasnych
              1. +1
                24 czerwca 2024 17:51
                Twoje słowa do uszu Boga!
                Cytat: Siergiej39
                Pragnę zaznaczyć, że wszystkie te bezzałogowe drony w dwóch środowiskach sprawdzają się na wodach przybrzeżnych i ciasnych

                W pewnych, ściśle określonych celach. Nie ma potrzeby zamieniać ich w wunderwaffe. Na właściwy system przeciwdziałania, wynik ich użycia jest wątpliwy.
                Na przykład pierwszy i drugi atak łodzi Grillo hi
              2. 0
                24 czerwca 2024 17:58
                Na rozległych oceanach Atlantyku, Indyjskim i Pacyfiku zadania będą rozwiązywane przez AUG i KPUG.
                Nie pamiętali Kerczu, gdzie trwa budowa dwóch UDC o wyporności 40000 XNUMX ton. Można tam zbudować lotniskowiec, ale niestety dzisiaj nie ma kompetencji.
                1. 0
                  25 czerwca 2024 06:38
                  Cytat: Siergiej39
                  ale niestety, dzisiaj nie ma kompetencji.

                  Kompetencje zyskują, ale trwa wojna – lecą rakiety wroga.
          3. -5
            24 czerwca 2024 15:59
            Cytat z: ramzay21
            Bez względu na to, co mówią przeciwnicy lotniskowców, czas lotniskowców zakończy się dopiero wtedy, gdy skończy się era lotnictwa, a tego jeszcze nie zaobserwowano.

            ZSRR myślał inaczej, rozwijając flotę okrętów podwodnych i samoloty przenoszące rakiety morskie. I mieli rację. Mogliby niezawodnie zniszczyć każdy AUG, gdyby został wykryty w odpowiednim czasie. No cóż, rozpoznanie to osobny temat nie mający nic wspólnego z lotniskowcami.
            1. +3
              24 czerwca 2024 22:41
              ZSRR myślał inaczej, rozwijając flotę okrętów podwodnych i samoloty przenoszące rakiety morskie. I mieli rację. Mogłyby niezawodnie zniszczyć każdy AUG, jeśli zostaną wykryte w odpowiednim czasie.

              Najwyraźniej dlatego ZSRR rozpoczął budowę lotniskowców, których zwieńczeniem miał być Uljanowsk o napędzie atomowym, oraz rozpoczął prace nad samolotem AWACS na lotniskowcu Jak-44, w pełni zdając sobie sprawę, że jest to najbardziej realistyczna droga.
              Jeśli chodzi o rakiety dalekiego zasięgu i MRA, ich wartość bez działającego systemu rozpoznania i wyznaczania celów wynosi zero. Aby gdzieś strzelić, trzeba znaleźć cel.
              Przeczytaj Kareeva, gdy nasza Flota Pacyfiku szukała swojego AUG w 1982 roku. No cóż, więc admirałowie wysłali dywizję lotniczą MRA na podstawie meldunku z jednego z Tu-16R, a dywizja lotnicza przyleciała Tu-22M3 i odkryła tylko ich tankowiec i co dalej? A potem z pełnym ładunkiem rakiet wróciła do bazy.... i w tym czasie ich AUG manewrował w pobliżu naszej bazy w Wiluczińsku, ćwicząc jej zniszczenie.

              Opowieści o lotniskowcach wymyślił Chruszczow, który nie był zbyt mądry, a wszyscy inni po prostu powtarzali jego bełkot jak papugi.
              Tymczasem lotnisko manewrujące z prędkością 60 km na godzinę z pełnoprawnym pułkiem powietrznym na pokładzie, wzmocnione samolotami AWACS i RTR, a także wzmocnione przez pięć do siedmiu niszczycieli URO z potężnymi systemami obrony powietrznej i salwą totalną dwustu do trzystu tomahawków, a nawet wzmocnione przez dwa lub trzy nuklearne okręty podwodne, w tym przebudowane Ohio ze 180 tomahawkami, każdy stanowiący potężną siłę i praktycznie niewykrywalny dla floty, która pozostaje z nami. A jeśli w okresie zagrożenia taki AUG zbliży się na 300 km od Wiluczinska, najprawdopodobniej pozostanie niezauważony, ponieważ nawet w przeciwieństwie do 1982 r. we Flocie Pacyfiku nie mamy ani kilku pułków lotnictwa rozpoznawczego na Tu-16R, ani systemu satelitarnego Legend, ani dziesiątek systemów obrony przeciwrakietowej i łodzi podwodnych zdolnych gdzieś się przemieszczać, a tam też nie ma dywizji MRA, które mogłyby uderzyć.
          4. 0
            24 czerwca 2024 16:30
            Zamiast tego musimy zbudować Łady i rozpocząć prace nad opracowaniem dla nich nowych akumulatorów.

            Cóż, jeśli Rosja nie może stworzyć niezależnej od powietrza elektrowni dla małych łodzi podwodnych, wówczas sensowne mogłoby być zbudowanie dla tych łodzi małego reaktora jądrowego o małej mocy. To wszystko. W końcu potrzebne są również małe łodzie podwodne. W końcu jest mały okręt podwodny Losharik z reaktorem jądrowym.
            1. +2
              24 czerwca 2024 17:10
              Cytat: Aleksiej Lantuch
              Cóż, jeśli Rosja nie może stworzyć niezależnej od powietrza elektrowni dla małych łodzi podwodnych, wówczas sensowne mogłoby być zbudowanie dla tych łodzi małego reaktora jądrowego o małej mocy. To wszystko. W końcu potrzebne są również małe łodzie podwodne. W końcu jest mały okręt podwodny Losharik z reaktorem jądrowym.

              Problemem nie jest tutaj rozmiar. Jeśli dobrze rozumiem stwardnienie rozsiane, „najmniejsza” atomowa łódź podwodna w projekcie pochodzi z brodzików. Głównym pytaniem jest „stosowanie cen”. W przypadku operacji przybrzeżnych elektrownie jądrowe są zbyt drogie w utrzymaniu (nie owijają w bawełnę), a elektrownia jądrowa nie zapewnia niezbędnej autonomii pod wodą, a co za tym idzie, niewidzialności.
              „Losharik” nie jest wskaźnikiem. To jest „biały słoń”.
              1. 0
                24 czerwca 2024 19:15
                Najmniejszym atomowym okrętem podwodnym jest Posejdon. Myślę, że całkiem możliwe jest przekręcenie go w reaktor megawatowy i umieszczenie go gdzieś
            2. +3
              24 czerwca 2024 17:50
              Cytat: Aleksiej Lantuch
              Cóż, jeśli Rosja nie może stworzyć niezależnej od powietrza elektrowni dla małych łodzi podwodnych, wówczas sensowne mogłoby być zbudowanie dla tych łodzi małego reaktora jądrowego o małej mocy.

              W ZSRR byli tacy. Dokładniej, jedna łódź. Okręt podwodny B-68, projekt 651E. Pomocnicza instalacja jądrowa o użytecznej mocy elektrycznej 600 kW. Zasięg pod wodą 7000 mil. Nie wiem, co się stało po przejechaniu 7000 mil.
            3. -2
              24 czerwca 2024 22:18
              VNEu nie jest panaceum, Koreańczycy i Japończycy poszli inną drogą Bardziej pojemne akumulatory litowe. Nasze „Warszawianki” są mniej pod wodą w porównaniu do łodzi z VNE, ale na Morzu Śródziemnym jest to bardzo interesujące. Angielska grupa NK nie była w stanie zidentyfikować „Warszawianki” i objąć ją inwigilacją. Członkowie NATO nazwali ją czarną dziurą i znajduje się ona pod literą 3.
              1. +4
                24 czerwca 2024 23:09
                Nikt na Zachodzie nigdy nie nazwał jej czarną dziurą.
                To wynalazki kolejnego wymierającego emeryta, w Carbon Carbon czy Sluzhu i TD. Sam to wymyśliłem dla NATO i sam to wyraziłem.
                Podobnie jak ze stadami rakiet przeciwokrętowych, P-700, który rzekomo wiedział, jak atakować w stadzie i wymieniać informacje w locie, rozdzielać cele itp.
                To kompletna bzdura.
                Pociski te nigdy nie były wyposażone w sprzęt do dwukierunkowej łączności radiowej.
                Na początku lat 70. w zasadzie nie było nawet takiej koncepcji na żadne rakiety.
                Jedyne, co miał Granit, to możliwość ustawienia misji lotniczej, w której na etapie wyznaczania celu pierwszym rakietom przydzielano punkt przepustnicy turboodrzutowej, aby w odpowiednim momencie zmniejszały prędkość. W ten sposób pozwalamy ostatnim rakietom po prostu dogonić pierwsze.
                W celu zapewnienia ataku salwą (jak jest teraz modnym „zaporem”).
                Po prostu przeciążanie kanałów systemów obrony powietrznej przy jednoczesnym podejściu 10-14 rakiet.
                Następnie modelowanie z czasów sowieckich pokazało, że sama Ticonderoga była w stanie poradzić sobie z 7 rakietami lecącymi z prędkością poniżej 2 m i 5 rakietami lecącymi z prędkością powyżej 2 m.
                A rozkaz 4 Aegis całkowicie pokrywa każdy atak salwą 45 rakiet...
                I po prostu nie ma watahy wilków, redystrybucji bramek itp.
                Największą reakcją na refleksję jest moment, w którym wszyscy uderzają.
          5. 0
            25 czerwca 2024 11:17
            Wasilij, całkowicie się z tobą zgadzam, komentarz jest znacznie mądrzejszy niż sam artykuł. Czego można chcieć od autora, który nie ma nawet przybliżonego pojęcia o przeznaczeniu statków.
          6. 0
            27 czerwca 2024 08:59
            . Sztylet może zniszczyć TYLKO stacjonarne lotnisko

            Pospiesz się? Twórcy twierdzą, że poszukiwacz sztyletu jest w stanie dostosować swój lot do poruszającego się celu. Powiedzmy, że to stwierdzenie leży na ich sumieniu. Znalazłem jednak w Internecie odniesienia do co najmniej dwóch testów przeciwko ruchomym celom morskim.
      2. -3
        24 czerwca 2024 12:59
        No cóż, ile osi ma AUG? Czy jest naprawdę dostępny... przynajmniej na pół salwy?
        1. 0
          24 czerwca 2024 23:28
          Zawsze mają 6000 osi.
          Każdy kosztuje co najmniej 30.
          Od 2022 roku wszystkie transportowce Mk41 będą wyposażone w kontener z instalacją dźwigową. Pisano o tym kilka lat temu w DefenseNews.
          Przetestowali już system przeładowania w morzu kontenerów z rakietami.
  2. Komentarz został usunięty.
    1. +2
      24 czerwca 2024 07:51
      W pewnym sensie masz oczywiście rację. Ale! W jakich okolicznościach możemy spotkać amerykańskiego AUG na otwartym oceanie? Szczerze mówiąc, nawet nie mogę sobie tego wyobrazić. I nikt nie będzie dowoził lotniskowca do brzegu. Zatem Skomorochow ma częściowo rację. Uważam, że musimy wyjść od naszej rzeczywistości: ochrony Północnego Szlaku Morskiego. A czy na Pacyfiku i Atlantyku powinniśmy walczyć z kim i o co? To Chiny muszą chronić komunikację morską (czyli posiadać ogromną flotę). Co z nami? Ogólnie rzecz biorąc, nasze główne szlaki handlowe prowadzą drogą lądową. A gonienie Chińczyków i Amerykanów w oparciu o istniejące realia nie jest racjonalne.
      1. +7
        24 czerwca 2024 08:17
        Cytat: Siergiej985
        Ale! W jakich okolicznościach możemy spotkać amerykańskiego AUG na otwartym oceanie?

        Nie musimy sobie z nimi radzić w oceanie. Ale bez lotniskowca będziemy torturowani rozmieszczaniem okrętów podwodnych nawet na Morzu Barentsa, nie mówiąc już o norweskim.
        Cytat: Siergiej985
        Czytałem, że musimy wyjść od naszej rzeczywistości: ochrona Północnego Szlaku Morskiego.

        Nie ma potrzeby chronić NSR, nikt go nie atakuje :))) Zadaniem tej samej Floty Północnej jest po pierwsze osłona rozmieszczenia SSBN, a po drugie, jeśli się uda, tworzenie osłon okrętów podwodnych i samoloty patrolowe na tym samym Morzu Norweskim, aby wrogie SSBN nie krążyły po okolicy. Ale bez AB nie da się rozwiązać ani jednego, ani drugiego
        1. -1
          24 czerwca 2024 08:35
          Czy bierzesz pod uwagę hydrologię, aby zatrzymać tam lotniskowiec w celu ochrony przed wrogimi SSBN? Lotniskowiec klasy lodowej? Ile to kosztuje i kto to zrobi? Jeśli chodzi o obronę NSR: nie atakują, gdy dobrze się bronią.
          1. +7
            24 czerwca 2024 10:21
            Cytat: Siergiej985
            Czy bierzesz pod uwagę hydrologię, aby zatrzymać tam lotniskowiec w celu ochrony przed wrogimi SSBN?

            Oczywiście.
            Cytat: Siergiej985
            Lotniskowiec klasy lodowej?

            Kuzniecow, który (niespodzianka!) faktycznie służył we Flocie Północnej, poradził sobie z tym normalnie.
            Cytat: Siergiej985
            Jeśli chodzi o obronę NSR: nie atakują, gdy dobrze się bronią.

            Nie atakują, bo SMP nikomu się nie poddała. Praktycznie nie ma tam żadnych znaczących celów. Cóż, Prirazlomnaya może zostać złamana, ale co wtedy? Ścigać półtora statku zaopatrującego północ, który najprawdopodobniej będzie broniony w portach podczas działań wojennych?
            Jeśli się zacznie, musimy chronić morza, skąd wystrzelą w nas rakiety z bliskiej odległości - czyli Barentsa i Norwega. I nie bez powodu trzeba mieć wystarczające siły, aby wróg nawet nie wpadł na pomysł przeciągnięcia swoich SSBN do Norwegii.
            Cytat: Siergiej985
            Ile to kosztuje i kto to zrobi?

            Ten sam Sevmash może to zrobić, ale będzie to kosztować, jeśli nie popiszesz się za bardzo, to niewiele więcej niż koszty związane z modernizacją Nachimowa
            1. +8
              24 czerwca 2024 10:49
              Ten sam Sevmash może to zrobić, ale będzie to kosztować, jeśli nie popiszesz się za bardzo, to niewiele więcej niż koszty związane z modernizacją Nachimowa

              Odpowiadam, będąc wystarczająco zanurzonym w temacie, nie bardziej, ale mniej. Biorąc pod uwagę czasy budowy w ZSRR, było to co najmniej dwa razy więcej. W nowym budynku, zgodnie z projektem modernizacji. Możesz budować w Petersburgu, będzie jeszcze taniej.
              1. +6
                24 czerwca 2024 11:23
                Cytat: Wiktor Leningradets
                Odpowiadam, będąc wystarczająco zanurzonym w temacie, nie bardziej, ale mniej.

                Wierzę chętnie :)))))
            2. -1
              24 czerwca 2024 22:40
              Dreamer, amerykańskie SSBN mają inne obszary patrolowania, ale nie takie jak Morze Barentsa czy Morze Norweskie.
              1. +3
                24 czerwca 2024 22:45
                Nie mówiłem nic o SSBN na Morzu Barentsa. Stamtąd atomowe łodzie podwodne będą strzelać z tomahawków. Jednak Morze Norweskie zostało właśnie uznane za jeden z obszarów rozmieszczenia SSBN w celu uderzenia rozbrajającego. I to nie jest fantazja, ale obiektywny fakt. Właściwie Tu-142 został kiedyś stworzony do walki z nimi.
        2. +1
          24 czerwca 2024 10:52
          Dlaczego lotniskowiec w strefie przybrzeżnej? W odniesieniu do tego teatru działań CSF musi posiadać zrównoważone i wystarczające ilościowo lotnictwo przybrzeżne. Promień wystarczy. Samoloty przeciw okrętom podwodnym (jeśli istnieją, pamiętajcie, że samoloty przeciw okrętom podwodnym dla Uljanowsk nie zostały ukończone) można również wystrzelić z brzegu. Inną sprawą jest to, że mamy ich bardzo mało i nie mamy jednego typu w produkcji.
          1. +4
            24 czerwca 2024 11:22
            Cytat od Wasilija
            Dlaczego lotniskowiec w strefie przybrzeżnej?

            Bo w strefie przybrzeżnej lotnictwo lądowe nie obejmie nawet Morza Barentsa, nie mówiąc już o Norwegii
            Cytat od Wasilija
            Promień wystarczy.

            To zdecydowanie za mało – tam odległości do najbliższego lotniska, choćby na Barents, potrafią sięgać nawet 700-800 km. Dla zwykłego patrolowca nie jest to problemem, ale dla myśliwców... Nawet jeśli założymy, że myśliwiec może tam patrolować 1,5-2 godziny (co nie jest prawdą), to do całodobowej służby będzie potrzebny 1 myśliwiec eskadra. Co więcej, nie będzie możliwe wzmocnienie patrolu podczas jego ataku - po prostu nie będą mieli czasu na odlot z lądu. Ale AB może.
            1. +7
              24 czerwca 2024 12:39
              Bo w strefie przybrzeżnej lotnictwo lądowe nie obejmie nawet Morza Barentsa, nie mówiąc już o Norwegii

              Tak naprawdę, oczywiście, obejmie, jeśli użyjesz tankowców powietrznych, a czas patrolu będzie przyzwoity. Ale koszty tego będą ogromne.
              Jeszcze w czasach sowieckich uważano, że znacznie taniej jest zbudować i utrzymać lotniskowiec oraz zapewniać z niego patrole, niż wyprowadzać samoloty z brzegu. Dlatego zaczęli budować TAVKR Tbilisi, czyli Breżniew, alias Kuzniecow.
              1. +7
                24 czerwca 2024 13:08
                Cytat z: ramzay21
                Jeszcze w czasach sowieckich uważano, że znacznie taniej jest zbudować i utrzymać lotniskowiec oraz zapewniać z niego patrole, niż wyprowadzać samoloty z brzegu. Dlatego zaczęli budować TAVKR Tbilisi, czyli Breżniew, alias Kuzniecow.

                Całkiem sprawiedliwe. Zaznaczę też, że niezależnie od tego ile zbiornikowców z paliwem zbudujesz, nie uda Ci się szybko sprowadzić posiłków z lotniska oddalonego o 700 km, natomiast z lotniskowca to już zupełnie inna sprawa
                1. -4
                  24 czerwca 2024 22:49
                  Tak, nie mów nam, że nasz Jak 38 nie był w stanie zapewnić długiego lotu, pod warunkiem, że spalimy główną część
                  1. +3
                    24 czerwca 2024 23:15
                    Może przestaniesz już pisać bzdury? Jakie Jak-38 są na Kuzniecowie?
                  2. 0
                    25 czerwca 2024 16:49
                    Cytat: Siergiej39
                    Tak, nie mów nam, że nasz Jak 38 nie mógł

                    Jak-38 to samolot szturmowy (!!), jest przeznaczony dla kogoś innego. A dzięki promieniowi bojowemu i obciążeniu bojowemu Jak-38M (aka Jak-39) był już znacznie lepszy, ale znowu był to samolot szturmowy!
                    Ale Jak-41 jest myśliwcem i mógłby to zrobić bardzo dobrze. Pod względem zasięgu/promienia bojowego nie ustępował pierwszym modyfikacjom amerykańskiego F-18, a także szybkości, zwrotności i uzbrojeniu. Mając radar taki jak MiG-29, mniej więcej taką samą zwrotność, większy ładunek bojowy (0 tony w porównaniu z 2,8 tonami dla MiG-2), miał także większy promień bojowy niż pierwszy MiG-29. A w tym samym czasie był samolot VTOL. Zatem zwykłe uzbrojenie naszych pierwszych 0 Krechetovów na Jak-29 już w dużej mierze rozwiązało problem. A Jak-4 był właśnie myśliwcem. Ale Jak-41, który był przygotowywany pod koniec lat 41., był już MFI, z kadłubem opartym na technologii stealth, o znacznie wyższych osiągach i możliwościach bojowych.
                    Ale rozmowa w Waszym dialogu dotyczyła konkretnie „Kuzniecowa” i obiecującego „Uljanowska”, na którym bazowały i miały bazować zupełnie inne samoloty (Su-33, Su-32, Su-47, MiG-29K\KUB , Jak-44).
                    Marynarka Wojenna ZSRR dosłownie zniweczyła swoje pragnienie posiadania NORMALNYCH/pełnoprawnych lotniskowców przez głupotę i wspaniałe eksperymenty wysokich rangą pracowników tymczasowych u władzy w Kraju i armii. Program budowy Floty obejmował pełnoprawne nuklearne lotniskowce. I ponowne wyposażenie Krechetowa w Jak-41, co uczyniło z nich także pełnoprawne okręty wojenne, a dokładnie lotniskowce... a nie krążowniki rakietowe z małą grupą samolotów szturmowych VTOL o ograniczonych możliwościach.
                2. 0
                  29 czerwca 2024 20:56
                  Jak zamierzacie zabezpieczyć sam lotniskowiec?
                  1. 0
                    29 czerwca 2024 21:42
                    Cytat od Wasilija
                    Jak zamierzacie zabezpieczyć sam lotniskowiec?

                    Kilka nawodnych statków eskortowych + mobilność. To jego przykrywka; znalezienie AMG w morzu jest bardzo trudnym zadaniem
                    1. 0
                      4 lipca 2024 13:38
                      A gdzie je dostaniesz? Czy będzie wiać z wiatrem?
                      Naszym wąskim gardłem są turbiny. Rybinsk na razie rozdaje najwyżej parę rocznie, z perspektywą do 4. Po. Zamówienie na lotniskowiec jest więc dla nas wciąż zbyt dużym luksusem.
                      1. -1
                        4 lipca 2024 16:24
                        Cytat od Wasilija
                        A gdzie je dostaniesz? Czy będzie wiać z wiatrem?

                        TARKR „Piotr Wielki” lub „Nakhimov” + BZT + 1-2 fregaty 22350. Dostępne od dziś.
                      2. 0
                        5 sierpnia 2024 15:50
                        To prawie cały skład powierzchniowy KSF. A wszystkie inne zadania w strefie CSF, trzeba pomyśleć, rozwiąże twój lotniskowiec, a cała flota będzie go strzegła?
                        Dobry plan, nieważne...

                        Swoją drogą, czy nie uważacie MIG-31 za osłonę przeciwlotniczą (właściwie do tego właśnie zostały zaprojektowane)?
                      3. 0
                        5 sierpnia 2024 16:09
                        Cytat od Wasilija
                        To prawie cały skład powierzchniowy KSF.

                        Dziś pozostało RKR, 2-3 BZT i 1-2 fregaty, a następnie, wraz z przybyciem 22350, liczba fregat wzrośnie.
                        Cytat od Wasilija
                        A wszystkie inne zadania w strefie CSF, trzeba pomyśleć, zostaną rozwiązane przez wasz lotniskowiec

                        Cóż, powiedz nam, jakie „inne zadania” rozwiążą okręty nawodne w przypadku bałaganu ze Stanami Zjednoczonymi.
                        Cytat od Wasilija
                        Dobry plan, nieważne...

                        Jeśli nie rozumiecie, że osłona rozmieszczenia okrętów podwodnych jest najważniejszym i kluczowym zadaniem NK, to... bez wątpienia powiedzcie nam, co powinny robić nasze okręty nawodne, bo to takie ważne.
                        Cytat od Wasilija
                        Swoją drogą, czy jesteś MIG-31 jako osłona powietrzna?

                        Nie, nie rozważam tego. Z oczywistych powodów podanych w komentarzach powyżej.
              2. +4
                24 czerwca 2024 15:56
                Cytat z: ramzay21
                W rzeczywistości oczywiście obejmie, jeśli użyjesz tankowców powietrznych, a czas patrolu będzie przyzwoity.

                Przy osłanianiu grup morskich przybrzeżnych IA problemem nie jest czas patrolu, ale czas przybycia posiłków z brzegu.
                Po prostu nie będziemy w stanie utrzymać w powietrzu 24 godziny na dobę sił wystarczających do odparcia ataku 7-2 AUG (jest mało prawdopodobne, aby wróg otępiał się na tyle, że będzie korzystał z AV jeden po drugim). Oznacza to, że grupa dyżurna + grupa rezerwowa będą unosić się nad statkami w pozycji „obowiązkowej lotniska”.
                W tym przypadku maksymalny efektywny promień osłony, w pierwszym przybliżeniu, nie przekracza odległości, na jaką zostanie wykryty wróg, w stosunku do grupy objętych osłoną. Ponieważ w czasie, gdy wróg zbliża się do zasięgu wystrzelenia rakiet przeciwokrętowych, nasza rezerwa przybrzeżna musi mieć czas na wystartowanie, zebranie się i dotarcie do zasięgu wystrzelenia swoich pojazdów kempingowych.
                1. 0
                  5 sierpnia 2024 15:54
                  Wstydzę się nawet zapytać, jakie SIS odziedziczone po radzieckiej marynarce wojennej miały walczyć z materacami AUG? Na pewno byli to okręty podwodne?
                  Chyba dużo rozmawialiśmy o 949? Oszczerstwo?
                  1. 0
                    5 sierpnia 2024 16:04
                    Cytat od Wasilija
                    Wstydzę się nawet zapytać, jakie SIS odziedziczone po radzieckiej marynarce wojennej miały walczyć z materacami AUG? Na pewno byli to okręty podwodne?

                    Myśliwce Surface nie są przeznaczone na AUG. Okręty nawodne to grupy przeciw okrętom podwodnym na liniach przed „bastionem”. Należało je chronić przed samolotami wroga, aby TFR i BOD mogły bezpiecznie działać na SSSN.
                    Cytat od Wasilija
                    Chyba dużo rozmawialiśmy o 949? Oszczerstwo?

                    Aleja 670M, Aleja 949 + mrapy. W ramach EMNIP we Flocie Północnej minimalny zestaw gwarantujący zniszczenie AV w ramach AUG bez użycia SBC uznano za 2 „bochenki”, 2 pociski 670 M i parę mrapów.
            2. 0
              29 czerwca 2024 20:53
              Jak myślisz, dlaczego Marynarka Wojenna wybrała Su-30?
              1. 0
                29 czerwca 2024 21:38
                Cytat od Wasilija
                Jak myślisz, dlaczego Marynarka Wojenna wybrała Su-30?

                Jesteś pewien, że flota wybrała? :)))) Myślę, że mu to dali na zasadzie rezydualnej, że VKS-u nie wzięli. Ale znowu mogłoby to być lepsze dla marynarzy, ponieważ Su-30 jest myśliwsko-bombowym, ma dwa siedzenia, co jest bardzo dobre w misjach uderzeniowych. Biorąc pod uwagę fakt, że ostatnie pułki lotnictwa morskiego (Su-24, Su-27) już dawno miały umrzeć i mając świadomość, że wiele samolotów nie zostanie oddanych, chęć zdobycia kombi jest zrozumiała
                1. 0
                  4 lipca 2024 13:35
                  Przynajmniej formalnie – tak. Istnieje zbiór formalnych zaleceń Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej dotyczących liczby silników i liczebności załogi. I tutaj 30 pasuje lepiej niż 35.
                  Wszystkie niezbędne dokumenty zostały napisane i uruchomione)))
                  1. 0
                    4 lipca 2024 16:27
                    Cytat od Wasilija
                    Przynajmniej formalnie – tak.

                    Bardzo dobrze, i jaki wniosek z tego wyciągasz?
        3. 0
          24 czerwca 2024 16:23
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Ale bez lotniskowca będziemy cierpieć z powodu okrętów podwodnych nawet na Morzu Barentsa

          Wszystkie zadania przypisane flocie nawodnej można rozwiązać za pomocą lotnictwa, a w przyszłości dronów. Gdybyście mieli tylko na myśli zapewnienie stabilności bojowej naszych atomowych okrętów podwodnych. Tanie i co najważniejsze - tanie...
          1. +3
            24 czerwca 2024 16:27
            Cytat z Luminmana
            Gdybyście mieli tylko na myśli zapewnienie stabilności bojowej naszych atomowych okrętów podwodnych.

            To jest więc zadanie AB. Stabilność bojowa okrętów podwodnych, lądowych samolotów przenoszących rakiety i samolotów patrolowych
            Cytat z Luminmana
            Tanie i co najważniejsze - tanie...

            Nie rozumiem tego, ale atomowy okręt podwodny jest w rzeczywistości bardzo, bardzo drogi
            1. +2
              24 czerwca 2024 16:30
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Nie rozumiem tego, ale atomowy okręt podwodny jest w rzeczywistości bardzo, bardzo drogi

              Tanie jest to, co leci. A atomowa łódź podwodna wcale nie jest tania... puść oczko
            2. Komentarz został usunięty.
              1. +3
                24 czerwca 2024 19:42
                W rzeczywistości atomowy okręt podwodny kosztuje znacznie więcej niż fregata. I nie budowano ich od 15 lat.
                Na pytanie, dlaczego fregaty zamieniono w konstrukcję długoterminową, można odpowiedzieć na dwie proste odpowiedzi - po pierwsze, jest to system obrony powietrznej statku, który nie dotrzymał wszelkich rozsądnych terminów powstania, a marynarze stawili czoła śmierci i odmówili przyjęcia półproduktu, a po drugie, to silniki, które kupiliśmy do fregat na Ukrainie. Sami nie wiedzieli, jak to zrobić. Po 2014 roku musiałem pilnie się uczyć, ale turbina okrętowa to nie kichnięcie barana.
                To nie są pytania do USC, oni nie są w to zaangażowani
                1. 0
                  24 czerwca 2024 19:47
                  Nie widziałem oczywiście dokumentów fregat, ale w Google piszą, że jest to około 40 miliardów. A popiół w 2022 roku był wart 41 miliardów.
                  Nie rozumiem, dlaczego strzelcy przeciwlotniczy nie mogą tworzyć obrony powietrznej dla statków. A silniki mogłyby się tego nauczyć za 10 lat i nie przesuwać terminów w prawo. Prawdopodobnie mamy rysunki
                  1. +2
                    24 czerwca 2024 20:56
                    Cytat od alexoffa
                    Nie widziałem oczywiście dokumentów fregat, ale w Google piszą, że jest to około 40 miliardów. A popiół w 2022 roku był wart 41 miliardów.

                    Wartość kontraktu na fregatę o numerze seryjnym 923 (Admirał Gołowko) wynosi 28,278 miliarda rubli. (bmpd)
                    Pierwszy Yasen-M zakontraktowano za 47 miliardów, dziś według bmpd seryjny popiół szacuje się na 70-80 miliardów rubli.
                    Cytat od alexoffa
                    Nie rozumiem, dlaczego strzelcy przeciwlotniczy nie mogą tworzyć obrony powietrznej dla statków.

                    Ponieważ raz wpadli w kałużę z Poliment-Redutem, to poradzili sobie na zasadzie resztkowej. A potem, kiedy zdali sobie z tego sprawę... Ogólnie rzecz biorąc, teraz produkcja kompleksu nie stwarza problemów, ale pierwsze fregaty utknęły, częściowo dlatego, że system obrony powietrznej nie był na nie gotowy
                    Cytat od alexoffa
                    A silniki mogłyby się tego nauczyć za 10 lat i nie przesuwać terminów w prawo.

                    Nauczyliśmy się, jak to zrobić, ale między studiowaniem a masową produkcją jest ogromna odległość. W 2018 roku stocznia otrzymała pierwsze silniki.
                    1. 0
                      24 czerwca 2024 21:34
                      Wartość kontraktu na fregatę o numerze seryjnym 923 (Admirał Gołowko) wynosi 28,278 miliarda rubli. (bmpd)
                      To kontrakt z 2010 roku, gdzieś na Dalekim Wschodzie budują nowe, które pewnie są parę razy droższe
                      Pierwszy Yasen-M został zakontraktowany za 47 miliardów, dziś według bmpd seryjny popiół szacuje się na 70-80 miliardów rubli
                      Na Wiki jest liczba 40 smalców, ale jest tam kilka złych linków. Ale spójrz, atomowy okręt podwodny, nawet po cenach z 2010 roku, kosztuje półtora razy więcej niż fregata. I jest dwa razy większa, ma silnik nuklearny i w ogóle
                      Ponieważ raz wpadli w kałużę z Poliment-Redutem, to poradzili sobie na zasadzie resztkowej.
                      bo wydawało się, że nikogo to nie obchodzi
                      W 2018 roku stocznia otrzymała pierwsze silniki.
                      Dlaczego produkują pół turbiny rocznie? Niektórzy mówili, że w latach 2013-18 w Petersburgu zainwestowano bilion, głównie w przemysł zbrojeniowy, a kto poza stocznią północną i gwiazdą jest tak kapitałochłonny?
                      https://forpost-sz.ru/a/2018-12-05/shojgu-v-ehkonomiku-peterburga-investirovali-odin-trillion-rublej
                      1. +1
                        25 czerwca 2024 08:21
                        Cytat od alexoffa
                        To kontrakt z 2010 roku, gdzieś na Dalekim Wschodzie budują nowe, które pewnie są parę razy droższe

                        Co + jest porównywalne w czasie z szacunkami Kazania na 47 miliardów.
                        Cytat od alexoffa
                        Ale spójrz, atomowy okręt podwodny, nawet po cenach z 2010 roku, kosztuje półtora razy więcej niż fregata. I jest dwa razy większa, ma silnik nuklearny i w ogóle

                        Jest duże pytanie o ceny, w 2010 roku była wielka sprzeczka o ceny, w końcu to prawie prezydent je ustalił... No to on je ustalił i teraz zarzeka się, że USC pracuje na nierentownych kontraktach
                        Cytat od alexoffa
                        Na Wiki jest liczba 40 smalców, ale jest tam kilka złych linków.

                        nie, to są dla seryjnych jesionów. Był taki kontrakt na 4 seriale podpisany w 2011 roku o wartości 164 miliardów rubli. Muszę przyznać, że o tym zapomniałem, ale teraz mi przypomniałeś, zdałem sobie z tego sprawę.
                        Cytat od alexoffa
                        Dlaczego produkują pół turbiny rocznie?

                        Więc jak? Jedna fregata wymaga dwóch turbin i dwóch silników wysokoprężnych, a turbina i olej napędowy są połączone w zespół turbiny wysokoprężno-gazowej M55R. O ile wiem, z turbiną udało im się mniej więcej szybko; problemy stwarzała skrzynia biegów, która przełącza się z diesla na turbinę i odwrotnie. I tak wydaje się, że silniki zostały już dostarczone według Spiridonova włącznie, ale to nie jest fakt.
                        Cytat od alexoffa
                        bo wydawało się, że nikogo to nie obchodzi

                        Tyle, że w latach 90-tych i na początku 2000-tych wszyscy czuli się źle, a porządek marynarki wojennej nie był priorytetem, więc... Plusem jak zwykle był plan korupcyjny - ówczesne kierownictwo wolało zarabiać na używanych gruntach- oparte na systemach obrony powietrznej, zamiast inwestować w rozwój czegoś nowego i wyjątkowego. Zrobiliśmy to więc zgodnie z zasadą rezydualną
                      2. +1
                        25 czerwca 2024 15:05

                        Jest duże pytanie o ceny, w 2010 roku była wielka sprzeczka o ceny, w końcu to prawie prezydent je ustalił... No to on je ustalił i teraz zarzeka się, że USC pracuje na nierentownych kontraktach
                        a potem w sądzie okazało się, że Ministerstwo Obrony Narodowej zapłaciło pieniądze bardzo późno.
                      3. +1
                        25 czerwca 2024 15:08
                        Cytat od alexoffa
                        a potem w sądzie okazało się, że Ministerstwo Obrony Narodowej zapłaciło pieniądze bardzo późno.

                        I to też oczywiście
                      4. +1
                        25 czerwca 2024 17:38
                        Cytat od alexoffa
                        Nawet przy cenach z 2010 r. atomowy okręt podwodny kosztuje półtora razy więcej niż fregata. I jest dwa razy większa, ma silnik nuklearny i w ogóle

                        Okręt podwodny nie ma systemu radarowego, nie ma na pokładzie okrętowego systemu obrony powietrznej, systemów obrony powietrznej, artylerii i helikoptera (co również wymaga warunków). A jak wiadomo, udział obrony powietrznej w cenie statku wynosi około 40% jego całkowitego kosztu.
                        Teraz o cenach fregat i łodzi podwodnych, dla większej przejrzystości, w dolarach, ponieważ w rublach pomylisz się z bieżącymi stawkami i inflacją.
                        Cena głowy „Gorszkow” wyniosła około 550 milionów dolarów.
                        Koszt ołowiu (i ogólnie pierwszego) Boreeva również wyniósł 550 milionów dolarów.
                        Cena pierwszego „Jesionu” wynosiła około 1,2–1,3 miliarda dolarów.
                        Przedostatni „Borey” kosztował około 490 milionów dolarów.
                        Ostatnia z fregat, Projekt 22350, kosztowała około 460-470 milionów dolarów.
                        Ostatni z popiołów kosztuje około 850 – 900 milionów dolarów.
                        Ze względu na produkcję seryjną cena jest obniżona, ale stosunek ceny okrętów wojennych pozostaje w przybliżeniu niezmieniony.
                        Jeśli chodzi o elektrownię dla fregat, wydawało się, że problemy nie dotyczą turbin, ale działających skrzyń biegów. Ale wygląda na to, że się udało.
                        W USC wszystko jest dużo... dużo gorsze. Według szefa VTB, który obecnie prowadzi audyt i reorganizację... USC zostało przez poprzednie kierownictwo zamienione w piramidę finansową, gdy ściągano pożyczki, które były defraudowane, a realizację zamówień celowo odkładano na czas nieokreślony. Oczywiście w zmowie z kierownictwem obwodu moskiewskiego. Myślę, że działo się to nie tylko w USC. Takimi działaniami ci „cudowni ludzie” doprowadzili USC do bankructwa. Co VTB obecnie zgarnia. Najwyraźniej dlatego Patruszew, będąc asystentem prezydenta, jest teraz odpowiedzialny za budowę statków. Ponieważ wszystkie programy budowy Floty prowadzone przez kierownictwo Ministerstwa Obrony i USC zostały całkowicie udaremnione. I to nie jest tylko bezgraniczna kradzież i sabotaż, to jest zdrada stanu. A nagrodą za taką służbę publiczną może być jedynie Najwyższy Miara Ochrony Socjalnej.
            3. -2
              24 czerwca 2024 22:53
              I nie rozumiem. Dlaczego potrzebujesz. Piszesz wszystko o lotnictwie, ale atomowe okręty podwodne to inna historia. Atomowe okręty podwodne i cała flota nie są tanie, ale to jeden z naszych filarów.
              1. +2
                24 czerwca 2024 23:17
                Czy ja piszę wszystko o lotnictwie? :)))))) Drogi kolego, spójrz na moje artykuły w ten sposób... Szybko, chociaż po tytułach. Znalazłem autora o lotnictwie, wow!
      2. +4
        24 czerwca 2024 09:27
        Co z nami? Ogólnie rzecz biorąc, nasze główne szlaki handlowe prowadzą drogą lądową.

        Tak, ale nasze rurociągi gazu i ropy są dość wrażliwe i bez nich jedyną ekonomicznie opłacalną metodą dostaw jest wyłącznie droga morska. Co więcej, nawet jeśli istnieją już rurociągi, dostarczanie zasobów drogą morską jest nadal znacznie tańsze, ponieważ nie ma konieczności wydatkowania znacznych środków na utrzymanie infrastruktury magazynowej i dystrybucyjnej, samej sieci rurociągów i obsługującej ją załogi. Nie bez powodu wszystkie rosyjskie kompleksy paliwowo-energetyczne niedługo przed Północnym Okręgiem Wojskowym rozpoczęły budowę terminali paliwowych, zakładów skraplania gazu i stoczni wielkotonażowych. Mamy zatem pewien interes w zachowaniu i utrzymaniu komunikacji morskiej. Do tego dochodzi konieczność zapewnienia funkcjonowania podwodnego komponentu strategicznych sił nuklearnych.
        A gonienie Chińczyków i Amerykanów w oparciu o istniejące realia nie jest racjonalne.

        Masz rację, nie ma co gonić. Potrzebna jest rozsądna wystarczalność. Ale i tutaj trzeba pamiętać, że nie jesteśmy na tyle bogaci, aby kupować tanie rzeczy. Dlatego flota komarów jest dla nas tak samo ślepą uliczką, jak próba zbudowania 5 lotniskowców na raz. Moim zdaniem należy postawić na te średnie - fregaty i niszczyciele, a fregaty pod względem funkcjonalności i zawartości powinny raczej przypominać skrzyżowanie 11356 z korwetami 20380/20385, natomiast fregaty 22350 powinny „przybrać na wadze” i przejść do cięższa kategoria - niszczyciel Z drugiej strony wciąż mamy relikty sowieckiej przeszłości oceanicznej. Na szczęście na początku lat 10-tych wszystkie wymagały modernizacji, co nie nastąpiło i teraz po prostu służą sobie życiem. Wyjątkiem są 1144, 1164, 1143.5, których margines bezpieczeństwa jest po prostu ogromny. Czy musisz je ściągać na siebie? Uważam, że jest to konieczne, ponieważ łamanie ich oznacza brak szacunku dla ludzi i kraju, który je zbudował (nawet jeśli tego kraju już dawno nie ma), a także głupotę i krótkowzroczność, ponieważ To właśnie te cudownie ocalałe mastodonty w jakiś sposób wyrównują potencjały naszego kraju i innych światowych graczy w oceanach świata.
        1. +2
          24 czerwca 2024 10:59
          Dobrym pomysłem byłoby najpierw rozwiązać problem elektrowni. W tej chwili jesteśmy w stanie wyprodukować dla nich znacznie więcej kadłubów niż zespołów napędowych. Oprócz Rybinska potrzebny jest nam zakład o większej produktywności (można to połączyć z produkcją turbin dla energetyków) i wreszcie da się coś rozwiązać z silnikami Diesla. Ogólnie rzecz biorąc, UEC nadal ponosi porażkę zarówno w dziedzinie statków, jak i lotnictwa. Oraz Ministerstwo Przemysłu i Handlu - komponenty, takie jak łożyska i inne rzeczy.
          1. 0
            24 czerwca 2024 22:56
            Turbiny Rybińskie, Nasz przełom w wymianie zespołów turbin gazowych, potężna wtyczka w produkcji, ale Walczymy.
            1. 0
              29 czerwca 2024 20:51
              2-4 SU rocznie, to nie do końca tyle, ile potrzeba do masowej budowy korwet/fregatów+
      3. 0
        24 czerwca 2024 10:55
        Terytorium Rosji stanowi 3,3% powierzchni globu. Terytorium krajów AUKUS posiadających oceany (bez Arktyki) – 71,5%. Zupełnie nieporównywalne możliwości.
      4. +5
        24 czerwca 2024 12:30
        Ale! W jakich okolicznościach możemy spotkać amerykańskiego AUG na otwartym oceanie? Szczerze mówiąc, nawet nie mogę sobie tego wyobrazić. I nikt nie będzie dowoził lotniskowca do brzegu.

        W czasach sowieckich ich AUG zbliżyły się bardzo blisko naszych brzegów. Jedno z takich wydarzeń, które miało miejsce w 1982 r., opisał uczestnik tych wydarzeń wiceadmirał Korejew. Jeden z ich AUG niezauważony zbliżył się na odległość 300 km do naszej bazy SSBN w Wiluczińsku na Kamczatce i równie niezauważony przeprowadził atak wszystkimi samolotami w naszej bazie. Następnie przez kolejny tydzień niezauważona wykonywała zadania w pobliżu naszego wybrzeża i wzdłuż Wysp Kurylskich.
        Tego AUG bezskutecznie poszukiwały dziesiątki naszych okrętów i łodzi podwodnych, satelitarny system rozpoznania Legend, a także dwa pułki naszych samolotów rozpoznania powietrznego na Tu-16R.
        Po pewnym czasie wszystko powtórzyło się na Morzu Barentsa.
    2. -14
      24 czerwca 2024 11:17
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Kolejna bzdura komisarza Romana.

      No cóż, pochwal się swoimi myślami, zadziw swoją erudycją, mądralo.
      Cytat: Wiktor Leningradets
      A wszystkie te fregaty, korwety i inne modne muszle nie są używane w oceanach, ponieważ tankowca nie można zabrać na wojnę.

      W BS statki ochrony zawsze pływały z tankowcem. Nie są atomowe. A tak przy okazji, na cysternie jest też woda i jedzenie. Autonomia statku 1. rangi w zakresie wody i żywności wynosi 15 dni. I co wtedy?...
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Symuluj użycie okrętów nawodnych w pełnej akcji na Pacyfiku, zarówno na Morzu Ochockim, Morzu Japońskim, Morzu Żółtym i Morzu Południowochińskim, jak i na całym jego obszarze.

      Modelowane. Nie wyszło to zbyt dobrze.
      Powieść zawsze pisze na temat, ale specjaliści sprzeciwiają się mu jedynie emocjami ograniczonego umysłu.
      1. +7
        24 czerwca 2024 11:27
        Cytat: Sylwetka
        W BS statki ochrony zawsze pływały z tankowcem.

        Mówisz o wojnie i mówisz o BS.
        Cytat: Sylwetka
        Powieść zawsze pisze na temat, ale specjaliści sprzeciwiają się mu jedynie emocjami ograniczonego umysłu.

        Roman nie przepada za lotniskowcami, więc jego ocena nie opiera się na wyliczeniach i faktach, ale na tym, że „nie ma kogo budować” (chociaż kogo ma) i „wlecą rakiety hipersoniczne i wszystkich zabiją” (naddźwiękowe, które w latach 80. zajmował niszę dzisiejszych rakiet hipersonicznych, z epoki okręty nawodne nie zostały ukończone) i „BEC jest dla nas wszystkim” (który nie będzie w stanie nic zrobić przeciwko normalnie zorganizowanej flocie na pełnym morzu). Oznacza to, że Roman podaje zestaw tez, które nie są przez niego potwierdzone.
        1. -7
          24 czerwca 2024 11:37
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Mówisz o wojnie i mówisz o BS.

          Wtedy do BS poszli jak na wojnę.
          1. +4
            24 czerwca 2024 12:35
            Cytat: Sylwetka
            Wtedy do BS poszli jak na wojnę.

            Jak zawsze nie masz racji. BS była to kampania POKOJOWA, która w każdej chwili mogła przerodzić się w wojnę. Dlatego też można było zabrać ze sobą cysterny. Jednak w czasie wojny nie planowano żadnych wypraw na Morze Śródziemne żadnymi statkami nawodnymi. Spodziewano się, że 5OPESK zostanie wymieniony na 6. Flotę USA i to wszystko.
            1. +3
              24 czerwca 2024 15:28
              Optymistyczna wymiana zdań, biorąc pod uwagę problemy z rozpoznaniem i wyznaczaniem celów.
              1. +1
                24 czerwca 2024 17:38
                Cytat: Kmon
                biorąc pod uwagę problemy z rozpoznaniem i wyznaczaniem celów

                Masz jednocześnie rację i nie masz racji. Tak, były poważne problemy z centrum kontroli, ale BS - dlatego to BS, że nikt nie zabronił podchodzić do AUG i czekać, aż Ojczyzna zamówi :))))) Poza tym w zasadzie Morze Śródziemne , nie jest aż tak duży, a Legend przynajmniej wtedy działała. Jeden z krążowników lotniskowców (nie pamiętam dokładnie który) jakoś zabawił się w całym BS generując dwa razy dziennie centrum dowodzenia dla AUG 6 Floty - gdy tylko satelita przeleciał, było aktualizowane: ))))
                1. -3
                  24 czerwca 2024 19:53
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  BS - dlatego to BS, bo nikt nie zabronił podchodzić do AUG i czekać, aż Ojczyzna zamówi

                  Głęboka wiedza z zakresu BS, nic nie można powiedzieć. Otworzę oczy amatorowi z Czelabińska. Tylko statek śledzący zbliżył się do AUG. Pozostałe siły utrzymywały AUG w skutecznym zasięgu swojej broni.
                  1. +1
                    24 czerwca 2024 21:07
                    Cytat: Sylwetka
                    Otworzę oczy amatorowi z Czelabińska. Tylko statek śledzący zbliżył się do AUG.

                    Byłoby lepiej, gdyby zachowywali się cicho, „wyjątkowo”. Po pierwsze, statkiem śledzącym jest na przykład krążownik Żdanow, który w 1982 r. towarzyszył „Nimitzowi” przez prawie trzy dni w zasięgu wzroku. I nie jest to odosobniony przypadek, ponieważ wiele z naszych statków 5OPESK było artylerią. A po drugie, „ściśle” rozumiane przez standardy morza-oceanu, kiedy statki naszego OPESK udały się do obszarów koncentracji 6. Floty.
                    Ogólnie rzecz biorąc, lepiej przeczytać projekt naukowo-badawczy „ZAMÓW”, może zrozumiesz, dlaczego flota potrzebuje lotniskowców Professional:))))))))))
                    1. -3
                      24 czerwca 2024 21:13
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      kiedy statki naszego OPEC

                      Amator też jest analfabetą. OPESK to eskadra. Ona jest kobieca. Byłoby słuszne – „nasz OPESK”.
                      Usiądź - „dwa”!
                      1. -1
                        25 czerwca 2024 08:25
                        Cytat: Sylwetka
                        Amator też jest analfabetą.

                        Oj, naprawdę zabolało, wkroczył gramatyczny nazizm :))))
                    2. -1
                      26 czerwca 2024 11:41
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Ogólnie rzecz biorąc, lepiej przeczytać projekt naukowo-badawczy „ZAMÓW”, może zrozumiesz, dlaczego flota potrzebuje lotniskowców Professional:))))))))))

                      Czytałeś to sam, piśmienny?
                      Nie czytałem tego, oczywiście.
                      Cytuję Cię o sobie:
                      „Jednak autor tego artykułu nie przeczytał „Nakazu” w oryginale i nie wie tego na pewno”.
                      Andriej z Czelabińska „Rola lotniskowców w marynarce wojennej ZSRR”, VO, 3 kwietnia 2018 r.
                      W sumie sam tego nie czytałem, ale mam swoje zdanie.
                      A ten twój artykuł jest czysto amatorski. Zaczynając od szalonego tytułu. O roli nieistniejących lotniskowców w Marynarce Wojennej ZSRR. Jak to jest? ....Jaka może być rola czegoś, co w rzeczywistości nie istnieje? ....Spekulacje, fantazje osoby, która nie rozumie różnicy pomiędzy lotniskowcem a statkiem do przewozu samolotów. Nie czytałem „Nakazu”, nie rozumiałem problemu, ale czułem się jak główny specjalista w temacie lotniskowców.
                      1. +1
                        26 czerwca 2024 12:24
                        Cytat: Sylwetka
                        Cytuję Cię o sobie:
                        „Jednak autor tego artykułu nie przeczytał „Nakazu” w oryginale i nie wie tego na pewno”.

                        Prawidłowy. Słowa kluczowe : w oryginale. Ale autor przeczytał na przykład „Lotnictwo rosyjskiej marynarki wojennej a postęp naukowo-techniczny” recenzowany przez I.D. Fedin, po drugie, generał porucznik, dowódca lotnictwa Marynarki Wojennej Rosji, gdzie prezentowane są nie tylko wyniki, ale także sprzęt do obliczania nie tylko „Rozkazu”, ale także innych prac wykonywanych przez flotę w tej kwestii.
                      2. 0
                        26 czerwca 2024 13:24
                        Proponuję napisać nowy artykuł: „O roli fotelowych amatorów w sekcie Świadków na lotniskowcu”. Będzie więcej sensu. Jesteś tutaj ekspertem.
                      3. +1
                        26 czerwca 2024 14:45
                        Sugerowałbym, abyś zaczął studiować materiał dotyczący kwestii, które zamierzasz omówić, ale ja tego nie zrobię. Wyraźnie nie jesteś w stanie tego zrobić. Poza całkowicie bezpodstawnymi wypowiedziami z Twojej strony, w tym temacie (i w innych) nie ma nic. A Twoje słowa niezbicie wskazują, że opanowałeś temat na poziomie tego samego kanapowego amatora, którego mnie nazywasz.
                      4. Komentarz został usunięty.
        2. -7
          24 czerwca 2024 11:52
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Roman nie przepada za lotniskowcami, więc jego ocena nie opiera się na wyliczeniach i faktach, ale na tym, że „nie ma kogo budować” (chociaż kogo ma) i „wlecą rakiety hipersoniczne i wszystkich zabiją” (naddźwiękowe, które w latach 80. zajmował niszę dzisiejszych rakiet hipersonicznych, z epoki okręty nawodne nie zostały ukończone) i „BEC jest dla nas wszystkim” (który nie będzie w stanie nic zrobić przeciwko normalnie zorganizowanej flocie na pełnym morzu). Oznacza to, że Roman podaje zestaw tez, które nie są przez niego potwierdzone.

          Lubi lub nie lubi - nie do ciebie należy zgadywanie na podstawie stokrotki. Powieść przedstawia prawdziwe argumenty, których nikt dotychczas nie obalił, bez względu na to, jak bardzo się starał.
          1. Nie ma kogo budować (i projektować. Jeśli ojcowie projektowali normalnie, to ich potomkowie to miernoty).
          2. Nie ma co budować (na oceanie nie ma dla tego zadań, a przybrzeżny lotniskowiec to kompletna bzdura)
          3. Nie można nikogo wykorzystywać (nigdy nie nauczyłem się tego robić na odpowiednim poziomie)
          4. Drogie i nieskuteczne przeciwko silniejszemu i bardziej doświadczonemu przeciwnikowi.
          5. Nie z naszymi admirałami.
          1. +6
            24 czerwca 2024 12:33
            Cytat: Sylwetka
            Lubi lub nie lubi - nie do ciebie należy zgadywanie na podstawie stokrotki.

            Więc powiedz to Romanowi.
            Cytat: Sylwetka
            Powieść przedstawia realne argumenty, których nikt dotychczas nie obalił

            Piszesz i rozdajesz zestaw klisz, które są regularnie obalane nawet nie od lat, ale od dziesięcioleci. Tak, przynajmniej tutaj
            https://topwar.ru/181621-otvet-storonnikov-avianosnogo-lobbi-na-neudobnye-voprosy.html
            Nie możesz sprzeciwić się merytorycznie, więc pilnie ignorujesz te obalenia.
            1. -8
              24 czerwca 2024 13:25
              Członkowie sekty Świadków Lotniskowca nie przyjmują żadnych argumentów i zastrzeżeń. Widać to wyraźnie z linku, który podałeś. Przeczytaj uważniej ten materiał. W żadnym wypadku nie jest przeciwny Romanowi Skomorochowowi. Jakie są zastrzeżenia lub zaprzeczenia Do dziś nie było specyfikacji technicznych projektu lotniskowca, ponieważ nie określono jego zadań. Nie było lokalizacji bazowych, gdyż warunki geograficzne pozostały niezmienione. Samolot AWACS nie pojawił się i nie pojawi się w najbliższej przyszłości. Samoloty z ubiegłego wieku. Strefa dalekiego morza stała się jeszcze dalej, bardziej niedostępna i pozbawiona znaczenia. Nie ma sensu budować jednego, ale na 6 nie ma pieniędzy. Mieliśmy walczyć w strefie zdemilitaryzowanej (walczyć znaczy wygrać, a nie zginąć), ale u naszego sąsiada nie poradzimy sobie z krajem, który nie ma floty.
              1. +7
                24 czerwca 2024 14:05
                Cytat: Sylwetka
                Przeczytaj uważniej ten materiał.

                Nie martw się, znam go wystarczająco dobrze – w końcu jestem jego autorem.
                Cytat: Sylwetka
                W żadnym wypadku nie jest przeciwny Romanowi Skomorochowowi.

                Przedstawiam je jako sprzeciw wobec Pańskich tez i tylko częściowo pokrywają się one z tezami Romana
                Cytat: Sylwetka
                Jakie są zastrzeżenia lub zaprzeczenia?

                Tak, rzeczywiście :))) Napisałeś do mnie
                Cytat: Sylwetka
                1. Nie ma kogo budować (i projektować. Jeśli ojcowie projektowali normalnie, to ich potomkowie to miernoty).

                Czyli nie ma kogo budować. Roman pisze
                Era dużych statków dla Rosji zakończyła się, gdy zerwano stosunki z Ukrainą i straciliśmy fabryki Nikołajewa.

                Oznacza to, że nie ma gdzie budować.
                Artykuł do którego podałem link wskazuje GDZIE budować i KTO będzie budował. Ale ty, zgodnie ze swoimi najlepszymi tradycjami, postanowiłeś tego wszystkiego nie zauważać. I powtarzaj mantrę
                Cytat: Sylwetka
                Członkowie sekty Świadków Lotniskowca nie przyjmują żadnych argumentów i zastrzeżeń.

                Kto więc nie przyjmuje argumentów – ja czy Ty? :))))
                A jeśli zastanawiasz się, po co potrzebne są lotniskowce rosyjskiej marynarki wojennej, to jest to miejsce dla Ciebie
                https://topwar.ru/138971-o-roli-avianoscev-v-vmf-sssr.html
                1. -7
                  24 czerwca 2024 15:41
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Nie martw się, znam go wystarczająco dobrze – w końcu jestem jego autorem.

                  Tylko Tobie się wydaje, że znasz to pytanie wystarczająco. Tak naprawdę jesteś fotelowym zwolennikiem tej samej sekty Świadków Lotniskowca, który nigdy nawet na nim nie był, nie wspominając o gotowaniu w kotle dłużej niż rok. Nie obaliłeś żadnego argumentu ani A. Woskresenskiego, ani twoich przeciwników-komentatorów. Nie rozumiecie nawet najważniejszej rzeczy – dlaczego nigdy nie mieliśmy i nigdy nie będziemy mieć prawdziwego (nie krążownika przewożącego samoloty, nawet najbardziej rozbudowanego) lotniskowca. To, co nazywaliśmy lotniskowcem, nigdy nim nie było. Były i są lotniskowce podwodne.
                  1. +3
                    24 czerwca 2024 15:50
                    Cytat: Sylwetka
                    Nie obaliłeś żadnego argumentu ani A. Woskresenskiego, ani twoich przeciwników-komentatorów.

                    Prawidłowy. Kiedy wyjaśnię, że lotniskowiec można zbudować w Siewmaszu przy użyciu pracowników zwolnionych po zakończeniu programu budowy Boreev-A, co ci pozostaje? W zasadzie nie jesteś w stanie odpowiedzieć, pozostaje tylko powtórzyć po raz jedenasty, że nie obaliłem niczyich argumentów :)))
                    1. -4
                      24 czerwca 2024 16:15
                      O Sevmaszu - to są twoje fantazje. Boreasy tam nie tylko się buduje, ale też remontuje. I nie tylko oni. Tak naprawdę swoją głupią propozycją proponujecie zamrożenie programu nie tylko budowy nowych strategicznych statków o napędzie atomowym, ale także naprawy i modernizacji już zbudowanych. A to jest nonsens. Budowa lotniskowca zajmie co najmniej 5 lat. I nikt nie potrzebuje go samego. Potrzebnych jest co najmniej 6. Po ukończeniu drugiego, pierwszy trzeba będzie oddać do średniego remontu, a po wybudowaniu trzeciego będzie wymagał modernizacji. I tak dalej. Policz do 6. Drugie pytanie: skąd wziąć siłę roboczą? Czy słyszałeś o brakach kadrowych w Sevmaszu? Dzhamshuts nie zmieszczą się, a do Siewierodwińska nie ma jeszcze chętnych. Siewierodwińsk to nie Petersburg czy Nikołajew. Oto Twoja odpowiedź na ten temat.
                      1. -3
                        24 czerwca 2024 16:33
                        Zrobię wyjaśnienie. W swoim artykule z dnia 21 podajesz szacunkowy okres budowy lotniskowca na 12 lat, a nie 5, jak ja. Oznacza to, że ramy czasowe programu budowy lotniskowca w Sevmash należy wydłużyć 2.5-3 razy.
                      2. +2
                        24 czerwca 2024 17:43
                        Cytat: Sylwetka
                        O Sevmaszu - to są twoje fantazje. Boreasy tam nie tylko się buduje, ale też remontuje. I nie tylko oni. Tak naprawdę swoją głupią propozycją proponujecie zamrożenie programu nie tylko budowy nowych strategicznych statków o napędzie atomowym, ale także naprawy i modernizacji już zbudowanych. A to jest nonsens.

                        Nonsensem jest to co piszesz. Program budowy Boreev dobiega końca, dziesiątki nie są potrzebne, nikt nie zbuduje ich tak wielu. A warsztat, który je buduje, a który nie przeprowadza żadnych napraw, zostaje zwolniony. I ludzie, którzy w nim pracują.
                        Ty, drogi człowieku, nie nauczyłeś się dodawać 2+2, ale zaczynasz mówić o sprawach strategicznych
                        Cytat: Sylwetka
                        Budowa lotniskowca zajmuje co najmniej 5 lat. I nikt nie potrzebuje go samego. Potrzebujesz co najmniej 6 z nich.

                        Tym bardziej bzdury. Trzy w zupełności wystarczą na nasze potrzeby.
                      3. -1
                        24 czerwca 2024 17:54
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Trzy w zupełności wystarczą na nasze potrzeby.

                        Jakiego rodzaju są to potrzeby?
                      4. +2
                        24 czerwca 2024 17:55
                        Cytat: Sylwetka
                        Jakiego rodzaju są to potrzeby?

                        Zapewnienie stabilności bojowej okrętów podwodnych, lądowych samolotów przenoszących rakiety i samolotów patrolowych
                      5. -3
                        24 czerwca 2024 17:57
                        Wszystko jasne. Wzywam ratowników medycznych.
                      6. +3
                        24 czerwca 2024 19:30
                        Czy myślałeś, że AB są potrzebni do walki z Amerykanami od ściany do ściany? :))))
                        Tego nawet nie można nazwać naiwnością. Oznacza to, że mówiąc o lotniskowcach, nie wiadomo nawet, do czego są potrzebne.
                        No cóż, miejmy nadzieję, że sanitariusze ci pomogą
                      7. 0
                        24 czerwca 2024 22:20
                        „Zapewnienie stabilności bojowej” - „Czy uważałeś, że AV są potrzebne do walki z Amerykanami od ściany do ściany :))))”

                        Hmm, więc po co im to, skoro nie zamierza się „walczyć” z Amerykanami? Przeciwko komu mają zapewnić „stabilność bojową”?
                      8. +1
                        24 czerwca 2024 23:19
                        Przeczytaj tutaj, dlaczego potrzebujemy lotniskowców
                        https://topwar.ru/138971-o-roli-avianoscev-v-vmf-sssr.html
                      9. -2
                        24 czerwca 2024 23:51
                        Dużo wodnych i amatorskich fabrykacji „na temat”, doprawionych selekcjami z sieci. Nie ma rozsądnej odpowiedzi na pytanie – po co wam lotniskowiec, skoro nie zamierzacie walczyć ze Stanami Zjednoczonymi?

                        Zamiast rzeźbić lotniskowce, stwórz tyle baz na całym świecie, ile mają Stany, to jest to
                        skuteczny. A ogromne pływające koryto, po którym będziesz „pływać” niedaleko brzegu, jest absolutnie bezużytecznym stworzeniem. Potwierdza to Flota Czarnomorska.
                      10. 0
                        25 czerwca 2024 07:33
                        Cytat: Iwan F
                        Nie ma rozsądnej odpowiedzi na pytanie – po co wam lotniskowiec, skoro nie zamierzacie walczyć ze Stanami Zjednoczonymi.

                        Widać, że nie czytałeś artykułów. W przeciwnym razie zrozumieliby, że AV są potrzebne specjalnie na wojnę ze Stanami Zjednoczonymi.
                        Wyrażenie
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Czy myślałeś, że AB są potrzebni do walki z Amerykanami od ściany do ściany? :))))

                        Nie oznacza to, że AB nie jest przeciwko USA, ale że AB nigdy nie miało być wysyłane do bitew od ściany do ściany, jak na przykład ich AUG przeciwko naszemu AMG.
                        Cytat: Iwan F
                        Dużo wody i amatorskich wymysłów "na temat"

                        Ciekawe, że artykuł opracowany na podstawie rzeczywistego projektu badawczego „Porządek” i literatury recenzowanej przez generałów-pułkowników lotnictwa i innych „wielogwiazdkowych”, z których najbardziej cywilny jest głównym projektantem Biura Projektowego Suchoj , zdaje się, że lubisz wodę i amatorskie wytwory.
                      11. 0
                        26 czerwca 2024 16:38
                        „że AB są potrzebne specjalnie do wojny z USA”. - Jestem naprawdę zdezorientowany. „Półtora” ukraińskich rakiet zesłało na dno 25 procent Floty Czarnomorskiej, a Wy planujecie wykorzystać lotniskowiec do ataku przeciwko Stanom. Utrata na nim przyzwoitej liczby samolotów na raz to taki sobie pomysł. Przeciwko takiemu przeciwnikowi nie będziesz w stanie go osłonić. A jeśli weźmie się pod uwagę także to, co mamy z samolotami przeciw okrętom podwodnym, to pomysł ten ogólnie wydaje się „bardzo zły”.
                        Stany Zjednoczone mają łatwy dostęp zarówno do Oceanu Atlantyckiego, jak i Pacyfiku. Gdzie powinniśmy wyjść? Północ - po pierwsze pogoda nie jest tam dla AB, a co najważniejsze, wszystko tam jest opanowane przez Skandynawów i Brytyjczyków. Daleki Wschód - Morze Ochockie, gdzie Japończycy przebywają z bazami USA, pozostaje tylko Morze Beringa. A Amerykanie spokojnie to zablokują, jeśli coś się stanie. Coraz częściej więc nie ma normalnych wyjść. Stany mają bezpłatny dostęp w dowolnym miejscu i mają około tysiąca baz na całym świecie.

                        „jak ich AUG przeciwko naszemu AMG”. - więc nie ma znaczenia, kto jest przeciw komu konkretnie „bronią”. W sytuacji, w której występujemy przeciwko Stanom, AB jest nie tylko bezużyteczna, ale wręcz katastrofalnie szkodliwa. Tutaj będą działać tylko łodzie podwodne i wszystko jest nad wodą, niestety, ale będą to tylko cele na strzelnicy. Przykład Floty Czarnomorskiej dobrze to pokazał – jak to będzie.

                        „generałowie pułkownicy lotnictwa i inni „wielogwiazdkowi” - - cóż, teraz widzimy rezultaty „pracy” tych „wielogwiazdkowych”. Wynik, zwłaszcza jeśli chodzi o flotę, jest godny ubolewania dobrze, że nie wpadli na pomysł naprawy - zbudowanie bezużytecznego samolotu.
                      12. +3
                        25 czerwca 2024 05:24
                        SMP nie naprawia atomowych okrętów podwodnych; naprawą atomowych okrętów podwodnych zajmuje się Zvezdochka, położona naprzeciwko wyspy. Jagrs.
                      13. +1
                        25 czerwca 2024 07:38
                        Cytat: Siergiej39
                        SMP nie naprawia atomowych łodzi podwodnych,

                        Gdzie naprawiany jest Losharik? Nawiasem mówiąc, mówimy o naprawach w ogóle, a nie tylko o atomowych okrętach podwodnych.
        3. 0
          24 czerwca 2024 22:58
          Tak! Zgadzam się, zarabia na konkretnym temacie i liczbie słów.
    3. -4
      24 czerwca 2024 11:35
      R. Skomorochow:
      Ostatnie dwa statki radzieckiego Projektu 956 Sarych dożywają swoich dni we flocie bałtyckiej i północnej. Dwóch kolegów z Floty Pacyfiku jest już gotowych do dyspozycji. Czy Severnaya Verf będzie w stanie powtórzyć wyczyn budowy dwóch tuzinów takich statków, ale w bardziej nowoczesnej konstrukcji (w końcu projekt z lat 70.) oto jest pytanie...
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Zanim napiszesz o niszczycielach czy krążownikach, przyjrzyj się, gdzie je budowano w ZSRR. Okazuje się, że nie w Nikołajewie, ale w Leningradzie.

      Patrzymy na książkę i nic nie widzimy. Gdzie jest napisane, że w Mikołajowie znajduje się „Stocznia Północna”?
      1. +8
        24 czerwca 2024 11:59
        Wstaw się. A oto Sarych (też moja młodość), to wcale nie gigant, a statek w pełni odpowiadający swojej klasie. Można go zbudować w dowolnym miejscu.
        Ale Orlany to fabryka bałtycka.
        TAVKR pr.1143 i dalej – Nikołajew.
        Moja uwaga nawiązuje do stwierdzenia Romana, że ​​era lotniskowców o wyporności 100 tys. ton i niszczycieli o wyporności 30 tys. ton zakończyła się utratą zdolności produkcyjnych stoczni czarnomorskiej Nikołajew.
        Nawiasem mówiąc, już wtedy pojawiło się pytanie o nowe zdolności na Pacyfiku, ale wraz z upadkiem ZSRR wszystkie projekty poszły w zapomnienie.
        1. 0
          5 sierpnia 2024 16:04
          Ściśle mówiąc, zakład w Bolszoj Kamen udało się pracować w ZSRR)))
  3. +8
    24 czerwca 2024 07:14
    Coś podobnego wydarzyło się już sto lat temu, też myśleli, że dadzą sobie radę małymi statkami i chmurą łodzi torpedowych. Okazało się jednak, że bez „dużej floty” nie ma mowy. Jest więc za wcześnie, aby grzebać duże statki, a tym bardziej poleganie na BEC jest po prostu głupie. Prędzej czy później powstaną elektroniczne systemy walki zdolne do ich zwalczania, a skuteczne użycie BEC przeciwko Flocie Czarnomorskiej nic nie znaczy. Spójrz, jak Bayraktarzy uznali broń za cud po Karabachu, więc gdzie ona jest teraz? Podobnie jest z BEC-ami.
    1. +7
      24 czerwca 2024 07:19
      Cytat: Aleksiej 1970
      Podobnie jest z BEC-ami.

      Z BEC-ami wszystko jest tam jasne. Ale z jakiegoś powodu, bazując na tym, że flota laotańska przez długi czas nie mogła sobie z nimi poradzić, wyciąga się wniosek, że nikt nie jest w stanie sobie z nimi poradzić zażądać
  4. +5
    24 czerwca 2024 07:16
    Sowa nie zmieściła się na globusie. Autorowi dobrze by było, gdyby pamiętał, jak zakończyła się bitwa o Atlantyk dla niemieckich okrętów podwodnych.
    Jeśli chodzi o BEC na otwartym oceanie, jest to absolutnie urzekające. Nawet jeśli jakimś cudem znajdą AUG w odległości 300 mil od wybrzeża (i mają na to dość paliwa), ten ostatni może po prostu uciec od nich z prędkością 30 węzłów.
    1. +4
      24 czerwca 2024 07:40
      Autor powinien pamiętać, jak zakończyła się bitwa o Atlantyk dla niemieckich okrętów podwodnych

      Ona się skończyła zwycięstwo amerykańskiej gospodarki, która wypuściła nad Niemcy tysiące samolotów i łowców łodzi podwodnych, skąpiąc na metalu i paliwie...
      1. +7
        24 czerwca 2024 07:49
        Cytat z Luminmana
        Zakończyło się zwycięstwem amerykańskiej gospodarki, która uwolniła się tysiące łowcy samolotów i łodzi podwodnych nad Niemcami, oszczędnie oszczędzając na metalu i paliwie...

        Sam wyprodukował ponad 1000 łodzi podwodnych. Tak, tak... oczywiście tylko z tego powodu. Ale pilnie projektowane i budowane lotniskowce eskortowe, samoloty konwojowe (bardzo różniące się od klasycznych), opracowana taktyka walki z „stadami wilków” nie mają z tym nic wspólnego.
        Jak pokazuje doświadczenie tego samego SVO, nie wystarczy przykuć „jedynki”, trzeba też być w stanie Użyj ich.
        1. +2
          24 czerwca 2024 07:56
          Sam wyprodukował ponad 1000 łodzi podwodnych

          Niemcy pozbawione surowców, energii i zasobów ludzkich po prostu upadły w 1945 roku, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, które nie odczuwały niedoboru ani surowców, ani ludzi. Z powodu powyższych problemów Niemcy nie były już w stanie produkować wystarczającej liczby czołgów, samolotów i łodzi podwodnych...
          1. +2
            24 czerwca 2024 07:57
            Cytat z Luminmana
            Niemcy bez surowców, energii i zasobów ludzkich do 1945 Po prostu się wzruszyłem,

            W 1943 roku alianci wygrali „Bitwę o Atlantyk”.
            1. +1
              24 czerwca 2024 07:59
              W 1943 roku alianci wygrali „Bitwę o Atlantyk”.
              Został całkowicie wygrany w 1944 roku po lądowaniu aliantów, kiedy bazę okrętów podwodnych w Brześciu zaczęły nawiedzać powodzie...
              1. +3
                24 czerwca 2024 08:03
                Cytat z Luminmana
                Został całkowicie wygrany w 1944 roku po lądowaniu aliantów, kiedy bazę okrętów podwodnych w Brześciu zaczęły nawiedzać powodzie...

                Najwyraźniej powstrzymam się od dalszej dyskusji, biorąc pod uwagę Twoją wiedzę na ten temat hi
              2. +6
                24 czerwca 2024 08:20
                Cytat z Luminmana
                Został całkowicie zdobyty w 1944 roku

                Powiedzieli Ci poprawnie - w 1943 r. W 1944 r., jeszcze przed Overlordem, Niemcy zmienili już flotę okrętów podwodnych w proporcji 1 transport aliancki - 1 okręt podwodny
                1. +2
                  24 czerwca 2024 16:10
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Powiedzieli ci poprawnie - w 1943 r.

                  Bitwa o Atlantyk trwała do końca II wojny światowej, jednak po 1943 r. intensywność namiętności osłabła, w 1944 r., po utracie baz w Biskajskiej, spadła do najniższego punktu, a w 1945 r. pacjent zmarł. ..
                  1. 0
                    25 czerwca 2024 08:29
                    Cytat z Luminmana
                    Bitwa o Atlantyk trwała do końca II wojny światowej

                    Co to się działo jeszcze we wrześniu 1945?:)))))))) Po kapitulacji Niemiec?:)))
                    Niemcy poddały się w maju 1945 r. Jednak punkt zwrotny w wojnie nastąpił znacznie wcześniej i Niemcy przegrały wojnę na długo przed kapitulacją. To samo tyczy się Bitwy o Atlantyk.
              3. +2
                24 czerwca 2024 16:07
                Cytat z Luminmana
                Został całkowicie wygrany w 1944 roku po lądowaniu aliantów, kiedy bazę okrętów podwodnych w Brześciu zaczęły nawiedzać powodzie...

                Nie, dokładnie w 1943 roku. Kiedy samoloty patrolowe bazy zablokowały obszary wcześniej bezpieczne dla okrętów podwodnych na trasach konwojów, radykalnie komplikując ładowanie akumulatorów i tankowanie okrętów podwodnych. A eskortujące AB zepchnęły wszystkie okręty podwodne pod wodę na dystansie 50 mil wokół KON (w sektorach dziobowych nawet 100 mil), uniemożliwiając ulubiony manewr zebrania „wilczego stada” za kurtyną wzdłuż kursu KON na powierzchni i wyprzedzania KON przez wcześniej wystrzelone łodzie podwodne - także na powierzchni, poza zasięgiem wzroku KON.
                A rok 1944 już dobiegał końca. Kiedy rozpoczęła się obrona przeciwlotnicza w bazach wroga - atakami na schrony. Gdy oprócz bezpośredniej eskorty KON, KPUG z AVE nawiązał łączność. A kiedy lotnictwo przeciw okrętom podwodnym otrzymało pierwsze RGAB i torpedy naprowadzające PLO - FIDO.
                1. +2
                  24 czerwca 2024 16:13
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Nie, dokładnie w 1943 roku. Kiedy podstawowe samoloty patrolowe zablokowały obszary wcześniej bezpieczne dla okrętów podwodnych na trasach konwojów, radykalnie komplikując ładowanie baterii i tankowanie łodzi podwodnych

                  To tak. Jednak ostatnie operacje niemieckich okrętów podwodnych odnotowano w maju 1945 roku u wybrzeży Islandii i wschodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych. Rozumiem, że skala nie jest już taka sama, ale walka trwała do ostatniego tchnienia…
                  1. +2
                    24 czerwca 2024 16:50
                    Kolego, wydaje się, że mylisz „Bitwę o Atlantyk” i „Bitwę o Atlantyk”. Fakt, że Niemcy w 45 roku mogli walczyć na Atlantyku (zatopić statki) nie miał wpływu na ogólną sytuację
                    1. +2
                      25 czerwca 2024 06:34
                      Kolego, zdaje się, że mylisz „Bitwę o Atlantyk” i „Bitwę o Atlantyk”

                      W historiografii rosyjskiej i anglojęzycznej okres wojny morskiej na komunikacji atlantyckiej (1939–1945) nazywany jest Bitwa o Atlantyk. I nie ma wcale znaczenia, ile niemieckich okrętów podwodnych wzięło w nim udział i jaki tonaż został przez nie zatopiony. P.S.A Bitwa в atlantycki - Co to w ogóle jest? puść oczko

                      Fakt, że Niemcy w 45 roku mogli walczyć na Atlantyku (zatopić statki) nie miał wpływu na ogólną sytuację

                      Nie przyniosło żadnego efektu. Ale ataki niemieckich okrętów podwodnych trwały nadal, choć nie z taką intensywnością jak dwa, trzy lata temu, ale w każdym razie napięcie na Atlantyku pozostało…
                      1. 0
                        25 czerwca 2024 08:23
                        Bitwa o Atlantyk to ogół operacji wojskowych na Atlantyku. Tak, nie ma takiego terminu, ale czytając Twoje komentarze, odniosłem wrażenie, że używasz dokładnie tego terminu.
                        Punktem zwrotnym w bitwie/wojnie jest przechwycenie inicjatywy. Jeśli wcześniej wróg cię pokonał, a ty byłeś w defensywie, wówczas punktem zwrotnym w bitwie jest to, że pokonałeś przeciwnika, a on był w defensywie. Nie anuluje to jednak reakcji przeciwnika
                        W 41 roku Niemcy przejęli dominację w powietrzu. Czy radzieckie lotnictwo zniknęło? - nie, walczyła dalej. W 43 roku dominacja w powietrzu przeszła w ręce ZSRR, ale Niemcy nadal latali.
                        Podobnie jest na Atlantyku - jeśli w latach 41-42 niemieckie okręty podwodne spokojnie ostrzeliwały statki artylerią, to w 44 musiały zaczerpnąć powietrza spod wody.
                        I jeśli się nie mylę (księgowość jest prawidłowa), to niektórzy Niemcy (zarówno na lądzie, jak i na morzu) kontynuowali walkę po 9 maja 45 r. - tyle że nie uważano tego już za wojnę
                  2. +2
                    24 czerwca 2024 19:41
                    Cóż, niektórzy Japończycy walczyli na wyspie z Gayajinami przez kolejne trzydzieści lat.
                  3. 0
                    25 czerwca 2024 15:48
                    Cytat z Luminmana
                    To tak. Jednak ostatnie operacje niemieckich okrętów podwodnych odnotowano w maju 1945 roku u wybrzeży Islandii i wschodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych.

                    To właśnie mówię – kończę. Zakończenie gry w sytuacji „król kontra król i dwie damy”. uśmiech
                    W kwietniu i maju 1945 roku przeciwko 9 okrętom podwodnym Kriegsmarine USN wypuścił 2 PLOW, w których znajdowały się 4 AVE i 42 eskortowe MM. W rezultacie tylko 4 z 9 okrętów podwodnych przeżyły i poddały się.
        2. +1
          24 czerwca 2024 08:08
          Dziś są to BEC-y na powierzchni, a jutro będą pod wodą, z silnikami spalinowymi z fajką lub na baterie, wykrycie go będzie o rząd wielkości trudniejsze niż najcichszego okrętu podwodnego z silnikiem Diesla, a zniszczenie go będzie znacznie trudniejsze niż łódź podwodna z załogą, po pierwsze jest mała, trudna do trafienia, po drugie, małe bezzałogowe pojazdy podwodne są znacznie bardziej odporne na podwodne eksplozje niż łodzie podwodne, a problem naprowadzania rozwiązuje konstelacja satelitów, urządzenie okresowo wynurza się na powierzchnię i klaruje trasa.
          A on jest bez załogi i spróbuj udowodnić, czyj to był.
          1. +1
            24 czerwca 2024 08:12
            Cytat z agond
            Dziś są to BEC-y powierzchniowe, a jutro będą to podwodne silniki spalinowe z fajką lub zasilane akumulatorowo

            Główne pytanie - że zrobią to?
            1. +1
              24 czerwca 2024 14:02
              Cytat: Adrey
              Podstawowe pytanie brzmi: co zrobią?

              Będą robić to samo, co nawodne BEC, z tą różnicą, że pojazd podwodny nie będzie zakłócany przez wzburzone morze (ze względu na niewielkie rozmiary powierzchniowe BEC mają niską zdolność żeglugową),
              Nawiasem mówiąc, nowoczesne torpedy mają zasięg około 30-50 mil, ale ich prędkość jest duża, a jeśli zmniejszy się ją do ekonomicznej prędkości łodzi podwodnej z silnikiem Diesla, to zasięg takiej torpedy wyniesie około 300 mil, a jeśli okresowo wypływa na powierzchnię, aby odbierać informacje z satelity. W istocie okazuje się, że jest to podwodny dron, jest bardzo prawdopodobne, że podobne prace już trwają i wkrótce o nich usłyszymy.
              1. 0
                24 czerwca 2024 14:08
                Cytat z agond
                Zrobią to samo, co powierzchniowe BEC,

                Cytat z agond
                a jeśli zmniejszymy ją do ekonomicznej prędkości łodzi podwodnej z silnikiem Diesla, wówczas zasięg takiej torpedy wyniesie około 300 mil

                Cienki. Załóżmy, że dotrzesz na miejsce (co swoją drogą jest bardzo prawdopodobne). Ale jak wykorzystać to urządzenie do wykrycia statku na pełnym morzu i przeprowadzenia ataku? Jak w ogóle zaatakować strażnika straży pożarnej na redzie? Ona też nie będzie stać w miejscu; należy dostosować kurs. Czy dodasz peryskop?
              2. +1
                24 czerwca 2024 14:26
                Mariczka ci pomoże.
                Był artykuł na VO. Nie może zrobić tego, co mogą zrobić powierzchniowe BEC ze względu na małą prędkość. Ale nadaje się do zdalnego wydobycia.
                Wolnobieżny pojazd podwodny nie musi wynurzać się na powierzchnię, aby nawiązać łączność radiową, a jego sterowanie, podobnie jak KR, odbywa się za pomocą wbudowanego programu z korekcją położenia, do którego wykorzystuje się wysuwaną antenę.
                Właściwie Rosja ma takiego podwodnego drona carskiego, „ulubieńca” Andrieja z Czelabińska „Posejdona”.
                1. 0
                  24 czerwca 2024 17:26
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Był artykuł na VO. Nie może zrobić tego, co mogą zrobić powierzchniowe BEC ze względu na małą prędkość. Ale nadaje się do zdalnego wydobycia.

                  Ta opcja jest możliwa. Coś w rodzaju Captora na sterydach. Sam przyszedł, sam wstał i czekał. Pozostaje dodać – „zmęczony” poszedł się naładować. Najważniejsze, żeby przypadkowo nie trafił w neutralny.
                  Wystarczy osiągnąć odpowiedni poziom technologiczny. I nawet przy normalnym PMO (nie chodzi tu o Laotańską Marynarkę Wojenną) to nie jest wunderwaffe.
          2. +3
            24 czerwca 2024 08:41
            A on jest bez załogi i spróbuj udowodnić, czyja to była.

            A jak to jest kontrolowane, jeśli jest pod wodą? AI czy przez boję sztafetową?
            Cóż, to, co mnie szczególnie poruszyło, to „spróbuj to udowodnić”, cóż, po prostu debata między stronami w arbitrażu! Jak powiedział bohater filmu Bumbarash: Kula to udowodni!
          3. +1
            24 czerwca 2024 09:11
            a jutro będą pod wodą Słyszałeś o torpedach? I tak, istnieją sposoby walki z torpedami, nie wspominając już o tym, co opisałeś.
  5. -3
    24 czerwca 2024 08:00
    IMHO skład floty zależy od jej przeznaczenia.

    Celem naszych okrętów podwodnych jest odstraszanie nuklearne; jest to oczywiście obowiązkowy element floty.

    Jednak okręty podwodne z rakietami nuklearnymi w ogóle nie nadają się do konfliktów regionalnych lub wojen niejądrowych. Okręty podwodne uzbrojone w torpedy nadają się jedynie do walki z flotą wroga, ale dopiero NATO czy Chiny dysponują poważną flotą, z którą nie będziemy walczyć bronią niejądrową (przynajmniej nie przez długi czas). Wystrzeliwanie rakiet niejądrowych lub rakiet torpedowych z łodzi podwodnych jest dość drogie, warto przyjrzeć się działaniom Houthi.

    Oznacza to, że okręty podwodne mają bardzo ograniczony zasięg działania.

    Biorąc pod uwagę, jakie cele ma teraz Rosja (nie jestem strategiem, ale naszym głównym celem jest przetrwanie w kręgu wrogich sąsiadów, niedopuszczenie do wtrącania się wielkich facetów w naszą walkę, a następnie zajęcie godnego miejsca wśród naszych obecnych wrogów) nie potrzebujemy szczególnie floty dużych statków. Ale kiedy rozwiążemy bieżące problemy, ta flota będzie po prostu konieczna, ponieważ nasze interesy będą musiały być chronione na całym świecie.

    Ale to zupełnie inna historia.
    1. +1
      24 czerwca 2024 08:55
      Ale kiedy rozwiążemy bieżące problemy, ta flota będzie po prostu konieczna, ponieważ nasze interesy będą musiały być chronione na całym świecie.

      Bez poważnej floty nie rozwiążemy naszych obecnych problemów, ponieważ będziemy bezbronni przed atakiem z morza. A flota nie pojawia się w wyniku przyjęcia odpowiednich deklaracji czy głupiego zastrzyku środków. To nie jest przełącznik – kliknij i gotowe! Są to instytuty badawcze (i nie ma co mówić o nauce uniwersyteckiej i laboratoriach garażowych), to dziesiątki unikalnych obiektów i konstrukcji produkcyjnych, ogromne przedsiębiorstwa, dziesiątki tysięcy wysoko wykwalifikowanych inżynierów i pracowników. A także nauki wojskowe, które kształtują wygląd obiecującej floty do rozwiązywania problemów walki na morzu.
      I uśmiechnął się, mówiąc o nieprzydatności nuklearnych okrętów podwodnych w konfliktach konwekcyjnych. Powiedz to krążownikowi General Belgrano i nuklearnemu okrętowi podwodnemu Conqueror.
      1. -3
        24 czerwca 2024 11:34
        Bez poważnej floty nie rozwiążemy bieżących problemów, gdyż będziemy bezbronni przed atakiem z morza


        Nie wyobrażam sobie, kto i jak mógłby nas zaatakować od strony morza, że ​​z pewnością konieczne będzie użycie łodzi podwodnych, aby odeprzeć tę straszliwą inwazję.

        Są to dziesiątki unikalnych obiektów i konstrukcji produkcyjnych, ogromne przedsiębiorstwa, dziesiątki tysięcy wysoko wykwalifikowanych inżynierów i pracowników.


        Które trzeba by najpierw znaleźć, a nawet gdyby się znalazło, lepiej byłoby to wykorzystać w inny sposób, niż drapać się po dumie.

        I uśmiechnął się, mówiąc o nieprzydatności nuklearnych okrętów podwodnych w konfliktach konwekcyjnych. Powiedz to krążownikowi General Belgrano i nuklearnemu okrętowi podwodnemu Conqueror.


        Do kogo? Krążownik Moskwa?

        Z kim będziemy walczyć? Nie z NATO, ale reszta nie ma celów dla naszych łodzi podwodnych.
        1. +3
          24 czerwca 2024 11:41
          Jesteśmy właśnie z NATO. Tak i są z nami. A ty – nie wiem, bo próbujesz ignorować zagrożenie dla naszych 3,3% globu z około 75% (NATO i AUKUS bez Oceanu Arktycznego).
          A co do przedsiębiorstw: albo znasz i piszesz konkretnie, albo uczysz się sprzętu. Ponieważ pracuję w branży i cały czas jeżdżę do tych przedsiębiorstw.
          1. -2
            24 czerwca 2024 12:40
            Nie możemy walczyć z NATO; nie przyniesie to żadnych korzyści naszym obywatelom. Wojna z nimi nie przyniesie nam żadnej korzyści. Sami nie zamierzają atakować. Właściwie to samo powiedział prezydent.

            „Ale pracuję w branży i cały czas podróżuję do tych przedsiębiorstw”.

            Jeśli dla naszej gospodarki pracują tysiące inżynierów, to dlaczego jest ona w tak opłakanym stanie? Dlaczego tysiące inżynierów nie może znaleźć dobrze płatnej pracy nigdzie indziej niż w Moskwie? :)
            1. +2
              24 czerwca 2024 13:13
              Nie możemy walczyć z NATO; nie przyniesie to żadnych korzyści naszym obywatelom.

              Nie możesz walczyć - myślisz, że powinieneś się poddać?
              Walczą nie tylko z chęci, ale z konieczności, m.in. w obronie niepodległości i integralności terytorialnej kraju. A korzyści z wojny są bardzo wątpliwe.
              I o inżynierach. Teraz czas nie jest słodki, ale jeśli myślisz, że za obwodnicą Moskwy nie ma życia, to się mylisz. Dzięki Bogu i towarzyszowi Stalinowi, w ZSRR zbudowano wiele rzeczy, a pod obecnym rządem nie wszystko jeszcze zostało zoptymalizowane.
              Ale oczywiście przy właściwym projektowym podejściu do rozwoju kraju trzeba wiele zrobić, aby sprostać temu zadaniu. Jestem w pełni świadomy, że nie jest to możliwe w ramach systemu zarządzania zewnętrznego MFW.
              1. +1
                24 czerwca 2024 14:06
                Nie możesz walczyć - myślisz, że powinieneś się poddać?


                :) Jak możesz poddać się komuś, z kim nie walczysz?

                „Teraz czas nie jest słodki, ale jeśli myślisz, że za obwodnicą Moskwy nie ma życia, to się mylisz”.

                Jest życie, ale nie ma przemysłu.

                „Jestem w pełni świadomy, że nie można tego zrobić w ramach systemu zarządzania zewnętrznego MFW”.

                MFW jest tylko instrumentem finansowym ONZ, więc dlaczego go winić? Dopóki będziemy mieli kapitalizm, wszystko będzie tak. Ale kapitalizm donikąd nie zmierza, nie da się go obalić ani pokonać.

                Czy naprawdę rozumiecie, że głównym zagrożeniem dla naszego narodu – mam na myśli narodu rosyjskiego – jest groźba wyginięcia? Przynajmniej z MFW, przynajmniej z NATO, przynajmniej bez nich.

                Tutaj trzeba podjąć wysiłki, ale niestety wszyscy są zajęci walką z wiatrakami.
        2. +3
          24 czerwca 2024 12:20
          Cytat: S.Z.
          Nie wyobrażam sobie, kto i jak mógłby nas zaatakować od strony morza

          Tutaj znajdziesz artykuły Klimowa-Timokhina na temat „niskiej trajektorii balistycznej” amerykańskich rakiet SSBN. Obszary startu to Morze Barentsa, Morze Norweskie i wschodnia część Morza Śródziemnego.
          Cytat: S.Z.
          że z pewnością konieczne będzie użycie łodzi podwodnych, aby odeprzeć tę straszliwą inwazję.

          W tej sytuacji tylko okręty podwodne mogą stawić czoła SSBN, ale zaleca się ich ochronę przed NK i SSN.
          A kto i w jaki sposób będzie obejmował obszary pozycyjne naszych SSBN na Morzu Barentsa i Ochockim?
          1. -2
            24 czerwca 2024 12:43
            Jeśli mówisz o szalonej wojnie z NATO. wówczas potrzebne są okręty podwodne, aby zapobiec tej wojnie.

            I właśnie o tym pisałem.

            Wojna z NATO będzie korzystna dla Chin, tak jak konflikt z Ukrainą jest korzystny dla Stanów Zjednoczonych i Chin.
            1. +2
              24 czerwca 2024 13:07
              Cytat: S.Z.
              Jeśli mówisz o szalonej wojnie z NATO.

              Ostatnio nie wydaje się to już takie szalone zażądać
  6. 0
    24 czerwca 2024 09:07
    Stany Zjednoczone nie stoją w miejscu i mają podwodne drony.
  7. +3
    24 czerwca 2024 09:09
    Nie będę wdawał się w dyskusję na temat tego „dzieła” Skomorochowa, dodam tylko, że teza „1 czerwca atomowy okręt podwodny Projektu 885M Archangielsk opuścił Siewierodwińsk w celu przeprowadzenia prób morskich”. Pierwsze wodowanie atomowego okrętu podwodnego „Archangielsk” odbyło się 11 czerwca 2024 r. (https://www.deepstorm.ru/)
    1. -4
      24 czerwca 2024 11:22
      Cytat: sub307
      Nie będę wdawał się w dyskusję na temat tego „dzieła” Skomorochowa, dodam tylko, że teza „1 czerwca atomowy okręt podwodny Projektu 885M Archangielsk opuścił Siewierodwińsk w celu przeprowadzenia prób morskich”. Pierwsze wodowanie atomowego okrętu podwodnego „Archangielsk” odbyło się 11 czerwca 2024 r. (https://www.deepstorm.ru/)

      Silny punkt. 1 lub 11 czerwca jest bardzo ważny. To zmienia wszystko. Zasadniczo.
  8. +2
    24 czerwca 2024 09:11
    Gdzieś się zgodzę, a gdzie zupełnie się nie zgadzam. Jaki jest zasięg BEC? Jak można je wykorzystać do zwalczania piratów i eskortowania ładunków?
    BEC ma ograniczony zasięg i zdolność do żeglugi - jedna mała burza i wszystkie BEC trafią do Posejdona na dno morza.
    Fabuła przypomina kwestię czołgów, które na razie nie mają czym ich zastąpić. Podobnie jest ze statkami. Co to jest BEC? - Tak, to tylko statek strażacki w nowoczesnej konstrukcji technologicznej.

    Obecna sytuacja pobudzi rozwój nauki i technologii, broni z ukierunkowanym EMP, która może spalić elektronikę Magura i innych dronów morskich itp. Opracowywane będą także systemy bezpieczeństwa biernego, których koncepcje w postaci silnych basenów siatkowych będą otaczać statki, zapobiegając skutecznej detonacji BEC. Wojna to zawsze rozwój środków ataku i obrony, a miecz, jak wiadomo, tradycyjnie wyprzedza tarczę. Nic nowego
  9. +2
    24 czerwca 2024 09:25
    Nikołajew jest kluczem do krążowników i lotniskowców.
    Jedyna w pełni sformułowana koncepcja w artykule, której grzechem byłoby nie poprzeć. Co do reszty, tworzenie floty należy rozpocząć od przygotowania dowództwa Marynarki Wojennej i określenia zadań. I dopiero potem o doktrynie morskiej, wyznaczaniu celów i organizacji budowy statków.
    1. +3
      24 czerwca 2024 09:31
      Sam, będąc uczestnikiem budowy, dostawy i konserwacji czterech TARKów pr. 1144 Orlan, ze wstydem nie wiedziałem, że, jak się okazało, zbudowano je w Mikołajowie.
      1. +5
        24 czerwca 2024 10:36
        Sam, będąc uczestnikiem budowy, dostawy i konserwacji czterech TARKów pr. 1144 Orlan, ze wstydem nie wiedziałem, że, jak się okazało, zbudowano je w Mikołajowie.

        Witaj, Wiktorze! Dziękuję za Twoją pracę, za te naprawdę niesamowite statki. Szkoda, że ​​nie wszystkie przetrwały do ​​dziś. Kilka lat temu wraz z przyjacielem próbowaliśmy uratować Adimira Lazareva (Frunze) przed nie do pozazdroszczenia losem, jakim było pocięcie go na metal. Oferowali alternatywy, w tym te spoza marynarki wojennej (muzeum, kampus edukacyjny, pływające biurko itp.). Opublikowałem artykuł tutaj na VO. Próbowali skontaktować się z funkcjonariuszami, którzy na nim pełnili służbę. Wszystko bezskutecznie. Szczególnie zabójcza była pozycja korpusu oficerskiego – całkowicie konformistyczna postawa ludzi, którzy dla własnego dobra finansowego i internatu gotowi są poprzeć każdą decyzję swoich przełożonych. Ale odpowiedzieli blogerzy, w szczególności Konstantin Semin, który wypuścił wideo „Mała flota”, które uzyskało ponad sto tysięcy wyświetleń. Za co szczególne podziękowania dla Konstantina. Nie udało się jednak uratować statku. Dziś wszystko, co pozostało ze statku, wygląda tak (fot. Chelovek_s_zemlii):
        1. +2
          24 czerwca 2024 10:39
          Dziękujemy za miłe słowa i dobre uczynki!
        2. +1
          24 czerwca 2024 12:13
          Cytat od Dantego
          Kilka lat temu wraz z przyjacielem próbowaliśmy uratować Adimira Lazareva (Frunze) przed nie do pozazdroszczenia losem, jakim było pocięcie go na metal.

          Funkcjonariusze Frunze próbowali to zrobić już w latach 90., kiedy jeszcze wydawało im się to możliwe. Zaczynając od Worokowa.
  10. -5
    24 czerwca 2024 09:25
    Przyszłość należy do statków półzanurzalnych, takich jak uproszczona łódź podwodna. Nad powierzchnią wody znajduje się jedynie sterówka ze stanowiskiem dowodzenia i urządzeniami optyczno-elektronicznymi, a pod wodą znajduje się korpus główny z rakietami przeciwokrętowymi i rakietami. Dwie oczywiste zalety w zmniejszaniu ESR i zmniejszaniu oporów ruchu. W VO pojawił się artykuł Mitrofanowa „Statki nawodne: obiecujące projekty przeciwko rakietom przeciwokrętowym” z dnia 08.05.21
    https://topwar.ru/182679-nadvodnye-korabli-perspektivnye-konstrukcii-protiv-pkr.html?ysclid=lxslc8o27r779018565
  11. +2
    24 czerwca 2024 09:40
    Nie do końca więc zrozumiałem, czy autor proponował budowę głównie łodzi podwodnych, czy też nie. Ale na wszelki wypadek warto pamiętać, że tworzenie floty z przechyleniem w jednym kierunku (w tym przypadku z przechyleniem w budowie okrętów podwodnych) prowadzi do osłabienia floty. W końcu wróg nie będzie musiał rozwijać całej floty, a jedynie rozbudowywać siły przeciwdziałania. Zbudujmy ogromną flotę okrętów podwodnych - aby po prostu zwiększyć liczbę statków i samolotów walczących z okrętami podwodnymi. W rezultacie potrzebujemy zrównoważonej floty, aby wszystkie elementy floty uzupełniały się, wspierały i chroniły wzajemnie.
    To, że utrzymaliśmy nasze kompetencje i możliwości w budowie floty okrętów podwodnych na dobrym poziomie, jest znakomite! Zamiast jednak stawiać na to aktywnie, lepiej wykorzystać te podstawy do rozwoju innych obszarów floty. Na przykład Sevmash zostanie tymczasowo przydzielony do budowy okrętów nawodnych.
    1. +1
      24 czerwca 2024 12:42
      Cytat: Wąsaty Kok
      Na przykład Sevmash zostanie tymczasowo przydzielony do budowy okrętów nawodnych.

      Bardziej logiczne jest zbudowanie kolejnego „Sevmasza”, ponieważ dzięki twojej propozycji nuklearna flota okrętów podwodnych zacznie pozostawać w tyle, a coś pójdzie nie tak z powierzchniowymi, istnieje ryzyko, że pozostaniesz z niczym.
      1. +1
        24 czerwca 2024 18:22
        Zgadzać się. Potrzebujemy drugiego Sevmasha. Ale nadal jest bardzo drogi. Nie jest więc prawdą, że wszystko wkrótce się ułoży. Zatem tak, potrzebujemy drugiego centrum wielkotonażowej budowy statków wojskowych. Najlepiej na wschodzie (na przykład niedaleko Zvezdy). Jednak transport kadłubów i statków z Siewmasza na wschód może być problematyczny (nie twierdzę, że jest to niemożliwe). A doświadczenie rosyjsko-japońskie pokazało, że brak poważnej infrastruktury stoczniowej na wschodzie do budowy i naprawy floty Pacyfiku znacznie ją osłabia.

        Generalnie zacząłbym od budowy infrastruktury. Wschód potrzebuje własnego centrum stoczniowego. I nad Morzem Czarnym. Bałtyk i północ mają własne stocznie na wzór swoich statków z regionu. Duże statki powinniśmy mieć tylko na północy i na Pacyfiku. Na Bałtyku i Morzu Czarnym przez następne dziesięciolecia nie będzie potrzebny nic większego niż niszczyciel. Ale na rozległych wodach Oceanu Arktycznego i Pacyfiku potrzebne są także lotniskowce o dużej pojemności i krążowniki UDC
  12. +2
    24 czerwca 2024 10:22
    Nie wiem dlaczego, ale współczesne łodzie podwodne, niczym diabeł bojący się kadzidła, omijają łowiska, gdzie łowią trawlery wielkotonażowe. Nie dość, że można tam wejść do włoka, to jeszcze są włoki z otworem o wymiarach 400 na 400 metrów (tzw. tzw. Gloria), a włoki otwierane są także przy pomocy dwóch desek trałowych. Łowiliśmy włokiem o otworze 150×150 metrów, waga deski trałowej wynosi 8 ton (ani jedna łódź podwodna nie może). wytrzymać uderzenie deski na kursie czołowym), a włok ma 1,5 km długości - coś jest nie tak z łodzią podwodną, ​​która z jakiegoś powodu widzi ryby, ale łódź podwodna nie patrzy tak dobrze. tyran
  13. +1
    24 czerwca 2024 12:44
    Jeśli duże statki nie są potrzebne, dlaczego Chiny nadal aktywnie je budują? Dlaczego Stany Zjednoczone nie pocięły swojej floty na kawałki? Ograniczylibyśmy się do łodzi podwodnych i wszystko inne nie ma znaczenia.

    Jednak okręty podwodne przydadzą się tylko w przypadku wojny nuklearnej i nie są w stanie kontrolować handlu morskiego, chronić szlaków handlowych ani konwojować statków. Nie bez powodu wszystkie wielkie mocarstwa mają duże floty.
  14. +2
    24 czerwca 2024 13:27
    Należy uznać redakcję VO za niekompetentną w doborze autorów i treści artykułów o tematyce morskiej.
    Już bez czytania przewijam do nazwiska autora i przeglądam komentarze. Poważna dyskusja na temat bzdur wśród niektórych komentatorów jest zaskakująca.
    1. +1
      24 czerwca 2024 13:51
      Należy uznać redakcję VO za niekompetentną Kiedyś wspomniałem o czymś takim, ale komentarz „nie trwał nawet pięciu minut”. To niesamowite, jak Twój wciąż się trzyma! hi
      1. 0
        24 czerwca 2024 14:27
        Najwyraźniej się trzyma, bo jest po siedemdziesiątce))
    2. 0
      24 czerwca 2024 15:25
      Cytat: Galeon
      Poważna dyskusja na temat bzdur wśród niektórych komentatorów jest zaskakująca.

      Nic zaskakującego. Ludzie po prostu komunikują się ze sobą „o” hi
    3. +2
      24 czerwca 2024 18:20
      Poważna dyskusja na temat bzdur wśród niektórych komentatorów jest zaskakująca.

      Dobra tradycja w VO, kiedy komentarze okazują się bardziej przydatne i pouczające niż sam materiał))) Co jeszcze mi radzicie? Mam na przykład przygotowania do 2-3 artykułów: jeden - w duchu odpowiedzi dla wszystkich, którzy argumentują w stylu Stavera: „nie jesteśmy kotłami, kotły to nie my” o naturze pojęć „ludzie” , „grupa etniczna”, „naród” i ich różnice, co kończy się uderzającym w świadomość patrioty wnioskiem o tym, kto faktycznie stworzył naród ukraiński, drugim jest amatorskie rozumowanie na temat pojawienia się sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej przyszłości i konieczności reformy wojskowej, trzecia jest kontynuacją opublikowanego 8 lat temu artykułu o możliwości kolorowej rewolucji w USA, w którym planuję omówić polaryzację społeczeństwa amerykańskiego przed wyborami i jak to się dzieje znajduje odzwierciedlenie w kulturze i mediach. Z całej trójki ten ostatni jest najmniej gotowy, ale najprawdopodobniej jedyny, który na pewno ujrzy światło dzienne, bo Pozostałe 2 są sprzeczne z obecną polityką partii, a co za tym idzie z ustawodawstwem, które dziś można interpretować w dowolny sposób, ale nie chcę przyłączać się do Kagarlickiego ani Strelkowa. I szczerze mówiąc, społeczeństwo nie doceni takiego programu edukacyjnego, więc czy warto, jak mówili starożytni, mittere margaritas ante porcos? No cóż, jest też artykuł o neofeudalizmie, którym często straszę tu w komentarzach, ale którego, znowu, prawie nigdy nie opublikuję w Internecie, ponieważ jest już dostępny w całości lub w części w szeregu naukowych czasopismach, a zatem jego publikacja nieuchronnie pozbawi mnie choćby warunkowej anonimowości, czego wcale nie chciałbym. Okazuje się więc, że pozostaje tylko przeczytać artykuły Romana; choć są one paradoksalne, to przynajmniej nie powodują uporczywej meteorologii jak dzieło tego samego Stavera, na które staram się nawet nie patrzeć. Cóż, dla mnie osobiście ostatnio artykuły Michaiła Nikołajewskiego, które są przykładem naprawdę doskonałej analityki przeglądowej, stały się prawdziwym rynkiem zbytu. W ten sposób żyjemy
  15. +2
    24 czerwca 2024 14:07
    Cytat: Adrey
    Cytat: S.Z.
    Jeśli mówisz o szalonej wojnie z NATO.

    Ostatnio nie wydaje się to już takie szalone zażądać


    Od czego? Gdy szaleństwo stanie się rzeczywistością, nie przestaje być szaleństwem.
    1. 0
      24 czerwca 2024 15:01
      Cytat: S.Z.
      Od czego? Gdy szaleństwo stanie się rzeczywistością, nie przestaje być szaleństwem.

      Nie przeczy to, że trzeba być przygotowanym na „szaloną rzeczywistość”. zażądać
      1. -1
        24 czerwca 2024 16:12
        :) Pamiętaj o śmierci?
        Lepiej nie dopuścić, aby wydarzyła się szalona rzeczywistość, co jest całkiem możliwe.
        1. +1
          24 czerwca 2024 16:16
          Cytat: S.Z.
          Lepiej nie dopuścić, aby wydarzyła się szalona rzeczywistość, co jest całkiem możliwe.

          Nie wszystko jest do ramion i nie wszystko do kolan zażądać. Niestety, nie gramy sami ze sobą w warcaby, jak dwugłowy Joe-Jim Heinleina.
  16. 0
    24 czerwca 2024 15:23
    Absolutnie się zgadzam. Po co nam statki oceaniczne, skoro w odpowiedzi na ataki na siły strategiczne nasz kremlowski rogacz za pośrednictwem 3 osób oferuje zawarcie pokoju?
  17. +2
    24 czerwca 2024 15:26
    Ogólnie rzecz biorąc, ciekawe jest nawet, jaki rodzaj żołnierzy zostanie pochowany w następnym artykule. Czołgi, bombowce, okręty nawodne zostały już zezłomowane...
  18. 0
    24 czerwca 2024 15:40
    Nie chcę Cię zanudzać, ale wrażenie, jakie wywołuje artykuł (już w wielu punktach kontrowersyjny) w dużym stopniu psują błędy leksykalne i ortograficzne. Ale tutaj nawet umiejętność czytania i pisania nie jest szczególnie potrzebna - jedynie uważność podczas OBOWIĄZKOWEGO sprawdzania tekstów.
  19. 0
    24 czerwca 2024 15:53
    Co za bzdury przeczytałem... To tak, jakby dali Jane studentce uczelni artystycznej, zmusili ją kiedyś do zagrania w grę komputerową - grę strategiczną z flotą i powiedzieli: „teraz już wszystko wiesz, napisz artykuł"
  20. -3
    24 czerwca 2024 16:51
    Myślę, że czas na okręty podwodne (jako duże platformy do wystrzeliwania dziesiątek rakiet) też się kończy; za 10 lat na ogonie każdego z nich wyląduje naraz na linii przeciw okrętom podwodnym.
  21. 0
    24 czerwca 2024 17:01
    Przekazywanie potrzeby jako cnoty
  22. +2
    24 czerwca 2024 17:02
    Klimow i Timokhin bardzo się starają, pisząc o obowiązkowym pokryciu dużych statków obszarów pełnienia obowiązków nuklearnych łodzi podwodnych. A potem przychodzi Skmorochow i - voila!
  23. -1
    24 czerwca 2024 17:23
    Cytat: Adrey
    Cytat: S.Z.
    Lepiej nie dopuścić, aby wydarzyła się szalona rzeczywistość, co jest całkiem możliwe.

    Nie wszystko jest do ramion i nie wszystko do kolan zażądać. Niestety, nie gramy sami ze sobą w warcaby, jak dwugłowy Joe-Jim Heinleina.


    Niko nie posadzi nas przy szachownicy, jeśli nie będziemy chcieli grać.
  24. +3
    24 czerwca 2024 17:42
    Definitywnie się z tym nie zgadzam. Tak, flota nawodna ma nowe zagrożenia, ale to nie znaczy, że wygasła. BEC są dobre w pobliżu wybrzeża, a flotylla złożona z 6000 BEC nadal wymaga ukrycia, ale jest to niemożliwe.
  25. +1
    24 czerwca 2024 18:23
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Bo w strefie przybrzeżnej lotnictwo lądowe nie obejmie nawet Morza Barentsa, nie mówiąc już o Norwegii

    Marzyciele... biorąc pod uwagę pogodę na Morzu Barentsa... samoloty trzeba przywiązywać linami do pokładu, a lód ze skrzydeł trzeba wycinać toporami. Trzeba o tym pomyśleć... w Arktyce są lotniskowce... nie, to jakiś nonsens
  26. +1
    24 czerwca 2024 18:24
    Jednostka hipersoniczna tego samego „Sztyletu”, która nie leci z prędkością około 8-10 000 km/h... to max.
  27. +4
    24 czerwca 2024 19:31
    Oraz jednostka hipersoniczna tego samego „Sztyletu” lecąca z prędkością około 8-10 000 km/h.
    Dobra, weźmy CEP nie 1 m, jak wskazano w specyfikacjach technicznych, ale 10 m i nie tylko wejdzie w taki cel jak „Bush”, ale z dźwiękiem rozdzieranego metalu. I 500 kg materiałów wybuchowych.

    Gdzieś można przeczytać o możliwości użycia Sztyletu przeciwko manewrującemu statkowi? Wątpliwości budzi także liczba materiałów wybuchowych w głowicy. Artykuły Romana nadają się ostatnio tylko do magazynu Murzilka, mogą wywołać traumę w delikatnych umysłach dzieci
  28. +5
    24 czerwca 2024 19:50
    Wszystko jest praktycznie takie samo jak na brzegu: głównym wrogiem jest tani latający lub pływający dron.
    Głównym wrogiem jest bałagan.
    Tymczasem cały świat zmierza do struktury, w której główne działania przeciwokrętowe, a cele na lądzie padają na niszczyciele (jeśli istnieją) i fregaty (nawiasem mówiąc, Niemcy radzą sobie świetnie bez niszczycieli) oraz przeciw okrętom podwodnym wojnę pozostawiono korwetom.
    Pojedziesz korwetą do oceanu? Ohio i Ełk z Dziewicami nie odpłynęły, a w oceanie bez (przynajmniej) 6000 ton wyporności jest dość smutno. Nie, można wpaść, ale tylko przy dobrej pogodzie i nie na długo.
    „Cyrkonie”, „Onyksy” czy „Kalibry” są znacznie skuteczniejsze niż „Tomahawki” amerykańskich łodzi.
    Amerykanie nie muszą przebijać się przez Aegis AUG, więc Tomahawki im wystarczą.
    Jednak lepiej takie łódki mieć, niż nie mieć ich wcale. Jest to w pewnym sensie niezaprzeczalne.
    To jest dyskusyjne, tak. Amersowie porzucili okręty podwodne z silnikiem Diesla, mają tylko atomowe okręty podwodne. Jądrowe okręty podwodne są znacznie bardziej niebezpieczne, a okręty podwodne z silnikiem Diesla mają niewielkie szanse na zniszczenie atomowych okrętów podwodnych, ale wręcz przeciwnie, jest to bardzo prawdopodobne. Jeśli więc masz pieniądze, wyborem jest Premier League.
    Oraz jednostka hipersoniczna tego samego „Sztyletu” lecąca z prędkością około 8-10 000 km/h.
    Sztylet trafi w statek tylko wtedy, gdy będzie na molo.
    I dwie rakiety. I tyle, w zasięgu nie ma już lotniskowców, nie chodzi tu o to, że trudno je trafić, ale o to, że nie da się ich odeprzeć.
    I dwie kule. I tyle, koniec z żołnierzami w zasięgu, nie chodzi tu o to, że trudno trafić, ale o to, że nie da się go odeprzeć, prawda? A może nie?
    Faktem jest, że krążowniki i lotniskowce przegrają z rakietami hipersonicznymi i szybowcami. Są zbyt duże, aby je przeoczyć, a nikt jeszcze tak naprawdę nie przechwycił hiperdźwięku. Znane jest zatem zakończenie konfrontacji.
    Hypersound nie jest jeszcze namierzany na ruchome cele i nie ma potrzeby go przechwytywać.
    w takim razie BEC to nowomodny łom, w porównaniu z którym jest raczej ubogi w technikę.
    Porządek we flocie to główna technika przeciwko BEC.
    BEC jest bardzo słabo widoczny dla radarów, problematyczne jest wystrzelenie w niego rakiet, szczególnie z termowizjera, a także użycie w jego kierunku artylerii ze względu na duże kąty pochylenia luf.
    BEC jest doskonale słyszalny przez GAS i widoczny w kamerach termowizyjnych. Rakiety i artyleria nie są potrzebne przeciwko BEC; wystarczy KPVT z kamerą termowizyjną, najlepiej stabilizowaną.
    Okazuje się, że zamiast jednego okrętu podwodnego można stworzyć flotyllę liczącą 6 BEC, co, przepraszam, może całkowicie zaskoczyć każdą flotę przeciętnego kraju.
    No tak, ale zamiast Su-34 wystrzelmy chmurę Po-2, niech wrogowi skończą się rakiety, niech lufy się przegrzeją i stracą nerwy od ciągłego niszczenia celów, prawda?
    1. 0
      25 czerwca 2024 12:49
      Co ci się nie podoba w sklejce 2, tak naprawdę jej montaż odbył się dwa razy, a wymiana odbyła się w dwa razy. W kraju było mnóstwo sklejki i silnik jest taki, jaki teraz wkładają do motorowerów; faktycznie, po prostu dodają trochę kontroli, ale niestety, w tamtych czasach nie było półprzewodników i nie było żadnego sterowania, były drony na kablu, ale tak naprawdę samolot był 2 najtańszym, jaki był wówczas dostępny, poznaj sprzęt
  29. -4
    24 czerwca 2024 22:44
    Tak, doświadczenia Północnego Okręgu Wojskowego niczego nie nauczyły komentatorów, którzy toną dla „pływających armad”. Tak jak cierpieli na gigantyzm, tak i cierpią nadal. Lotniskowiec jest atawizmem z czasów II wojny światowej i w obecnych realiach nie jest w żaden sposób przystosowany do starcia bojowego z dość silnym wrogiem. Jej jedyną rolą jest demonstracja „siły” u wybrzeży Papuasów. Co więcej, nie nadaje się do niczego.
  30. +2
    24 czerwca 2024 23:50
    Tak. „Warszawianka” kosztuje 300 milionów dolarów.

    Wyraźnie przesada. usuń trzy 0
  31. -2
    25 czerwca 2024 12:43
    Ile razy pisałem, że czas na wielkie okręty już minął, teraz lepiej mieć małe, szybkie lub rakietowe lub torpedowe, aby realizować dwa kierunki; torpedowe radzą sobie z okrętami podwodnymi i rakietowymi – tym, co pływa po wodzie czyli co na lądzie; cóż, w przyszłości nie pojawią się wielkie nawodne lotniskowce, ale wystrzelone podwodne lotniskowce z dronami, które przeprowadzą rozpoznanie i ewentualnie zniszczą za jednym zamachem statki lub sprzęt, będzie to dron rozpoznawczy kamikaze, to przyszłość rozwoju, oczywiście można napisać więcej, ale dajmy projektantom pomyśleć
  32. 0
    25 czerwca 2024 19:05
    Buduj duże statki tylko dlatego, że można je ukryć pod wodą?
  33. +2
    26 czerwca 2024 10:31
    Oni nigdzie nie idą. Przykładowo wysyłamy konwój na Kubę czy do Wenezueli i jak to osłaniać?! Potrzebujemy dużych statków i nuklearnych, a Peter i Nakhimov mogliby pracować jak Scharnhorst i Gneisenau. dalej: satelity znalazły cel – lotniskowiec i dodatkowy rozpoznanie?! Potrzebujemy myśliwców AWACS+, czyli lotniskowca szczególnie daleko od naszych brzegów. Traf w cel, a jak MiG 31 wyląduje na pokładzie i wystartuje?! i znowu lotniskowiec + wielozadaniowe okręty podwodne i krążowniki + ESM i fregaty, najlepiej o przyzwoitym zasięgu lub nuklearne. Jak używać BEC-ów na fali oceanicznej (10-15 metrów)?! Na Morzu Czarnym i Czerwonym jasne jest, że fale są płytkie, a przestrzenie małe. A na Pacyfiku?! Na Atlantyku?! Bez dużych nie ma nigdzie, tak jak bez skrzydeł nad morzem. Po prostu nie rozumiem: FAQ Jak 41 nie wejdzie do produkcji na zasadzie starego kadłuba i nowego wypełnienia?! Czyni duży statek desantowy i lotniskowiec do przewozu ładunków suchych lotniskowcem, a prędkość wznoszenia się grupy powietrznej z Kuzi Ave. wzrasta.
  34. 0
    26 czerwca 2024 10:44
    Nawiasem mówiąc, dla mnie ciężki krążownik przewożący samoloty z rakietami, w tym rakietami przeciwokrętowymi na hiper, jest lepszy niż lotniskowiec. Mogę się jednak mylić. Nawiasem mówiąc, statek może spędzać czas na morzu tygodniami, samolot lub UAV może spędzać czas godzinami, a ten ostatni może spędzać czas całymi dniami. Zatem nie ma miejsca bez statków. Musisz po prostu przestać być głupi. i lepiej nie 4 krążowniki po 25 tysięcy ton a6-7 z 12-15 lub osiem i straty nie są krytyczne, a standardy wyporności dla ciężkiej broni i innego sprzętu (awionika) + zdolność do żeglugi. Znów przyzwyczailiśmy się do 2 reaktorów. Czy jest bardziej niezawodny, czy może wystarczy 1? W i B Kirov + turbiny i kotły zostały wepchnięte, ale bez nich cóż, 20 tysięcy ton wyporności byłoby trudne: ze 100 tysięcy ton metalu możliwych jest nie 4, ale 5 krążowników. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbwypełnienie od dawna jest droższe niż metal....
  35. 0
    26 czerwca 2024 11:35
    Musimy zbudować to, co możemy i co już się sprawdziło, na odległym morzu są to fregaty 22350 i korwety 20385. Ale powinno ich być dużo, dziesiątki! W takim razie nie potrzebujesz cruisetów. Chociaż... Obecność na przykład Piotra Wielkiego w miejscu rozmieszczenia zmrozi niejednemu głowi.
    I oczywiście łodzie. Jesteśmy tutaj liderami!
    1. 0
      26 czerwca 2024 13:49
      Potrzebują tankowców. A co jeśli je stopisz?! Konkluzja: krążownik nuklearny jest niezbędny. Chociaż fregaty z hiper są świetne, możesz zbudować ich wiele.
  36. +1
    26 czerwca 2024 22:04
    Wszystko jest w porządku, ale bez floty nawodnej w zagrożonym okresie siły podwodne nie zajdą daleko. I tak, jest wystarczająco dużo niszczycieli jako okrętów flagowych, ale nie są one budowane, mimo że zostały ogłoszone.
  37. 0
    27 czerwca 2024 09:24
    Cytat: Sylwetka
    O Sevmaszu - to są twoje fantazje. Boreasy tam nie tylko się buduje, ale też remontuje. I nie tylko oni. Tak naprawdę swoją głupią propozycją proponujecie zamrożenie programu nie tylko budowy nowych strategicznych statków o napędzie atomowym, ale także naprawy i modernizacji już zbudowanych. A to jest nonsens. Budowa lotniskowca zajmie co najmniej 5 lat. I nikt nie potrzebuje go samego. Potrzebnych jest co najmniej 6. Po ukończeniu drugiego, pierwszy trzeba będzie oddać do średniego remontu, a po wybudowaniu trzeciego będzie wymagał modernizacji. I tak dalej. Policz do 6. Drugie pytanie: skąd wziąć siłę roboczą? Czy słyszałeś o brakach kadrowych w Sevmaszu? Dzhamshuts nie zmieszczą się, a do Siewierodwińska nie ma jeszcze chętnych. Siewierodwińsk to nie Petersburg czy Nikołajew. Oto Twoja odpowiedź na ten temat.
  38. 0
    27 czerwca 2024 16:45
    Kiedy lata wcześniej pisałem, że krążowniki odejdą z tej samej rangi co pancerniki, chomiki dały mi minusy.
  39. 0
    29 czerwca 2024 11:48
    Wszystko to jest słuszne i interesujące, ale kwestia zwiększenia liczby jednostek pływających VIF sprowadza się również do… personelu. Dokładniej, ich niedobór w fabrykach i stoczniach. Po prostu nie ma kto pracować, więc zgarniają dno beczki emerytów. W przeciwnym razie teoretycznie wszystko jest gładkie i piękne, ale zapomnieli o najważniejszej rzeczy; statki jeszcze nie wiedzą, jak się zrobić. Na tym należy położyć nacisk, na rozwój kadr, na otwarcie nowych szkół zawodowych, na podniesienie poziomu prestiżu robotnika fabrycznego – kości roboczej, na prowadzenie agitacji wśród młodych ludzi, inaczej nie będą oni w ogóle zainteresowani w drodze do fabryki, a starzy ludzie nie są wieczni. System powinien działać jak w ZSRR, wtedy będzie flota.
  40. 0
    30 czerwca 2024 13:15
    Choć nie ze wszystkimi tezami się zgadzam i nie wszystkie niuanse są ujęte, to generalna linia jest jak najbardziej słuszna, zwłaszcza jeśli nie patrzy się na nią „teraz”, ale patrzy w przyszłość, która obejmuje drony w powietrzu i na wodzie (jest jeszcze za wcześnie) – i to jest fakt bezsporny! Systemy bezzałogowe będą nadal rozwijać się skokowo, o lata świetlne wyprzedzając tempo rozwoju nowoczesnych statków i samolotów, co w połączeniu z nowoczesną bronią rakietową i systemami naprowadzania z kosmosu nie pozostawia szans temu pierwszemu.
    Wszelkie argumenty w temacie „ale Chińczycy budują” w ogóle nas nie dotyczą, bo dorosłe floty mierzone są liczbą proporczyków około 300 i odpowiadającym im tempem budowy nowych, podczas gdy nasze podobne wskaźniki dają tylko do myślenia kierowcy traktora.
    Przyznajmy więc wreszcie szczerze, że NIE mamy gotowej do walki nowoczesnej floty nawodnej w strefie dalekiego oceanu. Wczoraj był, dziś go nie ma, a jutro nie będzie potrzebny. Prowadzi to do najbardziej oczywistego wniosku, który nawet fotelowi znawcy, tacy jak ja, formułują od czasów zabaw z korwetami modułowymi – lwia część środków przeznaczonych dla Marynarki Wojennej powinna zostać przeznaczona na poprawę tego, co faktycznie możemy zrobić i co faktycznie będzie być potrzebne.
    Przede wszystkim doskonalenie i zwiększanie tempa produkcji okrętów podwodnych wszystkich typów oraz rozwój systemów bezzałogowych.
    Jestem pewien, że dzięki takiemu podejściu to tylko kwestia czasu, kiedy będziemy dysponować imponującą flotą złożoną z najlepszych, wielozadaniowych nuklearnych okrętów podwodnych o ukryciu i sile ognia oraz nuklearnych okrętów podwodnych do osłaniania/polowania. Stwórzmy w końcu naszą własną czarną dziurę za pomocą VNEU. A wtedy może doczekamy się torped wyposażonych w sztuczną inteligencję.
    Jednocześnie nie nawołuję do całkowitej rezygnacji z budowy statków w strefie dalekiego oceanu – po prostu ograniczając ją do statków GUGI i jednej, ale przemyślanej wersji korwety, którą faktycznie można stemplować i której zadaniem będzie jedynie rozpoznanie i kontrola przestrzeni kosmicznej. Minimum broni rakietowej, dużo sprzętu do wykrywania i obrony powietrznej, przyzwoita prędkość, drony klasy HALE i coś skutecznego do ochrony przed BEC. Możesz wzmocnić ten lub inny komponent za pomocą modyfikacji, ale bez konieczności rewizji projektu jako całości. I niech takie statki kursują po przestrzeniach Teatru Bolszoj. Tak, w żadnym wypadku nie wytrzymają masowego nalotu, ale nie jest to wymagane - ich zadaniem jest wykrycie w odpowiednim czasie i służenie jako cel dla innych.
  41. 0
    23 lipca 2024 14:57
    Francja. 1 statek, nuklearny, czasami wychodzi z naprawy i coś przedstawia. Średnio raz na 10 lat.
    - jak zwykle wykorzystanie nieaktualnych danych z 2008 roku, a nawet wcześniejszych. „Charles de Gaulle” jest gotowy do walki i regularnie wypływa w morze na ćwiczenia zarówno francuskiej marynarki wojennej, jak i połączonych sił krajów europejskich
  42. 0
    12 sierpnia 2024 14:33
    Oj, co za bzdury autor pisze.
    Czy czas dużych statków już minął? Powiedz to Chinom i ich statkom typu 075, 076 lub Japonii z ich Izumo i Hyuga.
    20-30 Boreev to ogólnie bzdury - kto je pokryje? 885x i 971x to totalny bałagan, te ostatnie prawie wszystkie są w naprawie. Były już w historii państwa, które stawiały wszystko na łodzie podwodne, przeczytajcie jak to się skończyło.
    Artykuł z kategorii, która obejmuje normę dla artykułów w tym miesiącu...