Self-shot: Marynarka wojenna pozwoliła Amerykanom skreślić sonarowy portret „Kazania”.

Jądrowy okręt podwodny „Severny”. flota K-561 „Kazan” wpływa do portu w Hawanie. Zdjęcie: Reuters, Alexandre Meneghini
Do Hawany przybył oddział statków Floty Północnej, składający się z fregaty Admirał Floty Związku Radzieckiego Gorszkow, Projekt 22350, atomowy okręt podwodny Kazan, Projekt 885M Yasen-M, holownik Nikołaj Chiker i tankowiec Akademik Paszyn na ćwiczenia.
Kanały Court Telegram i media już wychwalały te nauki „pod brzuchem” Stanów Zjednoczonych.
Tak naprawdę ta kampania to „strzał w stopę” w najczystszej postaci, a jedynym jej znaczącym skutkiem będzie uszkodzenie zdolności obronnych kraju.
Jeśli nie będzie to istotne, Amerykanie będą się z nas śmiać. Ponownie.
I to pomimo faktu, że pomysł ćwiczeń nie był zły, z wyjątkiem jednego niuansu – wysłania łodzi podwodnej w strefę dominacji amerykańskiej obrony przeciw okrętom podwodnym – z utratą głównych właściwości taktycznych łodzi podwodnej - stealth.
Okręty podwodne i ich wykrywanie
USA i NATO dysponują bardzo skutecznymi środkami wykrywania naszych łodzi podwodnych próbujących wpłynąć do Oceanu Atlantyckiego.
Po pierwsze, są to różne systemy wykrywania dna, zarówno amerykańskie, jak i natowskie, na bliskich nam morzach – Barentsa i Norweskim.
Po drugie, podobne systemy blokują granicę Wysp Owczych i Islandii oraz Cieśninę Naris pomiędzy Kanadą a Grenlandią.
Po trzecie, manewrowe siły przeciw okrętom podwodnym, a przede wszystkim podstawowy oddział patrolowy, który jest niezwykle skuteczny i ma bardzo dobre wyniki wyszukiwania przy użyciu nowoczesnych narzędzi poszukiwawczych lotnictwo.
Nasze okręty podwodne nie mają innego dostępu do Atlantyku i nawet gdyby w pobliżu naszych baz nie pełnił służby amerykański atomowy okręt podwodny, nie da się ukryć samego faktu przepłynięcia naszej łodzi podwodnej do Oceanu Atlantyckiego bez specjalnych środków.
W normalnych warunkach NATO i Stany Zjednoczone wysłałyby po tym swoje siły morskie pełniące służbę na Północnym Atlantyku na poszukiwania, ale teraz jest inaczej – Rosjanie zapowiedzieli wysłanie na Atlantyk nowego okrętu podwodnego, który niedawno został umieszczony do służby.
Zanim przejdziemy dalej, przypomnijmy sobie jeszcze raz metody wykrywania okrętów podwodnych. Pisano o tym już w artykułach - „Na skraju podwodnej konfrontacji. Okręt podwodny z czasów zimnej wojny ”, „Stealth już nie istnieje: znane nam okręty podwodne są skazane na zagładę” i szczególnie profesjonalny - „Wykryj łódź podwodną”. Ich przeczytanie ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia tego, co zostanie omówione poniżej.
Zatem łódź można wykryć głównie metodami akustycznymi.
Pierwsza z nich to pasywne wykrywanie kierunku hałasu, czyli wykrywanie hałasu, także o częstotliwościach niedostępnych dla ludzkiego słuchu (fale o niskiej częstotliwości rozchodzą się znacznie dalej niż dźwięk w zakresie częstotliwości słyszalnych dla człowieka).
Drugi to sonar aktywny, gdy stacja hydroakustyczna najpierw wysyła „paczkę” do słupa wody, a następnie odbiera sygnał odbity od kadłuba łodzi. Odmianą tej metody jest wykonanie tzw. „oświetlenia niskoczęstotliwościowego”, emitującego do wody oscylacje o małej częstotliwości i dużej długości fali, które mogą rozprzestrzeniać się na duże odległości i z tych odległości zwracać odbity sygnał do odbiornika. antenę lub ten odbity sygnał może zostać odebrany przez inną jednostkę taktyczną.
Obydwa podejścia są stosowane w stacjonarnych systemach rozpoznania hydroakustycznego i na okrętach nawodnych.
Systemy stacjonarne mogą pasywnie wykrywać kierunek hałasu i działać w oparciu o podwodne źródła sygnałów akustycznych o niskiej częstotliwości.
Statki mogą również stosować obie metody, jednak ze względu na ogromny zasięg detekcji, jaki zapewnia połączenie emitera niskiej częstotliwości i holowanej stacji hydroakustycznej (najczęściej z elastyczną przedłużoną anteną akustyczną GPBA), jest to główny sposób detekcji dzisiaj łódź podwodna. Nie da się przed tym ukryć ze względu na fizykę rozchodzenia się fal akustycznych – nawet cichy okręt podwodny odbije docierającą do jego kadłuba falę o niskiej częstotliwości.
To inna sprawa, kiedy okręt podwodny musi znaleźć inny okręt podwodny. Nic z tego tutaj nie działa.
Poziom hałasu podwodnego domowych łodzi podwodnych nie pozwala na wykrycie ich w cichych trybach ruchu.
Jednocześnie obecność cech „portretowych” i „behawioralnych” (w zależności od warunków) portretu celu podwodnego może radykalnie poprawić warunki izolowania jego szumu na tle zakłóceń (oraz problem niskiego poziomu -częstotliwościowe wykrywanie dalekiego zasięgu to dokładnie wysoki poziom zakłóceń w oceanie przy niskich częstotliwościach).

Fregata „Admirał Floty Związku Radzieckiego Admirał Gorszkow” i atomowy okręt podwodny K-561 „Kazan” przed wejściem do portu w Hawanie. Zdjęcie: Adalberto Roque, AFP
Cytat z artykułu „Na skraju podwodnej konfrontacji. Okręt podwodny z czasów zimnej wojny ”:
Fala kolizji, która miała miejsce między naszymi i amerykańskimi okrętami podwodnymi w minionych latach, była spowodowana właśnie tym: próbami Amerykanów, aby przyczepić się do naszych łodzi dosłownie kilkadziesiąt metrów dalej i odpisać hałas. W latach 1968-2000 doszło do 25 kolizji, z których 12 miało miejsce w pobliżu naszych brzegów: Amerykanie podejmowali ryzyko, aby uzyskać niezbędne informacje.
Następnie te dane, a także zebrane wcześniej zapisy (np. wspomniane powyżej historia ze śledzeniem SSBN), posłużyły do stworzenia tzw. „portretów hydroakustycznych” – zestawu widm akustycznych charakterystycznych dla tego czy innego typu naszej łodzi podwodnej, zarejestrowanych w formacie, w którym podsystemy obliczeniowe systemów hydroakustycznych (HAS) okrętów podwodnych mógł je zidentyfikować i porównać z widmami hałasu środowiska wodnego wokół łodzi uzyskanymi z anten.
A kiedy to się stało, nastąpiła rewolucja. Teraz z akustycznego chaosu oceanów świata komputer wyizolował te „fragmenty” widma, które były konkretnie powiązane z łodzią podwodną. Komputer mógłby rozłożyć złożone widmo i znaleźć w nim to, co konkretnie należało do łodzi podwodnej, i odciąć wszystko inne.
Teraz sytuacja się zmieniła. Nie trzeba było już gorączkowo słuchać podwodnego świata, teraz cały szum oceanu był rozkładany i analizowany automatycznie, a jeśli akustyka stwierdziła, że w zestawie przechwyconych danych występują częstotliwości charakterystyczne dla okrętu podwodnego wroga, ustalili ( jeśli to możliwe) jego typ i dopiero wtedy zaczął jej szukać. Klasyfikacja i wykrywanie celów były teraz często odwrócone i początkowo z dużej odległości amerykański okręt podwodny wykrywał określone dyskretne elementy konkretnego okrętu podwodnego.
Jeżeli na poziomie łączy szerokopasmowych zasięg wzajemnego wykrywania krajowych i amerykańskich okrętów podwodnych drugiej generacji korelował w przybliżeniu 1,5:2, to gdy akustyka okrętów podwodnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych działała dyskretnie, stosunek ten zmienił się prawie o rząd wielkości (nie na naszą korzyść).
Cytat opisuje sytuację na przełomie lat 70. i 80. ubiegłego wieku, obecnie wszystko stało się znacznie bardziej skomplikowane, ale znaczenie powyższych danych dotyczących docelowego okrętu podwodnego nadal ma decydujące znaczenie dla jego skutecznego wykrycia .
Dlaczego to takie ważne?
Dla Stanów Zjednoczonych zasadniczo możliwe jest bezkarne lub prawie bezkarne przeprowadzenie zmasowanego ataku rakietowego na Rosję lub Chiny.
Rozmieszczenie sił do takiego strajku pokazali w czerwcu 2023 r. O tym zagrożeniu autor pisał już w 2020 roku w artykule „Wojna światowa lat 2030. XX wieku. Na co powinniśmy się przygotować i jaka będzie rola Marynarki Wojennej?. Aby nie otrzymać w odpowiedzi ciosu, nawet po zniszczeniu Strategiczne Siły Rakietowe całkowicie konieczne jest zniszczenie strategicznych rakietowych krążowników podwodnych (SSBN) rosyjskiej marynarki wojennej.
A one, po pierwsze, we Flocie Północnej działają pod lodem (co w przypadku hummockingu daje bardzo duże zakłócenia akustyczne), a po drugie, w obu flotach są osłonięte wielozadaniowymi okrętami podwodnymi, którymi amerykański „łowca” będzie miał aby wygrać bitwę.
To jest właśnie zadanie, które najprawdopodobniej wykona Kazań.
W warunkach walki pod lodem nikt nie może pomóc amerykańskiej łodzi podwodnej: ani statki, ani samoloty. Na Atlantyku łodziom nawodnym lub samolotom można podać współrzędne celu, ale pod lodem – nikt. Będzie musiała wygrać sama, co oznacza samodzielne znalezienie celu.
Obecnie, ze względu na brak w Marynarce Wojennej nowoczesnych środków przeciwdziałania hydroakustycznego, przeciwtorped i pełnoprawnego zdalnego sterowania jej torpedami, a także dla starych łodzi, a nawet najnowszych Boreyów, a także z powodu braku nowoczesnych torped w zasadzie (i nowoczesnych torped wydają się mieć problemy z masteringiem), nie jest to duży problem.
Sytuacja ta może jednak szybko się zmienić, zwłaszcza w obliczu zmiany Ministra Obrony Narodowej w naszym kraju.
A wtedy amerykańskie okręty podwodne będą musiały działać pod lodem „z maksymalnym wysiłkiem”. I tutaj posiadanie „portretu” będzie ogromną zaletą, pozwalając na skryte podejście do celu i zaatakowanie go z dużej odległości z bezpiecznej pozycji.
Ale żeby to zrobić, musimy spisać ten „portret” w różnych warunkach i kiedy nasza łódź podwodna wykonuje różne działania taktyczne.
Przez wiele lat gromadzenie takich danych było podstawą działań amerykańskiej łodzi podwodnej. Po zakończeniu zimnej wojny metody się zmieniły - teraz amerykański okręt podwodny nie musi krążyć wokół naszego, zapisując wszystkie swoje dźwięki z bliskiej odległości, to samo robi się za pomocą łodzi podwodnej GPBA.
Ale faktem jest, że nie zawsze jest to możliwe i nie trwa długo – flota próbuje przeciwdziałać takim zjawiskom i czasami udaje się. Dane są gromadzone stopniowo; często nie są to informacje, ale ich fragmenty, które należy następnie połączyć. Ta sama norweska „Maryatta” jest monitorowana i technicznie możliwe jest wypuszczenie łodzi w morze, gdy znajdują się w bazie itp.
Teraz, gdybyśmy tylko mogli przejąć i przecisnąć rosyjski okręt podwodny obok naszego brzegu, ustawiając z nim okręt podwodny na równoległym kursie ze zwolnionym GPBA, mieć drugą łódź w rezerwie na wypadek, gdyby docelowa łódź próbowała uciec lub w przypadku zderzenia i „zawiesił” nad nim samolot przeciw okrętom podwodnym, który może „nagrać” cały hałas za pomocą boi radiowych, a także może zapobiec wyrwaniu się docelowej łodzi z tropienia. I nagrywaj tam dosłownie każde łożysko, a nawet przy różnych prędkościach i na różnych głębokościach.
Ale kto da taką możliwość, żeby narazić na to swoją łódź, trzeba mieć myśli samobójcze...
W czerwcu 2024 r. rosyjskie przywództwo polityczne i dowództwo marynarki wojennej dały Amerykanom taką możliwość. Sami.
Skład sił wroga i ich zadania
Aby monitorować nasz oddział, Stany Zjednoczone i NATO przeznaczyły następujące siły:
– okręt rozpoznania hydroakustycznego (HSAR) „Red Rock” (HOS Red Rock), wyczarterowany przez Marynarkę Wojenną USA do tej operacji;
– statek sonarowy „Red Dawn” (HOS Red Dawn), wyczarterowany przez Marynarkę Wojenną USA do tej operacji;
– wielozadaniowy atomowy okręt podwodny „Washington” (USS Washington) typu „Virginia”;
– wielozadaniowy atomowy okręt podwodny „Hyman Rickover” (USS Hyman Rickover) typu „Virginia”;
– wielozadaniowy atomowy okręt podwodny „Pasadena” (USS Pasadena) typu „Los Angeles” (drugiej serii, z UVP dla rakiet manewrujących).
Do śledzenia tankowca i holownika zaangażowani byli:
– niszczyciel „Donald Cook” (USS Donald Cook) klasy „Arleigh Burke”;
– niszczyciel „Truxtun” (USS Truxtun) typu „Arleigh Burke”;
– niszczyciel „Delbert Black” (USS Delbert D. Black) typu „Arleigh Burke”;
- Statek USCGC Stone, USCGC Stone, klasy Legend.
Tak, w śledzenie tego zaangażowany był francuski statek patrolowy „Teriieroo A Teriierooiterai” (P780).
W rejonie, przez który przechodził oddział, znajdowała się także fregata kanadyjskiej marynarki wojennej Ville de Quebec (HMCS Ville de Quebec, VDQ), fregata klasy Halifax, często nazywana w Rosji po prostu Quebec.
Oprócz statków w obserwację zaangażowane były amerykańskie samoloty patrolowe.

Holownik „Nikolai Chiker” w Hawanie. Zdjęcie: Yamil Lage, AFP
Warto zauważyć, że wszystkie te jednostki zostały skierowane przeciwko naszym okrętom bez uszczerbku dla innych działań USA i NATO na morzu, to znaczy Marynarka Wojenna USA dysponuje dużą dostępną rezerwą statków i łodzi podwodnych.
Podstawowym potwierdzeniem wpłynięcia okrętu podwodnego na Atlantyk mogłyby być stacjonarne systemy oświetlenia podwodnego, następcy systemów SOSUS/IUSS. Istnieje opinia, że nie są one już aktywne, ale natychmiastowe odkrycie przez Amerykanów miejsca zatonięcia batyskafu Tytana pokazało, że delikatnie mówiąc, tak nie jest.
Więcej szczegółów w artykule „Śmierć batyskafu ujawniła działanie tajnego systemu Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych”, ostatnie w nim pochwalne zdanie zostało podpisane przez redakcję, aby przeszło przez cenzurę – w oficjalnych mediach nawet proste informacje o rzeczywistych możliwościach wroga nie są mile widziane – w przeciwnym razie ludzie mogliby zacząć zadawać pytania. Niemniej jednak temat jest w nim ujawniony.
Jaki obraz wyłania się z działań wroga?
Amerykanie doskonale rozumieją, że nasza fregata nie stanowi dla nich żadnego zagrożenia, jest sama, a Rosja nie jest w stanie wojny ze Stanami Zjednoczonymi (na razie – warto o tym pamiętać, nie zawsze tak będzie). Dlatego widzą swoje główne zadanie w zbieraniu danych wywiadowczych na temat naszej łodzi podwodnej.
Doniesienia mediów krajowych i oświadczenie Rewolucyjnej Rady Wojskowej Kuby pokazały im, dokąd zmierza. Aby w każdej chwili poznać dokładnie lokalizację „Kazania”, zaangażowana jest SGAR. Statki te wyposażone są w holowane kontenerowe stacje hydroakustyczne SURTASS-E, które posiadają zarówno doskonały procesor graficzny, jak i źródło oświetlenia akustycznego o niskiej częstotliwości.
Operując na zachód i południowy zachód od południowego krańca półwyspu Floryda, statki te zapewnią dokładną lokalizację naszej łodzi podwodnej. Sygnał niskiej częstotliwości odbity przez Kazań będzie mógł zostać odebrany także przez amerykańskie okręty podwodne.
Jeśli „Kazań” okaże się zbyt blisko SGAR (trzeba zrozumieć, że „blisko” to dziesiątki, setki kilometrów, w zależności od hydrologii), to oni też będą mogli sami spisać jego portret hydroakustyczny za pomocą GPBA.
Jeśli z jakiegoś powodu Kazanowi uda się wymknąć wszystkim trzem amerykańskim okrętom podwodnym po opuszczeniu Hawany, wówczas SGAR natychmiast określi jego lokalizację za pomocą oświetlenia o niskiej częstotliwości, a przy następnej komunikacji amerykańskich okrętów podwodnych zostanie im podana ta lokalizacja.

Na schemacie statku rozpoznania hydroakustycznego oznaczono - LFA - emiter niskiej częstotliwości; emituje on do wody drgania akustyczne o długich falach, które rozchodzą się na dowolną odległość i odbijają się nawet od absolutnie cichych obiektów podwodnych. Układ odbiorczy – elastyczna przedłużona antena odbiorcza, która odbiera odbity sygnał.
Ale najprawdopodobniej łódź zostałaby po prostu przechwycona przy wyjściu z bazy, po czym jeden lub dwa amerykańskie okręty podwodne namalowałyby jej portret, a drugi ubezpieczyłby te dwa lub monitorował fregatę.

Cały oddział okrętów Marynarki Wojennej na zdjęciu satelitarnym. Śledzenie naszych statków nie ustało ani na sekundę. Zdjęcie: Technologie Maxar
Miały im towarzyszyć samoloty patrolowe, posiadające zarówno nieakustyczne (radarowe, jak i termowizyjne) środki poszukiwania okrętów podwodnych, o czym mowa w artykule „Stealth już nie istnieje: znane nam okręty podwodne są skazane na zagładę”, a także sonobuoy radiowe i możliwość samodzielnego odpisywania hałasu.
Nie sposób też nie wspomnieć, że amerykańskie sonobuoy radiowe sprawdzają się także przy odbiorze z zewnętrznym oświetleniem, a same też zapewniają oświetlenie małej mocy.
I tak się stało.
Łódź wypłynęła z Hawany 17 czerwca, a na kilka godzin przed opuszczeniem wód terytorialnych Kuby amerykański patrol Poseidon patrolował miejsce wyjścia, na pozycjach znajdowały się trzy okręty podwodne i trzy niszczyciele, które wcześniej towarzyszyły holownikowi i tankowcowi Donald, także poszedł przechwycić Cooka”, „Truxtana” i „Delberta Blacka”. W tym samym czasie stacjonująca tam kanadyjska fregata opuściła Miami i najwyraźniej również weźmie udział w polowaniu.

17 czerwca 2024 nasza fregata opuszcza Hawanę. Zdjęcie: CNN za pośrednictwem WarShipCam/Twitter

17 czerwca 2024 r. nasza łódź podwodna opuszcza Hawanę. Zdjęcie: CNN za pośrednictwem WarShipCam/Twitter
Z opublikowanych śladów lotu Posejdona wynika, że łódź była ściśle prowadzona, wiemy nawet, które samoloty - dwa amerykańskie Poseidony i kanadyjski samolot patrolowy Aurora (CP-140 Aurora - właściwie kanadyjski Orion).
Jeśli jakimś cudem „Kazań” mimo to oderwie się od śledzenia okrętów podwodnych, statków i samolotów (to drugie jest prawie niemożliwe, ale wyobraźmy sobie), wówczas SGAR ponownie wejdzie w grę i nie będzie można się przed nim ukryć je w zasadzie. Jednak w rzeczywistości od lotnictwa nie da się oderwać.

Ślady dwóch samolotów przeciw okrętom podwodnym Posejdon Marynarki Wojennej USA przelatują nad obszarem, w którym znajduje się nasz okręt podwodny, rejestrując dane akustyczne za pomocą boi. W miarę jak okręt podwodny porusza się na północ, obszar działania samolotu patrolowego również przesuwa się na północ
Biorąc pod uwagę czas trwania obserwacji, prawdopodobne próby oderwania się „Kazania”, w tym poprzez przemieszczanie się i zmianę głębokości, można zagwarantować, że cały GAP „Kazań” zostanie spisany całkowicie, dla różnych ruchów i głębokości.
Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych otrzyma kompleksowe informacje na temat naszego okrętu podwodnego, które będą mu potrzebne, aby w przyszłej wojnie móc go łatwo wykryć (a wraz z nim ewentualnie chroniony SSBN) i zniszczyć za pomocą swoich wielofunkcyjnych atomowych okrętów podwodnych.
Obecna sytuacja taktyczna wokół fregaty „Gorszkow” prowadzi do sytuacji, w której Marynarka Wojenna albo zgodzi się na uspokojenie ruchu na oczach wroga, w tym okrętów podwodnych wroga, albo (w przypadku aktywnego przeciwdziałania temu) na ujawnienie przez wroga specyfiki działania naszych środków wyszukiwania (w tym z uwzględnieniem ich słabych stron).
A dla ubezpieczenia na wypadek jakiegoś zdarzenia w pobliżu znajdują się amerykańskie niszczyciele.
Ogólnie rzecz biorąc, Marynarce Wojennej można pogratulować ponownie i tym razem okazało się to znacznie trudniejsze niż zwykle.
Co teraz zrobić, to interesujące pytanie. Ze względu na drażliwość tematu, nie zostanie on tutaj poruszony, ale bardzo mam nadzieję, że zostanie on poruszony w Dowództwie Głównym. Chcę mieć tylko nadzieję, bo po prostu nie ma już nadziei.
Co mogłeś zrobić?
Nie ma nic złego w samym pomyśle ćwiczeń w pobliżu brzegu wroga, konieczne jest jednak, aby zamiast „demonstracji flagowej”, podczas której krajowe kierownictwo wojskowo-polityczne schylało głowę ze szkodą dla prawdziwych spraw należy ćwiczyć prawdziwe misje bojowe i w związku z tym demonstrować określone zdolności.
Pójdźmy trochę dalej.
Oddzielenie się od statków śledzących bezpośrednio jest bardzo trudne, a w przypadku statków o prędkości mniejszej niż statek śledzący generalnie wydaje się to niemożliwe.
Ale są przykłady, poniżej wspomnienia amerykańskiego oficera z amerykańskiego krążownika rakietowego USS Bainbridge o napędzie atomowym:
Leftwich (właściwie wszystkie Spruances) manewrował lepiej niż jakikolwiek statek, jaki kiedykolwiek widziałem. Kiedy wracaliśmy z misji na stacji Gonza na Morzu Arabskim, przy wejściu do Zatoki Perskiej, aby odciążyć rozbitą Anglię (DLG-22), spotkaliśmy się tam z Leftwich, Cushing i kanadyjską fregatą, które płynęły wraz z sześcioma japońskimi niszczycielami i fregatami. I radziecki krążownik, który śledził Bainbridge, gdziekolwiek się udaliśmy.
Więc rzekomo zorganizowaliśmy ćwiczenia przeciwpożarowe i zostaliśmy w tyle za grupą (pod pretekstem utraty prędkości), odpalając bomby dymne z kabiny kierowniczej. Należałem do jednej z załóg straży pożarnej (myślaliśmy wtedy, że to właściwie ćwiczenia szkoleniowe, a nie prawdziwa zasłona dymna), a mój zespół przeniósł się z sterowni do kabiny załogi, aby zaczerpnąć trochę powietrza. Niecałe pół mili od nas sterczał ten duży radziecki krążownik, niemal płonący z ciekawości – co się tam działo? „Leftwich” wcisnął się między nas i bez najmniejszych trudności manewrował sowieckim statkiem, niezawodnie nas osłaniając. Nigdy nie widziałem czegoś takiego! Jest to prawdopodobnie najlepiej zwrotny typ w historii (czyli typ Spruance – przyp. tłumacza).
Nagle wcisnęliśmy gaz i na pełnych obrotach uciekliśmy od Rosjan i naszej grupy – mając nadzieję, że Rosjanie pójdą za nami. Radziecki krążownik wypluł czarny dym i próbował nas dogonić. „Leftwich” musiał dosłownie ustąpić i przepuścić ich – inaczej radziecki statek nie mógł nim manewrować. Szybko pozbyliśmy się naszej sowieckiej eskorty, przemknęliśmy (jak zwykle) za horyzontem, podpisaliśmy się w obiegu i wróciliśmy. Ponowne odnalezienie naszej grupy zajęło kilka dni (wraz z sowieckim patrolem „Niedźwiedź”).
Do tego czasu grupa zakończyła wszystkie tajne procedury. Bainbridge popłynął do zatoki Subic na Filipinach, podczas gdy reszta grupy zdołała przejść przez obszar połowowy, rozdzierając sieci japońskich rybaków. Japończycy byli bardzo niezadowoleni, ale widziałem, jak „Leftwich” tańczył z „Niedźwiedziem” i wygrywał.
Oznacza to, że po prostu dzięki przebiegłości Amerykanie najpierw odciągnęli radziecki statek śledzący od pary krążownik-niszczyciel, a następnie poprowadzili go za krążownikiem-wabikiem, zapewniając ucieczkę… „Leftwich”.
Ważne jest to, że w ucieczce Leftwich przed śledzeniem nie było żadnego czynnika szybkości; w rzeczywistości Amerykanie pracowali nad psychologią. Oznacza to, że gdyby Leftwich brakowało prędkości, gdyby był wolniejszy od radzieckiego statku śledzącego, i tak by odjechał.
Co dało Amerykanom siłę do płatania takich sztuczek?
Przewaga liczebna, nasz statek był sam.
Przejdźmy teraz do naszych spraw.
Nasze statki mają gorszą prędkość niż Amerykanie. Ale moglibyśmy ich przepędzić pod amerykańskim wybrzeżem w dużych ilościach. Moglibyśmy zabrać część statków na Atlantyk na długo przed ćwiczeniami i tam za pomocą jakiejś rutyny zagadnąć je, pozwolić wrogowi przyzwyczaić się do ich obecności, a następnie zebrać jeden duży oddział na Karaibach. Są do tego jeszcze statki.
Dalej - w zależności od sytuacji. Można byłoby wydzielić jeden lub dwa lotniskowce i w porozumieniu z rządem kubańskim można byłoby pracować w celach szkoleniowych na kubańskich poligonach, nie tylko z Caliberem. Taki przekaz z pewnością dotarłby do Amerykanów, są ku temu poważne powody;
Gdyby nie mogli, należałoby po prostu „odciągnąć” Amerykanów ciągłymi próbami oderwania się, podziałami i formacjami oddziału, bezczelnie szukać okrętów podwodnych w ich bazach, wypracowywać artyleria strzelając w pobliżu granicy ich kanałów terrorystycznych, wykonując przez nie kilka „pokojowych przejść”.
To oczywiście rozwścieczyłoby Stany Zjednoczone i sprowokowałoby je do „wzajemnego gestu grzeczności”, ale tam też moglibyśmy się z nimi pobawić, przywracając w praktyce stare, złe metody zimnej wojny, która już trwa, i nie do końca zimny. Najważniejsze byłoby przećwiczenie ataku rakietowego i to właśnie z poza widoczności amerykańskich okrętów, nawet bez wychodzenia z nadzoru lotnictwa i rozpoznania kosmicznego.

To właśnie Amerykanie musieli pokazać. Foto: kadr z nagrania wideo Ministerstwa Obrony Rosji.
I oczywiście oddział nie powinien był obejmować okrętów podwodnych.
Ale czy mogliby potajemnie przedostać się do Atlantyku „po cichu”, kiedy wszystkie wolne siły amerykańskie są zajęte śledzeniem naszych statków, jest interesującym pytaniem.
I tak to się skończyło.
Źródło wszystkich problemów
Warto przytoczyć typową reakcję żeglarzy na powyższe rozważania:
Jeśli załoga nie unosi się na wodzie, ale gnije przy ścianie nabrzeża, to nie ma załogi. Każda wyprawa na inne wody to nowe doświadczenie i rozwój. Doświadczenie żeglowania po nowych akwenach, obraz hydrologiczny... Jeśli tylko na poziomie codziennym, to wyobraź sobie, że jechałeś samochodem z Moskwy na Ural, jakie to uczucie po raz pierwszy, nawet jeśli jesteś super as i wszystko zaplanowałem i już według znanej drogi... I nie jesteś sam w aucie, ale w aucie z 7-piętrowym budynkiem, a tam jest dużo ludzi.”
Cytuję dosłownie.
Co z tego wynika?
I coś, o czym mówiło się od dawna. Dowództwo Marynarki Wojennej i znaczna część korpusu oficerskiego nie rozumie, że flota jest potrzebna do wojny, jej zadaniem nie jest demonstrowanie flagi, a nie dyplomacja wojskowa, nie podnoszenie prestiżu kraju, nie żeglowanie, ale niszczenie ludzi, likwidacja statków, samolotów i łodzi podwodnych, palenie obiektów przybrzeżnych, układanie min, blokady, organizowanie masowego głodu w zablokowanych krajach, a w skrajnym przypadku masowe ataki nuklearne, w przypadku uderzenia odwetowego – na miasta.
Dlatego przede wszystkim potrzebna jest flota. A wizyty kurtuazyjne i tak dalej są tylko przypomnieniem, jakie zniszczenia i straty może przynieść wrogowi flota w przypadku wojny.
Utracone zrozumienie celu odwraca uwagę zarówno admirałów marynarki wojennej, jak i polityków. Po prostu tego nie rozumieją z dużym prawdopodobieństwem „Kazań” w rzeczywistości utonąże to nie jest groźba, nie jest to amerykańska popisowość, nie jest to gra czy presja psychologiczna, że tak rzeczywiście będzie.
To właśnie wpływ tego światopoglądu widzimy obecnie na Morzu Czarnym, gdzie nasza Flota Czarnomorska, mając wszelkie możliwości wyrządzenia poważnych szkód Ukrainie, zostaje przez nią po prostu zabita, stając o krok od porażki militarnej przeciwko krajowi które w ogóle nie posiada floty ani lotnictwa morskiego.
I tak długo, jak tak będzie, nadal będziemy wielkim kosztem niszczyć nasz potencjał obronny, kontynuując tradycyjny kurs Ministerstwa Obrony Narodowej na lata 2012–2024, czyli „pojawiać się, nie być i za wszelką cenę”.
Nasze okręty podwodne nie posiadają nowoczesnych torped pancernych (patrz art „Katastrofa torpedy w Rosji”), brak doświadczenia w strzelaniu pod lodem (patrz artykuł „Arktyczny skandal torpedowy” i „Ubóstwo torpedowe” ćwiczeń rosyjskiej marynarki wojennej „Umka-2021”), nie ma środków przeciwdziałania hydroakustycznego odpowiednich dla współczesnych torped wroga (patrz art „Katastrofa przeciwtorpedowa” rosyjskiej floty”), żadnych przeciwtorped (patrz art „Zniszcz atakującą torpedę” i bardziej szczegółowe i później „Przeciwtorpedy. Wciąż jesteśmy w czołówce, ale już jesteśmy wyprzedzani”.).
Z samym Kazaniem też nie jest łatwo (patrz art „Pułapki” „Severodvinsk-M” (APKR „Kazań”)).
Marynarka wojenna ma więcej niż wystarczającą liczbę zadań dla atomowych okrętów podwodnych na krajowych teatrach. Wydaje się jednak, że flota tego nie rozumie i kontynuuje swoje parady i demonstracje. A powodem jest właśnie brak zrozumienia własnego celu.
To jest właśnie korzeń, z którego wyrastają wszystkie nasze problemy morskie i który nasz kraj musi jak najszybciej wyrwać, jeśli chcemy nadal istnieć. Jednak na razie nie widać poważnych oznak poprawy sytuacji.
Tymczasem kolejna wojna światowa jest coraz bliżej.
informacja