W drodze do porażki w wojnie krymskiej: przyczyny kryzysu rosyjskiego korpusu oficerskiego

127
W drodze do porażki w wojnie krymskiej: przyczyny kryzysu rosyjskiego korpusu oficerskiego


XVIII wiek - era zwycięstw i dobrobytu


Kontynuujmy to, co zaczęliśmy w artykule Akademia Sztabu Generalnego: od czasów Mikołaja I do wojny rosyjsko-japońskiej rozmawiać.



W tym materiale nie będziemy mówić o samej Akademii, ale o aspektach kryzysu, jaki dotknął armię w epoce Mikołaja, który zakończył się porażką w wojnie krymskiej.

W pierwszej połowie XIX wieku korpus oficerski odsunął się od masy żołnierzy, ponieważ działalność wojskowo-administracyjna feldmarszałka G. A. Potiomkina miała na celu kształcenie żołnierzy - generalissimusa A. V. Suworowa, a także admirała, obecnie kanonizowanego , F. F. Uszakowa.

Stan ten wygląda paradoksalnie. Dla XVIII wieku reprezentował czas, w którym nie kwestionowano poddaństwa. Jednocześnie wiąże się to z rozkwitem szlachty, a raczej jej najlepszą częścią, oprócz wymienionych powyżej, także V.N. Tatishchev, N.M. Karamzin, G.R. Derzhavin, D.I. Fonvizin, P.I. Shuvalov. Rumiancew, S. R. Woroncow, F. F. Uszakow, bracia G. G. i A. G. Orłow.

I to nie przypadek, że w tym stuleciu powstał nie tylko pierwszy rosyjski uniwersytet, ale także położono początek pamiętnika narodowego - wspomnienia wszechstronnie wykształconego A. T. Bołotowa (w pewnym sensie stworzone wcześniej Życie Do tego gatunku można przypisać arcykapłana Avvakuma, napisanego przez niego samego, ale nadal nie jest to pamiętnik w klasycznym sensie, ale raczej literatura w gatunku hagiograficznym).

A świta Aleksandra I w pierwszych latach jego panowania, reprezentowana przez Tajny Komitet i M. M. Speransky'ego, blisko tronu, sięga XVIII wieku. Oczywiście nie kalendarzowego.

Ścieżka od klasy usługowej do uprzywilejowanej


W świetle powyższego istotna jest data: 28 stycznia 1725 r., która w literaturze jest zwykle niesłusznie postrzegana jako data przemijająca. Ale to właśnie tego dnia dokonano nieodwracalnego kroku w kierunku przekształcenia monarchii autokratycznej w monarchię szlachecką i dano impuls do wyzwolenia drzemiącego pod korcem twórczego potencjału i stał się klasą rządzącą, która po raz pierwszy ogłosiła się niezależną siłą polityczną.

Po raz pierwszy. Bo w czasach kłopotów był P. Lapunow, ale mimo to znaczącą rolę w tych wydarzeniach odegrali Kozacy, którzy stanęli bardziej po stronie oszustów, a następnie poparli wybór Michaiła Romanowa.

Ogólnie rzecz biorąc, w „zbuntowanym” XVII wieku. Szlachta nie działała jako samodzielna siła, uznając się za klasę usługową.

I wszystko zmienia się radykalnie w następnym stuleciu i dość szybko, a od wstąpienia na tron ​​Elżbiety Pietrowna wyobrażenie sobie, że jeden z rosyjskich szlachciców mógłby podzielić los gubernatora M.B. Szejna lub książąt I.A. i A.I. Chowanskiego – jest praktycznie niemożliwe. Oznacza to, że emancypacja szlachty następuje w ciągu życia dosłownie jednego lub dwóch pokoleń.

Wyobraź sobie: w latach czterdziestych XVIII wieku dziadek urodzony w czasach Aleksieja Michajłowicza i jego wnuk – powiedzmy oficer Przemienienia Pańskiego – mieszkają w tej samej prowincjonalnej posiadłości, ale należą do zupełnie innych światów.

I co ważne: jeden jest wykształcony, a drugi może nie – nie do wszystkich dotarła silna ręka Piotra I, który zmusił ich do studiowania. A edukacja stała się najważniejszym elementem uwalniania potencjału twórczego klasy „szlacheckiej”.

Aby nie być bezpodstawnym, jako potwierdzenie moich argumentów powołam się na wybitnego teoretyka wojskowości, generała dywizji A. A. Svechina:

„Pod koniec XVIII wieku korpus oficerski reprezentował najbardziej wykształconą część rosyjskiego społeczeństwa, kwiat rosyjskiej szlachty; Relacje między oficerami i żołnierzami armii Suworowa były przepojone demokracją, troskliwym podejściem do żołnierza i chęcią oficera, by przyciągnąć żołnierza do siebie. Było to możliwe, gdy klasa właścicieli ziemskich była w sile, gdy ruch rewolucyjny Pugaczowa nie spowodował jeszcze najmniejszego rozłamu w jej szeregach”.

I tu pojawia się uderzający kontrast z XVII wiekiem, kiedy większość szlachty była niepiśmienna i na polu wojskowym nie mogła konkurować z oficerami szwedzkimi, holenderskimi czy francuskimi.

Chociaż oczywiście dalsze reformy wojskowe rozpoczęte przez Michaiła Fiodorowicza i jego syna, związane, powiedzmy, z utworzeniem pułków nowego systemu, stopniowo zmieniały obraz w zakresie edukacji szlachty. Inną sprawą jest to, jak tempo samego tego procesu odpowiadało zadaniom zapewnienia zdolności obronnej państwa.

Właściwie to tak właśnie jest historyczne zasługa Piotra I: zmusił szlachtę do studiowania, dzięki czemu w ogóle ich poziom wykształcenia zrównał się z poziomem europejskim.

A biorąc pod uwagę wojskowy sposób życia klasy usługowej, który rozwijał się przez wieki, owoce oświecenia przyniosły przede wszystkim na polu wojskowym, o czym świadczą działania naszej artylerii i flota, czyli rodzaje wojsk wymagające wąskiej specjalizacji. Wynik natychmiast znalazł odzwierciedlenie w serii błyskotliwych zwycięstw, w tym nad najlepszymi armiami europejskimi i ich dowódcami.

Zwycięstwo jako zapowiedź porażki


Ale okres świetności był krótkotrwały. Wielka Rewolucja Francuska przełamała bariery klasowe, kumulując w społeczeństwie windy społeczne, a wraz z nimi szybki wzrost liczby wykształconych ludzi, przede wszystkim odbywających służbę wojskową.

Częściowo objawiło się to w przypadku Napoleona. Ale reprezentowało to także przejście od XVIII wieku. w XIX. A inercja genialnego XVIII wieku pozwoliła nam zwyciężyć.

Koronowany wnuk samej Katarzyny II nadal jest raczej typem jej „złotego wieku”, podobnie jak bohaterowie Wojny Ojczyźnianej z 1812 r. Przecież wielu z nich to ci sami generałowie piechoty M. A. Miloradowicz i P. I. Bagration – uczniowie Suworowa , weterani jego kampanii włoskich i szwajcarskich, nosiciele tradycji militarnych XVIII wieku.

I Aleksander I: wydaje się, że po triumfie paryskim i Kongresie Wiedeńskim nie pasuje już do nowego stulecia z dymiącym dymem parowozów, koleją i budynkami fabrycznymi, które przywołują estetyczną melancholię.

Stąd legenda o jego potajemnej abdykacji z tronu i przemianie w starszego Fiodora Kuźmicza. I myślę, że nie bez powodu Aleksander I i Bonaparte umierają w odstępie czterech lat, a nie są to jeszcze starzy ludzie. Jakby ich czas się skończył, a oni odegrali swoją rolę w historii i to znakomicie.

W sprawach wojskowych coraz większe znaczenie zaczynają odgrywać technologie wymagające specjalistycznej wiedzy. Zwłaszcza w marynarce wojennej i artylerii. A edukacja domowa, pomnożona przez doświadczenie bojowe, już tu nie wystarczy.

W drugiej ćwierci XIX w. Rosja pozostaje krytycznie w tyle za wiodącymi krajami Europy Zachodniej. Powtarzam, we Francji i Prusach rewolucja przemysłowa rozpoczyna się około 1810 roku, uruchamiane są windy socjalne, które zapewniają siłom zbrojnym wykwalifikowaną kadrę techniczną.

I potencjał twórczy rosyjskiej szlachty: wydaje się, że się wyczerpał. Nie będziemy już widzieć w takiej liczbie tak błyskotliwych nazwisk wywodzących się z klasy „szlacheckiej”. Wręcz przeciwnie, przeradza się w postacie, które znakomicie, choć w groteskowej formie, opisał N.V. Gogol w swoich „Martwych duszach”.

Sytuację Rosji pogorszyły także wady zwycięstwa nad Napoleonem, ponieważ oni,

„ukoronowane” – pisze Svechin – „wraz z zajęciem Paryża w 1814 r. były przede wszystkim triumfem ustroju feudalnego Rosji, ustabilizowały władzę wyższej szlachty i zablokowały drogę reformom”.

Uwaga: w tym czasie rozpoczęła się rewolucja przemysłowa we Francji i Prusach.

Nie, mieliśmy też pewne zmiany w szkolnictwie wojskowym, w związku ze zwiększeniem armii w związku z udziałem w wojnach napoleońskich, co wymagało odpowiedniego uzupełnienia oficerów.

O wewnętrznych sprzecznościach wychowania wojskowego


Nicholas Dostrzegłem problem i próbowałem go rozwiązać. W ten sposób utworzono 17 korpusów kadetów. Oczywiście dzięki temu podniósł się zarówno ogólny poziom wykształcenia oficerów, jak i ich horyzonty. Jednak nie cała zdobyta wiedza miała charakter stosowany.


Budynek jednego z najstarszych korpusów kadetów

Według historyka S.V. Volkova:

„Oprócz nauk wojskowych korpus kadetów nauczał: prawa Bożego, języka i literatury rosyjskiej, języka niemieckiego i francuskiego, matematyki, nauk przyrodniczych, geografii, historii, statystyki, prawa, pisma, rysunku i rysunku”.

Jak konieczne było tak wiele języków i rysunku? Czy nie należałoby ich zastąpić dyscyplinami czysto wojskowymi, zwiększając liczbę godzin im przydzielanych?

Współcześni badacze zwracają także uwagę na rozbieżność między nauczanymi przedmiotami a zadaniami stojącymi przed korpusem oficerskim.

Jeden z nich, V.N. Bibikov, pisze, co następuje:

„W procesie szkolenia oficerów w armii rosyjskiej w pierwszej połowie XIX w. cały system wojskowego kształcenia zawodowego cechowała niespójność wewnętrzna: pomiędzy teorią a praktyką szkolenia; pomiędzy celami kształcenia a możliwością ich realizacji w procesie edukacyjnym; pomiędzy wymogami szkolenia oficerskiego a jego faktyczną organizacją w wojskowych placówkach oświatowych; pomiędzy treścią a metodologią szkolenia oficerskiego.”

Z Akademią Sztabu Generalnego był, jak pamiętamy z poprzedniego materiału, ten sam obraz: z jednej strony odcięta od wojska, z drugiej przeładowana przedmiotami drugorzędnymi.

Niezdany egzamin dla ministrów


Opóźnienia w edukacji dotknęły nie tylko sferę wojskową. Wracający jeszcze z wygnania M. M. Speransky zaproponował Aleksandrowi I w 1821 r. wprowadzenie egzaminów w ministerstwach w celu sprawdzenia poziomu kompetencji pracowników.

Egzaminy się nie odbyły, ale Speransky przeprowadził przykładowe badanie. Wynik: 28% było kompetentnych na swoich stanowiskach. Najlepiej wykształceni pracowali w Ministerstwie Oświaty i Spraw Zagranicznych, w Ministerstwie Wojny było ich 13%. Sprawy wewnętrzne - 9%.

Wojna jako chwila prawdy


A jeśli Mikołaj rozumiałem problem, to wojna krymska go ujawniła:

„Klęska Rosji w wojnie krymskiej” – pisze historyk A.N. Grebenkin – „odsłoniło wiele wrzodów na ciele armii rosyjskiej. Być może najbardziej bolesny z nich był niski poziom wyszkolenia korpusu oficerskiego. Trzy czwarte oficerów rosyjskich nie miało wykształcenia wojskowego, a ich wykształcenie ogólne było z reguły bardzo słabe”.

Powyższą ocenę potwierdzają słowa szefa garnizonu w Sewastopolu, adiutanta generalnego barona D.E.

„Nasi generałowie, z wyjątkiem kilku, nie odpowiadają oficerom i żołnierzom. Nie mówię o odwadze osobistej, która sama w sobie nie wystarczy generałowi”.

W marynarce nie było lepiej. Czołowy rosyjski znawca wojny krymskiej, historyk Siergiej Machow, wyjaśnia prawdziwe przyczyny zatonięcia statków w Zatoce Sewastopolskiej (film pod linkiem poniżej), a także poziom wykształcenia oficerów marynarki wojennej; a także z jego punktu widzenia:

„Głównym problemem panowania Mikołaja było to, że udało im się stworzyć doskonały materiał żołnierski, ale nie udało mu się tego zrobić, gdyż zrezygnowali ze szkolenia oficerów, a zwłaszcza wyższego personelu dowodzenia. Jest to wyraźnie widoczne zarówno w armii, jak i w marynarce wojennej. Raz po raz tracili najbardziej dochodowe posunięcia, nie wykorzystywali doskonałych okazji i generalnie prowadzili wojnę „w defensywie”.

Krótko mówiąc, po pokoju paryskim stało się oczywiste: potrzebne są zmiany w systemie szkolnictwa wojskowego. I przyszli oni, kojarzeni z nazwiskiem feldmarszałka D.S. Milutina, o czym porozmawiamy następnym razem.

Bibliografia:
Wołkow S.V. Rosyjski korpus oficerski. – M.: Voenizdat, 1993.
Glinka F.N. Szkice bitwy pod Borodino (Wspomnienia z 1812 r.) - M.: czcionką. N. Stepanova. 1839.
Bibikov V.N. Szkolenie oficerów armii rosyjskiej w pierwszej połowie XIX wieku.
Grebenkin A.N. Reformy w zakresie szkolnictwa wojskowego w Rosji w drugiej połowie XIX – na początku XX wieku: aspekty społeczno-kulturowe // https://pish.ru/blog/archives/4673
Morozow S.D. Szkolnictwo wojskowe w Rosji na przełomie XIX i XX wieku.
Svechin A.A. Ewolucja sztuki militarnej. – T. II. M.: RUGRAM, 2024.
Siergiej Machow. Sprawa zatonięcia statków w Sewastopolu https://www.youtube.com/watch?v=0RWfnEAh75s&t=760s
127 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    3 lipca 2024 05:25
    Zapoznając się z historią wojny krymskiej, nieustannie natkniesz się na myśl, że nie było tam drugiego Suworowa, w przeciwnym razie cały przebieg wojny potoczyłby się inaczej... Wiele wydarzeń po prostu nie mieści się w twojej głowie: jak można było pozwolić wrogowi na lądowanie na Krymie bez przeszkód, skoro można było zatopić statki, z których nie usunięto dział (niektórych statków)... Albo słynny atak (bardziej znany w Anglii niż tutaj) „cienkiej czerwonej linii” w pobliżu Bałaklawy, gdzie można było i należało osiągnąć punkt zwrotny.
    Oczywiście nie można ignorować przewag technologicznych Zachodu, kiedy parowcem transportowali kule armatnie z Europy, przewagi w małej broni gwintowanej... A jednak, gdyby wśród naszych generałów i oficerów byli Suworowowie i Rajewscy, czy wynik wojna naprawdę była tak z góry ustalona?!!
    1. +5
      3 lipca 2024 05:37
      A jednak, gdyby wśród naszych generałów i oficerów byli Suworowowie i Rajewscy, czy wynik wojny rzeczywiście byłby tak przesądzony?!!

      Raevskich było sporo, ale z Suworowami i Uszakowemi nie wyszło.
      Chociaż osobiście uważam, że Kutuzow byłby skuteczniejszy na Półwyspie Krymskim.
      Dzień dobry wszystkim!
      1. +3
        3 lipca 2024 20:01
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        Chociaż osobiście uważam, że Kutuzow byłby skuteczniejszy na Półwyspie Krymskim.

        Strateg Kutuzowa. Taktycznie oddałby wszystko jeszcze wcześniej. Na Krymie nie ma gdzie się wycofać i opóźnić ataku, ale Kutuzow nie wiedział, jak to zrobić inaczej.
        1. -1
          5 lipca 2024 20:15
          Strateg Kutuzowa. Taktycznie oddałby wszystko jeszcze wcześniej. Na Krymie nie ma gdzie się wycofać i opóźnić ataku, ale Kutuzow nie wiedział, jak to zrobić inaczej.

          Scytyjska taktyka wojny z Napoleonem nie była pomysłem Michaiła Illarionowicza. Na jego bagaż zwycięstw składają się nie tylko zwycięstwa w defensywie, ale także w ofensywie. Nawiasem mówiąc, nie wybaczył błędów wrogowi, chociaż sam je czasami popełniał, ale należy to odnotowywać znacznie rzadziej niż inne.
          1. 0
            10 lipca 2024 18:01
            Zwycięstwa ofensywne - nie „zwycięstwa”, które można napisać po rosyjsku lepiej niż po rosyjsku. Tak, a wycofanie się oznacza wycofanie się, myśliwy to myśliwy itd., itd.
    2. -2
      3 lipca 2024 08:14
      Zapoznając się z historią wojny krymskiej, nieustannie natkniesz się na myśl, że nie było tam drugiego Suworowa, w przeciwnym razie cały przebieg wojny potoczyłby się inaczej... Wiele wydarzeń po prostu nie mieści się w twojej głowie: jak można było pozwolić wrogowi na lądowanie na Krymie bez przeszkód, skoro można było zatopić statki, z których nie usunięto dział (niektóre statki)…

      Postawili także pomnik tej hańby, który stał się symbolem Sewastopola. Modelują defetyzm i egoizm w mózgu na poziomie genetycznym.
      1. +1
        7 lipca 2024 18:15
        Co, czy Twierdzę Brzeską też zapiszesz jako porażkę?
        1. +2
          7 lipca 2024 19:00
          Co, czy Twierdzę Brzeską też zapiszesz jako porażkę?

          A co ze zwycięstwem?
          Twierdza Brzeska stanęła do śmierci, podobnie jak Sewastopol. Obydwa zasługują na pomnik.
          Ale nie statki zatopione w zatoce. Jest to poważniejsze, niż im się wydaje; powtarzanie działań jest zaprogramowane podświadomie. tak
    3. +5
      3 lipca 2024 12:38
      Porównaj wyniki działań wojennych na teatrach Kaukazu i Dunaju. To będzie odpowiedź. Jeśli dowodzą Bebutow, Baklanow, Muravyov, skutkiem będzie Baszkadyklar, Kyuryuk-Dara i zdobycie Karsu. Przy okazji zauważmy, że większość wojsk kaukaskich całą kampanię spędziła z karabinami skałkowymi.
      Jeśli na czele staną Gorczakow i Dannenberg, rezultatem będą tylko Oltenica i Silistria.
      Głównym problemem jest przeciętność, tchórzostwo i całkowita bezkarność wyższej kadry dowódczej.
      1. +5
        3 lipca 2024 13:15
        Cytat: Ryazan87
        Porównaj wyniki działań wojennych na teatrach Kaukazu i Dunaju

        Na Kaukazie nie było Francuzów, Anglików i Piemontów. Kung fu, które zadziałało przeciwko Turkom, nie zadziałało przeciwko armiom europejskim.
        1. 0
          3 lipca 2024 13:20
          Czy w Oltenitz byli Francuzi? czy pod Chetati? Kto bronił Silistrii?
          Naprawdę poważnym przeciwnikiem na lądzie podczas wojny wschodniej są Francuzi. Jestem pewien, że w zderzeniu z nimi armia kaukaska miałaby bardzo ciężko, ale Inkerman i Czarna Rzeka nigdy by nie powstały. Właśnie z powodu bardziej odpowiedniej kontroli wojsk.
          Nawiasem mówiąc, Brytyjczycy są pod wieloma względami podobni do Rosjan - znakomici żołnierze z wyjątkowo słabą kadrą dowodzenia.
    4. +4
      3 lipca 2024 14:08
      A kto mógłby zapobiec desantowi, biorąc pod uwagę przytłaczającą dominację wroga na morzu? I nie chodzi tylko o skład statków, ale także o jakość personelu, ponieważ porównywanie szkolenia marynarzy angielskich i rosyjskich jest dość śmieszne.

      Owszem, był taki moment, że transporty trzy dni stały we mgle bez osłony, ale bez kryształowej kuli nie można było się o tym przekonać.

      Po obu stronach nie było Suworowa, dlatego o wyniku wojny zadecydowała przewaga technologiczna.
      1. +2
        4 lipca 2024 09:58
        A kto mógłby zapobiec desantowi, biorąc pod uwagę przytłaczającą dominację wroga na morzu?

        Armia rosyjska. Podczas desantu (który, jeśli się nie mylę, trwał kilka dni), najbardziej dogodny moment do ataku na wroga, na przykład w nocy, zbliżenia się na zasięg uderzenia bagnetem i zadania wrogowi maksymalnych obrażeń... i osławieni angielscy marynarze i statki byliby bezużyteczni! Ale ja improwizuję, jestem cywilem, Suworow poradziłby sobie lepiej!
        1. +2
          4 lipca 2024 10:47
          Cytat z Andy_nska
          Ale ja improwizuję, jestem cywilem, Suworow poradziłby sobie lepiej!

          Suworow zachował się dokładnie tak w bitwie na Mierzei Kinburn – pozwolił Turkom wylądować wojska. Następnie walczył bohatersko z tą siłą desantową.
          1. +3
            4 lipca 2024 11:27
            Suworow zachował się dokładnie tak w bitwie na Mierzei Kinburn – pozwolił Turkom wylądować wojska. Następnie walczył bohatersko z tą siłą desantową.

            Zgadza się... bohatersko. I bitwa pod Almą, która była konieczna, aby przeprowadzić kontratak bagnetowy, opuszczając wzgórza i odwrotne zbocza w dolinę pod strzałami karabinów gwintowanych, przez co nasza artyleria zamilkła, aby nie trafić w plecy. ..A to była taka dogodna pozycja..aby wtedy bohatersko bronić Sewastopola...
            1. +1
              4 lipca 2024 11:38
              Cytat z Konnicka
              Zgadza się... bohatersko.

              Ale można było zapobiec lądowaniu wojsk bez żadnego bohaterstwa.
        2. +2
          4 lipca 2024 13:45
          Do tego znowu potrzebna jest doskonała inteligencja. Co więcej, biorąc pod uwagę ówczesną logistykę Republiki Inguszetii, przeniesienie armii na miejsce lądowania trwałoby co najmniej kilka dni, a raczej tydzień lub dwa.
          1. +2
            4 lipca 2024 18:23
            Do tego znowu potrzebna jest doskonała inteligencja.

            No tak, trzeba robić rozpoznanie, logistykę i wiele więcej... A w armii rosyjskiej prawie zawsze był to słaby punkt... coraz bardziej polegano na bohaterstwie żołnierzy.
  2. +2
    3 lipca 2024 05:59
    Edukacja wojskowa na poziomie szkół podchorążych była wystarczająca aż do pojawienia się artylerii gwintowanej w armii i marynarce wojennej. Sam Napoleon nie mógł pochwalić się wyższym wykształceniem wojskowym, a połowę jego marszałków stanowili plebs i niepiśmienni. Kutuzow posiadał także wykształcenie wojskowe na poziomie szkoły kadetów. To samo dotyczy naszych znakomitych admirałów Uszakowa i Nachimowa. A Suworow, który również ukończył jedynie korpus kadetów, raczej nie zazdrościł swojemu podwładnemu, genialnemu generałowi Ermołowowi, absolwentowi Uniwersytetu Moskiewskiego. Nawet mając takie wykształcenie wojskowe, rosyjscy oficerowie wszędzie odnieśli wiele zwycięstw. Podobnie jak Napoleon, który nie ukończył specjalnych akademii wojskowych, a tym bardziej wielu marszałków Napoleona, którzy na swoich barkach rzucili całą Europę. Ale potem w armii i marynarce wojennej pojawiła się artyleria gwintowana, a w marynarce wojennej samochody zastąpiły także żagle i od tego czasu w Cesarskich Siłach Zbrojnych Rosji głośne zwycięstwa jakoś przygasły. A wszystko dlatego, że edukacja wojskowa nie nadążała za duchem czasu. Pewnie tak by się działo nadal, gdyby sytuację w tej sprawie uratowali bolszewicy pod przewodnictwem Lenina. Obalili Mikołaja II i zmusili oficerów młodej Rosji Sowieckiej do prawdziwego studiowania spraw wojskowych, to znaczy studiowania, studiowania i jeszcze raz studiowania...
    Swoją drogą, jak generał armii Shoigu naprawdę radził sobie ze studiami wojskowymi? Czy on w ogóle skończył szkołę kadetów...?
    1. +1
      3 lipca 2024 07:02
      Cytat: północ 2
      ale sytuację w tej sprawie uratowali bolszewicy z Leninem na czele. Obalili Mikołaja II i zmusili oficerów młodej Rosji Sowieckiej do prawdziwego studiowania spraw wojskowych, to znaczy studiowania, studiowania i jeszcze raz studiowania...

      No cóż, bolszewicy cara nie obalili; nawet tutaj, na stronie, rozmawiali i opowiadają o tym z entuzjazmem.
      Lenin i bolszewicy stworzyli dość prymitywną armię, która nadawała się jedynie do pokonania białych armii. Poziom wyszkolenia czerwonych dowódców był również prymitywny; wojna fińska i lata 1941-1942 wyraźnie to pokazały.
      1. -5
        3 lipca 2024 07:50
        Nauka według sowieckich metod nauki wojskowej faktycznie w krótkim czasie przerodziła się w zwycięstwa Armii Czerwonej nad Armią Białą, szkoloną według metod carskich. Potem nastąpiło zwycięstwo pod Khalkhin Gol dowódców wojskowych przeszkolonych według metod samurajów, a następnie nad armią fińską wraz ze stratą Karelii przez Finów. Nawiasem mówiąc, Finów również szkolono według metod królewskich. Dalej - zwycięstwo w II wojnie światowej nad najzagorzalszymi wojownikami - Niemcami. Tak więc poza armią radziecką, naprawdę wyszkoloną w sprawach wojskowych, nie było innego miejsca i nikogo innego
        1. +3
          3 lipca 2024 08:36
          Cytat: północ 2
          Studia według sowieckich metod w zakresie wojskowości faktycznie w krótkim czasie przekształciły się w zwycięstwa Armii Czerwonej nad Armią Białą, szkoloną według metod carskich

          Byli carscy specjaliści wojskowi zapewnili zwycięstwo nad białymi armiami, a o jakich metodach możemy mówić, gdy jest wojna domowa, ma ona swoją taktykę i własne prawa.
          Niemcy nie wypowiadali się pozytywnie o rosyjskim sztabie dowodzenia podczas II wojny światowej; w początkowym okresie II wojny światowej oceny naszych dowódców przez niemieckie dowództwo nie uległy zmianie.
          Trzeba jednak przyznać, że Niemcy byli niemal bezbłędną machiną wojskową.
        2. +2
          3 lipca 2024 13:26
          zwycięstwa Armii Czerwonej nad Armią Białą, szkoloną według metod carskich

          Działania półpartyzanckie armii typu milicji. I nawet wtedy, dopóki eksperci wojskowi nie zostali masowo werbowani do Armii Czerwonej, nic tak naprawdę nie wyszło.
          Potem nastąpiło zwycięstwo pod Khalkhin Gol gramatyków wojskowych przeszkolonych zgodnie z metodami samurajów

          Gramatycy samurajscy... z metodami. Swoją drogą Khalkhin Gol jest bardzo wymowny, jeśli chodzi o problem szkolenia sztabu dowodzenia Armii Czerwonej. Wystarczy czytać dokumenty sowieckie.
          dalej nad armią fińską, a Finowie stracili Karelię. Nawiasem mówiąc, Finów również szkolono według metod królewskich.

          Nowe odkrycie w dziedzinie szkolenia wojskowego armii fińskiej. Przynajmniej jest to kandydat na doktorat (nie). I lepiej byłoby po prostu milczeć na temat tego „zwycięstwa”.
          Tak więc poza armią radziecką, naprawdę wyszkoloną w sprawach wojskowych, nie było innego miejsca i nikogo innego

          Tak, naprawdę nie znajdziesz takiego precedensu, jeśli go będziesz szukać.
        3. 0
          12 lipca 2024 11:58
          Natomiast w Armii Czerwonej działaniami bojowymi dowodzili głównie byli oficerowie carscy, w tym oficerowie Sztabu Generalnego
      2. +3
        3 lipca 2024 10:13
        Lenin i bolszewicy stworzyli dość prymitywną armię, która nadawała się jedynie do pokonania białych armii.

        Skoro pokonali białą armię, to czy biała armia, dowodzona przez generałów i oficerów cara, była ogólnie superprymitywna?
        Sanitariusz rozbija Korniłowa z czysto oficjalną/generalną armią pod Jekaterynodarem, sierżant Budionny z mniejszą liczbą żołnierzy, rozbija białych generałów w bitwie pod Jegorłykiem itp. Autor artykułu ma rację.
    2. -2
      3 lipca 2024 09:48
      Cytat: północ 2
      Pewnie tak by się działo nadal, gdyby sytuację w tej sprawie uratowali bolszewicy pod przewodnictwem Lenina. Obalili Mikołaja II i zmusili oficerowie młodej Rosji Sowieckiej odtąd studiuje sprawy wojskowe w sposób prawdziwy, to znaczy studiuje, studiuje i jeszcze raz studiuje...

      W młodej Rosji Sowieckiej nie było oficerów.

      o „prawdziwym obrazie”:
      Ustawa o przyjęciu Ludowego Komisariatu Obrony ZSRR Tymoszenko S.K. od Woroszyłowa K.E.
      , maj 1940, dokładnie rok przed 41 czerwca: .


      Do czasu przyjęcia Ludowego Komisariatu Obrony w armii wystąpił znaczny niedobór personelu dowodzenia, zwłaszcza piechoty, sięgający 21% regularnego stanu 1 maja 1940 r.

      Ustalono, że coroczne ukończenie szkół wojskowych nie zapewniało niezbędnych rezerw na rozwój armii i tworzenie rezerw.

      Jakość wyszkolenia kadr dowodzenia jest niska, oszczególnie w połączeniu pluton-kompania, w którym aż 68% ma jedynie krótkotrwałe, 6-miesięczne przeszkolenie na kurs młodszego podporucznika.

      Wyszkolenie kadry dowodzenia w szkołach wojskowych jest niezadowalające ze względu na niską jakość programów, dezorganizację zajęć, niewystarczającą ilość czasu na naukę i szczególnie słabą praktykę terenową. Doskonalenie kadry dowodzenia nie jest odpowiednio zorganizowane. Wadą programów szkolenia dowódców w wojskowych placówkach oświatowych jest: zajęcia głównie w salach lekcyjnych, niewystarczające przeszkolenie w terenie, nasycenie programów tematyką ogólną ze szkodą dla wojska
      itd.
      .

      wiele mówi się o jakości szkolenia dowódców i „jakości” ich pracy WE WSZYSTKIM – szkoleniu operacyjnym, interakcjach między oddziałami itp. – to po prostu niekończący się horror.

      I tak: straty Rosji podczas I wojny światowej stanowiły 9% strat światowych, straty ZSRR stanowiły 53% strat światowych (wszystko bez Chin)
      1. +2
        3 lipca 2024 10:12
        Cytat: Olgovich
        I tak: straty Rosji podczas I wojny światowej stanowiły 9% strat światowych, straty ZSRR stanowiły 53% strat światowych (wszystko bez Chin)

        Dzieje się tak, jeśli nie liczyć haniebnej porażki reżimu carskiego i krwawego bałaganu, jaki nastąpił w Rosji, który pochłonął miliony ofiar.
        1. -3
          3 lipca 2024 11:48
          Cytat: Władimir_2U
          Nie ma to nic wspólnego z haniebną porażką reżimu carskiego

          front stanął 2 tys. na zachód od Wołgi (to była porażka 42).
          Cytat: Władimir_2U
          krwawy bałagan, który nastąpił w Rosji i pociągnął za sobą miliony ofiar

          to są pytania do twoich bandytów-złodziei - przed nimi nie istniało
          1. +4
            3 lipca 2024 14:22
            Cytat: Olgovich
            front stanął 2 tys. na zachód od Wołgi (to była porażka 42).

            To hańba, gdy w nieporównywalnie korzystniejszych warunkach dywizje niemieckie masowo znajdowały się na froncie zachodnim, przekazywać władzę prozachodniej bandzie burżuazyjnej na dworze – poziom ówczesnego kierownictwa Rosji.
            Cytat: Olgovich
            to są pytania do twoich bandytów-złodziei - przed nimi nie istniało
            Przyczyną krwawego bałaganu jest haniebne odebranie władzy przez cara bezwartościowym osobistościom z Rządu Tymczasowego.


            Cytat: Olgovich
            I tak: straty Rosji podczas I wojny światowej stanowiły 9% strat światowych, straty ZSRR stanowiły 53% strat światowych (wszystko bez Chin)
            Olgovich w swoim repertuarze nie może powstrzymać się od kłamstwa i głupoty. Straty Rosji podczas II wojny światowej wyniosły co najmniej 2 miliony zabitych i zmarłych z powodu ran i chorób, co stanowi ponad 20 procent całkowitych strat (9,5 miliona) podczas I wojny światowej. Co więcej, od pierwszego do ostatniego dnia główne siły Niemców znajdowały się na froncie „zachodnim”.
            1. -6
              3 lipca 2024 15:33
              Cytat: Władimir_2U
              Hańba, w nieporównywalnie korzystniejszych warunkach, gdy niemieckie dywizje masowo znalazły się na froncie zachodnim

              To całkowita hańba, że ​​udało ci się zwrócić przeciwko sobie WSZYSTKIE dywizje niemieckie, węgierskie itp., gratulując nazistom zdobycia Paryża w 1940 roku
              .V.Mołotow, październik 1939:
              "Wojna z hitleryzmem to Zbrodnia!".
              .
              Cytat: Władimir_2U
              - oto przyczyna tego krwawego bałaganu.

              WIĘCEJ o czołgistach z bolszewikami: ZANIM TWOI ZŁODZIEJE dojdą do władzy – nie ma wielomilionowych ofiar wojny – to proste fakt
              Cytat: Władimir_2U
              Straty Rosji podczas II wojny światowej wyniosły co najmniej 2 miliony zabitych i zmarłych z powodu ran i chorób.

              ich bolszewiccy księgowi Urlanis – krzywo – do metra i – tam, tam!
              1. +3
                3 lipca 2024 16:40
                Cytat: Olgovich
                .V.Mołotow, październik 1939:
                „Wojna z hitleryzmem to Zbrodnia!”

                Postrzępione cytaty są rodzajem kłamstwa, a kłamstwa patologiczne są wyraźną oznaką hikhlova.
                Dlatego prowadzenie takiej wojny, jak wojna o „zniszczenie hitleryzmu” jest nie tylko bezsensowne, ale i zbrodnicze ukrywanie się za fałszywą flagą walki o „demokrację”.

                i dalej w tekście artykułu:
                „Ostatnie negocjacje gospodarcze delegacji niemieckiej w Moskwie i trwające negocjacje sowieckiej delegacji gospodarczej w Niemczech przygotowują szeroką podstawę dla rozwoju obrotów handlowych między Związkiem Radzieckim a Niemcami”.


                Dwa miesiące wcześniej Niemcy unieszkodliwiły największego wroga ZSRR, Polskę. Miesiąc później, w 1939 r., Rozpoczęła się wojna fińska, podczas której Anglia i Francja dostarczyły broń Białym Finom, ale Niemcy tego nie zrobiły. Anglo-Francuzi zaplanowali nalot na region naftowy Baku, ale Niemcy tego nie zrobiły. Do 1941 Niemcy dostarczali KREDYT!!! ZSRR ma maszyny, sprzęt, technologię, a nawet okręt wojenny, ale Anglo-Francuzi nie! Ale Olgovicha nie interesują takie niuanse; Olgovich uważa, że ​​dyplomaci powinni dzwonić do cholernych upiorów, z którymi muszą handlować cholernymi upiorami, a nie na przykład „szanowanymi partnerami”.


                Cytat: Olgovich
                To całkowita hańba, że ​​udało ci się zwrócić przeciwko sobie WSZYSTKIE dywizje niemieckie, węgierskie itp., gratulując nazistom zdobycia Paryża w 1940 roku
                Kto zatem ostatecznie stał się sojusznikiem ZSRR, czyż nie był to Anglo-Francuz? To po prostu prymitywne, jak trzeba myśleć, aby dołączać gratulacje od oficjalnie niewrogiego państwa komuś, kto później walczył po której stronie! Właściwie prymitywne myślenie, to jedna z oznak obecnej choroby.


                Aha, mały żart:
                Mikołaj II - Wilhelm II, 19 lipca / 1 sierpnia 1914 g

                Otrzymałem twój telegram. Rozumiem, że musisz zmobilizować swoje wojska, ale chcę mieć z twojej strony te same gwarancje, które ci dałem, tj. że te środki nie oznaczają wojny i że będziemy kontynuować negocjacje w trosce o dobro naszych państw i powszechny pokój, drogi nam wszystkim. Nasza długo sprawdzona przyjaźń Muszę z Bożą pomocą zapobiec rozlewowi krwi. Z niecierpliwością i nadzieją czekam na Twoją odpowiedź.
                Nicky
                Łzy płyną...


                Cytat: Olgovich
                WIĘCEJ dla czołgistów z bolszewikami: ZANIM TWOI ZŁODZIEJE dojdą do władzy – nie ma wielomilionowych ofiar wojny – to po prostu fakt
                Kolejną oznaką selyuka jest brak umiejętności budowania logicznego łańcucha. Utrata władzy na rzecz kandydatów niezdolnych do rządzenia ma bezpośredni związek z późniejszą wojną tych bezwartościowych wnioskodawców z bardziej zorganizowaną siłą, w dodatku opartą na masach.


                Cytat: Olgovich
                ich bolszewiccy księgowi Urlanis – krzywo – do metra i – tam, tam!
                Cóż, tak, Olgovichowi nie obce są kłopoty wynikające z regularnego korzystania z faktycznie zmyślonych źródeł. Hej, skąd wzięły się te liczby?
                1. +1
                  3 lipca 2024 20:04
                  Postrzępione cytaty są rodzajem kłamstwa, a kłamstwa patologiczne są wyraźną oznaką hikhlova.

                  ale wydaje mi się, że te stworzenia to robiły i uwielbiały przyklejać im etykiety.
                  Dlatego prowadzenie takiej wojny jak wojna o „zniszczenie hitleryzmu” pod fałszywą flagą walki o „demokrację” jest nie tylko bezsensowne, ale i zbrodnicze.

                  Ale tak czy inaczej, dla ciebie hitleryzm ma więcej zalet niż ludzie Zachodu?
                  i ach, negocjacje handlowe… te same państwa mogły dać Rzeszy więcej, ale chciały pomóc „lodołamaczowi”… a Rzesza kupiła ciekawe rzeczy, takie jak wieże baterii głównej z niedokończonych pancerników Fritz, wyraźnie bardzo rzeczą niezbędną w nadchodzącej wojnie z faszystami.
                  Dwa miesiące wcześniej Niemcy unieszkodliwiły największego wroga ZSRR, Polskę.

                  Wyjaśnijmy, z małą pomocą...
                  i dalej, 39 września, Polacy zebrali w sumie około 40 dywizji... Ciekawe, ile mogliby wystawić przeciwko ZSRR, mając za sobą Niemców i Czechów?
                  dalej, o ile pamiętam, od 1937 r. Polacy zaczęli przemieszczać wojska ze wschodu na zachód.
                  Miesiąc później, w 1939 roku, rozpoczęła się wojna fińska, podczas której Anglia i Francja dostarczyły broń Białym Finom, ale Niemcy tego nie zrobiły.

                  dlaczego biali Finowie, a nie tylko Finowie? po bombardowaniach fińskich miast Fińska Partia Komunistyczna nie sprzeciwiła się obronie swojego kraju.
                  Dlaczego Anglicy i Frankowie mieliby chcieć wzmocnić sojusznika Rzeszy?
                2. +3
                  3 lipca 2024 20:17
                  Anglo-Francuzi zaplanowali nalot na region naftowy Baku, ale Niemcy tego nie zrobiły.
                  dokąd poszła ropa z tych pól?
                  Do 1941 Niemcy dostarczali KREDYT!!! ZSRR ma maszyny, sprzęt, technologię, a nawet okręt wojenny, ale Anglo-Francuzi nie!
                  że państwa nie dałyby im tego, gdyby nie zaczęli całować nazistów i nie wyjeżdżali na zachód?
                  Ale Olgovicha nie interesują takie niuanse; Olgovich uważa, że ​​dyplomaci powinni dzwonić do cholernych upiorów, z którymi muszą handlować cholernymi upiorami, a nie na przykład „szanowanymi partnerami”.

                  Czy na przyjęciach dyplomatycznych należy wysyłać telegramy gratulacyjne z okazji zdobycia Warszawy i Paryża oraz wznosić toasty za zwycięstwa Rzeszy?
                  [cytatŁzy płyną...][/cytat]
                  Ja też....
                  https://histdoc.net/history/ru/stalin60.htm
                  Kolejną oznaką selyuka jest brak umiejętności budowania logicznego łańcucha.
                  Jako wieśniak zapytam z aspiracjami, ale czy wasi przodkowie osiedlili się w miastach przed założeniem Moskwy, czy trochę później?
                  ponadto opiera się na masach.

                  też mi się podobało...
                  1. 0
                    4 lipca 2024 06:08
                    Cytat: george.old
                    ale wydaje mi się, że te stworzenia to robiły i uwielbiały przyklejać im etykiety.

                    Przykłady w studiu rozrywania cytatów. Jeśli chodzi o etykiety, odpowiedź na liczby jest zawsze następująca:
                    Cytat: Olgovich
                    do waszych bandytów-złodziei

                    Cytat: Olgovich
                    Czołgiści z głowami bolszewików: PRZED TWOIMI ZŁODZIEJAMI

                    Cytat: Olgovich
                    ich bolszewiccy księgowi Urlanis – krzywo – do metra i – tam, tam!

                    Etykietki zamiast pewnego rodzaju obaleń i uzasadnień. Czysty geekizm, proste odniesienie...

                    Cytat: george.old
                    Ale tak czy inaczej, dla ciebie hitleryzm ma więcej zalet niż ludzie Zachodu?
                    Och, czy widzę, że to osobiste tłumaczenie? Hitler jest produktem zachodniej polityki, podobnie jak Zelya teraz, więc wszystko jest gorsze. I dla Ciebie?


                    Cytat: george.old
                    i dalej, 39 września, Polacy zebrali w sumie około 40 dywizji... Ciekawe, ile mogliby wystawić przeciwko ZSRR, mając za sobą Niemców i Czechów?... ...dalej, o ile pamiętam od 1937 roku rozpoczęto przerzucanie wojsk ze wschodu na zachód.
                    Niemcy stoją za nami jako sojusznicy? Tak, jesteś gawędziarzem nie gorszym niż Olgowicz...
                    „Pod koniec 1938 i na początku 1939 r. w Niemczech istniały dwie szkoły myślenia w sprawie Gdańska. Jedna z nich, pod przewodnictwem Forstera, opowiadała się za „małym rozwiązaniem” – wysłaniem wojsk do zajęcia miasta i przymusowym zawróceniem go do Niemiec. „Ważna decyzja” polegała na zawarciu porozumienia, na mocy którego Polska zgodziła się na powrót Gdańska do Niemiec w zamian za wsparcie Niemiec dla aneksji Związku Radzieckiego przez Polskę.[44] Hitler był wówczas zdecydowany przystąpić do wojny z Wielką Brytanią i skłaniał się ku „wielkiemu rozwiązaniu” – włączeniu Polski do niemieckiej strefy wpływów.”

                    Cytat: george.old
                    te same państwa mogły dać Rzeszy więcej, ale chciały pomóc „lodołamaczowi”

                    Czy... Poza tym państwa dały ZSRR tak wiele, oczywiście nie za darmo, na początku lat 30. i jeszcze więcej.

                    Cytat: george.old
                    a Rzesza kupiła ciekawe rzeczy, takie jak wieże baterii głównej z niedokończonych pancerników Fritz, rzecz oczywiście bardzo potrzebna w nadchodzącej wojnie z nazistami.
                    A w Unii położono budowę pancerników typu „Związek Radziecki”, z datą dostawy!, nie wcześniej niż w 1942 r., a co z nimi? Jest to jednak pytanie puste, ponieważ Twój poziom jest już jasny od „lodołamacza”…


                    Cytat: george.old
                    dlaczego biali Finowie, a nie tylko Finowie? po bombardowaniach fińskich miast Fińska Partia Komunistyczna nie sprzeciwiła się obronie swojego kraju.
                    Czy to Partia Komunistyczna, która była zakazana do 1944 r., czy może miałeś własną Komunistyczną Partię Finlandii?

                    Cytat: george.old
                    Dlaczego Anglicy i Frankowie mieliby chcieć wzmocnić sojusznika Rzeszy?
                    Dlaczego wtedy nie zbombardowali Ploesti, co?

                    Cytat: george.old
                    Anglo-Francuzi zaplanowali nalot na region naftowy Baku, ale Niemcy tego nie zrobiły.
                    dokąd poszła ropa z tych pól?

                    A co z Ploeszti?

                    Cytat: george.old
                    że państwa nie dałyby im tego, gdyby nie zaczęli całować nazistów i nie wyjeżdżali na zachód?
                    Zrobiłbym. Szkoda, że ​​„lodołamacze”, jak rozumiem, jesteś jednym z nich, nie są zainteresowani faktem, że ochłodzenie stosunków między ZSRR a USA rozpoczęło się w 35 r., kiedy ZSRR rozpoczął walkę z nazistami w Hiszpanii. i zakończyło się „embargiem moralnym” wraz z początkiem wojny fińskiej, kiedy ZSRR przesunął granicę z Leningradu. Nie jesteś przeciwny walce z nazizmem i zwiększaniu bezpieczeństwa północnej stolicy Rosji, czy co? A całowanie nazistów było w tamtych czasach domeną Anglo-Amerykanów, jeśli oczywiście rozumiesz, o czym mówimy. A jeśli nie rozumiesz, jest mnóstwo zdjęć anglo-amerykańskich nazistów z lat trzydziestych XX wieku.

                    Cytat: george.old
                    https://histdoc.net/history/ru/stalin60.htm
                    Czy jest to zatem powód, aby sądzić, że ZSRR i Niemcy były sojusznikami? Więc łzy, bo można uznać, że w 1914 roku Republika Inguszetii i Niemcy były sojusznikami, bo „braterstwo i przyjaźń” i tak dalej. Bądź konsekwentny.

                    Cytat: george.old
                    Jako wieśniak zapytam z aspiracjami, ale czy wasi przodkowie osiedlili się w miastach przed założeniem Moskwy, czy trochę później?
                    Jakie wioski nazywają się George? śmiech
                    A selyuk to nie to samo co chłop, nie to samo co chłop, a nawet rolnik; selyuk to jednostka ograniczona intelektualnie, niezdolna do rozwoju, ale przyzwyczajona w sporach do używania krzyków i obelg jako argumentów.

                    Cytat: george.old
                    ponadto opiera się na masach.
                    też mi się podobało...

                    Cóż, obalić zależność bolszewików od ludzi podczas wojny domowej.
                    1. +2
                      5 lipca 2024 07:47
                      Etykietki zamiast pewnego rodzaju obaleń i uzasadnień. Czysty geekizm, proste odniesienie...

                      Nie daj się ponieść hikhizmowi, w przeciwnym razie nagle nastąpi nagła zmiana kursu....
                      cóż, tak jak faszyści są wrogami – przyjaciółmi – ​​wrogami
                      z nowszych: przyjaciele z Białorusi, wrogowie z 01.2010, przyjaciele z 06.2010. Niedawno było też Türkiye
                      Och, czy widzę, że to osobiste tłumaczenie?

                      częściowo bardziej dla klasy stalinowskich kochanków.
                      Hitler jest produktem zachodniej polityki
                      konkretnie tak, ale Pol Pot i Kimowie....
                      I dla Ciebie?

                      Dla mnie Hitler jest gorszy od Stalina. chociaż tak, Stalin jest osobowością na szczeblu państwowym.
                      Niemcy stoją za nami jako sojusznicy?

                      IMHO nie byli poważnie brani pod uwagę w tym charakterze. Panowało porozumienie, że Niemcy w czasie marszu na wschód faktycznie zajmą Polskę. Mówię o tym, że „najgorszy wróg” okazał się nieco słaby, konieczne byłoby pozostawienie wojsk zarówno przeciwko Reichswehrze, jak i Czechom.
                      „Pod koniec 1938 i na początku 1939 r. w Niemczech istniały dwie szkoły myślenia w sprawie Gdańska. Jedna z nich, pod przewodnictwem Forstera, opowiadała się za „małym rozwiązaniem” – wysłaniem wojsk do zajęcia miasta i przymusowym zawróceniem go do Niemiec. .

                      hmm, za Forstera Danzing był już praktycznie niemiecki, Polacy mieli tam kilka obiektów, wprowadzenie wojsk nic nie zmieniło, było w drodze.
                      „Wielkie rozwiązanie” polegało na porozumieniu, w którym Polska zgodzi się na zwrot Gdańska do Niemiec w zamian za niemieckie wsparcie dla aneksji przez Polskę części Związku Radzieckiego.

                      jednak Polacy nie zgodzili się...
                      A w Unii położono budowę pancerników typu „Związek Radziecki”, z datą dostawy!, nie wcześniej niż w 1942 r., a co z nimi? Jest to jednak pytanie puste, ponieważ Twój poziom jest już jasny od „lodołamacza”…

                      hmm IMHO za wykańczanie osłabionych Angli, izolacja... tuż po tym, jak Rzesza i Angles wyczerpią się nawzajem.
                      I 6 kolejnych wież z mechanizmami wieżowymi, zapasowymi lufami, systemami kierowania ogniem i pociskami za 50 milionów marek niemieckich nie było dla LK pr. 23, ale dla KR pr. 69 Kronstadt.
                      Za LK ​​pr. 23 kupiliśmy kotły i mechanizmy.
                      i co jest nie tak z moim poziomem”, co jest nie tak z „Lodołamaczem”? ropą na to, tranzytem z Dalekiego Wschodu, bazą Nord, czy „3 czerwca 1941 r. Biuro Polityczne KC Ogólnounijnego Komunistyczna Partia Bolszewików postanowiła zezwolić Ludowemu Komisariatowi Handlu Zagranicznego na dostawy do Niemiec z rezerw specjalnych, zgodnie z umową: miedzi 6 tys. ton, niklu 1,5 tys. ton, cyny 500 ton, molibdenu 500 ton, wolframu 500 ton.
                      Dlaczego wtedy nie zbombardowali Ploesti, co?

                      kiedy mogli, wtedy bombardowali.
                      Zrobiłbym. Szkoda, że ​​„lodołamacze”, jak rozumiem, jesteś jednym z nich, nie są zainteresowani faktem, że ochłodzenie stosunków między ZSRR a USA rozpoczęło się w 35 r., kiedy ZSRR rozpoczął walkę z nazistami w Hiszpanii.

                      tak, ale co tam robił osobisty wysłannik Stalina, Kandelaki?
                      [cytat] zakończyło się „embargiem moralnym” wraz z początkiem wojny fińskiej, kiedy ZSRR przesunął granicę z Leningradu. Nie jesteś przeciwny walce z nazizmem i zwiększaniu bezpieczeństwa północnej stolicy Rosji, czy co?[/cytat]
                      nie manipulujmy. czy tak efemerycznie „odsunięto granicę”, czy po to stworzono „rząd Terrioc”? Finlandia znajdowała się wówczas w anglosaskiej strefie politycznej, ale sami pisali, że Rzesza nie pomogła Finom.
                      A całowanie nazistów było w tamtych czasach domeną Anglo-Amerykanów, jeśli oczywiście rozumiesz, o czym mówimy.
                      Cóż, w wieku 39 lat pocałunki Natsika zmieniły się (na poziomie stanu)
                      Czy jest to zatem powód, aby sądzić, że ZSRR i Niemcy były sojusznikami? Więc łzy, bo można uznać, że w 1914 roku Republika Inguszetii i Niemcy były sojusznikami, bo „braterstwo i przyjaźń” i tak dalej. Bądź konsekwentny.
                      ....
                      + wojny celne + konflikt o kolej w Bagdadzie. więc i Ty bądź konsekwentny.
                      Jakim wioskom nadano nazwę George? śmiać się

                      Zachodni Białoruski....
                      urzędnik rady wiejskiej doradził mojemu ojcu (więc specyfika lokalnego dialektu) ...
                      Cóż, obalić zależność bolszewików od ludzi podczas wojny domowej.

                      Jeśli chodzi o mnie, bolszewicy byli dla chłopów mniejszym złem; jeśli biali zwyciężyli, stracili ziemię. I tak pamiętacie oddziały robocze białych w Wotkińsku i Iżewsku, Tambow, Kronsztad

                      Zagrożenie. Nie twierdzę, że wszędzie się mylisz. W niektórych miejscach się z Tobą zgadzam, w innych nie, w jeszcze innych kładę nacisk na coś innego
                      1. +1
                        5 lipca 2024 08:14
                        Cytat: george.old
                        Nie daj się ponieść hikhizmowi, w przeciwnym razie nagle nastąpi nagła zmiana kursu....

                        Widzisz, Olgovich ćwiczył wszystko, co jest napisane poniżej na długo przed SVO i wielu, nie tylko ja, było po prostu przerażonych jego niepowtarzalnym stylem, ale od dwóch lat widzimy w hikhlovach wszystko, co zaobserwowaliśmy wcześniej w Olgowiczach... Może z wyjątkiem niepohamowanej ekstrawagancji wobec carskiej Rosji.

                        Cytat: Władimir_2U
                        Patologiczna nienawiść do ZSRR, podwójne standardy, ignorowanie oczywistych, ale niewygodnych faktów i rażące, ale głupie kłamstwa. To jest po prostu standard luzu.
                3. +1
                  4 lipca 2024 07:27
                  Cytat: Władimir_2U
                  Postrzępione cytaty są rodzajem kłamstwa, a kłamstwa patologiczne są wyraźną oznaką hikhlova.
                  Dlatego nie tylko jest to bez sensu, ale zbrodnią jest też prowadzenie takiej wojny, jak wojna o „zniszczenie hitleryzmu”.„chowanie się za fałszywą flagą walki o «demokrację»

                  wojna z hitleryzmem jest Zbrodnią. Jakie to ma znaczenie pod jaką banderą? Co nie jest jasne? Wcale nie rosyjski?
                  Cytat: Władimir_2U
                  Ale Olgovich nie jest zainteresowany takimi niuansami,

                  te niuanse są ugh na tle tego, jak Stalini SWOIMI rękami opuścili kraj sam na sam z nazistowską Europą
                  Cytat: Władimir_2U
                  dyplomaci powinni wzywać cholerne ghule, z którymi muszą handlować krwawymi ghulami

                  po prostu ich tak nazywali - do 1939 roku
                  Cytat: Władimir_2U
                  Kto zatem ostatecznie stał się sojusznikiem ZSRR, czyż nie był to Anglo-Francuz?

                  W końcu tak. Ale najpierw ZSRR stracił dziesiątki milionów ludzi, a jego terytorium zostało zniszczone
                  Cytat: Władimir_2U
                  Łzy płyną...

                  Wojna z hitleryzmem jest zbrodnicza (Mołotow)
                  Cytat: Władimir_2U
                  Kolejną oznaką selyuka jest brak umiejętności budowania logicznego łańcucha. Utrata władzy na rzecz kandydatów niezdolnych do sprawowania rządów ma bezpośredni związek z późniejszą wojną tych bezwartościowych kandydatów z bardziej zorganizowaną siłą, ponadtoobsługujące masy.

                  kolejny znak głów bolszewików - głupie kłamstwo NIKT NIGDY NIE wybrał bolszewików, w średniowiecznym kraju ZŁODZIEJÓW nigdy nie było wyborów. Oni się bali.
                  Cytat: Władimir_2U
                  . Hej, skąd wzięły się te liczby?

                  Rosyjski Sztab Generalny0, a nie wasi kłamliwi wielcy „księgowi”
                  1. 0
                    4 lipca 2024 08:42
                    Cytat: Olgovich
                    kolejny znak głów bolszewików - głupie kłamstwo NIKT NIGDY NIE wybrał bolszewików, w średniowiecznym kraju ZŁODZIEJÓW nigdy nie było wyborów. Oni się bali.
                    Typowym słabym podejściem jest zastępowanie pojęć... Wybory i poparcie to zupełnie różne rzeczy. Swoją drogą NIKT też nie wybrał drugiego cara Niki i to nie wybrani urzędnicy go obalili.

                    Cytat: Olgovich
                    te niuanse są ugh na tle tego, jak Stalini SWOIMI rękami opuścili kraj sam na sam z nazistowską Europą
                    To taki wstyd...
                    Cytat: Olgovich
                    Stalin ma właśnie sojuszników – morze – tę samą Anglię od pierwszego dnia itd.



                    Cytat: Olgovich
                    Rosyjski Sztab Generalny0, a nie wasi kłamliwi wielcy „księgowi”

                    „30-letni A. Kersnovsky w 4. tomie swojego głównego dzieła „Historia armii rosyjskiej”, wydanego w Belgradzie w 1938 r. Sekcja „Trofea i straty”, rozdział XVII „Ostatnia wojna armii Piotra” znajduje się poświęcony tej analizie. W swoich obliczeniach A. Kiersnowski opierał się na tych samych, które ukazały się już w Rosji Sowieckiej dane W. Awramowa i Sztabu Generalnego, które zostały wspomniane powyżej. Obliczenia A. Kiersnowskiego były następujące: „Odejmując tę ​​liczbę (2,2 miliona więźniów - K.Z.) od całkowitej kwoty, otrzymujemy 3 300 000 strat „po tej stronie” naszych pozycji. osób zmarło z powodu chorób (liczbę tę ustalono bardzo dokładnie – statystyki chorych prowadzono znacznie lepiej niż statystyki rannych). Do 100 000 osób było na nieusprawiedliwionej nieobecności <...> Ponadto 200 000 osób zostało wykluczonych z powodu obrażeń odniesionych w bitwie, 600 000 osób z powodu chorób. Sumując te straty, otrzymujemy 300 000 1 okaleczonych, zabitych i dezerterów. Pozostałe 200 000 2 osób nie mieściło się w żadnej z podanych kategorii... Wieczna pamięć im! Około 100 000 osób – około jedna trzecia – zachowało swoje nazwiska, pozostałe 700 000 1 ludzi to ci „nieznani żołnierze”, o których ani kamień, ani krzyż nie mogą powiedzieć, a których szczątki zostały wyrzucone z grobów bluźnierczą polską ręką.”400 I dalej: „Będziemy bardzo blisko liczby 000 1 2, z czego 500 000 2 zginęło z bronią. Wszyscy niemieccy badacze szacują straty armii rosyjskiej na 400 000 2 zabitych. Byli sojusznicy, próbując umniejszać ofiary Rosji, często podają bezpodstawną liczbę 1 700 000, bez wyjaśnienia jego pochodzenia”2.”

                    Patologiczna nienawiść do ZSRR, podwójne standardy, ignorowanie oczywistych, ale niewygodnych faktów i rażące, ale głupie kłamstwa. To jest po prostu standard luzu.
    3. +3
      3 lipca 2024 13:16
      edukacja wojskowa na poziomie szkół podchorążych była wystarczająca aż do pojawienia się artylerii gwintowanej w armii i marynarce wojennej

      Samo pojawienie się artylerii gwintowanej nie powoduje stopniowego systemu edukacji wojskowej. Są to raczej oznaki pojawienia się armii masowych epoki przemysłowej.
      Sam Napoleon nie mógł pochwalić się wyższym wykształceniem wojskowym

      Bonaparte ukończył École militaire de Brienne i École militaire w Paryżu. Ogólnie rzecz biorąc, miał dość wyższe wykształcenie wojskowe.
      Kutuzow posiadał także wykształcenie wojskowe na poziomie szkoły kadetów

      Szkoła artyleryjsko-inżynierska (szlachecki) to poziom dobrej współczesnej szkoły wojskowej. Wystarczy spojrzeć na program nauczania.
      i od tego czasu w Cesarskich Siłach Zbrojnych Rosji głośne zwycięstwa zniknęły i wyschły. A wszystko dlatego, że edukacja wojskowa nie nadążała za duchem czasu.

      Co więcej, właśnie w tym czasie powstał klasyczny system stopniowanej edukacji wojskowej dla Rosji ze szkołami i Akademią Sztabu Generalnego. Która właściwie istnieje do dziś.
      Obalili Mikołaja II i zmusili oficerów młodej Rosji Sowieckiej do prawdziwego studiowania spraw wojskowych.

      Tak, rozśmieszyli mnie. Zwłaszcza dyskryminacja społeczna i obniżenie poziomu edukacji wojskowej, cóż, korpusu kadetów korpusu przedrewolucyjnego. Poziom wykształcenia kadry dowodzenia w latach 30. nie był nawet najniższy. Niecała połowa osób posiadała co najmniej 9 lat szkoły ogólnokształcącej. Co spowodowało ogromny rozlew krwi podczas II wojny światowej. Być może sytuacja uległa względnej poprawie do lat 60. XX wieku. Choć poziom wykształcenia większości korpusu oficerskiego SA nadal pozostawiał wiele do życzenia. Ogólnie rzecz biorąc, system szkolnictwa jest daleki od najlepszego rozwiązania.
      Obecna wojna pokazuje także, że armia rosyjska pilnie potrzebuje reformy szkolnictwa wojskowego.
    4. 0
      3 lipca 2024 20:05
      Cytat: północ 2
      Swoją drogą, jak generał armii Shoigu naprawdę radził sobie ze studiami wojskowymi? Czy on w ogóle skończył szkołę kadetów...?

      Przyjrzyj się przebiegowi SVO i zobacz poziom edukacji.
      1. 0
        5 lipca 2024 17:42
        od generała armii Shoigu? Czy on w ogóle skończył szkołę kadetów...?


        No, zastanów się, po co miałby służyć w wojsku, uczyć się w szkole wojskowej, akademii – skoro On już wszystko wie?
        1. +1
          5 lipca 2024 18:27
          Cytat: Rt-12
          On już wie wszystko

          Zgadzam się tutaj. Jest geniuszem, wie i potrafi wszystko, nawet bez wykształcenia.
  3. +3
    3 lipca 2024 06:38
    Ale ciekawe, w armii angielskiej wszyscy oficerowie kończyli studia bezpośrednio w Cambridge, a we Francji – na Sorbonie?

    Głównym problemem panowania Mikołaja było to, że udało mu się stworzyć doskonały materiał żołnierski

    A kto to stworzył, a nie ci sami „niewykształceni” oficerowie?
    Niemniej jednak kształcenie oficerów jest konsekwencją rozwoju feudalnego społeczeństwa rosyjskiego, a nie przyczyną. Dla Węgrów, Turków i Persów edukacja była więcej niż wystarczająca, ale dla Francuzów i Anglików nie.
    1. +4
      3 lipca 2024 09:49
      Cytat: Eduard Vashchenko
      Dla Węgrów, Turków i Persów edukacja była więcej niż wystarczająca, ale dla Francuzów i Anglików nie.

      Gdybyśmy walczyli z nimi osobno, kto wie, jak by się to skończyło. Ale kiedy pierwsza i druga najpotężniejsza potęga połączyły siły przeciwko trzeciej...
      1. 0
        3 lipca 2024 13:31
        Szczególnie zabawne jest to w przypadku Brytyjczyków, z ich niezwykle archaicznym systemem armii. Jednak to jest Waszczenko.
        Ale kiedy pierwsza i druga najpotężniejsza potęga połączyły siły przeciwko trzeciej...

        + kolejna wielka potęga o życzliwej neutralności, a dwie potęgi drugiego rzędu są sojusznikami wojskowymi.
        W Niemczech na przykład w takich sytuacjach wszystko potoczyło się bardzo źle.
      2. +2
        3 lipca 2024 19:07
        Jeśli zdarzy ci się walczyć z nimi osobno,

        Umiejętność zarządzania polega na tym, że rozumiesz, kiedy możesz walczyć, a kiedy nie.
        Czego Mikołaj nie wziąłem pod uwagę.
    2. +1
      3 lipca 2024 16:34
      Cytat: Eduard Vashchenko
      Niemniej jednak kształcenie oficerów jest konsekwencją rozwoju feudalnego społeczeństwa rosyjskiego, a nie przyczyną. Dla Węgrów, Turków i Persów wykształcenie było więcej niż wystarczające, ale dla Francuzów i Anglików nie było

      Co dokładnie inwestujecie w kształcenie oficerów? Czy uważasz, że Lermontow był człowiekiem wykształconym, czy nie? A co z dekabrystami zesłanymi do walki na Kaukazie?
      1. +1
        3 lipca 2024 19:03
        Autor artykułu napisał, że w korpusie kadetów uczyli języków itp., część oficerów to ludzie bardzo wykształceni, niektórzy na poziomie wyższym niż Europejczycy. Większość z nich, zwłaszcza z małych majątków, nie miała praktycznie żadnej wiedzy i nie dążyła do niej; Speransky czy Arakcheev się nie liczą.
        Ale nie mówimy o tym, czy mówili po francusku, czy nie i jak dobrze, chociaż… był to język rządów nawet za „patrioty” Mikołaja Pawłowicza.
        Nie chodzi o to, czy byli to bojownicy, czy nie, pamiętajcie z „Bohatera naszych czasów” Lermontowa: Grusznicki posiadał pewien rodzaj „nierosyjskiej odwagi”.
        Faktem jest, że wszystko to zostało z pewnością zastąpione przez System sterowania. Znów, jak zauważył autor, w każdej bitwie „trochę” brakowało, a Brytyjczycy i Francuzi już pierwszej zimy na Krymie byli o krok od śmierci, ale… systemowe zarządzanie, oparte na podejściu naukowym, zwyciężyło odważnych ludzi tamtych czasów.
        O tej edukacji mówimy... a potem, wszystko kręci się wokół tego pytania, jeśli mówimy o oficerach, to o ich niskim wyszkoleniu, zarówno podczas rosyjsko-japońskiej, jak i podczas I wojny światowej, a także podczas wojny domowej i dalej w Biełofińskiej i na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ponieważ poziom wykształcenia funkcjonariuszy zależy od poziomu wykształcenia społeczeństwa. A to, że nasze społeczeństwo było analfabetami w zakresie nowoczesnych technologii, nawet po rewolucji kulturalnej, a co możemy powiedzieć o latach 1.? XIX wiek w kraju-twierdzy.
        PS. być może „dandowie” też nie błyszczeli wiedzą, ale ich społeczeństwo znajdowało się na wyższym poziomie rozwoju technologicznego: w połowie XVIII wieku sprzedawali Rosji nowoczesne statki, a nie odwrotnie. wśród dzierżawców – w latach 75. XIX w. piśmiennych było 50%; wśród chłopów w Rosji - 19%.
        1. 0
          12 lipca 2024 12:25
          Podczas II wojny światowej żołnierze niemieccy mieli wykształcenie średnie, tak samo jak podczas II wojny światowej, a nasi żołnierze radzieccy mieli średnio trzy klasy
  4. +4
    3 lipca 2024 06:49
    Ogólnie rzecz biorąc, w „zbuntowanym” XVII wieku. Szlachta nie działała jako samodzielna siła, uznając się za klasę usługową.

    Wyrażenie „klasa usługowa” nie neguje istoty klasowej rosyjskich panów feudalnych – szlachty.
    Szlachta i dzieci bojarów były świadomą siłą przez cały XVII wiek. , począwszy od Czasu Kłopotów, gdzie byli kluczem i siłą napędową. Czas kłopotów był „rewolucją feudalną”, a warstwy pośrednie, takie jak rabusie kozackie, zostały „zrozpaczone i opuszczone”, zepchnięte na peryferie „słońca monarchii rosyjskiej”.
    Po Czasach Kłopotów przez 20 lat napływały petycje od szlacheckich korporacji „miast” o zaostrzenie ustawodawstwa w celu ostatecznego zniewolenia chłopów, a car konsekwentnie realizował wszystko, co było napisane w petycjach, aż do momentu, gdy wszystko sformalizowane w Kodeksie Soborowym z 1649 r. - pierwszym kodeksie feudalnym w historii Rosji, gdzie nie odgrywa to głównej roli?
    Jednak dopóki 3. milicja nie otrzymała od Minina i Pożarskiego „ziemi za służbę” i wynagrodzeń z góry, nic nie posunęło się do przodu, ponieważ szlachta otrzymała to wszystko - Moskwa została wyzwolona w jednej chwili.
    Od XVII do połowy XIX w. następował stały wzrost przywilejów szlacheckich; od 17 r. „teoretycznie” nie można było już nawet służyć.
    hi
  5. -3
    3 lipca 2024 06:57
    Czołowy rosyjski specjalista ds. wojny krymskiej, historyk Siergiej Machow
    Czy to nie jest ten „historyk” i „specjalista”, który okresowo publikuje na VO wszelkiego rodzaju marynarskie pozostałości?
    1. +1
      3 lipca 2024 09:45
      Nie zgadzam się z „szumami”, ale tak - on)
      1. 0
        3 lipca 2024 10:49
        Nie zgodzę się z "mętami"
        Ja, podobnie jak Ty, mam swoje zdanie. Nie będziemy się kłócić
  6. +7
    3 lipca 2024 07:33
    Tak, Holstein-Gottorps i zdegenerowana szlachta nie mogli dać Rosji nic dobrego. W Prusach w 1717 roku wydano słynny „Edykt szkolny”, który wprowadził obowiązkowy Edukacja szkolna. W Austrii 6 grudnia 1774 roku wszedł w życie „Ogólny Regulamin Szkolny dla niemieckich szkół normalnych, średnich i trywialnych”, który regulował obowiązek szkolny (od sześciu do dwunastu lat). 1870 w Anglii. Pierwsza ustawa o szkolnictwie podstawowym została przyjęta w 1833 roku przez Francois Guizota, Ministra Edukacji Publicznej za Ludwika Filipa A, tylko w Rosji bolszewicy Likwidacja analfabetyzmu rozpoczęła się w 1918 roku. Słusznie powiedział towarzysz Stalin
    Swoją drogą historia starej Rosji polegała na tym, że była ona nieustannie bita za swoje zacofanie. Chanowie mongolscy pobili. Turecki beks nas ubiegł. Szwedzcy panowie feudalni nas pokonali. Panowie polsko-litewscy nas pobili. Kapitaliści anglo-francuscy nas pokonali. Japońscy baronowie nas pokonali. Wszyscy mnie bili za to, że byłem zacofany. O zacofanie militarne, za zacofanie kulturalne, za zacofanie państwa, za zacofanie przemysłowe, za zacofanie rolnicze. Bili mnie, bo było to opłacalne, i uszli bezkarnie
    Po Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. nie mieli się już czym chwalić. Wojnę krymską, wojnę bałkańską 1877-1878 z niezbyt silną armią turecką ledwo się wycofali i nie mogli zawrzeć pokoju. było to naprawdę korzystne dla Rosji. Nie warto mówić o wojnie rosyjsko-japońskiej, a co dopiero o II wojnie światowej, kot płacze o zwycięstwa, a potem głównie przeciwko Austriakom, Turkom, a u Niemców nie ma żadnych sukcesów, są tylko porażki.
    1. +3
      3 lipca 2024 09:03
      Nie warto mówić o wojnie rosyjsko-japońskiej, a co dopiero o II wojnie światowej, kot wołał o zwycięstwo
      Lubią pisać o I wojnie światowej, że bolszewicy ukradli tam zwycięstwo, a zwycięstwo w wojnie rosyjsko-japońskiej najwyraźniej ukradli mieńszewicy i bolszewicy oraz eserowcy i nacjonaliści na obrzeżach. uśmiech hi
      1. +1
        3 lipca 2024 10:15
        A zwycięstwo w wojnie krymskiej zostało skradzione przez rowerzystów.
    2. -1
      3 lipca 2024 10:24
      nie mógł dać Rosji nic dobrego – Holstein-Gottorps
      75% terytorium Imperium Rosyjskiego stała się Rosją pod rządami Romanowów - „w ogóle nic”
      Cytat z nieznanego
      Towarzysz Stalin mówił słusznie
      Swoją drogą historia starej Rosji polegała na tym, że była ona nieustannie bita za swoje zacofanie. Chanowie mongolscy pobili. Turecki beks nas ubiegł. Szwedzcy panowie feudalni nas pokonali. Panowie polsko-litewscy nas pobili. Kapitaliści anglo-francuscy nas pokonali.

      Towarzysz opowiadał kompletną bzdurę: zrzucono jarzmo (gdzie te monologi?): z Porty pozostały tylko resztki, ale pojawiła się Odessa, Sewastopol itd., itd., to samo ze Szwedami, którzy w ogóle zaprzestali walki , pobity na śmierć, Polak – nie było wcale ran litowych – była tam Rosja.

      Jednak towarzysz, według jego oświadczenia, „nie miał ojczyzny” przed VOR. Miał to Dmitrij Donskoj, miał to Suworow, bohaterowie Borodino, ale niestety dla niego.

      Ale to było dopiero przed naciśnięciem: 7.11.1941: a.k.a.
      Niech odważny wizerunek naszych wielkich przodków - Aleksandra Newskiego, Dymitra Donskoja, Kuzmy Minina, Dymitra Pożarskiego, Aleksandra Suworowa, Michaiła Kutuzowa - zainspiruje Cię w tej wojnie!

      Jak to?! Bili ich wszyscy: bili ich tureckie beki. Szwedzcy panowie feudalni nas pokonali. Panowie polsko-litewscy nas pobili. popatrz na nich... śmiech
      1. -1
        4 lipca 2024 00:03
        Cytat: Olgovich
        75% terytorium Imperium Rosyjskiego stało się Rosją pod rządami Romanowów - absolutnie „nic”

        Tylko jedyne osiągnięcie, które uznał Stalin.
        „Rosyjscy carowie wykonali dobrą robotę - zbudowali ogromne państwo aż do Kamczatki. Odziedziczyliśmy to państwo. Zjednoczyliśmy i wzmocniliśmy to państwo jako jedno, niepodzielne państwo, nie w interesie właścicieli ziemskich i kapitalistów, ale w interesie. na korzyść mas pracujących, wszystkich narodów, które to państwo tworzą. Zjednoczyliśmy państwo w taki sposób, aby każda część, która została wyrwana ze wspólnego państwa, nie tylko nie wyrządziła mu szkody, ale także nie spowodowała. nie mógłby istnieć samodzielnie i nieuchronnie wpadłby w cudze zniewolenie. Dlatego każdy, kto próbuje ją zniszczyć, kto usiłuje oddzielić od niej odrębną część i narodowość, jest wrogiem, zaprzysięgłym wrogiem państwa, całego społeczeństwa. narodów ZSRR”. I. W. Stalin
        A w stali nie warto o tym wspominać. W ciągu 155 lat panowania Holsztynów-Gottorpskich Rosja odniosła bardzo skromne sukcesy. Królowie nie mogli i nie chcieli nawet uczyć swoich poddanych czytania i pisania; za ostatniego Nikołaszki 80% populacji było analfabetami, a za jego poprzedników jeszcze więcej. Przez świat osiągnięć nauki i techniki ZSRR i Republiki Inguszetii, imperium wygląda blado.
        Z Porty pozostały tylko resztki, ale pojawiła się Odessa, Sewastopol itd., itd., to samo ze Szwedami, którzy w ogóle zaprzestali walki, pobici na śmierć, ran polsko-litewskich w ogóle nie było – była Rosja.

        Turcja nadal rości sobie pretensje do Wzniosłej Porty, na tronie nadal zasiada dynastia Bernadotte, a dynastia Holstein-Gottorp została żałośnie wyrzucona z tronu, co świadczy o ich całkowitej niezrównoważony rozwój..
        Jednak towarzysz, według jego oświadczenia, „nie miał ojczyzny” przed VOR. Miał to Dmitrij Donskoj, miał to Suworow, bohaterowie Borodino, ale niestety dla niego
        Panująca wówczas dynastia nie posiadała nie związku z Dmitrijem Donskojem, w porównaniu z nim to pigmeje, nie mogliby nawet sprawować tronu. Gdyby nie towarzysz Stalin, to w ogóle nie mielibyście ojczyzny i prawdopodobnie nie zostalibyście włączeni do królestwa. projekt. Dzięki obecnym zwolennikom Rosji carskiej może ona wkrótce całkowicie przestać istnieć. Nawet jeśli choćby tysiąc razy będziesz wspominał Suworowa Donskoja itp. z ich imionami na ustach, nie będziesz w stanie walczyć z przeciwnikiem. , potrzebne są czołgi, działa, samoloty, karabiny maszynowe itp. d i ZSRR to dostarczył w ilości niezbędnej dla armii, w przeciwieństwie do carskiej Rosji.
        1. -1
          4 lipca 2024 08:35
          Cytat z nieznanego
          Królowie nie mogli i nie chcieli nawet uczyć swoich poddanych czytania i pisania; za ostatniego Nikołaszki 80% populacji było analfabetami,

          Tylko 140 tys. szkół – wiele z nich nadal działa, co roku 4-5 tys. nowych szkół.
          od 1917 do 1927 liczba Szeolu nie wzrosła, 10 lat stracono na utworzenie ALE
          Cytat z nieznanego
          Według światowych osiągnięć nauki i technologii ZSRR i Republiki Inguszetii imperium wygląda blado.

          WSZYSCY wybitni projektanci i naukowcy byli albo studiowani w Republice Inguszetii, albo studiowali na IMPERIALNYCH UNIWERSYTETACH pod okiem imperialnych profesorów. A może twoje głupie pasożyty ze Szwajcarii przywiozły je ze sobą?
          Cytat z nieznanego
          Türkiye nadal rości sobie pretensje do Wzniosłej Porty; dynastia Bernadotte nadal zasiada na tronie

          zostali pokonani przez Romanowów i nakarmieni w twojej obecności. Tylko 70 lat waszego życia – i nie ma kraju, żadnej partii, nic. Całkowicie obsesyjnie
          Cytat z nieznanego
          Gdyby nie towarzysz Stalin, to w ogóle nie mielibyście ojczyzny i pewnie nawet nie bylibyście objęci projektem

          byłoby znacznie większe, ludniejsze i bogatsze

          I jeszcze raz specjalnie dla Was:
          Historia dawnej Rosji polegała między innymi na tym, że była ciągle bita za zacofanie. Blub chanów mongolskich. Turecki beks nas ubiegł. Szwedzcy panowie feudalni nas pokonali. Polsko-litewscy panowie biją. Kapitaliści anglo-francuscy nas pokonali.

          Niech odważny wizerunek naszych wielkich przodków - Aleksandra Newskiego, Dymitra Donskoja, Kuźmy Minina, Dymitra Pożarskiego, Aleksandra Suworowa, Michaiła Kutuzowa - zainspiruje Cię!


          to jest twoja esencja.
          1. 0
            4 lipca 2024 10:48
            Cytat: Olgovich
            Tylko 140 tys. szkół – wiele z nich nadal działa, co roku 4-5 tys. nowych szkół.
            od 1917 do 1927 liczba Szeolu nie wzrosła, 10 lat stracono na utworzenie ALE

            Przestań opowiadać bajki, śpiewaj piekarzom „stare piosenki o najważniejszym”.
            WSZYSCY wybitni projektanci i naukowcy byli albo studiowani w Republice Inguszetii, albo studiowali na IMPERIALNYCH UNIWERSYTETACH pod okiem imperialnych profesorów. A może twoje głupie pasożyty ze Szwajcarii przywiozły je ze sobą?
            Niczego się tam nie nauczyli. Zdegenerowana klasa szlachecka przykuła uwagę Obłomowów, Mitrafanuszki itp.
            zostali pokonani przez Romanowów i nakarmieni w twojej obecności. Tylko 70 lat waszego życia – i nie ma kraju, żadnej partii, nic. Całkowicie obsesyjnie
            Zatem wszystko wróciło do Rosji, którą stracili. „Historia powtarza się dwa razy, najpierw w formie tragedii, a potem w formie farsy”. Dlaczego obecny prezydent nie jest carem? I pojawiła się nowa szlachta – biurokracja. Pod rządami cara było tak wielu aktywnych doradców różnych szczebli, że wewnętrzny krąg prezydencki również znajduje się poza jurysdykcją, jak wielcy książęta Holsztynu i Gottorpa. Ale z jakiegoś powodu Federacja Rosyjska jest w tym 67. miejsce pod względem poziomu życia na świecie, a w latach 70. ubiegłego wieku, według raportów ONZ, ZSRR znajdował się w pierwszej dziesiątce krajów na świecie pod względem poziomu życia. Tak, szczyt partii zdegenerowany, chcieli żyć jak za cara, no cóż, żyją, zrzucając resztki ze stołu mistrza na niedokończoną byłą radziecką, tak zwaną inteligencję, żeby ona gloryfikowała czasy przedrewolucyjne i krytykowała czasy sowieckie, a oni byli szczęśliwi, że spróbuj ich zadowolić.
            byłoby znacznie większe, ludniejsze i bogatsze
            Opowiedz w swoim Kiszyniowie Mołdawianom i odwiedzającym Ukraińców, jak bogato żyliby pod rządami „cara ojca”. Odpowiedź będzie interesująca.
            Niech odważny wizerunek naszych wielkich przodków - Aleksandra Newskiego, Dymitra Donskoja, Kuźmy Minina, Dymitra Pożarskiego, Aleksandra Suworowa, Michaiła Kutuzowa - zainspiruje Cię!
            Tylko nie wymieniaj niepotrzebnie swoich przodków, bo jak to mówią, łyżka dobra na obiad i nie wspominaj o tym na próżno.
            1. -1
              4 lipca 2024 11:23
              Cytat z nieznanego
              Przestań opowiadać bajki, śpiewaj piekarzom „stare piosenki o najważniejszym”.

              to są FAKTY
              Cytat z nieznanego
              Niczego się tam nie nauczyłem

              Nie studiowałeś w Moskiewskiej Wyższej Szkole Technicznej? I KTO się nauczył? Jeszcze raz: wśród waszych przywódców nie było żadnych naukowców, tylko głupie pasożyty ze Szwajcarii, nikogo stamtąd nie sprowadzili

              Profesorowie - WSZYSCY IMPERIALNI Rosjanie
              Cytat z nieznanego
              Ale z jakiegoś powodu Federacja Rosyjska znajduje się na 67. miejscu pod względem poziomu życia na świecie, a w latach 70. ubiegłego wieku, według raportów ONZ, ZSRR znalazł się w pierwszej dziesiątce krajów na świecie pod względem poziomu życia standardy.

              żyjesz z niebieskimi martwymi kurczakami w kolejkach i niedoborem WSZYSTKIEGO w budach, który zostanie zrzucony z ramienia twojego pana.
              I tak
              :Wiele z omawianych danych antropometrycznych zostało utajnionych w czasach Breżniewa - i nie jest to zaskakujące. Przecież ujemna dynamika wzrostu dzieci i młodzieży wyraźnie wskazuje na brak odżywiania we wczesnych stadiach rozwoju (głównie do 3-4 lat). Oczywiście wzrost zależy również od danych genetycznych. Jeśli jednak z czasem średnie wskaźniki się pogorszą, oznacza to, że poziom życia w kraju faktycznie spada.

              A więc: okazuje się, że średni wzrost dzieci w każdej kategorii wiekowej w ZSRR (w tym zwłaszcza w Rosji i Moskwie) faktycznie rósł aż do pokolenia lat 1960. XX wieku. narodziny. W tym pokoleniu wzrost rosyjskich dzieci był prawie równy wzrostowi ich amerykańskich rówieśników. Potem wzrost rosyjskich dzieci i młodzieży przestał rosnąć, a później zaczął spadać. Przeciętny Rosjanin urodzony pod koniec lat 1980. był niższy niż zdecydowana większość (80%) Amerykanów w tym samym wieku. Jednak w czasach poradzieckich sytuacja uległa poprawie – najwyraźniej kolejne pokolenia Rosjan poważnie skorzystały na rozwiązaniu problemu niedoborów żywności.

              Podobna sytuacja dotyczy śmiertelności noworodków i średniej długości życia. Śmiertelność noworodków zaczęła rosnąć w 1971 r., a średnia długość życia mężczyzn zaczęła spadać w 1965 r
              i tak dalej ..
              Cytat z nieznanego
              radziecka hayala

              rady obraziły się i zniknęły
              Cytat z nieznanego
              Opowiedz w swoim Kiszyniowie Mołdawianom i odwiedzającym Ukraińców, jak bogato żyliby pod rządami „cara ojca”. Odpowiedź będzie interesująca.
              o wiele bardziej nienawidzą sumienia: dzikie wywózki, dzika śmierć z głodu i kanibalizmu.
              Cytat z nieznanego
              Po prostu nie potrzebuję tego niepotrzebnie

              musisz Fedya, musisz! Jak „pobili” Suworowa, a potem śpiewali jego pochwały.
              Ech, hipokryci...
              1. 0
                4 lipca 2024 14:10
                Cytat: Olgovich
                to są FAKTY

                Ten - manipulacja FAKTAMI
                Nie studiowałeś w Moskiewskiej Wyższej Szkole Technicznej? I KTO się nauczył? Jeszcze raz: wśród waszych przywódców nie było żadnych naukowców, tylko głupie pasożyty ze Szwajcarii, nikogo stamtąd nie sprowadzili
                A wśród Holstein-Gottorpskich niektórzy to naukowcy z podejrzanych rodzin w Europie. śmiech I nie możesz policzyć, ile pasożytów jest wśród wielkich książąt.
                żyjesz z niebieskimi martwymi kurczakami w kolejkach i niedoborem WSZYSTKIEGO w budach, który zostanie zrzucony z ramienia twojego pana.
                Innym pytaniem jest, co jest bardziej szkodliwe, niebieskie kurczaki czy olej palmowy. Masz willę na Azorach lub domek w Szwajcarii? śmiech A jeśli mieszkasz w sowieckiej hodowli w Kiszyniowie, niepodległa Mołdawia nie zawraca sobie głowy mieszkaniem.
                rady obraziły się i zniknęły
                No cóż, jaka definicja jest odpowiednia dla obecnych formacji w przestrzeni poradzieckiej? Feudalizm, absolutyzm, dyktatura i jak długo będą trwać?
                o wiele bardziej nienawidzą sumienia: dzikie wypędzenia, dzika śmierć z głodu i kanibalizmu
                TAK... zapomniałem dodać, krew została wyssana śmiech Słyszałem to już od strony ukraińskiej. Życie w Mołdawii szybko zmusiło mnie do zmiany butów, najważniejsze, żeby zaśpiewać unisono na czas.
                musisz Fedya, musisz! Jak „pobili” Suworowa, a potem śpiewali jego pochwały.
                Ech, hipokryci...
                W Imperium Rosyjskim 84% chłopów i 80% analfabetów faktycznie wiedziało, kim był Suworow. Dlaczego nie pokonali carskiej Rosji? Istnieje wiele przykładów.
                1. -1
                  4 lipca 2024 15:46
                  Cytat z nieznanego
                  To jest manipulacja FAKTAMI

                  DANE.
                  Cytat z nieznanego
                  A wśród Holstein-Gottorpskich niektórzy to naukowcy z podejrzanych rodzin w Europie. śmieje się. A wśród wielkich książąt jest zbyt wielu pasożytów, by je policzyć

                  Ich uniwersytety i profesorowie dokonywali światowych odkryć i szkolili światowych naukowców
                  Cytat z nieznanego
                  Innym pytaniem jest, co jest bardziej szkodliwe, niebieskie kurczaki czy olej palmowy. Masz willę na Azorach lub domek w Szwajcarii? śmiech A ty mieszkasz w sowieckiej hodowli w Kiszyniowie, niepodległa Mołdawia nie zaprząta sobie głowy mieszkaniem.

                  Nawet dzisiaj można znaleźć niebieskiego kurczaka i się udławić, a ja pójdę i wybiorę CO CHCĘ - bez kolejki i kumoterstwa.

                  Obudowa jest niesowiecka, budowana jest nad morzem
                  Cytat z nieznanego
                  No właśnie, jaka definicja jest odpowiednia dla obecnych formacji w przestrzeni poradzieckiej?

                  Mówimy o cholernej rzeczy - zachorował i zniknął.
                  Cytat z nieznanego
                  TAK...zapomnieli dodać, wyssali krew ze śmiechu. Już to słyszałem od strony ukraińskiej. Życie w Mołdawii szybko zmusiło mnie do zmiany butów, najważniejsze, żeby zaśpiewać unisono na czas

                  Zawsze powtarzałem i powtarzam: w latach 1946-47 na skutek straszliwej suszy i absolutnie głupiej, strusiej, niekompetentnej polityki władz lokalnych oraz niekompetencji centrum doszło do masowego głodu i kanibalizmu, najbardziej powszechnego w regionach Gagauzów
                  Cytat z nieznanego
                  A co z carską Rosją?

                  tak:
                  Swoją drogą historia starej Rosji polegała na tym, że była ona nieustannie bita za swoje zacofanie. Chanowie mongolscy pobili. Turecki beks nas ubiegł. Szwedzcy panowie feudalni nas pokonali. Panowie polsko-litewscy nas pobili. Kapitaliści anglo-francuscy nas pokonali.

                  Niech odważny wizerunek naszych wielkich przodków - Aleksandra Newskiego, Dymitra Donskoja, Kuźmy Minina, Dymitra Pożarskiego, Aleksandra Suworowa, Michaiła Kutuzowa - zainspiruje Cię!


                  to wszystko
                  1. -1
                    4 lipca 2024 16:42
                    FAKTY
                    Głupie gadanie.
                    Ich uniwersytety i profesorowie dokonywali światowych odkryć i szkolili światowych naukowców
                    Odkryto prawo powszechnego ciążenia.
                    Nawet dzisiaj można znaleźć niebieskiego kurczaka i się udławić, a ja pójdę i wybiorę CO CHCĘ - bez kolejki i kumoterstwa.

                    Obudowa jest niesowiecka, budowana jest nad morzem
                    Zatem zupa jest ta niebieska, także bez kolejki i kumoterstwa. Czym obrażali Cię ludzie w kolejkach w czasach sowieckich? Biedactwo i nikt nie wstał, ach.. yay. yay. Czy w Mołdawii ogłoszono program budowy mieszkań?
                    Zawsze powtarzałem i powtarzam: w latach 1946-47 na skutek straszliwej suszy i absolutnie głupiej, strusiej, niekompetentnej polityki władz lokalnych oraz niekompetencji centrum doszło do masowego głodu i kanibalizmu, najbardziej powszechnego w regionach Gagauzów
                    Mówią, że kurczaki się doi. Mieszka z nami Gagauz, w sobotę w łaźni dowiaduję się, jak uciekł przed kanibalami w obwodzie briańskim. Przemówienie o kanibalizmie zostało przyjęte ze zrozumieniem...w środowisku działaczy antyradzieckich na przestrzeni poradzieckiej. facet
  7. -1
    3 lipca 2024 09:10
    Jakże jestem zmęczony tym zakwaszonym proletariackim patriotyzmem z jego *radzieckimi metodami*!
    Wszystkie te metody i osiągnięcia rzeczywistości sowieckiej wyrosły ze szkół i metod carskiej Rosji.
    Jak cała kultura i nauka, wyszła ona od oświeconej rosyjskiej szlachty.
    A zwycięstwo Armii Czerwonej nie byłoby możliwe, gdyby oficerowie armii rosyjskiej nie stanęli za czerwonymi dowódcami.
    Dobra... Nie możesz umyć czarnego psa do białego...
    Wróćmy do wojny krymskiej...
    Na początek spójrzmy na statystyki. Nieodwracalne straty wśród Rosjan: 40702 88775 zabitych i zmarłych z powodu ran, 129477 47420 zmarło z powodu chorób, ogółem 119226 166646 osób. W koalicji wroga zginęło i zmarło z ran 593 95365 osób, z powodu chorób zmarło 1 544 osób, w sumie 1 370 osób, przy łącznej liczbie zaangażowanych wojsk wroga około XNUMX tys. We Francji zginęło XNUMX XNUMX osób. Biorąc pod uwagę liczbę ludności, straty w Rosji wyniosły XNUMX na XNUMX mieszkańców, we Francji XNUMX na XNUMX mieszkańców.
    Jak widać, armia rosyjska w ogóle nie zajmowała się *rzucaniem zwłok*. Dotyczyło to raczej armii koalicyjnych. Odegrało tu rolę organizacyjne wyszkolenie żołnierzy rosyjskich, które tak usilnie wyśmiewano przez krytyków Mikołaja. W czasie wojny liczbę dział gwintowanych w walczącej armii zwiększono do 26 na kompanię. Rosji brakowało 1-2 lat do pełnego wyposażenia swojej armii w broń gwintowaną.
    Rosyjska artyleria i wojska inżynieryjne nie ustępowały zachodnim, ale może przekroczyły nos w tym, że nie można walczyć liczebnością, ale umiejętnościami. Ich sukcesy były w dużej mierze efektem doskonałego wyszkolenia oficerów i inżynierów, absolwentów szkół artyleryjskich i inżynieryjnych stworzonych przez Mikołaja I.
    Mógłbym pisać dużo więcej, ale powiem, że ostatecznie w wyniku wojny Rosja nie wykonała nawet najmniejszego ruchu. Ani wojna trzyletnia, ani blokada morska nie zniszczyły gospodarki, nie spowodowały głodu, nie doprowadziły do ​​rewolucji czy masowych represji. Podobnie jak we Francji, zamieniając się w wewnętrzny krwawy konflikt.
    Historycy liberalni i marksistowscy nieustannie szukają przejawów *przeciętności* rosyjskiego dowództwa podczas wojny krymskiej. Jednak Gorczakow, Żabokrycki, Dannenberg służyli w tych samych siłach zbrojnych, co Nachimow, Korniłow, Totleben. I jest mało prawdopodobne, aby brytyjscy oficerowie, którzy kupili swoje stopnie za pieniądze, byli lepsi od oficerów rosyjskich.
    1. +1
      3 lipca 2024 09:38
      Jakoś przeoczyłeś, że w wyniku wojny Flota Czarnomorska przestała istnieć, fortyfikacje zostały zrównane z ziemią, Kercz został zajęty, Mariupol, Taganrog, Berdiańsk, Yeisk zostały ostrzelane. Wstrzymano żeglugę handlową na Morzu Azowskim. Przeciwnicy Republiki Inguszetii otrzymali pełną swobodę prowadzenia wszelkich działań na morzu.
      1. 0
        3 lipca 2024 11:50
        To już dzieło dyplomatów! Osobiście uważam, że wszystko, zarówno to, jak i późniejsze straty Rosji w wojnach, jest winą rosyjskiej dyplomacji. Zupełnie jak my dzisiaj, bezzębny.
        1. 0
          3 lipca 2024 14:13
          Ach, dyplomaci ukradli zwycięstwo, to oni są wszystkiemu winni. Czy to w porządku, że Krym był już de facto utracony, angielska blokada wyrządziła ogromne szkody w gospodarce, a w przypadku odmowy negocjacji i ustępstw istniało duże prawdopodobieństwo przystąpienia Austrii i innych do wojny?
    2. +1
      3 lipca 2024 10:26
      Te. Czy uważa Pan, że zwycięstwo w wojnie krymskiej zostało skradzione Rosji? Czy osoby pozostają nieznane?
      1. 0
        3 lipca 2024 11:59
        Myślę, że nie ma sensu w ogóle mówić o czyimkolwiek zwycięstwie. Na Wschodzie, Północy i Zachodzie koalicja nie osiągnęła nic. Na południu też. Na Krymie? Co jest na Krymie? Były bitwy, były ostrzały... Ale Krym pozostał taki, jaki był, rosyjski. Cała strata rozegrała się na froncie dyplomatycznym. Gorczakow bardziej martwił się losem Francji niż Rosji.
        1. +1
          3 lipca 2024 12:03
          Cała strata rozegrała się na froncie dyplomatycznym.
          Oznacza to, że zwycięstwo zostało skradzione, ale środkami dyplomatycznymi? Kto to ukradł?
          1. 0
            3 lipca 2024 13:34
            Kto wygrał? Aby coś ukraść, trzeba coś mieć!
            Nie było zwycięstwa! Ale opierając się na twoich przesłankach, myślę, że śmierć Mikołaja Pierwszego ukradła zwycięstwo. Po jego śmierci na szczycie rozpoczęła się pierestrojka bachanalia. (Czy to wam coś przypomina?) Defetystyczna psychologia i chęć wyrzeczenia się interesów narodowych zakorzeniły się na najwyższych szczeblach władzy - pod sztandarem przeprowadzania *postępowych reform*. Dotknęło to zarówno generałów, jak i dyplomatów.
            Historia niczego nas nie nauczyła. Znowu ten sam rabunek....
            1. +1
              3 lipca 2024 14:29
              Nie było zwycięstwa!
              To znaczy wierzysz, że przeciwnicy upierali się przy swoim? Rosja odmówiła wzmocnienia twierdz na Wyspach Alandzkich na Morzu Bałtyckim;
              zgodził się na swobodę żeglugi na Dunaju i neutralny status Morza Czarnego. Imperium Osmańskie i Rosja nie mogły mieć na sobie floty. Obydwa państwa odmówiły stworzenia na ich brzegach arsenałów i fortec;
              Oddał część południowej Besarabii Księstwu Mołdawskiemu wraz z miastem Izmail, zwłaszcza że Księstwo Mołdawskie było zależne od Imperium Osmańskiego.
              Myślę, że śmierć Mikołaja Pierwszego ukradła zwycięstwo.
              Śmierć, a dokładniej pojęcie abstrakcyjne, kto skradł zwycięstwo, wychodząc z Twoich przesłanek, wojna była dla Rosji całkiem udana na wszystkich frontach, tam zostali odparci, tam się nie przebili, na Kaukazie była to całkowita sukces: Kars, Bayazet, Olty i Kagyzman zostali zabrani We wszystkich przypadkach zwycięstwo, ale warunki na świecie jakoś o tym nie mówią. Podobno postępowe działania rozpoczęto w 1861 r. A wojna zakończyła się w marcu 1856 r. Mikołaj zmarł w marcu 1855 r. Tylko podczas wojny krymskiej doszło do około półtora setki powstań chłopskich. I wreszcie daremnie oskarżacie autora o byciu „proradzieckim”, z powodzeniem opublikował na jednym z ortodoksyjnych portali monarchistycznych, jest twoim bratem monarchistą, a ty jesteś tej samej krwi: ty i on.
              1. +2
                3 lipca 2024 18:21
                Zacznę od drugiego... Absolutnie nie mam nic do autora za złe! Nikt też nie był obecny. Wypowiadałem się na temat niektórych komentarzy na temat *metod sowieckich*. Szkoda, że ​​nie wiedzieli o tym ci, którzy podczas II wojny światowej zakładali brzegi min na Bałtyku metodami opracowanymi przez admirała Kołczaka lub stworzyli na nowo rozpoznanie radiowe Floty Bałtyckiej według metod admirała Nepenina i porucznika Grafa.
                A tak na marginesie, nie mam nic wspólnego z monarchistami ani kimkolwiek innym. Po prostu studiuję te okresy.
                OK, nie o tym mówimy.
                Czy może mi pan pokazać dokument mówiący o kapitulacji Imperium Rosyjskiego w wojnie wschodniej?
                Myśle że nie! Rosja już wcześniej coś traciła w konfliktach zbrojnych. Iwan Groźny przegrał z Zachodem, ale na Wschodzie walczył skutecznie... Piotra Wielkiego też nie wspomnę.
                Straciliśmy coś, ale zawsze to odzyskaliśmy. Bismarck powiedział, że Rosjanie zawsze przychodzą i zabierają to, co mają.
                Dlatego smutne jest, że dyplomacja rosyjska nie pokazała się z najlepszej strony, jak to miało miejsce później w wojnie toczącej się w latach 1904-1905.
                Najsmutniejsze jest to...
                19 lipca 1854 roku, tak ukochany przez sowieckich historiografów, Herzen pisze do włoskiego rewolucjonisty A. Saffiego: *Dla mnie, jako Rosjanina, wszystko idzie dobrze i już przepowiadam upadek tej bestii Mikołaja. Gdybyśmy zajęli Krym, to by się skończył, a ja i moja drukarnia przeprowadzilibyśmy się do angielskiej Odessy... Znakomite*
                W ten sposób *Rosjanin* Herzen chce przenieść się do angielskiej Odessy. To zabawne, prawda?
                Myślę, że gdyby Aleksander II kontynuował wojnę i nie pozostawił wszystkiego liberałom z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, wówczas osiągniętoby całkowite zwycięstwo. W końcu armia była prawie nietknięta podczas tej wojny. Walki na Krymie porównałbym do Północnego Okręgu Wojskowego na Ukrainie.
                Myślę, że na tym zakończymy... Jednak każdy pozostaje przy swoim punkcie widzenia.
                1. -1
                  4 lipca 2024 02:07
                  Cytat: Aleksander Kuksin
                  Zacznę od drugiego... Absolutnie nie mam nic do autora za złe! Nikt też nie był obecny. Wypowiadałem się na temat niektórych komentarzy na temat *metod sowieckich*. Szkoda, że ​​nie wiedzieli o tym ci, którzy podczas II wojny światowej zakładali brzegi min na Bałtyku metodami opracowanymi przez admirała Kołczaka lub stworzyli na nowo radiowy rozpoznanie Floty Bałtyckiej według metod admirała Nepenina i porucznika Grafa

                  Na co komu te puszki z minami w Zatoce Fińskiej? Czy fińska marynarka wojenna stanowiła zagrożenie dla Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru? Tak, oni sami wraz z Niemcami postawili tyle min, że zatoka stała się jak zupa z knedlami. A czyich jest więcej naszych czy ich, sam diabeł nie jest w stanie tego rozgryźć, a tata faktycznie służył na trałowcu, więc twierdził, że do 56 roku trałowali. A Oktyabrsky we Flocie Czarnomorskiej, również zgodnie z metodami, ustawił puszki, więc więcej ich statków zostało wysadzonych i zatopionych niż Niemcy wraz z Włochami, Rumunami i Bułgarami zatonęli podczas walk. Tak, rzeczywiście, łączność radiowa przez całą wojnę była bolączką armii i marynarki wojennej. Carscy admirałowie i generałowie polegali bardziej na posłańcach i posłańcach niż na radiu, ze względu na swoją niechęć wprowadzili nawet łodzie kurierskie w radiu przekazali swoje „doświadczenia” oficerom sowieckim i gdy wybuchła wojna, nasi oficerowie szybko zdali sobie sprawę, że łączność radiowa odgrywa dużą rolę we współczesnych działaniach wojennych, nie można mieć dość posłańców, zaczęto powszechnie wprowadzać radio w żołnierzy i pod koniec wojny był na poziomie.
                  1. 0
                    4 lipca 2024 13:03
                    Cytat z nieznanego
                    Na co komu te puszki z minami w Zatoce Fińskiej? Czy fińska marynarka wojenna stanowiła zagrożenie dla Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru? Tak, oni sami wraz z Niemcami postawili tyle min, że zatoka stała się jak zupa z knedlami.

                    A może dlatego, że to oni to założyli i nie byli szczególnie aktywni? czy byłoby lepiej, gdyby mina nie leżała w ZSRR?
                    Cytat z nieznanego
                    Przez całą wojnę łączność radiowa była problemem dla armii i marynarki wojennej. Carscy admirałowie i generałowie polegali bardziej na posłańcach i posłańcach niż na radiu;

                    W ogóle łączność radiową zaczęto stosować dopiero pod koniec istnienia Republiki Inguszetii, gdyż dopiero co się pojawiła, carscy oficerowie nie mieli z tym nic wspólnego...
                    1. Łączność radiowa w marynarce wojennej pojawiła się masowo już w 1904 roku i była aktywnie wykorzystywana.
                    2. W armii później, już w 1914 roku, byli na poziomie dywizji, czasem pułku... Czy jest lepsza opcja niż posłaniec?
                    Cytat z nieznanego
                    Z powodu niechęci do radia przekazali swoje „doświadczenia” oficerom sowieckim, a kiedy wybuchła wojna, nasi oficerowie szybko zdali sobie sprawę, że łączność radiowa odgrywa dużą rolę we współczesnych działaniach wojennych

                    ach.. więc to carscy oficerowie są winni tego, że nawet 20 lat po caratu komunikacja utrzymywała się na prawie tym samym poziomie? bardzo naciągane… z jakiegoś powodu wszystkie inne gałęzie przemysłu aktywnie się rozwijały, pomimo „wpływu oficerów carskich”… i to z ich winy nawet do końca II wojny światowej 80% sprzętu radiowego były zagraniczne lub zawierały zagraniczne części zamienne? sowa kula..
                    1. 0
                      4 lipca 2024 14:55
                      Cytat: doradca poziomu 2
                      A może dlatego, że to oni to założyli i nie byli szczególnie aktywni? lub bez kładzenia min ZSRR byłby w lepszej sytuacji

                      Fińska marynarka wojenna numerowana; 2 pancerniki obrony wybrzeża zbudowane w latach 1929-1932, 5 okrętów podwodnych, 8 kanonierek, 4 stawiacze min, 6 uzbrojonych parowców, 7 łodzi torpedowych, 8 trałowców i około 30 trałowców, 7 stawiaczy min i dziesiątki uzbrojonych łodzi rzecznych. Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Flota Bałtycka Czerwonego Sztandaru (KBF) składała się z:

                      2 pancerniki;

                      2 krążowniki;

                      2 liderów;

                      19 niszczycieli;

                      34 trałowce;

                      63 łodzie torpedowe;

                      65 łodzi podwodnych i innych statków. Jak zatem Finowie mogliby stać się bardziej aktywni? Pancerniki za chwilę wytoczyłyby pancerniki. Jeden pancernik został wysadzony w powietrze przez minę, a nie przez brzeg min, ale przez bezpański okręt wyrwany z miny. Drugi Finowie przez całą wojnę ukrywali się w szkierach, aby samoloty Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru go nie utopiły należy przeprowadzać mądrze, a nie kopiować II wojnę światową.
                      W ogóle łączność radiową zaczęto stosować dopiero pod koniec istnienia Republiki Inguszetii, z uwagi na to, że dopiero się pojawiła, carscy oficerowie nie mieli z tym nic wspólnego.
                      W czasie wojen bałkańskich 1912–1913 strony aktywnie korzystały już z radia, a Niemcy dokładnie przestudiowali doświadczenia tych wojen i wyciągnęli wnioski. Czy carscy generałowie zwracali uwagę na łączność radiową? Zamawiana jest broń dla przemysłu obronnego generalicja , przygotowując się do przyszłych wojen. Do jakiej wojny przygotowywali się carscy generałowie?
                      ach.. więc to carscy oficerowie są winni tego, że nawet 20 lat po caratu komunikacja utrzymywała się na prawie tym samym poziomie?
                      A kto jeśli
                      Wszystkie te metody i osiągnięcia rzeczywistości sowieckiej wyrosły ze szkół i metod carskiej Rosji.
                      1. 0
                        4 lipca 2024 15:51
                        Cytat z nieznanego
                        Fińska marynarka wojenna numerowana; 2 pancerniki obrony wybrzeża zbudowane w latach 1929-1932, 5 okrętów podwodnych, 8 kanonierek, 4 stawiacze min, 6 uzbrojonych parowców, 7 łodzi torpedowych, 8 trałowców i około 30 trałowców

                        ale Niemcy byli o głowę silniejsi... a od nich do Finów - nie tak daleko drogą morską...
                        Cytat z nieznanego
                        Generałowie zamawiają broń dla przemysłu obronnego w ramach przygotowań do przyszłych wojen.

                        Zgadzam się..ale jednocześnie nie znalazłem wśród odpowiedzialnych za rozkaz generałów carskich.. poza tym istotna jest też kwestia zapóźnień w przemyśle elektronicznym.. ZSRR miał nie tylko komunikację, ale elektronika w ogóle - do 41 było już tak sobie.. Myślę, że to już nie generałowie byli odpowiedzialni za ogólną elektronikę kraju... może po prostu nie było z czego tworzyć masowej łączności radiowej?
                      2. 0
                        4 lipca 2024 16:15
                        ale Niemcy byli o głowę silniejsi... a od nich do Finów nie było tak daleko drogą morską
                        Trochę daleko, zwłaszcza drogą morską. W 41 roku nie było łatwo dostać się do Zatoki Fińskiej. Na wyspach znajdują się baterie przybrzeżne, lotnictwo Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru, a Bałtyk nie był priorytetem dla Kriegsmarine, sądząc po przesłuchaniach Raedera i Dönitza.
                        do 41.. za ogólną elektronikę kraju, myślę, że to już nie generałowie byli odpowiedzialni.. może po prostu nie było z czego tworzyć masowej komunikacji radiowej
                        Łączność jest zawsze przemysłem obronnym i za nią odpowiadają generałowie oddziałów łączności.
                    2. 0
                      12 lipca 2024 12:53
                      Teraz komunikacja również jest na tym samym poziomie, chociaż marszałek łączności Peresypkin powiedział, że w „wojnie jest to jeszcze ważniejsze”
    3. -2
      4 lipca 2024 01:01
      Cytat: Aleksander Kuksin
      Jakże jestem zmęczony tym zakwaszonym proletariackim patriotyzmem z jego *radzieckimi metodami*!
      Wszystkie te metody i osiągnięcia rzeczywistości sowieckiej wyrosły ze szkół i metod carskiej Rosji.
      Jak cała kultura i nauka, wyszła ona od oświeconej rosyjskiej szlachty.
      A zwycięstwo Armii Czerwonej nie byłoby możliwe, gdyby oficerowie armii rosyjskiej nie stanęli za czerwonymi dowódcami.

      Tak, korzystając z królewskich podręczników, niewygodnie jest wycierać jedno miejsce. No cóż, od razu wymienić światowe osiągnięcia R.I. Może to oni jako pierwsi polecieli w kosmos i jako pierwsi zbudowali elektrownie jądrowe? A może wyeliminować analfabetyzm? Czy zmniejszyliście śmiertelność dzieci? Czy udało Ci się pokonać epidemię? Nie ma wystarczająco dużo miejsca na listę. Tak, zwycięstwa Armii Czerwonej nastąpiły, gdy opluła ona „mądre” rady tej pierwszej. Do 43. roku życia brano pod uwagę personel na bagnety?!Dziedzictwo armii carskiej i jej generałów już rozwaliło całe bataliony, artyleria ostrzeliwała czołgi, samoloty, MLRS, a ten pierwszy uważał koniec bitwy za potężnym uderzeniem bagnetem opowiadano bajki, mówią, że trójkąt jest zabroniony, jest jakaś konwencja i tak dalej. Dopóki Tokariew nie wynalazł SVT i nie wprowadził normalnego bagnetu. Niemcy używali bagnetu, a potem całej reszty już podczas II wojny światowej, tyle że my mamy bezużyteczny bagnet igłowy, nie do krojenia chleba. nie otwierać puszki z konserwami. Jaka oświecona szlachta? Tylko nieliczni jakimś cudem oświecona szlachta, wypchnięta za granicę po wojnie domowej, nie pokazała się tam w osiągnięciach naukowych.
      1. 0
        4 lipca 2024 13:14
        Cytat z nieznanego
        Cóż, od razu, wymień światowe osiągnięcia R.I.? Może to oni jako pierwsi polecieli w kosmos i jako pierwsi zbudowali elektrownię atomową?

        o kosmosie i elektrowniach jądrowych - zabawne.. a może nie zdajecie sobie sprawy, że RI już nie istnieje? czy ktoś to zrobił na początku XX wieku?
        od ręki - łączność radiowa Popowa, największy kraj na świecie (tylko to by wystarczyło), lodołamacze, szyb naftowy itd.
        Cytat z nieznanego
        Do 43. roku życia personel liczył się z bagnetami?!

        w 43 nie było carskich generałów... bo w takim razie dlaczego nie powiedzieć, że ich wpływy pomogły także w 45?
        Cytat z nieznanego
        Jaka oświecona szlachta? Jednostki.

        absolutnie błędne. a jeśli chodzi o osiągnięcia, od razu przychodzą mi na myśl Sikorsky i Harley-Davidson, a gdybyście chociaż trochę zainteresowali się tą kwestią przed wiecem na temat „napiętnujmy carski reżim hańbą”, wasze uwagi byłyby zauważalnie bardziej obiektywny.. Nie mówię o tym, że reżim carski jest najlepszy, ale jestem za patrzeniem zarówno na minusy, jak i na plusy... a nie jednostronnie...
        1. 0
          4 lipca 2024 15:32
          o kosmosie i elektrowniach jądrowych - zabawne.. a może nie zdajecie sobie sprawy, że RI już nie istnieje? czy ktoś to zrobił na początku XX wieku?
          z głowy - łączność radiowa Popowa, największy kraj na świecie (samo to wystarczy), lodołamacze, szyb naftowy itp.
          Nic śmiesznego. Aby polecieć w kosmos i zbudować elektrownię jądrową, konieczne jest stworzenie przemysłu na ponad dekadę. W Rosji dosłownie nie było przemysłu chemicznego i nie tylko. W rzeczywistości uważano go tylko za nas wynalazca radia – Popow. Reszta z jakiegoś powodu myśli o Marconim. Czy zastanawialiście się kiedyś, gdzie zbudowano pierwszy lodołamacz? Pierwszy na świecie potężny lodołamacz klasy arktycznej został zbudowany w 1899 roku w Anglii na zlecenie rządu rosyjskiego.
          absolutnie błędne. a jeśli chodzi o osiągnięcia, od razu przychodzą mi na myśl Sikorsky i Harley-Davidson
          A co z Sikorskim? „Wyjątek potwierdzający regułę”. Początkowo zarabiał na nauczaniu matematyki, następnie założył firmę lotniczą Sikorsky Aero Engineering Corporation, w której objął stanowisko prezesa. Do 1939 r. Sikorsky stworzył około piętnastu typów samolotów 1939 zajął się projektowaniem helikopterów. Co to ma z tym wspólnego?
          przed wiecem na ten temat - „napiętnijmy wstydem reżim carski”
          Nikt nie uczestniczy w protestach. Autokracja została dawno wyrzucona na śmietnik historii, dopiero teraz została odkopana i intensywnie porządkowana. Po co to wszystko? Kto dla królestwa?
          1. 0
            4 lipca 2024 15:45
            Cytat z nieznanego
            Pierwszy na świecie potężny lodołamacz klasy arktycznej został zbudowany w 1899 roku w Anglii na zlecenie rządu rosyjskiego.

            No cóż, zapytaliście, co wymyślili, odpowiedziałem, że... w ZSRR budowali mnóstwo rzeczy w stoczniach niemiecko-polsko-fińskich...
            Cytat z nieznanego
            A co z Sikorskim? „Wyjątek potwierdzający regułę”

            niech tak będzie..wynalazców jest niewielu..z drugiej strony, dlaczego wykształcony człowiek musi być wynalazcą?
            Cytat z nieznanego
            Autokracja została dawno wyrzucona na śmietnik historii, dopiero teraz została odkopana i intensywnie porządkowana. Po co to wszystko? Kto dla królestwa?

            Nie sądzisz, że to już tu jest? (choć inaczej się to nazywa, ale o co chodzi?) tylko w klasycznej formie, może byłoby jeszcze lepiej..
            1. 0
              4 lipca 2024 16:20
              No cóż, pytałeś, co wymyślili, odpowiedziałem, że… w ZSRR wiele rzeczy budowano w niemiecko-polsko-fińskich stoczniach.
              W ZSRR w stoczniach też sporo budowano, dla kogo i co z tego?
              tylko w klasycznej formie, może byłoby jeszcze lepiej..
              Nie jest lepiej w żadnej formie, etap minął.
              1. 0
                4 lipca 2024 20:06
                Cytat z nieznanego
                przeszedł etap.

                Mam nadzieję, ale na to nie wygląda... znaczenie monarchii to przekazanie władzy zgodnie z decyzją monarchy lub określonymi zasadami... od czasów EBN w zasadzie tak to wygląda władza jest przekazywana i nadal będzie przekazywana w ten sposób… prawda? etap, który w ogóle jeszcze nie został przekroczony.. nawet jeśli przekazanie władzy nazywa się „wyborami”, istota jest istotą.. wczesnych monarchii na świecie było wiele i absolutnie nie we wszystkich – władza była przekazany bliskim..
  8. -2
    3 lipca 2024 10:44
    Jest to wyraźnie widoczne zarówno w armii, jak i w marynarce wojennej. Wielokrotnie traciliśmy najbardziej dochodowe posunięcia, nie wykorzystywaliśmy najlepszych okazji, z obrony

    1 grudnia - Dzień Chwały Wojskowej Rosji - Bitwa pod Sinopem - pokonanie eskadry tureckiej przez rosyjską Flotę Czarnomorską 18 listopada (30) 1853 rokupod dowództwem wiceadmirała Pawła Nachimowa. Bitwa odbyła się w porcie miasta Sinop Wybrzeże Morza Czarnego w Turcji. Eskadra turecka została pokonana w ciągu kilku godzin.

    Autor nigdy nie wyjaśnił, jaki rodzaj podnośnika społecznego wprowadził kogoś do zamkniętej wspólnoty kastowej, jaką byli oficerowie pruscy.

    A główną przyczyną niepowodzenia kampanii krymskiej był brak sojusznika w Europie: Austria nim nie została, wręcz przeciwnie…
  9. +3
    3 lipca 2024 11:20
    Rozwój przywilejów szlacheckich doprowadził do tego, że można było nie służyć ojczyźnie i nie walczyć. A zniewolenie chłopów, którzy byli zobowiązani do utrzymania walczącego szlachcica, nasiliło się. Rezultatem było zniekształcenie, które spowodowało szereg problemów. Jednym z nich było uchylanie się szlachty od służby wojskowej. W związku z tym zamiast wykształconej szlachty do wojska wstąpiły niewykształcone dzieci chłopskie. Reszta, jak na przykład niespójność programów nauczania, jest już szczególna.
    Podobnie jest we współczesnej Rosji. Dzieci elity nie wstępują do wojska; ustawę wymagającą odbycia służby wojskowej w celu pracy w służbie cywilnej uznano za niezgodną z konstytucją. Dlatego elity, wiedząc, że ich dzieci nie będą walczyć, pozwoliły na kradzież budżetu wojskowego, a same w tym uczestniczyły.
  10. -1
    3 lipca 2024 12:59
    Rosja pozostawała w tyle, a w końcu została tak daleko w tyle, że nie mogła wygrywać wojen z mocarstwami europejskimi. Nadal mogła pokonać Turcję, i to nie zaciętym ciosem Suworowa, ale krwawymi atakami pod Plewną, ale Rosja nie była już w stanie poradzić sobie z europejskim lądowaniem na Krymie, w Japonii czy w Niemczech podczas I wojny światowej.

    Poszczególni generałowie i oficerowie byli dobrzy, ale generalnie nie byli już w stanie kierować wysokiej jakości masą żołnierzy, a im dalej rozwijała się technologia, tym dalej byliśmy w tyle. Niska jakość korpusu oficerskiego jest konsekwencją ogólnego zacofania Rosji, które doprowadziło do porażki w I wojnie światowej, rewolucji i upadku Cesarstwa.

    Bolszewicy wielkim kosztem stworzyli najpotężniejszą armię świata, ale te czasy minęły i nie wrócą.
    1. 0
      3 lipca 2024 16:06
      Cytat: S.Z.
      Niska jakość korpusu oficerskiego jest konsekwencją ogólnego zacofania Rosji, które doprowadziło do porażki w I wojnie światowej, rewolucji i upadku Cesarstwa.

      Bolszewicy wielkim kosztem stworzyli najpotężniejszą armię na świecie

      Bolszewickie komitety malują do poziomu oficerów RI – jak na Księżyc:

      W przededniu II wojny światowej wyższym wykształceniem wojskowym mogło pochwalić się jedynie 7,1% kadry dowodzenia i kontroli Armii Czerwonej, 55,9% miało wykształcenie średnie, 24,6% miało kursy przyspieszone, a pozostałe 12,4% nie otrzymało w ogóle jakiekolwiek wykształcenie wojskowe.

      ***

      Spośród 1076 sowieckich generałów i admirałów tylko 566 otrzymało wyższe wykształcenie wojskowe.

      Powszechną praktyką było zapewnianie przywilejów przy wchodzeniu do wojskowych placówek oświatowych „ze względu na pochodzenie” (im niższy status społeczny, a co za tym idzie poziom wykształcenia, posiadali rodzice, tym chętniej przyjmowano ich dzieci). W rezultacie niepiśmiennych kadetów trzeba było uczyć podstawowych rzeczy (czytania, pisania, dodawania i odejmowania) itp.), marnując czas, który powinien był zostać wykorzystany na przygotowanie się do tej specjalności.
      .

      W 1939 r. zaledwie 7,7% ludności ZSRR posiadało wykształcenie co najmniej 7., a jedynie 0,7% – wyższe.


      W 1929 r. 81,6% podchorążych przyjętych do szkół wojskowych przybyło tam z wykształceniem podstawowym jedynie w klasach 2-4.

      2. Rosja NIE przegrała I wojny światowej – nikt tego nie przyznał, z wyjątkiem niemiecko-tureckich okupantów i ich bolszewickich sługusów.

      Przeczytaj Traktat Wersalski, w którym Rosja ma wszelkie prawa do reparacji itp., podobnie jak pozostali zwycięzcy
  11. 0
    3 lipca 2024 13:15
    Cytat z Andy_nska
    A jednak, gdyby wśród naszych generałów i oficerów byli Suworowowie i Rajewscy, czy wynik wojny rzeczywiście byłby tak przesądzony?!!


    „Najważniejszą rzeczą na wojnach jest podaż!”
    Najsłabszym punktem Rosjan były właśnie zaopatrzenia i logistyka.

    Jednak – tak! Być może wojna trwałaby dalej, ale wynik byłby taki sam.
  12. +3
    3 lipca 2024 13:21
    Cytat: S.Z.
    Rosja pozostawała w tyle, a w końcu została tak daleko w tyle, że nie mogła wygrywać wojen z mocarstwami europejskimi. Nadal mogła pokonać Turcję, i to nie zaciętym ciosem Suworowa, ale krwawymi atakami pod Plewną, ale Rosja nie była już w stanie poradzić sobie z europejskim lądowaniem na Krymie, w Japonii czy w Niemczech podczas I wojny światowej.


    Zacofanie oczywiście było, ale nie ma co dramatyzować.
    Nawiasem mówiąc, Turcja nie została pokonana na kaukaskim froncie wojny krymskiej „krwawymi atakami”.
    Japonia nigdy nie była potęgą europejską; o niepowodzeniach Rosji zadecydowało przede wszystkim oddalenie teatru działań od „kontynentalnej” Rosji. Trudno było komukolwiek walczyć w takich warunkach.
    Potęgi takie jak Anglia i Francja nie zawsze walczyły skutecznie z Niemcami podczas II wojny światowej.

    Wróćmy do Krymskiej. Jeśli chodzi o tworzenie floty parowej i broni gwintowanej, to owszem, pozostają w tyle. Ale jeśli chodzi o tworzenie broni minowej, Rosja była na najbardziej zaawansowanym stanowisku, o czym trzeba było przekonać brytyjskich marynarzy.
  13. 0
    3 lipca 2024 13:27
    Cytat: Olgovich
    A główną przyczyną niepowodzenia kampanii krymskiej był brak sojusznika w Europie: Austria nim nie została, wręcz przeciwnie…


    Czyli Olgowicz, nie tylko Stalin musiał napić się z powodu braku sojuszników w Europie?
    Ale wydawało się, że wszystko było na tyle dobrze, że wielu zawdzięczało Rosji wybawienie spod jarzma Bonapartego.
    Cóż, Europa nie umie być wdzięczna, to cecha barbarzyńców, cywilizowane narody są ponad takimi uprzedzeniami.
    Zdradę Austrii można było jeszcze przetrawić, ale zdrada Prus, które początkowo zapewniały pomoc wojskowo-techniczną (w szczególności dostawy sprzętu do produkcji prochu), była już trudniejsza.

    Rosja znalazła się w kącie nie tylko ze względu na swoje zacofanie, ale z powodu niedorozwoju niektórych gałęzi przemysłu i braku suwerenności technologicznej.
    1. -1
      3 lipca 2024 16:13
      Cytat z Illanatola
      Czy nie tylko Stalin musiał pociągnąć łyk z powodu braku sojuszników w Europie?

      Stalin ma właśnie sojuszników – morze – tę samą Anglię od pierwszego dnia itd.


      I Nikołaj trochę się mylił
      1. +1
        3 lipca 2024 16:47
        Cytat: Olgovich
        Stalin ma właśnie sojuszników – morze – tę samą Anglię od pierwszego dnia itd.

        Śmiać się głośno!!!
        Cytat: Olgovich
        To całkowita hańba, że ​​udało ci się zwrócić przeciwko sobie WSZYSTKIE dywizje niemieckie, węgierskie itp., gratulując nazistom zdobycia Paryża w 1940 roku
        1. 0
          4 lipca 2024 08:42
          Cytat: Władimir_2U
          Śmiać się głośno!!!

          owies?

          Stalin pobiegł za aliantami: otwórzcie drugi front!” Wysłali go. Otwarcie, przez długi czas: w 2 r. miał, ale stracił.
          1. +1
            4 lipca 2024 08:53
            Cytat: Olgovich
            Stalin pobiegł za aliantami: otwórzcie drugi front!” Wysłali go. Otwarcie, przez długi czas: w 2 r. miał, ale stracił.

            To taki głupi nonsens, wręcz chory... Zarówno Anglowie, jak i Amerykanie próbowali się z tego wykręcić, wymyślali wymówki, ale nic nie przesłali, nawet podpowiedzi.
            Niki 2 miał od pierwszego dnia drugi front nieporównywalny ze Stalinem, ale zrujnował swój kraj, swoją rodzinę i swoje życie.
  14. -1
    3 lipca 2024 13:28
    Cytat od Arzta
    Postawili także pomnik tej hańby, który stał się symbolem Sewastopola. Modelują defetyzm i egoizm w mózgu na poziomie genetycznym.

    Cóż, w takim razie Varyag należy do bohaterskich statków, więc po co się dziwić.
  15. +1
    3 lipca 2024 13:30
    Cytat: Aleksander Kuksin
    To już dzieło dyplomatów! Osobiście uważam, że wszystko, zarówno to, jak i późniejsze straty Rosji w wojnach, jest winą rosyjskiej dyplomacji.


    Dyplomaci dopiero finalizują rezultaty pracy machiny wojskowej. Nasi dyplomaci robili wówczas wszystko, aby zminimalizować straty polityczne Rosji.
    Niestety mogło być dla nas znacznie gorzej.
  16. -3
    3 lipca 2024 13:30
    Cytat: Olgovich
    Autor nigdy nie wyjaśnił, jaki rodzaj podnośnika społecznego wprowadził kogoś do zamkniętej wspólnoty kastowej, jaką byli oficerowie pruscy.

    Nie ma potrzeby eksponować swojej znikomości – przywileje szlacheckie w armii pruskiej zostały zniesione za czasów Friedricha der Grosse.
    Dlaczego szlachetny wychowanek jest koniecznie degeneratem?
  17. 0
    3 lipca 2024 13:34
    Cytat: Aleksander Kuksin
    Mógłbym pisać dużo więcej, ale powiem, że ostatecznie w wyniku wojny Rosja nie wykonała nawet najmniejszego ruchu. Ani wojna trzyletnia, ani blokada morska nie zniszczyły gospodarki, nie spowodowały głodu, nie doprowadziły do ​​rewolucji czy masowych represji. Podobnie jak we Francji, zamieniając się w wewnętrzny krwawy konflikt.


    Rosja wciąż się trzęsła. Sam Mikołaj Pierwszy przyznał się do niepowodzenia swego panowania, przekazując tron ​​​​synowi. Ten ostatni został po prostu zmuszony do przeprowadzenia długo oczekiwanych reform.
  18. +1
    3 lipca 2024 13:39
    Cytat: Aleksander Kuksin
    Myślę, że nie ma sensu w ogóle mówić o czyimkolwiek zwycięstwie.


    Zwycięstwo i porażka to terminy Shpaka. Wojna zakończy się sukcesem, jeśli jej cele zostaną osiągnięte.
    Celem koalicji antyrosyjskiej było przede wszystkim zablokowanie możliwości wejścia Rosji flotą wojskową na Morze Śródziemne i osłabienie jej pozycji na pozostałych morzach (przede wszystkim na Bałtyku i Pacyfiku). Grało to na korzyść potęg kolonialnych Anglii i Francji, dla których interesów rosyjska flota na Morzu Śródziemnym stanowiła realne zagrożenie.
    Koalicja antyrosyjska osiągnęła swój cel, zatem można mówić o jej zwycięstwie, choć nie do końca.
  19. 0
    3 lipca 2024 13:46
    Cytat: Olgovich
    Jak to?! Bili ich wszyscy: bili ich tureckie beki. Szwedzcy panowie feudalni nas pokonali. Panowie polsko-litewscy nas pobili.


    Zostaliśmy pobici, pobici. Tak, często wygrywaliśmy, ale jakim kosztem? Na Kreml odwiedzili także Polacy i Francuzi.
    W sumie Rosja przetrwała (dzięki tym charakterom), jednak za cenę przekształcenia się w prawdziwy kraj koszarowy, ten ostatni znacząco zniekształcił i osłabił kierunki własnego rozwoju. Ale ostatecznie wszystko skończyło się niesławnie, wytężyli się, próbując dogonić Zachód. A Imperium upadło z zadziwiającą łatwością, nie pozostawiając żadnych spadkobierców.
    Federacja Rosyjska uznaje się za prawnego następcę ZSRR na poziomie prawnym. A z Republiki Inguszetii - pozostała tylko symbolika, co jest „autokratyczne” w naszym życiu? Kościoły-katedry, rytuały religijne?
    Są prawdziwi prawosławni chrześcijanie tak wielcy jak my, którzy potrafią na przykład wyrecytować z pamięci „Ojcze nasz”?
    1. -1
      3 lipca 2024 16:56
      Cytat z Illanatola
      Zostaliśmy pobici, pobici. Tak, często wygrywaliśmy, ale jakim kosztem? Na Kreml odwiedzili także Polacy i Francuzi.
      W ogóle Rosja przetrwała (dzięki tym postaciom), ale kosztem przekształcenia się w prawdziwy kraj koszarowy

      nie zostaliśmy pobici, bo powstał największy i najlepszy kraj na ziemi. Koszary ścigają złodzieja i
      Cytat z Illanatola
      w końcu wszystko skończyło się niechlubnie, wytężyli się, próbując dogonić Zachód. I upadł z zadziwiającą łatwością
      w 1991 roku
      Cytat z Illanatola
      Federacja Rosyjska uznaje się za prawnego następcę ZSRR na poziomie prawnym. I z RI

      Legalnie , niezależnie od tego, jak dziwne może ci się to wydawać, ZSRR jest następcą prawnym Republiki Inguszetii, a Federacja Rosyjska jest ZSRR
      1. +2
        4 lipca 2024 09:26
        Cytat: Olgovich
        nie zostaliśmy pobici, bo powstał największy i najlepszy kraj na ziemi.


        To tylko Twoje IMHO. Gdybyś przez sześć miesięcy mieszkał w tym „lepszym kraju” jako robotnik rolny lub poddany, wyłbyś jak wilk.

        O koszarach. Co się wydarzyło w Republice Inguszetii za Arakcheeva, co?
        Tak, całe życie społeczne i rozwój przemysłu były przesiąknięte militaryzmem.
        Gdyby nie było konieczności wojskowej, pozostałyby na poziomie sprzed Piotra. Co produkowały tam pierwsze fabryki Piotra w Tule i na Uralu?
        Ani samowarów, ani trochę...

        Powstaliśmy jako kraj koszarowy (kim był Ruryk ze względu na swoją orientację zawodową), istnieliśmy jako kraj koszarowy (jakie były przede wszystkim oficjalne obowiązki naszych szlacheckich arystokratów?), a teraz stopniowo wracamy na tę utartą drogę. Niestety los nie dał nam niczego innego.

        Nie będziemy służyć w koszarach własnych – będziemy służyć w koszarach obcych.
        1. 0
          4 lipca 2024 09:33
          Cytat z Illanatola

          To tylko Twoje IMHO. Gdybyś przez sześć miesięcy mieszkał w tym „lepszym kraju” jako robotnik rolny lub poddany, wyłbyś jak wilk.

          jacy byli chłopi pańszczyźniani w 1913 roku?
          Jeśli jesteś uczciwym człowiekiem, przyznasz, że sam wolałbyś żyć w roku 1913 niż w 1933 w Nowej Rosji i innych latach stalinowskich.
          Cytat z Illanatola
          Powstaliśmy jako kraj koszarowy (kim był Ruryk ze względu na swoją orientację zawodową), istnieliśmy jako kraj koszarowy (jakie były przede wszystkim oficjalne obowiązki naszych szlacheckich arystokratów?), a teraz stopniowo wracamy na tę utartą drogę. Niestety los nie dał nam niczego innego.

          Nie będziemy służyć w koszarach własnych – będziemy służyć w koszarach obcych

          nie więcej kazarów niż średnio w jakimkolwiek kraju
        2. 0
          12 lipca 2024 13:04
          Istnieje duże terytorium, które należy chronić, odziedziczyliśmy je po naszych przodkach
  20. +2
    3 lipca 2024 14:13
    Według artykułu:
    W pierwszej połowie XIX wieku korpus oficerski odsunął się od masy żołnierzy, ponieważ działalność wojskowo-administracyjna feldmarszałka G. A. Potiomkina miała na celu kształcenie żołnierzy - generalissimusa A. V. Suworowa, a także admirała, obecnie kanonizowanego , F. F. Uszakowa.

    Wątpliwe stwierdzenie. Znaczący wzrost liczebności armii w okresie napoleońskim, ciągłe wojny – przyczyniły się do erozji jednorodności klasowej korpusu oficerskiego. Większość oficerów armii to ludzie półbiedni, bez tytułów, majątków i z raczej niskim poziomem wykształcenia. Konwencjonalny „Kapitan Kopejkin” i „Maksym Maksimowicz” nie są fikcją literacką, dlaczego mieliby dystansować się od masy żołnierzy? Nie mogliby tego zrobić, nawet gdyby chcieli.
    I to nie przypadek, że w tym stuleciu powstał nie tylko pierwszy rosyjski uniwersytet, ale także początek rosyjskiego pamiętnikarza

    Czy stało się to z powodu rozkwitu szlachty, czy też dlatego, że poddaństwo „nikt nie kwestionował” (zwłaszcza Radiszczow)? Dlaczego w artykule znajdują się te dziwne i, powiedzmy, powierzchowne argumenty?
    Ogólnie rzecz biorąc, w „zbuntowanym” XVII wieku. Szlachta nie działała jako samodzielna siła, uznając się za klasę usługową.

    Poważnie? Główna siła zbrojna państwa nie działała jako niezależna siła? To jest po prostu śmieszne stwierdzenie.
    prawie niemożliwe jest wyobrażenie sobie, że jeden z rosyjskich szlachciców mógłby podzielić los gubernatora M.B. Sheina lub książąt I.A. i A.I.

    Czy nie mogliby stracić szlachcica za bunt i zdradę stanu? Rylejew lub Bestużew-Riumin mogliby się z tym sprzeczać.
    Odniosę się do wybitnego teoretyka wojskowości, generała dywizji A. A. Svechina:

    Swieczin wychodząc poza kwestie czysto wojskowe, pisał takie opusy o walce klasowej, że włosy jeżyły się na głowie. Nie miał jednak dokąd pójść.
    Powtarzam, we Francji i Prusach rewolucja przemysłowa rozpoczyna się około 1810 roku, uruchamiane są windy socjalne, które zapewniają siłom zbrojnym wykwalifikowaną kadrę techniczną.

    Z przyjemnością dowiaduję się od autora, jak windy socjalne wpłynęły na skład społeczny korpusu oficerskiego armii pruskiej. Na przykład rok 1870 (jeśli w ogóle, w 1860 r. szlachta - 86%, burżuazja - 14%, dane K. Demetera „Niemiecki korpus oficerski w społeczeństwie i państwie. 1650–1945”). Po reformach Scharnhorsta nastąpił oczywiście demokratyczny przełom, ale szybko zakręcono kran.
    Jak konieczne było tak wiele języków i rysunku?

    Czy to w porządku, że 9/10 całej specjalistycznej literatury wojskowej i technicznej opublikowano w językach, których się uczymy? Jak będziemy się uczyć? Czytać czasopisma?
    Naprawdę, po co ci rysowanie... oka, perspektywy, trójwymiarowego myślenia - co za bzdury.
    Opóźnienia w edukacji dotknęły nie tylko sferę wojskową.

    Cóż, Machowa można wyróżnić cytatem.
  21. 0
    3 lipca 2024 14:51
    Cytat z Illanatola
    Zacofanie oczywiście było, ale nie ma co dramatyzować.
    Nawiasem mówiąc, Turcja nie została pokonana na kaukaskim froncie wojny krymskiej „krwawymi atakami”.
    Japonia nigdy nie była potęgą europejską; o niepowodzeniach Rosji zadecydowało przede wszystkim oddalenie teatru działań od „kontynentalnej” Rosji. Trudno było komukolwiek walczyć w takich warunkach.
    Potęgi takie jak Anglia i Francja nie zawsze walczyły skutecznie z Niemcami podczas II wojny światowej.

    Wróćmy do Krymskiej. Jeśli chodzi o tworzenie floty parowej i broni gwintowanej, to owszem, pozostają w tyle. Ale jeśli chodzi o tworzenie broni minowej, Rosja była na najbardziej zaawansowanym stanowisku, o czym trzeba było przekonać brytyjskich marynarzy.



    „Krwawe napady” – mówię o wojnie z lat 1877-1878, wspomniałem o Plewnej, ale była ona szturmowana wielokrotnie i bardzo krwawo.

    „Japonia nigdy nie była potęgą europejską; o niepowodzeniach Rosji zadecydowało przede wszystkim oddalenie teatru działań od „kontynentalnej” Rosji. W takich warunkach nikomu trudno było walczyć”.

    Japonia nie jest Europą, ale miała zaawansowaną armię i flotę. Oddalenie zaczęło zbierać żniwo później, kiedy straciliśmy już pierwsze szczeble, które nie były gorsze liczebnie od sił japońskich. Eksterminacja Cuszimy to przede wszystkim przewaga jakościowa personelu.

    Anglia i Francja walczyły z Niemcami na równych zasadach – nie jestem pewien, czy bez USA wygrałyby, przynajmniej tak zdecydowanie. Ale Rosja naprawdę wykrwawiła się na śmierć w 1917 roku.

    „Wróćmy do krymskiej floty parowej i broni karabinowej, owszem, pozostawały w tyle, ale jeśli chodzi o tworzenie broni minowej, Rosja była na najbardziej zaawansowanym stanowisku, co trzeba było przekonać brytyjskich marynarzy z."

    Wojna minowa jest wojną obronną; niczego nie rozwiązuje, zwłaszcza gdy wojska już wylądowały. I nikt nas nie zmuszał do tworzenia własnej broni gwintowanej - mogliśmy po prostu kupić wcześniej odpowiednią liczbę karabinów, ale wygląda na to, że nie byliśmy wystarczająco sprytni. Mikołaj 1 przecenił walory bojowe naszej armii i pewnie dlatego.

    Jeśli chodzi o flotę, nie mam spójnego obrazu, dlaczego nie próbowaliśmy stawić czoła flocie aliantów, nawet parowej. Działaliśmy blisko naszych baz i nawet po porażce mogliśmy się tam schronić. Pod względem ilościowym nasza flota nie była dużo gorsza od floty sojuszniczej. Choć oczywiście patrząc w przyszłość, na myśl przychodzi Tsushima.
    1. +1
      4 lipca 2024 09:14
      W końcu wygląda na to, że mówimy o wojnie krymskiej.

      Japonia nie tylko sama stworzyła zaawansowaną armię i flotę. Bardzo jej pomogli. Rosja została pozbawiona sojuszników.

      Eksterminacja Cuszimy jest przede wszystkim konsekwencją zmęczenia zarówno personelu, jak i sprzętu floty rosyjskiej po długiej podróży.
      Skończyli się ludzie i sprzęt. Strzelcy nie mieli praktyki, przyrządy celownicze zostały zniszczone wskutek długiego walcowania i wymagały kalibracji, kotły parowe były zużyte i nie mogły osiągnąć maksymalnej prędkości, palacze odczuwali chroniczne zmęczenie… zostawiajcie węgiel w upale bez dni wolnych lub wakacje. Ile razy rosyjska eskadra zawijała do portów w celu odpoczynku i napraw zapobiegawczych, omijając „pół kuli”?
      Japończycy są blisko swoich rodzimych wysp, sprzęt i personel są w dobrym stanie, nie ma problemów z zaopatrzeniem. W bitwie starają się nie zbliżać zbytnio do rosyjskich okrętów, nie dając szans rosyjskim strzelcom.

      Podczas I wojny światowej wszyscy wykrwawili się na śmierć. Nie tylko Rosjanie. Straty francuskie w ujęciu procentowym były jeszcze większe.

      Czy wojna minowa niczego nie rozwiązuje? Co się stało z angielskimi statkami na Bałtyku?
      Zwiad nadal wymaga dostarczenia, a gdy drogę blokują miny, z którymi nie wiadomo, jak sobie poradzić, jest to problematyczne.

      Nie mogliśmy się tam ukryć. Obrona wybrzeża była słaba, działa stare, gładkolufowe, było ich niewiele, nie byłyby w stanie przeciwstawić się artylerii morskiej sojuszu. Usuwając działa ze statków i zatapiając ten ostatni, Rosjanie przynajmniej uniemożliwili wrogowi lądowanie bezpośrednio w Sewastopolu. Inaczej wszystko potoczyłoby się dużo szybciej...
  22. +2
    3 lipca 2024 15:22
    Wszystkim, dobre zdrowie i „troskliwy stosunek do żołnierzy” to czysto rosyjska tradycja patriarchatu: dla dowódcy podwładni są jak dzieci.
    W czasach Mikołaja nieżonaci oficerowie jadali obiady ze swoim dowódcą.
    Droga do porażki w wojnie krymskiej „właściwie, ściśle mówiąc”, wojna krymska „jest prawie łeb w łeb: Sewastopol został odebrany Rosjanom, stocznia Nikołajewa została zachowana, nawet Rosjanie mieli statki patrolowe i stąd do odbudowy floty, 1 krok.
  23. +1
    3 lipca 2024 15:49
    „Nie nadaje się dla oficerów i żołnierzy”. Mogę to wytłumaczyć tak: W czasach Mikołaja trwała „wojna kaukaska”, oficerowie bojowi doskonalili swoją śmiałość, a wyższe dowództwo było potrzebne jak „krowie siodło”, a AGSh skostniały na poziomie 1814 r.
    Czytałem wypowiedź Stalina: „Dowódca Yu. Dokąd on idzie do kwatery głównej, żeby nie przeszkadzać… trzeba przełamać tę praktykę*.
    W wyniku „czystek” 1937 r. okazało się, że w centrali było mnóstwo „czujnych idiotów”.
    W „Ankiecie Wywiadu” usłyszałem: 50% strat z lat 1941-42 wiąże się z dużą liczbą dowódców awansowanych w 1937 r., byli oni całkowicie pozbawieni samodzielnego myślenia. A straciwszy kontakt z wyższym dowództwem, stali się... „Ślepe kocięta”
  24. +1
    3 lipca 2024 17:32
    Cytat: Olgovich
    Bolszewickie komitety malują do poziomu oficerów RI – jak na Księżyc:


    Tylko w przeciwnym kierunku :)

    Cytat: Olgovich
    Cytat: S.Z.
    Niska jakość korpusu oficerskiego jest konsekwencją ogólnego zacofania Rosji, które doprowadziło do porażki w I wojnie światowej, rewolucji i upadku Cesarstwa.

    Bolszewicy wielkim kosztem stworzyli najpotężniejszą armię na świecie

    Bolszewickie komitety malują do poziomu oficerów RI – jak na Księżyc:

    W przededniu II wojny światowej wyższym wykształceniem wojskowym mogło pochwalić się jedynie 7,1% kadry dowodzenia i kontroli Armii Czerwonej, 55,9% miało wykształcenie średnie, 24,6% miało kursy przyspieszone, a pozostałe 12,4% nie otrzymało w ogóle jakiekolwiek wykształcenie wojskowe.

    ***

    Spośród 1076 sowieckich generałów i admirałów tylko 566 otrzymało wyższe wykształcenie wojskowe.

    Powszechną praktyką było zapewnianie przywilejów przy wchodzeniu do wojskowych placówek oświatowych „ze względu na pochodzenie” (im niższy status społeczny, a co za tym idzie poziom wykształcenia, posiadali rodzice, tym chętniej przyjmowano ich dzieci). W rezultacie niepiśmiennych kadetów trzeba było uczyć podstawowych rzeczy (czytania, pisania, dodawania i odejmowania) itp.), marnując czas, który powinien był zostać wykorzystany na przygotowanie się do tej specjalności.
    .

    W 1939 r. zaledwie 7,7% ludności ZSRR posiadało wykształcenie co najmniej 7., a jedynie 0,7% – wyższe.


    W 1929 r. 81,6% podchorążych przyjętych do szkół wojskowych przybyło tam z wykształceniem podstawowym jedynie w klasach 2-4.

    2. Rosja NIE przegrała I wojny światowej – nikt tego nie przyznał, z wyjątkiem niemiecko-tureckich okupantów i ich bolszewickich sługusów.

    Przeczytaj Traktat Wersalski, w którym Rosja ma wszelkie prawa do reparacji itp., podobnie jak pozostali zwycięzcy


    Poziom edukacji w ZSRR był początkowo niski – jest to dziedzictwo zubożałego i zacofanego Imperium Rosyjskiego.

    Bolszewicy wygrali drugą wojnę światową, a Imperium Rosyjskie przegrało pierwszą wojnę światową.

    Traktat wersalski to dobra rzecz, ale to tylko mokry sen, który nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Traktat pokojowy w Brześciu Litewskim istniał już wcześniej i miał realną moc, a nie wyimaginowaną.

    Jeszcze przed rewolucją armia rosyjska została pokonana i wycofywała się do kraju, Piotrogród znajdował się w bezpośrednim niebezpieczeństwie – a bolszewicy nie mieli tu nic do roboty.

    Kto przyznał się do tego, co jest zupełnie nieważne; klasa rządząca, całkowicie zgniła i niezdolna do niczego, zniszczyła siebie i swoje imperium, przegrywając dwie wojny z rzędu. Bezwartościowy Mikołaj 2 stracił tron, kraj i życie.

    Bolszewicy niczym padlinożercy dotarli do trupa kraju i armii i w zasadzie zaczęli wszystko od nowa.
    1. 0
      4 lipca 2024 08:56
      Cytat: S.Z.
      Poziom szkolnictwa w ZSRR był początkowo niski

      pozostała niska – patrz dane powyżej.
      Cytat: S.Z.

      Bolszewicy wygrali drugą wojnę światową, a Imperium Rosyjskie przegrało pierwszą wojnę światową.

      ZSRR wygrał II wojnę światową z aliantami, podobnie jak Rosja z aliantami-II wojną światową
      Cytat: S.Z.
      Traktat wersalski to dobra rzecz, ale to tylko mokry sen, który nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Traktat pokojowy w Brześciu Litewskim istniał już wcześniej i miał realną moc, a nie wyimaginowaną.

      Wersal to PRAWDZIWY rezultat II wojny światowej, uznawany przez KAŻDEGO. Brześć nie został rozpoznany przez NIKOGO poza tobą i okupantami - to tak, jakby Vasov zawarł układ z Hitlerem
      Cytat: S.Z.
      Jeszcze przed rewolucją armia rosyjska została pokonana i wycofała się do kraju,

      bzdury - front stał nawet poza granicami Rosji
      Cytat: S.Z.
      Kto przyznał się do tego, co jest zupełnie nieważne; klasa rządząca, całkowicie zgniła i niezdolna do niczego, zniszczyła siebie i swoje imperium, przegrywając dwie wojny z rzędu. Bezwartościowy Mikołaj 2 stracił tron, kraj i życie.

      Rosja walczyła dla siebie z waszymi bandytami przez dziesięciolecia – patrz raporty NKWD, miliony wygnańców, egzekucje itp.
      Cytat: S.Z.
      Bolszewicy niczym padlinożercy dotarli do trupa kraju i armii i w zasadzie zaczęli wszystko od nowa.

      Są zabójcami, a potem tak, padlinożercami, ale ich reżim szybko
      Cytat: S.Z.
      całkowicie zgniły i niezdolny do niczego, zniszczył siebie, stracił kraj i życie.
  25. +2
    4 lipca 2024 09:19
    Cytat: Olgovich
    Z prawnego punktu widzenia, niezależnie od tego, jak dziwne może się to wydawać, ZSRR jest następcą prawnym Republiki Inguszetii


    Dziwne, dziwne. ZSRR nie był następcą prawnym Republiki Inguszetii, nie ma co tego wypaczać.
    Dlatego bolszewicy ogłosili aneksję długu zagranicznego Republiki Inguszetii.

    Swoją drogą, kto na Zachodzie oficjalnie uznał ZSRR za następcę prawnego Republiki Inguszetii?
    Gdyby zachodni partnerzy to uznali, nie musieliby ponownie nawiązywać stosunków dyplomatycznych z krajami zachodnimi.
  26. +3
    4 lipca 2024 09:41
    Cytat: Olgovich
    Jeśli jesteś uczciwym człowiekiem, przyznasz, że sam wolałbyś żyć w roku 1913 niż w 1933 w Nowej Rosji i innych latach stalinowskich.


    Nie.

    A historia Republiki Inguszetii nie ograniczała się do roku 1913. Dlaczego nie wziąć na przykład roku 1853?
    Jeśli wybierzesz rodzynki z bułki. Ponieść porażkę.

    Cytat: Olgovich
    nie więcej koszar niż średnio w jakimkolwiek kraju


    Co więcej, zabawnie jest nawet porównywać. No, może z Prusami, które „wykluły się z kuli armatniej”…

    Dobrze wypowiadał się na ten temat biały emigrant Soloniewicz, wasz ideologiczny kolega i zwolennik „monarchii ludowej”. Nie będę Cię cytował, sam możesz znaleźć...
  27. 0
    4 lipca 2024 13:51
    Cytat: Kote Pane Kokhanka
    Chociaż osobiście uważam, że Kutuzow byłby skuteczniejszy na Półwyspie Krymskim.


    W jaki sposób? Stosując „taktykę scytyjską” zwabiając przeciwnika w głąb… gdzie?
    Krym nie jest taki duży, a przeciwnicy nie są głupcami, nie próbowali zejść głębiej.
    Kutuzow niczego by nie zmienił.
    Byli Nachimow i Korniłow, którzy najwyraźniej też nie byli idiotami. Ale obiektywnych okoliczności nie można było zmienić żadnym talentem. Co więcej, opinia publiczna, podobnie jak w przypadku Kutuzowa w 1812 r., również wywierała presję, domagając się bardziej „energicznych i skutecznych” działań. Rezultatem była klęska armii rosyjskiej, co było generalnie przeciwwskazane w „właściwych” bitwach na otwartej przestrzeni, a nawet w zasięgu artylerii morskiej wroga.
    Działania małymi siłami, zagospodarowanie terenu, walka ogniowa z bliskiej odległości, nagłe i szybkie uderzenia kawalerii, ataki na konwoje i tyły wroga – to miała być taktyka rosyjska. Ale niestety „chylimy czoła…” doprowadziło do fatalnego rezultatu.
  28. 0
    4 lipca 2024 21:25
    Powiedziałbym, że ta wojna zakończyła się zwycięstwem narodu rosyjskiego. Nie doprowadziło to do strat terytorialnych, ale doprowadziło do zniesienia pańszczyzny, 25-letniego poboru do wojska, osadnictwa wojskowego skazańców, straszliwych egzekucji przez spitzrutenów i innych okropności panowania Mikołaja Palkina.
    1. 0
      5 lipca 2024 14:03
      „Czasami kopnięcie dodaje nam skrzydeł.” Jerzego Leca.

      Czy naprawdę trzeba doświadczać niepowodzeń militarnych, aby uporządkować problemy w życiu społecznym? Czy nie ma pozytywnych zachęt, czy nie da się pracować proaktywnie?
      1. +1
        5 lipca 2024 21:07
        Oczywiście, że możesz. A nawet konieczne. Ale to wymaga chęci i możliwości. Ale ci, którzy mieli możliwość coś zmienić, nie chcieli niczego zmieniać. A ci, którzy chcieli, nie mieli możliwości.
  29. Komentarz został usunięty.
  30. 0
    6 lipca 2024 15:07
    smutek, smutek, ale weźmy ten nasz, czyli wojnę z Ukrainą, gdzie są Suworowowie? a wynik odpowiada kompetencjom
  31. 0
    7 lipca 2024 08:39
    Autor pominął kilka ważnych kwestii: Bez sojusznika Rosja nie mogłaby wygrać wojny. Wszystkie najważniejsze zwycięstwa odniesiono w wojnach z Turcją. Szczyt potęgi armii i marynarki wojennej za panowania Katarzyny II przygotowali generałowie Piotra I i feldmarszałkowie „łagodna Elżbieta”, Minich, Dołgoruky, Rumyantsev i Lassi. Suworow zyskał chwałę pokonując Turków, a po jego śmierci rozpoczęła się powolna, ale postępująca degradacja zarówno armii, jak i marynarki wojennej, która ostatecznie zakończyła się w lutym XVII. Kutuzow nie mógł już robić tego, co Rumiancew i Suworow. Wojna krymska, z mieszanymi sukcesami na Kaukazie i porażką w Sewastopolu, potwierdziła tę tendencję. Po niespodziance krymskiej armia rosyjska nie walczyła z armiami europejskimi, a pokonanie Kokandu i Chiwy było sukcesem innego, mniejszego porządku.
    1. 0
      9 lipca 2024 20:05
      Kutuzow pokonał Napoleona, ówczesnego geniusza wojskowego (a nie niektórych Turków, których, jak zauważam, również pokonał). - Z 640-tysięcznej armii Napoleona około 1 tysiąca ludzi przekroczyło granicę z bronią w rękach. Można śmiało powiedzieć, że Rosja nigdy w swojej historii nie zaznała takich zwycięstw. Nigdy w wojnach z Suworowem wróg nie poniósł tak nieodwracalnych strat, jak w wojnie 1812 r. Można powiedzieć, że wszyscy nasi dowódcy wojskowi XVIII wieku nie zadali wrogowi tak nieodwracalnych strat, jak sam Kutuzow w wojnie 18 r. A więc właśnie Kutuzow jest szczytem naszej sztuki militarnej.
  32. 0
    9 lipca 2024 16:22
    Jestem znudzony...
    Wielka Rewolucja Francuska przełamała bariery klasowe, zgromadziwszy się windy społeczne w społeczeństwie

    palenie dymu z lokomotywy parowej

    W jakim języku to jest, przepraszam?
  33. 0
    9 lipca 2024 19:59
    Ogólnie rzecz biorąc, jakość personelu oficerskiego spadła dopiero po wojnie krymskiej, pomimo reform Milutina. Jeśli spojrzeć na wynik naszej konfrontacji z Turcją podczas wojny krymskiej, była ona dla nas korzystna: zadaliśmy Turkom ciężkie porażki pomimo ich wielorakiej przewagi siłowej. Ale już podczas wojny rosyjsko-tureckiej potrzebowaliśmy przewagi siłowej, aby pokonać Turków. Jeśli chodzi o edukację: dobre wykształcenie nie zawsze pozwala na przygotowanie dobrego oficera i generała. Suworow, Rumiancew, Saltykow, Bagration nie otrzymali poważnego wykształcenia wojskowego (a Kutuzow miał skromne), co nie przeszkodziło im w zwycięstwie. A zakład Milyutina na Akademię Wojskową ostatecznie doprowadził do porażek w wojnie rosyjsko-japońskiej i pierwszej wojnie światowej.
  34. 0
    10 lipca 2024 07:02
    Generalnie dostrzegam podobieństwa pomiędzy okresami 1830-1854. i 2000-2024 Prawie podobne momenty historyczne: stagnacja kadrowa w administracji rządowej, najwyższy stopień defraudacji, walka o silnego rubla ze szkodą dla rozwoju gospodarczego w finansach, niepowodzenie technologiczne czołowych krajów od 20-30 lat, w armii dobrobyt awanturnictwo i karierowiczostwo, a co najważniejsze car Ojciec stworzył dla siebie równoległą rzeczywistość i w niej się satysfakcjonował.
  35. Komentarz został usunięty.
  36. 0
    12 lipca 2024 13:17
    Cytat z: lelik613
    Bez sojusznika Rosja nie mogłaby wygrać wojny. Wszystkie najważniejsze zwycięstwa odniesiono w wojnach z Turcją. Szczyt potęgi armii i marynarki wojennej za panowania Katarzyny II przygotowali generałowie Piotra I i feldmarszałkowie „łagodna Elżbieta”, Minich, Dołgoruky, Rumyantsev i Lassi. Suworow zyskał chwałę pokonując Turków, a po jego śmierci rozpoczęła się powolna, ale postępująca degradacja zarówno armii, jak i marynarki wojennej, która ostatecznie zakończyła się w lutym XVII. Kutuzow nie mógł już robić tego, co Rumiancew i Suworow.


    O jakim sojuszniku mówimy? O Anglii? Czy Anglia sama odniosła wiele zwycięstw? Wolała tworzyć koalicje.
    Oh naprawdę? A we Włoszech kogo przekonał Suworow?
    Kutuzow wypędził Napoleona z Rosji i zniszczył kwiat jej armii. Czyli udało mu się dokonać tego, czego nie udało się Prusom i Austriakom.

    Tak, później nasza armia, niestety, zaczęła tracić grunt pod nogami. Wiąże się to jednak przede wszystkim z rosnącym opóźnieniem technologicznym w stosunku do Europy Zachodniej; nie jest to szczególnie winna armii;