Lotniskowce będą płakać za „Tiką”

91
Lotniskowce będą płakać za „Tiką”

Nie wiem, ale bardzo chciałbym wiedzieć, co admirałowie pod dowództwem Marynarki Wojennej USA sądzą o tym, że za 4 lata będą mieli flota nie będzie ani jednego krążownika klasy Ticonderoga?

Krążownik, najdłużej żyjąca klasa okrętów wojennych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, ma zniknąć za cztery lata, kończąc 143 lata nieprzerwanej służby. Ostatni z krążowników rakietowych klasy Ticonderoga ma zostać wycofany z eksploatacji w 2027 r., co spowoduje usunięcie z floty ponad 1500 silosów rakietowych.



Ogólnie rzecz biorąc, jest to liczba więcej niż poważna, a to, czym ją zastąpią, to duże pytanie.

Omawiane 13 krążowników rakietowych klasy Ticonderoga to przedstawiciele drugiej połowy serii 27 okrętów oddanych do służby w latach 1983–1994. Oznacza to, że najmłodszy statek ma 30 lat. Pierwsza połowa serii (14 okrętów) została już praktycznie wycofana z floty, z drugiej w służbie są tylko 4 statki, pozostałe 9 trafiają do rezerwy. Wiemy, jaki jest amerykański zapas statków, jest to honorowy przystanek przed utylizacją, chyba że zdarzy się cud w postaci jakiegoś bałaganu na dużą skalę i statki zostaną wycofane.


Ale cuda we flocie amerykańskiej zdarzają się niezwykle rzadko, dlatego los krążowników jest jasny, zrozumiały i smutny.

Przepraszam za Ticonderogę? Och, oczywiście, że nie! To były dobre statki, więc ich wnioski są dobre wiadomościw przeciwieństwie do, powiedzmy, obszarów przybrzeżnych. Wiele osób z dezaprobatą przyjęła wiadomość, że okręty klasy LCS zostaną wycofane z amerykańskiej floty i zezłomowane ze względu na całkowitą awarię. Mogło być lepiej, te koryta mogłyby przez kolejne dziesięć lat wysysać pieniądze z budżetu, co jest na naszą korzyść i wcale nie jest przydatne dla Amerykanów.

Ale teraz odzyskują przytomność...

Jeśli chodzi o Ticonderogę, wszystko jest tam bardzo jasne.


Krążownik klasy Ticonderoga został pomyślany jako wielozadaniowy okręt bojowy, zdolny do walki nawodnej, przeciwokrętowej i przeciw okrętom podwodnym. Główny nacisk położono jednak właśnie na walkę przeciwlotniczą. Ta klasa statków stopniowo rozwinęła zdolność zwalczania praktycznie wszystkich zagrożeń powietrznych i kosmicznych, od rakiet przeciwokrętowych lecących 10 metrów nad szczytami fal po satelity na niskiej orbicie okołoziemskiej.

Od tego czasu okręty służą nieprzerwanie, a przez ponad 40 lat Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych zawsze przydzielała do każdej grupy uderzeniowej każdego rozmieszczonego lotniskowca jeden krążownik jako główny środek obrony powietrznej. To właśnie „Tiki”, jak je nazywano w marynarce wojennej (lub już nazywano), wykonywały zadania osłony statków przed zagrożeniami z powietrza, a niszczyciele Arleigh Burke wchodzące w skład AUG służyły jako nośniki przeciwlotnicze. -broń okrętowa, przeciw okrętom podwodnym i taktyczna.

Oczywiście Arleigh Burke jest w stanie walczyć z celami powietrznymi nie gorzej niż krążownik, ale jest jeden mały niuans, który może wiele wyjaśnić.

Tak się złożyło, że wyposażenie dźwigów amerykańskich okrętów i konstrukcja ogniw UVP Mark 41 nie pozwalają na odbieranie ze statków zaopatrzeniowych i przeładunek na morzu takich rodzajów broni, jak rakiety manewrujące Tomahawk i rakiety taktyczne NTACMS (okrętowa wersja MGM- 140 mobilnego taktycznego pocisku balistycznego ATACMS). Można to było zrobić tylko u podstawy.

Z tego powodu powstał taki podział obowiązków: niszczyciele zostały załadowane bronią taktyczną i przeciw okrętom podwodnym (dodatkowo Arleigh Burke 2 i 3 serii miał już lepszą broń radarową, co ważne), tak, Arleigh Burke był lepszym okrętem przeciw okrętom podwodnym niż Ticonderoga, a krążownik był po brzegi wypełniony rakietami przeciwlotniczymi.

Biorąc pod uwagę, że Tiki miał 122 ogniwa startowe w porównaniu z 90 (1 seria) lub 96 w przypadku Arleigh Burke, okazało się, że w przypadku użycia amunicja krążownika była lepsza.

Wersja szturmowa Arleigh Burke (Wojna w Zatoce Perskiej) zawierała 56 rakiet manewrujących BGM-109 Tomahawk, 24 rakiety przeciwlotnicze RIM-66 SM-2 i 10 rakiet przeciw okrętom podwodnym RUM-139 VL-ASROC.

Typowy ładunek Ticonderoga składał się z 26 rakiet manewrujących Tomahawk, 16 ASROC PLUR i 80 rakiet Standard-2. Oczywiste jest, że Tomahawki, zgodnie z przydzielonym zadaniem, nie mogły zostać załadowane, ale zastąpione Standardami. 106 rakiet przeciwlotniczych – trzeba przyznać, że w tamtych czasach to było dużo, a dzisiaj prawie wystarczy.

Ale dlaczego Tiki przestało być istotne?


Ale nie przestali. Ogólnie rzecz biorąc, oprócz tego, że Tiki ma więcej ogniw startowych, statek ma jeszcze jedną bardzo ważną przewagę nad niszczycielem: jego rozmiar. Tak, Ticonderoga jest o jedną trzecią większa od Arleigh Burke, więc przewożąc mniej więcej ten sam sprzęt elektroniczny (AN/SPY, Aegis i inne komponenty), krążownik mógłby pomieścić w swoich pomieszczeniach grupę analizującą i kontrolującą walkę powietrzną.


Oznacza to, że niszczyciel mógł wyrzucać rakiety ze swoich komórek nie gorzej niż krążownik. Taktycznie. Jednak stanowisko dowodzenia obroną powietrzną zawsze znajdowało się na krążowniku, gdyż wymagało to dodatkowej mocy obliczeniowej i – co najważniejsze – dodatkowych członków załogi, którzy pracowali nad tymi zdolnościami, ustalając zadania strategiczne i taktyczne schematy walki.

„Ticonderoga” w ramach AUG zawsze pełnił rolę dowództwa obrony powietrznej, ponieważ tam można było to zrobić z maksymalnym komfortem i wydajnością. Obydwa są bardzo ważnymi elementami sukcesu.

W erze postzimnowojennej statki często wykorzystywano do wystrzeliwania rakiet manewrujących Tomahawk w cele naziemne wroga podczas różnych operacji. Ale Stany Zjednoczone po prostu nie miały przeciwników, którzy mogliby przeciwstawić się wszystkiemu w powietrzu. Dziś, po powrocie do działań wojennych, okręty są po prostu za stare, aby nadal służyć jako centra obrony powietrznej eskadr lub jako dowódcy niszczycieli.


Ale czy tak jest? Jeśli dokonamy porównań z okrętami radzieckimi, które nadal służą we flocie rosyjskiej, to nie.

Przyjrzyjmy się liście pięciu statków, które zostały już wycofane ze służby i zdemontowane na złom w procesie recyklingu.
„Ticonderoga” Służył 21 lat i 252 dni.
„York”. Służył 20 lat i 159 dni.
„Vincennes”. Służył 19 lat i 359 dni.
„Kuźnia w Dolinie”. Służył 18 lat i 225 dni.
„Tomasza Gatesa”. Służył 18 lat 116 dni.

Jak widać nie bardzo. Ale tutaj oczywiście pojawia się pytanie, jak służyć. Jeśli staniesz przy ścianie nabrzeża i nic nie zrobisz, żywotność może być podobna do łodzi podwodnej Projektu 641 Zaporoże. Od 1970 do 2020 roku, czyli dokładnie 50 lat.


Tak, przez pierwsze 10-15 lat łódź była aktywnie używana, odwiedzała Kubę, Tunezję, ale ostatnie 30 lat pod banderą Ukrainy... Jednak wszystko wiesz równie dobrze.

Ale amerykańskie krążowniki były używane poważnie. Dlatego, szczerze mówiąc, ich stan dobiegł tak smutnego i naturalnego końca, w gruncie rzeczy na jeden lotniskowiec nuklearny przypadały 2 krążowniki. I musieli błąkać się mentalnie przez te 40 lat.


Oczywiście nie można powiedzieć, że w USA nic nie robili, a jedynie pchali ogon i grzywę. Czas i pieniądze odleciały - można tylko pozazdrościć, a jeśli pierwsza seria statków szybko zniknęła ze sceny w rezerwie, to druga została wciągnięta z całych sił z tych samych powodów, ponieważ tak naprawdę nie było czym zastąpić Tiki.

Do połowy 2013 roku dwa krążowniki zakończyły modernizację kadłuba, układów mechanicznych i elektrycznych, a osiem krążowników przeszło pełną modernizację systemów bojowych. Są to: zwiększenie mocy obliczeniowej systemu Aegis poprzez instalację nowych komputerów i sieci, modernizacja systemu radarowego SPQ-9B, zapewniającego zwiększenie możliwości kierowania ogniem przeciwlotniczym, światłowodowa transmisja danych i aktualizacja oprogramowania, a także jako modyfikacje systemu wyrzutu pionowego, umożliwiające dwóm modułom po 8 ogniw każdy prowadzenie ognia rakietami RIM-162 ESSM.

Najnowsze pakiety modernizacji krążowników obejmują rakiety SM-6 i zintegrowany system kierowania ogniem marynarki wojennej (NIFC-CA). Kolejną aktualizacją jest udoskonalenie sonaru SQQ-89A(V)15 o wielofunkcyjną antenę holowaną. To znacznie zwiększyło możliwości przeciw okrętom podwodnym krążowników, które, co prawda, nie były na równi.


Modernizacje kadłuba, sonaru, radaru, instalacji elektrycznej, systemów komputerowych i uzbrojenia mogą kosztować do 250 milionów dolarów na statek.

Ale, jak mówią, nie wszyscy przeżyli. Na początku XXI wieku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych wycofała z eksploatacji pierwsze pięć okrętów tej klasy, które korzystały z przestarzałych wyrzutni rakiet Mk.2000 z podwójnym wysięgnikiem. W ostatnich latach w wyniku tej usługi wycofano z eksploatacji siedem kolejnych krążowników. Wiek i aktywne użytkowanie statków sprawiły, że są one trudne w naprawie i drogie w utrzymaniu.

Według Naval News marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych wycofa pozostałe statki do lat trzydziestych XXI wieku. Wysiłki modernizacyjne nie rozwiązały problemów okrętów i Marynarka Wojenna chce się ich wszystkich pozbyć w ciągu najbliższych trzech lat.

I tu pojawia się pytanie: kto następny?


Wszystko wskazuje na to, że jakaś klasa statków musiałaby zastąpić Ticonderogę. Ponieważ pierwotnie krążowniki miały służyć jako ochroniarze lotniskowców, pancerników i dużych okrętów desantowych, chroniąc je przed lotnictwo i ataki rakietowe. Okręty mogłyby również pełnić funkcję okrętu flagowego nawodnej grupy zadaniowej, grupy zadaniowej bez lotniskowca lub desantowego okrętu desantowego, z dwoma lub trzema innymi niszczycielami.

Ticonderoga odszedł na emeryturę już dawno i podjęto kilka prób znalezienia następcy. Z różnych powodów, głównie z powodu braku środków na służbę morską i błędnych decyzji, okręty przyszłości nigdy nie wyszły poza fazę koncepcyjną. Dziś Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych planuje wymianę krążowników na przyszły DDG(X), nowy niszczyciel rakietowy, który będzie miał tylko 96 silosów rakietowych w porównaniu do 122 Ticonderoga.

Ale czym jest DDG(X)? Statek, który teoretycznie ma zastąpić trzy typy statków: krążowniki klasy Ticonderoga, niszczyciele klasy Arleigh Burke i Zamvolt, z którymi również wszystko poszło nie tak.

Niszczyciel o większej wyporności niż krążownik. 13 500 ton w porównaniu z 9 800 ton w przypadku Tiki. Nawet teoretycznie osiągi są nadal zerowe; wiadomo, że ten przerośnięty niszczyciel będzie uzbrojony w standardowe działo 127 mm Mk 45 Mod 4, a jeśli chodzi o broń rakietową, będzie miał trzy jednostki pionowego startu Mark 41. system (VLS) składający się z 32 komórek każda, czyli 96 komórek. Plus 42 stanowiska startowe w dwóch blokach z rakietami przeciwlotniczymi RIM-116.

Ogólnie rzecz biorąc, jest to oczywiście dość wytrzymały statek z bardziej zaawansowaną elektroniką i czujnikami.

Problem w tym, że do 2030 roku wszystkie „Tiki” trafią do finałów swoich Historieale nic ich nie zastąpi.

Budowa pierwszego niszczyciela w ramach projektu DDG(X) planowana jest na 2032 rok, ale całe pytanie brzmi, czy projekt DDG(X) spotka taki sam los jak projekt CG(X), czyli krążownika, który miał zastąpić z Ticonderogą?

W tym miejscu warto przypomnieć, ile czasu zajęło opracowanie i zbudowanie Zamvolta. Projekt rozpoczął się w 1997 roku. Budowa rozpoczęła się w 2007 roku, jeśli punktem wyjścia jest zawarcie umowy. Stępkę pierwszego statku z tej serii położono w 2009 roku. Wodowanie odbyło się w 2013 roku, a wykończenie statku do standardu nastąpiło w 2016 roku.


W tym czasie projekt krążownika CG(X) upadł w 2010 roku i został zamknięty. Trudno powiedzieć, jak zakończy się historia DDG(X). Jednak w ciągu ostatnich 30 lat Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych z sukcesem pochowała więcej niż jeden program budowy okrętów wojennych, od DD21 po Zamvolt i wybrzeża. „Arleigh Burke” to najnowszy ogromny sukces projektu statku dla Marynarki Wojennej USA i „Forda”, który wciąż jest doprowadzany do stanu.

Tymczasem skoro mówimy o tym, że Stany Zjednoczone niejednokrotnie deklarowały Chiny jako swojego głównego wroga na morzu i wszystkie kolejne konflikty zbrojne planowane są przeciwko PLA, to warto zauważyć, że Chińczycy dobrze radzą sobie z samolotami krążowniki eskortowe lotniskowców.


Renhai, czyli Typ 055, jest w Chinach uważany za niszczyciel, ale NATO uważa go za krążownik. 11 000 ton wyporności standardowej (13 000 przy pełnym załadowaniu) to prawie Zamvolt. A broń wcale nie przypomina tej z przyszłego amerykańskiego DDG(X), ale jest fajniejsza:
- działo 130 mm H/PJ-45;
- 11-lufowy 30-mm H/PJ-11 CIWS;
- 1 wyrzutnia dla 24 ogniw przeciwlotniczego systemu rakietowego krótkiego zasięgu HQ-10;
- 112 ogniw PU o pionowym uruchomieniu GJB 5860-2006 VLS.

To praktycznie Ticonderoga, pytanie tylko, czy chiński statek będzie w stanie objąć prowadzenie. Sądząc po tym, co piszą w prasie zagranicznej i mediach chińskich, może. Miejsca jest tam aż nadto; o elektronice taktownie przemilczymy.

Zauważamy jednak, że Marynarka Wojenna PLA obsługuje już osiem takich statków. Biorąc pod uwagę obecność ponad 30 niszczycieli poprzedniego Projektu 052, obraz, jaki otrzymujemy, wcale nie jest zbyt przyjemny dla Amerykanów. Bez wątpienia Arleigh Burke to statki bardzo godne uwagi, choć stare, ale zmodernizowane z całą starannością i starannością za ogromne pieniądze (porównywalne z budową łodzi podwodnej spalinowo-elektrycznej).

Pytanie, czy Arleigh Berks rzeczywiście będą w stanie zapewnić bezpieczeństwo lotniskowcom i innym statkom w nadchodzącej konfrontacji między obiema siłami. Nawet teoretycznie jest to bardzo ciekawe, ale jak to sprawdzić w praktyce…


Jeżeli amerykańskie firmy nie wypuszczą do 2032 roku nowego niszczyciela metali, sytuacja nie będzie zbyt optymistyczna dla amerykańskiej floty, która w dalszym ciągu pręży muskuły. Za osiem lat Arleigh Burkes nie będzie wcale młodszy, ale dwa tuziny krążowników Projektu 055 będą stanowić imponującą siłę.

Ogólnie rzecz biorąc, w 2030 r. bardzo interesujące będzie porównanie obu flot, amerykańskiej i chińskiej, w ich rzeczywistym stanie. Całkiem możliwe, że sytuacja nie będzie zbyt różowa, pomimo setek miliardów dolarów wpadających w czarną dziurę amerykańskiej floty.


W międzyczasie Ticonderogagi odchodzą do historii, kończąc tym samym ostatnią linię długoterminowej służby amerykańskich krążowników.
91 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    2 lipca 2024 04:19
    Artykuł inteligentny i ciekawy, przystępny nawet dla mnie, podróżnika lądowego.
    1. + 32
      2 lipca 2024 07:44
      Roman czasami publikuje artykuły literackie, a czasem coś takiego....
      Płaczmy razem, jak źle im się wszystko dzieje. Wprowadzali do użytku średnio jeden lub dwa najlepsze niszczyciele naszych czasów, Arleigh Burke, zdolny do skutecznego prowadzenia obrony przeciwlotniczej i obrony powietrznej, a także zwalczania okrętów wroga i przeprowadzania zmasowanych ataków wzdłuż wybrzeża. Do 2027 roku WSZYSTKIE wycofywane Teconderogasy zostaną zastąpione nowymi niszczycielami, a łączna liczba ogniw jeszcze wzrośnie, a ich flota stanie się bardziej tego samego typu, co uprości i obniży koszty ich eksploatacji i konserwacji.
      Chińska flota, która nigdy nie walczyła na morzu z normalnym wrogiem kopiującym inne statki, oczywiście zmierza w dobrym kierunku, ale ich niszczyciele, mimo że mają więcej ogniw, wciąż są znacznie gorszą skutecznością bojową od Arly Berków. Jednocześnie Chińczycy mają kompletne zoo z niszczycielami gdzie mają wszystko od naszego Srychi po 055.
      Naszej floty, szczególnie nawodnej, długo nie można porównywać z amerykańską, jesteśmy już w innej lidze. Nadal mamy w służbie statki zbudowane, aby stawić czoła poprzednikom Teconderogi, ale Amerykanie je przepiłowali w latach 90-tych. Budujemy mniej 22350 fregat niż oni mają niszczycieli. A wszelkiego rodzaju małe statki rakietowe i statki patrolowe pokazały już w Północnym Okręgu Wojskowym, do czego są zdolne, ukrywając się w zatokach przed siłami kraju bez floty. A teraz mamy o czym myśleć i smucić się, ponieważ w samym Arly Burke jest więcej komórek dla Tomahawków niż komórek dla Kalibrów w całej walczącej Flocie Czarnomorskiej. I dopiero w 2023 roku do służby weszły 3 Arleigh Burke, z czego jeden to najnowsza seria III.
      1. AAK
        +4
        2 lipca 2024 09:30
        Rzeczywiście, Tiki to bardzo dobre statki, bardzo szybko (nawet jak na standardy amerykańskie) zaprojektowane i zbudowane (podstawą były kadłuby niszczycieli klasy Kidd, a także elektrownia opracowana na Kidds i Spruances), o zestaw broni i tak dalej wszystko jasne... no cóż, zdjęcie na początku artykułu przywołało wspomnienia z mojej młodości - wejście AUG do Morza Śródziemnego (skała w tle to Gibraltar), zaobserwowałem podobny obraz (chociaż lotniskowiec nie był nuklearny, a statki eskortujące były inne…)
      2. -5
        2 lipca 2024 15:45
        Cytat z: ramzay21
        Chińska flota, która nigdy nie walczyła na morzu z normalnym wrogiem,

        Można by pomyśleć, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych walczyła kiedyś ze zwykłym wrogiem... A może mówisz o II wojnie światowej i wojnie morskiej Stanów Zjednoczonych z Japonią? To prawda, że ​​​​statki i technologie były zupełnie inne.
        Cytat z: ramzay21
        Teconderogas zostaną zastąpione nowymi niszczycielami, a łączna liczba ogniw jeszcze wzrośnie

        Czy przeczytałeś uważnie artykuł? Wartość Tikki to nie tylko liczba komórek, ale także punkt kontroli i analizy walki powietrznej. Berkowie nie mogą tego zrobić.
        Cytat z: ramzay21
        Nasza flota, szczególnie nawodna, długo nie może być porównywalna z amerykańską

        Dzięki, Cap! Ale artykuł nie jest o naszej flocie, ale o NICH. O naszej flocie powiedziano już wiele w innych artykułach, po co przeciągać ją tutaj?
        1. +2
          2 lipca 2024 22:22
          Można by pomyśleć, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych walczyła kiedyś z normalnym wrogiem…

          Czyż nie jest przeżyciem wygranie największych bitew morskich w historii z udziałem pancerników, łodzi podwodnych, krążowników, niszczycieli i lotniskowców? Czy wojna koreańska w latach 50., kryzys kubański i wojna w Wietnamie odbyły się bez udziału ich floty, czemu sprzeciwiała się nasza flota? I czy to nie dzięki ich flocie wygrali zimną wojnę i skutecznie rzucili nam opór, tworząc doskonałą flotę gotową do walki?
          Od niedawnej wojny w Iraku w 1991 r., kiedy Amerykanie pokonali iracką Marynarkę Wojenną, która była silniejsza od Marynarki Wojennej Ukrainy, zapewniając jednocześnie wsparcie wybrzeżu i blokując wybrzeże od strony morza. Czy Chińczycy mają takie doświadczenia?
          Czy przeczytałeś uważnie artykuł? Wartość Tikki to nie tylko liczba komórek, ale także punkt kontroli i analizy walki powietrznej. Berkowie nie mogą tego zrobić.

          Tak, dawno temu Teconderogas poza AUG były ośrodkami KUG i faktycznie kontrolowały obronę powietrzną formacji. Ale pojawiły się Arleigh Burkes ze zmodernizowanej serii IIA, które z łatwością zastępują Teconderogas w tym charakterze, a Arleigh Burkes z serii III, z których pierwszy już wszedł do służby, przewyższają je. I dlatego pozostałe Teconderoga są usuwane z floty. Cóż, Amerykanie nie są głupcami.
          1. -1
            3 lipca 2024 09:36
            Cytat z: ramzay21
            Czyż nie jest przeżyciem wygranie największych bitew morskich w historii z udziałem pancerników, łodzi podwodnych, krążowników, niszczycieli i lotniskowców?

            Istniały one tylko podczas wojny USA z Japonią.
            Cóż, nasza flota jest również jedną z najbardziej doświadczonych! Gangut, Sinop, Chesmen... waszat
            Cytat z: ramzay21
            Czy wojna koreańska w latach 50., kryzys kubański i wojna w Wietnamie odbyły się bez udziału ich floty, czemu sprzeciwiała się nasza flota?

            Czy nasza flota była przeciwna, czy też między naszymi flotami prowadzono bazy danych? Nie widzisz żadnej różnicy?
            Cytat z: ramzay21
            Od niedawnej wojny w Iraku w 1991 r., kiedy Amerykanie pokonali iracką Marynarkę Wojenną, która była silniejsza od Marynarki Wojennej Ukrainy, zapewniając jednocześnie wsparcie wybrzeżu i blokując wybrzeże od strony morza. Czy Chińczycy mają takie doświadczenia?

            O tak, flota iracka to z pewnością poważna flota! Cóż, rosyjskie siły zbrojne miały doświadczenie w utrzymywaniu bazy danych w Syrii. Czy pomogło to w jakikolwiek sposób w SVO? Wcale nie, właściwie wyrządziło więcej szkody.
            Nie ma więc potrzeby fantazjować. Ani Stany Zjednoczone, ani Chiny nie mają żadnego doświadczenia ani, IMHO, nawet pojęcia, w jaki sposób utrzymywane są bazy danych tak dużych sił morskich. Z kolei wszystkie zwycięstwa Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych nad Japonią osiągnięto jedynie przy przewadze liczbowej dwa lub więcej razy. Nie wykazali się wówczas żadną sztuką militarną ani przewagą technologiczną. Pytaniem jest również, czy uda im się to zrobić teraz.
            1. +1
              3 lipca 2024 10:39
              Czy nasza flota była przeciwna, czy też między naszymi flotami prowadzono bazy danych? Nie widzisz żadnej różnicy?

              Podczas wojny koreańskiej ich flota zapewniła zaopatrzenie i ewakuację walczącej armii drogą morską i uniemożliwiła nasze dostawy drogą morską.
              Podczas kryzysu karaibskiego ich flota zablokowała wybrzeże Kuby i uniemożliwiła przejście naszego konwoju z rakietami pod osłoną łodzi podwodnych, zmuszając je do wypłynięcia na powierzchnię.
              W Wietnamie ich flota zapewniała zaopatrzenie, blokadę i strajki.
              We wszystkich przypadkach ich flota wykonała przydzielone zadania, nie dopuszczając do kolizji z naszą flotą.
              Spróbuj podać przykład działań chińskiej marynarki wojennej na poziomie przynajmniej kryzysu kubańskiego czy wojny w Iraku w 1991 roku.
              O tak, flota iracka to z pewnością poważna flota!

              Flota iracka była w tym czasie znacznie bardziej gotowa do walki niż flota ukraińska. Jednak po dwóch latach działań wojennych nasza flota poniosła poważne straty i ukrywa się w bazach, podczas gdy ich łodzie wojskowe swobodnie manewrują na morzu w rejonie Odessy.
              Flota amerykańska zniszczyła flotę iracką i zablokowała jej wybrzeże, jednocześnie zaopatrując siły desantowe i przeprowadzając ataki na wybrzeże.
              Z kolei wszystkie zwycięstwa Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych nad Japonią osiągnięto jedynie przy przewadze liczbowej dwa lub więcej razy. Nie wykazali się wówczas żadną sztuką militarną ani przewagą technologiczną.

              Niesamowita wersja historii! Od razu widać, że nie czytałeś o wojnie morskiej pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a Japonią, którą cały świat uważa za największą wojnę morską w historii. I dlatego oczywiście nie wiecie, że Japończycy mieli przewagę liczebną w przełomowej bitwie tej wojny na atolu Midway, a także tego, że Japończycy mieli w początkowej fazie więcej lotniskowców, a najlepiej pancernikami w historii pozostały dwa pancerniki klasy Yamato! Nie wiecie też, że Amerykanie wygrali tę wojnę morską dzięki wojskowej sztuce morskiej, kompetentnemu planowaniu składu floty i umiejętności szybkiego budowania niezbędnych okrętów dobrej jakości.
              Kontrast jest szczególnie widoczny w sztuce wojennej, umiejętnym planowaniu floty i umiejętności budowy niezbędnych okrętów, jeśli porównamy wówczas ich flotę z naszą obecną Marynarką Wojenną na przykładzie Floty Czarnomorskiej. Do tej pory uparcie budują głupie statki, które niechlubnie giną od najprostszych rzemiosł z gówna i patyków, a ani w fabryce, ani we flocie od 2 lat nie mogą na tych nieporozumieniach zainstalować przynajmniej karabinów maszynowych z kamerami termowizyjnymi i ćwiczyć odpieranie ataku niektórych BEC i UAV.
              Ale nadal opowiadasz historie o słabej flocie amerykańskiej, która bez problemów i bez strat odpiera znacznie bardziej masowe ataki BEC i UAV oraz rakiet przeciwokrętowych Houthi
              1. -1
                3 lipca 2024 11:28
                Cytat z: ramzay21
                Podczas wojny koreańskiej ich flota zapewniła zaopatrzenie i ewakuację walczącej armii drogą morską i uniemożliwiła nasze dostawy drogą morską.
                Podczas kryzysu karaibskiego ich flota zablokowała wybrzeże Kuby i uniemożliwiła przejście naszego konwoju z rakietami pod osłoną łodzi podwodnych, zmuszając je do wypłynięcia na powierzchnię.
                W Wietnamie ich flota zapewniała zaopatrzenie, blokadę i strajki.
                We wszystkich przypadkach ich flota wykonała przydzielone zadania, nie dopuszczając do kolizji z naszą flotą.
                Spróbuj podać przykład działań chińskiej marynarki wojennej na poziomie przynajmniej kryzysu kubańskiego czy wojny w Iraku w 1991 roku.

                To wszystko jest bardzo, bardzo dalekie od walki. A dlaczego porównujemy ciepłe z miękkimi, jest dla mnie zupełnie niejasne.
                O ile pamiętam, podczas kryzysu na Karaibach Amerykanie podnieśli tylko JEDNĄ z naszych łodzi podwodnych.
                Cytat z: ramzay21
                Flota iracka była w tym czasie znacznie bardziej gotowa do walki niż flota ukraińska. Jednak po dwóch latach działań wojennych nasza flota poniosła poważne straty i ukrywa się w bazach, podczas gdy ich łodzie wojskowe swobodnie manewrują na morzu w rejonie Odessy.

                Czy Ukraińskie Siły Zbrojne miały FLOTĘ? Wszystkie nasze straty pochodzą z RCC i BEC. A nazywanie pontonów z silnikiem flotą jakoś nie do końca adekwatne...
                Cytat z: ramzay21
                I dlatego oczywiście nie wiecie, że Japończycy mieli przewagę liczebną w przełomowej bitwie tej wojny na atolu Midway, a także tego, że Japończycy mieli w początkowej fazie więcej lotniskowców, a najlepiej pancernikami w historii pozostały dwa pancerniki klasy Yamato!

                Jeśli w Midway istniała jakakolwiek przewaga Japończyków, była ona nieistotna. Liczba proporczyków nie ma tu większego znaczenia. Jednak decydującym czynnikiem okazały się w tej wojnie lotniskowce i jakość ich samolotów. Nawet bardziej znaczący niż najbardziej zaawansowane pancerniki Japonii. Bitwa o Midway, choć uważana za punkt zwrotny, nadal nie jest porażką Japonii. Następnie Stany Zjednoczone walczyły jedynie ze znaczną przewagą liczebną.
                Cytat z: ramzay21
                Kontrast jest szczególnie widoczny w sztuce wojennej, umiejętnym planowaniu floty i umiejętności budowy niezbędnych okrętów, jeśli porównamy wówczas ich flotę z naszą obecną Marynarką Wojenną na przykładzie Floty Czarnomorskiej.

                To już nie jest sztuka utrzymywania bazy danych przez flotę, to jest planowanie strategiczne prowadzone przez kierownictwo kraju. I wygrali tylko dlatego, że znacznie wyprzedzili Japończyków w produkcji dla nich lotniskowców i samolotów.
      3. +2
        2 lipca 2024 18:16
        Z tego co czytałem, decydującym powodem przyjęcia Arleigh Burke'ów była ich cena - 3 Burke'i w cenie 2 Tick'ów.
  2. + 12
    2 lipca 2024 05:44
    Kilka miesięcy temu byłem w Norfolk. Nie powiem, że to krążowniki, ale aktywnie coś tam budują (lub naprawiają) w różnych stoczniach. I widać to po prostym „czajniczku” takim jak ja, który pije piwo w barze na brzegu
    1. -3
      2 lipca 2024 06:05
      Dla Ticonderogi. napoje
      Nie brzęczy. napoje napoje napoje
      Wyślij go do muzeum w troskliwe ręce korozji. tak dobry (C) Podnieś peryskop.
      1. + 11
        2 lipca 2024 09:43
        Odwiedziłem Yorktown w 1992 roku podczas ich wizyty we Władywostoku. Taką czystość i porządek widziałem tylko w naszej flocie na „Marszałku Ustinovie”. I dobrze pamiętam, jak wyglądały nasze BZT Projektu 20A sprzed 30 i 1134 lat: w pokładzie nadbudówki znajdowała się dziura korozyjna, której krawędzie były miękkie i zapadały się pod wpływem nacisku. Nie lekceważcie zatem Ticonderogów, były to fajne i groźne krążowniki, a poza tym nie były manekinami. A przebieg każdego z nich jest równy liczbie mil na śmigłach całej naszej floty.
    2. +1
      2 lipca 2024 06:57
      Baza Marynarki Wojennej w Norfolk jest ogromna, ciągle coś piłuje, gotuje, maluje.
    3. 0
      2 lipca 2024 18:23
      Nie powiem, że to krążowniki

      Tak więc krążownik URO Tikodenroga jest w rzeczywistości dostrojonym niszczycielem Spruence.
  3. +8
    2 lipca 2024 06:15
    Cóż za odmienne podejście my i Amerykanie do żywotności statków. W naszym kraju 18-20 lat uważa się za prawie nowy statek. „Perfect” zostałby już przekreślony w Ameryce. żołnierz
    1. +3
      2 lipca 2024 08:00
      Wszystko jest prostsze. Pierwsze pięć Tiki zostało umorzonych, ponieważ nie posiadały urządzeń przeciwlotniczych; zaczęto instalować urządzenia kierowania ogniem dopiero od 6. budynku.
    2. 0
      2 lipca 2024 16:05
      Statek musi służyć. A potem trzeba go wymienić. Przemysł musi pracować, a marynarze potrzebują nowych statków, a nie tych, które są ciągle naprawiane.
      To prawda, że ​​​​coś się z tym zepsuło w Ameryce.
    3. 0
      2 lipca 2024 18:32
      Cóż za odmienne podejście my i Amerykanie do żywotności statków

      Istotną kwestią jest tu finansowanie kompleksu wojskowo-przemysłowego, a co za tym idzie, dochody jego i jego interesariuszy.
  4. +4
    2 lipca 2024 06:16
    Dziękuję Roman!
    Wszystko jest bardzo kolorowe i artystyczne.
    Cóż, era Ticondiroga się skończyła i nic jej nie zastąpi. Podana klasyfikacja jest jak najbardziej słuszna – nie są to krążowniki, lecz przywódcy niszczycieli.
    I tu pojawia się pytanie: po co w roli przywódców potrzebne są ultralekkie krążowniki, jednostki o praktycznie tym samym przeznaczeniu? Zgadza się – za nic. Arleigh Burke też może zrobić wszystko, tylko taniej. Cóż, jeśli chodzi o centrum dowodzenia eskadry - istnieje możliwość przekształcenia kilku niszczycieli w okręty flagowe, zmniejszając tym samym zasięg broni.
    A jeśli chodzi o chińską ekspansję w oceanach, wywołało to u mnie uśmiech. W tej konfiguracji sojuszy wojskowych samotne Chiny są zamknięte w Morzu Żółtym i Morzu Południowochińskim, więc siła chińskiej marynarki wojennej jest imponująca, ale projekcja tej potęgi nie jest tak duża.
    1. 0
      2 lipca 2024 18:47
      Burkes rósł z serii na serię i prawie urósł pod względem wielkości i przemieszczenia do Spruens, z którego w rzeczywistości zrobiono Tikis, ale nie jest jeszcze możliwe upchnięcie czegoś, czego nie da się na nich wcisnąć.
      1. 0
        3 lipca 2024 14:15
        W trzeciej serii całkowicie zastąpili całą awionikę stanowiska dowodzenia i doskonale mogą być przywódcami KUG.
        1. 0
          3 lipca 2024 16:45
          Tutaj nie mówimy o tym, czy mogą zostać przywódcami CCG, ponieważ mogą to być dowolne wyspecjalizowane statki kontrolne. Tutaj mówimy o możliwości całkowitej wymiany funkcjonalności i możliwości Tikodenroga.
  5. +8
    2 lipca 2024 06:28
    1 Stany Zjednoczone były i będą najpotężniejszą potęgą morską, a Chiny będą ją doganiać. Nie można porównywać floty po liczbie proporczyków, 2 Myślę, że flota japońska jest silniejsza od chińskiej. Nawiasem mówiąc, Chiny to rozumieją.
    Dlaczego autor nie podał żadnych informacji porównawczych na temat floty rosyjskiej?
    Albo autor wierzy, że Rosjanie i Chińczycy są braćmi na zawsze. Już przez to przeszliśmy.
    1. + 14
      2 lipca 2024 08:11
      Dlaczego autor nie podał żadnych informacji porównawczych na temat floty rosyjskiej?

      I nie mamy się czym pochwalić. Spośród fregat nawodnych i gotowych do walki w ciągu 25 lat do służby weszły tylko TRZY 22350 fregat, które są znacznie gorsze od niszczyciela Arleigh Burke, niszczyciele nawet nie są projektowane, a MRK i statki patrolowe bez obrony powietrznej i obrony przeciwlotniczej , które masowo trafiają do floty, sprawdziły się już w działaniach przeciwko krajowi nie posiadającemu floty, RKR Moskwa, który także w latach 80. był prawdziwą siłą. O PMO lepiej nie pamiętać.
      Tak naprawdę budowa floty nawodnej przez ostatnie 34 lata była niesystematyczna i całkowicie nieudana. Chociaż nawet przy funduszach przeznaczonych na flotę nawodną dałoby się zbudować z UKSK przynajmniej masywną korwetę przeciwlotniczą/przeciwlotniczą i pokryć chociaż potrzeby strefy bliskiego morza, zamiast zoo głupich MRK , statki patrolowe 22160 i drogie korwety 20380/20385.
    2. -7
      2 lipca 2024 10:30
      „Stany Zjednoczone zawsze były najsilniejszą potęgą morską i tak pozostaną”. Ale ty, panie, jesteś widzącym. Gwarancja na przyszłość. Ale wezmą i zmaterializują film „Upadek imperium” w rzeczywistości. Co nie jest przyszłością Ameryki?
      1. +5
        2 lipca 2024 11:52
        Ale wezmą i zmaterializują film „Upadek imperium” w rzeczywistości. Co nie jest przyszłością Ameryki?

        Prawidłowy! Dlaczego nasi przywódcy mieliby się wysilać i budować flotę? Trzeba orać i męczyć się! Lepiej poczekać! A co jeśli kosmici zaatakują Omerigę i pokonają ich! Cóż, albo superwulkan umrze, albo przybędą meteoryty!
        1. -2
          2 lipca 2024 13:30
          Co ma z tym wspólnego nasz rząd? Po prostu odpowiedziałem na to stwierdzenie – Ameryka jest „zawsze pierwsza”. Ale nasz rząd to osobna sprawa. Wciąż dziwię się, że ten tłum nie śmieje się głośno, gdy Putin inteligentnym spojrzeniem opowiada im o swoich życzeniach. Swoimi działaniami ci ludzie udowodnili, że nie chodzi o tworzenie. Cięcie budżetu – tak.
          1. 0
            2 lipca 2024 17:30
            Cytat: Khibiny Plastun
            Po prostu odpowiedziałem na to stwierdzenie – Ameryka jest „zawsze pierwsza”.

            Pytanie jest merytoryczne, ale osoba, o którą pytasz, nie napisała, że ​​Stany Zjednoczone na zawsze będą pierwsze na morzu. Jego wypowiedź odnosi się raczej do faktu, że po wycofaniu Ticonderogi przewaga Marynarki Wojennej USA nie zniknie.
            Cytat: Khibiny Plastun
            Ale wezmą i zmaterializują film „Upadek imperium” w rzeczywistości.

            To jest fantastyczne. Mam na myśli film. Prezydent taki jak ten na ilustracji zostanie usunięty na długo przed tym, zanim zdąży wywołać znaczącą awanturę. Ogólnie USA oczywiście nie wyglądają na zdrowy stan i im dalej tym gorzej, ale do upadku wciąż bardzo, bardzo daleko
            1. 0
              2 lipca 2024 18:07
              Dobry wieczór, drogi Andrieju Nikołajewiczu.
              Zobaczmy, co nam pozostaje? Ale kto wie, Demokraci zaczną wywierać presję na Republikanów, bo w ostatnich wyborach uwięzią Trumpa i będą systematycznie oszukiwać, to podgrzeje atmosferę w państwach republikańskich i odejdziemy. Czasami łatwiej jest zacząć niż przestać.
              Ale to taka liryczna dygresja od tematu artykułu.
              Szkoda, że ​​​​często nie publikujesz artykułów w zasobie. Twoje artykuły porównujące charakterystykę statków, analizy samych statków... można nazwać złotym funduszem VO. a komentarze były nie mniej interesujące do przeczytania.
              Pole nie jest całkowicie zaorane, co? Może jeszcze trochę?
              1. 0
                2 lipca 2024 21:19
                Dziękuję za miłe słowa, ale na razie jestem pochłonięty tematyką penetracji pancerza dział RYAV, o czym piszę, zamieszczając artykuły raz na tydzień, dwa.
      2. 0
        2 lipca 2024 15:08
        Z biegiem lat fantastyka odgrywa coraz większą rolę
      3. +2
        2 lipca 2024 15:55
        Cytat: Khibiny Plastun
        w jak. Ale ty, panie, jesteś widzącym. Gwarancja na przyszłość. Ale wezmą i zmaterializują film „Upadek imperium” w rzeczywistości. Co nie jest przyszłością Ameryki?

        No tak!!! Oni tam są idiotami! Nie mogą nawet zgnić na czas, tak jak powinny. W ZSRR od połowy ubiegłego wieku mówiono im wszystko – gnijesz, gnijesz. Ale nadal nie mogą sobie z tym poradzić. No głupi!!! (Z)
    3. +1
      2 lipca 2024 15:51
      1. Całkowicie się zgadzam.
      2. Nie zgadzam się. Chiny prześcignęły już Japonię pod względem floty. Ile lotniskowców mają Japończycy? A co z atomową łodzią podwodną?
      3. Żeby nie zepsuć nastroju dobrego artykułu. Ten artykuł nie dotyczy naszej Marynarki Wojennej. I to jest słuszne. Nie powinieneś porównywać piątego punktu palcem.
  6. +3
    2 lipca 2024 06:56
    Teak początkowo miał problem z kadłubami. Konstruktorzy chcąc zaoszczędzić na masie kadłuba popełnili błąd przy wytrzymałości wzdłużnej. Pęknięcia w poszyciu i ewentualnie w ramie kadłuba, dlatego zostały spisane na straty. I dzięki Bogu. Bez brzęku okularów.
    1. 0
      2 lipca 2024 22:34
      Kadłub został oparty na Spruence, a wyporność 7 i 10 tysięcy ton to nadal zauważalna różnica.
      1. +1
        2 lipca 2024 23:08
        Cóż, moglibyśmy ponownie obliczyć siłę podłużną, wynikającą z nowych wymiarów i ciężarów wewnątrz ciała. Ale myślę, że miało miejsce dość powszechne zjawisko - upchnięcie maksymalnej broni przy minimalnym przemieszczeniu. Admirałowie „pchnęli” projektantów.
  7. -3
    2 lipca 2024 07:17
    Z przyczyn obiektywnych siła Marynarki Wojennej USA w głównych klasach okrętów będzie się zmniejszać do lat 2030-2032, ale wtedy możliwe będzie pewne ożywienie – jeśli do służby zaczną wchodzić nowe fregaty, które oprócz tego, że są budowane w kraju, Stany Zjednoczone Stany też chcą zamawiać z Korei Południowej. Ale stanie się tak, jeśli do tego czasu nic nie stanie się samym Stanom Zjednoczonym i jeśli wszyscy do tego czasu dożyjemy, bo hegemon nie wie, jak przegrać, nie ma zamiaru i nie może w najbliższej przyszłości zrobić żadnych szalonych rzeczy , nie czekając na własną naturalną śmierć.
    Co chciałbym powiedzieć na temat pożądanych i bardzo realnych/możliwych perspektyw rozwoju naszej Floty w świetle tego, co przeczytaliśmy i czego oczekujemy? Przecież na niedawnej Radzie Bezpieczeństwa omawiano nowy program budowy statków dla Floty, prezydent wyraził zamiar załadowania wszystkich stoczni, „aby ani jedna pochylnia nie stała bezczynna”, a także zamiar budowy dwóch kolejnych dużych stoczni; (na Dalekim Wschodzie i Północy). Do najbardziej oczekiwanych zalicza się oczywiście złożenie serii „dużych fregat” – Projekt 22350M. Znane są jego przybliżone parametry i charakterystyka, a ponieważ w artykule tak aktywnie zliczano ogniwa na amerykańskich statkach, to dla porównania, czysto dla gimnastyki umysłowej, możemy policzyć te na 22350M. Weźmy najskromniejsze dostępne dane:
    - 48 ogniw w 6. UKSK dla broni uderzeniowej (rakiety przeciwokrętowe PLUR, GZ „Cyrkon”, „Kaliber”, „Kalibr-M” \zasięg do 4500 km\),
    - 64 ogniwa systemu rakietowego obrony powietrznej Poliment-Redut,
    - dwa moduły systemu przeciwlotniczego Pantsir-M.
    Nie będziemy rozważać innych rodzajów broni; zrobiono to już więcej niż raz, ale ponieważ… W artykule szczególny nacisk położono na liczbę komórek UVP, policzmy i porównajmy.
    Pod względem liczby rakiet uderzeniowych nasza fregata jest oczywiście gorsza od Burke'a, ponadto co najmniej 8 komórek zostanie załadowanych odpowiedzią PLUR, w rezultacie na rakietach przeciwokrętowych i rakietach pozostanie tylko 40 komórek miotacze. Ale wszystkie, albo dużą/znaczną część, można naładować GB „Cyrkonami” i to jest jakościowo bardzo poważny argument. Poza tym nikt nie stoi na przeszkodzie, aby na fregacie umieścić nie 6, a 8 UKSK, jeśli mówi się o osiągnięciu parytetu fregaty i niszczyciela.
    Ale tu są 64 ogniwa dla systemu rakiet przeciwlotniczych Redut... to już jest interesujące. Oczywiście podstawą jej amunicji są rakiety średniego zasięgu, ale aby fregata posiadała taką liczbę rakiet o zasięgu do 120 – 150 km. , to jest bardzo poważne . Zarówno pod względem możliwości odparcia ataku powietrznego, jak i w porównaniu z możliwościami Burke'a. Dodatkowo, jeśli przynajmniej jeden UKSK (8 ogniw) zostanie załadowany rakietami krótkiego zasięgu (po 4 sztuki w każdej komórce), to nasza BC systemu przeciwlotniczego Redut będzie wynosić: 56 + 32 = 88 rakiet (z każdym AGSN) .
    Ale to nie wszystko, jeśli chodzi o możliwości przeciwlotnicze okrętu, mamy jeszcze dwa moduły systemu przeciwlotniczego Pancyr-M, a to kolejne 2 x 32 = 64 rakiety (jeśli wszystkie rakiety są tylko „duże”). A jeśli policzymy liczbę rakiet Pantsire-M wraz z Nails (lekkie rakiety o zasięgu do 10 km), otrzymamy: 44 x 2 = 88 rakiet o zasięgu 10 i 40 km.
    W sumie otrzymujemy całkowitą pojemność amunicji dla rakiet: 88 + 88 = 176 szt.
    Ups... ale żaden z istniejących statków nie ma czegoś takiego pod względem obrony powietrznej. A to jest „tylko fregata”. I to przy bardzo dobrej (jak na fregatę) amunicji do broni uderzeniowej.
    Gdybyśmy tylko mogli poczekać, aż więcej takich statków będzie w służbie, życie nabrałoby zupełnie innych kolorów.
    1. + 10
      2 lipca 2024 07:35
      Cytat z Bayarda
      W sumie otrzymujemy całkowitą pojemność amunicji dla rakiet: 88 + 88 = 176 szt.
      Ups... ale żaden z istniejących statków nie ma czegoś takiego pod względem obrony powietrznej

      Pospiesz się:)))))))
      W jednej trzeciej kopalni UVP „Arly” montujemy kontenery z rakietami ESSM (4 szt. na wał) łącznie – 128 rakiet + 48 min dla standardów = 176 rakiet i kolejnych 16 min dla ASROK z pozostawionymi tomahawkami + 24” Wróble” w IIA...
      1. 0
        2 lipca 2024 08:32
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Pospiesz się:)))))))

        Andriej, cóż, liczyłem co najmniej - rakietami krótkiego zasięgu zapełniłem tylko jedną UKSK Redutę, a było ich tylko 8 (UKSK). Mając po prostu dwa moduły Pantsir-M, mamy już mnóstwo rakiet krótkiego zasięgu. Jeśli po prostu policzysz komórki, 22350M ma ich 112. (48 + 64) oraz „Pantsiri-M” z rakietami o zasięgu do 40 km. zasięg (przeciwko dużemu, niezwrotnemu celowi, przeciwko myśliwcowi - 32 km). Tutaj występuje parytet w komórkach z samymi „kleszczami”… pod względem ilości. No cóż, w końcu to fregata. Jego VI ma tylko 8 000 ton (pełny).
        Ale jeśli na podstawie tego projektu zbudujemy niszczyciel VI o masie 10 000 - 12 000 ton, wyposażymy go w radar AFAR (jak zmodernizowany Nakhimov), dodamy ogniwa - dla broni uderzeniowej 64 w 8 UKKS i dla ciężkich rakiet ( BD na 250 i 380 km.), ogólnie piękno będzie niewypowiedziane. Teraz wydaje się, że „Almaz-Antey” rozważa modyfikacje takich rakiet, aby zmieściły się w standardowej celi UKSK. Dodaj 4 UKSK do takich (ciężkich) rakiet w pasie, a będzie „Morska Burza”:
        - 64 ogniwa bębnowe,
        - 96 ogniw dla rakiet (w tym 32 dla ciężkich rakiet i 64 dla „Reduty”).
        A przecież wszystkie komponenty są już dostępne – zostały przetestowane w Gorszkowie i Nachimowie. Najważniejsze, że projekty statków rosnącej klasy powinny być rozwinięciem poprzedniego. Zminimalizuje się wówczas ilość możliwych błędów i czynnik nowości. Oznacza to uproszczenie współpracy, optymalizację cen (w dobrym tego słowa znaczeniu), uproszczenie i ujednolicenie procesów technicznych, uproszczenie szkolenia personelu, konserwacji, napraw i ogólnie obsługi.
        Budowa floty jest czasochłonna i kosztowna, dlatego błędy trzeba eliminować już na etapie planowania, bo te błędy są niewymiernie kosztowne.
        1. +3
          2 lipca 2024 11:05
          Niestety są to obliczenia występów jakich w metalu nie ma. Supastat ma to na stanie. Wtedy przynajmniej odłożą parę, wtedy będzie można policzyć te same „M”. Tymczasem mamy tylko "Nachimowa", co liczyć. Co pod koniec roku w końcu wzmocni flotę.
          1. 0
            2 lipca 2024 19:03
            Cytat: Khibiny Plastun
            Są to niestety obliczenia występów jakich w metalu nie ma.

            To ocena projektu, który był przygotowywany do realizacji w Stoczni Amur. Fakt, że dzięki bardziej kompaktowym ogniwom systemu obrony powietrznej Redut, 8-tonowy VI może pomieścić tę samą liczbę ogniw uderzeniowych i defensywnych, co krążownik Ticonderoga. A biorąc pod uwagę systemy obrony przeciwrakietowej dwóch modułów Pantsir-M i sumując ich kanały ognia z kanałami Poliment-Redut, otrzymujemy fantastyczne 000 + 8 = 16.
            Jeszcze raz – ocena projektu i porównanie z istniejącymi u przeciwnika.
            A o rzeczywistości niech porozmawiają Prokuratura Generalna, Komitet Śledczy i nowy Minister Obrony Narodowej.

            Cytat: Khibiny Plastun
            Wtedy przynajmniej odłożą kilka takich samych „M”

            Było to niemożliwe, gdyż zdaniem szefa VTB dotychczasowe kierownictwo USC zamieniło spółkę w „piramidę finansową mającą na celu kradzież środków publicznych” i doprowadziło ją do bankructwa. W rezultacie nie tylko nie uruchomiono nowych projektów, ale także te statki, które miały zostać oddane do użytku w zeszłym roku (na przykład fregata Admirał Isakow), utknęły bez finansowania. „Isakov” nie został jeszcze uruchomiony! A teraz zostanie oddany do użytku dopiero w przyszłym roku. I zgodnie z planem jeszcze w tym roku miały zostać dostarczone do klienta dwie kolejne fregaty ulepszonego projektu 22350.1. Ich dostawę przesunięto na jeszcze bardziej odległą przyszłość. Wszystkie pieniądze zostały skradzione. A Szewcowa rzekomo bezpiecznie uciekła do Francji.
            Cytat: Khibiny Plastun
            na razie mamy tylko "Nachimowa", co liczyć. Co pod koniec roku w końcu wzmocni flotę.

            Nie wzmocni Floty do końca roku, jak niektórzy oczekiwali – dopiero w październiku rozpocznie fabryczne próby morskie. Może w przyszłym roku. To samo z „Kuzniecowem”.
            I nie ma potrzeby wyobrażać sobie Projektu 22350M jako cudownego dziecka w mrowisku. To tylko powiększona fregata „Gorszkow”. Można je budować w dużych seriach w istniejących stoczniach. Nie wymaga to „nowego hangaru dla łodzi”, który faktycznie został zbudowany do budowy niszczycieli nuklearnych.
            1. +1
              2 lipca 2024 21:34
              Cytat z Bayarda
              Było to niemożliwe, gdyż zdaniem szefa VTB dotychczasowe kierownictwo USC zamieniło spółkę w „piramidę finansową mającą na celu kradzież środków publicznych” i doprowadziło ją do bankructwa.

              Szczerze mówiąc, to raczej przypomina pierwszą kopertę „zrzuć całą winę na dupki”. Wydaje mi się, że Ministerstwo Obrony RF po prostu zmusiło USC do zawarcia umowy ze stratą, więc…
              Cytat z Bayarda
              Andriej, cóż, liczyłem co najmniej - rakietami krótkiego zasięgu zapełniłem tylko jedną UKSK Redutę, a było ich tylko 8 (UKSK).

              Wszystko fajnie, tyle że na Arly z najnowszej trzeciej serii - AN/SPY-6, w porównaniu z którym nasz Polyment... jest trochę inny. Mówiąc najprościej, Amerykanin przewyższy nas zarówno zasięgiem, jak i kanałem, w którym Polyment jest ściśle ograniczony. Nasz ma 4 cele na siatkę, do których można strzelać i to wszystko.
              1. -2
                2 lipca 2024 22:15
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Wydaje mi się, że Ministerstwo Obrony RF po prostu zmusiło USC do zawarcia umowy ze stratą, więc…

                Kto był zmuszony? Sieczin?? Spróbował tego jeden minister, zastępca, i wyszedł z więzienia dopiero w 22 roku. waszat
                1. +2
                  2 lipca 2024 23:03
                  Saxahorse, boję się nawet zapytać, gdzie widziałeś Sieczina
                  1. -1
                    3 lipca 2024 00:17
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Saxahorse, boję się nawet zapytać, gdzie widziałeś Sieczina

                    Cóż, trudno nie zauważyć osoby tej wielkości... Aby to zrobić, prawdopodobnie trzeba być Andriejem z Czelabińska śmiech

                    14 maja 2008 Wicepremier Igor Sieczin został mianowany nowym prezesem zarządu United Shipbuilding Corporation (USC), ogłosił wicepremier Siergiej Iwanow.


                    03 października 2011 r. Właściciel NLMK, Władimir Lisin, stanął na czele zarządu OJSC United Shipbuilding Corporation (USC), jak wynika z informacji na stronie internetowej firmy.
                    Wcześniej przewodniczącym rady był wicepremier Igor Sieczin, który opuścił swoje stanowisko w ramach wykonywania instrukcji prezydenta Rosji Dmitrija Miedwiediewa w sprawie odwoływania wysokich urzędników z zarządów spółek z udziałem państwa.


                    31 lipca 2012 Były prezes United Shipbuilding Corporation (USC) Roman Trotsenko (950 mln dolarów netto – 104. miejsce w Rosji według rankingu „Forbesa”) rozpoczął pracę w Rosniefti, gdzie został doradcą szefa firmy Igora Sieczina .. Roman Trotsenko przybył do USC w grudniu 2009 roku. Poinformowano, że znaczącą rolę w tej nominacji odegrał Igor Sieczin, który wówczas stał na czele zarządu USC. Za rządów Trotsenki udało mu się skonsolidować w USC wszystkie państwowe przedsiębiorstwa stoczniowe. Zysk netto korporacji wzrósł z 96 miliardów rubli w 2009 roku do 779 miliardów w 2011 roku.


                    25.04.2013 Szef Rosniefti Igor Sieczin ponownie aktywnie zaangażował się w prace United Shipbuilding Corporation (USC). To od niego rozpoczęła się obecna fala krytyki USC, na tle której nasiliła się dyskusja o zmianie szefa korporacji. Samo USC liczy teraz przede wszystkim na duże zamówienia od Rosniefti, wiążąc to ze wznowieniem swoich największych projektów – budową nowej stoczni w Kotlinie i Zvezdzie na Dalekim Wschodzie. Igor Sieczin podniósł już kwestię sytuacji w USC na poziom prezydenta Władimira Putina,


                    I tak dalej. Ale skoro Andriej wierzy, że pan Sieczin nie ma nic wspólnego z USC, to oczywiście Andriej będzie musiał w to uwierzyć. waszat
                    1. +1
                      3 lipca 2024 07:21
                      Tak, rzeczywiście, lepiej nie pytać.
                      napisałeś
                      Cytat z: Saxahorse
                      Kto był zmuszony? Sieczin??

                      Czyli Twoim zdaniem Sieczin jest osobą, w której interesie leży ochrona interesów USC.
                      A jednocześnie sam podajesz dane, które on
                      1) Opuścił USC natychmiast po rozpoczęciu Programu Partnerstwa Cywilnego na lata 2011-2020
                      2) Utrzymany wpływ na zarządzanie USC
                      A biorąc pod uwagę fakt, że Sieczin jest szefem Rosniefti, klienta USC, jak wykorzystał swoje wpływy?
                      Każdy rozsądny powie, że na korzyść Rosniefti, czyli Sieczina, po prostu wykręciło ręce USC. Ale Saxahorse jest pewien, że Sieczin oczywiście działał dla dobra USC.
                      Cytat z: Saxahorse
                      Ale ponieważ Andriej uważa, że ​​pan Sieczin nie ma nic wspólnego z USC

                      Sieczin nie ma nic wspólnego z interesami USC, nie jest ich obrońcą
                      1. -1
                        3 lipca 2024 22:55
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Sieczin nie ma nic wspólnego z interesami USC, nie jest ich obrońcą

                        Tak, nie obrońcą. Sieczin stworzył USC i zakopał je. (Mówią, że to Sieczin zgodził się na przeniesienie udziałów USC na rzecz VTB.)
                      2. +1
                        4 lipca 2024 08:17
                        Cytat z: Saxahorse
                        Tak, nie obrońcą

                        Być może nie pamiętacie, ale w 2011 roku powstało pierwsze seryjne zamówienie USC z Ministerstwa Obrony - pięć „Ash”. (seria Boreev została skurczona później). A kurz sięgnął sufitu, ponieważ obwód moskiewski i USC nie mogły dojść do porozumienia w sprawie cen, w którym osobiście interweniował PKB. W końcu się zgodziliśmy, ale
                        Odnosząc się do problemów z zawarciem umowy w ramach zamówienia obronnego państwa w 2011 roku, A. Dyaczkow stwierdził, że „Ministerstwo Obrony Narodowej określiło zupełnie nowe podejście do ustalania cen produktów, więc pierwsze 6 miesięcy spędziliśmy na upewnianiu się, że ja i resort wojskowy doszliśmy do porozumienia wspólnego porozumienia w sprawie cen produktów. Pod koniec sierpnia osiągnięto takie porozumienie i zaczęliśmy ustalać ceny, a następnie uzasadniać je w Ministerstwie Obrony Narodowej. Prace zakończono 9 listopada podpisaniem dokumentów.”

                        A Sieczin opuścił USC w sierpniu 2011. Można to uznać za dobrze znane zwierzę uciekające ze statku po obniżce cen, można – „Wrzos wykonał swoje, Wrzos może odejść” – mówią, przepchnął się pierwszy seryjny kontrakt rządowy - wtedy na własną rękę, ale chodzi o to, że Sieczin w każdym razie nie był zaangażowany w kontrakty rządowe dla obwodu moskiewskiego w ramach Państwowego Programu Promocji. I oni też nie zabili USC od razu, ale po latach, bo problem w tym, że obwód moskiewski liczy inflację na podstawie danych oficjalnych, a nie rzeczywistych. Jeżeli oficjalny wskaźnik deflatora wyniesie 5%, to do ceny statku doda się 5%, a to tak, jakby ceny metali wzrosły o 25%.
                        Sieczin występował wówczas jako zainteresowana strona klienta USC, Rosniefti, i nie był w stanie obronić USC. Co więcej, między nami Sieczin nie jest pracownikiem produkcyjnym i nie zagłębia się w problemy produkcyjne
                      3. 0
                        4 lipca 2024 21:58
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Sieczin opuścił USC w sierpniu 2011 r.

                        To nie tak, że odszedł, ale że został o to poproszony. Wróciłem w 2013 roku, o czym przypominałem tuż powyżej.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        ponieważ problem polega na tym, że obwód moskiewski oblicza inflację na podstawie oficjalnych, a nie rzeczywistych danych.

                        To wciąż prostsze i gorsze. Zgodziliby się co do inflacji i cen. Ale biznesplan USC opierał się na chęci zorganizowania montażu śrubokrętów statków z zachodnich komponentów. Idąc za przykładem Superjet i AvtoVAZ. Po przystąpieniu do sankcji Korei Południowej i Japonii plan ten został przykryty miedzianym basenem. Nie ma własnej produkcji komponentów i są ogromne kontrakty rządowe z karami. Następnie zobaczyłeś, że USC natychmiast zwróciło się do naszego głównego banku drenażowego w poszukiwaniu złych aktywów.
                      4. +1
                        5 lipca 2024 06:37
                        Cytat z: Saxahorse
                        Wrócił w 2013 roku

                        „Wyjście do pracy” i „powrót” to zupełnie różne rzeczy.
                        Cytat z: Saxahorse
                        Ale biznesplan USC opierał się na chęci zorganizowania montażu śrubokrętów statków z zachodnich komponentów

                        Nie dotyczy to z pewnością rozkazów obronnych państwa. A dla wszystkich innych... Wątpliwe. Raczej brakowało krajowych producentów.
                      5. -1
                        5 lipca 2024 21:08
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Nie dotyczy to z pewnością rozkazów obronnych państwa. A dla wszystkich innych... Wątpliwe. Raczej brakowało krajowych producentów.

                        Czy jest dla Was zaskoczeniem, że nasze korwety napędzane były niemieckimi silnikami diesla? Dużo ci ominęło, na przykład cyrk z próbami integracji diesla z lokomotyw spalinowych i tańcem z tamburynami wokół chińskich lokomotyw.. śmiech

                        Ale oczywiście nie ma krajowego producenta, jak można by się spodziewać. Skąd on nagle przyjdzie? Dzięki wysiłkom piekarzy, potężny niegdyś przemysł radziecki został niemal całkowicie wyeliminowany. Ale nikt nie próbował stworzyć nowego przemysłu. Gdzie nagle pojawią się producenci bez zamówień i inwestycji? Nawet pleśń pojawia się od wilgoci, trzeba ją czymś posypać... A w pustce unoszą się tylko sny Maniłowa i raporty oszustów.
                      6. +1
                        5 lipca 2024 22:52
                        Cytat z: Saxahorse
                        Czy jest dla Was zaskoczeniem, że nasze korwety napędzane były niemieckimi silnikami diesla?

                        To dla ciebie niespodzianka. Pisałem o tym w roku Twoich urodzin, czyli około 2018 roku
                      7. -1
                        6 lipca 2024 20:32
                        Cytat: Andrey z Czelabińska

                        To dla ciebie niespodzianka. Pisałem o tym w roku Twoich urodzin, czyli około 2018 roku

                        No cóż, po co więc włączać „głupca”?
                        Nie dotyczy to z pewnością rozkazów obronnych państwa.

                        Czy to nie jest Twoja perła?

                        Ogólnie Andrey jest w swoim repertuarze... Skończmy na tym.
                      8. +1
                        6 lipca 2024 20:55
                        Cytat z: Saxahorse
                        No cóż, po co więc włączać „głupca”?

                        Silniki Saxahorse, corvette mają taki sam związek z USC, jak trzeba logicznie - czyli w ogóle nic.
                        Stępkę „Stereguszczy” położono w 2001 r. Gorszkow – w 2006 r. A USC pojawił się odpowiednio 21 marca 2007 r., tylko osoba, która nie opanowała kalendarza, może winić tę konstrukcję za obecność importowanych silników na lata 20380 i 22350.
                        I nawet jeśli to USC projektowało korwety i fregaty, to w tym przypadku pytanie o silniki nie jest do nich, ale do Ministerstwa Obrony Narodowej, któremu udało się wybrać taką konfigurację
              2. 0
                2 lipca 2024 23:29
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Szczerze mówiąc, to raczej pierwsza koperta „zrzuć całą winę na dupki”

                Dokładnie tak jest. Ale liderzy BARDZO starali się mieć coś do zdobycia.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Wydaje mi się, że Ministerstwo Obrony RF po prostu zmusiło USC do zawarcia umowy ze stratą, więc…

                Tak było. Ale nie tylko to. Tam jak szaleni gromadzili pożyczki, ale statków nie budowali, albo robili to bardzo „powoli” (powoli, zrelaksowani). Ale bardzo... nie - zgłosili się BARDZO odważnie i podali nierealne terminy dostarczenia statków. „Isakov” miał być dostarczony rok wcześniej, przesunięto go na ubiegły rok, potem na TYM… ale jak się okazuje teraz (połowa 2024 r.) jest dopiero przygotowywany do wodowania!! I obiecują, że dostarczą to w przyszłości. Ale nawet według dzielnych raportów z ubiegłego roku, W TYM roku miały zostać dostarczone do klienta DWIE fregaty ulepszonego projektu 22350.1.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                na Arly z ostatniej trzeciej serii - AN/SPY-6, w porównaniu z którym nasz Polyment... jest trochę inny.

                Ale kto utożsamił radar Gorszkowa z Burke'em? Dyskusja dotyczyła (szczególnie to podkreśliłem) porównania liczby komórek z bronią uderzeniową i defensywną. To wciąż fregata, której zasięg rakiety wynosi nie więcej niż 120–150 km. , a radarów nie można porównywać. Ale zdolność do odparcia masowego nalotu, obrony przeciwrakietowej itp. System rakiet przeciwokrętowych 22350M nie jest niższy, a pod względem zapasu rakiet na pokładzie jest znacznie wyższy niż w Burke. Tutaj nie liczy się już zasięg, ale przepustowość kanałów systemu przeciwlotniczego i zasób systemów obrony przeciwrakietowej. Tego ostatniego w 22350M jest zdecydowanie więcej.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                wzdłuż kanału, w którym Polyment jest ściśle limitowany. Nasz ma 4 cele na siatkę, do których można strzelać i to wszystko.

                To nie jest „tylko”, ale 4 kanały wyznaczania celów na płótno, z czego „Polyment” ma cztery. Te. Łącznie (w przypadku odparcia Gwiezdnego Rajdu) wykorzystane zostaną wszystkie 16 kanałów wyznaczania celów Poliment-Reduty. I przeoczyłeś jedną najważniejszą rzecz - wszystkie systemy obrony przeciwrakietowej Reduta mają AGSN. Te. Po nadaniu tarczy antyrakietowej punktu natarcia kanał zostaje zwolniony i może zająć się kolejnym celem, ponieważ po osiągnięciu linii namierzania celu system obrony przeciwrakietowej sam go przechwyci i wyceluje. Zatem produktywność Poliment-Redut jest w rzeczywistości bardzo wysoka. Potencjalnie oczywiście, bo każda teoria musi zostać potwierdzona praktyką. Ale system obrony powietrznej nadal ma 16 kanałów ostrzału na okrąg.
                Ale nawet to nie dotyczy kanału obrony powietrznej tej fregaty. Porzuciliśmy pod uwagę dwa moduły Pantsir-M. Nie mam wiarygodnych danych na temat przepustowości jego kanałów, ale jeśli zostawilibyśmy tyle, ile Pantsir-S1, to każdy moduł ma cztery kanały strzelania - po trzy radarowe i po jednym optycznym na każdym. Jeżeli moduły są umieszczone nie obok siebie, ale liniowo (na zbiorniku, w miejscu, w którym „Gorszkow” ma ogniwa „Reduta”, a drugi za/nad hangarem śmigłowca). Każdy z nich będzie miał wówczas pole ostrzału o wartości około 270 stopni. i obaj będą mogli strzelać w jedną stronę. A „Pantsir” bardzo dobrze pokazał się w Północnym Okręgu Wojskowym. Osobiście byłem świadkiem, jak jeden pocisk przechwycił w jednej ciągłej salwie 12 rakiet Uragan MLRS. Drugi Pancyr przechwycił jeszcze dwa pozostałe pociski. Tak więc, nawet jeśli wrogie rakiety przeciwokrętowe wystrzelą „szaszłyk” z jednego kąta w stronę burty statku, będą działać na nich jednocześnie co najmniej 4 kanały Poliment-Reduta (co nie wymaga celowania, wystarczy podać oznaczenie celu rakiety w momencie startu) i 8 kanałów ogniowych, dwa moduły systemu przeciwlotniczego Pancyr-M. Te. co najmniej 12 kanałów ogniowych będzie działać jednocześnie. Aby przebić się przez taką obronę powietrzną, nie potrzeba nawet wiele, a wystarczy przebicie rakiet przeciwokrętowych. Mówię to Państwu jako zawodowy oficer rezerwy Sił Obrony Powietrznej Kraju Sowietów. Jako oficer dowodzenia walką w formacji obrony powietrznej.
                Ale nowy radar i system obrony przeciwrakietowej AFAR powinien już znajdować się na obiecującym niszczycielu - nieco powiększonej wersji 22350, z nowym radarem i zwiększoną pojemnością amunicji broni uderzeniowej i systemu obrony przeciwrakietowej.
                1. 0
                  3 lipca 2024 08:36
                  Cytat z Bayarda
                  Ale bardzo... nie - zgłosili się BARDZO odważnie i podali nierealne terminy dostarczenia statków.

                  Niestety, taka jest praktyka Rozkazu Obrony Państwa. Spróbuj zadeklarować, że nie wykonasz rozkazu obronności państwa (nawet jeśli wiesz na pewno, że go nie wykonasz)
                  Cytat z Bayarda
                  To wciąż fregata

                  Chociaż był to Gorszkow, tak, ale 22350M jest w zasadzie niszczycielem.
                  Cytat z Bayarda
                  To nie jest „tylko”, ale 4 kanały wyznaczania celów na płótno, z czego „Polyment” ma cztery. Te. Łącznie (w przypadku odparcia Gwiezdnego Rajdu) wykorzystane zostaną wszystkie 16 kanałów wyznaczania celów Poliment-Reduty.

                  Gdybym był wrogiem, zamiast nalotu gwiazd, przeprowadziłbym atak z dwóch przeciwnych kierunków i odpowiednio przeciążyłbym kanały.
                  Cytat z Bayarda
                  I przeoczyłeś jedną najważniejszą rzecz - wszystkie systemy obrony przeciwrakietowej Reduta mają AGSN. Te. Po podaniu punktu natarcia obrony przeciwrakietowej kanał zostaje zwolniony i może zająć się kolejnym celem

                  Wcale nie jestem pewien. Przynajmniej zagraniczne systemy działają inaczej - radar zapewnia korektę na rakiety z AGSN, dopóki cel nie zostanie przechwycony przez ten sam AGSN, a to jest 10-15 km. Odpowiednio, podczas strzelania na 75 km, działo radarowe towarzyszy systemowi obrony przeciwrakietowej, a cel co najmniej 60 km
                  Co do reszty, bardzo bym się cieszył, że mamy 22350M, ale nie sądzę, żeby obrona przeciwlotnicza była jego mocną stroną w porównaniu z obcokrajowcami
                  1. 0
                    3 lipca 2024 18:34
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Niestety, taka jest praktyka Rozkazu Obrony Państwa. Spróbuj powiedzieć, że nie wykonasz rozkazu obrony państwa.

                    Tak, faktem jest, że w ZASADIE nie zamierzali wykonać Rozkazu Obrony Państwa, ale jednocześnie niemal do dnia dostarczenia statku informowali, że wszystko przebiega „zgodnie z harmonogramem”. Ale w prawdziwym życiu po prostu zamienili ruble na bitcoiny.
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Chociaż był to Gorszkow, tak, ale 22350M jest w zasadzie niszczycielem.

                    Jak rozumiem, zarówno w naszym kraju, jak i na Zachodzie, gradacja statków opiera się nie tyle na składzie broni uderzeniowej i bojowej, ile na obecności/braku bazy danych rakiet i odpowiedniego radaru na pokładzie. Dlatego 22350M z rakietami „Polyment” i średniego zasięgu jest klasyfikowany jako fregata. I wymień jego radar na bardziej dalekowzroczny radar AFAR i dodaj do BC system obrony przeciwrakietowej - i masz niszczyciel. Taki radar AFAR (o ile rozumiem, bo w domenie publicznej nie ma wiarygodnych informacji) został stworzony dla „Nachimowa” i w przyszłości, w tej lub nieco okrojonej formie, mógłby zostać zainstalowany na krajowym niszczycielu, który w istocie będzie nieco powiększony 22350M, ale z nową bazą danych radarów i komórek SAM, a wszystko inne praktycznie niezmienione.
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Gdybym był wrogiem, zamiast nalotu gwiazd, przeprowadziłbym atak z dwóch przeciwnych kierunków i odpowiednio przeciążyłbym kanały.

                    Szaszłyk? Łożysko? Przód?
                    Jest to o tyle ważne, że „kebab” nie jest w stanie przeciążyć systemu przeciwlotniczego, po prostu wyczerpuje jego amunicję, a wszystkie rakiety przeciwokrętowe tej salwy będą konsekwentnie trafiane przez systemy obrony powietrznej, które na 22350 są bardzo dobre . Przecież nawet jeśli tylko jedno płótno Poliment i jeden Pantsir-M będą działać przeciwko każdemu z dwóch (?) kierunków ataku, będzie to 4 + 4 = 8 kanałów ostrzału. Co więcej, w przypadku „kebaba” z nalotem poradzi sobie jeden „Pantsir-M”, który podczas przeładowania (dość szybko) zostanie zastąpiony przez „Redutę”. W przypadku „frontu” i „namiaru” z dużym prawdopodobieństwem (oczywiście w teorii, bo praktyka/statek jest jeszcze daleko) wspólnym wysiłkiem 4 kanałów Reduty i 4 kanałów Pantsir, taki najazd również zostanie odzwierciedlony. Bardzo trudno będzie przeciążyć takie możliwości, gdyż w tym celu trzeba będzie użyć dosłownie kilkudziesięciu rakiet z każdego kierunku.

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    zagraniczne kompleksy działają inaczej - radar koryguje pociski z AGSN, dopóki cel nie zostanie przechwycony przez ten sam AGSN, a to jest 10-15 km.

                    A z jakiej odległości radar okrętowy jest w stanie wykryć rakiety przeciwokrętowe podczas I wojny światowej? 25–35 km.. Na tej odległości system obrony powietrznej statku będzie musiał działać i z reguły w trybie automatycznym. A kanały ostrzału zostaną oczyszczone niemal w momencie pojawienia się celów nad horyzontem.
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    podczas strzelania na 75 km radar towarzyszy systemowi obrony przeciwrakietowej, a cel co najmniej 60 km

                    Jeśli cele znajdą się na większej wysokości, będzie jeszcze więcej czasu na reakcję i przechwycenie. Jeśli pójdą jednocześnie na medium i I wojnę światową, „Redoubt” i „Pantsir” podzielą się funkcjami i każdy zrobi swoje. Im jednak większa odległość od miejsca rozpoczęcia walki, tym wygodniej będzie pracować załogom systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej. W każdym razie, jeśli chodzi o obronę powietrzną, 0M będzie dość trudnym orzechem do zgryzienia, nawet z Polimentem, Redutem i Pantsir-M. Ale o wiele bardziej interesujące jest dla mnie spojrzenie na system radarowy krążownika „Nakhimov” i jego możliwości. Według plotek będzie miał 22350 modułów Pantsir-M oraz systemy obrony przeciwrakietowej Forta-6 i Reduta. . Pod względem BC system obrony przeciwrakietowej jest po prostu potworem, ale pod względem osiągów bojowych... 2 x 6 = 4 - tylko kanały strzeleckie „Pantsir”.
                    Ale wrogowie Ludu już wykonali swoje zadanie – statki nie zostały zbudowane na czas i nie zdążyły na wojnę.
                    1. 0
                      4 lipca 2024 08:25
                      Cytat z Bayarda
                      Szaszłyk? Łożysko? Przód?

                      2-3 Hornety wyłaniają się spod horyzontu radiowego, zrzucają parę harpunów i parę bloków MALD (po 4) i wracają za horyzont, aby się wycofać, a 20-30 celów powietrznych o tej samej sygnaturze leci w stronę statku . A jeśli po premierze trafią na ultramałe to będzie niezła zabawa...
                      Cytat z Bayarda
                      A z jakiej odległości radar okrętowy jest w stanie wykryć rakiety przeciwokrętowe podczas I wojny światowej? 25 - 35 km..

                      Ale musi też pracować w samolotach :)))))
                      Cytat z Bayarda
                      W każdym razie, jeśli chodzi o obronę przeciwlotniczą, 22350M będzie dość trudnym orzechem do zgryzienia.

                      Wcale się nie kłócę. Będzie. Ja sam bardzo się ucieszyłem, kiedy pojawiły się pierwsze plotki o 22350M, szkoda tylko, że
                      Cytat z Bayarda
                      wrogowie Ludu już to zrobili – statki nie zostały zbudowane na czas
                      1. 0
                        4 lipca 2024 09:44
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        ZŁO

                        Ciekawy produkt, ale bardziej do symulacji samolotu, a nie wyrzutni rakiet. Co więcej, jest to właśnie fałszywy cel, bez poszukiwacza. A w algorytmie systemu kierowania ogniem i systemu obrony powietrznej - priorytetowe uderzanie w cele. W stronę statku leci rakieta/pociski - zestrzel je. Dziwne obiekty latają „tu i tam” - możesz je ignorować do czasu, aż zagrożenie dla samego statku zostanie wyeliminowane. Ale mogą i prawdopodobnie będą pracować z takimi śmieciami, aby wyczerpać system obrony przeciwrakietowej wrogiego statku. Jeśli więc w tym stadzie będzie od 4 do 12 rakiet przeciwokrętowych, to z dużym prawdopodobieństwem zostaną one przechwycone. Jeżeli system obrony powietrznej jest sprawny i spełnia podane parametry. Nawet Pantsirs sam sobie z tym poradzi. Nie bez powodu podałem przykład Pancyra przechwytującego dwanaście rakiet Hurricane nadlatujących w jednej gęstej salwie. Dlaczego nie grillować? Co więcej, cele były naddźwiękowe i balistyczne. 12 z 12! I zdarzyło się to więcej niż raz. Ale sam byłem świadkiem dokładnie tego zdarzenia (wiosna 2022). Wszystko wydarzyło się nad Donieckiem.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        A jeśli po premierze trafią na ultramałe to będzie niezła zabawa...

                        RCC na pewno znikną. Tylko Pantsir-M ma właśnie taką specjalizację. Ale symulatory I wojny światowej nie będą w stanie tego zrobić - pojawią się na nieco większej wysokości i polecą „gdzieś tam”.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Cytat z Bayarda
                        A z jakiej odległości radar okrętowy jest w stanie wykryć rakiety przeciwokrętowe podczas I wojny światowej? 25 - 35 km..

                        Ale musi też pracować w samolotach :)

                        Dzieje się tak, jeśli samoloty znajdują się w zasięgu systemu obrony powietrznej. A jeśli nie, lub zaraz potem znów nurkują za horyzontem, to po co się nimi przejmować?
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        szkoda tylko, że

                        I przepraszam . Przecież brałem udział w dyskusji na temat jego wyglądu - w rozmowie z jednym z projektantów. Był wtedy tak zainspirowany, że pomimo dnia wolnego pobiegł do domu po swoje narzędzia do rysowania. A pół roku później przysłał mi zdjęcie modelu z wystawy; najczęściej przedstawiane jest ono jako przybliżony wygląd 22350M. Dlatego szczególnie kibicuję temu statku. Jeśli moduły Pantsir również zostaną umieszczone liniowo (a nie na pokładzie), cena za statek nie będzie wyższa. Ale trzeba je natychmiast położyć na Amurskim, a nie czekać, aż ten cyrk z „nową przystanią” się skończy.
                      2. 0
                        4 lipca 2024 10:59
                        Zgadzam się ze wszystkimi wymienionymi przez Ciebie powodami. hi
                        Cytat z Bayarda
                        Dzieje się tak, jeśli samoloty znajdują się w zasięgu systemu obrony powietrznej. A jeśli nie, lub zaraz potem znów nurkują za horyzontem, to po co się nimi przejmować?

                        Z nimi - tak, żaden. Aby przekierować kanały naprowadzania na samoloty 2-3 Hornet, nie wystarczy także grupa demonstracyjna z Growlerem - aby się pokazać, zaatakować PRR, zakłócić itp.; Wszystko to jest również możliwe, Amerykanie zamierzali tak działać, ale oczywiście znacznie komplikuje to organizację nalotu.
                        Dlatego zgodzę się z Tobą, że choć RLK 22350M będzie słabszy od Amera, to cel i tak jest bardzo, bardzo trudny.
                      3. 0
                        4 lipca 2024 13:18
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Dlatego zgodzę się z Tobą, że choć RLK 22350M będzie słabszy od Amera, to cel i tak jest bardzo, bardzo trudny.

                        Jeśli wyposażymy wyrzutnię rakiet fregaty 22350M do walki obronnej, to tylko w 64 celach Reduty dostaniemy 112 rakiet - ładując 2 rakiety UKS MD otrzymamy 64 sztuki. + 48 rakiet SD w pozostałych 6 UKKS-ach. A w dwóch modułach „Pantsir-M” znajduje się 2 x 44 = 88 pocisków, biorąc pod uwagę „Nails”.
                        Łącznie - 200 rakiet na jedną fregatę, nie licząc dział Pancyrey i dział głównych, które mogą atakować także cele powietrzne - za pomocą programowalnych pocisków. Ogólnie skończyłoby się na fajerwerkach.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Aby przekierować kanały naprowadzania na samoloty 2-3 Hornet, nie wystarczy także grupa demonstracyjna z Growlerem - aby się pokazać, zaatakować PRR, zakłócić itp.;

                        PRR są zestrzeliwane jak inne rakiety, system obrony powietrznej doskonale to pokazał, a samoloty w odległości niedostępnej dla systemów obrony powietrznej nie będą ładowały kanałów ogniowych i będą po prostu eskortowane. Mogą jednak zakłócać działanie systemów obrony powietrznej. I ogólnie rzecz biorąc, nie ma sensu, aby statek kręcił się samotnie w czasie wojny. hi
            2. 0
              2 lipca 2024 23:25
              Tak, tego chaosu po prostu nie da się opisać. Strelkov jest na Narakhu, a zdrajca i złodziej (czy ktoś wątpi, że wiceminister obrony, nosiciel tajnych informacji, nie brał udziału w kradzieży budżetu i nie ujawnił tajnych informacji zachodnim służbom wywiadowczym?) Szewcowa spokojnie kieruje się do obozu wroga.
              1. 0
                3 lipca 2024 08:39
                Cytat: Khibiny Plastun
                Tak, tego chaosu po prostu nie da się opisać.

                Pełna solidarność
      2. 0
        2 lipca 2024 23:18
        Jest to opcja, gdy „Bjork” jest „naostrzony” do obrony powietrznej. I żeglują po morzach z różnymi ładunkami. Prawie jedna trzecia z nich jest stale na BS. Mogą po prostu nie mieć czasu na „zapakowanie” w nowy sposób i będą musieli stawić czoła przeciwnikowi za pomocą tego, co jest dostępne, jak w Morzu Czerwonym.
    2. +6
      2 lipca 2024 08:59
      Z przyczyn obiektywnych liczba okrętów US Navy w głównych klasach będzie się zmniejszać do lat 2030-2032

      Pospiesz się! Tylko w zeszłym roku weszli do służby TRZY Arleigh Burkes i mają już JEDNEGO w tym roku.
      Przecież na niedawnej Radzie Bezpieczeństwa omawiano nowy program budowy statków dla Floty, prezydent wyraził zamiar załadowania wszystkich stoczni, „aby ani jedna pochylnia nie stała bezczynna”, a także zamiar budowy dwóch kolejnych dużych stoczni; (na Dalekim Wschodzie i Północy).

      Ile takich spotkań i zamierzeń już było? Gdzie jesteś?
      Do najbardziej oczekiwanych zalicza się oczywiście złożenie serii „dużych fregat” – Projekt 22350M.

      Biorąc pod uwagę, że hangar dla łodzi pod budowę 22350M jest dopiero w budowie i jak długo Stocznia Północna buduje korwety, pierwszy 22350M otrzymamy najpóźniej w 2035 roku. Dlatego omawianie możliwych cech 22350M jest równoznaczne z omawianiem lotów na Marsa lub niszczyciela nuklearnego Leader i obiecującego lotniskowca.
      Jeśli pamiętamy, co te same osoby mówiły w 2006 roku o fregacie 22350, to nawet we Flocie Czarnomorskiej i nawet w 2020 roku powinniśmy mieć brygadę złożoną z 6 fregat 22350. Ale co to właściwie jest? Ale tak naprawdę są tylko smutne historie.
      1. +4
        2 lipca 2024 09:45
        [b][/b]Ile takich spotkań i zamierzeń już się odbyło? Gdzie jesteś? W tym tempie wkrótce zaczniemy planować organizowanie spotkań i składanie obietnic. Dzień dobry hi
      2. Komentarz został usunięty.
      3. -1
        2 lipca 2024 19:16
        Cytat z: ramzay21
        Ile takich spotkań i zamierzeń już było? Gdzie jesteś?

        W kieszeni Szewcowej i byłego kierownictwa USC.
        Cytat z: ramzay21
        Biorąc pod uwagę, że hangar dla łodzi pod budowę 22350M dopiero się buduje

        Jest już zbudowany. Ale został zbudowany w taki sposób, że wodowanie statków z zapasów jest niemożliwe. I został zbudowany dla niszczycieli nuklearnych. A fregaty 22350M można budować już dziś, a nawet wczoraj, w kilku istniejących stoczniach jednocześnie: Yantar (7 pochylni po 170 m każda), Stocznia Amur (7 pochylni po 170 m każda), a także w mieście Zaliv w Kerczu (Na jego pochylniach budowano radzieckie supertankowce; obecnie budowane są dwa UDC VI o masie do 40 000 ton każdy i jednocześnie ładowana jest co najwyżej połowa mocy produkcyjnych).
        Cytat z: ramzay21
        Ale tak naprawdę są tylko smutne historie.

        I USC, zbankrutowane przez defraudantów.
      4. +1
        2 lipca 2024 23:22
        Ile wycofano? „Arly Bjork” miał zostać wycofany ze służby w zeszłym roku; po prostu przedłużono jego żywotność. W tym roku skreślić mają jeszcze cztery, ale ich terminy również zostały przedłużone. W ten sposób osiąga się pewną stabilność, choć specjalistów nie zwiedzie. Jeśli żywotność kadłuba wynosi 30 lat, to po tym wieku jest to już bardzo niebezpieczne ryzyko.
    3. +2
      2 lipca 2024 15:09
      Jak już zbudują to policzymy ilość ogniw i rakiet, ale na razie mamy tylko plany i modele na różnych wystawach
    4. 0
      2 lipca 2024 16:01
      Cytat z Bayarda
      Ale stanie się tak, jeśli do tego czasu nic się nie stanie samym Stanom Zjednoczonym i jeśli wszyscy do tego czasu dożyjemy, bo hegemon nie wie, jak przegrać, nie ma zamiaru i nie może w najbliższej przyszłości zrobić żadnych szalonych rzeczy , nie czekając na własną naturalną śmierć.

      Całkowicie się tutaj zgadzam. A wszystkie ich działania w UE i VNA 404 są właśnie przejawem ich niechęci do utraty hegemonii. W przeciwnym razie wraz z utratą hegemonii załamie się cały ich dolarowy system rabowania świata. A bez plądrowania kolonii będzie im bardzo trudno istnieć. Ale nadal nie jest to niemożliwe.
    5. 0
      2 lipca 2024 23:12
      „Konstelacje” nie będą w najbliższym czasie dodawane do wkładki do materaca. Sytuacja tam jest ogólnie skandaliczna. W wyniku amerykańskich zmian w pierwotnym projekcie uzyskano coś zupełnie innego od zamierzonego. Zobaczymy, co stanie się dalej.
  8. +3
    2 lipca 2024 07:35
    Przyjrzyjmy się liście pięciu statków, które zostały już wycofane ze służby i zdemontowane na złom w procesie recyklingu.

    Autor po prostu nie jest tego świadomy – pierwszych 5 Tiki nie miało instalacji pionowego wyrzutni rakiet, miały zwykłe uchwyty belek, więc nic dziwnego, że zostały spisane na straty, gdy UVP stało się de facto standardem dla okrętu wojennego.
  9. +7
    2 lipca 2024 07:36
    Stany Zjednoczone pozostają największą potęgą militarną w ogóle, a w szczególności największą potęgą morską. Stać ich na to, na co nie stać nikogo innego, dzięki najpotężniejszej gospodarce świata.

    Nie sądzę, że likwidacja całej klasy statków jest oznaką słabości lub głupoty.
  10. +3
    2 lipca 2024 07:54
    Jeśli staniesz przy ścianie nabrzeża i nic nie zrobisz, żywotność może być podobna do łodzi podwodnej Projektu 641 Zaporoże. Od 1970 do 2020 roku, czyli dokładnie 50 lat.

    Wyprodukowano 641 łodzi Projektu 75; do czasu przeniesienia już wadliwej łodzi na Ukrainę były one już dawno spisane na straty na całym świecie; są to starożytne łodzie projektu z lat 50. ubiegłego wieku.
    Zaskakujące jest, że na Ukrainie udało się go przywrócić, przynajmniej w celach szkoleniowych, do szkolenia oficerów przeciw okrętom podwodnym.
  11. 0
    2 lipca 2024 08:14
    Cóż, coś takiego hi
    „Hej, marynarzu, żeglujesz za długo.
    Udało mi się o Tobie zapomnieć.
    Teraz lubię diabła morskiego.
    Chcę go kochać.”
  12. +3
    2 lipca 2024 10:39
    Żywotność drewna tekowego została przedłużona do 2035...2043. Ale Skomorokh nie jest świadomy tego kluczowego niuansu, więc cały artykuł jest bezwartościowy.
  13. 0
    2 lipca 2024 12:06
    Cała ta różnorodność wywodzi się z tradycji.
    Weźmy na przykład, według WIKI, brytyjskie pancerniki z XVIII wieku.

    7 pancerników 1791-1830
    7.1 Pancerniki 1. ery, 120 dział
    7.2 Pancerniki 1. ery, 110 dział
    7.3 Pancerniki 1. stopnia, działa 100/104, później sklasyfikowane jako 110 dział
    7.4 Pancerniki 2. ery, 98 dział
    7.5 Pancerniki ery 2, działa 90/92
    7.6 Pancerniki 2. ery, 84 dział
    7.7 Pancerniki 3. ery, 80 dział
    7.8 Pancerniki 3. ery, 74 dział
    7.9 Pancerniki 3. ery, 72 dział
    7.10 Okręty ery 4, 50 dział

    Następnie migrował do pancerników i nie tylko.

    Tymczasem większość zadań morskich przez cały czas można było rozwiązać za pomocą 2 typów statków:

    1. Główny jest liniowy.
    2. Pomocniczy - lekki krążownik.

    Korzyści ze standaryzacji są ogromne. tak
    1. +1
      2 lipca 2024 12:46
      2 bitwy eskadry Spee wskazują na coś przeciwnego.
      1. 0
        2 lipca 2024 22:53
        2 bitwy eskadry Spee wskazują na coś przeciwnego.

        Jakie walki?
        1. 0
          3 lipca 2024 13:16
          Coronel i Falklandy.
          Coronel jest wyraźnym dowodem na to, że lekkie krążowniki mogą jedynie uciec przed silniejszym wrogiem i w żaden sposób nie przeszkodzić mu w wykonaniu zadania.
          Falklandy - jeśli jesteś szybszy i potrafisz przebić pas pancerny wroga, ale on nie jest twój, jest chanem.
          Dlatego nie będzie wystarczającej liczby krążowników liniowych, aby pokryć wszystkie kierunki, ponieważ nie można ich zbudować wiele, a w bitwie liniowej lepiej chronione pancerniki rozerwą je na strzępy. A ciężkie krążowniki, które nie są gorsze od krążowników liniowych, mogą zrobić wszystko, ponieważ krążowniki liniowe ich nie dogonią, a lekkie nie są niebezpieczne.
          1. 0
            3 lipca 2024 14:49
            Coronel i Falklandy.
            Coronel jest wyraźnym dowodem na to, że lekkie krążowniki mogą jedynie uciec przed silniejszym wrogiem i w żaden sposób nie przeszkodzić mu w wykonaniu zadania.
            Falklandy - jeśli jesteś szybszy i potrafisz przebić pas pancerny wroga, ale on nie jest twój, jest chanem.
            Dlatego nie będzie wystarczającej liczby krążowników liniowych, aby pokryć wszystkie kierunki, ponieważ nie można ich zbudować wiele, a w bitwie liniowej lepiej chronione pancerniki rozerwą je na strzępy. A ciężkie krążowniki, które nie są gorsze od krążowników liniowych, mogą zrobić wszystko, ponieważ krążowniki liniowe ich nie dogonią, a lekkie nie są niebezpieczne.

            Zgadza się. Gdy tylko główny statek pojawi się na horyzoncie, natychmiast przywraca porządek. Potrzebuje jednak osłony i rozpoznania.

            Potrzebujemy okrętów głównych (pancerników) i lekkich (lekkich krążowników). Wszystko.
            Cóż, albo teraz - lotniskowce i niszczyciele.
            Typy pośrednie to strata pieniędzy.
            No i oczywiście siły pomocnicze. Dostawa, naprawa, statki szpitalne.
            Koniecznie zdolny do utrzymania szybkości eskadry.
            1. 0
              3 lipca 2024 23:06
              Typ pośredni (ciężki krążownik) odpadnie od LK i zatopi kilka lekkich krążowników. W tym przypadku będzie 2-3 razy tańszy niż liniowy. I co z nimi zrobić? Dobrze, jeśli własne wybrzeże jest krótkie i nie ma kolonii, można się osłonić, ale co, jeśli jest jak w Wielkiej Brytanii? TK będzie koszmarem wszystkiego, co nie jest objęte ubezpieczeniem.
              Lotniskowce to coś zupełnie innego.
              1. 0
                4 lipca 2024 12:59
                Typ pośredni (ciężki krążownik) odpadnie od LK i zatopi kilka lekkich krążowników. W tym przypadku będzie 2-3 razy tańszy niż liniowy. I co z nimi zrobić? Dobrze, jeśli własne wybrzeże jest krótkie i nie ma kolonii, można się osłonić, ale co, jeśli jest jak w Wielkiej Brytanii? TK będzie koszmarem wszystkiego, co nie jest objęte ubezpieczeniem.
                Lotniskowce to coś zupełnie innego.

                Typ pośredni to wykastrowany samiec. Mniejszy kaliber, mniejszy pancerz, nieco większa prędkość (3-5 węzłów) i koszt 10% tańszy.

                Oznacza to, że możesz zbudować 5 LC + 5 BKr lub 9 LC.

                Którą eskadrą wolałbyś dowodzić? A z którym wolałbyś się spotkać? Biorąc pod uwagę, że nadal będą musiały zostać umieszczone we wspólnej linii.

                A na wojnę przelotową wystarczy lekki krążownik o kalibrze 5 cali, jak pokazuje praktyka. Po prostu nie musi angażować się w bitwy z ciężkimi, ale zajmij się swoimi sprawami – tonącymi transportami.
                1. 0
                  4 lipca 2024 15:26
                  co to za niesamowita matematyka? Okręty wojenne z końca XIX i początku XX wieku kosztowały około 19-20 funtów brytyjskich za tonę. Jak ciężki krążownik o wyporności 80-90 razy mniejszej niż LC może kosztować 2% mniej?
  14. 0
    2 lipca 2024 12:35
    Więc co chcesz, żebym zrobił?
  15. 0
    2 lipca 2024 12:39
    Ticonderoga to piękny statek, tylko stary. W fizycznym znaczeniu tego słowa. Rozpadają się. Zmęczenie metalu, zwłaszcza aluminium, którego jest mnóstwo w ich konstrukcjach. Niestety, nic nie trwa wiecznie.
  16. +2
    2 lipca 2024 13:30
    W przypadku konfliktu z Chinami to nie floty chińska i amerykańska będą się kłócić, ale chińska i amerykańska oraz japońska, koreańska, australijska, francuska i brytyjska. Plus podstawowe lotnictwo, rakiety przeciwokrętowe i obrona powietrzna z lokalnych baz USA i Tajwanu. A to wcale nie są szczęśliwe perspektywy dla Chin.
    1. 0
      2 lipca 2024 18:56
      Wow, konflikt nie pozwoli, aby konflikt urósł do takich rozmiarów.
      1. 0
        2 lipca 2024 19:07
        I obie strony to mają. Dlatego nie zostanie użyty, tak jak nie został użyty w żadnej wojnie od 1945 roku. A może myślisz, że w Chinach czerwone linie mają inny kolor? Wyrażenie „najnowsze ostrzeżenie Chin” nie pojawiło się znikąd.
        1. 0
          2 lipca 2024 22:29
          Dlatego konflikt nie urośnie do takich rozmiarów.
  17. 0
    7 lipca 2024 07:01
    Bardzo ciekawe i pouczające.