Niewidzialna śmierć dla amerykańskich gości

71
Niewidzialna śmierć dla amerykańskich gości

Rozumiejąc to, co działo się na niebie nad Morzem Czarnym i rozważając możliwości rozwoju wydarzeń oraz metody zwalczania piratów powietrznych, zaskoczyła mnie wiadomość, że w Korei Południowej prace nad stworzeniem nowego samolotu idą pełną parą.

Wydawałoby się, że Korea Południowa tam jest i gdzie są ich samoloty? Rzeczywiście, statki i samochody produkowane w Korei Południowej cieszą się na świecie większym zainteresowaniem niż samoloty. Zwłaszcza bojowe.



Jednak prace nad własnym samolotem w Korei Południowej trwają już od dłuższego czasu i trzeba przyznać, że nie bez powodzenia. Tak, KF-21 Boramae wcale nie wygląda na myśliwiec piątej generacji, nawet biorąc pod uwagę fakt, że Stany Zjednoczone przekazały honor rozwoju technologicznego F-35 swoim azjatyckim sojusznikom. Maksymalnie, co może zrobić KF-21, to generacja 4,5 lub 4+, jakkolwiek wolisz, nie liczą się liczby, ale możliwości.


KF-21 Boramae to obiecujący i obiecujący samolot, najważniejsze jest to, że jego twórcy nie planują produkować „niezrównanego na świecie”, ich maksymalne zadania są znacznie prostsze: samolot, który przewyższy F-16 w swoich możliwościach i cechy.

Ale to, co nas obecnie interesuje, to nie KF-21, ale KF-21EA. A to planowane jest w oparciu o dwumiejscowy szkolny samolot bojowy KF-21B. Naturalnie nie będzie podwójnego sterowania, a drugie miejsce zajmie operator systemów, którymi ten samolot ma być wypchany od serca.

Stworzenie tego samolotu pierwotnie planowano w ramach programu KF-X i nie ma wątpliwości, że prace będą przebiegać zgodnie z planem. I prędzej czy później KF-21EA wzniesie się w powietrze i rozpocznie testy.

To nie stanie się jutro, rozwój dopiero się rozpoczął, co oznacza, że ​​minie jeszcze dużo czasu i pieniędzy, zanim pojawią się jakiekolwiek rozsądne rezultaty. Ale dla nas ważny jest nie wynik, ale pewna tendencja.

A to doprowadzi do tego, że Republika Korei będzie dysponowała samolotami walki elektronicznej i przeciwlotniczej KF-21EA (Electronic Attack). Biorąc pod uwagę bliską przyjaźń Korei Południowej i Amerykanów, najprawdopodobniej będzie to odpowiednik Boeinga EA-18G „Growler”, który służy w Marynarce Wojennej USA od 2008 roku. Oznacza to, że jest to całkowicie przetestowany i normalnie eksploatowany pokładowy samolot walki elektronicznej.

Na KF-21EA planuje się zainstalowanie trzech kontenerów sprzętu bojowego elektronicznego i dwóch kontenerów sprzętu rozpoznania elektronicznego.

Na brzusznym węźle uzbrojenia znajdować się będzie kontener z systemami walki elektronicznej o niskiej częstotliwości, a na dwóch węzłach pod skrzydłami – dwa kontenery z systemami walki elektronicznej o wysokiej częstotliwości, co oznacza, że ​​operator będzie w stanie stłumić wrogie systemy radarowe w prawie cały zakres częstotliwości. Na końcach skrzydeł zostaną umieszczone kontenery ze sprzętem rozpoznania elektronicznego.

Naturalnie cztery punkty twarde zostaną przeznaczone na parę rakiet powietrze-powietrze do samoobrony i dwa na rakiety przeciwradarowe AARGM-ER. To znaczy mieć coś, co dokończy to, co nie zostało stłumione.

Jeśli mimo wszystko koreańscy producenci samolotów zdecydują się na umieszczenie w kadłubie przedziału broni, nie zwiększy to niewidzialności takiego samolotu, ale pozwoli mu przenosić więcej rakiet do obrony i ataku. Plany zakładają, że przedział będzie miał pomieścić cztery meteoryty dalekiego zasięgu lub osiem rakiet powietrze-ziemia.

Awionika KF-21EA będzie się różnić od wersji oryginalnej obecnością nowego obiecującego radaru pokładowego z AFAR i nowego kompleksu obrony powietrznej, do którego zostaną dodane elementy interakcji sieciocentrycznej. W dłuższej perspektywie KF-21EA jest uważany za jeden z elementów obiecującego systemu NACS (Next Air Combat System), rozwijanego przez firmę KAI, który według planów twórców będzie mógł „doczepiać” BSP sterowane za pomocą kanały komunikacji satelitarnej do samolotów.

Powstanie KF-21EA planowane jest na około 2036 rok, jednak termin ten jest w dużym stopniu uzależniony od terminu zakończenia prac bezpośrednio na KF-21 Boramae. A swój pierwszy lot odbył w lipcu 2022 roku, czyli zaledwie dwa lata temu. A już w 2023 roku producent KAI przekazał Siłom Powietrznym do testów sześć prototypów lotu samolotu, z czego dwa z sześciu były dwumiejscowe, co umożliwiło prowadzenie równoległych badań możliwości takiego samolotu, w tym programu stworzenie elektronicznego samolotu bojowego.


25 czerwca 2024 r. Południowokoreańska Agencja Programu Przejęć Obronnych przyznała KAI kontrakt o wartości 1,41 miliarda dolarów na dostawę dla południowokoreańskich sił powietrznych pierwszych 20 produkowanych myśliwców KF-21. Samoloty te mają zostać przekazane Siłom Powietrznym w 2026 roku. A kwota ta obejmuje 347 milionów dolarów, które zostaną wydane na dalsze prace rozwojowe nad wersjami samolotu.

Planowany jest zakup 2032 seryjnych samolotów KF-120 do 21 r., a KF-2036EA do 21 r.

Niewiele czasu pozostało, aby przekonać się, czy południowokoreańscy producenci samolotów pójdą normalną ścieżką, czy powtórzą „sukcesy” swoich indyjskich i pakistańskich kolegów. Teoretycznie nie powinny, istnieje pewność, że im się to uda. Sami Koreańczycy mogą wiele zrobić, a przy bliskiej, przyjacielskiej pomocy Stanów Zjednoczonych będą mogli zrobić jeszcze więcej, przynajmniej wdrożyć takie udoskonalenia w F-35, aby nie okazał się on „drogi i zgniłe” – dlaczego nie?

Ogólnie rzecz biorąc, w najbliższej przyszłości do klubu właścicieli samolotów walki radioelektronicznej dołączy korea południowa.

Ale my nie mówimy o samolotach, mówimy o trendach. Dlatego następne są Chiny.


Siły Powietrzne PLA mają taką maszynę jak J-16D Hidden Dragon. Dragon wykonał swój pierwszy lot w 2015 roku, czyli maszyna jest świeża. Stworzony na bazie dwumiejscowego myśliwca J-11BS (jest to licencjonowany Su-27SK) z technologią zapożyczoną z Su-30MKK, który Chiny kupują od Rosji. No i mój własny rozwój.

J-16 miał początkowo 12 twardych punktów, 2 pomiędzy gondolami silnika, 2 pod wlotami powietrza, 6 pod skrzydłami i 2 na końcach skrzydeł, o łącznej nośności ponad 8 ton.

Na końcach skrzydeł J-16D natychmiast zarejestrowano kontenery ze sprzętem rozpoznawczym, pozostałe 10 jednostek rozdzielono pomiędzy rakiety i inne kontenery broni elektronicznej: pod konsolami skrzydłowymi zainstalowano kontenery RK-Z930-22 i RK-Z930-10, oraz RK-Z930-31 i RK-Z930-32 - lewa i prawa strona kadłuba. W kontenerach tych znajdują się urządzenia tłumiące dla różnych zakresów częstotliwości. Ponadto z kadłuba usunięto armatę, a na jej miejscu umieszczono bloki stacji zagłuszającej.


Efektem jest konstrukcja nawiązująca do amerykańskiego systemu NGJ REP, w którym standardowe jednostki zagłuszające uzupełniane są wymiennymi w wiszących kontenerach.

Tutaj Chińczycy są świetni, projektując „Ukrytego Smoka” do standardowych jednostek generujących zakłócenia wysokiej i niskiej częstotliwości dodali jednostkę generującą zakłócenia średniofalowe, czyli w razie potrzeby J-16D może spróbować pracować na wszystkich zakresach. Pytanie, jak skuteczne to będzie, ale „wygaszenie” któregokolwiek z trzech zakresów do wyboru jest bardzo dobre.

Teoretycznie myśliwiec walki radioelektronicznej o tak pełnym zasięgu tłumienia mógłby stać się bardzo skutecznym środkiem zwalczania nie tylko systemów obrony powietrznej, ale także wroga lotnictwo i - bardzo ważne - drony wróg. Utworzenie pełnoprawnej strefy ochrony antyradarowej wokół grupy swoich samolotów jest mocną stroną, bo jeśli weźmiemy przykład użycia przez Amerykanów Growlera, to jeden taki samolot znacząco zwiększył bezpieczeństwo F/A-18, które wcale nie są niewidoczne. Hornety nawet nie potrafią się ukrywać, więc było to dla nich bardzo przydatne, zwłaszcza gdy wróg miał przynajmniej trochę obrony powietrznej.

Ponadto, jeśli potwierdzą się pogłoski, że Chińczycy w jakiś sposób „wyrwali” (choć nie należy odrzucać możliwości opracowania własnego systemu) amerykański system CCS (Communications Countermeasures System), „Kompleks środków przeciwdziałania komunikacji”, wówczas zostanie ogólnie bomba. Ale jest jeszcze za wcześnie, aby o tym mówić.


Jednak przechwytywanie i skanowanie komunikatów głosowych (w tym zakodowanych) oraz kanałów transmisji danych, na jakie pozwala system, wraz z dalszym generowaniem ukierunkowanych zakłóceń i przesyłaniem ich za pomocą nadajników niskiej częstotliwości jest bardzo nieprzyjemne, zważywszy, że statek powietrzny może bezpiecznie operować na zagłuszaniu w promieniu kilkuset kilometrów lub nawet większym.

Cóż, wrogiem jednych i sojusznikiem innych w regionie są Stany Zjednoczone. I oczywiście jest to, na co patrzą wszyscy programiści we wszystkich krajach świata: Growler EA-18G. Jak mówią klasyka gatunku.


EA-18G przeznaczony jest do prowadzenia rozpoznania elektronicznego, zakłócania radarów i systemów łączności wroga oraz niszczenia radarów rakietami przeciwradarowymi HARM. „Sztuczka” „Grunta” polega na tym, że jest to samolot sieciocentryczny, zdolny do interakcji z innymi samolotami i dronami w jednym polu informacyjnym, przekazujący informacje zarówno własnymi kanałami komunikacyjnymi, jak i za pośrednictwem satelitów.

Samolot ma ciekawy układ. Jest tak zawieszony za pomocą anten (po bokach, w ogonie, w nosie, pomiędzy silnikami), że pozwalają one kompleksowi AN/ALQ-218(V2) odbierać i wysyłać sygnały pod dowolnym kątem, ze wszystkich stron i we wszystkich wskazówki. Pistolet został usunięty i zastąpiony kompleksem AN/ALQ-227(V)1 CCS (Communications Countermeasures System), który przechwytuje sygnały, analizuje je, a następnie szerokopasmowe nadajniki niskiej częstotliwości AN/ALQ-99, umieszczone w kontenerach , znajdują się pod kadłubem. Nie jest to najlepsze rozwiązanie techniczne, ALQ-99 są szczerze przestarzałe i włączenie ich do pracy z CCS przypomina oświetlanie celu laserem do wystrzeliwania kul armatnich z armaty. Słabe ogniwo, poważnie.


Z jednej strony istnieją systemy łączności satelitarnej i łączności, które zapewniają stabilną komunikację podczas pracy systemów zagłuszających, z drugiej strony same tłumiki oparte są na podstawie elementu lampowego.


Standardowe uzbrojenie EA-18G Growlera obejmuje dwa wąskopasmowe i jeden szerokopasmowy zakłócacz ALQ-99, dwa zbiorniki zrzutowe, dwa pociski powietrze-powietrze AIM-120 i dwa pociski przeciwradarowe HARM. Zamiast nadajnika szerokopasmowego można zawiesić zbiornik paliwa.

Walczył EA-18G Growler. Chrzest bojowy nastąpił podczas operacji w Libii, gdzie Grumpy poradził sobie „świetnie” z francuskimi systemami obrony powietrznej Crotal i sowieckim Osa. Co prawda „Crotal” nie odważył się już nazwać dobrym nowoczesnym kompleksem, a neutralizacja systemu przeciwlotniczego 9K33 „Osa” pochodzi z lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku…

Jednak nie to jest najważniejsze.

Najważniejsze, że nie mamy nic w pobliżu tych samolotów. Nie, mieliśmy samoloty zakłócające, ale oto jest - w czasie przeszłym.

Lata siedemdziesiąte, kiedy Jak-28PP służyły w Siłach Powietrznych ZSRR, można uznać za złotą erę lotniczej wojny elektronicznej.


Samolot nie był łatwy, ale skuteczny. To prawda, że ​​\u90b\u1992bw latach 93. był już naprawdę przestarzały i został wycofany ze służby w latach 24–XNUMX. Planowano go zastąpić Su-XNUMXMP, ale... Jak opuścił swoje stanowisko, ale Su nie przybył na stanowisko.


Wyprodukowano 10 samolotów, dwa Su-24MP weszły do ​​4. TsBP w Lipiecku, a wszystkie osiem samolotów produkcyjnych dostarczono do 118. oddzielnego pułku lotniczego samolotów REP w Czertkowie. Po upadku ZSRR pozostali na Ukrainie.

Na tym historia samoloty do walki elektronicznej w Rosji skończyły się, zanim się rozpoczęły, a od 30 lat nie mamy w służbie niczego podobnego do Growlera. Ale wróg to ma i nie tylko Stany, Europejczycy mają elektroniczny samolot bojowy oparty na samolocie szturmowym – Tornado ECR. Służy od 1989 roku, ale modernizacje utrzymują go w dobrym stanie. Zarówno niemieckie, jak i włoskie siły powietrzne obsługują go całkiem normalnie.


Nie mamy takiego samolotu i najwyraźniej nawet się go nie spodziewamy. Tymczasem niedawna praktyka wykazała potrzebę posiadania takiego rodzaju broni, jak samolot walki radioelektronicznej.

Oto zrzuty ekranu jednego ze znanych programów pokazujących obecność różnych samolotów na niebie, wykonane w różnym czasie. Bardzo wyraźnie widać, że amerykańskie BSP zwiadowcze latają wzdłuż naszych granic, otwarcie kryjąc się za cywilnymi samolotami.




Obraz możliwego przeciwdziałania jest taki sobie. Przybrzeżne systemy obrony powietrznej osiągnęły granicę zasięgu, a strzelanie w kierunku korytarzy cywilnych to był taki sobie pomysł; zabrakło jedynie zestrzelenia zagranicznego samolotu pasażerskiego. Odrzućmy ten pomysł.

Nieco ciekawsze są systemy SAM na statkach, ale przy pomocy tych samych UAV bardzo łatwo jest wykryć wszystkie ruchy okrętów wojennych i dostosować kurs drona, który ma prędkość o rząd wielkości większą niż statek - tak proste, jak ostrzał gruszki.

Atak statku powietrznego na bezzałogowy samolot rozpoznawczy przy użyciu rakiet lub armaty – cokolwiek by nie powiedzieć, będzie uznany za akt agresji Rosji na Stany Zjednoczone. Amerykańskie drony latają w neutralnej przestrzeni powietrznej i nic nie da się z tym zrobić.

Pozostaje więc tylko wlać naftę lub stworzyć burzliwe turbulencje. Wszystko opiera się na doświadczeniach rosyjskich pilotów, na szczęście istnieje.

W takim przypadku użycie samolotów walki radioelektronicznej w takiej sytuacji mogłoby być bardzo skuteczne. Z kilku powodów na raz.

1. Zakłócenie, w wyniku którego dron albo straci kontakt z centrami kontroli, albo jego mózg „zakwasi się” - rzecz nieuchwytna, w przeciwieństwie do rakiety. Fale elektromagnetyczne, które przelatują przez przestrzeń kosmiczną i wyłączają elektronikę, są bardzo stare, ale eksplozja nuklearna nie jest naszą metodą. Ale wygenerowany sygnał zakłócający wysłany do Hawka – czemu nie? Jest niepotwierdzony, jak śrut w porównaniu z kulą gwintowaną.

2. W niektórych przypadkach obawy dotyczące niegodnego pozazdroszczenia losu cywilnych samolotów pasażerskich będą znacznie mniejsze. Anteny kierunkowe nie zostały anulowane, a prace nad zagłuszaniem za pomocą anten radarowych z AFAR prowadzone są nie tylko w USA. Ogólnie rzecz biorąc, takie wykorzystanie radaru jest najbardziej luksusową opcją: samolot walki elektronicznej wchodzi z korytarza z cywilnymi samolotami pasażerskimi, znajduje drona, kieruje na niego antenę i... Anteny z układami fazowanymi są w stanie wytworzyć bardzo cienką ( około 1-1,5 stopnia) wiązki, którą można skierować w odpowiedni sposób wygenerowaną interferencję, zakłócającą niektóre procesy zachodzące w mózgu drona.

3. Komponent polityczny jest praktycznie nieobecny ze względu na jego niemożność udowodnienia. W żadnym zbiorze przepisów nie ma klauzuli zabraniającej majstrowania przy wiązce radaru w przestrzeni kosmicznej. A jeśli ktoś zacznie mieć problemy z nawigacją, to pojawiają się pytania zupełnie innego rodzaju.

Zatem dobrze przeprowadzona ingerencja, która zaskoczy na przykład radarowy czujnik wysokości, to bardzo dobry sposób na zakończenie całej sytuacji. Jako przykład.

Zła jest taka, że ​​nie mamy samolotu zdolnego do wykonania takiej operacji. Nie tylko tak nie jest, ale też nie należy się tego spodziewać w najbliższej przyszłości. Oznacza to, że tak jak poleciały amerykańskie „ptaki”, tak i polecą, tak jak wycelowane w nas amerykańskie rakiety, tak i polecą. A my możemy polegać tylko na umiejętnościach naszych pilotów, którzy będą w stanie coś zrobić z akrobacjami. Ale to nie jest rozwiązanie problemu.

Jak można rozwiązać problem tego rodzaju, jeśli Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne mają tylko TRZY samoloty bojowe elektroniczne? I nawet wtedy nie jest to zbyt udana konstrukcja, Ił-22PP, czyli „Chopper”.


W 2016 roku media z radością doniosły, że „pierwsze trzy nowe elektroniczne samoloty bojowe zostały dostarczone Siłom Powietrznym i Kosmicznym”. Te trzy samoloty były stosunkowo nowe, ponieważ zostały przerobione z Ił-18, które były produkowane masowo w latach 1957-1985. Tak, po gruntownym remoncie, ale nadal.

I te pierwsze trzy samoloty okazały się, jak dotąd, od 2016 roku, wszystkim, czym dysponują nasze Siły Powietrzne i Kosmiczne w tym zakresie.

Ale Ił-22 zupełnie nie nadaje się do wykonywania omawianych zadań. Trudno powiedzieć, co kierowało rozwojem tematu samolotów walki elektronicznej, ale Porubszczyk nie nadaje się do zwalczania UAV takich jak Reaper czy Global Hawk. Nie ma wątpliwości, że sam kompleks L-415 „Porubszczyk” jest całkowicie nowoczesnym środkiem walki elektronicznej; nasz KRET produkuje przyzwoite systemy walki elektronicznej, co jest znane na całym świecie i uznawane przez ekspertów i wojsko.

Ale umieszczenie najnowszego kompleksu w pięćdziesięcioletnim samolocie zdolnym do lotu z prędkością przelotową 500 km/h (co jest oczywiście mniejszą od prędkości przelotowej tego samego Jastrzębia o 200 km/h) i przy maksymalnym pułapie 8 metrów – wygląda to więcej niż dziwnie.

Tutaj wszystko jest proste: gdy tylko zostanie wykryty startujący Ił-22PP z lotniska, operatorzy tego samego Jastreba spokojnie wykonają swoje zadania, a następnie równie spokojnie przeniosą drona na bezpieczną odległość od rosyjskiego samolotu. I zrobią to absolutnie spokojnie, bo 300 km/h przy maksymalnej prędkości to przepaść.

Ale trzeba będzie podejść, nikt nie może anulować fizyki, ale wyraźnie jest napisane, że fale radiowe w kosmosie (atmosfera nie jest wolną przestrzenią, jeśli w ogóle) mają tendencję do osłabiania się, w zależności od wielu czynników, w tym mocy nadajnika i emitera , jonizacja, odległość do docelowego odbiornika i tak dalej. Formuły są kłopotliwe, ale mówią o tym absolutnie konkretnie.

Ostatecznie wypuszczenie samolotu bojowego na środek Morza Czarnego i rozpoczęcie gaszenia wszystkich z rzędu nie jest dobrym pomysłem. W przeciwieństwie do cichego „Kryminalisty” (pseudonim Su-57 w hierarchii NATO), który może podejść stosunkowo niezauważony i wykorzystać coś z dostępnego arsenału. Nawet jeśli Jastreb zostanie doprowadzony do 18 tysięcy metrów, nadal będzie ogromna różnica w stosunku do Ił-22, jeśli zamiast samolotu turbośmigłowego zostanie użyty nowoczesny samolot odrzutowy.

Głównym problemem w naszym przypadku jest po prostu straszliwa bezwładność naszego Ministerstwa Obrony. Ponad dziesięć lat temu, z pompą i efektami specjalnymi, na kolanach zmontowano trzech „Chopperów” i to wszystko. Jeśli porównamy z Amerykanami, którzy mają ponad stu Growlerów (i ilu więcej kręci się wśród sojuszników), Europejczykami (także około stu Tornad), Chińczykami... Ogólnie rzecz biorąc, nie jesteśmy zbyt dobrzy w tym.

Szczególnie smutno to zrozumieć, wiedząc, że nasz KRET robi najlepsze kompleksy na świecie.

Współczesny świat jest zjawiskiem bardzo dynamicznym i im szybciej trzeba się do niego dostosować, tym lepiej i mniej strat. Jeszcze wczoraj Rosja potrzebowała normalnego, nowoczesnego samolotu do walki radioelektronicznej, zdolnego do rozwiązywania problemów na Morzu Czarnym. A te samoloty to nie są starożytne Ił-22. Są to szybkie pojazdy latające na dużych wysokościach, zdolne do dogonienia celu i powalenia go.

Szkoda, ale po raz kolejny nasz kompleks wojskowo-przemysłowy będzie musiał nadrobić zaległości. Ale nic nie możemy na to poradzić; bez rozwiązania niektórych problemów będziemy musieli zacząć walczyć z innymi – tak właśnie robimy. Najważniejsze to zacząć. Ale potrzebujemy takich maszyn, które będą w stanie delikatnie i dokładnie zmieść wszystko, co wisi nad Morzem Czarnym, ponieważ rakiety po prostu nie są możliwe. Tak czy inaczej trzeba coś zrobić.

I niech Austin dalej histeryzuje.
71 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    5 lipca 2024 05:36
    Jest o czym rozmawiać? Region moskiewski nie może kupować drobogunów. Co za wojna elektroniczna Nafika...
    1. -22
      5 lipca 2024 05:57
      Artykuł z plusem.
      Tym razem Roman poruszył ważny temat i w pełni go odsłonił. Ale nie zaproponował żadnych rozwiązań. Wszyscy pamiętamy loty naszej Sushki nad amerykańskim niszczycielem na Morzu Czarnym: wtedy Sushka zdobyła cały niszczyciel. Oznacza to, że mamy pewnego rodzaju podwieszone pojemniki z wojną elektroniczną i wojną elektroniczną. Jeśli teraz zaczniemy prace nad myśliwcem do walki radioelektronicznej, ustalimy ścisłą kontrolę nad wydatkowaniem środków i terminami, jak w przypadku stalinowskiej szaraszki, to samolot będzie można ukończyć w ciągu roku. tak
      Jeśli nic nie zrobimy, Amerykanie będą nadal ostrzeliwać nasze plaże pływającymi dziećmi i kobietami.
      1. +8
        5 lipca 2024 08:29
        Jeśli teraz zaczniemy prace nad myśliwcem do walki radioelektronicznej, ustalimy ścisłą kontrolę nad wydatkowaniem środków i terminami, jak w przypadku stalinowskiej szaraszki, to samolot będzie można ukończyć w ciągu roku.

        Wszystko, co powiedziałeś, wydaje się być prawdą, ale wydaje mi się, że brakuje najważniejszej rzeczy: czy istnieją „Ludzie” zdolni do rozwiązania takich problemów…”?
        przecież ci, którzy potrafią wymyślić coś nowego, płacą jak „wszyscy” i odchodzą…
        Dzisiejsze płace zostały ponownie podniesione dla wszystkich… równomiernie
        W każdym razie pytania kierują przede wszystkim do tych, którzy mają paski...
        płacą im za to, co robią - muszą myśleć, myśleć o ochronie Ojczyzny, a nie o własnej kieszeni
        tymczasem „pion władzy” nie może się pochwalić takim podejściem do pracy
        1. 0
          5 lipca 2024 21:43
          Emerytury wojskowe i UBI są indeksowane na poziomie 5℅, a inflacja wynosi 25℅!????!
      2. + 17
        5 lipca 2024 09:52
        Jest wiszący pojemnik. Strasznie tajne. Tylko zgubiliśmy z nim suszarkę i nie zadaliśmy sobie trudu, aby ją znaleźć. I znaleźli ich, kiedy uciekliśmy z regionu Charkowa. Leżąc na otwartym polu.
        Więc teraz jest to tajemnica tylko dla nas. Nie jest obecnie jasne, na ile to wszystko jest skuteczne. I znów nie ma samolotów walki elektronicznej. Swoją drogą, harcerze też. A obwód moskiewski wcale się tym nie drapie.
      3. + 12
        5 lipca 2024 10:10
        Nie wyciągałbym żadnych wniosków z lotu Sushki obok wrogiego statku. Taka sztuczka mogła się powieść tylko w spokoju. W czasie wojny nie można było nawet latać blisko pól bitewnych.
        1. +5
          5 lipca 2024 10:48
          Taka sztuczka mogła się powieść tylko w spokoju.

          Dokładnie. SM-6 o zasięgu 350-460 km. - to jednoznaczne potwierdzenie tego, co zostało napisane...
      4. -4
        5 lipca 2024 10:24
        Cytat: Brodaty mężczyzna
        rozpocząć pracę nad myśliwcem

        Zdalnie sterowany (obrotowe mechanizmy z kamer CCTV) „wskaźnik” lasera podczerwieni lub niebieskiego lasera o mocy 1 kW zasilany akumulatorami litowo-jonowymi, umieszczany pod brzuchem MiG-5 w pojemniku na zawieszeniu Dagger ( lub pomiędzy stabilizatorami na górnej powierzchni poszycia kadłuba MiG-a -31 na głowicy wideo RQ-31 Global Hawk) można wybierać czułe punkty na powierzchni RQ-4 Global Hawk z odległości 20..100m na ​​wysokościach 8..16km (jest tam niewiele chmur). Wrażliwymi punktami są głowica wideo, lokalizacja anten mikrofalowych pod radioprzepuszczalnymi kopułami antenowymi lub pokrywa zbiornika paliwa, jak w słynnym filmie „Strzelec Woroszyłowski”.
        I uderz w niego CELOWANYM promieniem lasera. Wrażliwe punkty nie będą lubić tego efektu. Cena emisji to laser, mechanizm obrotowy z kamerą dozorową i celowniczą, bateria litowa, prace przy montażu pojemnika – około 10 milionów rubli.
        1. 0
          8 lipca 2024 00:57
          Cytat od Swietłany
          moc 1 kW zasilana akumulatorami litowo-jonowymi, umieszczona pod brzuchem MiG-5 w pojemniku na zawieszeniu Kinzhal (lub pomiędzy stabilizatorami na górnej powierzchni poszycia kadłuba MiG-31 na wideo szef RQ-31 Global Hawk)

          Czy to w porządku, że MiG-31 i RQ-4 Global Hawk mają zupełnie inne skrzydła?
      5. +9
        5 lipca 2024 10:49
        Wszyscy pamiętamy loty naszej Sushki nad amerykańskim niszczycielem na Morzu Czarnym: wtedy Sushka zdobyła cały niszczyciel.

      6. Loh
        0
        5 lipca 2024 17:09
        Dziennikarz nie jest więc specjalistą i nie powinien proponować rozwiązań technicznych
        1. 0
          5 lipca 2024 18:16
          OK . Roman jest Szwedem, żniwiarzem i trębaczem. W latach 80-tych istniały stacje zakłócające. A także w postaci wiszących pojemników. Tylko że nie wziąłem pod uwagę, że np. w Iraku Amerykanie porzucili reżyserów i wybrali inną taktykę. Niewidzialni jako pierwsi przeszli do głównej grupy. I niezauważeni zniszczyli znane radary. Z prostego powodu – jeśli się wtrącisz, cały system obrony powietrznej pójdzie w górę, aż do ostrzału dział przeciwlotniczych. I wtedy nie miało znaczenia, czy byłeś niewidzialny, czy nie.
          1. 0
            8 lipca 2024 00:55
            Cytat od daurii
            Niewidzialni jako pierwsi przeszli do głównej grupy. I niezauważeni zniszczyli znane radary.

            Nie w ten sposób. Najpierw były helikoptery... Zastosowano wojnę elektroniczną...
      7. +1
        8 lipca 2024 00:25
        Cytat: Brodaty mężczyzna
        Jeśli teraz zaczniemy prace nad myśliwcem do walki radioelektronicznej, ustalimy ścisłą kontrolę nad wydatkowaniem środków i terminami, jak w przypadku stalinowskiej szaraszki, to samolot będzie można ukończyć w ciągu roku.

        Czy będziesz kierować tą pracą? I jakie parametry użytkowe powinien mieć?
      8. 0
        14 lipca 2024 14:48
        Cokolwiek Roman zaproponuje, Obwód Moskiewski ze względu na brak myślenia przyszłościowego, nawet sieciocentrycznego, nic nie zrobi. KRET daje radę, ale przewoźników nie ma, nie zapewnili
  2. + 11
    5 lipca 2024 05:40
    Tak to prawda. Na YouTubie istnieje kanał „Rodzima Rada Robotnicza”. Opisuje wystarczająco szczegółowo, jak Amerykanie zetknęli się z obroną powietrzną w Wietnamie i jakie wyciągnęli wnioski. Jak opracowano strategię tłumienia obrony powietrznej i jak ją wdrożono. A potem wyraźnie, jak w zegarku, zniszczyli Irak. Dlaczego ZSRR, a potem Rosja, nie poświęciły należytej uwagi samolotom walki elektronicznej, pozostaje tajemnicą. W końcu przykład miałem przed oczami. Teraz ta technika byłaby bardzo przydatna
    1. +4
      5 lipca 2024 14:01
      Bo, jak wiedziano od czasu do czasu, Amerykanie to głupi, zniewieściali słabeusze i tchórze. Czego możesz się od nich nauczyć? Więc nie uczyliśmy się.
    2. +6
      5 lipca 2024 18:04
      Cytat z Lykases1
      Dlaczego ZSRR, a potem Rosja, nie poświęciły należytej uwagi samolotom walki elektronicznej, pozostaje tajemnicą.

      ZSRR posiadał takie samoloty – oparte na Tu-16 i Jak-28, służyły do ​​początku lat 90-tych. Powstały/projektowały także nowe samoloty, ale „Nowa Rosja” i gang Jelcyna ich nie potrzebowały. „Nie będzie wojny!!!” - generałowie, admirałowie, marszałkowie rozszerzyli oczy, a najwyżsi dowódcy uśmiechali się cicho.
      Oczywiście takie samoloty są potrzebne i stworzenie dla nich sprzętu nie będzie trudne i dość szybkie. A do tego też można szybko wybrać samolot, na szczęście jest w czym wybierać. Przyszło mi do głowy - Su-30SM i Su-34. Obydwa są dwumiejscowe, ciężkie, podnoszą ładunek, mają duży zasięg i możliwość tankowania w powietrzu.
      Ale myśl wojskowa umarła w obwodzie moskiewskim jeszcze przed „reorganizacją”/rozproszeniem sztabu. W obwodzie moskiewskim nawet pracownicy zaczęli myśleć i planować z wyprzedzeniem - po prostu nie ma nikogo. Ale pojawili się młodzi generałowie o wzorowym wyglądzie… albo „szpiedzy o silnym ciele”, albo… „zaufani asystenci”. Ale potem armia nie miała już w mobilnych magazynach rezerwowych nie tylko samolotów do walki radioelektronicznej, ale nawet kamizelek kuloodpornych, hełmów, butów i mundurów. Teraz oczywiście można i należy to zrobić, a Borjomi to bardzo zdrowy napój, ale trzeba go pić o czasie… tak, aby nic nie odpadło.
      1. 0
        5 lipca 2024 18:31
        Ufam Twoim słowom – nie interesowałem się tym tematem. Właśnie słyszałem, jak podeszli do tego Amerykanie. Bardzo poważnie.
      2. +3
        6 lipca 2024 01:06
        Tak, były też An-12BK-PPS i Tu-22MP. Ale te „chwalebne” czasy nadeszły, gdy „nie mieliśmy wrogów”.
      3. 0
        8 lipca 2024 00:53
        Cytat z Bayarda
        Oczywiście takie samoloty są potrzebne i stworzenie dla nich sprzętu nie będzie trudne i dość szybkie.

        Po co? Dlaczego potrzebujemy pokładowego samolotu bojowego elektronicznego bez samego pokładu?
        Cytat z Bayarda
        Offhand - Su-30SM i Su-34

        Jest dla nich pojemnik na broń elektroniczną Tarantula.
        1. 0
          8 lipca 2024 16:27
          Cytat: Kometa
          Po co? Dlaczego potrzebujemy pokładowego samolotu bojowego elektronicznego bez samego pokładu?

          Lotnictwo morskie nie tylko lata z pokładu, a samoloty do walki elektronicznej są potrzebne nie tylko lotnictwu morskiemu, ale także siłom powietrzno-kosmicznym jako całości.
          Cytat: Kometa
          Jest dla nich pojemnik na broń elektroniczną Tarantula.

          Mimo to lepiej mieć wyspecjalizowany samolot bazujący na zwykłym samolocie bojowym, a przecież nie do każdego samolotu dołącza się takie kontenery, załoga musi przejść specjalistyczne przeszkolenie; Specjalista jest zawsze lepszy niż amator.
          1. 0
            8 lipca 2024 22:33
            Cytat z Bayarda
            Lotnictwo morskie nie tylko lata z pokładu, a samoloty bojowe elektroniczne są potrzebne nie tylko lotnictwu morskiemu, ale także siłom powietrzno-kosmicznym jako całości

            Nie zrozumiałeś mnie. EA-18 jest lotniskowcem pokładowym, jego waga i wymiary są ograniczone przez lotniskowiec. Dlaczego te ograniczenia dotyczą normalnego lotniska lądowego?
            Cytat z Bayarda
            Mimo to lepiej mieć wyspecjalizowany samolot bazujący na zwykłym samolocie bojowym, a przecież nie do każdego samolotu dołącza się takie kontenery, załoga musi przejść specjalistyczne przeszkolenie; Specjalista jest zawsze lepszy niż amator

            Jednak Siły Powietrzne USA nie mają elektronicznego samolotu bojowego opartego na myśliwcu/samolocie szturmowym. Taki samolot walki elektronicznej to rozwiązanie specjalnie dla lotniskowca.
            1. 0
              9 lipca 2024 04:07
              Cytat: Kometa
              Jednak Siły Powietrzne USA nie mają elektronicznego samolotu bojowego opartego na myśliwcu/samolocie szturmowym.

              No cóż, jeśli mamy w miarę skuteczne kontenery na samoloty taktyczne, to czemu nie. Inna sprawa, że ​​załogi samolotów wyposażonych w takie kontenery muszą jeszcze przejść specjalistyczne przeszkolenie, choć najprawdopodobniej tak właśnie jest w życiu.
    3. 0
      8 lipca 2024 00:28
      Cytat z Lykases1
      Tak to prawda. Na YouTubie istnieje kanał „Rodzima Rada Robotnicza”. Opisuje wystarczająco szczegółowo, jak Amerykanie zetknęli się z obroną powietrzną w Wietnamie i jakie wyciągnęli wnioski. Jak opracowano strategię tłumienia obrony powietrznej i jak ją wdrożono.

      Ile samolotów stracili Amerykanie w wyniku stłumionej obrony powietrznej w Wietnamie? Co o tym relacjonują na kanale „Rodzima Rada Robotnicza”? Jaką taktykę walki elektronicznej stosowali Amerykanie w Wietnamie?
      ZY Irak jest odpowiednikiem Wietnamu.
      1. 0
        8 lipca 2024 07:19
        Wczoraj lub przedwczoraj na stronie pojawił się artykuł o -75. Przeczytaj to. + - to samo. Jest bardziej kompetentny, niż potrafię wyjaśnić. Po Wietnamie Amerykanie systematycznie przygotowywali się do wojny z państwem posiadającym potężny system obrony powietrznej. Moim zdaniem to zadziałało.
        1. 0
          8 lipca 2024 22:50
          Cytat z Lykases1
          Wczoraj lub przedwczoraj na stronie pojawił się artykuł o -75. Przeczytaj to. + - to samo. Jest bardziej kompetentny, niż potrafię wyjaśnić.

          Zadałem proste pytanie: ile samolotów USA straciły w Wietnamie?
          Cytat z Lykases1
          Po Wietnamie Amerykanie systematycznie przygotowywali się do wojny z państwem posiadającym potężny system obrony powietrznej.

          Na czym polegał ten preparat? Czy obrona powietrzna nie przygotowywała się systematycznie do wojny z państwem posiadającym potężne siły powietrzne?
          Cytat z Lykases1
          Moim zdaniem to zadziałało.

          Co to znaczy? Irak, Jugosławia, Libia – obrona powietrzna odpowiednik Wietnamu.
          1. 0
            9 lipca 2024 06:27
            Och, zadałeś pytanie!? Prosty!? Temat nie jest interesujący, chciałbyś porozmawiać? OK, odpowiem. Prosta odpowiedź jest taka, że ​​dane są inne. Stracono od 2.5 do 4.5 tys. samolotów. Straty w wyniku ostrzału dział przeciwlotniczych były wyższe niż w przypadku rakiet. Przygotowania wyrażały się w tworzeniu specjalistycznych środków rozpoznania stanowisk obrony powietrznej i stacji radarowych, a także w opracowywaniu środków niszczenia tych celów - bomb precyzyjnych, rakiet przeciwradarowych, rakiet manewrujących. Opracowano specjalistyczne samoloty do walki elektronicznej. Już w Wietnamie do zniszczenia jednego B-52 potrzeba było aż stu rakiet. Następne pytanie brzmi: czy obrona powietrzna była przygotowana? Tak i nie. Przekażę Ci, jak pamiętam, wspomnienia uczestnika wojny w Wietnamie. Było na tej stronie. „Musieliśmy stale łamać instrukcje, zwracać szczególną uwagę na kamuflaż. Rakiety wystrzeliwano z nieprzygotowanych pozycji, prosto z lasu. Wielokrotnie przekraczaliśmy standardy rozmieszczenia i zawalenia się kompleksu. W przeciwnym razie – śmierć. Co za niespodzianka, kiedy wróciliśmy do Unii – wszystkie nasze osiągnięcia nikomu się nie przydały, standardy się nie zmieniły”. Niewątpliwie systemy obrony powietrznej rozwinęły się i coś osiągnęły. Osiągnięto wiele. Już teraz obserwujemy ich pracę. Ale nie atakuje nas 2.5 tysiąca samolotów, jak w Iraku. Obawiam się, że bez użycia Yao wynik byłby podobny. Ostatnie pytanie - cóż, moim zdaniem wynik jest widoczny. A obrona powietrzna Iraku nie jest równoznaczna z obroną powietrzną Wietnamu. To było lepsze. A w Iraku został pokonany. Podobnie jak system. Tak, pojedyncze kompleksy mogły nadal działać, ale system się zawalił, a lotnictwo niemal bez przeszkód zniszczyło wszystko, co mu się podobało. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje pytania. I, kochanie, wszystkie te informacje są obecne na tej stronie. Poszukaj w archiwum. Ciekawy.
            1. -1
              10 lipca 2024 00:37
              Cytat z Lykases1
              Och, zadałeś pytanie!? Prosty!? Temat nie jest interesujący, chciałbyś porozmawiać? OK, odpowiem. Prosta odpowiedź jest taka, że ​​dane są inne. Stracono od 2.5 do 4.5 tys. samolotów.

              3706 samolotów. US News & World Report, sierpień 1973.
              Cytat z Lykases1
              Straty w wyniku ostrzału dział przeciwlotniczych były wyższe niż w przypadku rakiet.

              Gdyby nie było rakiet, nie byłoby strat w wyniku ostrzału artylerii armatniej. To systemy obrony przeciwrakietowej zepchnęły samoloty pod ostrzał artyleryjski.
              Cytat z Lykases1
              Przygotowania wyrażały się w tworzeniu specjalistycznych środków rozpoznania stanowisk obrony powietrznej i stacji radarowych, a także w opracowywaniu środków niszczenia tych celów - bomb precyzyjnych, rakiet przeciwradarowych, rakiet manewrujących.

              W odpowiedzi wraz z rozwojem radarów i systemów obrony powietrznej nabyli zdolność do szybkiej zmiany pozycji i zyskali zdolność trafiania w bomby o wysokiej precyzji, rakiety przeciwradarowe i rakiety manewrujące. Zyskał możliwość jednoczesnego strzelania do kilku celów.
              Cytat z Lykases1
              Opracowano specjalistyczne samoloty do walki elektronicznej.

              Natomiast dla nowych systemów obrony powietrznej (ADMS) opracowano metody i środki niszczenia samolotów walki elektronicznej. W nowych strefach elektronicznych pojawiły się systemy tłumienia zakłóceń, poszerzania widma sygnału i systemy akumulacji sygnału.
              Cytat z Lykases1
              Następne pytanie brzmi: czy obrona powietrzna była przygotowana? Tak i nie. Przekażę Ci, jak pamiętam, wspomnienia uczestnika wojny w Wietnamie. To było na tej stronie... Cóż za niespodzianka, kiedy wróciliśmy do Unii - nikt nie był zainteresowany wszystkimi naszymi realizacjami, standardy się nie zmieniły."

              To zaskoczenie wynikające z niewiedzy. Charakterystyki wydajności nowych systemów obrony powietrznej były kilkakrotnie dłuższe niż czas rozmieszczenia/rozmieszczenia systemów obrony powietrznej z czasów wietnamskich.
              Cytat z Lykases1
              Ale nie atakuje nas 2.5 tys. samolotów, jak w Iraku.

              2500 samolotów może stacjonować na lotniskach tylko wtedy, gdy lotniska te nie zostaną zaatakowane. Podobnie jak w Iraku i Jugosławii.
              Cytat z Lykases1
              A obrona powietrzna Iraku nie jest równoznaczna z obroną powietrzną Wietnamu. To było lepsze.

              Równowartość. Ten sam SA-75 z Wietnamu, Cube... Ani jednego radaru trybu bojowego. Ani Bukov, ani rodzina S-300P. Nie było nawet S-200.
              Cytat z Lykases1
              A w Iraku został pokonany.

              Irak nie miał ani jednego nowoczesnego systemu.
              Cytat z Lykases1
              A w Iraku został pokonany. Podobnie jak system.

              W Iraku nie było systemu obrony powietrznej.
              Cytat z Lykases1
              ale system się zawalił

              Nie było co się załamywać; w Iraku nie było systemu obrony powietrznej.
              Cytat z Lykases1
              Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje pytania.

              Skomentowałem Twoje odpowiedzi.
              Cytat z Lykases1
              I, kochanie, wszystkie te informacje są obecne na tej stronie. Poszukaj w archiwum. Ciekawy.

              Nie ma tu informacji o różnicach pomiędzy generacją S-300P/V a generacją S-75. W przeciwnym razie nie pojawiłyby się pomysły na zbadanie i zastosowanie amerykańskich doświadczeń Wietnamu i Iraku.
              Cytat z Lykases1
              Już w Wietnamie do zniszczenia jednego B-52 potrzeba było aż stu rakiet.

              To jest po prostu nonsens. W Wietnamie nie było tak wielu ukierunkowanych kanałów. Wietnamska taktyka B-52 przeciwko S-200 to po prostu samobójstwo zamachowca.
              1. 0
                10 lipca 2024 07:53
                Zacznijmy od końca. Dlaczego nonsens? A co jeśli podzielimy liczbę wystrzelonych rakiet przez liczbę zestrzelonych celów? A taktyka Żydów przeciwko S200 doprowadziła do zniszczenia naszego samolotu. O s300, 400 - tak, ich możliwości wzrosły. Ale przecież są też wady. Gdyby ich nie było, Tochowie zapewne nie przedostaliby się na lotniska (pamiętam, jak się śmiali, że patriota nie może zestrzelić Scudów. Ale okazuje się, że tak jest), nie przebiliby się wystrzelili rakiety w kierunku statków na terytorium Rosji. Najważniejsze z nich to ograniczona amunicja, długie czasy przeładowania, głównie półaktywne głowice naprowadzające (tak, są naprowadzające, ale ich ilość i skuteczność są wątpliwe), ograniczony zasięg wykrywania celów nisko latających i celów o niskim współczynniku odbicia, przeciążenie kanały docelowe. I to bez zagłuszania elektronicznego. A jeśli chodzi o iracki system obrony powietrznej – jak mogłoby nie być? Istniało jednolite zarządzanie placówkami obrony powietrznej podzielonymi na okręgi. Połączenie kilku części pod jednym sterowaniem – systemem. Tak, tam nie stał żaden bohater c300, dziesięć kilometrów od tego było dwóch Kubasów, a w promieniu trzech kilometrów dziesięciu Tunguskich. Niemniej jednak. Jeśli chodzi o nowoczesne systemy, mój kuzyn służył na S90 w latach 75-tych. Dziś nasi żołnierze w Swo wyposażeni są w broń niemal z czasów Chruszczowa. Jakoś to się sprawdza. Jeśli chodzi o 200–300 żołnierzy Iraku, równie dobrze zostaliby stłumieni. No, może straty wzrosły o kilkanaście samolotów. Jeśli chodzi o rozmieszczenie samolotów - tak i nie. Czy zniszczyliśmy ukraińskie lotnictwo? Minęły dwa lata. Będziesz musiał trafić w broń taktyczną. Tutaj się zgadzam. Powtórzę raz jeszcze: NATO ma tak wiele baz – że je rozproszą. Odnosząc się do zaskoczenia niewiedzą, mówił o swoich kompleksach. Nie o 300. Nie wiem, jak nasz kompleks radzi sobie z ich ingerencją. Ale myślę, że z ingerencją jest gorzej niż bez niej. Być może wkrótce się tego dowiemy. Wojna światowa jest daleka od ducha. Mam nadzieję, że jesteś tutaj. Bardzo. O możliwości zestrzelenia wszystkiego co lata. Jest. Ale co? Do pewnego limitu. A najlepiej w piaskach Ashuluk. Rzeczywistość - otwórz wiadomości. Wywiad NATO pracuje nad ominięciem pozycji obrony powietrznej. Coś takiego
                1. 0
                  11 lipca 2024 00:17
                  Cytat z Lykases1
                  Zacznijmy od końca. Dlaczego nonsens? A co jeśli podzielimy liczbę wystrzelonych rakiet przez liczbę zestrzelonych celów?

                  Okazuje się, że będzie to około 8.
                  Cytat z Lykases1
                  A taktyka Żydów przeciwko S200 doprowadziła do zniszczenia naszego samolotu.

                  Czy mylicie lata: 1982, 1991 i 2018? Od 1991 do 2018 roku wszystko się zmieniło. Pod koniec XXI wieku Syria poprosiła o wymianę S-200 na S-300PMU-1/2 i zakup Iskandera-E. Następnie jedna po drugiej przychodziły do ​​nas delegacje z Izraela. Zrobili dobry uczynek dla Izraela...
                  Cytat z Lykases1
                  O s300, 400 - tak, ich możliwości wzrosły. Ale przecież są też wady. Gdyby ich tam nie było, Punkty prawdopodobnie nie przedostałyby się na lotniska

                  Warto zapoznać się z charakterystyką „s300, s400” przedstawioną przez producenta. Wskazane jest tam prawdopodobieństwo trafienia w cel, a prawdopodobieństwa te są mniejsze niż 1.
                  Cytat z Lykases1
                  Jeśli chodzi o 200–300 żołnierzy Iraku, równie dobrze zostaliby stłumieni.

                  Jak? Taka sama gęstość widmowa zakłóceń, jak w Iraku? Nawet PMU-1 nie miałby praktycznie żadnej utraty zasięgu, a to w ogóle nie miałoby wpływu na PM. Ale zakłócacze zdobyliby większość PM.
                  Cytat z Lykases1
                  Jeśli chodzi o rozmieszczenie samolotów - tak i nie. Czy zniszczyliśmy ukraińskie lotnictwo? Minęły dwa lata.

                  Mówił pan o rozmieszczeniu 2500 samolotów. Co ma z tym wspólnego Ukraina? Ukraina nie jest w stanie przeprowadzić tak masowej operacji powietrznej jak Pustynna Burza.
                  Cytat z Lykases1
                  Dziś nasi żołnierze w Swo wyposażeni są w broń niemal z czasów Chruszczowa. Jakoś to się sprawdza.

                  Okazuje się, że kopie czasów Chruszczowa są pokryte nowoczesnymi środkami. Czy to nie jest jasne?
                  1. 0
                    11 lipca 2024 07:15
                    Nie zakrywaj niczym BMP 1 – to BMP 1. Jeśli się nie mylę, nie może strzelać ze swojej broni podczas ruchu. A raczej może, ale nie jest jasne gdzie. Pytanie brzmi – czego użyjemy, aby zapewnić zniszczenie lotnisk NATO? Gdy tylko stratedzy wkroczą na ścieżkę, rozlegnie się sygnał bojowy. TNW. Żaden inny sposób. Jak stłumiliby 300 osób w Iraku? Minęło 30 lat. Nie sądzę, żeby nastąpił jakiś postęp. Albo wypuściliby go za pomocą wabików i i tak wynieśli. Badają częstotliwości naszych kompleksów – ale to my jesteśmy ich zakłócaczami – to nie fakt. Oczywiście prawdopodobieństwo trafienia w cel jest poniżej 1. I prawdopodobnie elementy uderzające są przeznaczone dla samolotów, a nie głowic bojowych OTRK, jak to miało miejsce w przypadku Patriota. S300 rozmieszczony w Syrii. Żydzi obiecali – zestrzelenie pierwszego samolotu – i to się skończy. Wyjaśniono jak. Teraz mamy też bomby z umpk. Nie słyszałem, żeby ktoś dostał 300. Cuda. Liczba rakiet - przeczytałem w jakimś artykule. Może też masz rację. Nie studiowałem tego szczegółowo. Tak, pamiętałem, broniłem mostu Antonowskiego 400. Głupi niekompetentni Ukraińcy, jak z podręcznika, rozładowali go tanim MLRS, a potem wyjęli precyzyjną chimerą. To tyle, jeśli chodzi o konfrontację miecza z tarczą.
  3. +3
    5 lipca 2024 05:44
    Cytat: Roman Skomorokhov
    Nie, mieliśmy samoloty zakłócające, ale oto jest - w czasie przeszłym
    Jeśli mówimy o przeszłości, to do zadań walki elektronicznej służył bardzo dobry Tu-16, dziadek, który wiernie służył na niebie. Chińczycy nadal go wykorzystują, choć pod inną nazwą. I z jakiegoś powodu artykuł nie mówi nic o obecności na pokładzie środków zaradczych IR
    1. -4
      5 lipca 2024 09:56
      W dzisiejszych czasach Tu-16 nie da się porównać z samolotem zbudowanym na myśliwcu. Tak i podobnie jak samolot Tu-16 to nadal złom. Potrzebujemy dużo takich samolotów. Kilka dużych nie zastąpi wielu małych. A zestrzelenie tej trumny jest marzeniem strzelca przeciwlotniczego.
      1. +1
        5 lipca 2024 10:59
        Tak i podobnie jak samolot Tu-16 to nadal złom. Potrzebujemy dużo takich samolotów. Kilka dużych nie zastąpi wielu małych. A zestrzelenie tej trumny jest marzeniem strzelca przeciwlotniczego
        Boże, co ty za bzdury opowiadasz!
        1. +1
          6 lipca 2024 06:34
          Tak. Ten „piękny” samolot rozbił się w drodze. W bazie danych nie zginęło tylu pilotów, co przy tym cudzie Tupolewa w czasie pokoju.
          1. 0
            8 lipca 2024 01:28
            Cytat: MCmaximus
            Tak. Ten „piękny” samolot rozbił się w drodze.

            Wydaje się, że Tu-16 rozbijał się nie częściej niż inne typy.
  4. +3
    5 lipca 2024 06:11
    Wygląda na to, że w ZSRR helikoptery zakłócały porządek
    1. +3
      5 lipca 2024 06:30
      Mamy ich niewielu, a piloci helikopterów i operatorzy stacji ponoszą wysokie koszty. Tak jak zostali zestrzeleni w obwodzie briańskim, to tyle, blisko granicy nie latają. Na razie nie ma sensu wysyłać kogoś na śmierć. W Armageddonie nie będzie innego wyjścia, jak tylko zostać bohaterem. O bezzałogowych kierownikach scen ze stacjami klasy „Lychag-AV” lub „Krasukha” nie słyszeliśmy jeszcze.
      1. 0
        8 lipca 2024 00:50
        Cytat z JuhanJuhan
        Tak jak zostali zestrzeleni w obwodzie briańskim, to tyle, blisko granicy nie latają.

        W jakiej odległości od granicy latają?
    2. 0
      5 lipca 2024 09:59
      Moim zdaniem helikoptery do tego celu to generalnie pomysł wyjątkowo niszowy. A teraz jest zepsute. Żadnego zasięgu, żadnej prędkości, żadnego czasu trwania. Możesz to po prostu ukryć na jakiś czas. Wyskocz, stłum i uciekaj. Nie można więc uciec od nowoczesnej obrony powietrznej
  5. + 22
    5 lipca 2024 06:27
    Po 10 latach ludzie zaczęli rozumieć, że Góry Chibiny to góry, a nie wojna elektroniczna
    1. 0
      8 lipca 2024 00:48
      Cytat: tlauicol
      Po 10 latach ludzie zaczęli rozumieć, że Góry Chibiny to góry, a nie wojna elektroniczna

      Jest też góra i kompleks walki elektronicznej.
  6. +8
    5 lipca 2024 07:29
    Nasza najwyższa władza nie chce zaakceptować BMPT. „Gdzie to umieścimy i zarejestrujemy?” A ty mówisz o droższej i złożonej próbce. Trzeba się ruszyć, coś zrobić, oderwać jedno siedzenie od miękkiego krzesła, ale bardzo tego wszystkiego nie lubimy i to nie tylko w wojsku. Więc takich samolotów nie zobaczymy, tego jestem pewien
  7. + 10
    5 lipca 2024 07:32
    Nie ma potrzeby stosowania analogów. I nadzieja na „skutecznych menedżerów”, którzy są „niewolnikami na galerach”. Nie ma czasu na wygłupy. Już prawie ćwierć wieku.
  8. + 10
    5 lipca 2024 10:19
    Cytat: Brodaty mężczyzna
    Artykuł z plusem.
    Tym razem Roman poruszył ważny temat i w pełni go odsłonił. Ale nie zaproponował żadnych rozwiązań. Wszyscy pamiętamy loty naszej Sushki nad amerykańskim niszczycielem na Morzu Czarnym: wtedy Sushka zdobyła cały niszczyciel. Oznacza to, że mamy pewnego rodzaju podwieszone pojemniki z wojną elektroniczną i wojną elektroniczną. Jeśli teraz zaczniemy prace nad myśliwcem do walki radioelektronicznej, ustalimy ścisłą kontrolę nad wydatkowaniem środków i terminami, jak w przypadku stalinowskiej szaraszki, to samolot będzie można ukończyć w ciągu roku. tak
    Jeśli nic nie zrobimy, Amerykanie będą nadal ostrzeliwać nasze plaże pływającymi dziećmi i kobietami.

    2024 - świadek Cooka i Khibina. Twarz dłoni...
  9. -2
    5 lipca 2024 10:25
    > Nie mamy takiego samolotu i najwyraźniej nawet się go nie spodziewamy. Tymczasem niedawna praktyka wykazała potrzebę posiadania takiego rodzaju broni, jak samolot walki elektronicznej.

    Czekaj, a co z historią Su-24 i niszczycielem Donaldem Cookiem?
    1. +9
      5 lipca 2024 10:58
      Donald Cook myśli życzeniowo... a właściwie biatlon pancerny
  10. + 10
    5 lipca 2024 10:39
    Och, jak to wszystko przypomina nam sytuację z 1905 roku! Przed Tsushimą.
  11. -2
    5 lipca 2024 11:15
    Rosja nie przygotowywała się do wojny z Ukrainą, ale z NATO, tego autor nie chciał zrozumieć, w prawdziwej wojnie z Rosją i NATO, Growler i inni są zupełnie bezużyteczni, bo zostaniemy zestrzeleni.
  12. -3
    5 lipca 2024 12:06
    Temat jest aktualny. Istnieje zapotrzebowanie na Su-24PP lub Su-34PP, ale nie ma wdrożenia.
    Mam nadzieję, że nowy Minister Obrony Narodowej zwróci uwagę na tę „lukę” w rosyjskim lotnictwie i ją zlikwiduje.
    1. 0
      8 lipca 2024 00:47
      Cytat z: smok772
      Temat jest aktualny. Istnieje zapotrzebowanie na Su-24PP lub Su-34PP, ale nie ma wdrożenia.

      Czemu oni są?
      ZY Jest pojemnik na tarantulę.
      1. 0
        8 lipca 2024 16:40
        I Khibiny, ale funkcjonalność Boeinga EA-18 Growler jest wyższa, wystarczy spojrzeć, ile kontenerów zawiesił.
        1. 0
          8 lipca 2024 22:28
          Cytat z: smok772
          I Khibiny, ale funkcjonalność Boeinga EA-18 Growler jest wyższa, wystarczy spojrzeć, ile kontenerów zawiesił.

          A Compass Call i Porubshchik mają wyższą funkcjonalność niż EA-18. Mieszczą się w środku znacznie więcej niż pojemniki EA-18. I mają większe anteny niż EA-18.
          1. 0
            10 lipca 2024 16:37
            Co to oznacza? W kontekście Tarantuli-Khibiny?
            1. 0
              10 lipca 2024 23:48
              Cytat z: smok772
              Co to oznacza? W kontekście Tarantuli-Khibiny?

              Moc zasilaczy, moc nadajników i „lambda to de”.
  13. kvv
    +4
    5 lipca 2024 12:08
    tak, pamiętam zniesławienie naszej wojny elektronicznej przed Północnym Okręgiem Wojskowym, kiedy z każdego żelaza wyszło, jaką mamy potężną broń elektroniczną i jak bardzo nie przejmujemy się żadnymi dronami, oślepimy ich wszystkich na raz i zasadzimy, ale jak zwykle coś poszło nie tak z naszym Ministerstwem Obrony, na którego czele stoi pasterz reniferów, nie tak w ogóle, gdyby armia była poważniejsza niż armia przedmieść, to już dawno by się zesrali i siedzieliby przy gazie stacja i dalej
  14. 0
    5 lipca 2024 12:13
    Jeśli chodzi o zapewnienie rozwoju i wdrożenia wielu najnowszych osiągnięć nauk wojskowych, do naszego Sztabu Generalnego i Ministerstwa Obrony Narodowej nie powstają żadne pytania, ponieważ albo są one tak tajne, że nikt o nich nie wie, albo ich nie ma, i dlatego też nie pojawiają się żadne pytania.
  15. +1
    5 lipca 2024 12:45
    Siły Powietrzne PLA mają taką maszynę jak J-16D Hidden Dragon

    Siły Powietrzne PLA mają również Chengdu J-10D i Shenyang J-15D.
  16. 0
    5 lipca 2024 15:28
    Uwaga, pytanie!
    Skomorochow myśli o frazie żartu: „Po co jesteśmy?”
    Które, gdy jego fantazje się spełnią, na pewno się pojawią....
  17. 0
    5 lipca 2024 19:48
    Cytat z: smok772
    Temat jest aktualny. Istnieje zapotrzebowanie na Su-24PP lub Su-34PP, ale nie ma wdrożenia.
    Mam nadzieję, że nowy Minister Obrony Narodowej zwróci uwagę na tę „lukę” w rosyjskim lotnictwie i ją zlikwiduje.

    Nowy minister nigdy nie jest wojskowym. I chcąc nie chcąc, w sprawach czysto wojskowych będzie polegał na „specjalistach” Ministerstwa Obrony. To wszystko...
  18. 0
    6 lipca 2024 04:44
    Zgadzam się na stworzenie elektronicznego samolotu bojowego oraz zagłuszanie i lądowanie dronów i pozwolę Austinowi wpaść w histerię. Swoją drogą, są tam anteny do walki elektronicznej, a może mówią, że sprowadzili Murmańsk?!
  19. 0
    6 lipca 2024 14:42
    Rozumiejąc to, co działo się na niebie nad Morzem Czarnym i rozważając możliwości rozwoju wydarzeń oraz metody zwalczania piratów powietrznych, zaskoczyła mnie wiadomość, że w Korei Południowej prace nad stworzeniem nowego samolotu idą pełną parą.
    - cóż, tak właśnie myślałem śmiech
  20. 0
    7 lipca 2024 06:42
    O ile rozumiem, teraz przynajmniej myśliwce i helikoptery uczestniczące w SVO są indywidualnie wyposażane w elektroniczny sprzęt bojowy i radioelektroniczny sprzęt rozpoznawczy
  21. 0
    7 lipca 2024 08:36
    Kolejny artykuł o „Potrzebujemy…”, „Byłoby miło, gdyby…”, „Trzeba zacząć natychmiast…”.

    To typowe, ale Pupkin zawsze to samo powtarza na swoich benefisach, na których ludzie przychodzą się zdrzemnąć, że tej Rosji potrzebne jest to i tamto i na co powinna zwracać większą uwagę.
    A kto powinien to zrobić według autora i Pupkina? H.Z.

    Ministerstwo Obrony również nie wypowiada się w tej kwestii, w ciągu ostatnich 10 lat 10 ciężarówek zostało sfisdil i właśnie to nam powiedziano. A ci dowódcy wysyłają kogoś na bitwę.
  22. 0
    7 lipca 2024 10:02
    Wszystko ruszy z martwego punktu, gdy tylko RAMBOVICH przełamie kark wysokiej rangi złodziei tym, którzy nie mają czasu przed nimi uciec. Możesz rozproszyć głupiego i złodziejskiego głupca państwowego - pojawi się o wiele więcej pieniędzy. Poczekaj i zobacz.
    1. 0
      7 lipca 2024 20:03
      Drogi Viktor_ui! Zostaw szanowanego Andrieja Remowicza w spokoju... Musi wrosnąć w sytuację, środowisko, istotę realizacji praw wojny i pokoju w tej organizacji... Przyjmę ostrożne założenie na podstawie analizy poziom defraudacji w jego rodzinnej Ojczyźnie... Ukradli „na czarno” państwo. skarbiec od Iwana III, kiedy bojarom nadano dziedzictwo „za wyżywienie”… Od Iwana IV pojawiła się definicja „defraudacji”, za którą, choć nie na długo, zaczęto obcinać głowy…. Po Piotrze I , „defraudacja” została przeklasyfikowana na „nie brać według rangi”, co znacznie złagodziło karę i podejście społeczeństwa do tej „sztuczki”... Był trudny, niedemokratyczny czas - RFSRR-ZSRR, kiedy to było „sztuczka” „zaczęli smarować czoło (tył głowy) jaskrawą zielenią”… stan skarbiec zaczął „wchodzić” rzadziej, ale ludzie nadal „nosili” z fabryk i pól, co na ogólnym tle wzrostu wydajności pracy i PKB nie było zbyt zauważalne... W obecnym rosyjskim kapitalizmie pojawienie się nowych rosyjskich bojarów i mnożenie się jak karaluchy, - biurokraci, „karmienie ze skarbca” stało się sportem narodowym”… Biorąc pod uwagę obecne, w większości zdeideologizowane społeczeństwo „nie obchodzi mnie to”, „szyte na miarę” ” do egoizmu, zarabiania pieniędzy za wszelką cenę, „pieniędzy” lub banalnego przetrwania, w rosyjskim społeczeństwie kapitalistycznym, któremu próbują „przykleić” „gagarinowy” uśmiech… A Remowiczowi życzymy powodzenia na trudna i cierniowa droga do jasnej, przyzwoitej, nie złodziejskiej przyszłości w Ministerstwie Obrony RF i strukturach, które są blisko niego.... Najważniejsze, że mu nie przeszkadzano, nie „potknął się” w swoich przedsięwzięciach, „czy nie mówić” o jego przedsięwzięciach i, oczywiście, żeby w żaden sposób go nie skompromitować.... I myślę, że chętnych na to nie brakuje zarówno w środowisku „Nowobojarska”, jak i wśród członków „piąta kolumna” „Rosja po 30. rocznicy „ponadczasowości”....
  23. -1
    7 lipca 2024 19:03
    Może na razie nie będziemy się „ekscytować”… Pewnego razu Amerykanom na Morzu Czarnym pokazano działanie krajowego systemu walki elektronicznej – wojny elektronicznej w wersji kontenerowej… I to wydaje się, że wcale nie było tak źle... Chociaż można było okresowo „bisować” ten „numer” w innych celach... Podobno z moskiewskich okien, na Nabrzeżu Frunzenskiej, widać dalej i lepiej. ..
  24. +1
    8 lipca 2024 17:36
    Kto nam przeszkadza w podążaniu ścieżką Chińczyków??? Skorumpowani urzędnicy w Ministerstwie Obrony RF - JASNY PIEPRZ!!!
  25. 0
    10 lipca 2024 12:14
    Czy kompleks KHIBINY nie nadaje się do Su-24? Reklamowano to tak...
  26. 0
    14 lipca 2024 14:35
    Delikatnie mówiąc, kompetencje autora są mocno wątpliwe.

    1. Zakłócenie, w wyniku którego dron albo straci kontakt z centrami kontroli, albo jego mózg „zakwasi się” - rzecz nieuchwytna, w przeciwieństwie do rakiety. Fale elektromagnetyczne, które przelatują przez przestrzeń kosmiczną i wyłączają elektronikę, są bardzo stare, ale eksplozja nuklearna nie jest naszą metodą. Ale wygenerowany sygnał zakłócający wysłany do Hawka – czemu nie? Jest niepotwierdzony, jak śrut w porównaniu z kulą gwintowaną.

    wygenerować bardzo cienką (około 1-1,5 stopnia) wiązkę, przez którą można przesłać odpowiednio wygenerowane zakłócenia, które zaburzą pewne procesy w mózgu drona.


    1. Utrata komunikacji z centrum dowodzenia jest niebezpieczna dla przestarzałych UAV. Dziś nawet Geranium się tego nie boi. UAV może kontynuować realizację określonego programu. Nieprzyjemne, ale nie krytyczne.

    2. „Zakwaszenie mózgu” było i pozostaje w science fiction. Dziś znane są mechanizmy takich (jak EMP), ale są one bardzo, bardzo dalekie od zastosowania bojowego.