Sekcja zwłok wykazała: M60A1 w Kubince

24
Sekcja zwłok wykazała: M60A1 w Kubince


W centrum uwagi


Głównym poligonem doświadczalnym pojazdów opancerzonych w czasach sowieckich i obecnie jest jednostka wojskowa w Kubince pod Moskwą. W czasach całkowitej tajemnicy był znany pod numerem 68054. Oczywiście największym zainteresowaniem lokalnych inżynierów cieszyły się zagraniczne próbki sprzętu wojskowego. W jednym z poprzednie artykuły rozmawialiśmy o Brytyjczykach czołg Chieftain Mk5R, który przybył do Związku Radzieckiego podczas wojny irańsko-irackiej. Był to jednak samochód dość egzotyczny jak na swoje czasy i pod wieloma względami nie docierał do najlepszych przedstawicieli świata. Dzisiaj porozmawiamy o czołgu M-60A1, który przybył do ZSRR z wojny Jom Kippur jesienią 1973 roku. Amerykanin zainteresował krajowych inżynierów przede wszystkim dlatego, że był w swoich czasach najpopularniejszym czołgiem zagranicznym. W przypadku wybuchu wojny światowej sowieccy czołgiści napotkaliby właśnie ten pojazd, a dopiero potem Leoparda lub Chieftaina. Dlatego należało zbadać i udokumentować słabe i mocne strony czołgu. I jak wtedy pisali, materiały



„może być stosowany przez specjalistów w dziedzinie pojazdów opancerzonych przy modernizacji pojazdów seryjnych i projektowaniu nowych typów pojazdów”.

M-60A1 badano w Kubince od listopada 1973 do czerwca 1975. Pojazd został szczegółowo rozebrany przy udziale specjalistów ze „skrzynki pocztowej A-7701” – tak nazywał się czołowy czołg pancerny VNIITransmash 12. Głównej Dyrekcji Przemysłu Obronnego. Szczegółowy raport opublikowano w dwóch numerach specjalistycznego i tajnego zbioru naukowo-technicznego „Zagadnienia Techniki Obronnej” w 1976 roku. Nawiasem mówiąc, odtajniono go zaledwie osiem lat temu.

W ręce radzieckich inżynierów wpadł czołg z 1972 roku, różniący się od późniejszych pojazdów brakiem stabilizatora, żaroodpornej obudowy działa i mniej wytrzymałymi gąsienicami. Jak to zwykle bywa w przypadku pojazdów pochodzących z wojny, przybył M-60A1”częściowo odrestaurowany i nie w pełni ukończony" Obecnie czołg ten można podziwiać na wystawie Patriot Park w Kubince. Nie ma sensu szczegółowo rozwodzić się nad konstrukcją amerykańskiego samochodu - w Internecie jest wystarczająco dużo informacji na ten temat. Dużo ciekawsza jest ocena czołgu podana przez krajowych badaczy w ich szczegółowych raportach. W badaniach nad M-60A1 wzięło udział nie mniej niż pięćdziesięciu inżynierów, którzy bardzo dokładnie pracowali z obcokrajowcem. Dość powiedzieć, że odrębną pracę poświęcono łatwości konserwacji czołgu, w której uwzględniono czas wymiany jednostki napędowej, a nawet momenty dokręcania połączeń śrubowych podwozia.

W zakresie rozwiązań konstrukcyjnych dla M-60A1 szczególną uwagę inżynierów przykuł wyciek ze zbiornika. Z raportu wynika, że

„Przedział mieszkalny jest uszczelniony podczas pokonywania przeszkód wodnych, ale przedział silnikowo-przekładni nie jest, ponieważ jednostki w MTO są uszczelnione i pozostają sprawne po zanurzeniu w wodzie”.

Wśród zalet wyróżniały się także jednostki i bloki, z których większość można było łatwo zdemontować, co umożliwiło szybki i łatwy demontaż i wymianę. Sprzęt mocowano za pomocą urządzeń tłumiących, co zwiększało przeżywalność czołgu podczas ostrzału pociskowego. Zwłaszcza, gdy pancerz nie został przebity.

Amerykański pistolet


Siłą wyposażenia NATO zawsze były działa, a czołg M-60A1 nie był wyjątkiem. Działo 105 mm M-68 wyróżniało się dużą sztywnością zginania – 470 kgf/cm. Mimo to od 1975 roku wprowadzono zabezpieczenia termiczne luf broni, zmniejszając wpływ czynników zewnętrznych (słońce, wiatr, opady) na zginanie termiczne lufy. Ponadto cechy konstrukcyjne pistoletu sprawiły, że był on niewrażliwy na skutki własnego strzału, a co za tym idzie, zapewniał wysoką celność i celność ognia. Oprócz armaty czołgu M-60A1, w połowie lat 70. Związek Radziecki posiadał próbkę francuskiej armaty 105 mm L-51, która została zainstalowana na czołgu Super Sherman. Do tej broni porównywano amerykańską armatę, jednocześnie do testów polowych wykorzystano część amunicji. Strzelanie w Kubince prowadzono kilkoma rodzajami pocisków:

- pociski podkalibrowe L-28A1 produkcji angielskiej i M-392A2 produkcji USA z rdzeniami z węglika wolframu;
- Pociski podkalibrowe L-52A2 i L-52A3B1 produkcji angielskiej z rdzeniami ze stopów ciężkich;
- kumulacyjny amerykański M-456A1 z pływającymi pasami napędowymi i usterzeniem kalibru, a także francuski produkt Obus G model F1 z obrotową jednostką kumulacyjną;
- Brytyjskie przeciwpancerne pociski odłamkowo-burzące L-35A2;
- Izraelska fragmentacja przeciwpancerna odłamkowo-burząca i odłamkowo-burząca L-35.

Oceniono skuteczność przeciwpancerną amunicji podkalibrowej i kumulacyjnej w zadanych warunkach - strzelając z odległości 100 m w karty monolitycznego pancerza stalowego o średniej twardości. Wymagane zmniejszenie prędkości pocisku osiągnięto poprzez zmianę masy ładunku prochowego.


Poniżej tekst raportu:

„Pociski podkalibrowe L-52A2 i L-52A3B1 z rdzeniem ze stopu ciężkiego mają nieco większy efekt przebijania pancerza pod kątem 60 stopni od normalnego do pancerza, a pod kątami 0 i 30 stopni są znacznie gorsze od pocisków podkalibrowych L-28A1 i M-392A2 z rdzeniem węglikowym. Efekt przebijania pancerza skumulowanych pocisków pod kątem 60 stopni od normalnej do pancerza, zmniejszonego do zasięgu 2000 m, można scharakteryzować w następujący sposób:

- przy strzelaniu z armaty M-68 amerykańskimi pociskami piórkowymi M-456A1 maksymalna głębokość penetracji strumienia skumulowanego wynosi 434 mm, minimalna 355 mm;
- przy strzelaniu z armaty L-51 francuskimi pociskami Obus G model F1 z obrotowym zespołem kumulacyjnym maksymalna głębokość penetracji strumienia wynosi 423 mm, minimalna 350 mm.

Efekt przebijania pancerza przebijających pancerz pocisków odłamkowo-burzących oceniano na podstawie obecności tylnych odprysków na kartach monolitycznego stalowego pancerza o średniej twardości, gdy wystrzeliwano je zarówno z szacunkowej odległości 100 m, jak i z rzeczywistych odległości 600 i 1000 m.

Badania wykazały, że przeciwpancerne pociski odłamkowo-burzące L-35A2 do angielskiej armaty 105 mm L-7A1, podobnie jak pociski do francuskiej armaty L-51, odpryskiwały na płycie pancerza o grubości 120 mm pod kątem 60 stopni i na płycie o grubości 80 mm pod kątem 70 stopni 75 stopni. Przy kącie uderzenia XNUMX stopni pocisk odbił się rykoszetem.

Testy 105-mm przeciwpancernych pocisków odłamkowo-burzących i kumulacyjnych wykazały, że produkty te są słabe w polu odłamkowym. Większość odłamków jest duża (od 1x1 do 5x5 cm), a liczba śmiercionośnych fragmentów, które trafiły w cel, wynosiła 15-25 w przypadku przeciwpancernych pocisków odłamkowo-burzących i 20-30 w przypadku pocisków kumulacyjnych. Na przykład przeciwpancerny pocisk odłamkowo-burzący L-35A2 pozostawił krater o głębokości do pół metra i średnicy do 1,8 metra. Nie można było w pełni ocenić skuteczności pocisków odłamkowo-burzących ze względu na ich małą liczbę. Jednak w działaniu odłamkowo-burzącym były wyraźnie gorsze od innych typów testowanych pocisków.

Na podstawie wyników badań i strzelań inżynierowie bardzo pochlebnie wypowiadali się o cechach działa czołgu M-60A1, a zwłaszcza o jego wysokiej celności. A zastosowanie nowych materiałów (tworzyw sztucznych i stopów) pozwala uzyskać dość wysoki poziom działania pocisków przeciwpancernych przy zastosowanych masach i wymiarach. Mówiliśmy w szczególności o przednim pasie uszczelniającym pocisku podkalibrowego wykonanym z tworzywa sztucznego. Poprawiło to warunki przejścia pocisku przez lufę i zmniejszyło zużycie mechaniczne.

Zbroja i takie tam


O ile M-60A1 był mniej więcej dobry w swoim głównym kalibrze, Amerykanie zawiedli nas swoim pancerzem. Po pierwsze, czołg nie był nawet wyposażony w osłony przeciwkumulacyjne. Chociaż już w tamtych czasach pojazdy NATO aktywnie przyjmowały taki sprzęt - w szczególności niemiecki Leopard-1A4 i brytyjski Chieftain. Po drugie, rozbudowana tylna część zwiększa wewnętrzną objętość wieży i nadaje jej podłużny kształt. Według krajowych inżynierów tworzy to duży „zaman” na rufie, co osłabia ochronę przed odłamkami odłamkowo-burzącymi i pociskami odłamkowo-burzącymi przeciwpancernymi. Dalej w tekście:

„Słabym punktem ochrony jest także obszar styku wieży z kadłubem, gdzie możliwość wyrzucenia odłamków może spowodować zacięcie wieży. Znaczące osłabienie pancerza powoduje kopuła dowódcy, chroniona przed pociskami kal. 20 mm.

Tradycyjnie Amerykanie dostali to za duży obszar projekcji czołowej M-60A1 – taki cel jest łatwiejszy do trafienia niż T-64. Trofeum różniło się niekorzystnie swoją masą nawet od innych zagranicznych czołgów. Ale jednocześnie ogromna zarezerwowana objętość zbiornika (18 metrów sześciennych) swobodnie pomieściła czterech członków załogi i stworzyła dla nich komfortowe warunki pracy.


Podsumowując, można powiedzieć, że amerykański samochód okazał się całkiem dobry, jednak wyraźnie nie dorównywał czołgom w stylu sowieckim. Wśród różnorodnych rozwiązań technicznych M-60A1 uwagę przykuło tylko siedem ciekawych jak na tamte czasy rozwiązań:

- pistolet o małej krzywiźnie i różnej grubości lufy, zamontowany w masywnej masce kołyskowej;
- symetryczne urządzenia odrzutowe;
- system powielania strzału strzelca przez dowódcę;
- sposób określania zasięgu za pomocą celownika dalmierzowego;
- konstrukcja blokowa zespołu silnik-przekładnia z wykorzystaniem szybkozłączy zaworowych przewodów olejowych i paliwowych;
- dodatkowa pompa przekładniowa do trybu holowania.
24 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    10 lipca 2024 05:41
    Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie jak zwykle przyjęli to ze względu na wysoką technologię i kulturę produkcji, a nie ze względu na „lot myśli projektowej”. To nie jest ani dobre, ani złe.
    1. +5
      10 lipca 2024 06:27
      Podążając za skutkami II wojny światowej, podążaliśmy podobnymi drogami w rozwoju budowy czołgów. Rozgraniczenie zaczyna się od porzucenia przez nas czołgów ciężkich na rzecz czołgów podstawowych opartych na T-64, czy nam się to podoba, czy nie, ten ostatni był arcydziełem myśli projektowej.
      1. +4
        10 lipca 2024 06:36
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        T-64 Czy się to komuś podoba, czy nie, ten ostatni był arcydziełem myśli projektowej.

        Rewolucyjny, tak, ale arcydzieło... Przepraszam. Szczególnie T-64 na papierze milimetrowym 115 nie był arcydziełem.

        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        Wycofanie się zaczyna się od porzucenia przez nas czołgów ciężkich na rzecz czołgów podstawowych opartych na T-64
        Wielu uważa za błąd opracowywanie czołgu podstawowego opartego na czołgu średnim, a nie ciężkim. Ale jak wszystko szło, tak szło, Charkowie mieli wtedy za dużo wagi.
        1. +4
          10 lipca 2024 06:44
          Pytanie nie jest skierowane do mieszkańców Charkowa, ale do ukraińskiego lobby pod rządami Chruszczowa. Dziesięć lat później, towarzyszu. Ustinow bez mrugnięcia okiem zmiażdżył mieszkańców Charkowa i Tagila ze względu na Leningrad T-80.
          Ogon jest jednak na wietrze.
          1. 0
            10 lipca 2024 06:47
            Cytat: Kote Pane Kokhanka
            Dziesięć lat później, towarzyszu. Ustinow bez mrugnięcia okiem zmiażdżył mieszkańców Charkowa i Tagila ze względu na Leningrad T-80.

            Dobrze, że T-72 nie został zmiażdżony, szkoda, że ​​T-64 nie był taki... Jednak 80-tka pokazała się nieźle.
            1. +7
              10 lipca 2024 10:44
              Cytat: Władimir_2U
              Dobrze, że T-72 nie został zmiażdżony

              T-72 doda chrzan. Dość przypomnieć, że został on przyjęty do służby i wprowadzony do produkcji pomimo dekretu Rady Ministrów ZSRR z 15 sierpnia 1967 r. „W sprawie wyposażenia Armii Radzieckiej w nowe czołgi średnie T-64 i rozwijania zdolności do ich produkcji” zgodnie z którym UVZ miało wytwarzać produkt charkowski. W żadnym Systemie takie rzeczy nie zdarzają się tak łatwo.
              1. +4
                10 lipca 2024 10:51
                Cytat: Alexey R.A.
                „O wyposażeniu Armii Radzieckiej w nowe czołgi średnie T-64 i rozwijaniu zdolności do ich produkcji”, zgodnie z którą UVZ miało wyprodukować produkt charkowski

                Jeśli się nie mylę, to UVZ nie eksportowało technologicznie T-64.
                1. +2
                  10 lipca 2024 11:24
                  Cytat: Władimir_2U
                  Jeśli się nie mylę, to UVZ nie eksportowało technologicznie T-64.

                  Żadnych przeszkód dla patriotów. © Pamiętacie, jak STZ, produkująca martwe czołgi lekkich czołgów T-26, w ciągu półtora roku ponownie wyposażyła warsztaty do produkcji średnich T-34 – kupując jedną trzecią maszyn w Rzesza. puść oczko
                  EMNIP, ul. M. Svirin napisał, że robotnicy fabryki w ramach walki o T-72 sporządzili nawet kosztorys ponownego wyposażenia fabryki na T-64 – minus dwa lata i prawie połowa nowego zakładu w pieniądze. Zatem teoretycznie możliwe było wdrożenie uchwały w ZSRR.
                2. +5
                  10 lipca 2024 11:46
                  Jeśli się nie mylę, to UVZ nie eksportowało technologicznie T-64.

                  Trochę bardziej skomplikowane!
                  Przez 7 lat kobieta z Charkowa nie mogła ożywić silnika, a przez 3 lata korzystała z mechanizmu ładującego. Co, swoją drogą, nie podobało się wojsku ze względu na podział przestrzeni wieży na dwie izolowane części.
                  Dlatego UVZ początkowo miało przeprowadzić mobilizację „pod T-64” z silnikiem opartym na V-2. Testy wykazały, że standardowy czterosuwowy silnik wysokoprężny nie mieści się w komorze silnika, dlatego musieliśmy wprowadzić pewne poprawki. Personalizacja doprowadziła do zwiększenia masy czołgu – zawieszenie T-64 zaczęło się kruszyć. Zmieniliśmy zawieszenie i harfę - dodano wagę, uniemożliwiając przewożenie oleju napędowego. Musiałem wymienić filtry i korzystać z silnika razem z mieszkańcami Czelabińska. Zanim wyrzeźbili silnik do perfekcji, głupio wyrzucili normalnie niedziałający MZ, zastąpili go bardziej niezawodnym AZ i skandalicznie sprzedali wojsku. Ostatecznie nie narodził się czołg zmodernizowany, ale nowy, koncepcyjnie mniej rewolucyjny, ale bardziej zaawansowany technologicznie, a przez to tańszy.
              2. +5
                10 lipca 2024 12:05
                zgodnie z którym UVZ miało wytwarzać produkt charkowski

                Zrobiliby to, gdyby pomyślano o T-64. Rozwiązanie to upadło, ponieważ do czołgów Niżny Tagil nie było silników. Czy uważasz, że fabryka w Omsku przykuła T-89 z dobrego życia do połowy lat 55-tych? Nawet w przyszłości pojawiła się „wtyczka” z wysokiej jakości olejami do silników dwusuwowych mieszkańców Charkowa. Sprzęt do produkcji wysokiej jakości paliw i smarów był dokładnie dostosowany do możliwości T-64, ani trochę na boku. Nawiasem mówiąc, mieszkańcy Czelabińska, po przetestowaniu paliwa i smarów do silnika wysokoprężnego T-62, natychmiast podnieśli gwarancję na swojego 4-suwowego klasyka do 500 godzin pracy silnika w porównaniu do 300 godzin dla mieszkańców Charkowa.
                Ale powiedziano im...
          2. +4
            10 lipca 2024 10:41
            To tylko przykład lobby, bo 80-tka nie miała praktycznie żadnej przewagi nad 64 i 72, zwłaszcza jeśli te ostatnie zostały od razu wyposażone w normalny system sterowania
            1. +1
              10 lipca 2024 11:19
              To tylko przykład lobby, bo 80-tka nie miała praktycznie żadnej przewagi nad 64 i 72, zwłaszcza jeśli te ostatnie zostały od razu wyposażone w normalny system sterowania

              Tak powstał T-72 jako czołg mobilizacyjny... Zaoszczędzono na systemie sterowania. Tak, boleśnie udało się, że 72 wstąpiło do wojska i zostało wywiezionych!
        2. +5
          10 lipca 2024 15:54
          W szkole od 86 do 90 lat nauczyciele z „wydziału żelaza” (czołgiowce w służbie), wszyscy, którzy służyli na T-64, pluli: kapryśny silnik 5TDF, z którym nie mogli pracować mechaniczni kierowcy z republik południowych, chwalili T-72, mówili, że działo i celowniki są takie same, ale niezawodność całego pojazdu jest znacznie wyższa.
    2. Komentarz został usunięty.
      1. 0
        11 lipca 2024 04:24
        Cytat z mongol44
        najwyraźniej nadajemy tym słowom różne znaczenia - skoro mega niezawodny AKM według GOST powstał w ZSRR, a w USA zrobili zawodne M16 na smarkach i jasności, które nie spełniały normy - gdzie jest kultura produkcji i produktywność tutaj?

        Żeby zrozumieć, co jest bardziej niezawodne – gramofon z korbą czy laserowy odtwarzacz płyt? Co jest bardziej zaawansowane technologicznie i wymaga większej kultury produkcji?
        Nie mylcie technologii i kultury produkcji z geniuszem designu, to wszystko.
        1. +1
          11 lipca 2024 05:10
          Jeśli Twój M16 ciągle się zacina, zacina i ulega awarii, w warunkach bojowych nie da się go przywrócić do stanu roboczego, nie jest to genialny projekt - bo artefakt normalnie nie spełnia swojej funkcji, ale dlaczego? Ale dlatego, że nie ma produktywności i kultury produkcji - czyli technologia nie jest optymalna do uzyskania właściwości określonych w normie, a ktoś robi coś nie tak, jak powinno być w instrukcji, a ktoś, kto powinien tego nadzorować, nie przestrzega? To nie jest kultura produkcji, ale beztroska, którą chcesz uchodzić za coś genialnego? Wadliwy produkt za sprawą niezrozumiałego amerykańskiego geniuszu? M16 pojawiła się po AKM i gwiazd na niebie było za mało.

          Produkty amerykańskie częściej kojarzą się z innowacyjnością i wygodą niż z technologią i kulturą produkcji. Swoją drogą konstrukcja produktu jest ściśle powiązana z technologią jego wytwarzania i nie da się oddzielić jednego od drugiego.

          Żeby zrozumieć, co jest bardziej niezawodne – gramofon z korbą czy laserowy odtwarzacz płyt? Co jest bardziej zaawansowane technologicznie i wymaga większej kultury produkcji?


          Nie wiem, co jest bardziej wiarygodne, ale pamiętam, że Stany Zjednoczone w Wietnamie przeciwko Wietnamowi Północnemu straciły 9500 samolotów i helikopterów mega niezawodnych i pomysłowych konstrukcji walcząc z „gramofonami z długopisem” i uciekły z ogonami między ogonami nogi, wyrzucając „odtwarzacze dysków laserowych”. Popis techno nie oznacza bardziej efektywny – czy Pz-3 był bardziej skomplikowany i droższy od T-34? Ale na polu bitwy był gorszy, po co takie popisywanie się? Leopard 1 też jest chyba trudniejszy od T-64A? Czy na polu bitwy jest gorzej? Znaczenie popisu techno? Prostota i wydajność są dla inżyniera na znacznie wyższym poziomie niż samodzielne wykonanie produktu, jak to miało miejsce w USA, Wielkiej Brytanii czy Niemczech. W czasie wojny z T-34 nie usunięto łuski i nie obrobiono części zadziorów, ale nie z tego powodu. że inżynierowie i robotnicy o tym nie wiedzieli, że było lepiej, albo nie chcieli tego robić.
          1. 0
            11 lipca 2024 05:53
            Mam tę wadę, że między innymi próbuję coś głupcowi udowodnić, ale walczę z tą wadą, jak tylko mogę.
            1. Komentarz został usunięty.
  2. +4
    10 lipca 2024 10:42
    A co z OMS-em? To właśnie sprawia, że ​​M60 jest tak interesujący. Ciągle mówią, że pod względem świadomości i kontroli ognia przewyższali radzieckie czołgi o głowę.
    1. +5
      10 lipca 2024 11:28
      A co z OMS-em? To właśnie sprawia, że ​​M60 jest tak interesujący. Ciągle mówią, że pod względem świadomości i kierowania ogniem przewyższali radzieckie czołgi o głowę

      Jeśli porównamy konkurentów, to nie M60 miał przewagę w świadomości sytuacyjnej, ale M60A3.
      M60A1 został wyposażony w podwójny celownik, z możliwością kierowania ogniem przez dowódcę lub strzelca. Nasze krajowe czołgi podstawowe otrzymały tę funkcję niemal jednocześnie z pojawieniem się zmodernizowanego M60A3. Przypomnę, że w przeciwieństwie do T-55 i T-62, M60A1 nie posiadał stabilizatorów pionowych.
  3. +4
    10 lipca 2024 11:21
    Moim zdaniem artykuł jest stronniczy i powierzchowny. Jeśli chodzi o bezpieczeństwo amerykańskiego M-60A1, był on w przybliżeniu odpowiednikiem radzieckiego T-55.
    Ten jest szczególnie wzruszający:
    Amerykanie zawiedli nas zbroją. Po pierwsze, czołg nie był nawet wyposażony w osłony przeciwkumulacyjne.
    Kiedy na radzieckich czołgach pojawiły się ekrany antykumulacyjne i zabezpieczenia awaryjne?
    1. 0
      11 lipca 2024 04:33
      Czy mówimy o latach 1973-1975? A czy porównujesz, że czołg M60, który pojawił się w latach 60., ma prawie taki sam pancerz jak T-55? Ale jednocześnie T-55 jest o 10 ton lżejszy i ma mniejszą sylwetkę? Nie mówiąc już o tym, że ZSRR posiadał już czołg T-62 z armatą gładkolufową potężniejszą niż 105 mm? A T-64 i T-64A z armatą 125 mm i kombinowanym pancerzem już się pojawiły? Czy Vilariba nadal produkuje M60 z armatą 105 mm i silnikiem wysokoprężnym chłodzonym powietrzem? waszat Czy przypadkiem nie pozostawali w tyle za ZSRR? Czy mają M60 46 ton? I jest gorszy pod każdym względem od lżejszego T-64A? Wysokość M60 wynosi 3,2 metra, a T-55 2,3 metra – o cały metr więcej? asekurować Łatwiej celować.
  4. 0
    10 lipca 2024 11:26
    Cytat: Władimir_2U
    Cytat: Alexey R.A.
    „O wyposażeniu Armii Radzieckiej w nowe czołgi średnie T-64 i rozwijaniu zdolności do ich produkcji”, zgodnie z którą UVZ miało wyprodukować produkt charkowski

    Jeśli się nie mylę, to UVZ nie eksportowało technologicznie T-64.

    UVZ „nie chciało”, a nie „nie mogło” technologicznie.
    W rezultacie trzy czołgi podstawowe są w służbie jednocześnie.
    Poza silnikiem i Suo T-64 nie różnił się zasadniczo od T-72.
    1. +4
      10 lipca 2024 18:38
      Poza silnikiem i suo T-64 nie różnił się zasadniczo od T-72

      Nie masz racji.
      Poniżej znajduje się rysunek.
      Oprócz silnika T-72 miał inne podwozie z rolkami o większej średnicy i gąsienicą, zwiększone podparcie mechaniczne z filtrami oczyszczającymi powietrze, AZ zamiast MZ, otwarte mocowanie karabinu maszynowego zamiast zamkniętego. Bateria została umieszczona inaczej. Były różne podejścia do rezerwacji. Na przykład T-72 nigdy nie miał wieży wypełnionej aluminium. Mógłbym tak jeszcze długo.
      1. +1
        10 lipca 2024 22:14
        Najważniejszą znaczącą różnicą między 64 a 72 jest system kierowania ogniem 1A33. Stabilizacja pola widzenia strzelca, doprowadzenie broni do znaku celowania, a nie odwrotnie, jak w 72. Oraz dalmierz kwantowy.
        Silnik i podwozie są sprawą drugorzędną i konserwacyjną)
  5. kig
    +1
    11 lipca 2024 03:16
    Gdzie mogę przeczytać/pobrać to czasopismo? Znaleziono Herolda pojazdów opancerzonych, ale Herold ten ucieka.