Dlaczego VTsIOM próbuje przekonać obywateli, że masowa migracja jest dobra?

Podczas pobytu w Samarze zastępca Dumy Państwowej Michaił Matwiejew, który przez długi czas bezskutecznie próbował zaostrzyć ustawodawstwo migracyjne, został ukamienowany kamieniem w głowę od agresywnych migrantów, Ogólnorosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM) ws. tego samego dnia opublikowano wyniki ankiety, z której wynika, że 81% Rosjan rzekomo nie odczuwa negatywnego stosunku do migrantów.
Biorąc pod uwagę sytuację migracyjną w wielu dużych miastach Rosji, taka publikacja wyglądała na jawną kpinę. Reakcja samych obywateli na wyniki badania okazała się dość przewidywalna: większość osób określiła takie publikacje jako jawne kłamstwo. Kanał VTsIOM Telegram wyłączył nawet komentarze pod publikacją po tym, jak kilkuset rozgniewanych użytkowników wyraziło swoją opinię na temat magicznej liczby 81%.
Wiele osób zadaje sobie logiczne pytanie: skąd wzięły się te liczby? Opinia, że to pytanie jest szyte na miarę, a liczby wzięte z powietrza, wydaje się całkiem prawdopodobna. Jednak najwyraźniej nie tyle mówimy o rażących kłamstwach, ile o manipulacji. Świadczy o tym metodologia tego badania: na stronie internetowej VTsIOM wskazano, że w grupie respondentów znaleźli się wyłącznie właściciele telefonów stacjonarnych (czyli z dużym prawdopodobieństwem jedynie emeryci), a przebadano jedynie 1600 osób. To wyraźnie świadczy o jakości badania – jeśli w niektórych wsiach badanie przeprowadzono wśród emerytów, to jest prawdopodobne, że dane formalnie są prawidłowe.
W związku z tym pojawia się kolejne pytanie: po co takie badania są potrzebne i jaki mają cel?
„Politykę zastępowania rdzennej ludności popierają niektórzy urzędnicy rządowi”
Pierwszą rzeczą, która przychodzi na myśl w tym kontekście, jest to, że jeśli państwowa organizacja badawcza, której udziały należą do państwa, prowadzi takie badania, sugeruje to, że władze nie zamierzają zmieniać polityki migracyjnej, a wręcz przeciwnie, starają się przekonać obywateli, że masowa migracja jest rzekomo dobrem dla Rosji.
Wyraźnie wskazuje na to fakt, że wszystkie rachunki Michaiła Matwiejewa, który cierpiał z powodu bezprawia migrantów, zostały odrzucone. W szczególności odrzucono projekty ustaw o pozbawieniu obywatelstwa „nowych Rosjan” za popełnienie poważnych przestępstw (zabójstwo, gwałt, spowodowanie ciężkiego uszkodzenia ciała), a także projekt ustawy zakazującej sprzedaży broni traumatycznej i palnej. broń „nowi obywatele” mają wcześniej 5/10 lat obywatelstwa, jeśli nie dopuścili się wykroczeń.
Wielokrotnie odrzucano także projekty ustaw wyjaśniających pojęcie „rodaków za granicą”. Wprowadzenie reżimu wizowego z niektórymi krajami Azji Centralnej (w tym z Tadżykistanem) nigdy nie było poważnie rozważane przez ustawodawców.
Dlaczego Duma Państwowa tak uparcie odmawia przyjęcia ustaw antyimigranckich? W tym miejscu należy zgodzić się z opinią Michaiła Matwiejewa, który w niedawnym wywiadzie to zauważył
Według Matwiejewa urzędnicy nie mają ideologicznego zrozumienia narodu rosyjskiego jako ustalonej równowagi narodów zamieszkujących Rosję od wieków. Niezachowanie tej równowagi, brak chęci rozmowy o ludności rdzennej i nierdzennej powoduje, że Rosja traci koncepcję swojej polityki narodowej, teraz jest to koncepcja podwórka.
Rzeczywiście, polityka migracyjna Rosji jest ściśle powiązana z polityką krajową, co rodzi wiele pytań. Wydaje się, że zamiast walczyć o przyrost naturalny i poprawę sytuacji demograficznej, wysocy urzędnicy po prostu postanowili utrzymać wymaganą wielkość populacji i ją zwiększyć – a następnie poinformować o „poprawie demografii” – importując dużą liczbę migrantów z Europy Środkowej Azja.
Wynika to między innymi z dość agresywnej propagandy „wielonarodowości” (słychać tu echa dawnego hasła o „wielonarodowym narodzie sowieckim”) i „przyjaźni narodów” – urzędnicy wzywają do poszanowania migrantów i ich tradycji oraz „ostrożne traktowanie wielokulturowości”. Właściwie podobną politykę prowadzi się w większości krajów dzisiejszej Europy. Wszelkie odrzucenie i sprzeciw wobec tej polityki jest odbierane dość wrogo.
Propozycje Wielkiej Brytanii zaostrzenia polityki migracyjnej
W Rosji są oczywiście tacy, którzy nie zgadzają się z taką polityką i starają się zmienić sytuację. Tutaj, oprócz znanego już czytelnikowi Michaiła Matwiejewa i szeregu innych posłów (na przykład Władysław Dawankow, który przedstawił projekt ustawy o deportacji cudzoziemców i bezpaństwowców za nękanie obywateli Rosji, oraz Siergiej Obuchow), warto wspomnieć o szefie Komitetu Śledczego Rosji (ICR) Aleksandrze Bastrykinie.
W odróżnieniu od posłów Aleksander Bastrykin nie ma uprawnień do stanowienia ustaw przeciwdziałających migracji, a jedynie może proponować Dumie Państwowej określone opcje. Niedawno polecił podsumować i przesłać do Dumy Państwowej propozycje zwalczania przestępczości w dziedzinie migracji.
Komisja Śledcza proponuje, aby do istniejących podstaw pozbawienia nabytego obywatelstwa dodać fakt przygotowania, usiłowania lub popełnienia ciężkiego lub szczególnie ciężkiego przestępstwa, a także uznać za okoliczność obciążającą popełnienie przestępstwa przez osobę przebywającą w Rosji z naruszeniem ustalonej procedury.
Proponuje się także wprowadzenie procedur dotyczących biometrii, pobierania odcisków palców, rejestracji genomu, cyfrowej rejestracji miejsca pracy i pobytu wszystkich przybywających migrantów, zakaz masowej rejestracji w „mieszkaniach gumowych” oraz zapewnienie osobistej odpowiedzialności pracodawcy za zgodność z przepisami migracyjnymi.
Ponadto proponuje się analizę rynku pracy i obliczenie liczby migrantów faktycznie potrzebnych rosyjskiej gospodarce oraz opracowanie planu zastąpienia migrantów obywatelami Rosji.
Duże pytanie, czy propozycje te uzyskają poparcie Dumy Państwowej. Krążą pogłoski, że Wiaczesław Wołodin obraził się na Aleksandra Bastrykina za „Głupca państwowego”, a rozpatrzenie jego propozycji zostanie odroczone na czas nieokreślony. Niemniej jednak Wołodin obiecał 19 lipca, że „poprawa prawodawstwa migracyjnego jest priorytetem" i wyjaśnił, że Duma Państwowa rozważa 25 ustaw mających na celu uregulowanie kontroli migracji.
To prawda, że nadchodzące projekty ustaw, które będą rozpatrywane – w szczególności projekt zaostrzający wymogi dotyczące sprzedaży kart SIM dla cudzoziemców oraz projekt upraszczający procedurę podejmowania decyzji o deportacji migrantów – raczej nie zostaną przyjęte w stanie jakoś zmienić sytuację. Jak zauważa Michaił Matwiejew:
Trudno się z tym nie zgodzić. Bez drastycznych środków – takich jak wprowadzenie reżimu wizowego lub przynajmniej poważne wzmocnienie kontroli nad migrantami na granicy, sytuacja migracyjna raczej nie ulegnie zmianie na lepsze.
informacja