Wersja pociskowa. Pociski odłamkowo-burzące z wojny rosyjsko-japońskiej ze stanowiska kierowania ogniem
Rozważmy pociski rosyjskiego i japońskiego dużego kalibru z punktu widzenia wygody prowadzenia walki ogniowej, czyli namierzania i monitorowania celu.
O obserwowalności wpadnięć do wody
Układ rurowy Rok 1894 dał krajowym 12-calowym pociskom odłamkowo-burzącym jedną niezaprzeczalną przewagę w porównaniu z amunicją wyposażoną w rurkę Brink. Muszle z rurką arr. 1894 z reguły eksplodował przy zderzeniu z wodą, co dało znacznie większy i zauważalny słup wody niż rozbryzg utworzony przez spadającą skorupę bez eksplozji.
Niemniej jednak pod tym parametrem 12-calowy japoński pocisk najwyraźniej przewyższał pocisk krajowy. Dym z eksplozji japońskich pocisków bardzo skutecznie „zabarwił” na czarno wznoszące się fontanny wody. Można też przyjąć, że wysokość kolumny, a co za tym idzie czas jej istnienia, ma związek z ilością materiału wybuchowego w pocisku. W każdym razie niemieckie pociski kal. 283 mm z I wojny światowej, załadowane 10,6 (przeciwpancernym) i 20,6 (odłamkowo-burzącym) kg trotylu, mające porównywalną masę całkowitą z rosyjskim lekkim pociskiem o masie 331,7 kg, podniosły się bardzo wysokie fontanny.
Prawdopodobnie poniższe zdjęcie przedstawia spadek niemieckich pocisków 305 mm w Jutlandii, wielkość również robi wrażenie.
Na tym tle fontanna rosyjskiego 12-calowego pocisku odłamkowo-burzącego nie wygląda zbyt wyraziście. Nawet po uwzględnieniu mniej korzystnego kąta: słup wody jest usuwany ze statku, podczas gdy na powyższych zdjęciach fontanny znajdują się prawdopodobnie pomiędzy fotografem a ostrzeliwanymi statkami (ale w przypadku rosyjskiej eskadry nie jest to pewne).
Niemniej jednak, przy dobrej pogodzie, spadające rosyjskie pociski obserwowano z niemal każdej odległości ostrzału (notatka kapitana 1. stopnia Szczennowicza o bitwie z 28 lipca 1904 r.). To prawda, z jednym wyjątkiem. Fontanny wody były wyraźnie widoczne, jeśli pocisk spadał na burtę wrogiego statku lub przed nim, ale były prawie niewidoczne – jeśli znajdował się za nim krótki lot.
Trzeba przyznać, że problem obserwacji pocisków spadających za cel utrzymywał się nawet po przyjęciu nowego działa 12-dm/52. 1907 i mod. muszli. 1911 r. był jednak mniej dotkliwy (czasem obserwowano upadki, czasem nie). Ale jeśli nawet pocisk o masie 470,9 kg i zawierający 61,5 kg trotylu miał podobne trudności, to najprawdopodobniej japońskim oficerom również trudno było zaobserwować spadanie własnych pocisków, gdy między fontanną wody a fontanną znajdował się rosyjski statek. obserwator.
W świetle powyższego raczej się nie mylę, zakładając, że z punktu widzenia obserwowalności wpadnięć do wody krajowe 12-calowe pociski odłamkowo-burzące niewiele ustępują japońskim. Prawdopodobnie wznosili fontanny o mniejszej wysokości, które szybciej opadały do wody, nie były zabarwione dymem eksplozji, ale podobnie jak japońskie były dość dobrze widoczne, z wyjątkiem sytuacji, gdy spadały za cel.
O obserwowalności trafień
Niestety, rosyjskie pociski były całkowicie gorsze od japońskich pod względem kontroli trafienia, a były ku temu dwa powody.
Po pierwsze, nasze 12-calowe muszle z modyfikacją lampową. 1894 często eksplodował wewnątrz kadłuba wrogiego statku, a takich eksplozji nie było widać z zewnątrz.
Po drugie, wyposażenie pocisków w proch bezdymny doprowadziło do tego, że nawet jeśli pocisk eksplodował na pokładzie lub podczas przejścia pancerza, gdy eksplozję tę można było zaobserwować z strzelającego statku, niezwykle łatwo było ją pomylić ze strzałami z japońskiego statku pistolety. Przecież Japończycy używali w swoich ładunkach bezdymnego prochu, więc dym wydobywający się z ich luf niewiele różnił się od dymu wytwarzanego przez rosyjskie pociski podczas ich eksplozji. I nie są to moje domysły – fakt ten zauważył von Essen na podstawie wyników bitwy na Morzu Żółtym.
Wręcz przeciwnie, japońskie pociski, podatne na pękanie przy przekraczaniu najcieńszej bariery, nie były ukryte przed obserwatorami w kadłubie lub nadbudówkach celu. Jednocześnie shimosa, którą używano do wypełniania japońskich min lądowych, wytworzyła nie tylko jasny błysk, ale także gęsty czarny dym, dzięki czemu trafienie było łatwo zauważalne.
Nie zawsze. Oczywiście, gdy rosyjski statek płynął, ogarnięty płomieniami i dymem z pożarów, prawdopodobnie nie udało się uwypuklić na ich tle uderzenia nawet 12-calowego pocisku wyposażonego w shimosa. Ale jeśli trafienia japońskich pocisków czasami nie były widoczne, to nasze trafienia prawie nigdy nie były widoczne, co dało Japończykom ogromną przewagę w kierowaniu ogniem.
Pierwsze zadanie główne artyleria Oficer ustala poprawną korekcję celownika: pocisk musi trafić w sylwetkę celu, a nie na prawo lub lewo od niego. I dopiero wtedy dokonuje się regulacji wzroku, czyli wybiera się korektę zasięgu.
Dlaczego tak jest?
Faktem jest, że gdy pociski spadają poza sylwetkę celu, fontanny wody są oczywiście wyraźnie widoczne. Jednak w zdecydowanej większości przypadków nie da się określić znaku upadku, czyli tego, czy przewrócił się, przodozgon, czy też znalazł się pod osłoną. Podręczniki kierowania ogniem artyleryjskim przyjęte w ZSRR flota, bezpośrednio zakazano prób ustalenia śladów upadku do czasu, aż pociski zaczęły spadać na tło sylwetki ostrzeliwanego statku.
Od upadku rosyjskiego 12-calowego pocisku z modyfikatorem rurowym. 1894, a japońska mina lądowa znajdująca się poza sylwetką celu była ogólnie dość dobrze obserwowana, wówczas obie pozwalały na korektę przeziernika. Japoński pocisk nie miał w tej kwestii żadnej szczególnej przewagi. Ale kiedy cała poprawka zostanie ustalona...
Podczas strzelania japońskimi pociskami kontroler ognia wyraźnie rozumiał, czy pocisk trafił w tył, w tył, czy trafił. Jeśli pocisk nie trafi, funkcjonariusz zobaczy na tle celu fontannę wody. Jeśli trafi, pocisk eksploduje na wrogim statku. Jeśli jest to lot, to albo zauważy fontannę wody za celem, albo nic nie zobaczy. Ale podczas strzelania z rosyjskiego pocisku wyraźnie widoczny będzie tylko niedociąg. Jeśli nie ma przekroczenia zasięgu, wówczas kierownik pożaru może jedynie zgadywać, czy było to przekroczenie, czy trafienie.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie jest zaskakujące, że w tym samym Retvizan, w bitwie pod Shantung, postanowili wziąć pod uwagę, że trafili, jeśli nie widzieli upadku 12-calowego pocisku. Rozumieli, że można to pomylić z lotem, ale i tak nie mogli nic zrobić!
Później problem ten rozwiązano, prowadząc ogień salwowy i konieczne było wystrzelenie salwy z co najmniej czterech dział. W tym przypadku, nawet nie widząc trafień, można było określić znak spadających pocisków. Osłonę można uznać za salwę, w której 1-2 fontanny są przestrzelone na tle celu: w końcu jest oczywiste, że w tym przypadku pozostałe 2-3 pociski albo trafiają, albo przestrzeliwują, a to byłoby być okładką.
Jednak podczas wojny rosyjsko-japońskiej ani krajowa nauka o artylerii, ani jej część materialna nie były jeszcze na tyle dojrzałe, aby celować i strzelać salwami.
O zerowaniu
Zostawmy na boku kwestie porównania dalmierzy, optyki, wyszkolenia strzelców, dostępności i jakości stołów strzeleckich. Przejdźmy od razu do strzelania.
Zarówno nasi, jak i Japończycy strzelali z 6-calowych pocisków. Ale nasi artylerzyści strzelali amunicją wypełnioną piroksyliną i wyposażoną w rurkę Brinka, która poza nielicznymi wyjątkami nie eksplodowała na wodzie. W związku z tym nasze pociski spowodowały stosunkowo niewielki plusk. W rzeczywistych warunkach bojowych, gdy nad morzem unosił się dym, zarówno z rur wroga, jak i naszych, określenie korekcji przeziernika było dla naszych oficerów oczywiście trudne. I nawet gdy został wybrany, z bliskiej odległości, na tle wrogiego statku, czyli w najlepszych warunkach obserwacji, nasze pociski często były mało widoczne.
Jak napisał podchorąż Szczerbaczow 4., dowódca tylnej wieży 12-dm pancernika eskadry „Orzeł”: „nasze loty dolne są widoczne przez lornetkę z trudem, jak we mgle, ale loty w odległości 35-40 kabli za kadłubami statków wroga są niemożliwe do rozpoznania.” Z powodów podanych powyżej, trafienia często były również niewidoczne.
W tym samym czasie japońskie 6-calowe pociski po trafieniu dały wyraźnie widoczną eksplozję, ale także eksplodowały na wodzie, dając według kadeta Szczerbaczowa 4. kolumnę o wysokości 10–12 m, pomalowaną na czarno dymem. Najprawdopodobniej przeloty takich pocisków nie były widoczne, ale nie były one potrzebne: jeśli kierownik straży nie widział niedociągnięcia i trafienia, oznacza to przelot.
Wszystko to nie tylko uprościło i przyspieszyło strzelanie dla Japończyków – nie było tak źle. Problem w tym, że strzelanie pociskami krajowymi powodowało błędy; przypadki nieprawidłowego określenia odległości do wroga były znacznie częstsze niż strzelanie pociskami japońskimi.
Tutaj jednak pojawia się pytanie: czy na stosunkowo krótkich dystansach podczas bitwy pod Cuszimą celowanie było naprawdę konieczne?
W omówieniu moich poprzednich materiałów na temat kierowania ogniem rosyjskich okrętów wyrażono opinię, że na dystansach 20–30 kabli można strzelać niemal bezpośrednio. Teza ta wydaje mi się jednak błędna, a oto dlaczego.
Załóżmy, że pancernik wroga znajduje się od nas w odległości 20 pasów artyleryjskich (3 m). Załóżmy także, że dowódca ognia rosyjskiego pancernika zignorował zerowanie i rozkazał zabić z dział 660-dm. Jednocześnie jednak błędnie określił zasięg i nakazał zamontowanie celownika na 12 kablach (25 m).
Niestety nie jestem na tyle dobry z fizyki, aby dokładnie określić, na jakiej wysokości pocisk przeleci nad celem w tym przypadku. Być może takiej kalkulacji może dokonać któryś z naszych szanownych czytelników, posiadający niezbędną wiedzę i umiejętności. Ale przy pewnych uproszczeniach jestem w stanie oszacować tę wysokość. Bierzemy wzór na ruch pocisku w przestrzeni pozbawionej powietrza, pod wpływem samej grawitacji.
Где
y – wysokość lotu pocisku;
g – przyspieszenie swobodnego spadania;
Q0 – kąt wzniesienia działa przy strzale;
x – odległość pocisku od punktu startu;
V0 – prędkość lotu pocisku.
Wzór ten jest prosty i dobry dla każdego, z wyjątkiem jednej rzeczy – nie uwzględnia oporu powietrza i związanego z nim spadku prędkości pocisku. Zatem jeśli na przykład obliczymy ze wzoru strzał z działa 12-dm mod. 1895, w którym pocisk przelatuje 25 lin, okazuje się, że na tej odległości znajduje się jeszcze 49 metrów nad powierzchnią. Zmniejszając prędkość tak, aby wzór na 25 linek powodował spadek pocisku i wprowadzając w ten sposób bardzo przybliżoną poprawkę na opór powietrza, otrzymujemy, że podczas strzelania w 25 linek, pocisk przeleciał ponad punkt 20 linek z działa, które wystrzeliło będzie na wysokości nieco ponad 34 m n.p.m.
Niewątpliwie obliczenia są nieporadne i bardzo przybliżone, ale faktem jest, że pocisk powinien znajdować się w sylwetce wrogiego pancernika nie wyżej niż 8-9 metrów od linii wodnej. Nie znam niestety wysokości osi dział japońskich pancerników nad poziomem morza, ale dla pancerników klasy Borodino wynosiła ona 6,45 m dla wieży rufowej, a dla wieży dziobowej – 9,02 m mediator. W związku z tym strzelanie do sylwetki powyżej 8–9 m oznaczało w najlepszym razie trafienie w rury i lekkie nadbudówki, co ze względu na charakterystykę krajowych pocisków 12-dm minimalizowało możliwość spowodowania znacznych uszkodzeń japońskich okrętów.
Gdyby oficer z naszego przykładu popełnił mniejszy błąd, byłoby to niczym, gdyż w tym przypadku naboje wypadłyby słabo, co można było zobaczyć i wycelować. Ale jeśli błąd okazał się duży, a odległość do wroga faktycznie okazała się mniejsza niż pewna, to taki błąd doprowadził do gwarantowanych lotów - a kontroler ognia uwierzyłby, że trafia wroga.
W związku z tym zerowanie było bardzo potrzebne nawet przy odległościach 20–30 kabli. Ale w nim japońskie pociski dały Zjednoczonej Flocie niezaprzeczalną przewagę.
Strzelaj, żeby zabić
Istota śmiercionośnego ognia jest bardzo prosta. Po ustaleniu celownika i celownika konieczne jest zestrzelenie całej siły naszej artylerii na wrogi statek. Musisz zrozumieć, że statki w bitwie morskiej stale przesuwają się względem siebie, w związku z czym odległość i korekta przeziernika prędzej czy później staną się nieaktualne. W związku z tym zadaniem śmiercionośnego ognia jest zadanie maksymalnych obrażeń, zanim wróg wyjdzie spod osłony, a zadaniem kierownika ognia jest określenie momentu, w którym śmiercionośny ogień przestanie powodować szkody, zatrzymanie go i ponowne udoskonalenie celownika i celownika poprzez zerowanie.
Japońskim oficerom było to łatwe – widzieli swoje trafienia. Gdy tylko przestali ich widzieć, Japończycy mogli albo wznowić namierzanie tego samego celu, albo przenieść ogień na inny rosyjski okręt, który był łatwiejszy do obserwacji niż obecny cel.
W naszej flocie wszystko okazało się znacznie bardziej skomplikowane. Po wycelowaniu oficer rozkazał przejść na ogień szybki. I chociaż celownik był prawidłowy, a pociski padały na tło sylwetki celu, kierownik ognia był zmuszony oceniać trafienia nie na podstawie bezpośrednich, jak jego japońscy przeciwnicy, ale na podstawie danych pośrednich.
Jeśli dowódca, ustalając nasłuchowo intensywność ognia swojego pancernika, zauważył, że tylko niewielka liczba wystrzelonych pocisków nie ucierpiała, oznaczało to oczywiście, że pozostałe przekroczyły cel lub go osłaniały. Jeśli przed celem jest tak wiele rozprysków, że w przybliżeniu odpowiada to liczbie pocisków wystrzelonych przez statek, odległość jest określana nieprawidłowo, a działa okrętu trafiają poza zasięg. Jeśli wodospady nie są w ogóle widoczne, najprawdopodobniej jest to lot. Jest to jednak najbardziej prawdopodobne, ponieważ możliwa jest sytuacja, w której pociski trafiają i przestrzeliwują, ale nie można było tego zrozumieć ze strzelającego statku.
Rola scentralizowanego kierowania ogniem dla rosyjskich okrętów
Dzięki temu nasze okręty mogły prowadzić w miarę celny ogień jedynie przy scentralizowanym sterowaniu. Oficer kierujący ogniem artyleryjskim miał jeszcze możliwość choć częściowego zniwelowania opisanych powyżej niedociągnięć.
Po pierwsze, mógł skoncentrować się na obserwacji wyników strzelania i nie rozpraszał się kierowaniem strzelcami, do czego zmuszani byli oficerowie z wieżami 6- lub 12-dm i inną artylerią. W związku z tym łatwiej było mu niż innym funkcjonariuszom określić skuteczność strzelaniny.
Po drugie, na bieżąco otrzymywał dane ze stacji dalmierzowej i porównując je z wynikami strzelania, mógł ocenić ich wyniki.
Po trzecie, po określeniu odległości mógł szybko przekazać ją do dział pancernika za pomocą urządzeń kierowania ogniem. Znaczenia tego nie da się przecenić – odległości w bitwie morskiej szybko się dezaktualizują, a powyższy przykład pokazuje, jak ważne jest prawidłowe określenie odległości w bitwie morskiej nawet przy 20-30 kablach.
Po czwarte, wszystko powyższe dotyczyło także śmiercionośnego ognia.
Wszystko to, moim zdaniem, pozwoliło pancernikom eskadry klasy Borodino na prowadzenie dość celnego ognia na początku bitwy pod Cuszimą. Jednak gdy tylko uszkodzenia bojowe uniemożliwiły scentralizowaną kontrolę ognia, celność strzelania gwałtownie spadła.
W przypadku braku możliwości centralnego sterowania ogniem wydano rozkaz przejścia na ogień grupowy, który pod wieloma względami przypominał ogień scentralizowany. Cała artyleria rosyjskiego pancernika została podzielona na grupy artylerii różnego kalibru. I tak na przykład po przejściu na ogień grupowy 12-milimetrowa wieża rufowa „Orła” przeszła pod dowództwo porucznika Ryumina, który kontrolował lewą rufową wieżę 6-dm. Teoretycznie stacje dalmierzowe miały podawać odległości Ryuminowi, miał on zorganizować zerowanie swoją wieżą, a następnie po wyzerowaniu przekazać Szczerbaczowowi 12 odległość do 4-calowej wieży przez rury głosowe.
Dlatego nasze instrukcje starały się, w przypadku utraty scentralizowanego kierowania ogniem z kiosku, maksymalnie scentralizować ogień, przynajmniej w obrębie grup artylerii.
Pancernik eskadry „Orzeł”
Niestety, w praktyce to nie sprawdziło się. Zanim przeszli na ogień grupowy, dalmierze często już nie działały, a nawet jeśli zostały zachowane, z reguły nie było możliwości przekazywania grupom odległości. W rezultacie celność strzelania gwałtownie spadła. Ale nie mniej złe jest to, że rury mówiące nie zapewniały terminowego przekazywania odległości do wież głównego kalibru.
Słowo do Szczerbaczowa 4:
„Strzałki na tarczach bojowych już przestały się wyświetlać; Tarcze są uszkodzone. Z wieżą 6" (który przeprowadził strzelaninę - ok. automatyczny) Został mi już tylko jeden środek komunikacji - fajka mówiąca. Ale rura głosowa nie biegnie prosto, ale jest podzielona na kilka zakrętów, to znaczy dowódca wieży przemawia przez rurę do przedziału wieży; z przedziału wieży 12" jest transportowany inną rurą do przedziału wieży 6"; z przedziału wieży 6-calowa wieża jest już przekazywana trzecią rurą do dowódcy grupy i z powrotem.
Ale od ich własnego ostrzału, a także od eksplozji pocisków wroga, wszyscy w wieżach byli prawie głusi. Pękła mi bębenek w lewym uchu (dowiedziałem się o tym później od lekarza), miałem też problemy ze słuchem na prawe ucho; w przedziale wieży słychać było ryk od podawania pocisków, od usuwania wciągników itp.
W rezultacie rozkaz nadawany na przykład z 6-calowej wieży docierał do mnie bardzo powoli, ponieważ osoby biorące udział w transmisji musiały pytać jeszcze raz kilka razy. Ja sam nie mogłem od razu usłyszeć tego, co było transmitowane z dołu.
Jak wielki był ryk i hałas, widać po tym, że po godzinie 3:XNUMX nie mogłem przekazywać moim strzelcom odległości i celowników przez tubę mówiącą - nie słyszeli. Musiałem więc krzyczeć do majstra wieży, który przekazał to czwartemu numerowi, ten następnie przekazał to drugiemu numerowi, aż w końcu dotarł do pierwszego numeru. To także była strata czasu.
Dlatego gdy dotarła do mnie jakaś odległość, było już późno - więc musiałem naocznie obliczyć, jak bardzo może się to zmienić, a następnie na tej podstawie ustawić celownik. Ze względu na małą szybkostrzelność dział 12” nie mogłem sam wycelować, choć obsługa działała wzorowo i już po 2 minutach można było oddać strzał (podobno technicznie wieża, przynajmniej na początku bitwy, mogła wystrzelić 2 pociski co 4 minuty – ok. automatyczny). Na ćwiczeniach rzadko osiągaliśmy taką prędkość.”
odkrycia
Trzeba przyznać, że z punktu widzenia kierowania ogniem artylerii japońskie pociski były znacznie wygodniejsze w użyciu, zarówno przy zerowaniu, jak i śmiercionośnym ogniu. Nie ma wątpliwości, że przy tych samych czynnikach zapewniały zauważalnie wyższy procent trafień niż pociski rosyjskie.
Jest całkiem oczywiste, że nawet gdyby nasi artylerzyści byli wyszkoleni tak samo jak japońscy artylerzyści, gdyby mieli celowniki optyczne tej samej jakości (a nie „przeskakiwały” o kilka stopni podczas ćwiczeń strzeleckich) itp., itd., trudności nadal byłyby jednakowe obserwacje upadków i trafień prowadziłyby do znacznego spadku celności strzelania.
Niestety nie dysponuję danymi, które pozwoliłyby choć z grubsza oszacować, jak bardzo spadła celność strzelania pociskami rosyjskimi w stosunku do japońskich. Ale nadal mogę wyrazić pewne myśli.
Według obliczeń, które przytoczyłem w poprzednim artykule, gdyby nie pęknięcia luf japońskiego działa, w bitwie na Morzu Żółtym mogliby wystrzelić nie 603, a 703 12-calowe pociski. W związku z tym liczba pocisków o średnicy 10–12 dm używanych przez Japończyków w Shantung wynosiłaby 636 zamiast 736. „Kasuga wystrzeliła 33 pociski ze swojego jedynego dziesięciocalowego działa. W tym samym czasie Japończycy osiągnęli 53 trafienia odpowiednio pociskami 10–12 dm, odsetek trafień wyniósł 8,3%.
Z prostych obliczeń wynika, że „próg rentowności”, przy którym wzrost procentu trafień w wyniku lepszej obserwacji japońskich pocisków rekompensuje stratę wynikającą ze zmniejszenia liczby strzałów w wyniku pęknięcia luf, wynosi w przybliżeniu zaledwie 1%.
Oznacza to, że gdyby Japończycy przeszli na strzelanie pociskami konstrukcji rosyjskiej, byliby w stanie wystrzelić nie 636, ale 736 10–12-calowych pocisków, przy współczynniku trafień wynoszącym 7,3% (minus jeden z rzeczywistych 8,3 %), cel osiągnąłby 53-54 pociski, czyli tyle samo, co w rzeczywistości.
Jednak moim zdaniem obserwowalność japońskich pocisków w momencie wpadnięcia do wody i trafienia zapewniła wzrost odsetka trafień o znacznie ponad 1%. A to oznacza, że zastosowanie japońskich pocisków umożliwiło osiągnięcie większej liczby trafień – nawet biorąc pod uwagę zmniejszenie całkowitej liczby wystrzelonych pocisków w wyniku pęknięcia lufy.
PS
Chciałbym jednak szczególnie zaznaczyć, że najgorszej obserwowalności upadków i trafień nie należy i nie można zarzucać krajowym 12-calowym pociskom z wypełnieniem prochowym i modyfikacją tuby. 1894. Szczegółowe wyjaśnienia, dlaczego tak się dzieje, mogę podać dopiero pod koniec tego cyklu.
To be continued ...
informacja