Wpływ rosyjskich i japońskich pocisków odłamkowo-burzących na drzewce, nadbudówki i nieopancerzone części kadłuba w bitwach morskich wojny rosyjsko-japońskiej
Jeśli chodzi o zawartość wybuchową
Jak wiecie, nasz 12-calowy pocisk odłamkowo-burzący miał wyjątkowo dziwną konstrukcję amunicji. Dość masywna część czołowa, grube ściany i co za tym idzie niska zawartość materiałów wybuchowych. Tylko 6 kg prochu bezdymnego, czyli (według moich obliczeń) 10 kg mokrej piroksyliny, w którą jednak, sądząc po dostępnych danych, nie były wyposażone pociski odłamkowo-burzące okrętów walczących w wojnie rosyjsko-japońskiej.
Przy masie pocisku 331,7 kg i wypełnieniu proszkiem wynoszącym 6 kg, zawartość materiału wybuchowego wynosiła zaledwie 1,8%. Japoński pocisk 12-dm o masie 386 kg załadowano 39,2 kg shimosy, zawartość materiału wybuchowego w nim wynosiła 13,7%. Francuskie i amerykańskie pociski odłamkowo-burzące z wojny rosyjsko-japońskiej wypełnione czarnym prochem przewoziły 20,2 i 16,33 kg materiału wybuchowego, co stanowiło odpowiednio 6,9% i 4,1%. Późniejsze krajowe pociski odłamkowo-burzące o masie 331,7 kg miały zawartość materiału wybuchowego 8,5%, a 470,9 kg - 12,5-13,1%.
Jest całkiem oczywiste, że dla pocisku odłamkowo-burzącego o średnicy 12 dm. 1894 zawierał zbyt mało materiałów wybuchowych. Nawet najbliższa amerykańska mina lądowa miała 2,72 razy więcej wypełnienia prochem.
Jeśli chodzi o działanie wybuchowe
Tutaj japoński pocisk miał wyraźną przewagę. Oczywiście 39,2 kg shimosy dało wybuch z większą siłą niż 6 kg bezdymnego proszku, ale o ile? Odpowiedź na to pytanie będzie można odpowiedzieć dopiero po szczegółowym porównaniu wyników trafień pocisków rosyjskich i japońskich w nieopancerzone części okrętów, czego jeszcze nie rozpocząłem. Dlatego ograniczę się do uwagi, że nawet przeciwnicy „wersji pociskowej” dostrzegają większą wybuchowość japońskich pocisków, choć szacunki wielkości tej przewagi są różne.
Jeśli chodzi o działanie fragmentacyjne
Trzeba powiedzieć, że to działanie jest dalekie od ideału zarówno w przypadku pocisków rosyjskich, jak i japońskich. Kiedy eksplodowała japońska mina lądowa, jej odłamki rozsypały się we wszystkich kierunkach i było to słuszne z punktu widzenia osiągnięcia maksymalnego efektu zniszczeń. Ale specyfika shimosy w połączeniu z jej dużą ilością doprowadziła do tego, że pocisk został rozdrobniony na bardzo małe fragmenty, które szybko straciły swój niszczycielski efekt. Jednocześnie znaczna ich część okazała się na tyle mała, że słusznie można było o nich mówić nie jako o fragmentach, ale o prochu. Aby zilustrować tę tezę, przedstawiam interesującą tabelę N. L. Klado z artykułu „Artyleria i zbroje”, opublikowanej w „Wojskowym floty oraz podręcznik marynarki wojennej za rok 1906.”
Zwróć uwagę na masę zebranych fragmentów i jak bardzo różni się ona dla pocisku z wypełnieniem melinitowym - a to przy bardzo umiarkowanej zawartości materiału wybuchowego w pocisku.
Rosyjskie pociski wytworzyły masywniejsze odłamki, choć w mniejszych ilościach, ale z reguły rozsypały się one w stosunkowo wąskim stożku wzdłuż toru lotu pocisku. W tym stożku efekt fragmentacji rosyjskiego pocisku był lepszy niż japońskiego, ponieważ fragmenty były większe, leciały dalej i dłużej zachowywały swoją śmiercionośną siłę, ale w innych kierunkach były gorsze. Czasami jednak nasze pociski wykazywały doskonałe wyniki: wcześniej opisałem trafienie w Shikishimę, które sprawiło Japończykom wiele kłopotów właśnie z powodu odłamków rozrzuconych we wszystkich kierunkach, także poza zwykłym stożkiem zniszczenia.
Nie należy jednak lekceważyć zdolności japońskich pocisków do wyrządzania znacznych uszkodzeń odłamkowych, wpływających na skuteczność bojową okrętu. O licznych zakleszczeniach wież rosyjskich pancerników nie wspomnę, bo najwyraźniej winę za nie ponoszą nie tyle japońskie fragmenty, ile nieudany projekt naszych wież (Mamarintsy). Ale nawet bez zagłuszania potencjał fragmentacji japońskich pocisków był wystarczający.
W ten sposób pocisk wielkokalibrowy, który trafił w uchylną pokrywę nad prawym 10-calowym działem dziobowej wieży pancernika eskadry Pereswiet, nie przebił pancerza, ale wytworzył masę odłamków, w wyniku których zginęło trzy osoby, w tym dowódca wieży, i wyłączyli prawie wszystkich pracowników. W innym przypadku eksplozja pocisku dużego kalibru w nieopancerzonej stronie Peresveta pod środkową kazamatą unieruchomiła 6-calowe działo tej kazamaty. Trafienie japońskiego pocisku odłamkowo-burzącego w tylną wieżę dowodzenia „Pereswieta” spowodowało rozbicie włazu silnika i pokrycie kraty odłamkami, przez co środkowy silnik statku musiał zostać wyłączony na pół godziny.
Trafienie pociskiem dużego kalibru w rejon drugiego komina pancernika eskadry Sewastopol doprowadziło do uszkodzenia rurociągów parowych - najwyraźniej od fragmentów, w przeciwnym razie odcinek ten należy zapisać jako potwierdzenie zalet wysokiej wybuchowości japońskiego pocisku. Konsekwencją tego trafienia było to, że Sewastopol, biorąc pod uwagę wcześniej otrzymane uszkodzenia rur i spadek ciągu, został zmuszony do zmniejszenia prędkości do 8 węzłów i nie mógł już utrzymać swojego miejsca w szeregach. Na ten punkt zwykle nie zwraca się uwagi, ponieważ właśnie w tym czasie eskadra rosyjska pomieszała formację, dlatego „Sewastopol” nie wyróżniał się już na tle ogólnym, niemniej jednak takie zmniejszenie jego prędkości jest niekwestionowanym osiągnięciem Japońskie ciężkie pociski w bitwie w kolejce doprowadziłyby do tego, że pancernik został zmuszony do opuszczenia go.
Oceniając efekt fragmentacji japońskich pocisków, należy wziąć pod uwagę jeszcze jeden niuans. Japońskie pociski mogły powodować uszkodzenia odłamkowe nie tylko fragmentami pocisków, ale także fragmentami nieopancerzonych konstrukcji zniszczonych energią eksplozji – w przypadku naszych pocisków efekt ten był zauważalnie mniej wyraźny.
Ogólnie rzecz biorąc, bardzo trudno jest porównać efekt fragmentacji japońskich i rosyjskich min lądowych 12-dm. Jedynym przypadkiem, w którym fragmenty naszych pocisków strąciły japoński okręt z linii, było trafienie dwóch „gadżetów” w krążownik pancerny „Asama” w Cuszimie. Pociski eksplodowały na rufie, w rejonie środkowego pokładu, a ich odłamki przebiły grodzie, nieopancerzoną podłogę dolnego pokładu oraz przeciwległą burtę. W rezultacie woda nie tylko dostała się do wnętrza statku, ale także doprowadziła do rozległych zalań: „Asama” zatonął wraz z rufą o 1,5 m i został zmuszony do rozbicia się.
Należy jednak wziąć pod uwagę, że sądząc po wielkości otworów po prawej burcie, w które trafiały rosyjskie pociski, miały one kaliber 10 dm. Pociski takie miały mocniejszy ładunek niż miny lądowe 12-dm - 6,71 kg mokrej piroksyliny zamiast 6 kg bezdymnego prochu, a piroksylina wytwarzała więcej odłamków. Ponadto ścianki 10-calowego pocisku były cieńsze, co prawdopodobnie zwiększało obrażenia odłamkowe poza zwykłym stożkiem ich rozszerzania, charakterystycznym dla pocisków wypełnionych prochem. W związku z tym nie mogę ręczyć za fakt, że gdyby zamiast naszych 10-milimetrowych pocisków znajdowały się miny lądowe kalibru 12 cali, Asama doznałaby podobnych uszkodzeń. Jest to jednak kwestia dyskusyjna.
Nie pretendując do twierdzenia, że jest to ostateczna prawda, jestem skłonny ocenić efekt odłamkowy pocisków rosyjskich i japońskich jako odmiennie ukierunkowany, ale ogólnie porównywalny - z jednym tylko zastrzeżeniem, które przedstawię poniżej.
Jeśli chodzi o działanie zapalające
Tutaj bezwarunkowy prymat należy do japońskich muszli. Najwyraźniej wynika to zarówno z wysokiej temperatury wybuchu, jak i z faktu, że materiał wybuchowy nie zdetonował całkowicie, rozrzucając na boki fragmenty z płonącą na nich shmosą.
Wiadomo, że na pancerniku eskadry „Orzeł” podjęto poważne działania przeciwpożarowe - z mównicy usunięto drewniane zapasy, usunięto drewniane okładziny z nadbudówki, pomieszczeń mieszkalnych itp. Jednak trafiły w niego 64 pociski (średnia wiarygodne szacunki) spowodowały aż 30 pożarów – domowe pociski niczego takiego nie wykazały.
Należy wziąć pod uwagę, że pożary znacznie zmniejszyły skuteczność bojową okrętów Cesarskiej Marynarki Wojennej Rosji. Celowniki optyczne „dymiły”, utrudniając artylerii operowanie i poruszanie się po pokładach. To ostatnie było szczególnie ważne. Aby kontrolować ogień artyleryjski, Japończycy szeroko używali posłańców ze znakami wskazującymi odległość do naszych statków uzyskaną przez stacje dalmierzy. W ryku bitwy metoda ta była dość pomysłowa i skuteczna. Ale prawie niemożliwe na statku objętym licznymi pożarami.
Odnośnie bezpiecznika
Z nieznanych mi powodów 12-dm pociski odłamkowo-burzące 2. Eskadry Pacyfiku zamiast piroksyliny wyposażono w proch bezdymny (najprawdopodobniej pociski 1TOE były takie same), co prawdopodobnie wiązało się z wymianą ich podwójnych amortyzatorów Brink z lampami mod. 1894
W ten sposób krajowy pocisk odłamkowo-burzący o średnicy 12 dm został uwolniony od niezwykłego zapalnika przeznaczonego do amunicji przeciwpancernej. Układ rurowy 1894 został wywołany uderzeniem w wodę, cienkim poszyciem, olinowaniem itp. Ale cena za taką innowację była bardzo wysoka: już niewielką ilość piroksyliny (nie więcej niż 10 kg) zastąpiono całkowicie groteskowym 6 kg bezdymnego prochu .
Co dziwne, można argumentować, że miny lądowe japońskie i rosyjskie używały tego samego typu bezpiecznika. Strukturalnie różniły się, ale oba były dolne inercyjne. Różnica między nimi polegała na tym, że:
1) W zapalniku rosyjskim iglicę utrzymywała specjalna sprężyna, która przy strzale nie uginała się, a w japońskim – specjalny obciążnik, który był odkręcany od iglicy podczas lotu pocisku (ze względu na do rotacji tego ostatniego);
2) W rurze arr. 1894 spłonka miała wystarczającą siłę, aby zapalić proch w pocisku, podczas gdy u Japończyków spłonka zapaliła pośredni ładunek prochu lub melinitu.
Obydwa bezpieczniki zapewniały czas działania wynoszący około 0,005 sekundy.
Jednak podobieństwo bezpiecznika nie dało takiego samego efektu. Japońskie pociski odłamkowo-burzące zwykle eksplodowały albo w momencie zetknięcia się z przeszkodą, albo bezpośrednio po niej, natomiast rosyjskie 12-calowe pociski odłamkowo-burzące mogły pokonywać znaczne odległości po zetknięciu z przeszkodą. Tę „szybkość działania” japońskich pocisków należy tłumaczyć nie konstrukcją zapalnika, ale właściwościami shimosy, która jest zdolna do detonacji nawet po uderzeniu w niewielką przeszkodę. Ale zdolność do pokonania określonej odległości po zetknięciu z przeszkodą była, że tak powiem, „zarówno błędem, jak i cechą” rosyjskich pocisków.
Z jednej strony nasze 12-calowe pociski miały zdolność wybuchania wewnątrz statku, przebijając jego burtę lub pokład i wnikając głębiej w jego przedziały, co zdawało się umożliwiać spowodowanie większych uszkodzeń nieprzyjacielowi niż eksplozja kadłuba . Rzeczywiście, taki pocisk mógłby, powodując zniszczenie kilku przedziałów, przelecieć przez nie, a następnie eksplodować, uderzyć fragmentami kilka kolejnych przedziałów, a nawet przebić przeciwną stronę. Zabijając marynarzy załogi ratunkowej, posłańców i innych członków załogi, których obowiązki nie pozwalały na ochronę pancerzem.
Z drugiej jednak strony rosyjskie 12-calowe pociski mogły przebić się przez stosunkowo cienką barierę i eksplodować na zewnątrz statku. Na przykład w bitwie pod Cuszimą pocisk, który szanowany Aleksiej Rytik oszacował na 12 dm, przebił rurę Asama bez pęknięcia. W Shantung to samo stało się z Mikasą - 12-calowy pocisk z odległości 8500-9000 m (46-49 kabli) przebił górną część tylnej rury, ale eksplodował dopiero, gdy wpadł do wody za okręt wojenny.
W takich przypadkach nie mówimy wcale o usterce bezpiecznika, ale o niuansach jego działania. Kiedy pocisk uderza w przeszkodę, jego prędkość maleje, podczas gdy napastnik znajdujący się w nim nadal porusza się z tą samą prędkością. Dlatego czas pracy probówki. 1894 różniły się znacznie w zależności od tego, jak bardzo przeszkoda spowalniała pocisk (więcej na ten temat tutaj). I nie jest zaskakujące, że 12-calowa mina lądowa może eksplodować dziesięć, a nawet dziesiątki metrów za barierą świetlną, którą może być, powiedzmy, drzewce lub olinowanie wrogiego statku.
Jednocześnie pęknięcia łuski spowodowane japońskimi pociskami zniszczyły bok znacznie bardziej niż krajowe. A ponieważ krawędzie otworów po japońskich pociskach często były zaginane do wewnątrz, naprawa takich uszkodzeń drewnianymi tarczami nakładanymi od wewnątrz była trudna lub wręcz niemożliwa. Oczywiście nie jest to konieczne w przypadku nadbudówek, ale gdy japońskie miny lądowe uderzyły w nieopancerzoną burtę w pobliżu linii wodnej, okazało się to bardzo nieprzyjemne.
Dziury powstały w wyniku bitwy pod Ulsan, w której kaliber japońskiej artylerii nie przekraczał 8 cali. Oczywiście 12-calowe „walizki” mogłyby zrobić znacznie większe dziury z boku
Oczywiście pancerniki eskadry typu Borodino i Tsesarevich, które miały ciągły pas pancerza wzdłuż linii wodnej, były dobrze chronione przed japońskimi pociskami. Ale nie można tego powiedzieć o „Retvizan” - chociaż jego końce były pokryte 51-milimetrowymi płytami pancernymi, te ostatnie nie były w stanie chronić pancernika przed minami lądowymi dużego kalibru, jak pokazała bitwa na Morzu Żółtym. Pocisk 10-12 dm, choć nie rozbił takiego pancerza, zrobił duże wgniecenie z pęknięciami, w wyniku czego zdeformowana płyta i burta przedostawały się do dziobu pancernika. W rezultacie z 7 pancerników eskadry arturiańskiej tylko jeden miał wystarczającą ochronę końców, a z 12 rosyjskich okrętów 1., 2. i 3. oddziału pancernego, które walczyły pod Cuszimą, tylko 4.
Pozostałe rosyjskie statki bardzo ucierpiały, znajdując się pod ostrzałem japońskich „walizek”. W bitwie pod Szantungiem „Połtawa” doznała poważnych uszkodzeń: dwa 12-calowe japońskie pociski utworzyły w rufie solidny otwór o wymiarach 6,2 x 2 m. „Połtawa” została przycięta do rufy, jego prędkość spadła i spadł w tył główne siły eskadry, co prawie okazało się dla niego śmiertelne, gdy znalazł się pod ostrzałem z łapającej kolumny Kh. Poza tym taka dziura raczej nie pozwoliłaby na przebicie się do Władywostoku. „Peresvet”, po zniszczeniu nieopancerzonej strony w nosie, pod koniec bitwy stracił wiele sterowności. Okręt miał przechylenie 7-9 stopni i niezbyt dobrze słuchał steru, co zostało poprawione dopiero wtedy, gdy dowódca nakazał zalanie przedziałów przestrzeni podwójnego dna, z wyjątkiem dziobowych. „Pereswiet” i „Cezarewicz” doznali poważnego uszkodzenia kominów, co spowodowało spadek ciągu i związany z tym wzrost zużycia węgla, co uniemożliwiło obu statkom dalszą próbę przedostania się do Władywostoku.
Najwyraźniej w bitwie pod Cuszimą decydującą rolę w śmierci pancernika eskadry „Oslyabya” odegrało pojedyncze trafienie 12-calowym japońskim pociskiem w dziób pancernika, chociaż moim zdaniem tutaj znowu winna była przede wszystkim jakość konstrukcji statku. „Sisoj Wielki” i „Admirał Uszakow” zostali poważnie zalani, co spowodowało znaczny spadek prędkości, w wyniku czego w nocy zostali w tyle za głównym eskadrą. Oczywiście to opóźnienie w żaden sposób nie wpłynęło na wynik bitwy pod Cuszimą, ale nie zmienia to faktu, że trafienia pociskami odłamkowo-burzącymi wytrąciły z linii 2 nasze okręty wojenne. Pomimo tego, że oba nie były priorytetowymi celami japońskiej artylerii. Tak naprawdę oba pancerniki pierwszego dnia bitwy pozostały w formacji („Sisoj Wielki opuścił formację, ale było to spowodowane pożarem”) tylko ze względu na małą prędkość kolumny rosyjskiej. Ale gdy tylko Nebogatow zwiększył prędkość, unikając ataków niszczycieli, szybko zostali w tyle.
Rosyjskie ciężkie pociski, ze względu na ich zdolność wnikania głęboko w kadłuby japońskich okrętów, mogły powodować i często powodowały rozległe uszkodzenia przedziałów niechronionych przez opancerzenie. Na szczęście ucierpiały także przedziały pancerne – załoga 6-dm armaty Shikishima została dosłownie wycięta odłamkami przez podłogę kazamaty, ale zdarzało się to rzadko. Jeżeli grupy ratownicze lub inni japońscy marynarze znaleźli się poza ochroną pancerną oraz w sektorach „stożków śmierci” utworzonych przez fragmenty rosyjskich pocisków, doprowadziło to do poważnych strat załogi
Jednak nasze 12-calowe pociski odłamkowo-burzące, ze względu na „opóźniony” wybuch, spowodowały znacznie mniejsze uszkodzenia burt i kominów japońskich okrętów. Powierzchnia otworów w nieopancerzonej burcie była znacznie mniejsza niż ta pozostawiona przez japońskie pociski. O ile wiem, maksymalny rozmiar dziury spowodowanej przez rosyjski 12-calowy pocisk w pionowej łusce wynosił 1,21 x 0,97 m (Iwate, Tsushima). To mniej niż przeciętna produkowana japońska amunicja 8-dm.
Ale nawet taka dziura powstała tylko dlatego, że nasza mina lądowa uderzyła nie w bok krążownika, ale w złącze między burtą a pokładem, co opóźniło jego ruch i zapewniło eksplozję podczas przejścia skóry
Ponieważ pocisk przebijając się przez barierę świetlną, przeszedł przez nią bez rozbicia, pozostawił stosunkowo gładkie krawędzie, które nie „toczyły się” do wewnątrz, jak to miało miejsce w przypadku eksplozji japońskich pocisków odłamkowo-burzących. Ułatwiło to uszczelnienie takich otworów. Pomimo obecności probówki. 1894, rosyjskie 12-calowe pociski odłamkowo-burzące nie zawsze eksplodowały po uderzeniu w komin, czego przykłady podano już powyżej. Chociaż czasami tak się działo – 12-calowy pocisk eksplodował, gdy uderzył w rurę Asahi w Cuszimie. Przechodzenie przez kominy pociskiem bez rozbicia było złe z trzech powodów.
Po pierwsze, usunięto możliwość uszkodzenia kotłów przez kominy odłamkami powłoki. Japońskie miny lądowe miały tę zdolność: na przykład pierwsze trafienie w komin carewicza w bitwie pod Szantungiem doprowadziło do tego, że kocioł nr 13 został uszkodzony przez fragmenty pocisku.
Po drugie, rosyjskie pociski, przebijając rurę, nie spowodowały znacznej utraty ciągu, nadmiernego zużycia węgla i zmniejszenia prędkości dotkniętego statku. Czasami jednak wystarczało nawet trafienie bez eksplozji – pocisk, który przebił rurę Asamy na wylot, i tak powodował spadek prędkości krążownika. Musimy jednak wziąć pod uwagę, że w tym przypadku pocisk trafił dla nas bardzo dobrze, w podstawę rury, co najwyraźniej z góry przesądziło o tak znacznym spadku ciągu.
I po trzecie, przebijając rurę na wylot i nie powodując pęknięcia nad pokładem wrogiego statku, nasze pociski, oczywiście, nie mogły trafić odłamkami członków załogi przebywających na mostach i górnym pokładzie.
Ogólnie wpływ naszych 12-calowych muszli na kominy był zauważalnie słabszy niż japońskich.
Z powyższego widać, że przy trafieniu w drzewce japońskie miny lądowe również okazały się skuteczniejsze. Eksplodując w momencie kontaktu, zasypały pokłady i nadbudówki rosyjskich okrętów wieloma odłamkami, rozdzierając fały, na których podnoszono sygnały bojowe. Trzeba powiedzieć, że rosyjskie pociski mogły również dobrze działać, gdy eksplodowały w nadbudówkach lub bezpośrednio nad pokładem statku, ale zdarzało się to zauważalnie rzadziej niż japońskie miny lądowe. Układ rurowy 1894 mógł i powinien zadziałać po zetknięciu się z barierą świetlną, jednak biorąc pod uwagę czas jej działania dla ciężkich pocisków, eksplozja i tak musiała nastąpić na zewnątrz statku.
Oczywiście „niechęć” rosyjskiego pocisku do wybuchu natychmiast w momencie przejścia przez łuskę lub bezpośrednio za nią zmniejszyła jego efekt odłamkowy na wrogu. W tym względzie orientacyjnym przykładem jest to samo trafienie 12-metrowym pociskiem burzącym w Shikishimie w bitwie pod Cuszimą, kiedy eksplozja pocisku pod kazamatą doprowadziła do śmierci i niepowodzenia załogi obsługującej 6. -dm pistolet w tym. Efekt odłamkowy jest niewątpliwie potężny, ale powstał w wyniku nieszczęśliwego wypadku Japończyków – uderzył w dolną część pancerza kazamaty, a pocisk odbił się rykoszetem w dół. Gdyby nasz pocisk trafił w nieopancerzoną stronę pod kazamatą, eksplozja nastąpiłaby bliżej środkowej płaszczyzny kadłuba, skąd odłamki nie mogłyby już przebić kazamaty przez podłogę.
odkrycia
Biorąc pod uwagę wpływ energii wybuchu oraz fragmentów krajowych 12-calowych pocisków odłamkowo-burzących i japońskich „walizek” na nieopancerzone konstrukcje kadłuba, można dojść do dość nieoczekiwanych wniosków. W wielu przypadkach ciężkie miny lądowe Rosji i Japonii spowodowały zniszczenia na porównywalną skalę. Ale specyfika japońskich min lądowych w połączeniu z niezaprzeczalną przewagą w wzniecaniu pożarów pozwoliła im zadawać uszkodzenia, które znacznie zmniejszyły potencjał bojowy okrętów wojennych. Japońskie miny lądowe powodowały powodzie, zmniejszały prędkość, utrudniały i wyłączały kierowanie ogniem, uderzały w działa artyleryjskie, nawet te chronione przez pancerz itp.
Natomiast rosyjskie pociski odłamkowo-burzące spowodowały poważne zniszczenia w niechronionych przedziałach japońskich statków, często pozostawiając gigantyczne dziury w ich nieopancerzonych pokładach. Problem w tym, że przy porównywalnej ilości zniszczonych konstrukcji zniszczenie tych przedziałów miało niewielki wpływ na skuteczność bojową japońskich pancerników i krążowników pancernych. Oczywiście grupy ratunkowe ucierpiały z powodu takich eksplozji wewnętrznych, ale Japończycy mogli to tolerować, ponieważ nasze pociski nie sprawiały im zbyt wiele pracy (dziury wypełnione wodą, pożary).
Moim zdaniem zdolność naszych ciężkich pocisków odłamkowo-burzących, trafionych w nieopancerzoną stronę, do przebycia znacznej odległości i eksplozji, wnikając głębiej w kadłub wrogiego statku, w warunkach wojny rosyjsko-japońskiej powinna być uważana nie za zaletę, ale za wadę. Oddając serię przechodząc obok burty lub bezpośrednio za nią, mogły skutecznie trafić w artylerię wroga („Shikishima”!), przyczynić się do powstania rozległych zalań, a w przypadku trafienia w drzewce mogłyby zasypać pokład odłamkami, wybijając oficerowie, dalmierze i posłańcy, jeśli uderzą w rury, mogą zakłócić ciąg japońskich statków, a także uszkodzić ich kotły odłamkami.
Zamiast tego eksplodując w głębi kadłuba, skutecznie zniszczyły kabiny załogi i w ogóle inne pomieszczenia drugorzędne, powodując rozległe uszkodzenia konstrukcji kadłuba, ale jednocześnie mając bardzo niewielki wpływ na skuteczność bojową wroga statek.
Moim zdaniem należy stwierdzić, że japońskie pociski odłamkowo-burzące uderzając w nieopancerzone części i maszty, skutecznie zmniejszały potencjał bojowy rosyjskich okrętów, czego niestety nie można powiedzieć o naszych pociskach. Nie udając, że jest to ostateczna prawda, nadal uważam, że tutaj 12-dm rosyjskie pociski odłamkowo-burzące były niewątpliwie gorsze od japońskich.
Jednak ta nasza amunicja miała cechę, której nie posiadali jej japońscy „odpowiednicy” - potrafiła przebić pancerz. Czy ta zaleta zrekompensowała opisane powyżej słabości rosyjskiego pocisku odłamkowo-burzącego?
To be continued ...
informacja