Skuteczność krajowych pocisków odłamkowo-burzących 12 dm w wojnie rosyjsko-japońskiej. wnioski
Podsumujmy poprzednie artykuły:
1. Rosyjskie pociski nie sprawiały naszym marynarzom problemów – ani podczas przechowywania, ani podczas strzelania. Jednocześnie tendencja japońskich pocisków wyposażonych w shimosę do niszczenia własnych dział doprowadziła do znacznego ograniczenia wystrzeliwanych pocisków (do 14% - 15% możliwych) i w tej samej proporcji zmniejszyła się liczba trafień w rosyjskie statki. Jednak ta wada najwyraźniej została z nawiązką zrekompensowana zdolnością shimosy do eksplozji podczas przechodzenia przez bariery świetlne, co w połączeniu z doskonałą widocznością pęknięć po wpadnięciu do wody zapewniło niespotykany dotąd komfort kierowania ogniem i odpowiedni wzrost celności strzelania.
2. Japońskie pociski odłamkowo-burzące uderzając w nieopancerzone części statku i maszt, wykazały lepszą skuteczność niż krajowe pociski odłamkowo-burzące. Dzięki takim trafieniom japońskie pociski, biorąc pod uwagę całość ich uderzenia, były w stanie znacznie zmniejszyć potencjał bojowy rosyjskich okrętów. Rosyjskie pociski niestety znacznie ustępowały japońskim pociskom pod względem wpływu na potencjał bojowy.
3. Jednak rosyjskie 12-calowe pociski odłamkowo-burzące mogły przebić pancerz do 173 mm Krupp, podczas gdy japońskie pociski odłamkowo-burzące, z nielicznymi wyjątkami, „ulegały” prawie każdemu pancerzowi. Przypadki przebicia rosyjskiego pancerza można przypisać japońskim pociskom przeciwpancernym, których działanie, pomimo podobnych zapalników, było nieco inne niż pocisków odłamkowo-burzących.
Tak więc, gorsze od japońskich pocisków pod wieloma parametrami, rosyjskie pociski odłamkowo-burzące, wyposażone w bezdymny proch i mod rurowy. 1894, miał nad nimi jedną niezaprzeczalną przewagę – zdolność przebijania pancerza. Ta właściwość w połączeniu ze stosunkowo niewielką ilością materiału wybuchowego w rosyjskim pocisku pozwala mówić o nim jako o koncepcyjnym prototypie pocisków półprzebijających pancerz przyszłości. A ponieważ najważniejsze części statku zwykle znajdują się za pancerzem, korzystne może być poświęcenie pewnej ilości materiałów wybuchowych w zamian za penetrację pancerza. Ale czy to się okazało?
Niektóre statystyki
Niestety nie jest jasne i prawdopodobnie nigdy nie będzie znane, ile dokładnie 12-calowych pocisków trafiło w japońskie okręty w Cuszimie. Choćby dlatego, że w wielu przypadkach sami Japończycy mieli trudności z określeniem kalibru pocisku, który w nich trafił. W pozostałych przypadkach istnieją wątpliwości, czy kaliber trafionego pocisku został określony prawidłowo.
J. M. Campbell w swoim artykule „Bitwa pod Tsu-Shimą” stwierdził, że japońskie okręty zostały trafione „mniej więcej 37 rosyjskimi 12-calowymi pociskami”. Liczbę tę można chyba uznać za maksymalną ze wszystkich podanych w wiarygodnych źródłach. Jednocześnie analiza trafień na japońskie statki według „Ściśle tajnej wojny na morzu 37–38 Meiji” (1904–1905) i innych japońskich dokumentów daje zauważalnie mniejszą liczbę. I tak np. szanowny A. Rytik naliczył 25 takich trafień – na dzień dzisiejszy jest to znane mi minimalne oszacowanie.
Weźmy minimum 25 trafień. Z 15 trafień, które wymieniłem wcześniej w pancerz pionowy (szesnaste w 102-milimetrowy pas Shikishimy nie zostało potwierdzone – pocisk trafił w nieopancerzoną stronę), pociski 12-dm trafiły w 9, ale jedno trafienie w Shantung , a nie w Cuszimie. W sumie okazuje się, że w bitwie pod Cuszimą z 25 12-calowych pocisków (zarówno odłamkowo-burzących, jak i przeciwpancernych), które trafiły japońskie okręty, tylko 8 trafiło w pancerz pionowy. Okazuje się, że na każdy pocisk które trafiły w pancerz, są 2 pociski, które trafiają w pokłady lub nieopancerzone części wrogich statków.
W bitwie pod Shantung statystyki dla pocisków 12-dm okazały się jeszcze gorsze: z 8 pocisków, które trafiły w Mikasę i zostały zidentyfikowane jako 12-dm, tylko jeden trafił w pancerz. Być może doszło do dziewiątego trafienia (w barbetę rufową), ale jest to wysoce kontrowersyjne, a jeśli takowe nastąpiło, to najprawdopodobniej pocisk trafił w lufę działa, a nie w pancerz. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę także pociski 10 mm i trafienie w tarczę działa 76 mm zaliczymy jako trafienie w pancerz, to okaże się, że z 14 pocisków, które trafiły w Mikasę, 4 trafiły w pancerz pionowy Oznacza to, że na jeden pocisk, który trafił w pancerz pionowy, 2,5 pocisku trafiło w inne części statku. Ogólnie można założyć, że stosunek trafienia pocisków 12-dm/zewnętrznego pancerza pionowego wynoszący 1:2 jest scenariuszem bardzo optymistycznym dla tego typu pocisków.
Jest całkiem oczywiste, że takie statystyki sprzeciwiają się koncepcji pocisku częściowo przebijającego pancerz, zawartego w modzie amunicji 12-dm. 1894. Ponieważ jeden pocisk trafiający w pancerz musi zrekompensować „niedobór” uszkodzeń spowodowanych przez dwa lub więcej pocisków, które trafiły w nieopancerzone części statku. Może jednak pojawiła się szansa na zmianę tej proporcji? Czy możliwe było, za pomocą jakichkolwiek technik, redystrybucja trafień z obszarów nieopancerzonej strony, nadbudówek i drzewców na korzyść kazamat, końców pancernych itp.?
Niestety, na to pytanie należy odpowiedzieć przecząco. Drogi czytelniku, wyobraź sobie, że stoisz na mostku tego samego „księcia Suworowa”, a 20 kabli od ciebie (3660 m) naprzeciwko ciebie stoi japoński pancernik o długości 130 m. Jak go zobaczysz?
Weź linijkę i podnieś ją na wysokość oczu w odległości 50 cm od nich. Opisany powyżej pancernik zajmie nieco niecałe 18 mm. Nic dziwnego, że instrukcja „Organizacja artyleria służba na statkach 2 eskadry flota Pacific Ocean”, skompilowany przez jej flagowego strzelca, na dystansie ponad 15 kabli, zapewniał tylko jeden punkt celowania: linię wodną na dziobie.
Dlaczego? Wszystko staje się oczywiste, jeśli pamiętasz moje obliczenia dotyczące znaczenia określania odległości, przedstawione w artykule Wersja pociskowa. Pociski odłamkowo-burzące z wojny rosyjsko-japońskiej ze stanowiska kierowania ogniem. Mówiąc najprościej, aby mieć jakąkolwiek nadzieję na namierzenie kazamaty, trzeba absolutnie niezawodnie znać odległość do celu. Nawet niewielki błąd w określeniu odległości sprawi, że pocisk przeleci nad lub pod celem. Ale nawet jeśli odległość została określona z aptekarską precyzją, to...
Powiedzmy, że chcemy trafić w kazamat wrogiego pancernika. Wysokość powinna wynosić 2,75 m (właściwie była skromniejsza). Geometria nakazuje, aby przy odległości 20 kabli, celując dokładnie w środek takiej kazamaty, można było pozwolić sobie na odchylenie od punktu celowania o nie więcej niż 0,21 (przecinek zerowy dwadzieścia jeden setnych) stopnia w dół lub w górę. A biorąc pod uwagę rozrzut pionowy pocisków, to nawet te 0,21 stopnia. nie możesz sobie na to pozwolić - zostaną „wybrani” na podstawie prawdopodobnego odchylenia, które, nawiasem mówiąc, nawet w przypadku idealnego celownika może poprowadzić pocisk w górę lub w dół od kazamaty. Nie zapominajmy, że strzelasz w warunkach ruchu wzdłużnego i poprzecznego.
Oznacza to, że namierzenie kazamaty za pomocą 20 kabli jest praktycznie beznadziejnym zadaniem. Co możemy powiedzieć o pasie pancernym na końcach, dobrze wznoszącym się na wysokość 0,8 m nad linią wody.
Tutaj oczywiście szanowny czytelnik może mieć pytanie – dlaczego biorę pod uwagę dokładnie 20 kabli? Odpowiedź jest bardzo prosta – to na tej odległości pancerniki rosyjskiej eskadry miały przejść na pociski przeciwpancerne. Oczywiście zmniejszając dystans, w pewnym momencie będzie można spróbować celnie trafić w wieże czy kazamaty wroga, jednak mówimy tu o strzelaniu pociskami odłamkowo-burzącymi i nie należy ich używać z takich odległości.
Stąd wniosek – w realiach wojny rosyjsko-japońskiej trafienia z 12-calowych pocisków odłamkowo-burzących w sylwetkę wrogiego statku zostaną rozłożone mniej więcej statystycznie, czyli około jednej trzeciej – w pancerz, a dwie trzecie - w stronę nieopancerzoną, nadbudówki, pokład i maszt. Niestety nie da się tu osiągnąć znaczących ulepszeń. A te drobne uwzględniłem już w obliczeniach, wybierając możliwie najlepsze statystyki (stosunek tych, którzy trafili poza pancerz/w pancerz wynosił 2:1, a nie 5:2, jak w Shantung).
Skuteczność rosyjskich 12-dm pocisków odłamkowo-burzących uderzających w pancerz
W sumie padło 12 trafień 9-calowymi pociskami w pionowy pancerz japońskich okrętów, ale według japońskich danych jedno z nich było przebijające pancerz. Zatem pozostało 8 pocisków (z których część może być przeciwpancerna). Wszyscy przybyli w pancerzach o grubości 148-173 mm różnych typów, tutaj Terni „Nissina” i (najprawdopodobniej) „wczesny” Harvey „Fuji” i „ulepszony” Harvey „Shikishima” oraz Krupp „Mikasa” i w ogóle Nie rozumiem, co ma „Azuma”.
W trzech przypadkach pancerz w ogóle nie został przebity. Co więcej, w dwóch przypadkach („Mikasa”) odległość do strzelającego statku była niewielka i teoretycznie należało przebić pancerz. Ale rozegrały się „nieuniknione wypadki na morzu”: w jednym przypadku kąt kursu okazał się zbyt ostry, w innym najwyraźniej pocisk pękł, uderzając w ostrą krawędź płyty pancerza i nie spowodował pełnego pęknięcia. Nie wiadomo, z jakiej odległości nastąpiło trzecie trafienie (w Nissina), ale w każdym razie musimy zrozumieć, że niektóre pociski odłamkowo-burzące, które trafiły w pancerz, z obiektywnych powodów, nie przebiją go, nawet jeśli Wydaje się, że odległość na to pozwala.
Pozostałe pięć trafień było skuteczniejszych. W trzech przypadkach 12-calowe pociski eksplodowały w trakcie przebijania pancerza, a w dwóch przypadkach przeleciały przez niego w całości.
Niestety, w dwóch przypadkach pęknięcia podczas pokonywania płyty pancerza, konsekwencje nie były tak znaczące. Słynna porażka 173-milimetrowego pasa Mikasa doprowadziła jedynie do przebicia koferdamu i bocznej ściany zbiornika na wodę, nie było strat; Poważnych powodzi też nie było – rozprzestrzenianie się wody ograniczała druga ściana zbiornika wodnego, której fragmenty rosyjskiego pocisku i wybita z płyty pancernej zatyczka nie mogły zostać uszkodzone.
W drugim przypadku, gdy pocisk trafił w 148-milimetrowy pas japońskiego okrętu flagowego, energia eksplozji spowodowała dziurę w pokładzie kazamaty znajdującej się nad dotkniętym przedziałem. Tutaj Japończycy uciekli z dwoma lekko rannymi w kazamacie i jednym w kopalni węgla, działo nie zostało wyłączone, chociaż z powodu uszkodzenia podłogi kąt elewacji i zasięg ostrzału były ograniczone.
Innymi słowy, uderzając w pas pancerny 148-173 mm, rosyjskie 12-calowe miny lądowe, eksplodując podczas pokonywania pancerza, spowodowały uszkodzenie przedziału za pancerzem, przy czym grodzie tego przedziału i pokład mogły zostać przebite, ale w tym miejscu fragmenty utraciły swoje niszczycielskie działanie. Trafienia takie powodowały pewne kłopoty, a w przypadku uszkodzenia końcówek pancernych na wodnicy mogły powodować zalanie lub nawet zalanie przedziału w rejonie trafienia, co wymagało interwencji służb ratowniczych. Nie zmniejszyły one jednak zdolności bojowej wrogiego statku i nie zagroziły poważnie jego stabilności.
Trzeci przypadek luki przy pokonywaniu zbroi okazał się znacznie skuteczniejszy. Pocisk trafił w niego podczas przechodzenia przez pancerz kazamaty Azuma, co doprowadziło do unieszkodliwienia działa 6 mm w tej kazamacie (fakt, że wcześniej było ono wyłączone, nie ma znaczenia) i oderwał lufę karabinu Działo 76 mm nad kazamatą zabiło 6 osób, jedna śmiertelnie raniła. Oczywiście straty byłyby znacznie większe, gdyby nie brak załóg na wcześniej uszkodzonym działku 6-dm. Ponadto uszkodzenie przestrzeni pancernej kazamaty działającą armatą może spowodować inne nieprzyjemne konsekwencje.
Obydwa rosyjskie pociski, które eksplodowały za pancerzem, spowodowały znaczne uszkodzenia Japończyków.
Uderzenie w dolną część płyty kazamatu pancernika Shikishima. Pancerz nie był w stanie tego wytrzymać, ale był w stanie gwałtownie zmienić trajektorię pocisku, kierując go w dół. Pęknięcie przedziału pod kazamatą zabiło załogę działa, ale to nie koniec: w sumie zginęło 11 osób, a 13 zostało rannych. Inne istotne uszkodzenia: uszkodzony został elewator łupku, rura instalacji przeciwpożarowej, rura kanalizacji i rury komunikacyjne. Ponadto uszkodzonych zostało co najmniej 9 pomieszczeń, uszkodzone zostały pokłady, grodzie, obudowa komina itp. Wybuchł także pożar.
I wreszcie pocisk uderzył w kopułową osłonę rufowej instalacji barbety o średnicy 12 dm pancernika Fuji. Uszkodzone zostało jedno 12-calowe działo, dwa celowniki teleskopowe, 8 osób zginęło, 8 zostało ciężko rannych, a jeszcze jeden został lekko ranny. Tylna ściana „kopuły” została wybita, zapalono 8 półładuneków. Prawe działo zamilkło do końca bitwy, lewe oddano do użytku 40 minut później. I istnieją poważne wątpliwości, czy uda mu się utrzymać taką samą szybkostrzelność jak poprzednio.
Być może w tym konkretnym przypadku ten pocisk nie miał szans wysadzić japońskiego pancernika, ale jest to kwestia przypadku. Gdyby to trafienie miało miejsce w innym momencie, kiedy wysłano działa, otwierając drogę do piwnic, czy też nasz ważący 331,7 kg „hotel” przeszedł wewnątrz barbety inną trajektorią, uderzając i powodując detonację przechowywanych w barbecie pocisków instalacja – konsekwencje mogły być znacznie poważniejsze. Albo nawet śmiertelne.
Oczywiście, gdy rosyjski 12-calowy pocisk odłamkowo-burzący trafił w kazamatę, barbetę lub wieżę okrytą nie więcej niż 152 mm pancerza i przebił pancerz, powodując za nim szczelinę, konsekwencje tego okazały się bardzo, bardzo poważna. Załogi poniosły ciężkie straty, a działo mogło zostać unieruchomione. W barbetach lub wieżach eksplozja groziła detonacją pocisków lub zapaleniem ładunków, w przypadkach, gdy się tam znajdowały. Mogłoby to doprowadzić do rozprzestrzenienia się płomienia na magazyny amunicji i ich detonacji.
Znakomity wynik, ale jakie było jego prawdopodobieństwo?
Mała ekstrapolacja
Przeanalizowaliśmy więc 8 trafień 12-calowymi pociskami w pionowy pancerz japońskich okrętów. Biorąc pod uwagę fakt, że aby osiągnąć jedno takie trafienie, wrogi okręt musiał zostać trafiony trzykrotnie, suma trafień musiała wynosić co najmniej 24. Co więcej, tylko 2 z nich powodowałyby umiarkowane uszkodzenia (trafienia w pas pancerza) , kolejne 2 – ciężkie (trafienia w kazamaty) i jeszcze 1 – bardzo poważne lub nawet krytyczne (w wieżę). W związku z tym możemy mówić o szansach na spowodowanie średnich, ciężkich i krytycznych obrażeń odpowiednio 8,33%, 8,33% i 4,17%. I to, trzeba powiedzieć, jest nadal niezwykle optymistyczną prognozą - w bitwie pod Shantung około 18 ciężkich rosyjskich pocisków trafiło japońskie okręty pancerne, ale kiedy trafiły w pancerz, tylko jeden z nich spowodował umiarkowane uszkodzenia (Mikasa).
Wyobraźmy sobie na chwilę, że artylerzystom 2. Eskadry Pacyfiku udało się w cudowny sposób kilkukrotnie zwiększyć celność strzelania – samymi 25-calowymi pociskami odłamkowo-burzącymi osiągnęli nie 50, a 75–12 trafień. W tym przypadku można by się spodziewać, że nie więcej niż 4-6 trafień spowoduje umiarkowane obrażenia, 4-6 poważnych i 2-3 ciężkie. Uszkodzonych zostałoby 4-6 przedziałów za pancerzem, 4-6 6-calowych dział zostałoby uszkodzonych i najprawdopodobniej eksplodowałby magazynek wieży głównej lub średniego kalibru na jednym japońskim okręcie. Co więcej, takim okrętem mógłby być Fuji, czyli najstarszy i najsłabszy pancernik 1. oddziału bojowego, lub jeden z japońskich krążowników pancernych. Ale „Sikishima”, „Asahi” i „Mikasa”, które miały znacznie potężniejszą ochronę przypominającą wieżę barbetową, były wystarczająco dobrze chronione przed atakami rosyjskich 12-calowych min lądowych, aby zapobiec takiemu nieszczęściu.
odkrycia
Niestety muszę przyznać, że zdolność penetracji pancerza nie zrekompensowała innych wad krajowych 12-dm pocisków odłamkowo-burzących. Nawet gdyby rosyjska flota w Cuszimie osiągnęła wielokrotny wzrost liczby trafień swoimi minami lądowymi, nie mogłoby to doprowadzić do porażki floty japońskiej. Pod względem ogólnych właściwości bojowych japońskie pociski odłamkowo-burzące znacznie przewyższały rosyjskie – nawet pomimo zagrożenia, jakie stwarzały dla swoich statków i niemożności przebicia pancerza.
PS Gwiazdy się wyrównały
Problem z rosyjskimi pociskami odłamkowo-burzącymi nie polegał na tym, że Japończycy stworzyli coś w rodzaju „superpocisków przyszłości”, wyprzedzając nas w rozwoju. Następnie japońskie miny lądowe, nawet w samej Japonii, zostały uznane za ślepą uliczkę w ewolucji amunicji. Nie ma wątpliwości, że nasze pociski odłamkowo-burzące „Tsushima” okazały się bliższe odłamkowo-burzącym i częściowo przeciwpancernym pociskom morskim przyszłości niż japońskie „walizki”.
Rzecz w tym, że japońskie pociski odłamkowo-burzące mogły być skuteczne tylko w określonych warunkach, które istniały podczas wojny rosyjsko-japońskiej, ale szybko zanikły po jej zakończeniu. Eksplozje japońskich min lądowych podczas przechodzenia przez skórę okazały się bardzo niebezpieczne, ale tylko w tych przypadkach, gdy pocisk uderzał w burtę na linii wodnej nieosłoniętej pancerzem i w mniejszym stopniu niedaleko kazamat artylerii. W okresie rosyjsko-japońskim nadal istniało mnóstwo statków o nieopancerzonych końcach. Z 19 pancerników rosyjskiej eskadry i pancerników obrony wybrzeża, które wzięły udział w bitwach, tylko pięć miało dobrze chronioną linię wodną. Mówimy oczywiście o Tsesarewiczu i czterech pancernikach eskadrowych klasy Borodino. 51-milimetrowe płyty pancerne Retvizana nie były w stanie wytrzymać ciężkich pocisków, podczas gdy pozostałe nie miały żadnego pancerza po bokach na końcach. Ale później wzmocniono ochronę linii wodnej na pancernikach wiodących mocarstw światowych, a miny lądowe, takie jak Japończycy, nie mogły już zagrażać ich stabilności. Trudno byłoby uszkodzić pancernik po Cuszimie japońskimi minami lądowymi nad linią wody. Powierzchnia strony pancernej znacznie wzrosła; wszędzie nad głównym pojawił się wydłużony drugi pas pancerny. Artyleria głównego kalibru, kioski i urządzenia kierowania ogniem były wyjątkowo dobrze chronione zarówno przed skutkami materiałów wybuchowych, jak i odłamkami.
Z tego powodu pociski odłamkowo-burzące „typu japońskiego” straciły lwią część swojej skuteczności przeciwko flocie pancernej okrętów wojennych „po Cuszimie”. Mówię tu nie tylko o rosyjskiej marynarce wojennej, ale także o okrętach Anglii, Francji, Niemiec itp.
Aby mieć jakąkolwiek nadzieję na spowodowanie uszkodzeń, konieczne było zapewnienie pociskom odłamkowo-burzącym zdolności do przebijania pancerza o co najmniej umiarkowanej grubości. To w tym kierunku zaczęli pracować brytyjscy, niemieccy i nasi rusznikarze, tworząc amunicję odłamkowo-burzącą i częściowo przeciwpancerną z lekkim opóźnieniem, która pęka przy przejściu przez pancerz lub bezpośrednio za nim. Oczywiście zaobserwowano, że trafienia takich pocisków były gorsze niż min lądowych „typu japońskiego”, ale nie miało to już decydującego znaczenia. Pojawiające się techniki strzelania salwami, kierowania ogniem i ulepszone systemy kierowania ogniem rozwiązały ten problem.
Triumf japońskich pocisków odłamkowo-burzących był możliwy tylko w krótkim czasie historyczny przerwa, gdy:
1. Pojawiły się przesłanki do znacznego zwiększenia odległości decydującej bitwy: z 7-15 do 20-30 kabli lub więcej;
2. Artyleria nie przystosowała się jeszcze do nowych dystansów i nie stworzyła technik, które pozwoliłyby na skuteczną walkę ogniową pociskami konwencjonalnymi na zwiększonych dystansach, podczas gdy pociski japońskie dawały taką możliwość;
3. Ochrona większości statków była narażona na działanie min lądowych „typu japońskiego”.
Niestety, w tym okresie miała miejsce wojna rosyjsko-japońska – z godnym pożałowania skutkiem dla nas. Ale właśnie z tego powodu nie mogę mieć pretensji do Ministerstwa Marynarki Wojennej, że odmówiło stosowania melinitu lub shimosy w pociskach artylerii morskiej. Taki sprzęt rzeczywiście był obarczony wielkim niebezpieczeństwem, o czym wiadomo było w wyniku eksperymentów przeprowadzonych w Rosji. I prawie niemożliwe było przewidzenie w odpowiednim czasie, do czego doprowadzi powszechne użycie shimosy przez Japończyków.
Japończycy, o ile wiem, doszli do swojego typu pocisku wcale nie dzięki jakimś specjalnym spostrzeżeniom, ale w wyniku całkowicie błędnych poglądów: szczerze wierzyli, że pocisk lepiej przebije pancerz i spowoduje większe uszkodzenia, jeśli eksplodował w chwili jego przejścia. Oznacza to, że rzeczywiście znaleźli właściwe rozwiązanie, ale – w tej chwili i zupełnie przez przypadek, można powiedzieć – przez pomyłkę.
R.PS Dlaczego zatytułowałem swój artykuł poświęcony rosyjskiej amunicji odłamkowo-burzącej 12-dm z wojny rosyjsko-japońskiej: „Jak nie robić nabojów”
Przypomnijmy historię pojawienia się odłamkowo-burzącego pocisku 12-dm mod. 1894 Marynarka Wojenna z obiektywnych powodów (nie było pieniędzy) potrzebowała tanich min przeciwpiechotnych. Które można było wykonać jedynie z taniej stali gorszej jakości niż ta, z której wykonano pociski przeciwpancerne. W rezultacie korpus pocisku musiał być zbyt gruby, a zawartość materiału wybuchowego była zbyt mała (10 kg piroksyliny lub 6 kg prochu bezdymnego). Ale taki pocisk był w stanie przebić pancerz równy połowie jego kalibru, czyli 152 mm.
Pamiętajmy też, że później rosyjska marynarka wojenna zdała sobie sprawę z błędu tej decyzji i zażądała min lądowych nowej konstrukcji, co też uczyniono. Flota otrzymała 12-calowe pociski odłamkowo-burzące mod. 1907, który przy tej samej masie 331,7 kg przewoził znacznie większą ilość materiałów wybuchowych – 28,2-28,5 kg trotylu. Gdyby te łuski wyprodukowano w czasach przed Cuszimą, kiedy nie było jeszcze trotylu, z łatwością pomieściłyby do 23 kg mokrej piroksyliny lub 13,8 kg bezdymnego proszku.
Taki wzrost zawartości materiału wybuchowego osiągnięto dzięki zastosowaniu droższej i wysokiej jakości stali, pozornie równej jakości lub zbliżonej do tej stosowanej w pociskach przeciwpancernych. Cena stała się, wybaczcie tautologię, ceną – takie pociski odłamkowo-burzące były znacznie droższe. Ale smutna anegdota była taka, że pomimo przerzedzenia ścian korpusu, pociski o średnicy 12 dm. 1907 zachował zdolność przebijania pancerza o grubości połowy kalibru.
W rezultacie, gdyby Imperium Rosyjskie znalazło środki na rozwój produkcji pocisków i wysokiej jakości pociski odłamkowo-burzące z piroksyliną, otrzymalibyśmy bardzo potężną amunicję z 23 kg wypełnienia piroksyliną i nową rurkę do detonacji piroksyliny w te same 0,005 sekundy w przypadku wojny rosyjsko-japońskiej, co lampa arr. 1894. Jednocześnie nie zniknie zdolność przebijania pancerza około połowy kalibru!
Porównując zalety i wady pocisków japońskich i krajowych, często zapominamy, że aby zdobyć potężniejsze miny lądowe, nie musieliśmy kopiować japońskich i poświęcać penetracji pancerza. Jedyne poświęcenie, jakiego od nas wymagano, miało charakter finansowy. Niestety, Imperium Rosyjskie nie było na to gotowe.
Jak mówiłem wcześniej, nie jestem skłonny winić za to wyłącznie Ministerstwa Marynarki Wojennej, ponieważ nie mogłoby ono zwrócić się do naszego Ministerstwa Finansów nie tylko o wysokiej jakości miny lądowe, ale nawet o drugą amunicję dla budowanych okrętów. W tych latach krajowy przemysł stoczniowy posunął się do przodu skokowo, skutecznie rozwiązując szereg problemów, takich jak na przykład substytucja importu opancerzenia statków, elektrowni i innych mechanizmów. W tym procesie ważną rolę odegrał Departament Marynarki Wojennej, wykupując fabryki komercyjne, które nie były w stanie wyprodukować w wymaganych ilościach, inwestując w nie i osiągając gwałtowny wzrost produkcji. Robiąc wiele rzeczy w warunkach braku funduszy i wierząc, że dystans decydującej bitwy będzie odległością, z której będzie można pewnie trafić pociskami przeciwpancernymi w najbardziej pancerne mechanizmy, Ministerstwo Marynarki Wojennej, niestety, poświęcone miny lądowe.
Nie ma wątpliwości, że gdyby znalazły się pieniądze, a nasza flota otrzymała 331,7 kg pocisków z 23 kg mokrej piroksyliny, Japończycy ponieśliby znacznie poważniejsze straty niż w rzeczywistości. Weźmy trafienie 173-milimetrowej płyty Mikasa w Shantung. Pocisk z 6 kg prochu eksplodował podczas przechodzenia przez pancerz, wybijając korek, ale gdyby eksplodowało 23 kg piroksyliny, płyta mogła pęknąć znacznie poważniej, zapewniając większy dostęp wody do wnętrza statku. Można było się spodziewać, że główka pocisku wraz z odłamkami nie zatrzyma się, przebijając zewnętrzną ścianę zbiornika z wodą, ale zniszczy to wszystko, co doprowadzi do bardziej rozległych powodzi. Pocisk, który eksplodował po przejściu przez 148-milimetrowy pancerz Mikasy, choć uszkodził połowę kazamaty, załoga działa uciekła z lekkim strachem – dwóch lekko rannych. A gdyby na jego miejscu znajdował się łuska zawierająca 23 kg piroacydyny, to według tych samych obliczeń można było skosić jeszcze gorzej niż to, co wydarzyło się na Shikishimie.
Obydwa rosyjskie 12-calowe pociski, które eksplodowały podczas przechodzenia przez pancerz kazamat, spowodowały poważne uszkodzenia i straty Japończyków. Ale jeśli na ich miejscu pojawił się pocisk. 1907, wyposażony w piroksylinę...
Kiedy 150-milimetrowy pancerz Kruppa kazamaty nr 3 niemieckiego krążownika liniowego Goeben uderzył w 40-milimetrowy pancerz Kruppa w odległości około 12 kabli, nasz 16-milimetrowy pocisk eksplodował, jak można było się spodziewać, w trakcie pokonywania pancerza, tak że do wnętrza przedostała się jedynie siła fragmentów głowicy. Jednak siła eksplozji była wystarczająca, aby zapewnić detonację trzech pocisków odłamkowo-burzących znajdujących się w kazamacie i spalenie XNUMX ładunków. Niemcom trudno zarzucić obecności całej tej „świetności” w kazamacie - w bitwie do działa należy dostarczyć pewną liczbę pocisków i ładunków.
Jeśli jeden z członków załogi przeżył uderzenie rosyjskiego pocisku, dokończył go silny pożar. Ale najgorsze było inne – siła płomienia z kazamaty, która zamieniła się w krematorium, spadła i dotarła do samej piwnicy Goebena, gdzie przechowywano 250 pocisków i tyle samo ładunków do dział 150 mm . Płomień spalił znaczną część piwnicy, wiele w niej spłonęło. Co więcej, ponieważ piwnica była wspólna dla dwóch kazamatów, płomienie wzniosły się windą do kazamaty nr 4. Tam jednak nic się nie zapaliło, ale kazamata wypełniła się duszącymi gazami, których stężenie okazało się tak silne, że że dwóch z pięciu strzelców, którzy strzelali, zmarło później w wyniku zatrucia.
W rzeczywistości pojedyncze trafienie pociskiem o kalibrze 12 dm. 1907 do kazamaty współczesnego krążownika bojowego doprowadził go, jeśli nie na skraj śmierci, to z pewnością groził wybuchem piwnicy artyleryjskiej kopalni i poważnymi zniszczeniami towarzyszącymi takiej eksplozji.
A co z trafieniami w nieopancerzone części kadłuba? Zademonstrowałem już szanownemu czytelnikowi tabelę Clado dotyczącą porównawczej skuteczności prochu strzelniczego, piroksyliny i melinitu w tworzeniu fragmentów.
Układ pocisku 1907, wyposażony w piroksylinę, pod względem działania odłamkowego miałby zalety zarówno naszego „Tsushima”, jak i japońskiego pocisku odłamkowo-burzącego, bez ich wad. Podobnie jak Japończycy, odłamki latały we wszystkich kierunkach, a nie w wąskim sektorze wzdłuż trajektorii pocisku. Podobnie jak w przypadku rosyjskich min lądowych „Cuszima”, odłamki pozostałyby na tyle masywne, aby zachować niszczycielską siłę w znacznej odległości od miejsca eksplozji pocisku. I efekt wybuchowy modu pocisku. 1907 i japońska „walizka” nie powinny się zbytnio różnić. Japońska mina lądowa miałaby jedynie przewagę w inicjowaniu pożarów, ale być może ta również zostałaby zmniejszona.
Oczywiście muszle arr. 1907 były wyposażone nie w piroksylinę, ale w trotyl, ale różnica między tymi materiałami wybuchowymi nie była zbyt duża. TNT zwyciężył nie ze względu na swoją przewagę mocy, ale ponadto ze względu na łatwość przechowywania i wyposażenia, po rozerwaniu wytwarzał czarny dym.
Niewątpliwie, jeśli służył w rosyjskiej marynarce wojennej w latach 1904–1905. okazały się pociskami typu mod. 1907 przy 23 kg piroksyliny problemy z zauważalnością trafień nie znikały. Tutaj taki pocisk nie miałby żadnej szczególnej przewagi nad produkowaną w kraju miną przeciwpiechotną Tsushima. Ale jego wpływ na wroga byłby silniejszy niż japońskich pocisków odłamkowo-burzących. I takie pociski rzeczywiście mogłyby w pewnym stopniu zrekompensować mniejszą liczbę trafień większym efektem.
Przypomnę, że w pierwszym kwadransie bitwy pod Cuszimą „Mikasa” otrzymał 3 niezwykle niebezpieczne trafienia z 12-calowych pocisków. Jeden z nich opisałem powyżej - 148-milimetrowy pancerz w rejonie kazamaty został przebity. Drugi trafił w dach kazamaty nr 3, czyli prawej przedniej, i sprawił wiele kłopotów, eksplodując na dachu kazamaty pociskami 76 mm, robiąc w niej dziurę o wymiarach 0,9 x 1,2 m i raniąc pięć wewnątrz kazamaty i cztery na zewnątrz. Trzeci pocisk uderzył w nadbudówkę dziobową, raniąc 17 osób, w tym cztery w kiosku.
Uwaga, pytanie. Jak potoczyłaby się bitwa pod Cuszimą, gdyby już w ciągu pierwszego kwadransa na sztandarowym pancerniku Zjednoczonej Floty eksplodował magazynek 6-calowych pocisków, a jego dowódca H. Togo zginął? Ale taki wynik był całkiem możliwy, gdyby działa 12-dm naszych pancerników strzelano nie ślepymi próbami złej stali z 6 kg bezdymnego prochu, ale odpowiednimi pociskami odłamkowo-burzącymi z 23 kg piroksyliny. Które rosyjska marynarka wojenna mogła równie dobrze otrzymać na początku wojny rosyjsko-japońskiej.
Niestety, historia nie zna trybu łączącego.
Na tym cykl się kończy i wracam do pierwotnego tematu - wyznaczania dystansów decydującej bitwy pociskami przeciwpancernymi dla pancerników i krążowników pancernych wojny rosyjsko-japońskiej.
Ciąg dalszy nastąpi...
informacja