O działaniu przeciwpancernym rosyjskich pocisków przeciwpancernych 12-dm
Wyraziwszy Twoja opinia o 12-dmowych pociskach odłamkowo-burzących rosyjskiego imperiala flota, zwracam się ku przebijaniu pancerza.
Przedmowa
Cykl ten ma odpowiedzieć na pytanie, na jaką odległość musiały zbliżyć się pancerniki rosyjskiej eskadry do okrętów japońskich, aby skutecznie trafić w nie pociskami przeciwpancernymi dużego kalibru. Zanim jednak zagłębimy się w odpowiednie obliczenia, należy zrozumieć, przez co tak naprawdę będziemy się przebijać.
W niektórych przypadkach jest to oczywiste. Jeśli więc chcemy trafić w baterię główną japońskiego okrętu pancernego, musimy przebić pancerz wieży, nadbudówki przypominającej wieżę lub barbety. Jeśli jest to „zespół doradców”, to są to ściany kiosku. Jeśli - artyleria średniego kalibru, następnie zewnętrzne płyty pancerne kazamatów. Jest to zrozumiałe, ponieważ obiekty, które zamierzamy zniszczyć, znajdują się bezpośrednio za osłoną pancerza. Jeśli jednak chcemy trafić w pojazdy i kotły wroga, wszystko staje się bardziej skomplikowane, ponieważ przedziały te nie znajdują się bezpośrednio za pasem pancernym wrogiego statku, ale są dość dokładnie „wpuszczone” w kadłub.
Jeśli spojrzymy na sekcje pancernika Asahi, zobaczymy, że aby trafić w silniki i kotły tego statku, należy przebić się przez główny pas pancerza, a następnie przejść przez węgiel w sąsiadującej z nim kopalni , potem pokonać zbocze, ale nawet po tym. Płaszcz zostanie oddzielony od kotłów kolejnym szybem węglowym.
Coś podobnego widać na poziomie maszyn Asahi – pomiędzy skosem a maszynami jest pewien odstęp.
Fuji nie posiadało skosów, ale istniało dodatkowe zabezpieczenie w postaci dołów węglowych.
Ponadto japońskie krążowniki pancerne również mają za skosem kopalnie węgla.
W związku z tym, aby określić odległość, na jaką nasze pociski przeciwpancerne będą zagrażać elektrowni japońskich okrętów, trzeba dokładnie zrozumieć, w którym miejscu wystarczy, aby pocisk eksplodował, aby spowodować pożądane uszkodzenia. Czy wystarczy, aby zapewnić eksplozję na skosie, czy też pocisk musi w całości przejść bezpośrednio do kotłowni/maszynowni?
To samo pytanie pojawia się w przypadku niszczenia końcówek japońskich pancerników i krążowników pancernych. W tym miejscu chciałbym zauważyć, że rosyjskie 12-calowe pociski, które trafiły w dziób lub rufę japońskiego pancernika, praktycznie nie miały szans dotrzeć do pokładu pancernego, ponieważ na końcach znajdował się on znacznie poniżej linii wodnej.
Decyzja ta miała swoje zalety i wady. Na przykład końce Asahi były chronione przez pancerz o grubości 140 mm, który był cieńszy do 102 mm bliżej dziobnicy/rufy. Jest mało prawdopodobne, aby taka ochrona była w stanie wytrzymać uderzenie wielkokalibrowego pocisku burzącego „modelu rosyjskiego” z dowolnej rozsądnej odległości bojowej. Nawet jeśli pocisk nie miałby wystarczającej „siły roboczej”, aby przebić pancerz, jego eksplozja w procesie pokonywania pancerza spowodowałaby dziurę w kadłubie. Co więcej, taka ochrona nie wystawała zbytnio z wody i nie było górnego pasa pancerza. W związku z tym nawet uszkodzenie nieopancerzonej strony nad płytami pancernymi na końcach może prowadzić do intensywnego zalania końców, a japońskie pancerniki otrzymają dużą ilość wody rozlewającej się po pokładzie pancernym.
Ale z drugiej strony rosyjski pocisk przeciwpancerny praktycznie nie miał szans trafić w pokład pancerny końcówek - po przejściu przez płytę 102-140 mm eksplozja nastąpiłaby nad pokładem pancernym lub po dotarciu do 102 mm pas drugiej strony - w zależności od szerokości pancernika w miejscu uderzenia. Czy efekty odłamkowo-burzące i odłamkowe 12-calowego pocisku przeciwpancernego, który eksplodował nad pokładem pancernym końcówek, uszkodziły go, aż do utraty wodoodporności?
Co musiał przebić rosyjski pocisk, który wylądował w rejonie wież głównego kalibru, aby „dotrzeć” do ich piwnic?
Aby odpowiedzieć na te pytania, musimy zrozumieć, jak rosyjskie pociski przeciwpancerne działały po przebiciu się przez pancerz. Niestety mam na ten temat niewiele informacji, tylko trzy przypadki, z czego dwa opisałem już wcześniej. Aby jednak nie zmuszać drogiego czytelnika do zagłębiania się w moje poprzednie artykuły, powtórzę.
Testy przedziału pancernego okrętów typu „Andrey Pervozvanny”.
Niestety, w odróżnieniu od późniejszych testów Chesmy, symulowano jedynie oddzielny przedział statku, dlatego niezwykle trudno jest ocenić szkody, jakie pocisk wyrządził poza jego granicami. Sam przedział miał następującą konstrukcję. Za stalową płytą pancerną Kruppa o grubości 203 mm (badania odbyły się w 1904 roku, nie ustalono jeszcze ostatecznie grubości pasa pancernego) znajdował się boczny korytarz. Składał się z pionowej przegrody i skosu wykonanego ze stali o grubości 5/8 cala (15,88 mm), z dodatkowymi blachami stalowymi o grubości 11/16 cala (17,46 mm) ułożonymi na skosie, co oznacza, że całkowita grubość skosu wynosiła 33,34. XNUMX mm.
Zgodnie z oczekiwaniami 12-calowy pocisk wypełniony piroksyliną spowodował całkowite zniszczenie w tym korytarzu. Eksplodując około 2,5 m za płytą pancerną, całkowicie rozerwał połączenie grodzi ze zboczem”poprzez zginanie i podnoszenie ich do góry <...> wyrywanie dwóch belek i zaginanie pozostałych" W tym samym czasie w grodzi powstał otwór o wymiarach około 254 na 508 mm.
Niestety, wyniki opisane powyżej nie mogą nam powiedzieć praktycznie nic. Oczywiście, gdy 12-calowy pocisk eksploduje, z pewnością zniszczy znajdujące się w pobliżu konstrukcje stalowe; jest to zrozumiałe nawet bez testów. Jednocześnie nie ma danych sugerujących, jakiego rodzaju uszkodzenia mogły spowodować odłamki i energia eksplozji pocisku poza grodzią i skosem. Być może jedyną użyteczną rzeczą, jaką można wyciągnąć z tego przypadku, jest odległość, jaką przebył pocisk za płytą.
Uderzenie „Mikasa”, Cuszima, czas rosyjski – 15:57
Zwykle można jedynie spekulować, jaki rodzaj pocisku trafił w japoński okręt – przeciwpancerny czy odłamkowo-burzący. Ale na szczęście nie w tym przypadku. Jak twierdzi szanowny A. Rytik, Japończycy na podstawie badania fragmentów ustalili, że 12-calowy pocisk, który trafił w Mikasę, przebijał pancerz.
Pocisk trafił w 148-milimetrową płytę pancerza Kruppa w odległości 22-27 kabli artyleryjskich i przebił ją. Pęknięcie nastąpiło w odległości około 3 m od płyty pod środkowym pokładem, który składał się z 25-milimetrowej blachy stalowej stosowanej w przemyśle stoczniowym. Pocisk najwyraźniej eksplodował albo w momencie zetknięcia się z grodzią poprzeczną oddzielającą 21. i 19. kopalnię węgla, albo w jej bezpośrednim sąsiedztwie. W każdym razie eksplozja nastąpiła niedaleko miejsca połączenia grodzi poprzecznej z grodzią wzdłużną.
Schemat zaczerpnięty z naval-manual.livejournal.com
W wyniku pęknięcia pękły grodzie podłużne i poprzeczne, a w pokładzie kazamaty nr 7 powstał otwór o wymiarach 2x1,7 metra. Źródła rosyjskojęzyczne nie zgłaszają żadnych innych uszkodzeń.
Uszkodzenia wyglądają zauważalnie skromniej niż w przypadku ostrzału przedziału pancerników typu Andrei Pervozvanny, jednak przyczyna tego nie jest jasna. Z jednej strony, według szanowanego A. Tameeva, nasze pociski przeciwpancerne z wojny rosyjsko-japońskiej były wypełnione nie piroksyliną, ale bezdymnym prochem, co oczywiście osłabiło energię ich eksplozji. Ale z drugiej strony, bez zapoznania się z dokumentami, na podstawie których wyciągnięto wniosek o wypełnieniu prochem naszych pocisków przeciwpancernych, nie mam prawa wykluczać możliwości błędu w tej kwestii. Jednocześnie stosunkowo słabe zniszczenia można tłumaczyć faktem, że w szybie węglowym znajdowała się znaczna ilość węgla – siła wybuchu wyrzuciła 5 ton tego ostatniego do innych przedziałów, w tym do kazamaty znajdującej się nad szybem. Oznacza to, że jeśli założymy, że skorupa była nadal wypełniona piroksyliną, ale weszła głęboko w węgiel i eksplodowała wewnątrz masy węglowej, może to dobrze wyjaśniać osłabiający wpływ eksplozji na grodzi.
I znowu nic dziwnego, że kopalnię węgla można było zapełnić po brzegi. H. Togo do niedawna nie wiedział, czy rosyjska eskadra przejdzie przez Cieśninę Cuszima, czy okrąży Japonię, i był gotowy na szybki wypad do Cieśniny Tsugaru. W związku z tym statki Zjednoczonej Floty utrzymywały pełne zapasy węgla prawie do ostatniego, nie tylko zapełniając nim doły węglowe, ale także nie wahając się rozłożyć go na pokładach. Kiedy stało się jasne, że Z.P. Rozhdestvensky prowadzi swoje eskadry przez Cieśninę Cuszimską, w ogóle nie było czasu na wyładunek węgla z wyrobisk. Chociaż został usunięty z pokładów.
Ponownie, jeśli informacje A. Tameeva są prawidłowe, to nie można już mówić o rosyjskich pociskach przeciwpancernych jako o pociskach przeciwpancernych, ponieważ wyrzutnia arr. 1894, przy swoim standardowym działaniu, powinien był doprowadzić do eksplozji pocisku w momencie minięcia pancerza. Z drugiej jednak strony w niektórych przypadkach, być może przy wadliwej wyrzutni, pociski nadal mogły przejść za pancerzem na pewną odległość, co pokazał pocisk, który trafił w Mikasę. Jednocześnie odległość ta okazała się w miarę porównywalna z tą, jaką dają testy pocisków wyposażonych w rurkę Brink lub jej powojenny odpowiednik.
Ostrzał statku doświadczalnego „Chesma”, strzał nr 46 25 sierpnia 1913 r.
Wiadomo, że podczas słynnych testów najnowszego modelu pocisków o masie 470,9 kg. 1911, starsze pociski o masie 331,7 kg stosowano także w przedziałach symulujących ochronę pancerników klasy Sewastopol. Jednocześnie, według profesora E.A. Berkalowa, rosyjska marynarka wojenna używała pocisków przeciwpancernych podobnych do tych używanych podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Jedyną różnicą była niewielka zmiana w projekcie polegająca na zastosowaniu nasadki przeciwpancernej.
Strzał nr 46 został wystrzelony właśnie takim pociskiem, a zawartość materiału wybuchowego wynosiła 4 kg. To ostatnie zaskakuje – faktem jest, że pociski przeciwpancerne ładowano trotylem, którego zawartość, w zależności od konstrukcji pocisku, wynosiła 5,3–6 kg. Można przypuszczać, że w jakimś celu zmniejszono ilość materiałów wybuchowych, ale po co to zrobiono? Być może warto wspomnieć o literówce w raporcie, albo pocisk nie był ładowany trotylem, ale mokrą piroksyliną, która w pocisku powinna ważyć około 4,7 kg. W każdym razie różnica w sile eksplozji przy pocisku wypełnionym piroksyliną nie była zbyt duża. Wyniki wyszły tak.
Pocisk trafił w 125-milimetrową płytę kazamatową bez odchylenia od normalnej z prędkością 525 m/s i przebił ją. To drugie nie jest zaskakujące – w takich warunkach nawet pocisk bez kołpaka powinien bez problemu przebić około 236 mm pancerza Kruppa. Do eksplozji najprawdopodobniej doszło podczas kontaktu z grodzią pancerną o grubości 37,5 mm, która tworzyła tylną ścianę kazamaty, lub w jej bezpośrednim sąsiedztwie. Świadczy o tym charakter szkody. Z jednej strony w grodzi powstał wyrwany otwór o wymiarach 820 x 600 mm, który jest jakoś zbyt duży, aby doszło do obrażeń od odłamków, gdyby eksplozja nastąpiła kilka metrów od grodzi. Oczywiście, gdyby eksplodował, główka pocisku mogłaby przetrwać i polecieć do przodu, ale przez taką dziurę nie byłaby w stanie przebić się. Z drugiej strony tylna gródź została poważnie przecięta odłamkami, a drzwi do kazamaty zostały wybite – świadczy to o tym, że eksplozja nastąpiła w kazamacie, a nie poza nią.
W samej kazamacie odnaleziono wiele fragmentów zbroi i fragmentów pocisków, w tym fragmenty jej dolnej części. Ale gdzie skończyła się sama część głowy - nic nie jest powiedziane.
Konstrukcja bezpiecznika nie jest mi znana, ale można przypuszczać, że była to zmodyfikowana rurka Brinka. W każdym razie zapalnik zapewniał detonację pocisku w odległości około 3 m za płytą pancerną, co jest w pełni zgodne z działaniem wyrzutni Brink.
Być może to ujęcie jest najbardziej „mówiące” ze wszystkich.
Kazamata pancerników klasy Sewastopol była skrzynią, której podłogę tworzył stalowy pokład o grubości 25 mm, sufit – pokład pancerny o grubości 37,5 mm, a tylną część – przegroda pancerna o grubości 37,5 mm. W kazamacie oczywiście nie było węgla. W wyniku eksplozji oba pokłady nie uległy uszkodzeniu i nie posiadały żadnych zauważalnych uszkodzeń - uszkodzenia takie zawsze opisywane były w raportach innych strzałów oddanych w stronę Chesmy, jednak tutaj nie było o nich żadnej wzmianki. Tylny pancerz o grubości 37,5 mm jest przebity, ale znowu nie ma opisu uszkodzeń wyrządzonych konstrukcjom okrętu za nim. Sugeruje to, że albo nie było ich wcale, albo były zupełnie nieistotne: w przeciwnym razie raporty z testów opisują takie uszkodzenia.
odkrycia
Podsumowując powyższe dochodzę do następującego wniosku.
Pierwszy. Nasze 12-calowe pociski przeciwpancerne oczywiście nie były w stanie przeniknąć głęboko w kadłub statku – we wszystkich trzech opisanych powyżej przypadkach eksplozja nastąpiła 2,5–3 m za płytą pancerza. W związku z tym eksplozja zwykle następowała w przedziale znajdującym się bezpośrednio za pękniętą płytą.
Sekund. Jeśli chodzi o ochronę poziomą, nawet pokłady stalowe o grubości 25 mm zapewniały ogólnie dobrą ochronę poziomą, zapewniając lokalizację pęknięcia wewnątrz dotkniętego przedziału. Na Chesmie taki pokład w ogóle nie został naruszony. Na Mikasie pojawiła się w nim dziura, ale najwyraźniej tylko dlatego, że pocisk eksplodował w jej pobliżu. Jednocześnie kazamata znajdująca się nad uszkodzonym pokładem nie uległa znaczącym uszkodzeniom: jedynie z powodu odkształcenia pokładu ograniczono pionowe kąty celowania znajdującego się w niej działa 6-dm. Innymi słowy, po trafieniu pociskiem przeciwpancernym w przedział wrogiego statku, którego trajektoria biegnie w przybliżeniu równolegle do pokładów, nie możemy liczyć na to, że przedziały znajdujące się pod lub nad uszkodzonym pomieszczeniem otrzymają poważne obrażenia od fragmentów takiego pocisku. Tutaj zauważalna jest różnica w stosunku do krajowego pocisku odłamkowo-burzącego 12 mm, który bardzo dobrze przebijał pokłady 25 mm fragmentami.
W związku z tym ryzyko uszkodzenia pokładu pancernego na końcach, moim zdaniem, jest znikome. 10-calowe pociski odłamkowo-burzące, które najwyraźniej eksplodowały na rufie „Asamy”, wyłączając go na jakiś czas z działania, nie spowodowały uszkodzeń pokładu pancernego, choć znacząco roztrzaskały odłamkami pozostałe konstrukcje kadłuba. I to pomimo faktu, że efekt fragmentacji i odłamkowo-burzącego materiałów wybuchowych 10-dm jest wyższy niż 12-dm pocisków przeciwpancernych, co w pełni potwierdzają powyższe przykłady.
Po trzecie. Najwyraźniej realne ryzyko uszkodzenia mechanizmów znajdujących się na zewnątrz przedziału, w którym eksplodował 12-calowy pocisk przeciwpancerny, istniało tylko w jednym miejscu: w przedziale następującym po uderzeniu w kierunku trajektorii pocisku. Co ciekawe, w tym przypadku 12-calowe pociski odłamkowo-burzące najwyraźniej również dawały lepsze obrażenia odłamkom - te ostatnie mogły przebić kilka grodzi, a nawet przeciwną burtę. Jest to prawdopodobnie spowodowane dużym ładunkiem wybuchowym, który podczas eksplozji dodał większe przyspieszenie główce pocisku i odłamki w kierunku, w którym poruszał się pocisk, ale nie zgaduję.
Z powyższego wynika, że aby zniszczyć elektrownię pancernika japońskiej eskadry, nasz 10-12-calowy pocisk musiał przebić główny pas pancerza i skos - w tym przypadku pocisk eksplodowałby w pomieszczeniu za skosem i miałby duże szanse na wyłączenie kotłów i silników wrogiego statku.
To samo najwyraźniej odnosi się do krążowników pancernych.
Ciąg dalszy nastąpi...
informacja