Monsieurs wiedzą dużo o perwersjach! Największy okręt podwodny II wojny światowej

61
Monsieurs wiedzą dużo o perwersjach! Największy okręt podwodny II wojny światowej
Duże działo dla małej łodzi podwodnej...

Podczas pierwszej wojny światowej okręty podwodne wyraźnie pokazały swoją wartość. Wydajność tych małych okrętów znacznie przewyższała skuteczność szybkich krążowników liniowych i potężnych, przystojnych pancerników. A publiczne oburzenie z powodu tego, że inny okręt podwodny nie wrócił z kampanii wojskowej, było znacznie mniejsze niż w przypadku śmierci ogromnego stalowego potwora w bitwie. Dlatego rozwój podwodny flota we wszystkich krajach zwrócono na to szczególną uwagę.

To prawda, że ​​​​okręty podwodne miały jedną cechę, która nie dawała spokoju admirałom, politykom i stoczniowcom. Torpedy! Faktem jest, że to torpedy stały się głównymi bronie łodzie podwodne i artyleria miał charakter wyłącznie pomocniczy. A torpedy: a) miały wówczas krótki zasięg ognia; b) były duże, co oznacza, że ​​nie dałoby się ich zmieścić w małej łodzi podwodnej; c) co najważniejsze, były bardzo drogie! Dlatego po napotkaniu samotnego transportu wroga na środku oceanu kapitan łodzi podwodnej często wynurzał się na powierzchnię i zatapiał go artylerią.




Brytyjski okręt podwodny typu "M" - monitor podwodny...

Oczywiście od razu pojawił się pomysł uzbrojenia okrętów podwodnych w silniejszą artylerię. Pionierem w tej dziedzinie był ten sam niespokojny „ojciec pancerników” – John „Jackie” Fisher. 15 sierpnia 1915 roku przedstawił projekt „podwodnych pancerników” – okrętów podwodnych typu M uzbrojonych w jedno działo kal. 305 mm. Logika była żelazna: efektywny zasięg torpedy wynosi 1 milę, dla działa dużego kalibru 7 mil to nic, ZYSK! Pod koniec wojny w skład Królewskiej Marynarki Wojennej wchodziły trzy takie okręty podwodne, które sprawdziły się... Nie ma mowy. Monitory podwodne były zbyt skomplikowane w budowie i zbyt niebezpieczne w obsłudze (dwa z trzech okrętów podwodnych typu M nie zginęły śmiercią naturalną), a strzelanie z jednego 12-calowego działa nie było najskuteczniejsze, więc seria nie była kontynuowana.


„Surcuff” jest jedyny!

Ale... Oprócz Brytyjczyków i innych narodów na świecie są Francuzi, którzy są zbyt dumni, aby uczyć się na błędach innych! A w 1929 roku zwodowano jedyny w swoim rodzaju i absolutnie wyjątkowy okręt podwodny „Surcuff” (początkowo w serii były trzy, ale dwa nie zostały ukończone zgodnie z traktatem londyńskim z 1930 r.)...


Krążownik łodzi podwodnej wypływa w morze...

To był prawdziwy cruiser! Wyporność: powierzchniowa – 2880 ton, podwodna – 4304 ton. Długość – 110 m, szerokość – 9 m, zanurzenie 7,25 m. Potwór ten napędzany był dwoma silnikami diesla o mocy 7400 koni mechanicznych i dwoma silnikami elektrycznymi o mocy 3400 koni mechanicznych każdy. Prędkość była również całkiem przyzwoita jak na łódź podwodną: 18,5 węzła nad wodą i 10 węzłów pod wodą. Dla porównania, główne niemieckie łodzie II wojny światowej - seria VII, miały wyporność nawodną 769 ton, wyporność podwodną 871 ton, długość 67,1 m, szerokość 6,2 m, dwa silniki wysokoprężne o mocy 3264 koni mechanicznych każdy oraz dwa silniki elektryczne o mocy 762 koni mechanicznych każdy. Prędkość - 18,7 węzłów nad wodą i 8 węzłów pod wodą. I to są wartości maksymalne!


Wielka łódź podwodna - wielkie działa!

Ale najważniejszą rzeczą na Surcufie jest broń. Łódź miała prawdziwą obrotową wieżę działową z parą dział kal. 203 mm. Wieża była uszczelniona, a działa można było ładować pod wodą (lufy zamykano specjalnym uszczelnionym korkiem otwieranym elektrycznie). Teoretycznie: w praktyce francuskim inżynierom nie udało się uzyskać całkowitej szczelności ruchomych połączeń wieży, w związku z czym ogień nie leciał spod wody (jak przewidywał projekt: wystawić lufy z wody i celować przez peryskop). Do kierowania ogniem wykorzystano komputer mechaniczny oraz dalmierz optyczny o podstawie pięciometrowej. Ponieważ zasięg ognia wynosił do 20 km, a łódź była niska, na Surcuffie zainstalowano szczelny hangar z wodnosamolotem Besson MV.411 w celu dostosowania ognia. Na tym tle nawet niewygodne jest wspominanie o ośmiu wyrzutniach torpedowych, dwóch działach przeciwlotniczych kal. 37 mm i czterech karabinach maszynowych kal. 13,2 mm, ale one tam były! W specjalnym przedziale mieściło się nawet... więzienie na 40 osób! Generalnie panowie sporo wiedzieli o perwersjach i zepchnęli pod wodę mały krążownik...


Hydroplan Hatch Bessona MV.411

Los „Surcuffa” był tragiczny. W latach trzydziestych łódź nigdy nie opuszczała stron gazet i kronik dokumentalnych – w końcu była to największa łódź podwodna na świecie! Rzeczywistość była znacznie smutniejsza. Zacznijmy od stosunku wyporności powierzchniowej do wyporności podwodnej: wynosi ona 30 – to dużo; Niemcy mają ten współczynnik na poziomie 0,7 (nie czepiajcie się liczb: to są współczynniki, a nie wartości bezwzględne). Co to znaczy? I fakt, że łódź będzie długo tonąć. I tak się stało – „Surcuff” zatonął na ponad dwie minuty (Niemcy zatonęli w niecałą minutę). Ponadto wieża ciężkiego działa nie miała najlepszego wpływu na stabilność łodzi podwodnej.

Były też inne problemy. Jak napisał Anglik F. Boyer, który wyruszył w morze jako oficer łącznikowy na Surcuff: „...na Surcufie wszystko było niestandardowe: każda nakrętka, każda śruba musiała być specjalnie obrobiona. Nie nadawał się jako okręt wojenny, gigantyczny podwodny potwór…”

Wybuch wojny zastał Surcuff na Morzu Karaibskim. Łódź weszła w skład eskorty brytyjskiego konwoju, przeprawiła się przez Atlantyk i zacumowała w Brześciu. Ale wkrótce Niemcy pojawili się w zasięgu wzroku Brześcia czołgii łódź odpłynęła do Devonport w Anglii. Wyjechała na powierzchnię i na jednym silniku diesla – wymagał naprawy. A potem zaczął się cyrk naturalny!


De Gaulle’a w Surcuff

Faktem jest, że po kapitulacji Francji Brytyjczycy przekazali łódź Wolnej Francji De Gaulle’a. Przekazali go bez pytania o zgodę załogi, która w większości uważała generała za buntownika. Kiedy angielscy żołnierze i porucznik Dennis Sprague próbują przejąć statek, Francuzi stawiają opór: dwóch „Tommies” i jeden „Jacques” giną, reszta nie czuje chęci dalszej służby i żąda odesłania do domu – spośród 150 osób , 14 zgadzają się pozostać w Anglii Transport, którym francuscy okręty podwodne są odsyłani do domu, nie jest jasne, kto je topi: Niemcy nie ponoszą winy, Francuzi są pewni, że sami Brytyjczycy zatonęli. Na szczęście był powód: przed internowaniem Francuzi wyłączyli wyposażenie łodzi podwodnej oraz zniszczyli mapy i dokumentację techniczną. Ogólnie rzecz biorąc, Surcuff pozostał bez załogi (były pierwszy oficer Louis Blaison zgodził się dowodzić). Aroganccy Sasi zaczęli, skąd tylko było to możliwe, zbierać Francuzów do nowej załogi. Werbowali oczywiście ludzi, którzy nie mieli nic wspólnego z flotą łodzi podwodnych. Ale łódź nie była najłatwiejsza w obsłudze nawet dla doświadczonych okrętów podwodnych.


Załoga w pracy

W sierpniu 1940 roku łódź wyszła z naprawy. Brytyjczycy uważają załogę za nierzetelną, krążą pogłoski, że Francuzi są w kontakcie z rządem Vichy, a nawet zatopili amerykański transport jadący z Halifax do Portsmouth. Plotki są niepotwierdzone, ale na łódź podwodną trafia trzech angielskich oficerów. Formalnie – do komunikacji, w rzeczywistości – do kontrolowania tego, co dzieje się na pokładzie. A na pokładzie dzieją się różne nieprzyjemne rzeczy: powszechne pijaństwo, brak dyscypliny, defetystyczne nastroje - codziennie załoga słuchała francuskiego radia, skąd nieustannie nawoływano do „wracania do domu i nie pozwalania, aby Brytyjczycy wykorzystali cię jako armatę” pasza"...

Ogólnie rzecz biorąc, Brytyjczycy boją się wypuszczać swoich „sojuszników” do morza. Od kwietnia 1941 do stycznia 1942 Surcuff opuścił bazę tylko dwukrotnie i za każdym razem bezskutecznie. Łódź zaczęła mocno irytować angielskich admirałów: z jednej strony był to promowany w prasie statek, teoretycznie dość mocny. Z drugiej strony jest to statek całkowicie bezużyteczny, z nieprzeszkoloną i nierzetelną załogą.


Na kierownicach

1 kwietnia łódź wypłynęła z Halifaxu na kampanię wojskową. „Surcuff” miał dołączyć do konwoju HX 118, ale nagle przyszedł rozkaz: „jechać pełną parą do Devonport”. W Królewskiej Marynarce Wojennej krążyły pogłoski, że Francuzi zatopili statki, których mieli chronić swoimi działami. Pogłoski nie potwierdziły się i 14 maja łódź ponownie wypłynęła na Atlantyk, aby przechwycić niemieckie statki-matki. 21 listopada „Surcuf” podczas manewrów zderzył się z amerykańskim okrętem podwodnym, co spowodowało uszkodzenie trzeciego i czwartego dziobowego zbiornika balastowego. Ledwo załatawszy nieszczelności, łódź wypłynęła w następny rejs. Oficer łącznikowy Roger Burney był zszokowany tym, co zobaczył na pokładzie: wrogość między podoficerami a marynarzami, niekompetentni oficerowie, wątpliwości co do przydatności sił zbrojnych Wolnej Francji…


W przedziałach łodzi podwodnej

Ogólnie rzecz biorąc, nie chcąc widzieć łodzi na Atlantyku, brytyjscy admirałowie postanowili wysłać ją w bezpieczne miejsce – na Tahiti. Stan „Surcuffa” był przygnębiający; Bernie wyjeżdżając nim na Pacyfik, pożegnał się ze znajomym kanadyjskim oficerem i powiedział mu: „Podajesz rękę zmarłemu człowiekowi”. Największy okręt podwodny świata wyruszył w swój ostatni rejs 1 lutego 1942 roku. Pogoda była okropna, łódź została mocno zniszczona przez sztorm: uszkodzona została sterówka, wieża, kilka wyrzutni torpedowych, przeciekały włazy, samolot trzeba było zostawić w bazie – zepsuł się jeszcze wcześniej. Okręt przybył na Bermudy z opóźnieniem, ale dowództwo brytyjskie nie zwracało uwagi na raporty dowódcy: uważało, że Francuzi po prostu nie chcą walczyć. W dobrym tego słowa znaczeniu łódź powinna zostać spisana na straty, ale Surcuff był symbolem floty Wolnej Francji i zdecydowano się kontynuować kampanię.


Śmierć „Surcuffa” – wersja oficjalna

Wycieczka była niebezpieczna – łódź nie mogła nurkować, a wokół krążyły „wilcze stada” Dönitza. 12 lutego okręt podwodny opuścił Bermudy i skierował się w stronę Kanału Panamskiego. 19 lutego doradca konsulatu brytyjskiego w Panamie wysłał ściśle tajny telegram: „Francuski okręt podwodny Surcuff nie przybył, powtarzam, nie przybył”. Poinformował dalej, że transportowiec amerykańskich żołnierzy USS Thomspon Lakes wrócił z uszkodzoną dziobem po zderzeniu z niezidentyfikowanym statkiem, który zatonął natychmiast 22 lutego 30 r. o godzinie 18:1942. Załoga transportu nie znalazła żadnych ludzi ani gruzu. „Surcuff” zniknął.

Kolizja z transportem amerykańskim – wersja oficjalna. Istnieje jednak wiele historii o różnym stopniu wątpliwości. Wszystkie są takie, że łódź podwodna lub alianckie bombowce odkryły Surcuf, przenosząc paliwo i zaopatrzenie do niemieckiej łodzi podwodnej. Albo ci, którzy próbowali uciec na Martynikę – pod rządami Vichy. I - zatopiony przez sojuszników. W każdym razie nie można powiedzieć, czy to prawda, czy nie - wraku łodzi podwodnej nie odnaleziono, jeśli oficjalna wersja jest prawidłowa, wówczas Surcuf leży na głębokości ponad 3000 metrów. Miejsce jego rzekomej śmierci nie zostało jeszcze zbadane przez pojazdy podwodne...
61 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
  2. Komentarz został usunięty.
  3. + 16
    14 sierpnia 2024 05:11
    Największe okręty podwodne zbudowano w Japonii. Są to okręty podwodne Sen-Toku typu I-400 - I-402 Wyporność 5200 ton pod wodą 6560 ton długość 122 m szer. 12m OS-7m 3 zbudowane, 3 kolejne jeszcze nie ukończone.
    1. 0
      14 sierpnia 2024 12:18
      Podobno mówimy o łodziach diesla z II wojny światowej, wiem na pewno, że były łodzie znacznie większe
      1. +3
        14 sierpnia 2024 16:29
        Cytat: realista
        Podobno mówimy o łodziach diesla z czasów II wojny światowej

        O nich:
        Największy okręt podwodny II wojny światowej

        Ale to jest nagłówek. A tekst artykułu domyślnie zakłada, że ​​Surcouf był największym okrętem podwodnym od momentu jego budowy aż do śmierci – co jest absolutnie prawdą.
        W latach trzydziestych łódź nigdy nie opuszczała stron gazet i kronik dokumentalnych – w końcu była to największa łódź podwodna na świecie!

        Największy okręt podwodny świata wyruszył w swój ostatni rejs 1 lutego 1942 roku.


        I tak największymi okrętami podwodnymi, jeśli weźmiemy pod uwagę całą II wojnę światową, były rzeczywiście japońskie lotniskowce podwodne I-400, I-401, I-402.
    2. -3
      14 sierpnia 2024 14:33
      Największe okręty podwodne zbudowano w Japonii.
      Największe okręty podwodne zbudowano w ZSRR w ramach Projektu 941. Artykuł mówi to czarno na białym.
      W latach trzydziestych łódź nigdy nie opuszczała stron gazet i kronik dokumentalnych – w końcu była to największa łódź podwodna na świecie!
      I-400 został zwodowany 18.01.1944 stycznia XNUMX r.
  4. + 17
    14 sierpnia 2024 05:42
    Ponieważ zasięg ognia sięgał 20 km

    Znów autor „pływa” w kwestiach technicznych.
    Maksymalny zasięg dział 203 mm/50 Modèle 1924, których używano także na ciężkich krążownikach Duquesne i Suffren, wynosił 28 000 metrów przy kącie elewacji 30 stopni. Jednak urządzenia kierowania ogniem artyleryjskim umożliwiały prowadzenie celowanego ognia na odległość nie większą niż 16 000 metrów.
    około ośmiu wyrzutni torpedowych

    Okręt podwodny miał dziesięć wyrzutni torpedowych. Cztery dziobowe 550 mm i sześć w dwóch obrotowych instalacjach na górnym pokładzie (drugie zdjęcie), a instalacje te składały się z dwóch urządzeń 400 mm i jednego 550 mm.
    Na kierownicach

    To najwyraźniej nie są kierownice, ale siłowniki sterujące zaworami.
  5. +1
    14 sierpnia 2024 06:55
    Francuskie „Surcuff” przypomina nieco japońskie „Yamato” czy niemieckie „Tirpitz”. Ta sama gigantomania, ta sama pusta demonstracja technologii i mocy, ta sama bezsens budowy i ta sama, wcale nie heroiczna śmierć
    1. + 10
      14 sierpnia 2024 08:14
      Francuskie „Surcuff” przypomina nieco japońskie „Yamato” czy niemieckie „Tirpitz”. Ta sama gigantomania, ta sama pusta demonstracja technologii i mocy, ta sama bezsens budowy

      W okresie międzywojennym takie łodzie, oprócz brytyjskich i francuskich, projektowały także USA i ZSRR. Tylko Amerykanie zbudowali 2800 jednostek klasy Narwhal o wyporności powierzchniowej 9 ton i dwoma sześciocalowymi działami zamiast francuskich dział ośmiocalowych, jeszcze zanim Francuzi zbudowali swój Surcouf.
      Ale projekty ZSRR krążownika podwodnego, podwodnego pancernika i podwodnego lotniskowca o wyporności powierzchniowej odpowiednio 6400, 6900 i 7500 ton, opracowane przez TsKBS-1935 w 2 r., na szczęście nie miały czasu na realizację w metalu. Eksperci uznali projekty za mało obiecujące.
      1. +8
        14 sierpnia 2024 09:14
        W okresie międzywojennym takie łodzie projektowały, obok brytyjskich i francuskich, także USA i ZSRR
        Był to czas eksperymentów, kiedy nikt nie wiedział, które łodzie i z jaką bronią będą bardziej poszukiwane w przyszłej wojnie. Podobnie jak czołgi, które budowano z trzema lub pięcioma wieżami i różnymi kalibrami. I dopiero wojna pokazała, na jaką broń było zapotrzebowanie, a która została złomowana. Zaryzykowałbym stwierdzenie tego samego o dronach. To, czego naprawdę potrzebują, to wciąż duże pytanie
      2. +2
        14 sierpnia 2024 16:24
        Cytat z Frettaskyrandi
        Ale projekty ZSRR krążownika podwodnego, podwodnego pancernika i podwodnego lotniskowca o wyporności powierzchniowej odpowiednio 6400, 6900 i 7500 ton, opracowane przez TsKBS-1935 w 2 r., na szczęście nie miały czasu na realizację w metalu.

        Otóż ​​skupiliśmy się na eskadrze okrętów podwodnych – do prowadzenia walk w ramach eskadry okrętów nawodnych. Nawet zamienili go w metal - typ „P”. To prawda, że ​​\u200b\u200bw drodze do żelaza kalibry i rozmieszczenie broni zauważalnie się skurczyły. uśmiech
    2. + 12
      14 sierpnia 2024 08:44
      Cóż, drogi Tirpitzu, bardzo się podekscytowałeś. Przez samo swoje istnienie spętał znaczne siły floty alianckiej. A zniszczenie przyczepy PQ-17 w ogóle pokryło prawdopodobnie wszystkie koszty jej budowy i utrzymania.
      1. -2
        14 sierpnia 2024 09:09
        Przez samo swoje istnienie spętał znaczne siły floty alianckiej
        No cóż, z wyjątkiem tego, że po prostu zakuł w kajdany pancerniki, które były równie bezużyteczne w tej wojnie
        A zniszczenie przyczepy PQ-17 w ogóle pokryło prawdopodobnie wszystkie koszty jej budowy i utrzymania
        A jego naprawa, bezpieczeństwo i ciągłe przenoszenie z jednego norweskiego fiordu do drugiego, wszystko to poszło na marne puść oczko
        1. +8
          14 sierpnia 2024 09:28
          Cóż, jest to wyłącznie Twoja, czysto osobista opinia, niepotwierdzona żadnymi mniej lub bardziej rozsądnymi argumentami. Jednak wiele innych osób, bardziej zaznajomionych z historią marynarki wojennej, twierdzi, że Tirpitz był niemal najbardziej użytecznym okrętem nawodnym niemieckiej floty pod względem opłacalności.
          1. 0
            14 sierpnia 2024 11:04
            Ale twierdzi wiele innych osób, które mają większą wiedzę na temat historii Marynarki Wojennej
            Osoby znające historię Marynarki Wojennej również mają odmienne zdanie, zarówno na temat Tirpitza, jak i pancerników w ogóle. Na przykład Hitler nakazał rozebrać wszystkie te puszki stojące bezczynnie w fiordach na złom i wykorzystać ten metal do produkcji broni, której Niemcy rzeczywiście potrzebowali w czasie wojny. Ale Doenitz go odradzał. Tak więc Tirpitz stał prawie do samego końca wojny, dopóki Brytyjczycy nie rozebrali go na złom jakąś superbombą puść oczko
            1. +1
              14 sierpnia 2024 17:41
              Cytat: Holender Michel
              Na przykład Hitler nakazał rozebrać wszystkie te puszki stojące bezczynnie w fiordach na złom i wykorzystać ten metal do produkcji broni, której Niemcy rzeczywiście potrzebowali w czasie wojny.

              Klasyczne wyrwanie faktu z kontekstu... :)
              Histeria Artysty spowodowana była przegraną noworocznej bitwy.
              Jeśli jednak spojrzeć dalej, przez cały 43 rok Niemcy próbowali przepchnąć wszystko, co było możliwe, z Bałtyku na północ, udało się to jedynie Scharnhorstowi.

              Cytat: Holender Michel
              Tak stał Tirpitz niemal do samego końca wojny, dopóki Brytyjczycy nie rozebrali go na złom z przymrużeniem oka na superbombę

              A przed „wysokim chłopcem” odbyło się kilka nalotów na lotniskowce, co w zasadzie było marnowaniem zasobów potrzebnych w innych miejscach.
              1. -2
                14 sierpnia 2024 18:18
                Histeria Artysty spowodowana była przegraną noworocznej bitwy
                Ta bitwa po raz kolejny pokazała bezużyteczność pancerników i ciężkich krążowników. A histeria Hitlera nie miała z tym absolutnie nic wspólnego
                1. +1
                  14 sierpnia 2024 19:58
                  Cytat: Holender Michel
                  Ta bitwa po raz kolejny pokazała bezużyteczność pancerników i ciężkich krążowników.

                  Czy możesz uzasadnić?
                  1. -2
                    15 sierpnia 2024 05:28
                    Czy możesz uzasadnić?
                    Rzucisz okiem na morską historię II wojny światowej i od razu wszystko zrozumiesz. I nie musisz niczego uzasadniać
                    1. +3
                      15 sierpnia 2024 13:08
                      Cytat: Holender Michel
                      Rzucisz okiem na morską historię II wojny światowej i od razu wszystko zrozumiesz.

                      Tak... zwłaszcza jeśli spojrzeć na Morze Śródziemne, północ lub walki na Wyspach Salomona i ogólnie w Azji Południowo-Wschodniej. LC i CRT w ogóle nie były potrzebne. uśmiech
                2. +2
                  15 sierpnia 2024 13:04
                  Cytat: Holender Michel
                  Ta bitwa po raz kolejny pokazała bezużyteczność pancerników i ciężkich krążowników.

                  Ta bitwa po raz kolejny pokazała, że ​​nawet przy przeważających siłach nadmierna ostrożność nie doprowadzi do dobra. Szczególnie dobrze pokazały to działania Panzerschiffe, który po dotarciu do pozbawionego już eskorty KON manewrował tak długo, że zanim otworzył ogień, praktycznie stracił cele z oczu. A potem zupełnie stracił kontakt - i w poszukiwaniu celów udało mu się wejść na pole bitwy grupy rozpraszającej i eskorty KON. śmiech
        2. +5
          14 sierpnia 2024 11:38
          Cytat: Holender Michel
          No cóż, z wyjątkiem tego, że po prostu zakuł w kajdany pancerniki, które były równie bezużyteczne w tej wojnie

          W tamtym momencie były bezużyteczne. A to było dopiero po 1942 roku – wcześniej japoński typ „Kongo” terroryzował Guadalcanal i nawet potrafił walczyć z amerykańskimi post-waszyngtońskimi, podczas gdy AB były zajęte sobą lub wycofywały się z bitew.

          I na tym samym Morzu Śródziemnym LC walczył całkiem nieźle. A ABC, jak sądzę, nie odmówiłoby żadnemu z „Króli”, który w prawdziwym życiu strzegł „Tirpitza”. Bez LK dostawy Malty ze wschodu byłyby pokryte miedzianym basenem.
          1. 0
            14 sierpnia 2024 11:42
            Japoński typ „Kongo” terroryzował Guadalcanal i nawet zdołał walczyć z amerykańskimi post-waszyngtońskimi
            Wojna na Pacyfiku to wciąż zupełnie inna wojna, zupełnie inna niż europejski teatr. A jednak o wyniku wojny na Pacyfiku zadecydowały lotniskowce, a nie pancerniki i ciężkie krążowniki
    3. +2
      14 sierpnia 2024 17:35
      Cytat: Holender Michel
      lub niemiecki „Tirpitz”. Ta sama gigantomania

      Jaką gigantomanię ma Tirpitz?
      Tak, wśród LC „Waszyngtonów” (35 kt, CG 16”) wygląda na nieco zarośnięty, ale w porównaniu z „Iowa” (LC zgodnie z protokołem dodatkowym 2. Londynu, 45 ct, CG 16”) - „. Tirpitz „To dość typowy statek.
      1. 0
        14 sierpnia 2024 18:16
        wygląda na trochę zarośniętego
        Po zatonięciu Bismarcka cała Admiralicja myślała tylko o tym, jak można zatopić tę „nadwyżkę”. puść oczko
        1. 0
          14 sierpnia 2024 20:02
          Cytat: Holender Michel
          Po zatonięciu Bismarcka cała Admiralicja myślała tylko o tym, jak można zatopić tę „nadwyżkę”.

          Co tu myśleć?
          Jeśli przyjrzysz się uważnie faktowi, że Bismarck został zatopiony jednocześnie przez 2 pancerniki, lotniskowiec, kilka krążowników i niszczycieli, a Tirpitz został pasący się przez podobne siły…
          1. 0
            15 sierpnia 2024 05:30
            Jeśli przyjrzysz się uważnie faktowi, że Bismarck został zatopiony jednocześnie przez 2 pancerniki, lotniskowiec, kilka krążowników i niszczycieli, a Tirpitz został pasący się przez podobne siły…
            Jaki wkład w wojnę mają te pancerniki? puść oczko
            1. 0
              15 sierpnia 2024 13:12
              Cytat: Holender Michel
              Jaki wkład w wojnę mają te pancerniki? puść oczko

              "Tirpitz" - wykuł 1-2 nowe LC i 1 AB z floty Metropolis, która go strzegła. Plus zmusił północny KON do włączenia grupy ochrony dalekiego zasięgu z LC i AB, dla której spacery po obszarze nasyconym łodziami podwodnymi były wyraźnie przeciwwskazane.
              Co więcej, nie można powiedzieć, że RN w latach 1941-1944. były dodatkowe LC i AB. puść oczko
  6. +5
    14 sierpnia 2024 07:35
    Dziękuję Autorowi - ciekawy, choć już wcześniej znany mi materiał. Nie znałem szczegółów na temat morale załogi; Francuzom naprawdę trudno było zrozumieć, o kogo powinni walczyć i czy w ogóle warto walczyć, zwłaszcza po ataku floty brytyjskiej.

    Nie była to jednak największa łódź II wojny światowej – Japończycy zbudowali ich więcej.
  7. +5
    14 sierpnia 2024 07:50
    Potwór ten napędzany był dwoma silnikami diesla o mocy 7400 koni mechanicznych i dwoma silnikami elektrycznymi o mocy 3400 koni mechanicznych każdy.

    Autorko, ogranicz jesiotra.
    Zespół napędowy: 2 silniki wysokoprężne Sulzer o mocy 3800 KM każdy; 2 silniki elektryczne Compagnie Générale Électrique de Nancy o mocy 1700 KM każdy. każdy i dwa generatory diesla Sulzer o mocy 720 KM. każdy do ładowania akumulatorów.
  8. +1
    14 sierpnia 2024 08:34
    Przedział dla 40 więźniów zlokalizowano w miejscu zaznaczonym na zdjęciach kolorem czerwonym. Prowadziły przez nią 2 przejścia. Żadne inne przejścia od dziobu do rufy nie są widoczne. Wzdłuż boków znajdują się prycze 4-poziomowe dla 16+16 osób, w środku powinny znajdować się prycze 2-poziomowe dla 8 osób (pod nimi prawdopodobnie znajdą się miejsca do siedzenia i jedzenia). Jest trochę ciasno. Ale przedział nie wydawał się być zamknięty. Nie ma innego sposobu, aby przedostać się przez nią od dziobu do rufy. Opcja „zejdź do pomieszczenia diesla, stamtąd obok głównej rozdzielnicy (znajdują się bezpośrednio pod przedziałem jenieckim), następnie idź do małego kokpitu dla 6 osób (bezpośrednio za przedziałem jenieckim), a stamtąd na rufę" - wątpliwe. Nie jest faktem, że w grodziach znajdował się komplet odpowiednich drabin i włazów do takiego „manewru” (przynajmniej nie pokazano na schematach).
    1. +2
      14 sierpnia 2024 13:22
      Cytat z Puszkied
      Przedział dla 40 więźniów zlokalizowano w miejscu zaznaczonym na zdjęciach kolorem czerwonym. Prowadziły przez nią 2 przejścia. Nie widać innych przejść od dziobu do rufy.

      Oczywiście nie liczyli na więźniów, ale na swoich ludzi, wybranych podczas akcji ratunkowej. Cóż, albo śmietanka społeczeństwa z zatopionych statków handlowych.
  9. -4
    14 sierpnia 2024 09:02
    Francuzi stawiają opór

    Naród zdrajców.
  10. 0
    14 sierpnia 2024 09:09
    No nie wiem – dla mnie większą frajdę sprawiają francuskie okręty podwodne z silnikiem parowym…
    1. 0
      14 sierpnia 2024 11:06
      Jak dla mnie ciekawsze są francuskie okręty podwodne z silnikiem parowym...
      Jest to odpowiednik czołgu zaprzężonego w konie puść oczko puść oczko
    2. +5
      14 sierpnia 2024 11:40
      Cytat od paula3390
      No nie wiem – dla mnie większą frajdę sprawiają francuskie okręty podwodne z silnikiem parowym…

      I brytyjski „typ K” też – sama „Bitwa o Wyspę Majową” jest tego warta. puść oczko
      1. +3
        14 sierpnia 2024 14:31
        Tak, wyróżniają się...

        Na 31 stycznia zaplanowano ćwiczenia, w których uczestniczyła grupa okrętów.
        Pancerniki, krążowniki liniowe, same krążowniki, stada niszczycieli i jako wisienka na torcie 2 flotylle okrętów podwodnych typu K.
        12 Flotylla - HMS K 3, HMS K 4, HMS K 6 i HMS K 7 - dowódcą flotylli jest lekki krążownik Fearless, 13 Flotylla - HMS K 11, HMS K 12, HMS K 14, HMS K 17 i HMS K 22 - przywódca dowódcy flotylli Ithuriel.
        Kilkadziesiąt statków manewrowało na ograniczonej przestrzeni i była noc.
        Kurs flotylli łodzi podwodnych przekroczyły dwa trawlery patrolowe, na których nawet nie były świadome ćwiczeń. Unikając kolizji, K 14 i K 22 nagle zmieniły kurs.
        I jedziemy dalej... Nastąpiła seria kolizji i taranów.
        Zatonęły K4 i K17. K 6, K 14 i K 22 (dawniej K 13) uległy znacznemu zniszczeniu.
        Katastrofa ta przeszła do historii jako Bitwa o Wyspę Majową...
        Nie były to pierwsze problemy z K 4 i K 22 (ex K 13). K 4 został już wyrzucony na brzeg, staranował też K 1, więc trzeba było go szybko zestrzelić/zatopić, a było to podczas kampanii wojskowej u wybrzeży Danii


        Na zdjęciu K 22 to dawny K 13, zatopiony, podniesiony, naprawiony i ze zmienioną nazwą. Zdjęcie powojenne.
  11. +2
    14 sierpnia 2024 09:17
    To był prawdziwy cruiser!

    W zasadzie nie jest to zaskakujące; zgodnie z francuską klasyfikacją wszystkie okręty podwodne o wyporności 2000 ton lub większej zostały sklasyfikowane jako „de croisière”.
  12. +2
    14 sierpnia 2024 09:25
    1) Pytanie: Dlaczego na okrętach podwodnych zainstalowano broń? Odpowiedź: zgodnie z przepisami walki morskiej z przełomu XIX i XX w. okręt podwodny atakując wrogi statek cywilny musiał wypłynąć na powierzchnię, zażądać zatrzymania statku, umożliwienia załodze i pasażerom wejścia na pokład, poczekać, aż statek łodzie odsunęły się na bezpieczną odległość i dopiero wtedy statek mógł zostać zatopiony. Przez cały ten czas okręt podwodny znajdował się na powierzchni, a zawracanie sobie głowy nurkowaniem i strzelaniem torpedami było bezcelowe i kosztowne: nie było gwarancji, że torpeda trafi lub zadziała, a lepiej było wydać torpedy na duże okręty wojenne. Wystarczy jeden lub dwa strzały z małej armaty, aby zatopić ówczesne statki. Poza tym trzeba było czymś wizualnie zagrozić statkom, aby zmusić je do zatrzymania się – nie trzeba byłoby w tym celu trzaskać zewnętrznymi drzwiami wyrzutni torpedowych gdzieś pod wodą.
    2) Pytanie: Dlaczego próbowano instalować działa dużego kalibru na okrętach podwodnych? Odpowiedź: Z powodu błędnej logiki. Pociski artyleryjskie są oczywiście tańsze i mniejsze od torped (pod względem rozmiaru), ale z drugiej strony wyniki strzelania z dział na okrętach nawodnych powinny były wykazać, że aby zagwarantować trafienie i zatopienie statku z dużej odległości, potrzeba znacznych nakładów potrzebne byłyby muszle. Niedawno słuchałem filmów o Cuszimie i bitwie jutlandzkiej, gdzie odsetek trafień uznawano za dobry, nie daj Boże, przy kilku procentach wystrzelonych pocisków. A dzieje się tak w końcu, jeśli konieczne jest „rozwidlenie” statku, co wymaga dodatkowego zużycia amunicji.
    1. 0
      14 sierpnia 2024 09:43
      Dlaczego na łodziach podwodnych instalowano broń?

      Francuska koncepcja była tak prosta jak filcowe buty. Przepływowy okręt podwodny z działami kal. 203 mm może odeprzeć każdy niszczyciel i zatopić każdy transport za pomocą broni pomocniczej o średnicy do 6 cali. Nie dopełnił się jeszcze los Sydney; nie pomyślano o konwojach i lotnictwie – stąd wadliwy charakter projektu
      1. +2
        14 sierpnia 2024 09:57
        Przeczytaj proszę odpowiedź na moje drugie pytanie, w którym mówię o celności działa. Cóż, nie zapominaj, że w przeciwieństwie do łodzi podwodnej, statek nawodny ma więcej luf, co zwiększa prawdopodobieństwo trafienia. Ponadto, w przeciwieństwie do statku nawodnego, nawet prosta eksplozja z bliskiej odległości jest dla łodzi podwodnej śmiertelna - ówczesne kadłuby łodzi podwodnych (zewnętrzne i wewnętrzne) były wykonane z nitów, a uderzenie wodne mogło z łatwością spowodować wyciek, a jeśli nie utonięcie, to zalanie stanowisk akumulatorowych i uwolnienie śmiercionośnego chloru. Cóż, zwrotność i prędkość łodzi podwodnej na powierzchni jest zauważalnie niższa niż korwety czy niszczyciela. Okręty podwodne tamtych czasów nie były w stanie walczyć z okrętami wojennymi na powierzchni.
        1. 0
          15 sierpnia 2024 19:12
          Poza tym strzelanie ciężkim kalibrem z łodzi podwodnej jest nieskuteczne ze względu na niską sylwetkę łodzi (główny maszt z przyrządami strzelniczymi jest znacznie wyższy przy tym samym kalibrze, co jest w rzeczywistości znaczącym plusem dla skuteczności bojowej statku). z tego powodu surcouf i analogi stały się niepotrzebne dla floty, ponieważ korzyści są zerowe i marnuje się dużo zasobów.
    2. +3
      14 sierpnia 2024 11:08
      2) Pytanie: Dlaczego próbowano instalować działa dużego kalibru na okrętach podwodnych?
      Następnie, aby nie wydawać drogiej torpedy na niezabezpieczony statek
      1. +2
        14 sierpnia 2024 15:47
        Przeczytaj jeszcze raz moją odpowiedź na pierwsze pytanie. Ostrzeliwanie statku cywilnego z daleka było zakazane przez ówczesne zasady wojny na morzu. Dlatego niemiecką „nieograniczoną wojnę” na morzu nazwano barbarzyństwem i okrucieństwem.
        1. +1
          14 sierpnia 2024 16:11
          Ostrzeliwanie statku cywilnego z daleka było zakazane przez ówczesne zasady wojny na morzu. Dlatego niemiecką „nieograniczoną wojnę” na morzu nazwano barbarzyństwem i okrucieństwem.

          Pod groźbą artylerii 203 mm każdy transport opuści flagę i pozostawi ją na łodziach, po wcześniejszym otwarciu Kingstonów. Transporty często uciekały z łodzi podwodnych z działami kal. 127–150 mm. Jeśli chodzi o zasady wojny, „potop ich wszystkich”. Głośne, ale prawdziwe!
        2. +1
          14 sierpnia 2024 18:12
          Ostrzeliwanie statku cywilnego z daleka było zakazane przez ówczesne zasady wojny na morzu
          Po zatrzymaniu i sprawdzeniu statku, a załoga opuściła pokład, statek został ostrzelany z dział
        3. 0
          15 sierpnia 2024 19:07
          Anglosasi zawsze nazywają swoje własne działania skierowane przeciwko nim barbarzyństwem i brutalnością. Angielscy korsarze są dobrzy, ale hiszpańscy i francuscy barbarzyńcy, piraci, bestie ruusańskie zgwałciły miliony Niemek i uniemożliwiają wszystkim tankowanie czołgów w rejonie Kurska. Cóż, rozumiesz.
  13. +1
    14 sierpnia 2024 09:27
    Cytat od paula3390
    No nie wiem – dla mnie większą frajdę sprawiają francuskie okręty podwodne z silnikiem parowym…

    Brytyjczycy mieli także okręty podwodne.
    1. +3
      14 sierpnia 2024 11:42
      Cytat z: Grossvater
      Brytyjczycy mieli także okręty podwodne.

      Dopóki nie wyciągnęli ich na ćwiczenia. 2 okręty podwodne zostały zatopione, 4 okręty podwodne zostały uszkodzone - i to bez żadnego wroga, próbowały tylko własne statki.
  14. +2
    14 sierpnia 2024 10:02
    Cytat: Yuras_Białoruś
    powinien był wypłynąć na powierzchnię, zażądać zatrzymania statku, umożliwienia załodze i pasażerom wejścia na pokład łodzi, zaczekania, aż łodzie odpłyną na bezpieczną odległość i dopiero wtedy statek będzie mógł zostać zatopiony. Przez cały ten czas okręt podwodny znajdował się na powierzchni, a zawracanie sobie głowy nurkowaniem i strzelaniem torpedami było bezcelowe i kosztowne

    1. Należało także dokonać oględzin statku i sprawdzić jego dokumenty puść oczko. Praktyka ta jakoś poszła w złą stronę po uzbrojeniu statków handlowych, a zwłaszcza po rozpoczęciu stosowania statków-pułapek;
    2. Torpedę można było łatwo wystrzelić z powierzchni, co Niemcom się udało podczas II wojny światowej. Słynna taktyka stada wilków opierała się na nocnych atakach z powierzchni.
    1. +1
      14 sierpnia 2024 16:21
      Cytat z: Grossvater
      Słynna taktyka stada wilków opierała się na nocnych atakach z powierzchni.

      Hmmm... taktyka wilczych watah polega na pracy grupowej z wykorzystaniem KON: przesiewanie, wykrywanie, zbieranie grupy, wspólny atak (najlepiej z różnych kierunków - w celu rozdzielenia eskorty) i później pościg z kolejnymi atakami.
      Pojedyncze okręty podwodne przeprowadzały także nocne ataki na powierzchnię. Jak dotąd alianci nie wprowadzili radaru w życie. Potem była taktyka „atak podwodny – wyprzedzenie KON na powierzchni poza wykryciem eskorty – następny atak podwodny”.
      A potem na obszar działań przybyły masowe patrole dalekiego zasięgu i pojazdy AVE, a przebywanie na powierzchni w odległości 100 km od KON zaczęło oznaczać „wypisanie sobie biletu w jedną stronę”.
  15. +4
    14 sierpnia 2024 10:58
    Cytat: Yuras_Białoruś
    zalanie dołów akumulatorowych i uwolnienie śmiercionośnego chloru

    Skąd bierze się chlor?
    Podchloryn sodu będzie NaClO
  16. +1
    14 sierpnia 2024 11:44
    Cytat: Alexey R.A.
    Dopóki nie wyciągnęli ich na ćwiczenia.

    W sumie Brytyjczycy też byli dość dziwni, ale biorąc pod uwagę ich skalę, było to znacznie mniej zauważalne.
  17. +3
    14 sierpnia 2024 13:52
    Młodzi czytelnicy „Technologii-Młodzieży” z lat 1980., apelujemy! Kto jeszcze pamięta artykuł o Surcoufie?
    1. +1
      14 sierpnia 2024 16:14
      Czytałem o tym później w „Unikalnej i paradoksalnej broni” Katorina.
      1. +1
        14 sierpnia 2024 17:44
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        Czytałem o tym później w „Unikalnej i paradoksalnej broni” Katorina.

        Nie pamiętaj dziadka na próżno: on już dużo marzył. śmiech
  18. +1
    14 sierpnia 2024 13:57
    „…Jak napisał Anglik F. Boyer, który wypłynął w morze jako oficer łączności na Surcuff: „… na Surcuff wszystko było niestandardowe: każda nakrętka, każda śruba musiała być specjalnie obrobiona.. ..”
    Dlaczego ten Brytyjczyk spodziewał się, że FRANCUZ (system metryczny) zbuduje łódź według brytyjskich standardów (system calowy)? Zawiera i nie ma sensu marudzić, jeśli złapałeś kogoś innego.
  19. +1
    14 sierpnia 2024 16:39
    Cytat: Holender Michel
    Francuskie „Surcuff” przypomina nieco japońskie „Yamato” czy niemieckie „Tirpitz”. Ta sama gigantomania, ta sama pusta demonstracja technologii i mocy, ta sama bezsens budowy i ta sama, wcale nie heroiczna śmierć


    Niezły pomysł na pierwszą wojnę światową. kiedy nie było lotniskowców eskortujących dla odległych obszarów.
    Nie jest gorsza od najeźdźców z powierzchni.
  20. 0
    14 sierpnia 2024 19:01
    Cytat z Puszkied
    Przedział dla 40 więźniów zlokalizowano w miejscu zaznaczonym na zdjęciach kolorem czerwonym. Prowadziły przez nią 2 przejścia. Żadne inne przejścia od dziobu do rufy nie są widoczne. Wzdłuż boków znajdują się prycze 4-poziomowe dla 16+16 osób, w środku powinny znajdować się prycze 2-poziomowe dla 8 osób (pod nimi prawdopodobnie znajdą się miejsca do siedzenia i jedzenia). Jest trochę ciasno. Ale przedział nie wydawał się być zamknięty. Nie ma innego sposobu, aby przedostać się przez nią od dziobu do rufy. Opcja „zejdź do pomieszczenia diesla, stamtąd obok głównej rozdzielnicy (znajdują się bezpośrednio pod przedziałem jenieckim), następnie idź do małego kokpitu dla 6 osób (bezpośrednio za przedziałem jenieckim), a stamtąd na rufę" - wątpliwe. Nie jest faktem, że w grodziach znajdował się komplet odpowiednich drabin i włazów do takiego „manewru” (przynajmniej nie pokazano na schematach).


    Zgadza się, były przejścia.
    Tyle, że miejsca dla więźniów zaprojektowano w formie wielopoziomowych cel.
  21. 0
    14 sierpnia 2024 19:53
    Cytat: Holender Michel
    No cóż, z wyjątkiem tego, że po prostu zakuł w kajdany pancerniki, które były równie bezużyteczne w tej wojnie

    O Panie! Cała wojna morska na wodach europejskich, zwłaszcza na Morzu Śródziemnym, toczyła się pod znakiem pancernika. Zatonięcie Hooda natychmiast spowodowało wzrost stawek ubezpieczenia do 25%, co automatycznie oznaczało wstrzymanie całej wysyłki. Na Pacific Spruence, który w wyniku szczęśliwego wypadku zatonął, japońskie lotniskowce zatonęły, trzymając się za tyłek na samą myśl, że nocą mogą zostać dogonione przez japońskie pancerniki i krążowniki. Amerykańskie pancerniki, w tym te stare, przeleciały po kłodzie setki tysięcy mil i kilkakrotnie ostrzeliwały swoją baterię główną.
    Czytaj, czytaj i jeszcze raz czytaj! Kofman, Chausow, Winogradow, Mandel. Wreszcie parki.
    1. 0
      14 sierpnia 2024 20:29
      Cytat z: Grossvater
      Zatonięcie Hooda natychmiast spowodowało wzrost stawek ubezpieczenia do 25%, co automatycznie oznaczało wstrzymanie całej wysyłki.

      Gdzie mogę przeczytać o tym fakcie?

      Cytat z: Grossvater
      Na Pacific Spruence, który w wyniku szczęśliwego wypadku zatonął, japońskie lotniskowce zatonęły, trzymając się za tyłek na samą myśl, że nocą mogą zostać dogonione przez japońskie pancerniki i krążowniki.

      Jak rozumiem, gdybyś był na miejscu Spruance’a, szukałbyś bitwy artyleryjskiej z formacją japońską?
  22. 0
    15 sierpnia 2024 19:03
    Materiał jest niezwykle rzadki. Zaczerpnięte z bardziej szczegółowego artykułu o Surcouf i opowiedziane odrębnie, najwyraźniej po to, aby nikt nie zgadł. Nie ma nic nowego ani interesującego, po prostu proste kopiuj-wklej-zmień akapity.
  23. 0
    2 września 2024 13:10
    W naszych czasach tak by się przydały nurkujące klipsy czy fregaty, że osłaniałbym tak Varszawiankę i AK-630 oraz radary i systemy obrony powietrznej, żeby wszystko działało, nurkowało tam, gdzie trzeba, wynurzało się tam, gdzie było to konieczne, wystrzeliwało rakiety, ciekawy temat śmiech