Okrętowy przeciwlotniczy system rakietowy M-2 „Wołchow”

14 766 29
Okrętowy przeciwlotniczy system rakietowy M-2 „Wołchow”


Jakieś kilka tygodni temu spacerując po Centralnym Muzeum Marynarki Wojennej w Petersburgu w towarzystwie Władysława (znanego w VO jako Kote Pane Kohanka), stojąc przed modelem krążownika pr 68bis, omawialiśmy uzbrojenie tego okrętu. Podczas rozmowy przypomniałem sobie krążownik Projekt 68bis „Dzierżyński”, później przekształcony w Projekt 70e i wyposażony w działo przeciwlotnicze pocisk kompleks średniego zasięgu M-2 „Wołchow”.



W dobrym tego słowa znaczeniu temu kompleksowi okrętowemu należało poświęcić oddzielny artykuł w niedawnej serii o rodzinie systemów przeciwlotniczych S-75, ale szczerze mówiąc zapomniałem o tym i dzisiaj postaram się poprawić swoje zaniedbanie .

Krążownik pr. 68bis „Dzierżyński” i jego konwersja na pr. 70e


Statki projektu 68bis z poprzedniego projektu 68k wyróżniały się zwiększonymi wymiarami i wypornością, całkowicie spawanym kadłubem, lepszymi warunkami zamieszkania, mocniejszą elektrownią główną, większą liczbą uniwersalnych i przeciwlotniczych artyleria, obecność specjalnych artyleryjskich stacji radarowych, nowocześniejszy sprzęt nawigacyjny i radiowy oraz łączność, zwiększona autonomia i zasięg przelotu.

Krążownik pr. 68bis „Dzierżyński” został przyjęty na Morze Czarne flota w sierpniu 1952 r. Standardowa wyporność statku wynosiła 13 230 ton, wyporność całkowita około 17 000 ton. Długość – 210 m, szerokość – 22,8 m. Elektrownia składała się z sześciu wodnorurowych kotłów parowych o łącznej pojemności 118 100 litrów. Z. zapewniał prędkość do 33 węzłów. Zasięg przy prędkości 16 węzłów mógł osiągnąć 9 mil. Autonomia – 000 dni. Załoga – 30 osób.


Krążownik pr. 68bis „Dzierżyński”

Główne uzbrojenie stanowiło dwanaście dział B-152 kal. 38 mm o zasięgu 30 km, umieszczonych na czterech wieżach MK-5bis. Uniwersalna artyleria składała się z sześciu podwójnych stanowisk armat 100 mm SM-5-1.

Ochronę powietrzną bliskiego zasięgu zapewniało szesnaście podwójnych karabinów szturmowych B-37M kal. 11 mm. Oprócz broni artyleryjskiej na wyposażeniu znajdowały się dwie pięciorurowe wyrzutnie torpedowe kal. 533 mm. Na pokład można było zabrać także 132 miny morskie. Grubość pancerza wahała się od 10 do 130 mm.

Do wykrywania celów naziemnych i powietrznych oraz identyfikacji ich w trybie „przyjaciel lub wróg” istniał radar o zasięgu metrowym „Guys-2”. Stacja ta mogła widzieć obiekty na powierzchni w odległości 20 km, obiekty w powietrzu - 80 km.

Krążowniki „Dmitrij Pożarski” i „Dzierżyński” zostały wyposażone w potężny dwuwymiarowy radar o zasięgu decymetrowym P-500 o zasięgu do 300 km przeciwko dużym celom powietrznym na dużych wysokościach.


Słup antenowy radaru P-500

Umieszczenie nieporęcznego słupa antenowego radaru P-500 wymagało znacznego wzmocnienia wytrzymałości miejsca jego instalacji.

Do wykrywania celów nawodnych, wyznaczania celów dla artylerii morskiej 152 mm i zadań nawigacyjnych zastosowano radar „Reef” o zasięgu centymetrowym i zasięgu do 40 km. Pomiar odległości do celów naziemnych z dokładnością do 15 m przeprowadzono za pomocą dalmierza radiowego Stag-B, który działał również w zakresie centymetrowym.

Stanowisko strzelnicze centymetrowe Jakor-M o zasięgu około 30 km przeciwko celom powietrznym i nawodnym przeznaczone było do namierzania uniwersalnych stanowisk artyleryjskich kal. 100 mm.

Scentralizowaną kontrolę broni realizował system informacji i kontroli bojowej Zveno.

Jak na standardy połowy lat pięćdziesiątych krążowniki Projektu 1950bis uchodziły za całkiem nowoczesne i skuteczne okręty wojenne. W sumie planowano zbudować 68 krążowników tego projektu, ale w rzeczywistości flota otrzymała 25 jednostek.

Projekt 68bis był „bazą” dla kolejnych modyfikacji: Projekt 70e, okręty kontrolne: Projekt 68u-1 i 68u-2. Służba krążowników Projektu 68bis była długa i trwała średnio ponad 30 lat.

W pierwszej powojennej dekadzie systemy uzbrojenia i sprzęt wojskowy rozwijały się w bardzo szybkim tempie, a pod koniec lat pięćdziesiątych XX wieku stało się jasne, że duże okręty wojenne wyposażone w broń czysto artyleryjską nie spełniają już w pełni współczesnych wymagań. W związku z nadejściem „ery odrzutowców” możliwości bojowe lotnictwo potencjalny wróg gwałtownie wzrósł.

Dowództwo Marynarki Wojennej ZSRR, chcąc zachować krążowniki we flocie, zainicjowało tworzenie okrętów na bazie Projektu 68bis Obrona powietrznazdolne do działania w znacznej odległości od swoich brzegów przez dłuższy okres czasu.

Początkowo w ramach Projektu 70 planowano wyeliminować wszystkie wieże z działami kal. 152 mm, zastępując je systemem przeciwlotniczym średniego zasięgu M-2 z łącznym zapasem amunicji 44 rakiet przeciwlotniczych. Po szczegółowej analizie projektu admirałowie zdecydowali się porzucić dwie przednie wieże i umieścić wyrzutnie rakiet w miejscu tylnych dział kal. 152 mm.

Opcja ta, znana jako Projekt 71, została uznana za kompromis, ale wzbudziła także wiele pytań wśród ekspertów. W rezultacie, w celu opracowania rozwiązań technicznych i zdobycia doświadczenia przed rozpoczęciem budowy statków Projektu 71, z floty wydzielono jeden krążownik Projektu 68bis w celu stworzenia eksperymentalnego statku Projektu 70e.

Na etapie rozpatrywania projektu planowano montaż urządzeń naprowadzania o zasięgu 10 cm oraz systemu obrony przeciwrakietowej B-750, które znalazły się na wyposażeniu systemu obrony powietrznej średniego zasięgu SA-75M. Jednak zanim rozpoczęły się prace, pojawiły się już bardziej zaawansowane rakiety SNR-75 działające w zasięgu 6 cm oraz V-753 (13DM) przeznaczone dla systemu obrony powietrznej S-75. Aby zwiększyć odporność na zakłócenia i zwiększyć zasięg wykrywania celu bez zwiększania mocy nadajnika, zastosowano dwie anteny paraboliczne o „wąskiej wiązce” sondujące cel.

Według tego projektu krążownik „Dzierżyński” został odbudowany w Sewastopolskich Zakładach Morskich im. Sergo Ordzhonikidze od 15 października 1957 r. do 24 grudnia 1958 r. Można przypuszczać, że wybór Dzierżyńskiego do przebudowy na okręt przeciwlotniczy wynikał z faktu, że posiadał on bardziej zaawansowany sprzęt radiowy niż większość krążowników Projektu 68bis.

Podczas prac w Dzierżyńskim zdemontowano trzecią wieżę MK-5bis, rufowe stanowisko dowodzenia i dalmierza, osiem dział przeciwlotniczych B-37M kal. 11 mm oraz wyrzutnię torpedową. W miejsce usuniętego uzbrojenia i wyposażenia zainstalowano przeciwlotniczy zestaw rakietowy M-2 Wołchow, w skład którego wchodziła podwójna wyrzutnia SM-64, urządzenie do przechowywania i ładowania rakiet oraz system sterowania Corvette-Sevan.

Okrętowy przeciwlotniczy system rakietowy M-2 „Wołchow”


Okrętowy system obrony powietrznej M-2 Wołchow powstał dzięki wysiłkom NII-1, NII-49 i TsKB-34. Prace nadzorowali główni projektanci: S. T. Zaitsev, P. D. Grushin, A. S. Grinshtein, E. G. Rudyak.


Wyrzutnia SM-64 z systemem obrony przeciwrakietowej B-753

Uwzględniając specyfikę warunków morskich oraz długotrwałe przechowywanie w piwnicy przy ciągłym tankowaniu (w stanie pośredniej gotowości), rakietę przeciwlotniczą 13DM zmodyfikowano do współpracy z wyrzutnią SM-64 z niższym zawieszeniem. W przeciwieństwie do wyrzutni naziemnych SM-63 i SM-90, w SM-64 rakieta była zawieszona na specjalnych jarzmach.


Na części obrotowej i belkach wyrzutni SM-64 znajdowały się platformy do obsługi i przeglądu systemów obrony przeciwrakietowej.


Ze względów bezpieczeństwa uzupełnienie utleniaczem przeprowadzono bezpośrednio przed użyciem.

Początkowo prochownie krążownika nie nadawały się do przechowywania rakiet B-753, które miały długość 10,4 m i średnicę stabilizatora 2,6 m. Pojemności dawnego magazynu amunicji artyleryjskiej umożliwiały pionowe rozmieszczenie 10 rakiet (5 szt.). na bęben) nie wystarczyły. W związku z tym konieczne było zwiększenie powierzchni piwnicy, dla której wycięto trzy pokłady i zbudowano nadbudowę o wysokości 3,3 m.


Oczywiste jest, że taka decyzja okazała się wyjątkowo nieskuteczna pod względem zapewnienia przeżywalności statku. Rakieta bardzo wrażliwa na naprężenia mechaniczne, wypełniona toksycznym paliwem i żrącym, łatwopalnym utleniaczem, nawet przy niewielkim wycieku komponentów, z dużym prawdopodobieństwem może eksplodować w magazynie, a następnie zdetonować znajdujące się w pobliżu systemy obrony przeciwrakietowej.

Specjaliści TsKB-34, którzy zaprojektowali wyrzutnię SM-64 oraz system przygotowania przed wystrzeleniem, dostarczania i przechowywania rakiet, nie byli w stanie stworzyć na miejscu startu automatycznego systemu tankowania, a dlatego zastosował ręczny system tankowania, który nie spełniał wymogów bezpieczeństwa przeciwpożarowego i przeciwwybuchowego.

Choć początkowo planowano, że morska wersja kompleksu S-75 będzie instalowana na okrętach różnych projektów, to problemy z działaniem i wyposażeniem systemów obrony przeciwrakietowej, których główny silnik zasilany był paliwem dwuskładnikowym, były przyczyną odmowa dalszej budowy okrętów uzbrojonych w system obrony powietrznej M-2, a Dzierżyński stał się jedynym krążownikiem obrony powietrznej zbudowanym na podstawie Projektu 68bis.

Ponadto słup antenowy stacji naprowadzania miał bardzo duże wymiary i można go było umieścić na dość dużym statku.


SAM M-2 „Wołchow” na krążowniku „Dzierżyński”, przebudowany według projektu 70e

Testy kompleksu statku M-2 rozpoczęły się w lutym 1958 roku. Już po pierwszym wystrzeleniu rakiety przeciwlotniczej zestrzelono bezzałogowy sterowany radiowo Ił-28, który służył jako cel, lecący na wysokości 10 km. Zrobiło to ogromne wrażenie na admirałach; w tym czasie flota radziecka nie posiadała systemów obrony powietrznej zdolnych z dużym prawdopodobieństwem niszczyć cele na dużych wysokościach.

Okrętowy system rakiet przeciwlotniczych M-2 Wołchow miał cel jednokanałowy, ale możliwe było wystrzelenie dwóch rakiet jednocześnie. Maksymalny zasięg ostrzału wynosił 34 km, minimalny – 3 km. Strop – 22 km. Maksymalna prędkość strzelanego celu wynosi do 640 m/s. Wiele źródeł podaje, że ten pokładowy system obrony powietrznej mógłby wykorzystywać ulepszone systemy obrony przeciwrakietowej B-755 (20D), zdolne do zwalczania celów powietrznych na wysokościach od 0,4 do 30 km i zasięgu do 40 km. Nie udało się jednak ustalić, czy rzeczywiście tak jest.

Próby trwały do ​​lipca 1959 r. Oficjalne przyjęcie systemu obrony powietrznej M-2 zainstalowanego na krążowniku Dzierżyński zostało sformalizowane w 1962 roku. Ale już wcześniej, ze względu na oczywiste wady kompleksu, w którym zastosowano nieporęczne rakiety na paliwo ciekłe, których działanie na statku stwarzało warunki do wypadków i katastrof, wydano rozkaz opracowania okrętowych systemów obrony powietrznej różne zakresy ze znacznie bezpieczniejszymi w użyciu rakietami na paliwo stałe, nadającymi się do długotrwałego przechowywania i nie wymagającymi skomplikowanych manipulacji przed użyciem.

Służba krążownika pr. 70e „Dzierżyński”


Po przetestowaniu i stwierdzeniu, że system obrony powietrznej M-2 Wołchow pod wieloma względami nie spełnia wymagań marynarki wojennej, 3 sierpnia 1961 roku (jeszcze przed oddaniem kompleksu M-2 do służby) krążownik Projektu 70e Dzierżyński został przeklasyfikowany na krążownik szkoleniowy.

Niemniej jednak w latach 1960. i 1970. XX wieku statek był aktywnie wykorzystywany, brał udział w manewrach Floty Czarnomorskiej, a także odbywał szereg wizyt zagranicznych.


Tak więc w dniach 20–26 sierpnia 1964 r. Krążownik odwiedził rumuńskie miasto Konstanca. W kwietniu 1967 złożył wizytę w jugosłowiańskim porcie Split. W dniach 10-14 lipca 1967 przebywał w Port Saidzie w Egipcie. 9–12 sierpnia 1969 – wizyta w Warnie w Bułgarii. W październiku 1969 roku krążownik odwiedził Aleksandrię w Egipcie. 26–30 kwietnia 1971 – wizyta w Le Havre we Francji. 14–18 grudnia 1971 – zacumowanie w syryjskiej Latakii.

W dniach 5–24 października 1973 r., podczas wojny Jom Kippur, obejmował terytorium Egiptu od strony morza. W marcu 1976 roku krążownik zacumował w syryjskim Tartusie. W 1976 roku krążownik ponownie odwiedził jugosłowiański Split. 30 czerwca – 4 lipca 1977 – wizyta w Tunezji. W dniach 20–25 października 1978 r. statek przebywał w greckim porcie Pireus. W dniach 16–20 listopada 1978 r. Krążownik Dzierżyński odwiedził Stambuł.

Na początku lat 1980. główne elementy i zespoły statku uległy znacznemu zużyciu. Ponadto dowództwo floty miało uzasadnione wątpliwości co do skuteczności bojowej systemu obrony powietrznej M-2. Podczas kontroli przeprowadzonej w 1982 roku odkryto, że większość rakiet przeciwlotniczych miała wycieki paliwa, co czyniło je niezdatnymi do użytku.

Po tym stało się oczywiste, że nie ma sensu trzymać w służbie bojowej przestarzałego moralnie i fizycznie krążownika, i został on przeniesiony do rezerwy. 12 października 1988 roku krążownik Projekt 70e „Dzierżyński” został wydalony z Marynarki Wojennej ZSRR, a 9 grudnia 1988 roku przekazany do cięcia metalu.
29 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    24 sierpnia 2024 05:27
    Pozdrawiam Siergiej! Witaj Olu!
    Bardzo się cieszę, że zrealizowałeś swoje plany!!!
    Dzień dobry towarzyszom, sukcesów i pomyślności!!!
    1. +6
      24 sierpnia 2024 11:21
      Cytat: Kote Pane Kokhanka
      Pozdrowienia Siergiej!

      Władysław, dobry wieczór!
      Cytat: Kote Pane Kokhanka
      Witaj Olu!

      Dziękuję, tobie też się kłania!
      Cytat: Kote Pane Kokhanka
      Bardzo się cieszę, że zrealizowałeś swoje plany!!!

      Sam byłem zainteresowany! Z drugiej strony, na podstawie tego, co omawialiśmy w Muzeum Marynarki Wojennej i podczas naszej wizyty u Dekabrysta, możemy napisać całą serię artykułów. Ale niestety tematyka marynarska to nie moja ścieżka.
    2. +1
      25 sierpnia 2024 17:13
      Władysław, witaj! Zaledwie tydzień później mój czas wewnętrzny całkowicie się zmienił, a moje ciało przystosowało się do zmiany dnia na Dalekim Wschodzie. Zauważyłem, że latanie ze wschodu na zachód jest łatwiejsze niż latanie w przeciwnym kierunku.
  2. +6
    24 sierpnia 2024 05:54
    Dziękuję za cykl artykułów o S-75.
    Bardzo chciałbym przeczytać o S-25. Wszystko zaczęło się od niej.
    1. +8
      24 sierpnia 2024 11:25
      Cytat: B-15
      Dziękuję za cykl artykułów o S-75.

      Proszę! tak
      Cytat: B-15
      Bardzo chciałbym przeczytać o S-25. Wszystko zaczęło się od niej.

      O S-25 pisałem 11 lat temu na początku mojej kariery w VO i w tym artykule popełniłem szereg błędów, choć nie zasadniczych.

      https://topwar.ru/29102-pervyy-otechestvennyy-zrk-s-25.html
      1. +4
        25 sierpnia 2024 09:33
        Dzięki za link.
        Tak, zauważyłem małą literówkę. Nieco później usunęli go z bazy danych. Przynajmniej w 1985 r. w niektórych pułkach nadal figurowali w bazach danych. I byli wspierani przez S300 na części stanowisk dywizji S25.
        Bardzo proszę również o uzupełnienie artykułu o C25 o opis najnowszych aktualizacji. W końcu pewnie uderzyli dalej niż 30 km.
        Można także przytoczyć prawdziwe przypadki CV podczas strzelania na żywo. Było tam wiele zabawnych i pouczających rzeczy.
        Szkoda, że ​​​​strona https://www.c25.ru/ została zamknięta. To było interesujące. Szkoda, że ​​wszystkie informacje na temat C25 nie interesują już naszych przeklętych przyjaciół. Ich satelity zwiadowcze są zbyt dobre. Musimy jednak wiedzieć i być dumni z naszych osiągnięć.
  3. +7
    24 sierpnia 2024 06:16
    hi
    Jak zawsze ciekawy artykuł!
    ustawienie 10 rakiet w pozycji pionowej (5 sztuk na bęben)... rozwiązanie to okazało się skrajnie nieskuteczne z punktu widzenia zapewnienia przeżywalności okrętu. Rakieta bardzo wrażliwa na naprężenia mechaniczne, wypełniona toksycznym paliwem i żrącym, łatwopalnym utleniaczem, nawet przy niewielkim wycieku komponentów, może z dużym prawdopodobieństwem eksplodować w magazynie, powodując detonację pobliskich systemów obrony przeciwrakietowej.
    .
    Kolejna generacja „rakiet w bębnach” również była niebezpieczna: „...płomień w piwnicy pojawił się w wyniku samoistnego uruchomienia głównego silnika jednego z rakiet przeciwlotniczych. Następnie nastąpiło uruchomienie silnika rakietowego własnego etapu startowego, co doprowadziło do wystrzelenia silników startowych kilku kolejnych rakiet. Wszystko to doprowadziło do gwałtownego skoku ciśnienia w piwnicy (około 3 atmosfer), w wyniku czego na pokrywę piwnicy zaczęła działać siła około 2500 ton, co spowodowało jej awarię. W wyniku eksplozji w poszyciu burtowym statku w rejonie 8 piwnicy powstały 2 dziury, przez które do przedziałów zaczęła napływać woda morska."
    Historia BZT „Valiant” jest dobrze znana. https://topwar.ru/23944-gibel-bpk-otvazhnyy.html

    Przechowywanie rakiet w beczkach prawdopodobnie nie jest zbyt bezpieczne. Indywidualne pionowe komórki startowe będą bezpieczniejsze.
    Niestety nie mogę już załączyć filmu jak niemiecka fregata Saxony z Mk41 przetrwała wypadek SM-2 Block IIIA.
    1. +7
      24 sierpnia 2024 11:27
      Andriej, witaj!
      Cytat od żbika
      I kolejna generacja „rakiet w bębnach” również była niebezpieczna: „...płomień w piwnicy pojawił się w wyniku spontanicznego uruchomienia silnika napędowego jednego z rakiet przeciwlotniczych…

      Nawiasem mówiąc, w tym przypadku nigdy nie było możliwe wiarygodne ustalenie, dlaczego silnik się uruchomił. zażądać
      1. +2
        24 sierpnia 2024 15:15
        Dziękuję za ciekawe tematy.
        I pytanie od amatora.
        Zagrożenie pożarowe takich rakiet było wysokie. A głównym problemem był możliwy samozapłon.
        Czy podjęto jakiekolwiek działania w celu zminimalizowania zagrożenia?
        Automatyczny system gaśniczy lub coś podobnego???
        Z góry dziękuję.
        1. +3
          25 sierpnia 2024 08:45
          Cześć!
          Cytat z garri lin
          Zagrożenie pożarowe takich rakiet było wysokie. A głównym problemem był możliwy samozapłon.
          Czy podjęto jakiekolwiek działania w celu zminimalizowania zagrożenia?
          Automatyczny system gaśniczy lub coś podobnego???

          Kiedy paliwo i utleniacz spontanicznie łączą się, proces nabiera niekontrolowanego charakteru wybuchowego. Prawdopodobnie widziałeś kroniki filmowe przedstawiające eksplozje pojazdów nośnych w przypadku nieudanych startów i to samo dzieje się z rakietami o napędzie ciekłym w razie wypadku. Problem w tym, że utleniacz zawiera już tlen i w połączeniu z paliwem możliwe jest spalanie bez dostępu powietrza. Jeśli taki pożar się rozpocznie, żadne systemy gaśnicze nie pomogą. Możesz oczywiście zalać piwnicę rakietową wodą morską, ale należy to zrobić zanim nastąpi detonacja.
          1. +3
            25 sierpnia 2024 09:21
            Okazuje się, że wszystko dzieje się w ciągu kilku sekund. To jasne. Dziękuję za odpowiedź. Odważni ludzie służyli. Honor i Chwała.
      2. +3
        24 sierpnia 2024 18:40
        Dzień dobry!

        Powód wystrzelenia jest oczywiście ważny, ale smutniejszy jest fakt, że nie wyciągnięto żadnych wniosków na temat przechowywania rakiet.
        Natomiast „system bębnów”, w którym uszkodzenie jednego pocisku może mieć katastrofalne skutki, został utrzymany nawet na S300f ( https://glav.su/files/messages/ef1644af252bfcc934d38715837ce281.jpg ) i OSA-M. Wydaje się, że sztylet jest również wykonany przy użyciu „systemu bębna”.

        IMHO „wyrzutnie pionowe” nie zostały od razu zaakceptowane, ponieważ wydaje się, że pojawiły się pytania „o wytrzymałość pokładu”.

        Cóż, pomysł gaszenia silników rakietowych wodą morską jest IMHO nieskuteczny.
  4. +4
    24 sierpnia 2024 06:38
    Ciekawy artykuł. W latach 50. wybór rakiety sprowadził się do jednego. W przeciwieństwie do Amerykanów, którzy mieli co najmniej trzy czysto morskie - od Terriera po Talosa.
  5. +4
    24 sierpnia 2024 07:25
    Zastanawiam się, czy krążowniki miały wyrzutnie torpedowe, ale czy chociaż jeden radziecki krążownik przeprowadził atak torpedowy?
    1. +6
      24 sierpnia 2024 07:44
      IMHO, z pamięci:
      Tak
      Nie
      IMHO, niszczyciele zgasły dwukrotnie podczas II wojny światowej – i znowu chybione…..
      1. +7
        24 sierpnia 2024 10:55
        O wyrzutniach torpedowych na krążownikach podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
        Jeśli w naszej historii torpedy na statkach pierwszego stopnia są bardziej złe niż dobre. Historia uszkodzeń pancernika Marat Japończycy w co najmniej dwóch nocnych starciach przekonująco udowodnili, że ich torpedy kal. 600 mm nie są zbędne!
        1. +6
          24 sierpnia 2024 15:05
          Niby „w pierwszej kolejności” się zgodzę, ale nie do końca zażądać
          Teoretycznie przydatne mogłyby być np. „duże torpedy” z bliskiej odległości – Rodney wystrzelił torpedę w stronę Bismarcka.
          Jednak w praktyce, szczególnie w naszym przypadku, torpedy Marata kal. 450 mm nie miały żadnego znaczenia, biorąc pod uwagę koncepcję walki na stanowisku artylerii minowej.
          1. +5
            24 sierpnia 2024 16:07
            Piszę to od ręki – z pamięci! Z powodu torped na pokładzie Japończycy, mając w zamówieniu 2 krążowniki pomocnicze z 12 działami kal. 150 mm, jeden stracili, gdy został trafiony wyrzutnią torpedową z jedynego działa kal. 76 mm indyjskiego trałowca połączonego z angielskim tankowcem uzbrojonym w karabin maszynowy. Działo 102mm. Oba statki alianckie dotarły do ​​swoich portów.
            Przeciwnym przykładem jest lekki krążownik Sydney, który zginął od torpedy wystrzelonej z niemieckiego krążownika pomocniczego. Zgadzam się co do Marata.
    2. +6
      24 sierpnia 2024 11:13
      Straty USA w krążownikach od broni torpedowej okrętów nawodnych Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii:
      Ciężkie krążowniki 2:
      Kuiński w bitwie pod wyspą Savo;
      Northampton – w pobliżu Tassafaronga (niszczycielem).
      Lekkie krążowniki: 1
      Helena w bitwie w zatoce Kula.
      Ich zdjęcia:
      1. +6
        24 sierpnia 2024 15:13
        Jeśli chodzi o drugą erę, krążowniki, również się zgodzę, ale jeszcze mniej. czuć
        Cytaty z Suligi, „Japońskie ciężkie krążowniki”: „Zgodnie z projektem nie przewidziano uzbrojenia torpedowego, ponieważ dla oficera zwiadu byłoby to jedynie niepotrzebnym i niebezpiecznym ładunkiem. Jednak oba krążowniki weszły do ​​służby z 12 stacjonarnymi TA. Instalacja ciężkiej broni torpedowej na krążownikach „Klasy A” nastąpiła pod naciskiem MGSH, które po podpisaniu Traktatu Waszyngtońskiego zaczęło przywiązywać dużą wagę do walk nocnych i ataków torpedowych, aby zrekompensować ograniczenia nałożone na linię wojska. .... Hiraga był zagorzałym przeciwnikiem instalowania broni torpedowej na dużych statkach, zwłaszcza wewnątrz kadłuba nad MON lub w pobliżu magazynów, ponieważ Obawiano się, że w przypadku trafienia pociskiem lub pożaru głowice torpedowe wybuchną i spowodują straszliwe zniszczenia. Poglądy Hiragi potwierdziły wyniki badań przeprowadzonych 24 czerwca 1924 roku na kadłubie niedokończonego pancernika Tosa. Następnie w dziobowym przedziale torpedowym, znajdującym się pod górnym pokładem, zdetonowano kilka głowic torped typu 8 (300 - 346 kg „shimozy”), a kadłub nad linią napowietrzną doznał ogromnych uszkodzeń. Przewidywania Hiragiego potwierdziły się także podczas wojny na Pacyfiku, kiedy to dobra połowa z 18 ciężkich japońskich krążowników, które weszły do ​​służby, zginęła dokładnie po detonacji własnych torped, które oprócz najpotężniejszego ładunku miały także wybuchowy tlen silniki. I dzieje się tak pomimo faktu, że po wielokrotnych modernizacjach wszystkich krążowników wydawało się, że podjęto wszelkie możliwe środki ostrożności: obracające się wyrzutnie torpedowe umieszczono na sponsorach, tak aby w przypadku skrętu na trawersę głowice torpedowe znajdowały się jak najdalej od jak to możliwe z boku, a zapasowe torpedy umieszczono w specjalnych pancernych skrzyniach.
        Pomimo protestów Hiragi zwyciężyły względy taktyczne moskiewskiego Sztabu Generalnego...
        ....Wykorzystywanie tymczasowego asekurować z powodu braku Hiragi zwolennicy broni torpedowej w MGSh mogli narzucić zażądać swoje poglądy i wymuszone asekurować jego następca Fujimoto przerobił rysunki, przewidując instalację na krążownikach projektów o wyporności 7100 ton i 10000 ton 4 podwójnych wyrzutni torpedowych typu 12-letniego w instalacjach stałych pod górnym pokładem nad maszynowniami. "
        https://litmir.club/br/?b=589055&p=10
        1. +6
          24 sierpnia 2024 16:47
          Przepraszam, nie napisałem, kim jest Hiraga, cytat z Wiki: „Yuzuru Hiraga ( japoński : 平賀譲 Hiraga Yuzuru , 8 marca 1878, Tokio - 13 lutego 1943, Tokio) był japońskim budowniczym statków, znanym z projektów okrętów wojennych, które opracował w drugiej połowie lat 1910-tych i na początku lat dwudziestych XX wieku. Wiceadmirał (1920), od 1.12.1926 r. profesor Uniwersytetu Tokijskiego, w ostatnich latach życia jego rektor.
          Biografia
          Hiraga urodził się w Tokio w 1878 roku, a dzieciństwo spędził w Yokosuka. W latach 1898-1901 studiował budownictwo okrętowe na Wydziale Inżynierii Uniwersytetu Tokijskiego, a po ukończeniu studiów w stopniu porucznika pracował w arsenale marynarki wojennej w Yokosuka. Od kwietnia 1903 do stycznia 1904 służył na pancernikach Yashima i Mikasa i został awansowany do stopnia starszego porucznika. Podczas wojny rosyjsko-japońskiej pracował w kwaterze głównej arsenału morskiego w Kure. W styczniu 1905 roku Hiraga został wysłany do Wielkiej Brytanii, gdzie w kwietniu dotarł przez Stany Zjednoczone. W październiku, po wielu wysiłkach, wstąpił do prestiżowej Naval College w Greenwich, gdzie przed ukończeniem studiów w czerwcu 1908 roku studiował najnowsze technologie w projektowaniu okrętów wojennych. W ciągu następnych sześciu miesięcy odwiedził stocznie we Francji i Włoszech, powracając do Japonii na początku 1909 roku.
          Następnie pracował dla Yokosuka Kyosho, a w maju 1916 roku, po otrzymaniu stopnia porucznika, został kierownikiem sekcji projektowania zasadniczego (kihon keikaku) w 4. wydziale (budowy stoczniowej – josen) MTD. W nim Hiraga był początkowo odpowiedzialny za prace nad pancernikiem Nagato. W kwietniu 1917 Hiraga otrzymał pasy naramienne kapitańskie i nadzorował dalsze prace nad powstaniem pancerników i krążowników liniowych wchodzących w skład „floty 8-8”.
          Latem 1921 roku wojskowy stoczniowiec, kapitan 1. stopnia Yuzuru Hiraga, zaproponował nową wersję 7500-tonowego krążownika zwiadowczego (przyszłe krążowniki klasy Furutaka), która spełniałaby wszystkie wymagania MGSh i przewyższałaby amerykańskie krążowniki klasy Omaha. Ten projekt krążownika, o tej samej wyporności, co jego zagraniczne odpowiedniki, miał znaczne zalety, ponieważ Hiraga zastosował nowe zasady projektowania, które pozwoliły znacznie zmniejszyć wagę. Jako podłużne elementy nośne kadłuba zastosowano płyty pancerza burt i pokładu, a ciągły i zakrzywiony wzdłużnie pokład górny umożliwił wykonanie długich elementów nośnych zestawu. Aby przetestować swoje pomysły w praktyce, Hiraga wcielił w życie projekt eksperymentalnego krążownika Yubari.
          Zostając kontradmirałem w czerwcu 1922 roku, Hiraga kierował projektowaniem i budową lekkiego krążownika Yubari, a także ciężkich krążowników Furutaka, Aoba i Myoko.
          Jednak już w 1924 r. Hiraga został wysłany za granicę, ponieważ popadł w ostry konflikt z MGSh w związku z wprowadzeniem przez tę ostatnią dodatkowych propozycji do projektów statków, zwiększających ładowność statku. W ten sposób MGSH pozbył się nieustępliwego admirała. Fujimoto Kikuyo zajął jego miejsce na stanowisku szefa głównego działu projektowego. Hiraga powrócił do Japonii w 1926 roku w randze wiceadmirała i został szefem wydziału budowy statków w Instytucie Nauki i Technologii Marynarki Wojennej (kaigun gijitsu kenkyusho). Teraz Hiraga projektował nowe typy statków.
          W 1931 roku Hiraga wycofał się z pracy projektowej i poświęcił się nauczaniu budowy statków na Uniwersytecie Tokijskim. Od 1938 do 1943 był rektorem Uniwersytetu Tokijskiego[1]. Yuzuru Hiraga zmarł w 1943 roku.”
      2. +5
        24 sierpnia 2024 15:37
        A do użycia Long Lances Japończycy mieli bardziej odpowiednie i tańsze platformy - niszczyciele.
        Ktoś „Sidorenko z LiveJournal” (niezły autor, IMHO; CHU jest konkretny) bardzo często je chwali, na przykład: „„Przykładowo torpeda kal. 610 mm z odległości 40 km mogła odbiegać od punktu celowania o 1500 m. Ponieważ nie istniały statki o takiej długości, trafienie w cel z takiej odległości było po prostu wypadkiem” – przytacza autor sugeruje, że japońscy teoretycy są głupcami i nie mogli dojść do tak prostych wniosków, a także planowali wystrzelić pojedyncze torpedy w jeden cel. Ale to nieprawda. Tak naprawdę wystrzelenie torpedy na taką odległość miało być salwą na kolumnę amerykańskich pancerników, gdzie odchylenie jednej torpedy od punktu celowania – konkretnego okrętu w kolumnie – mogło spowodować trafienie jej w inny okręt w kolumnie." https://sidorenko-vl.livejournal.com/5966.html
  6. +5
    24 sierpnia 2024 08:57
    Artykuł zdecydowanie na plus! Historia statku i systemu obrony powietrznej są bardzo skutecznie ze sobą powiązane.
    Jeśli chodzi o mnie, główny wniosek jest taki, że przystosowanie kompleksu lądowego do służby morskiej niewiele różni się od rozwoju specjalistycznego.
    1. +8
      24 sierpnia 2024 11:30
      Cytat z dzvero
      Jeśli chodzi o mnie, główny wniosek jest taki, że przystosowanie kompleksu lądowego do służby morskiej niewiele różni się od rozwoju specjalistycznego.

      To prawda! tak Dowodem na to jest model S-300F. Morska modyfikacja systemów obrony przeciwrakietowej różni się od lądowych, a sprzęt S-300P i S-300F został tylko częściowo ujednolicony.
  7. +1
    24 sierpnia 2024 15:05
    Ponadto słup antenowy stacji naprowadzania miał bardzo duże wymiary i można go było umieścić TYLKO na dość dużym statku
    Brakujący przysłówek
    1. +7
      24 sierpnia 2024 18:12
      W VO nie ma pełnoprawnych redaktorów, są tylko cenzorzy. Jeśli więc w artykule jest tylko jedna literówka, myślę, że nic złego się nie wydarzyło. Kto nie pracuje, ten się nie myli!!
      1. +6
        24 sierpnia 2024 18:43
        Myślę, że nic złego się nie stało
        ☺ Oczywiście nic złego się nie stało. Dobry artykuł, jak zawsze od Siergieja. Ustawiłem na „Plus”. A ja mówię „dziękuję”!
  8. 0
    25 sierpnia 2024 20:38
    Maksymalny zasięg ostrzału wynosił 34 km, minimalny – 3 km. Strop – 22 km. ...

    Ciekawostką jest zdjęcie przedstawiające możliwą strefę startu (wysokość - zasięg) systemu obrony przeciwrakietowej 753/755.
  9. 0
    13 września 2024 18:14
    Bardzo pouczający.
    Czy autora nie interesował powód, dla którego nie rozpoczęto prac nad krążownikami 68-bis z zestawami przeciwlotniczymi Storm lub Volna-M? W końcu były to pierwotnie systemy obrony powietrznej na statkach.