Kwestia grecka na koncercie europejskim
„Bitwa pod Navarino” Malarstwo I.K. Aiwazowskiego.
Ożywienie francuskich ambicji
Kontynuujmy rozmowę rozpoczętą w artykule „Aleksander I i węzeł bałkański w zwierciadle powstania greckiego”.
Skupiliśmy się na śmierci najstarszego wnuka Katarzyny II, która zajęła niekonsekwentne stanowisko w sprawie powstania greckiego z 1821 r. i wywołała niezadowolenie zarówno powstańców, jak i ich rodaków-emigrantów, co wykorzystał szef brytyjskiego MSZ D. Konserwowanie.
Sojusznicy swoje zwycięstwo zawdzięczają w dużej mierze stanowczości Mikołaja I, który utrzymywał między nimi chwiejną jedność. Za swój cel uważał przyznanie Grekom autonomii przy jednoczesnym zachowaniu integralności Imperium Osmańskiego. Również polityka dualna, ale taka, która nie wywołała negatywnej reakcji Greków. Wyjaśnienie jest proste: pieniądze. Londyn aktywnie finansował rebeliantów.
Karol X, pragnąc ożywić dawne wpływy Francji na arenie międzynarodowej, nie pozostawał obojętny na wydarzenia rozgrywające się w basenie Morza Egejskiego.
Tuileries wskrzesili dotychczasowe priorytety geopolityki z czasów nowożytnych: rok 1536, Europa drży przed Turkami, którzy siedem lat wcześniej omal nie zdobyli Wiednia, a Franciszek I zawiera sojusz z Sulejmanem I. W tym samym stuleciu Francja zaczęła odgrywać ważną rolę rola w Europie Wschodniej: Franciszek I wyciągał przyjacielską rękę do króla polskiego Zygmunta I jeszcze wcześniej niż do sułtana – w 1524 roku.
I nawet ucieczka Henryka III, który przedłożył koronę francuską nad tron Rzeczypospolitej, nie zaciemniła stosunków Warszawy z Paryżem.
Po rewolucji francuskiej z jej terrorem wobec oficerów marynarki wojennej, a także w wyniku Aboukira i Trafalgaru, strategiczna przewaga na Morzu Śródziemnym przeszła w ręce Królewskiej Marynarki Wojennej, zmieniając równowagę sił w regionie.
W Europie Wschodniej od początku XVIII wieku sytuacja również uległa zmianie na korzyść Burbonów. W tej samej Rzeczypospolitej od czasu wstąpienia na tron protegowanego Piotra I, Augusta II, aż do faworyta Katarzyny II, Stanisława Poniatowskiego, wpływy Rosji stały się niezaprzeczalne.
Spowodowało to napięcie w stosunkach rosyjsko-francuskich, które nie osłabło nawet podczas wspólnych działań przeciwko Prusom i Anglii w wojnie siedmioletniej, a także spowodowało uznanie przez Burbonów tytułu cesarskiego Romanowów dopiero w 1755 r. – ostatniego z europejskich monarchowie.
O powrocie napoleońskiej Francji na dawne pozycje w regionie po Tylży można mówić jedynie z pewnymi zastrzeżeniami – historia z Księstwem Warszawskim wymaga osobnej rozmowy.
Krótko mówiąc, wraz z wybuchem powstania greckiego Karol X dostrzegł szansę na przywrócenie utraconych wpływów w regionie Morza Śródziemnego i prawdopodobnie częściowo w Europie Południowo-Wschodniej. To nie przypadek, że Rumunia, która uzyskała niepodległość pół wieku po omawianych tu wydarzeniach, szybko znajdzie się w orbicie francuskich interesów. A ponieważ Konstantynopol nie reprezentował już wartości militarno-politycznej równoważnej Paryżowi, konieczne było osiągnięcie porozumienia z Petersburgiem i Londynem.
W 1825 r. Francja wystąpiła do czołowych mocarstw europejskich z propozycją podjęcia zbiorowego démarche przeciwko Portie, aby zmusić ją do rozwiązania kwestii greckiej metodami dyplomatycznymi.
Wtedy jednak inicjatywa nie znalazła wsparcia u innego gracza – Wiednia. Nie dlatego, że sprzeciwiała się rozwiązaniu zaproponowanemu przez Paryż; raczej sceptycznie odnosiła się do jego udziału w rozwiązaniu problemu bałkańskiego. Długotrwała walka Habsburgów z Burbonami o wpływy w Europie Środkowej przyniosła skutek. Właściwie Porta i Rzeczpospolita Obojga Narodów od XVI wieku wpadły w orbitę interesów francuskich w wyniku jej konfrontacji z Austrią.
W ostatnich latach życia Aleksander I, jak zauważyliśmy w naszej ostatniej rozmowie, zaczął zmieniać swoje podejście do litery i ducha Świętego Przymierza i skłaniał się ku zdecydowanemu rozwiązaniu kwestii greckiej, ściągając wojska do granicy z Portą . Należy przypuszczać, że dopiero jego śmierć zapobiegła kolejnej wojnie między obydwoma imperiami w 1825 roku.
W grę wchodzi praktyczny król
Zakres zadań odziedziczonych przez Mikołaja I od brata na arenie międzynarodowej zwięźle scharakteryzował historyk V.V. Degoev:
Głównym problemem polityki zagranicznej, jakby celowo porzuconym przez mistycznego króla w celu sprawdzenia praktycznego króla, była kwestia wschodnia, która do końca 1825 roku obejmowała kilka elementów: księstwa naddunajskie, Serbię, rosyjskie przywileje handlowe na terytoriach osmańskich. Najważniejsza jednak była katastrofalna sytuacja w Grecji, która wymagała pilnej interwencji z zewnątrz.
W 1826 r. Mikołaj I zdecydował się podpisać z Brytyjczykami Protokół petersburski, który zapewniał ich, że Rosja nie będzie jednostronnie ingerować w powstanie greckie.
Car-praktykujący
Car nie miał takiego zamiaru, a Londyn i Wiedeń nie mogły zrozumieć prostej myśli:
Głównym przesłaniem jego (Mikołaja I – przyp. autora) strategii wobec Turcji – pisze V.V. Degoev – nie było zdobywanie dla siebie, ale uniemożliwianie zdobywania innym.
Karol X
Protokół dla Paryża został wykonany, jak zauważają historycy O. V. Zhidkova i E. A. Popova:
„oszałamiające wrażenie.” Według ambasadora Rosji we Francji C.O. Pozzo di Borgo, francuski minister spraw zagranicznych baron A.-I. Pan de Dama powstrzymał się od tego wiadomości w „największym przygnębieniu”.
Francuzi nie musieli jednak długo tracić ducha, gdyż Mikołaj I chciał pozyskać poparcie Karola X, aby wspólnie zneutralizować rosnący wpływ Londynu na wydarzenia rozgrywające się w Grecji.
Francuskie przeciąganie liny
Francja stała się niczym lina, którą Rosjanie i Brytyjczycy próbowali przeciągnąć na swoją stronę. Paryż początkowo zajął neutralne stanowisko w sprawie Protokołu petersburskiego.
Zmieniło się to po wyborze w 1827 r. drugiej osoby w rosyjskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych, I. A. Kapodistriasa, na prezydenta Grecji. Karol X zdał sobie sprawę, że Mikołaj I i Jerzy IV mogliby bez niego podzielić strefy wpływów w basenie Morza Egejskiego i przystąpili do Konwencji Londyńskiej.
Jerzy IV
Podpisany 24 czerwca 1827 roku i mający na celu uregulowanie sytuacji w Grecji, zawierał propozycję mediacji skierowaną do Porty. W przypadku odrzucenia tajny artykuł dokumentu przewidywał zastosowanie „środków ekstremalnych”.
Konstantynopol odmówił, uznając powstanie za bunt i uznając jego stłumienie za sprawę wewnętrzną. I ściśle rzecz biorąc, miał rację: wyobraźcie sobie reakcję Mikołaja I na propozycję międzynarodowej mediacji w czasie powstania polskiego lub Wiktorii na zbrojne powstanie sepojów.
W odpowiedzi na nagłą stanowczość okazaną przez Turków trzy mocarstwa wysłały eskadrę na Morze Śródziemne.
Sól Epsom na ranę francuską
I tu, od czasu konfliktu Plantagenetów z Kapetyngami, którego początki sięgają XII w., wizja Brytyjczyków i Francuzów jako siebie nawzajem jako niemal egzystencjalnych wrogów dała o sobie znać niezadowolenie Paryża z nominacji brytyjskiego wiceadmirała E. Codringtona jako dowódca połączonej eskadry.
Można zrozumieć Francuzów: według standardów historycznych niewiele czasu minęło od okresu dominacji na morzach, w dużej mierze stworzonego przez dzieła J. B. Colberta i uwielbionego zwycięstwami francuskich admirałów A. Duquesne’a, A. de Tourville’a i PA de Suffren flota, która utraciła prymat na rzecz Brytyjczyków w związku ze znacznym zmniejszeniem przez Ludwika XIV alokacji na budowę statków.
Gdyby król ograniczył swoje ambicje w Europie i nie skąpił na flocie, Francja zachowałaby kontrolę nad linią komunikacyjną z Ameryką Północną i Hindustanem, a co za tym idzie nad położonymi tam koloniami i być może status władczyni mórz.
Ludwik XVI rozpoczął odrodzenie floty, ale proces ten został przerwany przez rewolucję. Kraj stracił wielu wykwalifikowanych oficerów marynarki i zdolnych admirałów: D'Albert de Rion, który walczył pod dowództwem de Suffrena, wyemigrował, SE D'Estaing został zgilotynowany.
Ogólnie rzecz biorąc, sprawa dotarła do najwyższych władz, co znajduje odzwierciedlenie w liniach opublikowanych przez O. V. Zhidkovą i E. A. Popovą
list francuskiego ministra spraw zagranicznych Dame, wysłany 25 lipca 1827 r. do Charge d'Affaires Gabriela de Fontenay, w którym minister prosi o przekazanie stronie rosyjskiej propozycji, aby eskadra sojusznicza podejmowała decyzje wspólnie, bez przenoszenia ich do jednego strona. Jeżeli propozycja ta nie została zaakceptowana przez cesarza rosyjskiego, Dama zaproponował przeniesienie przywództwa na stronę rosyjską.
Gotowość Francuzów do przekazania dowództwa stronie rosyjskiej, która nie była uważana za najsilniejszą pod względem morskim, jest imponująca, ale o ile nie w stronę Brytyjczyków.
Mikołaj I był ponad intrygami i odrzucił prośbę, co pozwoliło aliantom pokonać flotę osmańsko-egipską w bitwie pod Navarino.
Przypomnę, że Egipt formalnie był częścią Porty, ale w rzeczywistości pozostał niezależny.
Po zwycięstwie Anglia, Francja i Rosja przeprosiły sułtana – wojny nie wypowiedziano, obliczenia aliantów opierały się na demonstracji siły i blokowaniu egipskich statków w zatoce Navarino.
O reakcji Brytyjczyków na zwycięstwo świadczą słowa Lorda Dudleya przytoczone przez historyka S. Machowa:
Wczoraj z rozkazu króla wysłałem Codringtonowi Order Łaźni, chociaż gdybym to był mój wybór, wysłałbym linę, aby go powiesić.
Oczywiście: zadaniem Brytyjczyków było powstrzymać Rosję na Bałkanach, a nie prowokować ją do aktywnych jednostronnych działań, i to nawet w perspektywie blokady Dardaneli przez Flotę Czarnomorską.
Ale tutaj sam Mahmud II próbował, pomimo ostrzeżeń Brytyjczyków i Austriaków, w odpowiedzi na klęskę Navarino potępić Konwencję Ackermana zawartą z Rosją w 1826 r. - nawiasem mówiąc, w tym samym roku sułtan zlikwidował archaiczny korpus Janczary - zakazujący przepływu rosyjskich statków przez cieśniny, z którym Mikołaj I nie mógł się pogodzić i 14 kwietnia 1828 r. wypowiedział Portie wojnę, ściśle w ramach „ekstremalnych środków” przewidzianych w Konwencji Londyńskiej.
Mahmud II
Anglia zmuszona była z niezadowoleniem obserwować poczynania wojsk rosyjskich, jednak Francja wsparła Greków wysyłając siły ekspedycyjne na Peloponez, co zmusiło utalentowanego egipskiego dowódcę wojskowego Ibrahima Paszy do ewakuacji stamtąd swoich żołnierzy – jak na ironię, przeszkolonych przez francuskich instruktorów .
Nawiasem mówiąc, szkolili także armię osmańską. Proces ten rozpoczął się za panowania Burbonów, ale nie zakończył się za panowania Republikanów:
Według historyka Yu A. Petrosyana w 1796 r. Ambasador Francji dostarczył do stolicy sułtana około 100 mistrzów rzemieślniczych oraz oddział strzelców. Wszystko to zostało wykorzystane przez sułtana i jego współpracowników w ramach przygotowań do wdrożenia reformy wojskowej.
Wraz ze wzrostem sukcesów militarnych na Peloponezie rosły także ambicje geopolityczne Paryża, aby uświadomić sobie, czego potrzebuje, aby zniszczyć porządek światowy zapisany w dokumencie końcowym Kongresu Wiedeńskiego.
Podobny krok zrobił A. M. Polignac, który w 1829 r. stał jednocześnie na czele rządu i francuskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, i wystąpił z propozycją zmiany granic ustalonych Traktatem Wiedeńskim poprzez podział bałkańskich posiadłości Porty.
Mikołaj I – ostatni rycerz Świętego Przymierza
Jednak Mikołaj I, orędownik litery i ducha Świętego Przymierza, nie poparł tego pomysłu. We wspomnianym roku Rosja wypełniła zadania postawione na początku wojny z Turkami i zadowoliła się pokojem adrianopolskim: Konstantynopol zobowiązał się do wypełnienia warunków Traktatu Bukareszteńskiego i Konwencji Ackermana. Plus Rosja otrzymała niewielkie przejęcia na wybrzeżu Morza Czarnego na Kaukazie. Wszystko. I to pomimo faktu, że wojska rosyjskie dotarły do stolicy osmańskiej i zajęły część Azji Mniejszej.
Pragmatyczny car nie miał zamiaru niszczyć Porto, czego tak bardzo bali się Austriacy. Przeciwko,
Mikołaj I, pisze V.V. Degoev, stanowczo opowiadał się za zjednoczoną Turcją, ponieważ on też nie potrzebował kłopotów z podziałem jej dziedzictwa, który był obarczony wielką wojną między wielkimi mocarstwami. Car nie widział sensu w niszczeniu korzystnego dla Rosji systemu wiedeńskiego, tylko po to, aby mieć widmową szansę na otrzymanie swojej części tureckiego majątku i bardzo realną szansę na izolację w obliczu dużej koalicji zachodniej. Jednocześnie chciał oczywiście osłabić Portę do stanu, który zamieniłby ją w posłuszną podopieczną Petersburga.
Algieria jako prolog do Sewastopola
Uspokojeni Brytyjczycy i Austriacy nie zareagowali na pokój adrianopolski tak samo, jak na traktat z San Stefano zawarty niemal pół wieku później. Mikołaj I z kolei nie skorzystał z prawa zwycięzcy przy rozstrzyganiu kwestii greckiej, zgodnie z wcześniejszymi porozumieniami podpisanymi w Petersburgu i Londynie.
A w 1830 roku na konferencji londyńskiej ogłoszono niepodległość Grecji. Być może nawet pomimo odrzucenia inicjatywy Polignaca, na powstaniu najwięcej zyskała Francja: zbliżenie z Rosją dało jej, pomimo niezadowolenia Brytyjczyków, szansę na podbój Algierii w tym samym roku.
Wtedy Mikołaj nie mogłem sobie wyobrazić w swoim koszmarze, że stanie się to jedną z przyczyn porażki Rosji w wojnie krymskiej, dla niego nie do pomyślenia. Przecież w zasadzie alianci zawdzięczają zdobycie Sewastopola Zouaves, kolonialnym jednostkom armii francuskiej, które miały doświadczenie w wojnie w Afryce Północnej.
W drodze do I wojny światowej
Kto by wtedy pomyślał: w 1830 roku Europa zrobiła krok w stronę I wojny światowej. Niepodległość Hellady stanowiła bowiem precedens, a wyzwolenie Bałkanów spod panowania osmańskiego stało się kwestią czasu. A wraz z tym nieuchronnie narastały spory terytorialne pomiędzy nowo powstałymi państwami, w które wciągały się czołowe mocarstwa europejskie. Wszystko to zamieniło miękkie podbrzusze Europy w prochownię, która nie mogła powstrzymać się od eksplozji.
Zamiast epilogu. Statek osmański: walka o przetrwanie
I na zakończenie kilka słów o Porcie.
Powszechne miejsce w poglądach na ten temat: od XVIII w. „chory człowiek Europy”, która zachowała suwerenność z woli Anglii, Austrii i Francji, które postrzegały Turków jako bufor przed Rosją.
Jest to zarówno prawdą, jak i nieprawdą. Z jednej strony tak, imperium miało oczywiste kłopoty. Z drugiej strony wiodące potęgi basenu Morza Śródziemnego późnego średniowiecza i pierwszego wieku nowożytności: Genua, Wenecja i Hiszpania – generalnie wymarły. Co więcej, ten ostatni umierał dwukrotnie: w 1807 i 1823 r. i za każdym razem odzyskał niepodległość nie w wyniku oporu, ale na skutek decyzji politycznej Świętego Przymierza, aczkolwiek w pierwszym przypadku z formalno-prawnego punktu widzenia , jeszcze niesformalizowany.
Ale Porta przypominała tonący statek, którego załoga desperacko i nie bez powodzenia walczyła o przetrwanie. Warto pamiętać: Osmanowie musieli stawić czoła nie tylko wyzwaniom zewnętrznym, ale także wewnętrznemu separatyzmowi, który nie raz doprowadzał ich – na przykład w osobie Ibrahima Paszy – na skraj śmierci. A powstanie greckie rozpoczęło się w czasie, gdy sułtan musiał stłumić przemówienie Alego Paszy, który chciał uzyskać niepodległość dla swoich posiadłości w Epirze.
Ale imperium przetrwało, choć poniosło porażki ze strony przeciwników zewnętrznych. I wierzę, że nie umarła, a raczej przekształciła się w Republikę Turecką. Przecież zarówno Młodzi Turcy, jak i Ataturk nie pojawili się znikąd. Są bezpośrednią konsekwencją upartej walki statku osmańskiego o przetrwanie.
Bibliografia:
Degoev V.V. Polityka zagraniczna Rosji i systemy międzynarodowe: 1700–1918. M.: Moskiewski Państwowy Instytut Stosunków Międzynarodowych (Uniwersytet); „Rosyjska encyklopedia polityczna” (ROSSPEN), 2004.
Zhidkova O. V., Popova E. A. Dyplomacja Rosji i Francji a rozstrzygnięcie konfliktu grecko-tureckiego w latach dwudziestych XIX wieku
Kałmykow V. S. Rywalizacja morska Anglii i Francji w XVIII – początkach XIX wieku: problemy polityki i strategii morskiej
Makhov S.P. Pierwszy strzał w zatoce Navarino
informacja