Su-34: czas poczekać na amerykański egzemplarz
Stało się coś strasznego – zaczęli myśleć Amerykanie. Nie, nikt nie mówi w stylu zmarłego Zadornowa, że „wszyscy są głupi”, ale teraz mówimy o lotnictwo, ale tam w ciągu ostatniego ćwierćwiecza dokonali takich rzeczy, że jest się czym dziwić. Głównie z kwoty zmarnowanych miliardów dolarów. Ale nie bądźmy zazdrośni i porozmawiajmy o czymś zupełnie innym.
Nadchodząca uniwersalizacja samolotów w ogóle to coś zupełnie innego.
Jeśli spojrzysz wstecz historia, to cała historia lotnictwa jest drogą do samolotu uniwersalnego. Nie weźmiemy naprawdę uniwersalnych samolotów I wojny światowej wojnybyły to myśliwce, samoloty rozpoznawcze i bombowce. Dopiero w drugiej fazie zaczęły pojawiać się dedykowane bombowce.
Druga wojna światowa ogólnie podzieliła samoloty na ponad dwadzieścia klas: myśliwce dzienne, myśliwce nocne, myśliwce jednosilnikowe, dwusilnikowe i myśliwce na lotniskowcach. Bombowce krótkiego i dalekiego zasięgu, bombowce nurkujące, bombowce torpedowe i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, ludzka fantazja w zakresie niszczenia sąsiadów, a zwłaszcza odległych pod tym względem, jest po prostu arcydziełem.
Pojawienie się lotnictwa odrzutowego opierało się w przybliżeniu na tych samych kanonach: myśliwce, bombowce, samoloty szturmowe, przechwytywacze, samoloty rozpoznawcze, samoloty na lotniskowcach. Doktryna, która wyraźnie oddzielała samoloty do walki powietrznej od samolotów do bombardowań, obowiązywała przed pojawieniem się broni rakietowej. Szczególnie zarządzany.
Tutaj okazało się, że samolot, który wczoraj był uważany za czysto myśliwski, mógł z łatwością trafić rakietą w cel naziemny i nawodny. Nie, jako taka klasa myśliwców bombowych pojawiła się podczas II wojny światowej, te same P-47D Thunderbolts spokojnie przenosiły pod skrzydłami dwie 454-kilogramowe bomby, a po zrzuceniu mogły kontynuować misję bojową z pomocą ciężkich karabinów maszynowych. Przeciwnik z Rzeszy, Fw.190D, dźwigał mniej (jedną 500-kilogramową bombę), ale też był dość trudnym celem.
Kiedy jednak w latach 60. rakiety kierowane na stałe zadomowiły się w samolotach, stało się jasne, że istniejąca klasyfikacja nie jest tak dokładna, jak mogłaby być, ale nikt nie przywiązywał do tego dużej wagi, nie było na to czasu. Samoloty przemieszczały się z wojny na wojnę pośród najbardziej spektakularnej konfrontacji zimnej wojny. Ale kiedy to się skończyło, zaczęło się najciekawsze.
W Europie wojsko jako pierwsze zrozumiało, że dotychczasowa doktryna jest całkowicie przestarzała i czas coś zmienić. Wielka Brytania później, ale Francja i Niemcy rozpoczęły prace w tym kierunku wcześniej. Brytyjczycy ostatecznie porzucili także bombowce Vulcan i Canberra na rzecz samolotów wielozadaniowych i wraz z innymi krajami przeszli na uniwersalne pojazdy szturmowe. Eurofighter Typhoon i Panavia Tornado od dawna stały się symbolami wszechstronności sił powietrznych tych dwóch krajów, nie tylko pod względem lotniczym.
Francuzi eksperymentowali dłużej, ale ostatecznie uniwersalny Dassault Rafale całkowicie zwyciężył.
W zasadzie na świecie pozostały dwa kraje z dużą liczbą klas samolotów: Rosja i USA. Chiny również mogłyby znaleźć się na tej liście, ale poszły nieco inną drogą, o której porozmawiamy poniżej.
Zacznijmy od Rosji, gdzie odziedziczyli ogromną liczbę samolotów od Związku Radzieckiego.
Z jednej strony samolotów różnych klas było mnóstwo, z drugiej strony, co z nimi zrobić?
Myśliwce czysto myśliwskie, przede wszystkim Su-27, przeżywają swoje ostatnie dni. Pomimo tego, że myśliwiec jest w użyciu od 1985 roku, nie zyskał szerokiego zastosowania na świecie i, szczerze mówiąc, ma niewielkie zasługi bojowe. Konflikt gruzińsko-abchaski, wojna etiopsko-erytrejska i wojna rosyjsko-ukraińska – to właściwie wszystko.
A Su-27 nie jest odosobnionym przypadkiem. Przykładem z tej strony jest Mirage 2000C, jednomiejscowy myśliwiec przechwytujący. Dobry samolot, ale szczerze mówiąc skromne uzbrojenie, składające się z rakiet powietrze-powietrze Matra Super 530/540, nie wzbudziło nim dużego zainteresowania. I pojawił się jeszcze wcześniej niż Su-27, o trzy lata.
Ale kiedy błędy zostały poprawione i pojawił się Mirage 2000D i jego wersja eksportowa Mirage 2000E, sytuacja zaczęła się poprawiać. Właśnie dodali do asortymentu bomby naprowadzane laserowo bomby Matra BGL, bomby kasetowe Matra Beluga, rakiety kierowane Aerospatiale AS30L, rakiety przeciwradarowe Matra ARMAT i przeciwokrętowe rakiety kierowane Aerospatiale AM39 Exocet, a lista klientów natychmiast zaczęła się wydłużać .
Ale czysty Su-27 nie miał tyle szczęścia i nigdy nie stał się przedmiotem masowej sprzedaży. Ale jego następca, Su-30, stał się hitem właśnie ze względu na swoją wszechstronność. Co więcej, w krajach takich jak Indie i Chiny Su-30 stanowią podstawę Sił Powietrznych. Tak, Chiny mają swoje własne osiągnięcia, ale Indie mają obecnie to, co najlepsze.
Kolejną ofiarą wąskiej specjalizacji jest MiG-31. Przechwytywacz, który nie miał nic do przechwycenia. Czasy samolotów szpiegowskich i balonów wysokościowych wypełnionych sprzętem bezpowrotnie przeszły do historii wraz z zimną wojną, a MiG-31 naprawdę pozostał bez pracy. Został nawet odesłany na jakiś czas do rezerwy, na którą nie czekało nic dobrego, ale udało się dać samolotowi szansę posłużenia jeszcze trochę. Jako lotniskowiec rakietowy i samolot kontrolny Kinzhal.
W przypadku „Kinzhal” wszystko jest jasne, ale samolot kontrolny był dla Arktyki bardzo obiecującym pomysłem. MiG-31, wyposażony w po prostu niesamowite systemy radarowe i komunikacyjne, miał pełnić funkcję powietrznego taktycznego stanowiska dowodzenia, monitorującego przestrzeń powietrzną i koordynującego pracę obrony powietrznej, sił kosmicznych i Marynarki Wojennej. Pięć MiG-31 unoszących się w powietrzu jednocześnie wystarczyłoby, aby całkowicie pokryć całą północną granicę Rosji od Półwyspu Kolskiego po Cieśninę Beringa.
MiG-31 miał szczęście pod względem wycofania się z eksploatacji. Wytrzyma zdecydowanie dłużej niż Su-27 i MiG-29, których żywotność w zasadzie dobiegła końca.
W lotnictwie bombowym wszystko będzie zorganizowane w podobny sposób. Przez prawie całe 30 lat od zakończenia zimnej wojny lotnictwo strategiczne stało bezczynnie, sygnalizując swoją obecność rzadkimi patrolami. W sumie to logiczne: loty samolotów strategicznych są bardzo drogie, a nasz budżet to wielka sprawa…
Dlatego Tu-22M wzięły udział w operacji wymuszenia pokoju w Gruzji, ale po pierwszej stracie zaprzestały ich używania. W Syrii i Północnym Okręgu Wojskowym Tu-22M użyto dosłownie kilkukrotnie, bardzo sporadycznie.
Jeśli chodzi o Tu-95 i Tu-160, są to jeszcze droższe samoloty, które wykorzystują jeszcze droższe uzbrojenie. W związku z tym, po przetestowaniu rakiet Ch-55, Ch-555 i Ch-101 w Syrii w latach 2015 i 2016, w trakcie SWO lotnictwo strategiczne kilkakrotnie przeprowadziło ataki na terytorium Ukrainy ze swojej przestrzeni powietrznej w początkowej fazie operacji.
Czyli bombowiec dalekiego zasięgu/strategiczny to tylko sposób na dostarczenie rakiet (szybko zapominamy o bombach na zawsze) bliżej miejsca startu i nic więcej. Na szczęście wielkość kraju pozwala na to właśnie w ten sposób, z bezpiecznej odległości, bez wchodzenia w obszar zasięgu obrony powietrznej Sił Zbrojnych Ukrainy.
Bombowce strategiczne będą działać w przybliżeniu w ten sam sposób w każdym innym konflikcie zbrojnym: wystartować, zbliżyć się na bezpieczną odległość, wystrzelić.
Tutaj geopolityka odegrała złowieszczą rolę w przypadku samolotów w krajach europejskich. Rzeczywiście, po co Wielkiej Brytanii Wulkany i Canberry, jeśli nie ma potrzeby latania daleko na terytorium wroga? Oczywiste jest, że w teorii wrogiem jest Rosja, ale aby nas uderzyć, absolutnie nie trzeba startować superbombowców o napędzie atomowym bronie. Tajfun mogący unieść Taurusa, Storm Shadowa, Brimstone'a, Scalp-EG, lądujący na lotnisku w Polsce, Słowacji czy Litwie w zupełności wystarczy, aby wystrzelić rakietę ze specjalną głowicą bojową.
Ale rosyjskiemu bombowcowi pozostaje tylko przelecieć nad przestrzeniami Arktyki lub Pacyfiku. Gdzie te same samoloty z lotnisk NATO nie są w stanie go przechwycić. Biorąc pod uwagę, że liczba krajów członkowskich bloku z roku na rok rośnie, wraz z wejściem Finlandii i Szwecji kierunek północny stanie się jeszcze bardziej skomplikowany.
O Su-24 i Su-25 nie będziemy tutaj w ogóle mówić, są to samoloty całkowicie przestarzałe i nieistotne, praktycznie niezdolne do pełnego wykonywania współczesnych misji bojowych; Aby być uczciwym, zauważamy, że Amerykanie ze swoim A-10 mają mniej więcej takie same problemy, jak my z Su-25. A „Warthog” również przejdzie do historii.
A co z nowymi produktami?
Jest w porządku. Pomimo tego, że Su-30, Su-34 i Su-35 to wciąż te same Su-27, ale w nowej formie, zmodyfikowane i przeprojektowane pod kątem nowych zadań i doktryn. I chociaż Su-30 i Su-35 to raczej myśliwce niż bombowce (pomimo faktu, że Su-35 w pierwszych miesiącach Północnego Okręgu Wojskowego po prostu znakomicie sprawdził się jako myśliwiec przeciwko radarom wszystkich typów i typów), i Su-34 jest bliższy bombowcowi niż myśliwcowi, to wciąż naprawdę wielofunkcyjne samoloty, zdolne do rozwiązywania bardzo szerokiego zakresu misji bojowych.
Jak to jest za granicą?
Dokładnie tak samo jak u nas, tylko gorzej. Jakoś okazało się, że Amerykanie okazali się mniej elastyczni i nie do końca prawidłowo dostrzegli tę zmianę doktryny. Dlatego nie tylko mają bogate dziedzictwo w postaci wyspecjalizowanych bombowców B-1 Lancer, B-2 Spirit, B-52 Stratofortress, ale także ciężko pracują nad B-21 Raider.
Oczywiście Ameryka jako kontynent położona jest w znacznej odległości od miejsc, w których w przyszłości konieczne będzie wyrzucenie silnych sił, więc lotnictwo strategiczne nie jest tam skreślone. Zatem miliardy napływają hojnie tam, gdzie projektanci pracują nad metodami rzutowania siły.
Mają także wyspecjalizowane myśliwce, które obecnie są powszechnie nazywane „myśliwcami przewagi powietrznej”, takie jak F-22 i F-15. Należy pamiętać, że te samoloty mają pewne możliwości wielozadaniowe, ale są bardziej skupione na walce powietrznej. Jeśli przyjrzysz się uważnie i uczciwie F-22, to nie nadaje się on do walki powietrznej.
F-16, ten ponadczasowy weteran, ma większą dynamikę wielozadaniową, ale pozostaje przede wszystkim myśliwcem, podobnie jak MiG-29.
A w pozostałej części F-35, który wyróżnia się nieco ulepszonymi możliwościami ataku naziemnego, przynajmniej izraelskie użycie tego samolotu pokazało możliwości F-35 w tym zakresie.
Zatem jedynym wszechstronnym samolotem, jakim dysponują Stany Zjednoczone, jest F/A-18. Wszechstronność znajduje odzwierciedlenie już w nazwie: myśliwiec szturmowy – samolot myśliwsko-szturmowy. Ale samolot naprawdę okazał się w pełni uniwersalny, ponieważ nawet przy obciążeniu bombami Amerykanie łatwo i naturalnie zestrzelili irackie MiG-21, a następnie polecieli dalej bombardować cele.
Następny na liście jest F-35, który powinien być zdolny do wielozadaniowości w rozsądnym stopniu. Wydaje się, że przy użyciu odpowiedniej broni jest w stanie wykonać sześć zadań jednocześnie. Ideą tego typu samolotów jest optymalizacja misji i zwiększenie wydajności floty samolotów. Armia amerykańska zamierzała zastąpić kilka starszych samolotów F-35 Lightning II, które ostatecznie miały zostać wycofane ze służby.
Dlaczego taki niepewny? Tak, bo tak naprawdę nikt nie widział F-35 w akcji. Fakt, że izraelskie F-35I burzą domy w Gazie w gruz, jest, cóż, takim osiągnięciem. W domu nie cofają się i nie oddają strzału.
Chiny…
Wszystko w nich jest proste i złożone jednocześnie. Ponieważ prawie wszystkie ich samoloty bazują na radzieckich MiG-ach i Su, nie ma tu co powtarzać.
Szczyt prac projektowych J-20 okazał się dość ciężkim, dużym samolotem o niskiej zwrotności i stosunku ciągu do masy, co ułatwiły nie najlepsze dziś chińskie silniki. W zasadzie Black Eagle to także samolot wielofunkcyjny, jednak problem w tym, że wszystkie jego możliwości są poniżej średniej.
Europa
Wręcz przeciwnie, Europejczycy podążają ze wszystkich sił w tym kierunku. „Tornado”, „Rafal”, „Tajfun” – te samoloty zostały wyraźnie zaprojektowane z myślą o wielofunkcyjności. A ponieważ europejscy projektanci nie traktowali priorytetowo tak zwanej niewidzialności, ich samolot okazał się czymś pomiędzy amerykańską niewidzialnością a rosyjską superzwrotnością.
Musimy osobno porozmawiać o tym, który z wymienionych jest bliższy ideału. Ale jeśli spojrzeć na prawdziwe sukcesy, jasne jest, że Chińczycy nadrabiają zaległości, Amerykanie pozostają w tyle i pytanie brzmi, kto jest lepszy, samoloty rosyjskie czy europejskie.
W rzeczywistości ewolucja samolotów bojowych przebiega dokładnie tak: od samolotów wysoce wyspecjalizowanych do bardziej uniwersalnych. Jest to nawet uzasadnione ekonomicznie: zamiast całej floty lekkich myśliwców, ciężkich myśliwców, myśliwców przewagi powietrznej, przechwytujących, myśliwsko-bombowych, samolotów szturmowych i lekkich samolotów szturmowych, bombowców pierwszej linii, bombowców dalekiego zasięgu, bombowców strategicznych i lotniskowców , będzie znacznie mniej modeli i klas.
Najlepszym przykładem są brytyjskie Królewskie Siły Powietrzne. Dwa typy samolotów bojowych: Typhoon na lądzie, F-35B na morzu. Wszystko. Ale nie ma problemów z naprawami i konserwacją. Opłacalne, ekonomiczne, można rozwiązać prawie wszystkie misje bojowe naszych czasów.
operacja specjalna
Przyjrzyjmy się Siłom Powietrznym i tym samolotom, które wykonują misje bojowe w Północnym Okręgu Wojskowym. Prosto z listy tych, którzy są w służbie.
MiG-29. Nieużywany z wielu powodów, z których głównym jest wycofanie samolotu z eksploatacji.
MiG-31. Jest używany rzadko i w ograniczonym zakresie jako nośnik rakiet.
Su-27. Używany w obszarach drugorzędnych, takich jak patrolowanie Morza Czarnego.
Su-57. Ze względu na małą ilość jest używany sporadycznie do testów.
Su-30. Używany.
Su-35. Używany.
Su-25. Używany.
Su-24. Używany sporadycznie.
Tu-22M. Używany sporadycznie.
Tu-95. Używany sporadycznie.
Tu-160. Używany sporadycznie.
Jak wynika z zestawienia, w całkowicie nowoczesnym konflikcie zbrojnym na Ukrainie wykorzystywane są albo prawdziwie wielofunkcyjne samoloty, albo zwykli weterani, jak Su-24 i Su-25, o których dalsze losy nie trzeba się martwić. Samoloty wąskoprofilowe były używane sporadycznie, jeśli nie raz.
Rzeczywiście, po co spieszyć Tu-160, który kosztuje 16 miliardów rubli, z niezwykle drogimi rakietami, skoro Su-34, który kosztuje 16 razy mniej, z bombami UMPC, robi wszystko tak samo, tylko znacznie taniej? A Su-34 może nie mniej szybko dostarczać rakiety do miejsca startu.
Ogólnie rzecz biorąc, Su-34 to samolot bardzo gotowy do walki, który może wykonywać wiele zadań ku zazdrości swoich wrogów. I to jest samolot, który jest w stanie walczyć, nie martwiąc się o wrogie myśliwce, ponieważ samo „kaczątko” może każdemu oderwać skrzydła.
Jeśli dokładnie przestudiujemy listy strat Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych, zdaniem brytyjskich analityków, którzy, trzeba przyznać, prowadzą statystyki bardzo przejrzyście, to przez cały czas Północnego Okręgu Wojskowego nie ma informacji o ani jednym Su- 34 zestrzelonych przez ukraiński samolot. SAMO – tak. MANPADY – tak. MZA – tak. Natomiast w 2024 roku wszystkie straty Su-34 były wynikiem ataków na lotniska. Ale za dwa lata - ani jednej straty z samolotów wroga.
Oczywiście oznacza to również, że Siły Zbrojne Ukrainy mają niewiele lotnictwa, ale ono istniało i było sprawne. Przynajmniej według raportów Sił Zbrojnych Ukrainy. Ale wszystko jakoś ominęło Su-34.
I jest całkiem naturalne, że w systemie obrony powietrznej uczestniczą te samoloty, które najskuteczniej mogą wykonywać przydzielone zadania bojowe przy minimalnych stratach.
W Stanach Zjednoczonych obserwują, co dzieje się na niebie Ukrainy i analizują dane otrzymywane wszystkimi kanałami. I niestety w ich armia Są mądre głowy, które będą w stanie doskonale ocenić mocne strony naszego samolotu i wyciągnąć pewne wnioski.
Oczywiście, aby wydobyć z ziemi tak niezdarnego kolosa, jak amerykański departament wojskowy, musi upłynąć sporo czasu. Jednak uparta obsesja na punkcie stealth może się skończyć (zwłaszcza biorąc pod uwagę ogromne sukcesy na tym polu F-22 i F-35), a myśli wojskowe powrócą do świadomości, że Rosja i Europa mają długą drogę do przodu. I to będzie ciekawe polowanie.
Zawsze trudno było dogonić i prześcignąć, a dzisiejsze Chiny ilustrują to bardzo barwnie. A sam fakt, że Amerykanie będą musieli nadrobić zaległości, sam w sobie wygląda oryginalnie. Ale co zrobić, jeśli Rafale i Typhoon z jednej strony oraz Su-34 i Su-35 z drugiej przewyższają możliwości par F-15 i F-22 oraz F-35 i F-16 ?
W końcu przykład Europejskich Sił Powietrznych jest orientacyjny: można mieć dwa lub trzy uniwersalne samoloty na każdą okazję i walczyć skutecznie. Libia, Irak, Syria to pokazały. Jest to o wiele bardziej skuteczne, nawet z ekonomicznego punktu widzenia, niż wypluwanie setek myśliwców stealth, których skuteczności nikt tak naprawdę nie widzi.
Ale w USA, sądząc po publikacjach, zaczęli zgadywać o czymś takim. Ciekawe, ile lat później uda im się rozerwać nasz Su-34?
Przecież przyszłość należy do samolotu uniwersalnego, a nie niepozornego samolotu, którego zalety i wydajność są nie tylko subtelne, ale w ogóle niezauważalne.
informacja