Karol X: zapomniany rytuał, czyli koniec długiego średniowiecza
Francja: rok rozstania z przeszłością
В статье «Греческий вопрос в европейском концерте» мы остановились на окончательной потере Портой Эллады в 1830, от чего выиграли, если рассуждать с точки зрения сиюминутной перспективы, три великие державы, разгромившие османо-египетский flota в Наваринском сражении. Петербург же вдобавок еще и принудил силой broń Konstantynopol do przestrzegania warunków Traktatu Pokojowego z Bukaresztu i Konwencji Ackermana.
Jednak Francja na tym zyskała szczególnie, gdyż odzyskała status wielkiego mocarstwa, choć bez dotychczasowej dominacji w Europie, i rozpoczynając podbój Algierii, wkroczyła w nową rundę budowy imperium kolonialnego, ku niezadowoleniu Wielkiej Brytanii i spokojnie neutralna postawa Rosji. Kto by wtedy pomyślał, że podbój Afryki Północnej przez Francuzów powróci i będzie nas dręczyć Sewastopolem.
Tak, jeśli chodzi o perspektywę krótkoterminową, powtórzę to, co zostało powiedziane w ostatniej rozmowie: niepodległość Grecji zaostrzyła plątaninę sprzeczności na Bałkanach, jak kula śnieżna, która rosła i osiemdziesiąt cztery lata później uderzyła w Europę salwami Pierwsza wojna światowa.
Dla Francji rok 1830 zaowocował nie tylko sukcesami w polityce zagranicznej, ale także rewolucją lipcową.
„Ludwik Filip opuszcza Pałac Królewski 31 lipca 1830 r.” Malarstwo Emile'a Jeana Horace'a Verneta
Planowałem pokrótce poruszyć ten temat i kontynuować opowieść o wydarzeniach, które miały miejsce na koncercie czołowych mocarstw, który stał się prologiem krymskiej wojna i tych, którzy niesprawiedliwie pozostają w jego cieniu.
Wydało mi się jednak ważne, aby zrobić krok w bok, zatrzymać się przy konfliktach politycznych na europejskim proscenium drugiej ćwierci XIX wieku i porozmawiać na temat nie mniej ciekawy i głębszy.
Za fasadą rewolucji
Za społecznym tłem rewolucji, która po raz kolejny wstrząsnęła Francją, moim zdaniem brakuje ważnego aspektu kulturowego – końca, zgodnie z definicją wielkiego mediewisty Jacques’a Le Goffa, długiego średniowiecza.
Rok 1830 stał się kamieniem milowym dla idei o sakralnym charakterze władzy królewskiej, co powinno oznaczać wiarę poddanych w zdolność monarchów do czynienia cudów.
Opisany przez wybitnego antropologa D. Frazera, ma swoje korzenie w archaiczności i występował na wszystkich kontynentach już od czasów pierwszych cywilizacji. A Francja, zrodzona z chrztu Clovisa – mówimy oczywiście o narodzinach duchowych i kulturowych – nie była wyjątkiem.
Wywodzące się z prymitywnego systemu komunalnego idee o sakralnym charakterze władzy często kojarzono z rodziną władcy. Wraz z pojawieniem się drużyny zaczęła kształtować się wiara w cudowne zdolności wodza, wynikające z jego sukcesów militarnych, rozumianych szerzej niż dziś.
Jacques Le Goff to wybitny francuski mediewista i autor koncepcji długiego średniowiecza, której wierność w pewnym sensie potwierdziła panowanie Karola X
Właściwie mitologiczna świadomość zarówno Franków, jak i zromanizowanych Galów obdarzyła potomków Clovisa – Merowingów – magicznymi zdolnościami ukrytymi w ich długich włosach – zwróć uwagę na aluzje do biblijnego Samsona.
Nie bez powodu założyciel dynastii Karolingów, wstępując na tron, Pepin Krótki, nakazał nie tylko wysłać do klasztoru ostatniego z Merowingów, Childeryka III, ale także obciąć mu włosy, pozbawiając w ten sposób , na poziomie symbolicznym i bardzo znaczącym dla średniowiecznego człowieka, cały rodzaj magicznej mocy i należne jej święte prawa.
Ważne dla nas jest wsparcie Pepina przez papieża Zachariasza i jego następcę Stefana II, którzy w 754 r. dokonali obrzędu namaszczenia pierwszego monarchy z dynastii Karolingów i w tym celu papież specjalnie przeprawił się przez Alpy i przybył do Włoch, czego papieże przed nim nie zrobili.
Z jednej strony Stefan II wyraził w ten sposób zainteresowanie sojuszem z Pepinem, uznając go za obrońcę przed zagrażającymi Rzymowi Longobardami. Byłoby jednak uproszczeniem, gdyby tylko to było powodem poparcia papieży dla Karolingów. W obaleniu Childeryka III i strzyżeniu jego włosów znaleźli okazję do podkreślenia wyłącznej prerogatywy Kościoła do czynienia cudów i odprawiania świętych obrzędów.
„Ostatni z Merowingów”. Obraz Evariste Vital Lumine przedstawia scenę obcinania włosów przez Childeryka III
Przed nastaniem religii abrahamowych, zaratusztrianizmu, czy szerzej, przed epoką zwaną przez K. Jaspersa Epoką Osiową, podobne funkcje łączył, powtarzam, władca. Weźmy na przykład święty status faraonów, boską energię właściwą ensi sumeryjskich miast lub mandat niebios otrzymany przez chińskich cesarzy.
Wraz z umacnianiem się pozycji papiestwa na ruinach zachodniego imperium rzymskiego, idee takie stały się przeszkodą w stosunkach władzy świeckiej i duchowej, w ramach których Kościół zaprzeczał świętości rodziny królewskiej czy osobistej cudowne zdolności władcy, które jednak nie korelowały z mitologiczną świadomością pozostałej ludności.
To ostatnie wyrażało się w następującym przekonaniu: począwszy od Roberta II Pobożnego (996–1031), syna założyciela dynastii Kapetyngów, Hugona, królowie posiadali dar uzdrawiania chorych na skrofulę poprzez nakładanie rąk, wymawiając następującą formułę:
Król kładzie na ciebie ręce, niech Pan uzdrowi cię z choroby.
Być może we wczesnym średniowieczu brzmiało to inaczej, ale istota, jak sądzę, pozostała niezmieniona.
„Ekskomunika Roberta Pobożnego”. Malarstwo Jeana Paula Laurenta. Faktem jest, że król zawarł drugie małżeństwo ze swoją drugą kuzynką Bertą z Burgundii, a było to zabronione przez kanoników Kościoła katolickiego. Robert został później zmuszony do rozwodu z Berthą
Właściwe wydaje się tutaj napisanie: zgodnie z przesądnymi przekonaniami niewykształconych mas lub, jak je nazwał wybitny radziecki mediewista A. Ya Gurevich, milczącej większości.
Zwykły człowiek czy duchowny w mieczu: spory o status króla
Zdolności monarchów do czynienia cudów nie zaprzeczała jednak część elity intelektualnej, co wywołało dyskusje na ten temat: czy korona królewska jest tożsama z rangą kapłańską, czy król jest zwykłym laikiem, czy też jest duchownym przepasany mieczem?
Papiestwo, zwłaszcza w kontekście reform gregoriańskich mających na celu ustanowienie prymatu władzy kościelnej nad świecką, udzieliło na postawione pytanie odpowiedzi negatywnej.
Pomimo tego, co dziwne, to właśnie pontyfikat dał początek nadaniu władzy królewskiej świętych prerogatyw, gdyż jak pisze wybitny filolog rosyjski B. A. Uspienski:
To właśnie namaszczenie ugruntowało we Francji, a później w Anglii wiarę w cudowną moc królewskiego dotyku. Można przypuszczać, że przekonanie to potwierdzają słowa Pana z psalmu dziękczynnego Dawida: „Nie dotykajcie mojego pomazańca”: jeśli nie można dotknąć monarchy namaszczonego przez Pana, to nałożenie rąk przez monarcha o uzdrowienie tak naprawdę nie dotyka – wręcz przeciwnie, przekazuje pacjentowi pełną łaski (oczyszczającą) moc otrzymaną poprzez namaszczenie.
Nie jest to, zgodzicie się, logiczny argument zawierający wyraźną wskazówkę utożsamiania władzy królewskiej z władzą kapłańską.
Kolejny argument podany w jednym z dzieł Borysa Andriejewicza na rzecz tezy, choć pośredniej, o kapłańskim charakterze władzy królewskiej:
Związek inauguracyjnego namaszczenia z obrzędem chrztu znajduje odzwierciedlenie w legendzie o świętym naczyniu, stworzonej przez Ginkmara, arcybiskupa Reims, w związku z koronacją Karola Łysego w 869 r. Według Ginkmara namaścił on Karola ten sam olejek, którego użyto podczas chrztu króla Chlodwiga, założyciela dynastii Merowingów, w dniu Narodzin Chrystusa (496, 498, 499 lub 508) i który został zesłany z nieba dzięki modlitwie św. Remigiusza, który ochrzcił Clovisa (według tej legendy naczynie zawierające mirrę pojawiło się w dziobie białej gołębicy). Następnie mirrą z tego naczynia namaszczano królów Francji podczas koronacji (aż do rewolucji, kiedy naczynie zostało zniszczone w 1793 r.); Twierdzono, że była to ta sama maść, która po każdym użyciu w cudowny sposób odnawiała się w naczyniu.
I w ogóle, pomimo wszystkich wysiłków Rzymu, myślenie średniowieczne nie akceptowało statusu króla jako zwykłego laika.
Przypomnijmy podstawowe dzieło wybitnego francuskiego mediewisty, założyciela szkoły Annales i bohatera ruchu oporu Marca Blocha, zastrzelonego przez nazistów:
Jacy byli królowie? Prawie wszyscy ludzie wierzyli w swoją, używając określenia Piotra z Blois, „świętość”. Ponadto. Co ludzie uważali za źródło tej „świętości”? W dużej mierze oczywiście predestynacja plemienna, w którą masy, strażnicy archaicznych idei, niewątpliwie nigdy nie przestały wierzyć; jednakże począwszy od czasów Karolingów, zgodnie z nauką chrześcijańską, lud zaczął uważać takie źródło za rytuał religijny, czyli namaszczanie tym świętym olejem, który dla wielu cierpiących był natomiast najbardziej skuteczne lekarstwo na ich choroby. Okazało się zatem, że królowie byli podwójnie przeznaczeni do pełnienia roli dobroczyńców i cudotwórców: po pierwsze ze względu na ich sakralny charakter sam w sobie, a po drugie ze względu na jedno z jego źródeł, najbardziej oczywiste i honorowe. Jak mogli w takich okolicznościach wcześniej czy później nie stać się znani jako uzdrowiciele?
Oznacza to, że obrzęd namaszczenia w umysłach części społeczeństwa, od chłopów i rzemieślników po arystokrację wojskową i teologów, odpowiadał święceniom kapłańskim i utożsamiał króla z diakonem.
A jeśli tak, to przywilej dokonywania cudów rozciągał się na władzę królewską. O czym na przykład pisał żyjący w XIV wieku karmelita Jean Golin w swoim Traktacie o koronacji.
Na uwagę zasługuje pragnienie monarchów nie tylko dokonywania uzdrawiań poprzez nałożenie rąk, ale także przekonania papieży o sakralnym charakterze ich władzy:
Co najmniej dwukrotnie, zauważa Blok, za Karola VII i Ludwika XI francuscy ambasadorowie na dworze papieskim wspominają o tych cudach, aby udowodnić absolutną świętość francuskiego domu królewskiego i logicznie wynikającą z niego legitymizację władzy ich zwierzchników nad kościołem.
Pontyfikat odrzucił takie twierdzenia, m.in. ze względów kupieckich, gdyż Kościół katolicki od czasu upadku zachodniego imperium rzymskiego często sprawował władzę polityczną w Apeninach i do epoki późnego średniowiecza uważał to za swój przywilej w całej Europie.
W odpowiedzi zwolennicy utożsamiania władzy królewskiej z kapłaństwem podali następujący argument.
Przykład: Paryż 1493, dwóch duchownych ubiega się o stopień biskupa. Jeden z nich, choć zatwierdzony przez papieża, był także mianowany przez króla.
W rzeczywistości kwestionowano odpowiednie prawo monarchy, na co jeden z prawników odpowiedział:
Podobnie król nie jest zwykłym laikiem, gdyż nie tylko jest koronowany i namaszczony (bierzmowanie było argumentem za widzeniem monarchy jako kapłana – przyp. autora) do królestwa, jak inni królowie, ale także uświęcony; Co więcej, jednym dotknięciem ręki król według legendy uzdrawia chorych, dlatego nie ma się co dziwić, że jemu również przysługuje prawo do regaliów.
Podobne dyskusje toczyły się w późnym średniowieczu w całej Europie. O ich skali świadczy nazwisko Williama Ockhama, który napisał „Osiem pytań dotyczących rządu i godności papieża” i na przykładzie uzdrawiania chorych przez królów francuskich stwierdził religijną naturę władzy królewskiej.
Królowie, pisał Blok, różnili się od zwykłych śmiertelników; uważano je za istoty święte; Co więcej, w Anglii, a także we Francji, byli znani jako cudotwórcy... Piotr z Blois (francuski teolog i poeta XII - początków XIII wieku - przyp. autora) rozumował mniej więcej tak: mój pan jest osobą świętą ; Oznacza to, że mój pan może uzdrawiać chorych. Wniosek jest na pierwszy rzut oka dziwny; wkrótce jednak przekonamy się, że z punktu widzenia ludzi XII wieku nie było w tym podejściu absolutnie nic dziwnego.
Co ciekawe: przynajmniej we wczesnym średniowieczu poglądy na temat sakralnego statusu króla podzielała część episkopatu.
Blok przytacza ciekawy dokument na ten temat:
Kapłani biorący udział w soborze orleańskim w 511 r. zgłosili swoje decyzje Clovisowi. Pożera Cię bowiem taka gorliwość w kulcie chwalebnej wiary katolickiej, że będąc pod wpływem ducha kapłańskiego, nakazałeś kapłanom gromadzić się dla omówienia ważnych spraw.
Ojcowie soboru nazywali kapłańskim nikogo innego jak ducha Clovisa. To, co szczególnie uderza w tym przypadku, to bliskość stylu soborów wschodnich (najwyraźniej mówimy o soborach powszechnych, na pierwszym z których pogański cesarz Konstantyn został podniesiony do rangi diakona – przyp. autora).
Ojcowie soboru nazywali kapłańskim nikogo innego jak ducha Clovisa. To, co szczególnie uderza w tym przypadku, to bliskość stylu soborów wschodnich (najwyraźniej mówimy o soborach powszechnych, na pierwszym z których pogański cesarz Konstantyn został podniesiony do rangi diakona – przyp. autora).
Oczywiście ciosem w idee opisane powyżej zadała Wielka Rewolucja Francuska, a jeszcze wcześniej panowie pokroju Woltera:
„Filozofowie – pisał Blok, ujmując to słowo w cudzysłów – „ucząc swoich poddanych, aby nie widzieli we władcach niczego więcej niż dziedzicznych przedstawicieli państwa, oduczyli ich jednocześnie od poszukiwania, a zatem znajdowania czegokolwiek cudownego w monarchowie.
W restauracji przez Święte Przymierze Burbonów można w pewnym sensie dostrzec próbę zwrotu historia z powrotem. I nic dziwnego, że rok później spadł z niego politycznie krótkowzroczny Ludwik XVIII, osadzony na tronie przez rosyjskie bagnety.
Jednakże choć patronował odrodzeniu klasztorów katolickich i zakonu jezuitów, o ile wiem, nie domagał się przywrócenia monarchii stanu sakralnego, nie forsował tego tematu i nie identyfikował, przynajmniej publicznie, tytułu królewskiego z kapłaństwem.
Inaczej jednak patrzył na tę sprawę Karol X, który zastąpił go w 1824 r., a raczej nie tyle on sam, co część jego otoczenia. Przede wszystkim w katedrze w Reims 29 maja 1825 roku odbyła się wspaniała ceremonia koronacyjna na Karola X, która stała się ostatnią nie tylko dla Burbonów, ale w historii Francji: ani Ludwik Filip I, ani Napoleon III nie byli koronowani ani nie przywrócili ceremonii poświęcenia rąk pacjentom ze skrofulami.
Oznacza to, że Karol X zakończył erę, która rozpoczęła się 15 października 816 roku, naznaczona koronacją i namaszczeniem Ludwika I Pobożnego w katedrze w Reims.
Ale jeszcze przed obchodami 20 maja 1825 roku Karol X, pozostając pod wpływem jezuitów, zaskoczył swoich rodaków, uchwalając ustawę o świętokradztwie, zgodną z paradygmatem myślenia średniowiecznego i niewiele przystającą do realiów XIX w. stulecia, przewidujący karę aż do, jeśli się nie mylę, kary śmierci za profanację naczyń sakralnych; jednak nie było to stosowane w praktyce.
„Koronacja Karola X w Reims”. Malarstwo François Gerarda
W najwspanialszej koronacji zarówno sam monarcha, jak i jego rojalistyczna świta widzieli bynajmniej dopełnienie, lecz odrodzenie wcześniejszych tradycji, wyrażające się między innymi w sakralnym obrzędzie (tu świadomie stawiam znak zapytania) króla przez wkładanie rąk na osoby cierpiące na skrofulę. To nie przypadek, że Blok cytuje słowa z ody „Koronacja” Victora Hugo:
Oto on, kapłan i król.
Jak zareagowali na to w sądzie?
Różnie. Byli tacy, którzy odradzali królowi przywrócenie rytuału, ale byli też jego zwolennicy.
Baron M. De Damas, który stał na czele Ministerstwa Spraw Zagranicznych, wspominał:
Wielu pisarzy, którym zlecono zbadanie tej kwestii, z poważną miną utrzymywało, że nakładanie rąk na skrupulatnych ludzi jest niczym innym jak powszechnym przesądem, który w żaden sposób nie zasługuje na zmartwychwstanie. Wszyscy byliśmy chrześcijanami; Niemniej jednak dwór przychylił się do tej idei i pomimo protestów duchowieństwa zdecydowano, że król nie wyzdrowieje. Ludzie jednak myśleli inaczej…
Po wewnętrznych wahaniach Karol X dokonał rytuału nakładania rąk na pacjentów skrofulicznych.
Akcja nie spotkała się jednak z poparciem ani zrozumieniem szerokich warstw społeczeństwa. Choć według oficjalnych danych: spośród 121 chorych 5 zostało wyleczonych. Przez lata swojego stosunkowo krótkiego panowania król nie uciekał się do rytuału nakładania rąk na chorych na skrofulę.
Wszystko to świadczyło o tym, że wysokie i długie średniowiecze w historii Francji – być może jej najwspanialszy okres – wreszcie przeszło w przeszłość, a władza królewska nie rościła sobie już prawa do świętości.
Ludwik Filip I, który zastąpił na tronie Cala X, dotrzymał kroku czasom, nie próbując wskrzesić epoki, która przeszła do historii.
Bibliografia:
Blok M. Kings – cudotwórcy. Esej na temat poglądów na temat nadprzyrodzonego charakteru władzy królewskiej, rozpowszechnionych głównie we Francji i Anglii / Przedmowa. J. Le Goffa. Naukowy wyd. i po. A. Tak. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998.
Degoev V.V. Polityka zagraniczna Rosji i systemy międzynarodowe: 1700–1918. M.: Moskiewski Państwowy Instytut Stosunków Międzynarodowych (Uniwersytet); „Rosyjska encyklopedia polityczna” (ROSSPEN), 2004.
Le Goff Jacques. Bohaterowie i cuda średniowiecza. M., 2022.
Uspienski B. A. Car i cesarz: namaszczenie na tron w semantyce tytułów królewskich. M., 2000.
Uspienski B. A. Car i Bóg // Semiotyka historii. Semiotyka kultury. Wybrane prace. T. 1. M., 1996.
Cheremukhin V.V. Trzy portrety: Karol X, Ludwik XIX, Henryk V
Kazań: Buk, 2019.
Shokhin V.K. Idee dotyczące świeckości i religii Oświecenia.
informacja