Myśliwiec szóstej generacji NGAD: wszystko zaczyna się od nowa

76
Myśliwiec szóstej generacji NGAD: wszystko zaczyna się od nowa

Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych ponownie zastanawiają się nad naturą swoich wymagań dotyczących nowego bojowego samolotu bojowego szóstej generacji stealth w ramach ciągłego ponownego przemyślenia inicjatywy Next Generation Air Dominance (NGAD). Siły Powietrzne twierdzą również, że ponowna ocena rodzi szersze pytania dotyczące pełnego zakresu zdolności, które planują wykorzystać w celu osiągnięcia przewagi w powietrzu w przyszłości.

Nazwij to jak chcesz: kompletna awaria, restart, płyn... Przepraszamy, nie mogliśmy spełnić wymagań w podanym zakresie - to nie ma znaczenia. Ważne, że sam program NGAD wisi na włosku, a biorąc pod uwagę, że jego składowa „wierni skrzydłowi” wciąż latają z pomocą osoby w pospiesznie zamontowanym kokpicie, coś wyraźnie poszło nie tak. Gdzieś stanęło około pięciu miliardów stawek.



Jednak co w takiej sytuacji jest potrzebne? Zgadza się, przybrać dobrą minę w obliczu całkowitej… cóż, tak, mogę ogłosić zwycięstwo w obliczu całkowitej wrogości.

Zastępca szefa sztabu Sił Powietrznych gen. James Slife i Andrew Hunter, zastępca sekretarza Sił Powietrznych ds. zakupów, technologii i logistyki, rozmawiali o bojowym odrzutowcu NGAD i stojących przed nim wyzwaniach podczas transmisji na żywo podczas konferencji prasowej Departamentu Obrony we wrześniu br. 4.

W lipcu Siły Powietrzne potwierdziły, że zawiesiły plany budowy samolotu taktycznego szóstej generacji ze względu na braki budżetowe i nierozwiązane kwestie dotyczące podstawowych wymagań. Służba upiera się, że w dalszym ciągu planuje w jakiejś formie posunąć się dalej z tymi wysiłkami, chociaż to, jak samolot może ostatecznie wyglądać, w tym czy ostatecznie będzie wymagał pilota, jest już coraz bardziej niepewne.

W tym miejscu należy wyjaśnić: NGAD został zaplanowany jako pojazd kierowany przez człowieka. Swego czasu krążyły pogłoski, że NGAD stanie się wysoce autonomicznym pojazdem sterowanym przez sztuczną inteligencję przy wsparciu operatorów z naziemnych punktów kontroli. Ale to, co dzieje się dzisiaj z tzw. „Modelem 437”, tak naprawdę kładzie kres wersji autonomicznej, ponieważ „Model 437”, który miał być pojazdem wysoce autonomicznym z serii „wierny skrzydłowy”, obecnie lata wyłącznie przy pomocy człowieka.


Wizualizacja bojowego samolotu stealth szóstej generacji wraz z załogą. Collinsa Aerospace

„Z punktu widzenia wymagań powiedziałbym, że wracamy i zaczynamy od początku, od tego, co staramy się zrobić”., - Generał Slife zasygnalizowany impotencją. Nie zazdrośćcie temu człowiekowi, bo prędzej czy później Kongres zacznie wszystkich wypytywać o nieudolnie wydane pieniądze.

„Zatem jeśli sformułujesz pytanie w ten sposób, otrzymasz dwie różne odpowiedzi:
„Jak się zachowujemy – jak osiągnąć przewagę powietrzną w konflikcie?”
To byłby jeden ze sposobów sformułowania pytania. Innym sposobem sformułowania pytania byłoby:
„Jak zbudować załogową platformę myśliwską szóstej generacji?”

W pewnym sensie wracamy do tego, co próbowaliśmy zrobić na początku. I nie wiem dokładnie, w jaki sposób osiągniemy przewagę powietrzną w środowisku bojowym. Mogłoby to obejmować załogową platformę dla myśliwców szóstej generacji, ale w pewnym sensie cofamy się i patrzymy na początek.

Ponieważ kiedy przeprowadziliśmy wstępną analizę alternatyw dla NGAD... szczerze mówiąc, nasza baza technologiczna ewoluowała znacznie szybciej, niż się spodziewaliśmy. Widzimy więc, że nie wzięto pod uwagę naszych możliwości, które chcielibyśmy dalej wykorzystać, aby osiągnąć tę misję. Zaczęliśmy od nowa przemyśleć system NGAD.”

Bardzo mi szkoda generała. Tak, generał Slife zwrócił uwagę na pytania dotyczące tego, czy obecne plany dotyczące bojowego odrzutowca NGAD stanowią drogę do samolotu najlepiej zoptymalizowanego do współpracy z planowanymi przyszłymi flotami wspólnych bojowych bezzałogowych statków powietrznych lotnictwo (CCA) Siły Powietrzne. Jest to coś, co wielokrotnie podkreślali urzędnicy Sił Powietrznych, w tym sekretarz sił powietrznych Frank Kendall. Ale, niestety, generał nie udzielił odpowiedzi na najważniejsze pytanie, jaka jest przyszłość samego projektu NGAD.

Hunter, zastępca sekretarza, również wypowiadał się bardzo ogólnie na temat potencjalnej chęci wprowadzenia nowych technologii do samolotów w odpowiedzi na stale ewoluujący ekosystem zagrożeń. Ale szczegółów jego słów nie można było znaleźć nawet przy pomocy mikroskopu.


Załogowy samolot bojowy NGAD szóstej generacji ma swoje korzenie w platformie zwanej pierwotnie platformą Attack Air Defense (PCA), która miała zastąpić myśliwiec stealth F-22 Raptor. Z kolei program był efektem prac Sił Powietrznych we współpracy z Agencją Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony (DARPA). Frank Kendall, obecnie sekretarz sił powietrznych, był zaangażowany w ten rozwój, w wyniku którego, jego zdaniem, powstał co najmniej jeden latający samolot demonstracyjny.

Zanim na początku tego roku zaczęły pojawiać się pytania o jego przyszłość, obiecujący odrzutowiec bojowy NGAD przekształcił się już w znacznie potężniejszy, ale i znacznie droższy samolot niż F-22. W lipcu generał Kenneth S. Wilsbach, szef Dowództwa Walki Powietrznej, powiedział, że obecnie nie ma harmonogramu wycofania F-22 z użytku. Tak, nie ma żadnych terminów, ale doskonale wiemy, jakie walki toczą się na marginesie w Kongresie USA o usunięcie Raptora z Sił Powietrznych.

Zastępca Sekretarza Sił Powietrznych Hunter:
„W przyszłości nasze podejście będzie polegało na postrzeganiu samolotu jako części naszej ogólnej armii, prawda? Tym samym przewagi w powietrzu nie zapewni żadna pojedyncza platforma. Dotyczy to wszystkich sił zbrojnych i wiemy, że duża część naszych sił zbrojnych pozostanie z nami przez kilka następnych dziesięcioleci. Mamy myśliwce F-35. Mamy F-15EX. Mamy F-22. Musimy więc tylko określić, jaką rolę musimy odegrać w uzupełnianiu tych zdolności, które zawsze będą obecne w naszych siłach, aby zapewnić pełną zdolność niezbędną do zapewnienia pełnego bezpieczeństwa”.



F-22, które rzekomo miały zastąpić samoloty bojowe NGAD

W swoich przemówieniach Slife i Hunter podkreślili szerszą zmianę planów Sił Powietrznych w kierunku skupienia się na tym, jak osiągnąć podstawowe wymagania misji, a nie na konkretnych platformach spełniających te potrzeby.
To jest interesujące. Oznacza to, że panowie nie mówią już o samolotach, ale o sposobach prowadzenia misji bojowych. Ale to jest miecz obosieczny ze setką niuansów. Jednak oto cytat, który rzuca światło na to nieporozumienie.

„Mamy tendencję do używania przedrostka. Wiesz, co możemy zrobić z samolotami zaczynającymi się na literę „S”? Przewozimy towary, bo zaczynają się na literę „S”. Co robimy z samolotami zaczynającymi się na literę „B”? Cóż, zrzucamy bomby. Bo wszystko co zaczyna się na literę „B” to bombowce. Ale wiesz, w Siłach Powietrznych startowaliśmy ze skrzydłami rakiety z tyłu C-17 (w ramach programu Rapid Dragon – w przybliżeniu) i zrzucał ludzi z komory bombowej B-24 (w czasie II wojny światowej – w przybliżeniu) i tym podobnych rzeczy, nie sądzę Nawet nie wiem, co to jest samolot transportowy, czy to bombowiec, czy myśliwiec.


Ale pod wieloma względami pan Slife ma rację: nowoczesne samoloty coraz bardziej dążą do pewnego rodzaju uniwersalności. I ten sam myśliwiec-bombowiec może walczyć z innymi myśliwcami za pomocą rakiet powietrze-powietrze i łatwo zrzucać bomby, w tym kierowane, a pocisk manewrujący wcale nie jest wiadomości pod brzuchem.


I rzeczywiście, pytanie nie dotyczy tego, co jest używane, w sensie jakiego samolotu, pytanie brzmi, w jaki sposób i w jakim charakterze.

Życie:
„Wiem, jaką misję musimy wykonać, ale nie jestem pewien, czy musimy zbudować samolot, aby wykonać tę misję. Musimy stworzyć system, który będzie w stanie wykonać to zadanie.

Myślę, że priorytetem jest zdecydowanie elastyczność naszego podejścia... nie skupianie się zbytnio na żadnym konkretnym zestawie problemów ani żadnym konkretnym podejściu do zestawu problemów.

Wiesz, przypomniało mi to jeden znany film fabularny: „Czy mam klucz? Mam coś znacznie lepszego: mam rysunek klucza. Oczywiście w systemie, który może szybko i adekwatnie reagować na zmieniające się warunki, kryje się ukryte znaczenie. Zwłaszcza jeśli system posiada skuteczne narzędzia.


Slife i Hunter jako przykład takiego sposobu myślenia podkreślili iteracyjne podejście do rozwoju programu CCA. Obecnie rozwijają się General Atomics i Anduril drony w ramach prac nad początkową częścią CSW, zwaną także „lojalnymi skrzydłowymi”, skupionymi przede wszystkim na misjach bojowych powietrze-powietrze, ale prac tych nie można jeszcze nazwać sukcesem.


Wizualizacja projektu General Atomics CCA. Ogólna atomistyka


Autorska koncepcja wariantu drona Fury CCA. Anduril

Ogólnie rzecz biorąc, wszystko, co się dzieje, wygląda jak pośpiech w poszukiwaniu wyjścia z obecnej sytuacji, kiedy pierwszy etap projektu stworzenia myśliwca NGAD i jego bezzałogowych skrzydłowych praktycznie zakończył się niczym i teraz wymaga przemyślenia i ponownego uruchomienia.

Siły Powietrzne twierdzą, że niezależnie od tego, jakie projekty CCA wybiorą na dowolną fazę programu, będą musiały zaangażować dodatkowe firmy, które pomogą w produkcji samolotów i UAV na dużą skalę. Dlatego teraz Siły Powietrzne gromadzą szerszą pulę dostawców, którzy dostarczają podsystemy i w inny sposób wspierają te wysiłki.

Jednak większa liczba programistów i producentów nie gwarantuje szybkiego rozwiązania pojawiających się problemów.

Hunter:
„Chcemy zobaczyć, jakie dobre pomysły są dostępne w branży, więc nie odrzucamy tego, co mogłoby być właściwym rozwiązaniem, ponieważ zaczęliśmy od złego pytania”.


Oczywiście, gdyby wyraziła to osoba wyższej rangi, byłoby to jeszcze bardziej znaczące, ale mimo to istnieje zrozumienie, jak smutne jest to wszystko.

Warto w tym miejscu zauważyć, że generał Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych David W. Allwin, szef sztabu Sił Powietrznych, mówił o znaczeniu iteracyjnego rozwoju i przyszłościowej wizji nabywania samolotów, skupiającej się na „budowie z myślą o adaptacji”, a nie na „ budować tak, aby przetrwać.” na Konferencji Globalnego Przywództwa Sił Powietrznych w Londynie na początku tego roku.

Wystąpienie Alwyna zostało poparte prezentacją zawierającą grafikę wygenerowaną przy użyciu sztucznej inteligencji, przedstawiającą koncepcję hipotetycznego lekkiego myśliwca stealth.


Chociaż opisano to wyłącznie w celach ilustracyjnych, nadal był to bardzo interesujący obraz w kontekście toczących się dyskusji na temat przyszłości samolotu bojowego NGAD. Jeśli oczywiście ten projekt ma przyszłość.

Allwin:
„Chcę to wyjaśnić po prostu dlatego, że liczą się konkrety i słowa. To przerwa w rozwoju platformy przeciwlotniczej NGAD. NGAD oznacza dominację w powietrzu nowej generacji. To nie jest samolot. To jest rodzina systemów. Do tej rodziny systemów NGAD należą współpracujące samoloty bojowe, systemy otwarte i niektóre opracowywane przez nas technologie czujników. Zatem cała rodzina systemów jest wciąż w fazie rozwoju.”

Cóż, rozwój, zwłaszcza postępowy, jest cudowny. Istnieją jednak obawy dotyczące naturalnego obciążenia budżetu obronnego, który prawdopodobnie nie wzrośnie w nadchodzących latach wraz ze wzrostem kosztów związanych z programami o kluczowym znaczeniu, zwłaszcza nowym międzykontynentalnym pociskiem balistycznym Sentinel i związanymi z nim wymogami w zakresie infrastruktury. Wywiera także presję na ogólne plany modernizacji Sił Powietrznych. A jeśli przypomnimy sobie, że w przeszłości przewidywano, że jeden bojowy odrzutowiec NGAD może kosztować około trzy razy więcej niż myśliwiec F-35, czyli około 250 milionów dolarów, to obawy przybierają bardzo złowieszczy odcień.

– Nie wykluczałbym niczego, ale też nie wykluczałbym niczego ponownie.– powiedział generał Slife. Dobrze powiedziane, ponieważ przyszłość bojowego odrzutowca NGAD pozostaje wysoce niepewna, wiele wskazuje na to, że Siły Powietrzne mogą uzupełnić swoje dotychczasowe plany lub całkowicie z nich zrezygnować i rozpocząć prace nad nowymi, co definitywnie położyłoby kres pozyskiwaniu tych samolotów .

Ale jeszcze rok temu wydawało się, że szósta generacja jest już bardzo blisko...
76 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +9
    9 września 2024 04:03
    Ale to, co dzieje się dzisiaj z tzw. „Modelem 437”, tak naprawdę kładzie kres wersji autonomicznej, ponieważ „Model 437”, który miał być pojazdem wysoce autonomicznym z serii „wierny skrzydłowy”, obecnie lata wyłącznie przy pomocy człowieka.


    Najpierw leci z człowiekiem, potem zdejmą kokpit i latają bez człowieka, wszystko jest proste, ale Błazen znowu wszystkich pokonał i zmiótł wszystkich, a NGAD całkowicie poniósł porażkę, rozumiesz?! Więc pomyśl o tym! Ale o ile w USA mówi się już pełną parą o koncepcji myśliwców 6. generacji, testuje się także poszczególne komponenty i technologie, to prędzej czy później USA, podobnie jak w przypadku 5. generacji, jako pierwsi wejdą do środka nadejdzie nowa era, a Federacja Rosyjska będzie produkować Su-57 w dawkach homeopatycznych. O Su-75 nawet nie pamiętam, bo ten projekt umarł 24 lutego 2022 roku.

    W rzeczywistości to smutne, że te tematy porusza osoba, która naprawdę uważa Su-34 (samolot, którego koncepcja pozostaje w odległej przeszłości, gdzieś podczas wojny w Wietnamie) za szczyt inżynierii lotniczej i najlepsze, co Federacja Rosyjska może znieść (Su-35 nerwowo pali na uboczu).
    1. +7
      9 września 2024 08:01
      Cytat od DoctorRandom
      Najpierw leci z człowiekiem, potem zdejmą kokpit i latają bez człowieka, to proste

      Coś mi mówi, że już za naszego życia pilot stanie się równie egzotyczny jak woźnica czy wioślarz na starożytnych galerach…
    2. +1
      9 września 2024 13:23
      Najpierw leci z człowiekiem, potem zdejmą kokpit i latają bez człowieka, to proste,

      To mało prawdopodobne. Najprawdopodobniej o to właśnie chodzi w tym gadającym sklepie.
      Mamy F-15EX.

      I to prawda, przy wsparciu AWACS i produkowanym w dużej serii, jest to najlepsze rozwiązanie.
      1. 0
        10 września 2024 01:26
        Wraz z grupą satelitów z RPS AFAR najnowszej generacji Amerykanie tak naprawdę nie potrzebują już AWACSów, a koncepcja strzelania do mleka znika. Jest to jeden z powodów, dla których do budowy SM6 RVV o promieniu bojowym około 6 km wykorzystano system obrony przeciwrakietowej SM500.
  2. +5
    9 września 2024 05:28
    NGAD będzie miał bezbłędnie cechy, które posiadały F-22 i F-35, uległy jedynie poprawie:
    1. Ekstremalnie niski ESR, powierzchnia czołowa mniejsza niż 0.0001 m².
    2. Potężny radar z AFAR, z modułami odbiorczo-nadawczymi na bazie azotku galu, który pozwoli mu, podobnie jak F-22, pełnić funkcje mini-AWACS, przebywając w niebezpiecznych i niedostępnych rejonach teatru działań do dużego AWACS ze względu na własne bezpieczeństwo. Naturalnie radar ten będzie posiadał funkcje LPI (niskie prawdopodobieństwo przechwycenia); zasięg wykrywania celu przy standardowym EPR = 1 m² w trybie normalnym wynosi co najmniej 300 km, w trybie LPI – 250 km. Zasięg instrumentalny co najmniej 550 km.
    3. Elektroniczna stacja rozpoznania jest lepsza od tych znajdujących się na F-22 i F-35 (pozwala określić kierunek wrogich źródeł emisji radiowych z odległości 460 km z dokładnością do 2° i określić ich współrzędne w przestrzeni kosmicznej z odległości 180 km bez włączania radaru).
    4. Szybki system przyjmowania i przekazywania informacji taktycznych, zarówno do dużych AWACS i naziemnych stanowisk dowodzenia, jak i do myśliwców wszystkich poprzednich generacji - 5 i 4.
    5. Obecność sztucznej inteligencji na pokładzie pozwoli z łatwością sterować kilkoma dronami bojowymi typu stealth, także szybkimi i latającymi na dużych wysokościach.
    6. Doskonały system elektrooptyczny umożliwi sztucznej inteligencji monitorowanie przestrzeni powietrznej w sektorze 360° w zakresie optycznym i podczerwonym.
    7. Dwa trójobwodowe silniki turboodrzutowe o zmiennym cyklu, zapewniające stosunek ciągu do masy przy pełnym obciążeniu co najmniej jednego lotu przelotowego bez dopalania z prędkością 1.7 M-1.9 M i pułapem co najmniej 20 kilometrów.
    8. Promień bojowy (na dużych wysokościach i na poziomach poddźwiękowych) co najmniej 1000 km.
    9. Możliwość prowadzenia misji bojowych bez pilota na pokładzie.
    .................................
    1. 0
      9 września 2024 05:46
      Specyficzne obciążenie skrzydła nie przekracza 270 kg/m².
      Przeciążenie operacyjne +10g/-3g.
      Rakiety powietrze-powietrze o zasięgu znamionowym do 300 km.
    2. -3
      9 września 2024 11:43
      Su-57M może zrobić to wszystko śmiech [media=https://dzen.ru/a/ZZvtySoEzhEl6DJT]
  3. +8
    9 września 2024 05:39
    Dużo listów, mało informacji.
    Aby stworzyć w Rosji nowy samolot, albo udoskonalić silnik Su57, trzeba mieć nowoczesny przemysł, nowoczesną naukę. co jest dużym problemem.
    Do tej pory polityka gospodarcza była następująca: mamy ropę i gaz, a sprzedając je, kupimy wszystko, czego potrzebujemy. Dziś jest to niemożliwe.
    Typowym przykładem jest Superjet 100, który składał się w 80% z importowanych komponentów.
    Skolkowo ma smutne doświadczenie. Zainwestowane miliardy poszły w piasek.
    Ciągle mówi się o substytucji importu. Niezwykle powolny i kosztowny mechanizm tworzenia czegoś nowego, zwłaszcza w kontekście rosnących sankcji.

    Rozwój militarny z czasów sowieckich dobiega końca.
    Samolot jest ostatecznym wskaźnikiem poziomu technologii w danym kraju. I są z nim duże problemy.
    1. +2
      9 września 2024 08:41
      Cytat: Strelkin
      NGAD z pewnością będzie miał cechy, które miał F-22
      Zabawne w tej sprawie jest to, że niewiele wiemy o prawdziwych cechach F-22, z wyjątkiem tych, które narysowało dla nas amerykańskie wojsko w charakterystyce technicznej puść oczko
      1. +3
        9 września 2024 18:16
        Pierwsza eskadra F-22 stała się gotowa do walki w 2005 roku, prawie 20 lat temu. W tym czasie samolot spotkał się na niebie SETKI razy z warunkowymi przeciwnikami, w ich roli uczestniczyli zarówno myśliwce amerykańskie, jak i myśliwce z różnych krajów NATO, a także Australia, Japonia i Izrael. Każdy z nich mógł użyć swoich radarów, a następnie oczami wypatrywać na niebie F-22 jako swoich przeciwników. Dlatego w dzisiejszym lotniczym świecie na całym świecie istnieją SETKI świadków potwierdzających ten sam przedni EPR F-22 ~0.0001 m². To nie są eksperci od foteli z Uryupińska i Niżnego Tagila, to piloci wojskowi z wiodących potęg lotniczych świata.
        Coś w tym stylu.

        Francuzi chwalili się i dumnie cytowali materiały kontroli obiektywnej, gdzie Rafał podczas ćwiczeń gdzieś na Bliskim Wschodzie „zestrzeliwuje” F-22, prawie cztery razy na pięć! asekurować Jednak to jest walka powietrzna, z bronią! puść oczko śmiech Nikt i nigdzie nie mówił, że podczas jakichkolwiek ćwiczeń udało mu się zestrzelić F-22 w walce rakietowej dalekiego zasięgu w NORMALNYCH WARUNKACH, a nie wtedy, gdy liderzy ćwiczeń np. zakazali F-22 używania Pociski AIM-120. Lub nawet całkowicie użyj rakiet, pozostawiając tylko armatę! lol Zaczęli to robić już w pierwszych latach po tym, jak F-22 „zabiły” swoich „przeciwników” suchym wynikiem KILKA SETEK Z RZĘDU. Organizatorzy ćwiczeń przestali być zainteresowani dalszym użytkowaniem F-22 w „normalny sposób”, zmęczyli się i zaczęli organizować cyrk…
    2. +4
      9 września 2024 09:34
      Cytat: Stardock
      Stworzenie nowego samolotu w Rosji

      A co z Rosją?
      W artykule (o którym rozmawiamy) nie ma ani słowa o Rosji.
      Artykuł napisano jako zaniepokojony pogląd obywatela Stanów Zjednoczonych na problemy napotkane podczas prac rozwojowych nad samolotem NGAD.

      Spójrz na artykuł od tej strony.

      PS. Chcielibyśmy, żeby ich problemy...
      1. +3
        9 września 2024 10:27
        Cytat: Neo-9947

        Spójrz na artykuł od tej strony.
        .

        I uwaga – ani jednego krzyku o „kreskówkach” pod nim..)
      2. +3
        9 września 2024 12:27
        Zdradzę ci sekret. Broń jest stworzona do walki. A potencjalnym przeciwnikiem tego myśliwca są samoloty Federacji Rosyjskiej, Chin i Indii.
        Rozwój naszego Su 57 rozpoczął się na początku XXI wieku. Pierwszy lot w 2000 r. Ale samolotu nadal brakuje w 2013. Smutek.
        1. -4
          9 września 2024 13:25
          Ale samolotu nadal brakuje w 24.

          Czy jeden pułk się nie liczy?
        2. +2
          9 września 2024 18:24
          Rozwój naszego Su 57 rozpoczął się na początku XXI wieku. Pierwszy lot w 2000 r. Ale samolotu nadal brakuje w 2013. Smutek.

          Odpowiedź jest prosta: Su-57 nie jest wprowadzany do dużej serii, ponieważ ma znaczną przewagę nad tym samym Su-35, według kryterium jest od niego gorszy wydajność/koszt. ON NIE JEST UKRYTY. A jazda nim w dużej serii to po prostu „wyrzucanie pieniędzy”. Ci na górze o tym wiedzą i rozumieją, ale ci tego nie zgłaszają. I budują Su-35 - zgodnie z kryteriami wydajność/koszt jest znacznie lepszy od Su-57. Niestety i ach, ale to prawda.
          1. +2
            9 września 2024 19:11
            Dziękuję. Poważna odpowiedź. I od razu logiczne pytanie brzmi: dlaczego konieczne było jednoczesne kosztowanie dwóch drogich samolotów. Setki miliardów wyrzucone w błoto?
            Ale silnik 57 jest nadal udoskonalany.
            1. 0
              9 września 2024 19:26
              Dlaczego musiało to kosztować dwa drogie samoloty jednocześnie? Setki miliardów wyrzucone w błoto?

              Chcieli zbudować analog i rywala dla F-22. „Kamienny kwiat nie wyrósł”, — czołowy EPR Su-57 oficjalnie 0.1 m². W porównaniu do 0.0001 m² dla F-22 - To nic. To przy równych radarach różnica w zakresach wzajemnego wykrywania będzie wynosić √√(0.1:0.0001) = 5.62 czasy. Te. F-22 będzie w stanie wykryć Su-57 z odległości 126 km, a Su-57 będzie w stanie wykryć F-22 z odległości 22.5 km. Zanim jednak wykryje wroga, Su-57 zostanie zestrzelony. po co więc wprowadzać go do produkcji w dużej serii, skoro nie jest to prawdziwy wróg ani dla F-22, ani F-35 (z tym samym ESR co F-22, a źli amerykańscy generałowie powiedzieli jeszcze mniej)? Więc mądrzy rosyjscy generałowie nie wpuszczają go do wielkiej serii - oczywiście czekają na przełom technologiczny!
              1. +2
                9 września 2024 19:29
                Myślę, że ma to związek z ekonomią. Nie ma możliwości wyprodukowania całkiem podobnych maszyn. Samoloty są bardzo drogie.
                1. +2
                  9 września 2024 19:37
                  Spójrz na USA: były YF-22 i YF-23. Wygrał ten pierwszy. Były X-32 i X-35. Ten drugi zwyciężył. Konkurencja i konkurencja to te same słowa źródłowe i zachęta do rozwoju jakości! Bez rywalizacji i rywalizacji wyjdą tylko bzdury... płacz
                  1. +2
                    9 września 2024 19:40
                    Budżet wojskowy USA jest 15 razy większy niż nasz. Mogą sobie pozwolić na taki luksus.
                    1. +2
                      9 września 2024 19:48
                      Musimy zbudować kraj o normalnej gospodarce.
                      1. +3
                        9 września 2024 19:50
                        Postawiłeś takie proste zadanie...) Taką gospodarkę budujemy od 24 lat.
                        Jedynie poziom życia stale spada. Dzieje się tak, jeśli nie liczysz wynagrodzeń pracowników wojskowych i kompleksów wojskowo-przemysłowych.
                      2. +1
                        9 września 2024 19:53
                        Taką gospodarkę budujemy od 24 lat.

                        W ciągu 24 lat zbudowano swego rodzaju analogię do dyktatury Ameryki Łacińskiej z lat 70. ubiegłego wieku - z szalonym poziomem korupcji, kiedy skradziono wszystko, czego nawet nie można sobie wyobrazić. I oczywiście tylko SVO było w stanie ujawnić całą tę niesamowitą zgniliznę systemu. Teraz musimy przerobić cały system...
                      3. +1
                        15 września 2024 11:38
                        Tak, tak, oczywiście. Normalna gospodarka kapitalistyczna, która przez waszą wychwalaną konkurencję jest zmuszona oszczędzać na pracownikach najemnych, co w rezultacie wywołało planetarny kryzys demograficzny?
                      4. 0
                        15 września 2024 11:44
                        Czy masz jakieś konkretne sugestie? Który system jest lepszy (oprócz chińskiego jest najlepszy, ale trochę trudny dla indywidualnych osób)?
          2. 0
            9 września 2024 20:40
            i pojawia się pytanie..i w takim razie..po co w ogóle rozwijać generację V, jeśli nie do produkcji i w takim razie po co?..na paradę czy na sprzedaż..i kto według tych samych kryteriów ocenia lotnictwo w Północnym Okręgu Wojskowym jest bliżej niż 50_70 km do LBS nie leci w górę (zestrzelą Su-35 lub Su-57, zestrzelą też F-22)... w takim razie po co nam Stealth (i to na półkuli przedniej, a nie na 100%), jeśli nie ma gwarancji pokonania obrony powietrznej i taniej jest zrezygnować z obrony przeciwrakietowej lub FAB +UMPK..pytania, na które nie ma odpowiedzi..ale było warto..swoją drogą Izrael nadal używa swoich F-35 i jak dotąd obrona powietrzna ich nie zestrzeliła.
            1. +1
              9 września 2024 21:01
              i pojawia się pytanie...ale...po co więc w ogóle rozwijać generację V, jeśli nie seryjnie

              Jak - „nie w serii”? Na świecie powinno być około 35 F-3000, w samych USA około 2600. F-22 planowano wyprodukować w 750 jednostkach, ale ZSRR nagle umarł, drastycznie je zredukowano do 187 jednostek bojowych, po czym okazało się, że Robert Gates, ówczesny Ministerstwo Obrony USA, spalił w prognozach (wojsko żądało 381 F-22), kiedy zdali sobie sprawę, że Chińczycy budują flotę 500 J-20 – och! Aj! „Wyrywam włos z tyłka” - i jest już za późno, wznowienie produkcji będzie kosztować dodatkowe 50 miliardów dolarów, - postanowiliśmy to przetrzymać z tym, co mamy, plus mając na uwadze NGAD - i tak coś wyjdzie...
              w takim razie po co nam Stealth (i to na przedniej półkuli, a nie w 100%), skoro nie ma gwarancji pokonania obrony powietrznej

              A kto powiedział, że „nie jest to gwarantowane”? Tam, gdzie są systemy stealth I WSZYSTKO ODPOCZYNEK: rozpoznanie, rakiety balistyczne, obrona przeciwrakietowa, tłumienie obrony powietrznej i obrona przeciwrakietowa jest gwarantowana.
              i taniej jest wyrzucić KR lub FAB+UMPK..

              W KOMPLEKSIE WSZYSTKO JEST WYKORZYSTANE W KOMPLEKSIE! Wojen nie wygrywa się tą czy inną rzeczą. Poważne wojny...
              pytania, na które nie ma odpowiedzi.

              Kto ci powiedział te bzdury? Istnieją odpowiedzi na pytania, wystarczy tylko nie wstydzić się ich zadać – właściwym osobom… śmiech
              Nawiasem mówiąc, Izrael nadal używa swoich F-35 i jak dotąd obrona powietrzna ich nie zestrzeliła.

              Po pierwsze, F-35 jest stealth.
              Po drugie, Izrael w Syrii nie niszczy syryjskich systemów obrony powietrznej, jeśli działają cicho i cicho. Jeśli zaczną „chuliganować”, nie pożyją długo i doskonale o tym wiedzą.
              Po trzecie, Izrael w Syrii tak naprawdę nie walczy z armią syryjską; niszczy bazy IRGC, transporty IRGC i magazyny IRGC. Syryjczycy nie zaprzęgają się do nich.
              Po czwarte, Izrael od dawna używa precyzyjnych bomb manewrujących: 113 kg (110 km z wysokości 11 km), 456 kg (110 km) i 907 kg (75 km) - można wybrać kierunek podejścia do celu, gdy radar systemu rakietowego obrony powietrznej nie widzi jeszcze samolotu z tej odległości.
              Po piąte, Izrael posiada grupowy sprzęt walki elektronicznej na poszczególnych samolotach, zapewniając wsparcie w razie potrzeby.
      3. +1
        9 września 2024 12:54
        Cytat: Neo-9947
        PS. Chcielibyśmy, żeby ich problemy...

        Z artykułu
        coś najwyraźniej poszło nie tak. Gdzieś stanęło około pięciu miliardów stawek.
        To jest problem Amerykanów. Moja żona ma w torebce więcej Zełenskiego na karcie. śmiech
  4. -1
    9 września 2024 05:52
    O nowej generacji powinniśmy mówić dopiero wtedy, gdy pojawi się nowa technologia, której nie da się wdrożyć na starej platformie nawet po głębokiej modernizacji. Obecnie wszystkie powyższe + 6. generacja są łatwe do wdrożenia na 5. generacji. Przynajmniej na rosyjskim Su-57. Amerykański F-35 nadal zasadniczo nie ma wymaganego stosunku ciągu do masy, prędkości i wysokości.
    1. +2
      9 września 2024 07:27
      O nowej generacji powinniśmy mówić dopiero wtedy, gdy pojawi się nowa technologia, której nie da się wdrożyć na starej platformie nawet po głębokiej modernizacji.

      Takie rewolucje technologiczne są rzadkie - na przykład przejście z samolotów tłokowych na samoloty odrzutowe lub przejście z samolotów konwencjonalnych na maszyny stealth. Ale od 3 do 4 nie było takiego przejścia - na przykład z F-4 na F-14, z MiG-25 na Su-35.
      Jedna generacja wojowników różni się od drugiej tym, że wojownik następnej generacji może niezawodnie i z wysokim wynikiem pokonać wojownika poprzedniej generacji - w sytuacji pojedynkowej, bez wsparcia z zewnątrz.
  5. +2
    9 września 2024 06:25
    Zło staje się coraz bardziej wściekłe, coraz bardziej uzbrojone. W tym tempie zło w końcu stworzy swego rodzaju „Gwiazdę Śmierci”. . . co
    1. 0
      9 września 2024 07:44
      Czy 58-megatonowa bomba termojądrowa nie wystarczy?! mrugnął
  6. -2
    9 września 2024 07:37
    Mhm. Oznacza to, że F-22 wkrótce odejdzie, a jego następca powrócił nie do etapu nawet koncepcji, ale opracowywania specyfikacji technicznych. Dzięki takiemu podejściu w ciągu najbliższych 20 lat Amerykanie będą mieli F-15EX jako główny środek zdobycia przewagi w powietrzu.
    1. +3
      9 września 2024 07:47
      F-22 nigdzie nie poleci, dopóki NGAD nie będzie gotowy, już testują nowy pakiet modernizacji... Myślę, że pozostało mu około 2 lat służby.
      1. -5
        9 września 2024 08:40
        Jak więc? Wygląda na to, że nikt nie odwołał umorzenia pierwszych 32 samochodów, miały je wycofać do 2025 roku włącznie.
        testują już nowy pakiet aktualizacji

        Pytanie tylko, czy jest za drogie, dlatego pierwsze samochody trafiają na wieczny parking
        1. +1
          9 września 2024 17:40
          Są zbyt drogie, aby latać, szczególnie w czasie pokoju, kiedy jedyną rzeczą, którą można zestrzelić, jest zabłąkany balon. Ale nie ma nic trwałego w przechowywaniu ich w hangarach. Jeśli zaistnieje taka sytuacja (z powodu wojny lub przypadkowych strat), można je bardzo szybko przywrócić do stanu lotnego. Podobnie jak zastąpiono bombowiec, który rozbił się podczas lądowania. Posiadanie rezerw jest konieczne w przypadku samolotów, które nie są już produkowane.
          1. 0
            9 września 2024 18:23
            Cytat: drogą lądową
            Ale nie ma nic trwałego w przechowywaniu ich w hangarach. Jeśli zaistnieje taka sytuacja (z powodu wojny lub przypadkowych strat), można je bardzo szybko przywrócić do stanu lotnego.

            Wszystko byłoby dobrze, ale w krajowych publikacjach wspominano o recyklingu. Ale powiedzmy, że nie.
            Cytat: drogą lądową
            Posiadanie rezerw jest konieczne w przypadku samolotów, które nie są już produkowane.

            Właściwie, nie. Amerykanie eksploatują je od 2005 roku i radzą sobie bez rezerw.
            Faktycznie rzecz wygląda tak – Amerykanie zmuszeni są wykorzystywać część tych samolotów do celów szkoleniowych. Blok 20, który mają zamiar uruchomić, pełni właśnie taką rolę. Po wycofaniu będą musieli przenieść część „bojowników” do szkolnych, a obciążenie wszystkich pozostałych maszyn wzrośnie - teraz muszą wyszkolić dla nich więcej pilotów, aby jeśli coś się stanie, wystarczyło z nich dla „rezerwowego” Bloku 20. Oznacza to, że efektem końcowym jest to, że Amerykanie zabiją zasoby nowszych i bardziej nowoczesnych „bloków”, aby zachować zasoby „starych facetów”. Trudno to nazwać dobrą decyzją
      2. -1
        9 września 2024 13:27
        nowy pakiet modernizacyjny...

        Prawdopodobnie nie wiesz, ale granice modernizacji wyznaczane są w trakcie rozwoju.
        I żywotność.
    2. +1
      9 września 2024 18:34
      Mhm. Oznacza to, że F-22 wkrótce odleci

      Zgodnie z planem - w 2045 r. Ale mogą też przedłużyć ich żywotność - tak się stało w amerykańskim lotnictwie wojskowym.
      i jego następca powrócili już nie do etapu koncepcji, a opracowania specyfikacji technicznych.

      „O koncepcji” to fantastyczna wymówka. Prawdziwym powodem są problemy z finansowaniem.
      Dzięki takiemu podejściu w ciągu najbliższych 20 lat Amerykanie będą mieli F-15EX jako główny środek zdobycia przewagi w powietrzu.

      Po prostu zostałeś jego fanatycznym zwolennikiem! śmiech Jest to rzeczywiście bardzo dobry i bardzo przydatny samolot i na pewno będzie używany – we wszystkich wojnach z Papuasami – może nawet w pierwszej roli, ale w wojnach z poważnym wrogiem (Chiny) – tylko w drugiej linii, „w skrzydła”. Nikt nie anulował głównej formuły radaru:
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F#%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%9B%D0%A1
      1. 0
        9 września 2024 19:01
        Cytat: Strelkin
        Zgodnie z planem - w 2045 r.

        Według planu pierwszych 32 będzie w 2025 roku. Wtedy Kongres i wojsko dojdą do porozumienia. Co ciekawe, to wojsko nalega na szybkie wycofanie F-22 z państwa.
        Cytat: Strelkin
        „O koncepcji” to fantastyczna wymówka. Prawdziwym powodem są problemy z finansowaniem.

        Prawdziwym powodem jest to, że nakręcili bzdury, których nikt nie potrzebował (przyczyny są niejasne), a teraz muszą to robić od nowa. I to wymaga uzasadnienia.
        Cytat: Strelkin
        Nikt nie anulował głównej formuły radaru:

        Tak, tak, wiem, że ją znasz :))))
        1. +1
          9 września 2024 19:13
          Według planu pierwszych 32 będzie w 2025 roku. Wtedy Kongres i wojsko dojdą do porozumienia. Co ciekawe, to wojsko nalega na szybkie wycofanie F-22 z państwa.

          Spójrz: powyżej absolutnie cudownie wyraziłeś bardzo rozsądny pomysł:
          Faktycznie sprawa wygląda tak – Amerykanie zmuszeni są wykorzystywać część tych samolotów jako samoloty szkoleniowe. Blok 20, który mają zamiar uruchomić, pełni właśnie taką rolę. Po wycofaniu będą musieli przenieść część „bojowników” do szkolnych, a obciążenie wszystkich pozostałych maszyn wzrośnie - teraz muszą wyszkolić dla nich więcej pilotów, aby jeśli coś się stanie, wystarczyło z nich dla „rezerwowego” Bloku 20. Oznacza to, że efektem końcowym jest to, że Amerykanie zabiją zasoby nowszych i bardziej nowoczesnych „bloków”, aby zachować zasoby „starych facetów”. Trudno to nazwać dobrą decyzją.

          Możesz subskrybować każde słowo! A potem zaprzeczasz: „To wojsko nalega na szybkie wycofanie F-22 z rąk państwa”. Jakie paradoksy?! puść oczko
          Prawdziwym powodem jest to, że nakręcili bzdury, których nikt nie potrzebował (przyczyny są niejasne), a teraz muszą to robić od nowa. I to wymaga uzasadnienia.

          „Bzdura” – czy to Twój „ulubiony” F-22? A może już NGAD? Czy to naprawdę powstało? Tylko bardzo początkowa próbka i oczywiście tylko wstępny projekt, taki jak Su-75...
          Już na początku dyskusji zorientowałem się jakie cechy powinien mieć NGAD w każdym razie i wszelkie „zmiany koncepcji” (Dzisiaj, 05:28)
          1. 0
            9 września 2024 19:27
            Cytat: Strelkin
            Możesz subskrybować każde słowo! A potem temu zaprzeczasz: „to wojsko nalega na szybkie wycofanie F-22 z państwa”. Jakie paradoksy?! puścić oczko

            Ale nie ma tu żadnego paradoksu, po prostu nie potwierdza się początkowa teza mojego przeciwnika (o przydatności rezerwy F-22).
            Cytat: Strelkin
            „Bzdura” – czy to Twój „ulubiony” F-22? A może już NGAD? Czy to naprawdę powstało?

            Obiecali, że zrobią to dosłownie pojutrze (w 2030 roku). I nagle – przybliżona wycena mieszkania to 350 mln dolarów i – powrót do poziomu ustalania specyfikacji technicznych deweloperowi.
            Cytat: Strelkin
            Już na początku dyskusji zorientowałem się jakie cechy powinien mieć NGAD w każdym scenariuszu i ewentualnych „zmianach koncepcji”

            Biorąc pod uwagę fakt, że samolot prawdopodobnie nie zacznie służyć wojsku przed drugą połową lat 2040. XX w., myślę, że dobrze się domyślacie :)
            1. 0
              9 września 2024 19:34
              Biorąc pod uwagę fakt, że samolot prawdopodobnie nie zacznie służyć wojsku przed drugą połową lat 2040. XX w., myślę, że się myliliście

              Nie pożyję tak długo, ale dopóki będę mógł, będę uważnie obserwował postępy programu NGAD. lol Nie bierzesz pod uwagę jednego bardzo, bardzo ważnego czynnika: szybki rozwój myśli naukowo-technicznej w Chinach (można powiedzieć jednocześnie - czy to cię cieszy, czy przygnębia? puść oczko). To ogromna zachęta do rozwoju amerykańskiego kompleksu lotniczego. Dlatego Twój pesymizm co do negatywnej przyszłości NGAD jest całkowicie nieuzasadniony. Życie kopnie Amerykanów w szyję!
              Naciskaj dalej!
              1. +2
                9 września 2024 21:28
                Cytat: Strelkin
                Nie bierzecie pod uwagę jednego bardzo, bardzo ważnego czynnika: szybkiego rozwoju myśli naukowej i technologicznej w Chinach

                Biorę to pod uwagę. I nie mam wątpliwości, że za 20 lat Chiny będą miały bardzo przyzwoity myśliwiec 5. generacji
                Cytat: Strelkin
                Czy możesz jednocześnie powiedzieć - czy to cię cieszy, czy przygnębia?

                Pozostawia neutralny. Chiny próbują teraz zająć miejsce ZSRR w świecie, ale zbyt wiele im do tego brakuje. I jeszcze długo nie będzie to wystarczające.
                Cytat: Strelkin
                Dlatego Twój pesymizm co do negatywnej przyszłości NGAD jest całkowicie nieuzasadniony.

                Nie jestem pesymistą, a jedynie zdroworozsądkową kalkulacją – zwykle wykonanie kolejnych myśliwców zajmuje więcej czasu niż poprzednich, a wykonanie F-22 zajęło prawie ćwierć wieku. Jeśli NGAD cofnął się teraz do swoich pierwotnych pozycji, dziwnie byłoby czekać na to przed latami 40-tymi.
                Cytat: Strelkin
                Życie kopnie Amerykanów w szyję!
                Naciskaj dalej!

                Niestety, Amerykanie nie są w stanie sprostać tak poważnym wyzwaniom, jak widać. Teraz zaczynają ponosić porażkę w konfrontacji militarnej z Chinami, próbują jakoś wzmocnić flotę, lotnictwo, siły lądowe... A rezultaty są skrajnie odległe od oczekiwanych.
                Inną rzeczą jest to, że Siły Zbrojne PLA są pod wieloma względami papierowym tygrysem, a ich wyzwanie nie jest tak poważne, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka
                1. +1
                  9 września 2024 21:42
                  Nie mam wątpliwości, że za 20 lat Chiny będą miały bardzo przyzwoity myśliwiec 5. generacji

                  Wydaje się, że według CIA J-20 ma przedni ESR wynoszący 0.01 m².
                  Cytat: Strelkin
                  Czy możesz jednocześnie powiedzieć - czy to cię cieszy, czy przygnębia?

                  Pozostawia neutralny. Chiny próbują teraz zająć miejsce ZSRR w świecie, ale zbyt wiele im do tego brakuje. I jeszcze długo nie będzie to wystarczające.

                  Jesteś niesamowitym optymistą! Chiny już dawno zajęły miejsce ZSRR na świecie...
                  Nie jestem pesymistą, a jedynie zdroworozsądkową kalkulacją – zwykle wykonanie kolejnych myśliwców zajmuje więcej czasu niż poprzednich, a wykonanie F-22 zajęło prawie ćwierć wieku.

                  20 lat. ALE ONI ZROBILI TO SAMO! uśmiech
                  Jeśli NGAD cofnął się teraz do swoich pierwotnych pozycji, dziwnie byłoby czekać na to przed latami 40-tymi.

                  W 2045 roku zakończy się planowany okres użytkowania F-22, wraz z produkcją nowych samolotów F-22 odejdą w zapomnienie. Jeśli ich zasób nie zostanie rozszerzony.
                  Niestety, Amerykanie nie są w stanie sprostać tak poważnym wyzwaniom, jak widać.

                  Pod przywództwem Demokratów cywilizacja zachodnia jest skazana na zagładę. A Chiny staną się hegemonem planety. I to mnie naprawdę przeraża – oni w ogóle nie mają pojęcia o humanizmie jako takim, a jedynie goły pragmatyzm…
                  Inną rzeczą jest to, że Siły Zbrojne PLA są pod wieloma względami papierowym tygrysem, a ich wyzwanie nie jest tak poważne, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka

                  Roześmiałbym się, ale w tym miejscu wystarczy płakać i szlochać płonącymi łzami. Nie oglądałeś tego filmu? Przyjrzyj się więc uważnie:

                  1. +1
                    10 września 2024 07:53
                    Cytat: Strelkin
                    Wydaje się, że według CIA J-20 ma przedni ESR wynoszący 0.01 m².

                    Rozumiem, że dla Ciebie EPR to alfa i omega, a wszystko inne jest zupełnie nieistotne. Ale samolot lata z rosyjskimi silnikami, przybliżonym odpowiednikiem tego, co napędza Su-30. Oznacza to, że silniki napędzające Su-57 to prawie pokolenie.
                    Cytat: Strelkin
                    Jesteś niesamowitym optymistą! Chiny już dawno zajęły miejsce ZSRR na świecie...

                    Nie i nie jest faktem, że w ogóle może to zrobić. ZSRR miał zaawansowaną szkołę naukową, ale Chiny, niestety, nie. Dlatego na przykład Chiny nie mogą nadrobić zaległości w materiałoznawstwie. W końcu okazuje się, że ich projektanci są dobrzy, ale jeśli materiał jest początkowo zły, to produkt będzie taki sobie, niezależnie od tego, jak bardzo będzie wyrafinowany.
                    Cytat: Strelkin
                    20 lat. ALE ONI ZROBILI TO SAMO!

                    Cóż, NGAD to zrobi. Za 25 lat:))))
                    Cytat: Strelkin
                    W 2045 roku zakończy się planowany okres użytkowania F-22, wraz z produkcją nowych samolotów F-22 odejdą w zapomnienie. Jeśli ich zasób nie zostanie rozszerzony.

                    Obecnie z całych sił starają się go nie przedłużać, ale skrócić poprzez wcześniejszą likwidację. Siły Powietrzne. Które teoretycznie (jeśli Twoja ocena F-22 była słuszna) powinny zostać zmarnowane, ale pozostawiły je w składzie.
                    Cytat: Strelkin
                    Pod przywództwem Demokratów cywilizacja zachodnia jest skazana na zagładę. A Chiny staną się hegemonem planety.

                    Wszystko jest możliwe. A może nie, zobaczymy.
                    Cytat: Strelkin
                    I to mnie naprawdę przeraża - oni w ogóle nie mają pojęcia o humanizmie jako takim, tylko nagi pragmatyzm..

                    Całkowicie się zgadzam. Nie mają humanizmu na początkowym, moralnym poziomie; ich koncepcje filozoficzne nie przewidują tego szczególnie
                    Cytat: Strelkin
                    Nie oglądałeś tego filmu?

                    Nie mogłem tego oglądać po łodzi podwodnej. Propaganda jest zwyczajna i to pomimo tego, że w chińskiej flocie okrętów podwodnych, jak by to ująć, nie wszystko jest dobrze – po prostu są bardzo daleko od poziomu Virginia czy Yasen-M. Wieczorem otrząsnę się i obejrzę :)))
                    1. 0
                      10 września 2024 19:12
                      Rozumiem, że dla Ciebie EPR to alfa i omega, a wszystko inne jest zupełnie nieistotne.

                      Dla współczesnego myśliwca ESR to alfa, beta, gamma i delta. Kiedyś podałem tutaj przykład: zamień silniki w „starym” F-22 (F119, maksymalny ciąg 11,825 15,900 kg, dopalacz 15 110 kg) i nowym F-129EX (F8,614-GE-14,740, maksymalny ciąg XNUMX kg, w dopalacz XNUMX kg) - co się stanie?? NIC! Tak jak poprzednio, F-22 będzie walczył z F-15EX w pojedynkach z niszczycielskimi astronomicznymi wynikami 50:0, 100:0, 150:0... Dzięki temu właśnie stealthowi.
                      Ale samolot lata z rosyjskimi silnikami, przybliżonym odpowiednikiem tego, co napędza Su-30. Oznacza to, że silniki napędzające Su-57 to prawie pokolenie.

                      Kto Was znowu oszukał, że Chińczycy nie dogonili Rosji pod względem silników? Oto silniki już zainstalowane w J-20:
                      https://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_WS-15#General_characteristics
                      Ciąg dopalacza wynosi 15,900 22 kg, tyle samo co silnik F-57. A Chińczycy już dawno prześcignęli silniki napędzające Su-41, AL-1F117 (XNUMX):
                      https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_AL-31#AL-41F-1_(izdeliye_117)
                      ciąg maksymalny 8,800 kg, dopalacz 14,495 kg. Mniej niż Chińczycy...
                      Ale powtarzam po raz setny: „Szczęście współczesnego myśliwca nie tkwi w silnikach!” puść oczko To nie silniki czynią go dzikim i potężnym, zdolnym pokonać każdego...
                      Nie i nie jest faktem, że w ogóle może to zrobić. ZSRR miał zaawansowaną szkołę naukową, ale Chiny, niestety, nie. Dlatego na przykład Chiny nie mogą nadrobić zaległości w materiałoznawstwie. W końcu okazuje się, że ich projektanci są dobrzy, ale jeśli materiał jest początkowo zły, to produkt będzie taki sobie, niezależnie od tego, jak bardzo będzie wyrafinowany.

                      Chińczycy kupują znakomitych naukowców i inżynierów z całego świata, w tym z USA, UE i Rosji, i stwarzają im doskonałe warunki pracy oraz płace wielokrotnie wyższe (jeśli specjalista jest tego wart) niż w krajach pochodzenia . Dlatego twierdzenie, że Chiny nie są w stanie dogonić pod pewnymi względami, jest po prostu naiwne, aż do infantylizmu. Wystarczy porównać PKB Chin i USA, zrozumieć absurdalność tezy, że „Chiny nigdy nie dogonią Stanów Zjednoczonych”… I porównywać naukę i technologię Chin z dzisiejszą Rosją?! To nonsens...
                      Obecnie z całych sił starają się go nie przedłużać, ale skrócić poprzez wcześniejszą likwidację. Siły Powietrzne. Które teoretycznie (jeśli Twoja ocena F-22 była słuszna) powinny zostać zmarnowane, ale pozostawiły je w składzie.

                      (z ciężkim westchnieniem) Kongres USA da mu spokój, bo w Siłach Powietrznych USA po prostu nie ma czym zastąpić F-22. A pozostawienie Sił Powietrznych „z gołym tyłkiem” jest przeciwne 500 Chińskie J-20 – nie stać ich na nie.
                      Całkowicie się zgadzam. Nie mają humanizmu na pierwotnym, moralnym poziomie; ich koncepcje filozoficzne nie przewidują tego szczególnie.

                      Cieszę się, że przynajmniej w jakiejś kwestii mamy konsensus... uśmiech
                      Wieczorem otrząsnę się i obejrzę :)))

                      Nie bądź leniwy, obejrzyj! lol
                      1. 0
                        10 września 2024 20:11
                        Cytat: Strelkin
                        Dla współczesnego myśliwca ESR to alfa, beta, gamma i delta. Kiedyś podałem tutaj przykład

                        I wyjaśniłem, dlaczego przykład nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Nie zaczynajmy od nowa.
                        Cytat: Strelkin
                        Kto Was znowu oszukał, że Chińczycy nie dogonili Rosji pod względem silników? Oto silniki już zainstalowane na J-20

                        Podobno ten sam, który nie wyjaśnił Ci, że chińskie silniki mają mizerne zasoby, problem ten nie został rozwiązany do dziś i to czyni je gorszymi od naszych silników 4. generacji (których zasoby były niewystarczające w latach 80-tych ubiegłego wieku) wieku) kilka razy.
                        Cytat: Strelkin
                        To nie silniki czynią go dzikim i potężnym, zdolnym pokonać każdego...

                        Pozwól, że wyjaśnię jeszcze raz – Twój punkt widzenia jest dla mnie jasny. I powinno być dla ciebie jasne, że tego nie podzielam. Jaki jest sens powtarzania tego samego od komentarza do komentarza? Ukrycie się nie jest nawet w jednej czwartej tak ważne w walce powietrznej, jak myślisz. Twoje modele „samolotów lecących na siebie czołowo i świecących światłem radaru” są całkowicie oderwane od rzeczywistych starć bojowych i nie można ich używać do symulowania bitew powietrznych.
                        O wszechmocnym radarze F-22 można mówić ile się chce, ale prawda jest taka, że ​​sami Amerykanie uważają brak na nim OLS za najpoważniejszą wadę samolotu (a konkretnie w walce powietrznej, gdyż w trybie ciszy radiowej , którego mimo opowieści o LPI używają w prawdziwym życiu) samolot jest praktycznie ślepy. Stąd próba jego modernizacji poprzez rozbudowę OLS.
                        Jestem gotowy uszanować Twój punkt widzenia, ale nie ma potrzeby nagłaśniania mi go 5 razy od komentarza do komentarza.
                        Cytat: Strelkin
                        Chińczycy kupują znakomitych naukowców i inżynierów z całego świata, w tym z USA, UE i Rosji, i stwarzają im doskonałe warunki pracy oraz płace wielokrotnie wyższe (jeśli specjalista jest tego wart) niż w krajach pochodzenia . Dlatego twierdzenie, że Chiny nie są w stanie dogonić pod pewnymi względami, jest po prostu naiwne, aż do infantylizmu.

                        Mówisz to teraz, ponieważ nie znasz chińskiej technologii. Ale ja, pracując w przedsiębiorstwie produkującym maszyny, doskonale się z tym znam, na szczęście z jednej strony jest to nasza konkurencja, a z drugiej strony, stale bierzemy pod uwagę pewne jednostki/części chińskiego przemysłu jako elementy naszego projektu .
                        Tak więc Chińczycy są w dużej mierze gorsi od naszej technologii pod względem niezawodności i trwałości. Tracą bardzo dużo – i to niemal wyłącznie z powodu niemożności wykorzystania materiałów. Dają się we znaki możliwością szybkiej wymiany uszkodzonych jednostek i ceną, ale w materiałoznawstwie pozostają w tyle za nami o wiele lat. Dlatego o niedojrzałości nie trzeba mi mówić :)))))
                        Cytat: Strelkin
                        (z ciężkim westchnieniem) Kongres USA da mu spokój, bo w Siłach Powietrznych USA po prostu nie ma czym zastąpić F-22.

                        Zobaczmy. Jednak faktem jest prosty: to nie Kongres, ale Siły Powietrzne nalegały na złomowanie pierwszej serii F-22. Jest oczywiste, że nie podzielają Twoich poglądów na temat wszechmocy Raptora.
                        Cytat: Strelkin
                        Nie bądź leniwy, obejrzyj!

                        Czy chcesz mojej śmierci? Chińczycy stworzyli broń zdolną do automatycznego strzelania do celów powietrznych! WOW! To prawda, że ​​​​reszta świata produkuje taką broń od prawie 70 lat. Na czołgach prawie umarłem ze śmiechu. Tak, potężne czołgi... jednak ciągle wyskakiwały z toru, nie w bitwie, ale w biathlonie czołgowym. Platforma Ubera do ochrony piechoty w bitwie! To prawda, prześwit pokazuje, że może działać tylko na asfalcie, a to oczywiście wunderwaffe. CZTERDZIEŚCI KILOMETRÓW dla MLRS! WOW!!!! Tak naprawdę cały świat strzela już ponad 100.
                        Koce niewidzialności – tak, w Północnym Okręgu Wojskowym rzeczywiście mamy pełną parę z pelerynami, które chowają przed kamerami termowizyjnymi. Chińczycy mają też niewidzialność wizualną, to duży plus, ale do tej serii jeszcze nie dotarli.
                      2. 0
                        10 września 2024 20:36
                        Cytat: Strelkin
                        Dla współczesnego myśliwca ESR to alfa, beta, gamma i delta. Kiedyś podałem tutaj przykład

                        I wyjaśniłem, dlaczego przykład nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Nie zaczynajmy od nowa.

                        Faktem jest, że właśnie to jest „przeszkodą” we wszystkich naszych dyskusjach. Dlatego konieczne jest dokładne uporanie się z tym problemem. Dlaczego jesteś temu przeciwny?
                        Podobno ten sam, który nie wyjaśnił Ci, że chińskie silniki mają mizerne zasoby, problem ten nie został rozwiązany do dziś i to czyni je gorszymi od naszych silników 4. generacji (których zasoby były niewystarczające w latach 80-tych ubiegłego wieku) wieku) kilka razy.

                        Jesteś całkowicie poza rzeczywistością, zasobem chińskich silników dzisiaj niemal dogonił rosyjskie – a Chińczycy już gonią amerykańskie parametry.
                        Mówisz to teraz, ponieważ nie znasz chińskiej technologii. Ale ja, pracując w przedsiębiorstwie produkującym maszyny, doskonale się z tym znam, na szczęście z jednej strony jest to nasza konkurencja, a z drugiej strony, stale bierzemy pod uwagę pewne jednostki/części chińskiego przemysłu jako elementy naszego projektu .
                        Tak więc Chińczycy są w dużej mierze gorsi od naszej technologii pod względem niezawodności i trwałości. Tracą bardzo dużo – i to niemal wyłącznie z powodu niemożności wykorzystania materiałów.

                        I tu jest DUŻY niuans! Którego nie bierzesz pod uwagę. śmiech W Chinach istnieje wiele firm produkujących podobne produkty, a jakość (i cena) tych produktów może się znacznie różnić! I produkty (tanie i niezbyt wysokiej jakości), które jakaś nędzna chińska firma wysyła na eksport do Niżnego Tagila, może bardzo różnić się jakością (i ceną), od tego, co inna firma, znacznie bardziej zaawansowana, wysyła na eksport do USA, Wielkiej Brytanii, Niemiec. O to właśnie chodzi. Jeśli „tniesz wszystkie chińskie produkty tym samym pędzlem”, to przykro mi, że nie mogę ci pomóc… zażądać
                        Zobaczmy. Jednak faktem jest prosty: to nie Kongres, ale Siły Powietrzne nalegały na złomowanie pierwszej serii F-22. Jest oczywiste, że nie podzielają Twoich poglądów na temat wszechmocy Raptora.

                        Powiedz nam więc – w jaki sposób „niektóre wojsko amerykańskie” może zastąpić F-22? Na przykład w nadchodzącej wojnie z Chinami?! Tylko nie proponuj więcej F-15EX, to nie jest śmieszne...
                      3. 0
                        10 września 2024 20:59
                        Cytat: Strelkin
                        Faktem jest, że właśnie to jest „przeszkodą” we wszystkich naszych dyskusjach. Dlatego konieczne jest dokładne uporanie się z tym problemem. Dlaczego jesteś temu przeciwny?

                        Bo już to ustaliliśmy. Moim zdaniem po prostu nie słyszycie moich argumentów i nie odpowiadacie na nie, a jedynie powtarzacie swoje. Twoim zdaniem… cóż, nie wiem, nie jestem Tobą, nie wiem, jak Ci się wydaję.
                        Rzecz w tym, że mądry człowiek widzi, kiedy dyskusja zmierza w ślepy zaułek i nie kontynuuje jej – nie da to nic innego, jak tylko stratę czasu.
                        Cytat: Strelkin
                        Całkowicie odbiegasz od rzeczywistości; żywotność chińskich silników prawie dogoniła rosyjskie - a Chińczycy już gonią amerykańskie parametry.

                        Nawet nie blisko.
                        Cytat: Strelkin
                        W Chinach istnieje wiele firm produkujących podobne produkty, a jakość (i cena) tych produktów może się znacznie różnić!

                        Mówię teraz o produktach, które Chińczycy wytwarzają w niemal całkowicie zautomatyzowanych fabrykach. Uwolnienie, które moi koledzy osobiście zaobserwowali (niedawno wyjechali do Chin, aby odwiedzić swoich partnerów).
                        Cytat: Strelkin
                        O to właśnie chodzi.

                        Nie, nie to. To właśnie wy ukrywacie się teraz za powszechnymi stereotypami na temat Chin, twierdząc, że w Federacji Rosyjskiej są warsztaty rzemieślnicze i że istnieje poważna jakość przemysłowa... Nie, w tym przypadku tak nie jest. Fabryki, które widzieliśmy, charakteryzują się wydajnością, której Federacja Rosyjska w zasadzie po prostu „nie może przetrawić”.
                        Cytat: Strelkin
                        Powiedz nam więc – w jaki sposób „niektóre wojsko amerykańskie” może zastąpić F-22?

                        Zapytaj ich:))))
                        Cytat: Strelkin
                        Tylko nie proponuj więcej F-15EX, to nie jest śmieszne...

                        Ja wiem. Fakt jest jednak prosty – Amerykanie myśleli, że uda im się szybko wprowadzić NGAD
                        Siły Powietrzne USA planują zmniejszyć swoją flotę myśliwców z siedmiu typów platform do czterech. O tym oświadczył szef sztabu Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, generał Charles Brown.
                        Według Jane's na platformach tych znajdą się myśliwiec piątej generacji F-35, najnowsze wersje F-15 i F-16, a także samolot szturmowy A-10 Thunderbolt 2, który będzie nadal eksploatowany poprzez modernizację.
                        Generał Charles Brown zauważył, że w przyszłości liczba platform zostanie poszerzona o obiecujący samolot bojowy nowej generacji, który jest opracowywany w ramach programu Next Generation Air Dominance (NGAD). We wrześniu 2020 roku poinformowano, że prototyp tego myśliwca przeszedł pełnowymiarowe testy w locie i wykazał dobre wyniki.
                        Zmniejszenie liczby myśliwców w służbie powinno obniżyć koszty utrzymania i utrzymania floty Sił Powietrznych USA.
                        Jak zauważa Jane, na liście ogłoszonej przez generała Browna nie znalazł się samolot F-22 Raptor.
                        https://военное.рф/2021/376900/?ysclid=m0wqh6q1tu321070728 новость 2021 г.
                        Ale z NGAD to nie wyszło. Zatem F-15EX jest lepszy od nich wszystkich, niezależnie od tego, czy cię to śmieszy, czy nie
                      4. 0
                        10 września 2024 21:46
                        Ale z NGAD to nie wyszło. Zatem F-15EX jest lepszy od nich wszystkich, niezależnie od tego, czy cię to śmieszy, czy nie

                        Czemu się tak spieszysz, „nie wyszło”?! lol Co powiedziałem w tym poście (wczoraj, 05:28) mogą stawiać na NGAD nawet teraz. Oczywiście to im nie wystarczy.
                        Mimo to chciałbym poznać Twoją opinię z zastrzeżeniem: w sytuacji pojedynku pomiędzy F-22 i F-15EX (z zawieszeniem 12 rakiet) — z 20 bitew, ile Twoim zdaniem F-22 wygra?! puść oczko Praca do przedszkola „wszystko zależy od umiejętności pilota” - nie proponuj! śmiech
                      5. 0
                        11 września 2024 07:54
                        Cytat: Strelkin
                        Ale gdzie Ci się tak spieszyło, „nie wyszło”?! lol To, co powiedziałem w tym poście (wczoraj, 05:28), na NGAD mogą stawiać nawet teraz. Oczywiście to im nie wystarczy.

                        Argumentujesz teraz z punktu widzenia Twojego postrzegania amerykańskich sił powietrznych, ignorując fakty przedstawione w artykule.
                        W lipcu Siły Powietrzne potwierdziły, że zawiesiły plany budowy samolotu taktycznego szóstej generacji ze względu na braki budżetowe i nierozwiązane kwestie dotyczące podstawowych wymagań.

                        Oznacza to, że Siły Powietrzne nie mają wystarczającej ilości pieniędzy. Nie tylko na zakup NGAD po 350 milionów sztuk, ale nawet na ich rozwój. A co z podstawowymi wymaganiami?
                        Innym sposobem sformułowania pytania byłoby:
                        „Jak zbudować załogową platformę myśliwską szóstej generacji?”
                        W pewnym sensie wracamy do tego, co próbowaliśmy zrobić na początku. I nie wiem dokładnie, w jaki sposób osiągniemy przewagę powietrzną w środowisku bojowym. Mogłoby to obejmować załogową platformę dla myśliwców szóstej generacji, ale w pewnym sensie cofamy się i patrzymy na początek.

                        A potem zaczyna być zabawnie.
                        Ponieważ kiedy przeprowadziliśmy wstępną analizę alternatyw dla NGAD... szczerze mówiąc, nasza baza technologiczna ewoluowała znacznie szybciej, niż się spodziewaliśmy. Widzimy więc, że nie wzięto pod uwagę naszych możliwości, które chcielibyśmy dalej wykorzystać, aby osiągnąć tę misję. Zaczęliśmy od nowa przemyśleć system NGAD

                        To znaczy, mówi się, że jest bardzo... usprawniony w rzeczywistości. Ogólnie sformułowanie sprawia wrażenie, jakbyśmy mówili o doposażeniu NGAD w jakieś dodatkowe funkcje. Ale chodzi o to, że każda dodatkowa funkcjonalność będzie dodatkowa i kosztowna. A USA nie mają już dość pieniędzy na NGAD w jego obecnej wersji.
                        Dlatego też sformułowanie to można rozumieć także w ten sposób, że przez „ich dostępne możliwości” mamy na myśli możliwości innych systemów uzbrojenia i nie mówimy tu o komplikacjach, a wręcz przeciwnie o uproszczeniu NGAD na poziomie koncepcyjnym i usunięcie z niego szeregu wymagań Sił Powietrznych. Co teoretycznie mogłoby sprawić, że nie byłby on tak niedostępny dla budżetu Sił Powietrznych, jak obecnie.
                        W każdym razie ciekawie jest przeczytać, jak mówisz, że Amerykanie są już gotowi wprowadzić NGAD do produkcji, podczas gdy sami Amerykanie blokują obecnie finansowanie NGAD.
                        Cytat: Strelkin
                        A jednak chciałbym usłyszeć twoją opinię z zastrzeżeniem: w sytuacji pojedynkowej pomiędzy F-22 i F-15EX (z zawieszeniem 12 rakiet)

                        Po pierwsze, myśliwce nie latają z 12 rakietami - zwykle jest typowy zestaw 4-6 rakiet wystrzeliwanych z powietrza. Po drugie, czasy pojedynków już dawno minęły – w powietrzu toczą się walki systemów sił powietrznych i obrony powietrznej. Dlatego też, aby symulować walkę powietrzną, należy rozważyć rozwiązywanie typowych lotniczych misji bojowych w rzeczywistych warunkach bojowych.
                      6. 0
                        11 września 2024 08:55
                        W każdym razie ciekawie jest przeczytać, jak mówisz, że Amerykanie są już gotowi wprowadzić NGAD do produkcji, podczas gdy sami Amerykanie blokują obecnie finansowanie NGAD.

                        Ciekawie jest przeczytać, jak przypisujesz im „sprzeczności nie do pokonania”: albo ich zdaniem NGAD jest zbyt skomplikowany, a przez to drogi, i należy go uprościć, przenosząc część zamierzonych funkcji na inny samolot - lub odwrotnie: technologia rozwinęła się tak nieoczekiwanie szybko, że trzeba ponownie przemyśleć, czym wypełnić NGAD - i oczywiście zajmie to trochę czasu i oczywiście pieniędzy! uśmiech Po prostu nie jest to dla mnie jasne. Dlaczego zdecydowałeś, że to opóźnienie będzie tak fatalne dla programu NGAD? Co więcej, twoje interpretacje niemal wskazują na to, co mówią: „Czy nie powinniśmy całkowicie przerwać tego programu?”?! śmiech
                        Zatem: TO SIĘ NIE STANIE. Program będzie kontynuowany i zakończy się - to potrzeba chwili. Tymczasem nie ma NGAD – jego funkcje w dalszym ciągu będą pełnić F-22.
                        Cytat: Strelkin
                        A jednak chciałbym usłyszeć twoją opinię z zastrzeżeniem: w sytuacji pojedynkowej pomiędzy F-22 i F-15EX (z zawieszeniem 12 rakiet)


                        Po pierwsze, myśliwce nie latają z 12 rakietami - zwykle jest typowy zestaw 4-6 rakiet wystrzeliwanych z powietrza.

                        To właśnie F-15EX przystosowano do przenoszenia do 22 rakiet powietrzno-desantowych jednocześnie i nie bez powodu, oznacza to, że widzieli taką potrzebę. Dlatego Twoja opinia na temat „zestawu standardowego” - skąd go dostałeś? Z doświadczenia SVO? śmiech
                        Po drugie, czasy pojedynków już dawno minęły – w powietrzu toczą się walki systemów sił powietrznych i obrony powietrznej.

                        „Znowu dwadzieścia pięć pieniędzy za ryby!” Stworzyli nowy myśliwiec lub poważną modernizację poprzedniego - jak sprawdzić jaki jest dobry OSOBIŚCIE?? Dlatego od niepamiętnych czasów prowadzono próby konfrontacji tego nowego samolotu z sukcesywnie różnymi starymi, „jeden na jednego”. Z pełnym zestawem telemetrii. A po dziesięciu do dwudziestu bitwach przeprowadzana jest analiza jakościowa.
                        Dlatego też, aby symulować walkę powietrzną, należy rozważyć rozwiązywanie typowych lotniczych misji bojowych w rzeczywistych warunkach bojowych.

                        Czym do cholery są „prawdziwe warunki bojowe”? kiedy nie ma wojny?! Wszystkie „prawdziwe warunki bojowe” w czasie pokoju są symulowane na poligonach. TAK BYŁO, TAK JEST I TAK BĘDZIE. Testowanie nowego myśliwca zawsze zaczyna się od bitew jeden na jednego. Ani „para za parę”, ani „lot za połączenie”, ani „eskadra za eskadrę”. Nic więcej o nowym samolocie nie dowiecie się.
                      7. 0
                        11 września 2024 09:03
                        Przeczytaj ten dokument sprzed pół wieku:
                        https://www.testpilot.ru/review/runway/volga/16.php
                      8. 0
                        11 września 2024 18:51
                        Cytat: Strelkin
                        Czym do cholery są „prawdziwe warunki bojowe”, kiedy nie ma wojny?!

                        Czy ty sam nie rozumiesz, jaki jesteś nielogiczny? :)))
                        Z jednej strony redukujesz całe modelowanie bitew powietrznych do jednej hipotetycznej sytuacji czołowego zderzenia dwóch samolotów bez przejścia na obronę powietrzną. A kiedy powiem wam, że ta sytuacja jest kulistym koniem w próżni, która nie może istnieć we współczesnej sytuacji bojowej, wtedy otrzymacie
                        Cytat: Strelkin
                        Oto dokument sprzed pół wieku:

                        Który opisuje najbardziej szczegółowy program do porównywania F-5 i MiG-21, obejmujący oczywiście walkę w zwarciu. I to pomimo tego, że to właśnie MiG-21 projektowano w koncepcji, według której BVB uznawano za umierające – zakładano, że samoloty będą zbliżać się do siebie z dużą prędkością i zabijać się rakietami lub pierwszą salwą armat.
                        Oznacza to, że zabiłeś, dźgnąłeś i pochowałeś swój model wraz z własnym wygnańcem.
                        Ty piszesz
                        Cytat: Strelkin
                        Wszystkie „prawdziwe warunki bojowe” w czasie pokoju są symulowane na poligonach.

                        I w ten sposób (najwyraźniej nieświadomie) zastępujesz pojęcia. Ponieważ „na poligonie” badane są wszystkie możliwe sytuacje bojowe w ramach koncepcji użycia myśliwca, nie sprowadzają one wszystkiego do jednej możliwej sytuacji bojowej, jak to robisz.
                        To jest pierwsze, ale jest też drugie. Faktem jest, że pół wieku temu sieciocentryzm jeszcze nie istniał. Dlatego konfrontacja powietrzna i tak ostatecznie sprowadzała się do bitwy pomiędzy dwoma samolotami i można było i trzeba było dążyć do niezauważonego ataku na wroga, ale nie można było liczyć na to, że często się to uda. Dlatego ostatecznie wszystko sprowadziło się do bitwy powietrznej jeden na jednego – choć w różnych scenariuszach.
                        Jednak we współczesnych bitwach powietrznych istnieje podejście sieciocentryczne. To dlatego w wielu potyczkach pod koniec XX wieku jedna ze stron nawet nie wiedziała, że ​​rozpoczęła się walka powietrzna, dopóki nie została zestrzelona. I nie dlatego, że był to stealth, ale dlatego, że wykorzystano zewnętrzne źródła rozpoznania i dowodzenia – samoloty RTR/AWACS.
                        Mówiąc najprościej, jeśli porównamy, powiedzmy, zderzenie Su-27 pierwszej serii z F-15, to F-15 będzie miał przewagę w DVB i wynik będzie taki sam. A jeśli zasymulujemy konfrontację w prawdziwej bitwie, okaże się, że samoloty zostaną „zjednoczone” przez centrum dowodzenia wystawione z Sentry i A-50 lub radary naziemne, mimo że oba samoloty nie zawrócą w ogóle na ich radarach. Oznacza to, że nawet zanim awionika zbliży się do zasięgu wykrycia, będą już wiedzieć, gdzie znajduje się wróg.
                        To właśnie odróżnia symulację rzeczywistych sytuacji bojowych od spotkań jeden na jednego.
                        Jeśli chodzi o wszystko inne, komentarz urósł tak bardzo, że prawdopodobnie opublikuję go jako artykuł
                      9. 0
                        11 września 2024 21:12
                        Czy ty sam nie rozumiesz, jaki jesteś nielogiczny? :)))
                        Z jednej strony sprowadzasz wszystkie symulacje walki powietrznej do jednej hipotetycznej sytuacji czołowego zderzenia dwóch samolotów

                        Poczekaj chwilę!! To jest miejsce, o którym mówiłem „jedna hipotetyczna sytuacja”?? Mówiłem o sytuacji POCZĄTKOWEJ, sytuacji POCZĄTKOWEJ i w związku z tym jedynej! TO właśnie robią. Czytałeś rozdział z książki Kondaurowa?
                        I to właśnie trzeba powtórzyć 10 razy, 20 razy i tak dalej. Ponieważ BVB jest koniecznie poprzedzone: 1) poszukiwanie celu na maksymalnym dystansie i przy użyciu własnych środków – często nie ma wyznaczonego celu zewnętrznego; 2) identyfikacja celu; 3) skonstruowanie manewru ataku na cel; 4) przejmowanie automatycznego namierzania i odpalanie rakiety powietrzno-desantowej; 5) monitorowanie skutków ataku; 6) w razie potrzeby ponownie wycelować i wystrzelić kolejny pocisk wystrzelony z powietrza; 7) kontrola również tego startu. Jeśli cel nie zostanie trafiony, a baza danych ataków powietrznych się wyczerpała, dostępne są następujące opcje: 8) opuszczenie bitwy i pozostawienie siebie; lub jeżeli jest to niemożliwe lub niepraktyczne 8a) dalsze zbliżanie się do celu i atakowanie go rakietami krótkiego zasięgu; 9) jeśli cel nie zostanie trafiony - dalsze zbliżenie, a potem 10) BVB na armatach, walka powietrzna tak ukochana przez wszystkich naszych pionierów.
                        bez przechodzenia do BVB.

                        Więc trzeba żyć, żeby to zobaczyć! A jeśli któryś z rywali otrzyma drogą radiową informację od operatora centralnego komputera, do którego napłynęły wszystkie dane telemetryczne z obu samolotów: „15 324, zostajesz zestrzelony, musisz zakończyć misję, zawrócić na lotnisko, wyjście na taką a taką wysokość, podejście i lądowanie!”
                        Co to za BVB?!
                        Dla BVB organizują specjalne pojedynki, oddzielone od wszystkiego innego i tam nawet Rafał czasami wygrywał cztery razy na pięć z F-22! lol
                        A kiedy powiem wam, że ta sytuacja jest kulistym koniem w próżni, która nie może istnieć we współczesnej sytuacji bojowej, wtedy otrzymacie
                        Cytat: Strelkin
                        Oto dokument sprzed pół wieku:

                        Który opisuje najbardziej szczegółowy program do porównywania F-5 i MiG-21, obejmujący oczywiście walkę w zwarciu.

                        To nie jest kulisty koń w próżni, to się dzieje WSZĘDZIE i ZAWSZE. We wszystkich krajach, łącznie z Rosją oczywiście, nikt nie zaczyna od BVB… śmiech
                        Który opisuje najbardziej szczegółowy program do porównywania F-5 i MiG-21, obejmujący oczywiście walkę w zwarciu.

                        I TAM i WTEDY mogli sprawdzić te dwa samoloty TYLKO w BVB. Nic więcej – F-5A nie miał nawet radaru. „Innym razem, inne piosenki”.
                        I to pomimo tego, że to właśnie MiG-21 projektowano w koncepcji, według której BVB uznawano za umierające – zakładano, że samoloty będą zbliżać się do siebie z dużą prędkością i zabijać się rakietami

                        To ty pomyliłeś MiG-21 z MiG-29. puść oczko Nikt nigdy nie planował MiG-21 z jego słabym radarem na taką wojnę.
                        lub pierwsza salwa armat.

                        Nie mów mi: dwa samoloty pędzą ku sobie i każdy z prędkością poniżej 1000 km/h! I strzelają do siebie z armat! śmiech To nawet nie jest bzdura, to jest coś gorszego... To samo tyczy się wystrzeliwanych z powietrza rakiet powietrzno-desantowych, w jakie był wyposażony MiG-21, z koordynatorami IR: można ich było używać TYLKO w tylnej półkuli! Dlatego też w przypadku MiG-21, a także F-5A jest całkowicie sprawiedliwe, że walka w zwarciu była jedyną prawdziwą walką powietrzną.
                        Oznacza to, że zabiłeś, dźgnąłeś i pochowałeś swój model wraz z własnym wygnańcem.

                        Nie rozśmieszaj mnie? puść oczko
                        Ty piszesz
                        Cytat: Strelkin
                        Wszystkie „prawdziwe warunki bojowe” w czasie pokoju są symulowane na poligonach.

                        I w ten sposób (najwyraźniej nieświadomie) zastępujesz pojęcia.

                        Tak ci się wydaje. lol
                        Ponieważ „na poligonie” badane są wszystkie możliwe sytuacje bojowe w ramach koncepcji użycia myśliwca, nie sprowadzają one wszystkiego do jednej możliwej sytuacji bojowej, jak to robisz.

                        Oczywiście, wszystkie możliwe sytuacje bojowe są opracowywane, ale WTEDY PO!! am
                        Kiedy w 22 roku z bram fabryki wyjechał nowy produkcyjny samolot, ten sam F-1997, przewieziony na lotnisko i poddany całemu zakresowi prób w locie (w ciągu tygodni lub miesięcy), nikt nie wysyła pierwszych kilku samolotów do udziału w ćwiczeniach na pełną skalę, na przykład tej samej „Czerwonej Flagi”. Najpierw na jednym z poligonów prowadzą to, co mówiłem: spotkania pojedynkowe pomiędzy F-22 i F-15, F-16, F-18 i MULTIPLE! Zacznij od walki dystansowej. Gdzie systemy uzbrojenia są starannie opracowywane i dostosowywane, jeśli to konieczne. Potem w końcu docierają do BVB z armatami. I dopiero po sformowaniu w 22 roku pierwszej eskadry bojowej F-2005, wyszła ona na masowe ćwiczenia i tu zaczyna się to, o czym mówisz, nie w 1997 roku, a dopiero w 2005 roku!
                        ciąg dalszy nastąpi...
                      10. 0
                        11 września 2024 21:31
                        To jest pierwsze, ale jest też drugie. Faktem jest, że pół wieku temu sieciocentryzm jeszcze nie istniał.

                        Dokładnie tak! uśmiech
                        Dlatego konfrontacja powietrzna i tak ostatecznie sprowadzała się do bitwy pomiędzy dwoma samolotami i można było i trzeba było dążyć do niezauważonego ataku na wroga, ale nie można było liczyć na to, że często się to uda. Dlatego ostatecznie wszystko sprowadziło się do bitwy powietrznej jeden na jednego – choć w różnych scenariuszach.

                        Do diabła z tym!
                        Począwszy od wojny arabsko-izraelskiej 1967, 1973 i wojny z Syrią w 1982, w nalotach wzięły udział setki samolotów jednocześnie, jednostką bojową był LINK, składający się z dwóch PAR. Tam też toczyły się walki jeden na jednego, lecz główną jednostką była jednostka dwuparowa – wynikało to z wymagań taktycznych.
                        Jednak we współczesnych bitwach powietrznych istnieje podejście sieciocentryczne.

                        Już w 1982 roku podczas „bitwy w dolinie Bekaa” izraelskie myśliwce namierzały syryjskie samoloty przy użyciu samolotów Hawkeye AWACS. Ponad 40 lat temu. Nawet nie mówię o wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku! Zwłaszcza jeśli chodzi o operację NATO w Jugosławii w 1999 r.
                        To dlatego w wielu potyczkach pod koniec XX wieku jedna ze stron nawet nie wiedziała, że ​​rozpoczęła się walka powietrzna, dopóki nie została zestrzelona. I nie dlatego, że był to stealth, ale dlatego, że wykorzystano zewnętrzne źródła rozpoznania i dowodzenia – samoloty RTR/AWACS.

                        Tak, zwłaszcza w Jugosławii przeciwko serbskim siłom powietrznym.
                        Mówiąc najprościej, jeśli porównamy, powiedzmy, zderzenie Su-27 pierwszej serii z F-15, to F-15 będzie miał przewagę w DVB i wynik będzie taki sam. A jeśli zasymulujemy konfrontację w prawdziwej bitwie, okaże się, że samoloty zostaną „zjednoczone” przez centrum dowodzenia wystawione z Sentry i A-50 lub radary naziemne, mimo że oba samoloty nie zawrócą w ogóle na ich radarach. Oznacza to, że nawet zanim awionika zbliży się do zasięgu wykrycia, będą już wiedzieć, gdzie znajduje się wróg.

                        Oczywiście właśnie do tego stworzono samoloty AWACS.
                        ALE NIE O TO W OGÓLE MÓWIMY. NAS (TY!) Zastanawiasz się, jak sprawdzić OSOBISTY MOŻLIWOŚCI NOWO TWORZONEGO SAMOLOTU. W jaki sposób AWACS pomoże Ci sprawdzić, z jakiej odległości, powiedzmy, Su-35 z Irbisem zobaczy Su-27 w powietrzu?! Z jakiej odległości będzie w stanie namierzyć go w celu automatycznego śledzenia, aby pewnie wystrzelić w powietrze -wystrzelił w niego rakietę powietrzno-desantową? Po co ci to, do cholery, „sieciocentryzm” i samolot AWACS. Co ci dadzą?!
                        W KOŃCU MOŻESZ TO ZROZUMIEĆ I NIE POWTARZAĆ W CIĄGU TEGO BŁĘDU:
                        To właśnie odróżnia symulację rzeczywistych sytuacji bojowych od spotkań jeden na jednego.

                        Jeśli chodzi o wszystko inne, komentarz urósł tak bardzo, że prawdopodobnie opublikuję go jako artykuł

                        Jeśli w swoim „artykule” powtórzysz całą zamieć w tym samym duchu, lepiej powierzyć to Romanowi Skomorochowowi, jest w tym bardzo utalentowany! śmiech
                      11. 0
                        12 września 2024 19:16
                        Cytat: Strelkin
                        Jeśli powtórzysz całą zamieć w tym samym duchu w „artykule”

                        Nie zdałeś sobie jeszcze sprawy, że potrafię być niegrzeczny trochę lepiej niż ty? :)))))
                        Cytat: Strelkin
                        To ty pomyliłeś MiG-21 z MiG-29. mrugnij okiem. Nikt nigdy nie planował MiG-21, ze swoim kiepskim radarem, na taką wojnę.

                        Oznacza to, że nie znasz nawet historii powstania MiG-21. Cóż... nie jestem zaskoczony.
                        Cytat: Strelkin
                        Poczekaj chwilę!! Czy w tym miejscu mówiłem o „jednej hipotetycznej sytuacji”?

                        Na swoim przykładzie o regule radarowej, według której podstępem można zestrzelić „tysiące z nich”
                        Cytat: Strelkin
                        Do diabła z tym!

                        Jeszcze gorzej kalkulujesz diabły niż w sytuacjach bojowych
                        Cytat: Strelkin
                        Jednostką bojową było LINK, składające się z dwóch PAR. Tam też toczyły się walki jeden na jednego, lecz główną jednostką była jednostka dwuparowa – wynikało to z wymagań taktycznych.

                        Dziękuję, Cap. A teraz przypomnijcie sobie, JAK walczyły te jednostki. I kiedy o tym pamiętasz
                        - albo walka polegała na ataku „od tyłu”, kiedy jedna para atakowała, a druga osłaniała, a JA ODDZIELNIE napisałem, dlaczego nie zawsze należy na to liczyć (chociaż należy się starać)
                        - albo bitwa łatwo kończyła się konfrontacją „dwójek”, w której decydujące znaczenie miały cechy samolotu „jeden na jednego”, z równym poziomem pilota i uzbrojenia
                        W takim razie zadaj sobie trud i odpowiedz, o jaką podstawową męską cechę seksualną próbujesz mnie tutaj znęcać?
                        Cytat: Strelkin
                        Już w 1982 roku podczas „bitwy w dolinie Bekaa” izraelskie myśliwce namierzały syryjskie samoloty przy użyciu samolotów Hawkeye AWACS. Ponad 40 lat temu.

                        Zdradzę Wam tajemnicę wojskową – po raz pierwszy samoloty AWACS zostały użyte w bitwach morskich II wojny światowej.
                        Tylko sieciocentryczny to nie tylko rozpoznanie zewnętrzne, to także system łączności pozwalający na automatyczne przesyłanie niezbędnych danych pomiędzy jednostkami bojowymi. Dla nas taki EMNIP zaczął się na MiG-31, dla Amerykanów – Link 16. Swoją drogą, Wasze cudowne F-22 również latały w Syrii w 2017 roku bez Link 16 i mogły otrzymywać instrukcje AWACS jedynie za pośrednictwem zwykłej łączności radiowej.
                        Cytat: Strelkin
                        ALE NIE O TO W OGÓLE MÓWIMY. MY (WAS!) JESTEŚMY ZAINTERESOWANI JAK SPRAWDZIĆ MOŻLIWOŚCI OSOBOWE NOWO TWORZONEGO SAMOLOTU.

                        Gdybyś chociaż wiedział, jak czytać to, co do Ciebie piszą, być może zdasz sobie sprawę, że nie mówimy w ogóle o testach osobowości, ale o przydatności i skuteczności samolotu bojowego w PRAWDZIWYCH sytuacjach bojowych.
                      12. 0
                        12 września 2024 20:59
                        Nie zdałeś sobie jeszcze sprawy, że potrafię być niegrzeczny trochę lepiej niż ty?

                        Cóż, co robisz! Jestem profesjonalistą – przez 26 lat kalendarzowych w armii radzieckiej, a potem rosyjskiej doskonale to rozumiałem „Tam nie przeklinają, tam przeklinają”… śmiech
                        Cytat: Strelkin
                        Poczekaj chwilę!! Czy w tym miejscu mówiłem o „jednej hipotetycznej sytuacji”?

                        Na swoim przykładzie o regule radarowej, według której podstępem można zestrzelić „tysiące z nich”

                        Myślałem, że wyjaśniliśmy tę kwestię całkowicie i nieodwołalnie: Z TEGO STARTOWY BADANIE MOŻLIWOŚCI BOJOWYCH WSPÓŁCZESNYCH MYŚLIWCÓW. Na razie na tym poprzestaniemy, ponieważ Bez przejścia tego etapu nie można przejść dalej.
                        A teraz przypomnijcie sobie, JAK walczyły te jednostki. I kiedy o tym pamiętasz
                        - albo walka polegała na ataku „od tyłu”, kiedy jedna para atakowała, a druga osłaniała, a JA ODDZIELNIE napisałem, dlaczego nie zawsze należy na to liczyć (chociaż należy się starać)
                        - albo bitwa łatwo kończyła się konfrontacją „dwójek”, w której decydujące znaczenie miały cechy samolotu „jeden na jednego”, z równym poziomem pilota i uzbrojenia
                        W takim razie zadaj sobie trud i odpowiedz, o jaką podstawową męską cechę seksualną próbujesz mnie tutaj znęcać?

                        Próbuję się przedostać (i nie mogę!), żebyście zrozumieli: musimy jeszcze dojść do opisanej przez Was sytuacji bitwy powietrznej, w której bierze udział wiele samolotów. PO ZAKOŃCZENIU PRÓB W locie NOWEGO SAMOLOTU NIKT NIE WYSYŁA GO NA ĆWICZENIA, W KTÓRYCH UDZIAŁA KILKA MASZYN. PO PIERWSZE JEST TESTOWANY W POJEDYNKU JEDEN NA JEDNEGO. Z jakiegoś powodu masz „alternatywne zdanie” w tej sprawie. W takim razie powiedz nam, jak Twoim zdaniem rozpoczynają się testy bojowe nowonarodzonego samolotu? Skoro kategorycznie odrzucasz początkowy pojedynek „jeden na jednego” ze znanym wcześniej samolotem, wychodząc z założenia, że ​​w bitwie powietrznej z reguły zawsze jest DUŻO samolotów na raz?!
                        Cytat: Strelkin
                        ALE NIE O TO W OGÓLE MÓWIMY. MY (WAS!) JESTEŚMY ZAINTERESOWANI JAK SPRAWDZIĆ MOŻLIWOŚCI OSOBOWE NOWO TWORZONEGO SAMOLOTU.

                        Gdybyś chociaż wiedział, jak czytać to, co do Ciebie piszą, być może zdasz sobie sprawę, że nie mówimy w ogóle o testach osobowości, ale o przydatności i skuteczności samolotu bojowego w PRAWDZIWYCH sytuacjach bojowych.

                        Raz po raz znajduję się w sytuacji „wbijania grochu w ścianę” – powtarzam Państwu po raz jedenasty, że o „testach w warunkach bojowych” nie można mówić, dopóki nowonarodzony (lub otrzymany z innego kraju) samolot nie zostanie gruntownie przetestowany w pojedynku jeden na jednego. TYLKO WTEDY MOŻNA JE URUCHOMIĆ „PAIR ON PAIR”, „LINK TO LINK”, „SQUADRILLE TO SQUADRILE” ITP. Z PODŁĄCZENIEM SAMOLOTU AWACS, statku powietrznego do tankowania, STATKU POWIETRZNEGO Z GRUPĄ STACJI EW, RTR itp.
                        ...............................................
                        Ponieważ zacząłeś od tego F-22 i F-35 to samoloty „takie sobie”, w ogóle nie uzasadniają zainwestowanych w nie ogromnych pieniędzy i w ogóle powstały na próżno.
                        Próbuję cię odwieść od tego twojego KATASTROFICZNEGO błędnego przekonania. I z tego powodu byłoby absolutnie cudownie, gdybyś stoczył ten sam „bezwartościowy” F-22 z dowolnym znanym myśliwcem w wybranym przez siebie świecie? Pozwoli pan?
                  2. 0
                    15 września 2024 11:57
                    Kiedy ktoś w poważnej rozmowie zaczyna mówić o tym, jak kapitalistyczne Chiny próbują zająć lub już zajęły miejsce socjalistycznego ZSRR, mam pewne podejrzenia.
                    1. 0
                      15 września 2024 12:01
                      Chiny są socjalistyczne, ale przedłużyły erę NEP-u o 45 lat. I NIE ZAMIERZA SIĘ Z TYM PODDAĆ, BO WYNIKI SĄ DOSKONAŁE, WYPRZEDZAJĄ WSZYSTKICH NA ŚWIECIE.
                      Mam złe podejrzenia.

                      Na przykład co?
                      1. 0
                        15 września 2024 12:09
                        Na przykład o adekwatności poglądu na daną kwestię. Tam nie ma NEP-u. I to jest całkowicie logiczne. Socjalizm w tej wersji nie był w stanie zapewnić niezbędnego wzrostu gospodarczego i rozwoju. Dlatego też na całym świecie nastąpił powrót do kapitalizmu. Co jest bardzo, bardzo niefortunne. Bo to naprawdę zgniły system. Pomimo. Tam jeszcze nikogo nie wyprzedził pod względem PKB na mieszkańca. Ale jego perspektywy z pewnością nie są złe. Ale nie możemy w tym miejscu zapominać, że Niemcy kiedyś odniosły wielki sukces gospodarczy, ale ostatecznie nie udało im się zostać hegemonem.
                      2. 0
                        15 września 2024 12:17
                        Twoje sugestie?! Jaki system społeczno-polityczny uważasz za optymalny dla normalnego państwa?
                      3. 0
                        15 września 2024 12:23
                        Oczywiście, że komunizm. Rzecz w tym, że w obecnych warunkach bardzo daleko jest do możliwości wprowadzenia tego wszystkiego w życie.
                      4. 0
                        15 września 2024 12:40
                        DZISIAJ. TERAZ - CZEGO POTRZEBUJESZ?!
                      5. 0
                        15 września 2024 12:45
                        Tak, nic nie jest potrzebne. Jestem realistą i rozumiem, że w najbliższej przyszłości nic się radykalnie nie zmieni. Możesz krzyczeć, doradzać, polecać i marzyć, ile chcesz, ale nie ma warunków, aby to wszystko wprowadzić w życie. Moją jedyną nadzieją jest to, że Stany Zjednoczone rozpoczną wojnę z Chinami, zanim dojdzie do katastrofy. I prawie nie wątpię, że tak się stanie.
                      6. 0
                        15 września 2024 12:55
                        Jedyną prawdziwą katastrofą, jaka może spotkać Rosję, jest zajęcie jej połowy przez Chiny.
      2. 0
        10 września 2024 12:36
        Nikt nie anulował głównej formuły radaru:

        Cóż, skoro opanowałeś już metodę kopiuj-wklej z wiki, prawdopodobnie rozumiesz to z tej formuły
        do wyrażenia
        ale w wojnach z poważnym wrogiem (Chiny) - tylko w drugiej linii, „na skrzydłach”.

        istotna jest tylko jedna litera alfabetu greckiego asekurować
        mianowicie <.....>.

        A teraz pytanie, skoro skierowałeś się ku sacrum (ESR) śmiech
        Co to za litera?
        Co kryje się pod tym listem?
        A od czego to zależy?

        Swoją drogą, szanuję ludzi z wykształceniem podstawowym i gardzę lamerami, których cała wiedza opiera się na bezmyślnym kopiuj-wklej z wiki i innych wątpliwych źródeł? Do której z tych kategorii należysz?
        1. 0
          10 września 2024 19:33
          Nikt nie anulował głównej formuły radaru:

          Cóż, kiedy już opanujesz metodę kopiuj-wklej z wiki...

          Właściwie po raz pierwszy zetknąłem się z tą formułą na drugim roku studiów w Barnaul VVAUL, gdzieś w 1970 roku… uśmiech
          to prawdopodobnie rozumiesz to z tego wzoru
          do wyrażenia
          ale w wojnach z poważnym wrogiem (Chiny) - tylko w drugiej linii, „na skrzydłach”.

          powiązana jest tylko jedna litera alfabetu greckiego, asekuracja
          mianowicie <.....>.

          Mianowicie σ (sigma).
          A teraz pytanie, skoro rzuciłeś się na sacrum (ESR) ze śmiechem
          Co to za litera?

          σ.
          Co kryje się pod tym listem?

          Podstęp (F-117, B-2, YF-22, YF-23, F-22, X-32, X-35, F-35, J-20, FC-31). Albo jego brak (Su-57).
          A od czego to zależy?

          Z poziomu naukowego i technologicznego kraju produkcyjnego.
          Swoją drogą, szanuję ludzi z wykształceniem podstawowym i gardzę lamerami, których cała wiedza opiera się na bezmyślnym kopiuj-wklej z wiki i innych wątpliwych źródeł? Do której z tych kategorii należysz?

          Przez ostatnie siedem lat służby (1988-95) w Czelabińsku WVAUSH byłem nauczycielem na wydziale lotniczego sprzętu radioelektronicznego tej szkoły.
  7. -10
    9 września 2024 07:56
    W skrócie: „Piliśmy, piłowaliśmy i zobaczymy budżet”))) akcjonariusze Lockheeda i Boeinga nie mogą siedzieć głodni)))
    1. + 11
      9 września 2024 12:08
      Całkowicie się z tym zgadzam, bezmyślni amerykańscy generałowie utknęli w walkach granicznych z Kanadą, rzucając mięso na bezużyteczne ataki, szef „Akademii” był zmęczony tolerowaniem obecnego stanu rzeczy i zainspirowany do podjęcia zdecydowanych działań, ale tak się nie stało nie wyszło i zmarł niespodziewanie. Sprzęt pochodzi z magazynów z czasów wojny w Wietnamie, jedyny nielotniczy lotniskowiec nie wychodzi z napraw, elita wojskowa to podejrzani goście, niektórymi opiekują się władze, niektórzy są na liście oczekujących, to nie jest jasne, czy są to po prostu złodzieje, czy zdrajcy. Krótko mówiąc, pytań jest wiele, ale najwyraźniej zarabia się pieniądze, cięcia, łapówki, kradzieże.
  8. -3
    9 września 2024 11:39
    I co znowu, gdzie są wymagania, aby 6. generacja mogła latać w kosmos? Hiperdźwięk? Wtedy wszystko będzie inaczej, czekamy na MiG-41, a potem zobaczymy, co będą mieli Amerykanie, to niekończąca się historia, nikt nie wie, co się właściwie stanie…
    1. -1
      9 września 2024 18:38
      I co znowu, gdzie są wymagania, aby 6. generacja mogła latać w kosmos? Hiperdźwięk?

      Takich wymagań nigdy nie było, bo nikt ich nie potrzebuje.
  9. 0
    9 września 2024 11:54
    Jeszcze 3 lata temu nie znałam słów: Zrada i Peremoga.
    No cóż, naprawdę nie wiedziałem.

    Potem się pojawili.
    Najpierw w obraźliwym kontekście.

    Następnie większość patriotycznych idiotów zaczęła wstawiać język chochlacki przy każdej dogodnej i niewygodnej okazji.

    Teraz zaczęto używać tych języków autorzy artykuły propagandowe.

    Chłopaki, to nie jest nasz język, to są nam obce słowa, nie są takie jak nasze.
    Dlaczego ich używasz?
    Mają swój własny język, rosyjski!
  10. 0
    9 września 2024 17:43
    Problem z NGAD polega na tym, że broń bardzo szybko staje się przestarzała. Nie chcemy inwestować zbyt dużej ilości pieniędzy w cudowną broń. Myślę, że najlepszym podejściem do problemu NGAD jest zbudowanie samolotu typu FB-22. Duże skrzydło delta z dwukrotnie większym ładunkiem paliwa spełniałoby wymagania dotyczące zasięgu. Dodanie silnika o cyklu adaptacyjnym, gdy technologia zmniejszy rozmiar silnika, aby zmieścił się w komorze silnika o rozmiarze raptora, można dodać w ramach modernizacji w średnim wieku. Przynajmniej niektóre komponenty mogą być wspólne dla starszego raptora i nowego.
  11. 0
    29 października 2024 00:23
    Cytat z Luminmana
    Cytat od DoctorRandom
    Najpierw leci z człowiekiem, potem zdejmą kokpit i latają bez człowieka, to proste

    Coś mi mówi, że za naszego życia pilot stanie się równie egzotyczny jak woźnica lub wioślarz na zabytkowych galerach...

    Czy masz na myśli kogoś konkretnego, czy tylko ogólnie? lol