Ekonomiczne przyczyny niemieckiego Blitzkriegu
Marsz Reichswehry
Na temat niemieckiego blitzkriegu napisano góry literatury, w której poświęcono pewną uwagę rozwojowi tej koncepcji. Zasadniczo blitzkrieg wywodził się z chęci uniknięcia przez niemieckie dowództwo wojny w okopach, niebezpiecznej dla Niemiec ze względu na wyczerpanie, oraz chęci pokonania wroga jeszcze przed zmobilizowaniem głównych sił i ustabilizowaniem frontu.
Duże ryzyko blitzkriegu
W zasadzie wszystko to wydaje się dość oczywiste, gdyby nie jedna okoliczność. Blitzkrieg w ogóle jest bardzo ryzykowną strategią, polegającą na ofensywie dużych, zmotoryzowanych formacji wspieranych przez lotnictwo, bez ochrony flanek w celu wdarcia się daleko w formację wroga, aby okrążyć, a następnie zniszczyć siły wroga.
Jego charakterystyczną cechą jest to, że na początku takiej ofensywy, a przed zakończeniem okrążenia wroga, następuje destabilizacja własnego frontu. Wróg może wykorzystać otwarte flanki nacierającej grupy, destabilizując front i osłabiając osłaniające go jednostki, a siły wzięte do kotła wcale nie są takie łatwe do zniszczenia i mogą zdarzyć się różne niespodzianki.
Strategia i taktyka Blitzkriegu jest pełna sprzeczności.
Po pierwsze, stara się zastąpić walkę ekstremalnie przyspieszonym ruchem.
Po drugie, ma na celu pokonanie wroga nie tyle ogniem, ile poprzez odcięcie jego tylnej łączności i w tym sensie jest to jedna z odmian walki o wyczerpanie amunicji, po której wojska wroga tracą skuteczność bojową, nawet przy sile roboczej i sprzęt.
Po trzecie, znacznie osłabia pion dowodzenia, dając dowódcom grup atakujących większą niezależność w podejmowaniu decyzji, co generalnie czyni wojnę znacznie mniej kontrolowaną i chaotyczną.
Po czwarte, niezależnie od tego, jak wszechstronna jest zmotoryzowana, lotnicza i ludzka inteligencja, nacierające wojska w ramach blitzkriegu nadal walczą w warunkach braku inteligencji, w istocie w ciągłej „mgle wojny”, opierając się jedynie na swojej waleczności, zwinności i bezczelność.
Po piąte, dramatycznie komplikuje zaopatrzenie nacierających sił, zwłaszcza tych, które przedarły się daleko do przodu, obciąża logistyczny aparat zaopatrzenia i stawia nacierające wojska w obliczu chronicznego niedoboru amunicji, zmuszając je do zastąpienia bitwy ruchem.
Główną sprzecznością blitzkriegu jest to, że strategia ta prowadzi własne wojska do stanu skrajnie niestabilnego. W istocie blitzkrieg polega na tym, że wróg popadnie w zgorzknienie i panikę, gdy odkryje, że jego przód jest złamany, a siły wroga nacierają gdzieś daleko z jego tyłu. Dezorientacja i panika wroga tak naprawdę zapewniły sukces blitzkriegu.
Oto co się stało. Polska, 1939. Najbardziej widoczny wyraz całego ryzyka blitzkriegu.
Teraz pozostaje dowiedzieć się, jaka potrzeba zmusiła niemieckie dowództwo do opracowania tak ekstrawaganckiej strategii i taktyki działań bojowych.
Wrażliwy przemysł
Tutaj właśnie wchodzi w grę mój ukochany determinizm ekonomiczny. W wojsku Historie najczęściej uwaga okazuje się skupiona albo na momentach czysto wojskowych, albo czysto polityczno-dyplomatycznych, w zależności od tego, kto co kocha i rozumie. O ekonomii mówi się zwykle szeroko, chociaż wiadomo, że diabeł tkwi w szczegółach.
W rzeczywistości było odwrotnie. To gospodarka w potężny sposób dyktowała zarówno militarne, jak i polityczno-dyplomatyczne metody rozliczania pewnych rachunków, od której ostatecznie zależała realizacja wszelkich planów. Możliwość wyprodukowania i wystawienia określonej liczby broni, sprzętu wojskowego, amunicji, pojazdów oraz zaopatrzenia tego wszystkiego w materiały eksploatacyjne wyznacza ograniczenia nie do pokonania dla wszelkich planów. Musieliśmy dostosować się do tych ograniczeń, w tym w ekstrawagancki sposób.
Ekonomiczne przyczyny narodzin strategii i taktyki blitzkriegu opisano, moim zdaniem, w raporcie Ministra Gospodarki Hjalmara Schachta dla Cesarskiej Rady Obrony z dnia 30 września 1934 r. Dokument ten był niegdyś ściśle tajny; sporządzono z niego 12 egzemplarzy. Wiadomo było o tym od dawna i zostało opublikowane w zbiorze dokumentów z procesów norymberskich. Jednak z jakiegoś powodu jest on rzadko używany przez badaczy; w każdym razie nie spotkałem się z żadnymi wzmiankami o nim, nie mówiąc już o szczegółowej analizie.
Hitler (po lewej) i Schacht (po prawej)
Sędziwy Schacht zasiada na posiedzeniu procesów norymberskich
W raporcie tym Schacht zbadał stan mobilizacji gospodarczej Niemiec w warunkach prawdopodobnej wojny i wynikające z niej działania przygotowawcze. A sytuacja ta była katastrofalna z militarnego punktu widzenia, gdyż większość niemieckiego przemysłu zlokalizowana była w zagrożonych strefach przygranicznych, które mógł zdobyć nieprzyjaciel: armia francuska lub polska.
W przypadku węgla 95% produkcji miało miejsce na terenach przygranicznych. Obliczono, że w przypadku zajęcia terenów górniczych węgla wystarczyłoby zaledwie na cztery tygodnie, a w najbardziej restrykcyjnym reżimie – na dwa miesiące. Komitet Energetyczny Ministerstwa Gospodarki Rzeszy zaproponował utworzenie dużych składów węgla w głębi Niemiec. Magazyny o pojemności 1,5 mln ton węgla wystarczyły jednak tylko na miesiąc.
To mógł być koniec, ale Komisja ds. Wyrobów Gotowych tego samego Ministerstwa Rzeszy dokonała oceny zagrożenia militarnego dla gałęzi niemieckiego przemysłu i Schacht wykorzystał te dane w swoim raporcie. Ekonomiści zidentyfikowali „zewnętrzne Niemcy”, czyli obszary przygraniczne, które można było zająć. Spośród 382 gałęzi niemieckiego przemysłu 149 gałęzi przemysłu znajdowało się na obszarach przygranicznych o 50% i więcej, w tym 59 gałęzi przemysłu surowcowo-paliwowego i 90 przemysłu wyrobów gotowych.
Na tej liście znalazło się wiele ważnych gałęzi przemysłu, takich jak produkcja wyrobów walcowanych na zimno (100%), drutu (84%), odkuwek i wytłoczek (84%), budowa wagonów (76%), kotlarstwo (70%), narzędzia ( 64%). Ulokowano tam najwięcej produkcji odzieży i obuwia: tkanin lnianych (66%), tkanin sztucznych (65%), obuwia skórzanego (66%).
Według obliczeń Dyrekcji Uzbrojenia Armii, w czasie wojny około 15% wszystkich niemieckich mocy produkcyjnych musiałoby zostać przeniesione na produkcję wojskową, ale w wielu gałęziach przemysłu udział ten był znacznie wyższy. W budowie maszyn, kotłowni i transporcie udział produkcji wojskowej miał wynosić 59%, w hutnictwie żelaza - 56%, w optyce i mechanice precyzyjnej - 46% i tak dalej.
Schemat zastosowany już w jednym z poprzednich artykułów. Warto zwrócić uwagę na duży obszar Zagłębia Ruhry, łańcuch miast przemysłowych położonych wyżej nad Renem: Kolonia, Frankfurt, Mannheim, Stuttgart; od wschodu odgałęzienie śląskich złóż węgla oraz region przemysłowy Saksonii i Turyngii przylegający do granicy czechosłowackiej. Jeśli uda się to przejąć, Niemcom naprawdę niewiele pozostało.
Zatem utrata obszarów przygranicznych, oddalonych około 100 km od granic Niemiec w głębi lądu, oznaczała dla Niemiec całkowitą porażkę, gdyż gospodarka została pozbawiona paliwa, a żołnierze pozbawieni zaopatrzenia. Zatem potrzeba, która zmusiła nas do odrzucenia wszelkich uprzedzeń i opracowania prawdziwie innowacyjnej metody prowadzenia działań bojowych, była dla Niemiec niezwykle dotkliwa.
Narodziny blitzkriegu z jednego pytania
Moim zdaniem ten raport Schachta był naprawdę fatalny, ponieważ stał się powodem pojawienia się blitzkriegu jako szczególnego rodzaju strategii i taktyki.
W 1934 r. Schacht przystąpił do zadań obrony Niemiec, co zostało później uznane przez Trybunał Norymberski i uniewinniło go. Ale do obrony nie było wystarczającej liczby żołnierzy, ponieważ w tym czasie Niemcy nie wyszły jeszcze z ograniczeń wersalskich, a utworzenie większej armii było kwestią przyszłości. Ponadto zaopatrzenie tych żołnierzy mogło zostać zniszczone już w pierwszych dniach wojny w wyniku zajęcia przez wroga przygranicznych obszarów przemysłowych.
Wydaje się, że raport ten był pokazywany wielu oficerom, zarówno sztabowym, jak i bojowym, z pytaniem w rodzaju: „Czy wird zu tun?” Wystarczyło trochę pomyśleć, aby dać praktycznie jedyną odpowiedź: „Schnell Angriff”, czyli szybki i zdecydowany atak. Wróg musiał zostać pokonany, zanim mógł cokolwiek zdobyć, zwłaszcza kopalnie węgla, czyli bardzo szybko. Wszystkie inne opcje nieuchronnie prowadziły do porażki.
Z problemu takiego wprowadzenia logicznie wynikają wszystkie elementy blitzkriegu i jednocześnie wyjaśnienie jego ekstrawaganckiego charakteru.
Pierwszy. Lepiej zaatakować jako pierwszy, wykorzystując zaskoczenie.
Drugi. Ze względu na szybkość działań Sztab Generalny nie będzie w stanie szybko opanować wojsk, co dodatkowo pogłębił nieunikniony podział sił na front francuski i polski w warunkach z 1934 roku. Żołnierze nie będą mieli czasu czekać na rozkazy Sztabu Generalnego. Dlatego lepiej przekazać więcej samodzielności i inicjatywy dowódcom grup wojsk, którzy lepiej znają się na terenie.
Trzeci. Przed wojną Sztab Generalny zajmował się układaniem figur na planszy i ogólnym planem wojny, a po jej wybuchu zajmował się przede wszystkim gromadzeniem, przygotowywaniem i rozmieszczaniem rezerw oraz organizacją zaopatrzenia.
Czwarty. Piechotą nie da się szybko walczyć, dlatego potrzebna jest wszechstronna motoryzacja wojsk: czołgi i samochody, zwłaszcza ciężarówki. Cały system zaopatrzenia musi być przystosowany do szybko przemieszczających się sił uderzeniowych, czyli musi być głównie samochodowy.
Piąty. Samolot w dużej mierze zastępuje kawalerię w rozpoznaniu i atakach na tylne linie wroga, a także artyleria w działaniach grup uderzeniowych, właśnie ze względu na prędkość i duży promień lotów, czyli szybkość ich działań. Samolot sprawia, że atak sił szturmowych jest szybszy i bardziej tajny.
Punkty te formułowane są w formie swego rodzaju ukrytej polemiki ze zwolennikami wcześniejszych metod walki, których w Reichswehrze było wówczas niemało.
Wszystkie te punkty były w ten czy inny sposób oparte na doświadczeniach pierwszej wojny światowej i poszczególnych bitew. Na przykład Niemcy uważają, że bezpośrednim poprzednikiem taktyki blitzkriegu była operacja Michael z marca-kwietnia 1918 r. – próba pokonania sił anglo-francuskich na froncie zachodnim. W nim lotnictwo było aktywnie wykorzystywane do wspierania ofensywy piechoty, w szczególności pierwszego niemieckiego samolotu szturmowego Albatros JI i J.II, uzbrojonego w dwa przednie karabiny maszynowe i zdolnego do rzucania lekkich bomb i granatów. I okazało się to bardzo skuteczne.
Innym, bardzo znanym przykładem jest to, jak Heinz Guderian, z doświadczeń użycia czołgów w różnych bitwach I wojny światowej, wyprowadził taktykę użycia czołgów, która stała się ważnym elementem blitzkriegu.
Ale jednocześnie odstępstwa od dotychczasowych metod prowadzenia wojny były nadal tak duże, że zwolennicy blitzkriegu musieli się sporo spierać. Co prawda mieli po swojej stronie raport Schachta i przy jego pomocy z łatwością wepchnęli przeciwników w róg.
Należy zatem stwierdzić, że strategia i taktyka blitzkriegu w Niemczech została wygenerowana przez bardzo napiętą sytuację w obronie kraju, gdy nie było widać innych skutecznych metod, a dowództwo było gotowe zaryzykować i wysłuchać nawet najbardziej ekstrawaganckie pomysły, bo alternatywą była porażka i niewola.
A co z Hitlerem?
Hitler obserwował to wszystko i musiał być bardzo powściągliwie szczęśliwy, gdyż szybko zrozumiał, że narzędzie walki, które z wielkiej potrzeby tworzono w głębinach wciąż tajnego Sztabu Generalnego, doskonale nadawało się do jego celów wojennych podboju. Rzeczywiście, jeśli blitzkrieg może odeprzeć atak, to dlaczego blitzkrieg nie może zwyciężyć?
Hitler musiał tylko trochę poczekać i nie ujawniać swoich planów z wyprzedzeniem.
informacja