Ekonomiczne przyczyny niemieckiego Blitzkriegu

122
Ekonomiczne przyczyny niemieckiego Blitzkriegu
Marsz Reichswehry


Na temat niemieckiego blitzkriegu napisano góry literatury, w której poświęcono pewną uwagę rozwojowi tej koncepcji. Zasadniczo blitzkrieg wywodził się z chęci uniknięcia przez niemieckie dowództwo wojny w okopach, niebezpiecznej dla Niemiec ze względu na wyczerpanie, oraz chęci pokonania wroga jeszcze przed zmobilizowaniem głównych sił i ustabilizowaniem frontu.



Duże ryzyko blitzkriegu


W zasadzie wszystko to wydaje się dość oczywiste, gdyby nie jedna okoliczność. Blitzkrieg w ogóle jest bardzo ryzykowną strategią, polegającą na ofensywie dużych, zmotoryzowanych formacji wspieranych przez lotnictwo, bez ochrony flanek w celu wdarcia się daleko w formację wroga, aby okrążyć, a następnie zniszczyć siły wroga.

Jego charakterystyczną cechą jest to, że na początku takiej ofensywy, a przed zakończeniem okrążenia wroga, następuje destabilizacja własnego frontu. Wróg może wykorzystać otwarte flanki nacierającej grupy, destabilizując front i osłabiając osłaniające go jednostki, a siły wzięte do kotła wcale nie są takie łatwe do zniszczenia i mogą zdarzyć się różne niespodzianki.

Strategia i taktyka Blitzkriegu jest pełna sprzeczności.

Po pierwsze, stara się zastąpić walkę ekstremalnie przyspieszonym ruchem.

Po drugie, ma na celu pokonanie wroga nie tyle ogniem, ile poprzez odcięcie jego tylnej łączności i w tym sensie jest to jedna z odmian walki o wyczerpanie amunicji, po której wojska wroga tracą skuteczność bojową, nawet przy sile roboczej i sprzęt.

Po trzecie, znacznie osłabia pion dowodzenia, dając dowódcom grup atakujących większą niezależność w podejmowaniu decyzji, co generalnie czyni wojnę znacznie mniej kontrolowaną i chaotyczną.

Po czwarte, niezależnie od tego, jak wszechstronna jest zmotoryzowana, lotnicza i ludzka inteligencja, nacierające wojska w ramach blitzkriegu nadal walczą w warunkach braku inteligencji, w istocie w ciągłej „mgle wojny”, opierając się jedynie na swojej waleczności, zwinności i bezczelność.

Po piąte, dramatycznie komplikuje zaopatrzenie nacierających sił, zwłaszcza tych, które przedarły się daleko do przodu, obciąża logistyczny aparat zaopatrzenia i stawia nacierające wojska w obliczu chronicznego niedoboru amunicji, zmuszając je do zastąpienia bitwy ruchem.

Główną sprzecznością blitzkriegu jest to, że strategia ta prowadzi własne wojska do stanu skrajnie niestabilnego. W istocie blitzkrieg polega na tym, że wróg popadnie w zgorzknienie i panikę, gdy odkryje, że jego przód jest złamany, a siły wroga nacierają gdzieś daleko z jego tyłu. Dezorientacja i panika wroga tak naprawdę zapewniły sukces blitzkriegu.


Oto co się stało. Polska, 1939. Najbardziej widoczny wyraz całego ryzyka blitzkriegu.

Teraz pozostaje dowiedzieć się, jaka potrzeba zmusiła niemieckie dowództwo do opracowania tak ekstrawaganckiej strategii i taktyki działań bojowych.

Wrażliwy przemysł


Tutaj właśnie wchodzi w grę mój ukochany determinizm ekonomiczny. W wojsku Historie najczęściej uwaga okazuje się skupiona albo na momentach czysto wojskowych, albo czysto polityczno-dyplomatycznych, w zależności od tego, kto co kocha i rozumie. O ekonomii mówi się zwykle szeroko, chociaż wiadomo, że diabeł tkwi w szczegółach.

W rzeczywistości było odwrotnie. To gospodarka w potężny sposób dyktowała zarówno militarne, jak i polityczno-dyplomatyczne metody rozliczania pewnych rachunków, od której ostatecznie zależała realizacja wszelkich planów. Możliwość wyprodukowania i wystawienia określonej liczby broni, sprzętu wojskowego, amunicji, pojazdów oraz zaopatrzenia tego wszystkiego w materiały eksploatacyjne wyznacza ograniczenia nie do pokonania dla wszelkich planów. Musieliśmy dostosować się do tych ograniczeń, w tym w ekstrawagancki sposób.

Ekonomiczne przyczyny narodzin strategii i taktyki blitzkriegu opisano, moim zdaniem, w raporcie Ministra Gospodarki Hjalmara Schachta dla Cesarskiej Rady Obrony z dnia 30 września 1934 r. Dokument ten był niegdyś ściśle tajny; sporządzono z niego 12 egzemplarzy. Wiadomo było o tym od dawna i zostało opublikowane w zbiorze dokumentów z procesów norymberskich. Jednak z jakiegoś powodu jest on rzadko używany przez badaczy; w każdym razie nie spotkałem się z żadnymi wzmiankami o nim, nie mówiąc już o szczegółowej analizie.


Hitler (po lewej) i Schacht (po prawej)


Sędziwy Schacht zasiada na posiedzeniu procesów norymberskich

W raporcie tym Schacht zbadał stan mobilizacji gospodarczej Niemiec w warunkach prawdopodobnej wojny i wynikające z niej działania przygotowawcze. A sytuacja ta była katastrofalna z militarnego punktu widzenia, gdyż większość niemieckiego przemysłu zlokalizowana była w zagrożonych strefach przygranicznych, które mógł zdobyć nieprzyjaciel: armia francuska lub polska.

W przypadku węgla 95% produkcji miało miejsce na terenach przygranicznych. Obliczono, że w przypadku zajęcia terenów górniczych węgla wystarczyłoby zaledwie na cztery tygodnie, a w najbardziej restrykcyjnym reżimie – na dwa miesiące. Komitet Energetyczny Ministerstwa Gospodarki Rzeszy zaproponował utworzenie dużych składów węgla w głębi Niemiec. Magazyny o pojemności 1,5 mln ton węgla wystarczyły jednak tylko na miesiąc.

To mógł być koniec, ale Komisja ds. Wyrobów Gotowych tego samego Ministerstwa Rzeszy dokonała oceny zagrożenia militarnego dla gałęzi niemieckiego przemysłu i Schacht wykorzystał te dane w swoim raporcie. Ekonomiści zidentyfikowali „zewnętrzne Niemcy”, czyli obszary przygraniczne, które można było zająć. Spośród 382 gałęzi niemieckiego przemysłu 149 gałęzi przemysłu znajdowało się na obszarach przygranicznych o 50% i więcej, w tym 59 gałęzi przemysłu surowcowo-paliwowego i 90 przemysłu wyrobów gotowych.

Na tej liście znalazło się wiele ważnych gałęzi przemysłu, takich jak produkcja wyrobów walcowanych na zimno (100%), drutu (84%), odkuwek i wytłoczek (84%), budowa wagonów (76%), kotlarstwo (70%), narzędzia ( 64%). Ulokowano tam najwięcej produkcji odzieży i obuwia: tkanin lnianych (66%), tkanin sztucznych (65%), obuwia skórzanego (66%).

Według obliczeń Dyrekcji Uzbrojenia Armii, w czasie wojny około 15% wszystkich niemieckich mocy produkcyjnych musiałoby zostać przeniesione na produkcję wojskową, ale w wielu gałęziach przemysłu udział ten był znacznie wyższy. W budowie maszyn, kotłowni i transporcie udział produkcji wojskowej miał wynosić 59%, w hutnictwie żelaza - 56%, w optyce i mechanice precyzyjnej - 46% i tak dalej.


Schemat zastosowany już w jednym z poprzednich artykułów. Warto zwrócić uwagę na duży obszar Zagłębia Ruhry, łańcuch miast przemysłowych położonych wyżej nad Renem: Kolonia, Frankfurt, Mannheim, Stuttgart; od wschodu odgałęzienie śląskich złóż węgla oraz region przemysłowy Saksonii i Turyngii przylegający do granicy czechosłowackiej. Jeśli uda się to przejąć, Niemcom naprawdę niewiele pozostało.

Zatem utrata obszarów przygranicznych, oddalonych około 100 km od granic Niemiec w głębi lądu, oznaczała dla Niemiec całkowitą porażkę, gdyż gospodarka została pozbawiona paliwa, a żołnierze pozbawieni zaopatrzenia. Zatem potrzeba, która zmusiła nas do odrzucenia wszelkich uprzedzeń i opracowania prawdziwie innowacyjnej metody prowadzenia działań bojowych, była dla Niemiec niezwykle dotkliwa.

Narodziny blitzkriegu z jednego pytania


Moim zdaniem ten raport Schachta był naprawdę fatalny, ponieważ stał się powodem pojawienia się blitzkriegu jako szczególnego rodzaju strategii i taktyki.

W 1934 r. Schacht przystąpił do zadań obrony Niemiec, co zostało później uznane przez Trybunał Norymberski i uniewinniło go. Ale do obrony nie było wystarczającej liczby żołnierzy, ponieważ w tym czasie Niemcy nie wyszły jeszcze z ograniczeń wersalskich, a utworzenie większej armii było kwestią przyszłości. Ponadto zaopatrzenie tych żołnierzy mogło zostać zniszczone już w pierwszych dniach wojny w wyniku zajęcia przez wroga przygranicznych obszarów przemysłowych.

Wydaje się, że raport ten był pokazywany wielu oficerom, zarówno sztabowym, jak i bojowym, z pytaniem w rodzaju: „Czy wird zu tun?” Wystarczyło trochę pomyśleć, aby dać praktycznie jedyną odpowiedź: „Schnell Angriff”, czyli szybki i zdecydowany atak. Wróg musiał zostać pokonany, zanim mógł cokolwiek zdobyć, zwłaszcza kopalnie węgla, czyli bardzo szybko. Wszystkie inne opcje nieuchronnie prowadziły do ​​porażki.

Z problemu takiego wprowadzenia logicznie wynikają wszystkie elementy blitzkriegu i jednocześnie wyjaśnienie jego ekstrawaganckiego charakteru.

Pierwszy. Lepiej zaatakować jako pierwszy, wykorzystując zaskoczenie.

Drugi. Ze względu na szybkość działań Sztab Generalny nie będzie w stanie szybko opanować wojsk, co dodatkowo pogłębił nieunikniony podział sił na front francuski i polski w warunkach z 1934 roku. Żołnierze nie będą mieli czasu czekać na rozkazy Sztabu Generalnego. Dlatego lepiej przekazać więcej samodzielności i inicjatywy dowódcom grup wojsk, którzy lepiej znają się na terenie.

Trzeci. Przed wojną Sztab Generalny zajmował się układaniem figur na planszy i ogólnym planem wojny, a po jej wybuchu zajmował się przede wszystkim gromadzeniem, przygotowywaniem i rozmieszczaniem rezerw oraz organizacją zaopatrzenia.

Czwarty. Piechotą nie da się szybko walczyć, dlatego potrzebna jest wszechstronna motoryzacja wojsk: czołgi i samochody, zwłaszcza ciężarówki. Cały system zaopatrzenia musi być przystosowany do szybko przemieszczających się sił uderzeniowych, czyli musi być głównie samochodowy.

Piąty. Samolot w dużej mierze zastępuje kawalerię w rozpoznaniu i atakach na tylne linie wroga, a także artyleria w działaniach grup uderzeniowych, właśnie ze względu na prędkość i duży promień lotów, czyli szybkość ich działań. Samolot sprawia, że ​​atak sił szturmowych jest szybszy i bardziej tajny.

Punkty te formułowane są w formie swego rodzaju ukrytej polemiki ze zwolennikami wcześniejszych metod walki, których w Reichswehrze było wówczas niemało.

Wszystkie te punkty były w ten czy inny sposób oparte na doświadczeniach pierwszej wojny światowej i poszczególnych bitew. Na przykład Niemcy uważają, że bezpośrednim poprzednikiem taktyki blitzkriegu była operacja Michael z marca-kwietnia 1918 r. – próba pokonania sił anglo-francuskich na froncie zachodnim. W nim lotnictwo było aktywnie wykorzystywane do wspierania ofensywy piechoty, w szczególności pierwszego niemieckiego samolotu szturmowego Albatros JI i J.II, uzbrojonego w dwa przednie karabiny maszynowe i zdolnego do rzucania lekkich bomb i granatów. I okazało się to bardzo skuteczne.

Innym, bardzo znanym przykładem jest to, jak Heinz Guderian, z doświadczeń użycia czołgów w różnych bitwach I wojny światowej, wyprowadził taktykę użycia czołgów, która stała się ważnym elementem blitzkriegu.

Ale jednocześnie odstępstwa od dotychczasowych metod prowadzenia wojny były nadal tak duże, że zwolennicy blitzkriegu musieli się sporo spierać. Co prawda mieli po swojej stronie raport Schachta i przy jego pomocy z łatwością wepchnęli przeciwników w róg.

Należy zatem stwierdzić, że strategia i taktyka blitzkriegu w Niemczech została wygenerowana przez bardzo napiętą sytuację w obronie kraju, gdy nie było widać innych skutecznych metod, a dowództwo było gotowe zaryzykować i wysłuchać nawet najbardziej ekstrawaganckie pomysły, bo alternatywą była porażka i niewola.

A co z Hitlerem?

Hitler obserwował to wszystko i musiał być bardzo powściągliwie szczęśliwy, gdyż szybko zrozumiał, że narzędzie walki, które z wielkiej potrzeby tworzono w głębinach wciąż tajnego Sztabu Generalnego, doskonale nadawało się do jego celów wojennych podboju. Rzeczywiście, jeśli blitzkrieg może odeprzeć atak, to dlaczego blitzkrieg nie może zwyciężyć?

Hitler musiał tylko trochę poczekać i nie ujawniać swoich planów z wyprzedzeniem.
122 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    13 września 2024 04:07
    Szybkość i ciśnienie, zasady Suworowa. Są one oczywiście ryzykowne, ale nie bardziej niż jakiekolwiek zapasy czy walka... Z drugiej strony „metodyczne miażdżenie wroga” może okazać się całkowicie samobójcze.

    Najważniejsze jest to, że Niemcom pozwolono odmówić wypełnienia zobowiązań wersalskich. Dużo ciekawsze jest odkrycie, jak i dlaczego tak się stało.
    Na przykład Rosja nadal nie może odmówić zobowiązań gospodarczych przyjętych wobec MFW…
    1. +6
      13 września 2024 07:04
      Najważniejsze jest to, że Niemcom pozwolono odmówić wypełnienia zobowiązań wersalskich

      Ponieważ naród francuski i brytyjski naprawdę nie chciał wojny. Rządy próbowały narzucić Niemcom egzekucję, ale stwierdziły, że wymagałoby to pełnoprawnej wojny, okupacji i masowych egzekucji Niemców (tak, Wielka Brytania i Francja wysłały wojska do Niemiec po II wojnie światowej i przed II wojną światową).
      1. 0
        13 września 2024 07:21
        Czy Francja i Wielka Brytania miały miejsce tego typu operacji militarnych? Chciałbym wiedzieć więcej.

        Jest to o wiele ciekawsze niż to, o czym pisze Wierchoturow.
        Jaka dokładnie była reakcja ludności zarówno w Niemczech, jak i Wielkiej Brytanii i Francji?

        Generalnie jest to niezwykle ciekawy temat.

        Przykładowo do 2024 r. nikt nie wysłał wojsk do Rosji, która wypełnia całkowicie nieopłacalne zobowiązania w ramach wewnętrznej polityki gospodarczej przyjęte w 1992 r. wraz z przystąpieniem do MFW.

        Niemcy, przegrawszy II wojnę światową w mgnieniu oka, zdołały odmówić ogromnych reparacji, co powinno utrzymać je w całkowitym upadku aż do końca XX wieku. Jak to się dzieje, że niektórym ludziom po przegranej wojnie udaje się wywalczyć kolejny pokój, a innym, wygrywając wojnę, pchają wszystko dalej, aż do upadku kraju?
        1. +6
          13 września 2024 07:26
          Było mnóstwo zabawy i zwrotów akcji, jak na przykład konflikt w Zagłębiu Ruhry
          W dniach 11-16 stycznia 1923 roku wojska francuskie i belgijskie w liczbie początkowo 60-tysięcznej (później aż 100-tysięcznej) zajęły całe terytorium Zagłębia Ruhry, przejmując znajdujące się tam zakłady produkujące węgiel i koks, jako „zabezpieczenie produkcyjne” w celu zapewnienia realizacji Niemiec ze swoich zobowiązań odszkodowawczych. W wyniku okupacji zajęte zostało około 7% terytorium powojennych Niemiec, gdzie wydobywano 72% węgla i produkowano ponad 50% żelaza i stali.

          Rząd pod przewodnictwem bezpartyjnego kanclerza Rzeszy Wilhelma Cuno wezwał ludność do „biernego oporu”. Wstrzymano wypłaty odszkodowań, przemysł, zarządzanie i transport ogarnął strajk powszechny. Część przedsiębiorstw i wydziałów odmówiła wykonywania poleceń okupanta. Francja odpowiedziała na to nakładając 150 tys. grzywien, którym czasami towarzyszyło wydalenie z okupowanego terytorium. Byli członkowie Freikorpsu i komuniści organizowali akty dywersyjne i przeprowadzali ataki na siły okupacyjne. Władze okupacyjne odpowiedziały akcjami karnymi, w wyniku których w napiętej sytuacji zginęło 137 osób. W celu zastraszenia członek Freikorpsu Albert Leo Schlageter został skazany i stracony na śmierć za szpiegostwo i sabotaż, a później przez niemiecką propagandę został podniesiony do rangi męczennika.
          1. +1
            13 września 2024 07:50
            Dziękuję za ciekawą informację... Do tej pory nie wiedziałam, że dzieją się wtedy takie niesamowite rzeczy
        2. +2
          13 września 2024 08:35
          Jak to się dzieje, że niektórym ludziom po przegranej wojnie udaje się wywalczyć kolejny pokój, a innym, wygrywając wojnę, pchają wszystko dalej, aż do upadku kraju?
          Gospodarka.
          W Pucharze w 1989 roku w sklepie były skutery śnieżne Buran - gdzie śnieg leży 2 miesiące, a zima 3.
          Na północy mężczyźni stali za nimi w kolejce przez 3 lata.
          Stało się tak, ponieważ trzeba było oddać wszystkie republiki.
          Nie wykonalne ekonomicznie - kolczyki dla wszystkich sióstr.
          I społeczeństwo to widzi i rozumie – mówi jedno, robi drugie, myśli trzecie, z żoną w kuchni czwarte, z przyjacielem łowiącym ryby pod bańką piątą…
          A ta dezintegracja zniszczy każdą gospodarkę. Kiedy rano mówią: „Oszczędnie trzeba!”, a na polu traktorzysta porzuca bronę/siewnik w wąwozie – bo jest zbyt leniwy, żeby jechać objazdem do młyna…
          A nasi metalowcy zbierają ten metal na polach już od 30 lat i to się nigdy nie kończy.
          Oznacza to, że część Azovstal działała jako składowisko odpadów.
          Czy gospodarka jest w stanie to wytrzymać? Nie, pogódź się z tym...
          1. +3
            13 września 2024 08:58
            Nie przekonujący....Pisałeś tylko o złym stanie gospodarki, ale nic o przyczynach tego stanu...

            Gospodarka ZSRR przetrwała II wojnę światową i szybko odbudowała kraj. Za 10 lat. I do poziomu drugiej gospodarki na świecie.

            A potem z nieznanego powodu rozpoczęła się „odwilż Chruszczowa”, czyli zmiana ideologii i kursu gospodarczego. Budowa rurociągów naftowych na Zachód... Znaczące zmiany rozpoczynają się zwykle w czasie kryzysu, ale w ZSRR rozpoczęły się w okresie największego wzrostu w latach 50-tych....

            Na przykład Chruszczow wstrzymał realizację 6. Planu Pięcioletniego, gdy w ciągu 4 lat dał on półtorakrotny wzrost PKB...Dlaczego?

            Nie wystarczy znać fakty. Musimy poznać ich prawdziwe powody. Nie znamy prawdziwych przyczyn „odwilży”
            1. +3
              13 września 2024 09:54
              A potem z nieznanego powodu

              - przyczyna jest znana - społeczeństwo jest zmęczone dokręcaniem śrub na siłę. Na szczycie znalazły się nieurodzaj/głód, 2 reformy monetarne i zniesienie kart.
              Ludzie zaczęli narzekać, a Chruszczow fizycznie nie miał dokąd pójść – albo naciskać mocniej, albo dać trochę swobody, wypuszczając parę na gwizdek.
              1. 0
                13 września 2024 10:48
                Cytat: mój 1970
                Ludzie zaczęli narzekać, a Chruszczow fizycznie nie miał dokąd pójść – albo naciskać mocniej, albo dać trochę swobody, wypuszczając parę na gwizdek.

                Nie rozumiem o jakiej wolności mówimy? „Wolność” ma na celu potępienie kultu jednostki? I bardzo pomogło na nieurodzaj i zniesienie kart?
                Co więcej, nieurodzaj i zniesienie kartek żywnościowych przypadły na lata 1946-1947, a XX Zjazd KPZR był w 20 roku... kiedy Chruszczow wraz z „wolnością” zaczął prowadzić politykę duszenia gospodarstw zależnych… Właściwie sam masz konkretne pojęcie o tym, o czym piszesz?
                1. 0
                  13 września 2024 11:18
                  Co więcej, nieurodzaj i zniesienie kartek żywnościowych przypadły na lata 1946-1947, a XX Zjazd KPZR był na rok 20... kiedy Chruszczow wraz z „wolnością” zaczął prowadzić politykę duszenia gospodarstw zależnych

                  Czy Twoim zdaniem gotowanie ludzi jest natychmiastowe? Gromadziło się przez dziesięciolecia. Nikita doskonale rozumiał, że pilnie musi się wyładować.

                  Wolność” – czy chodzi o potępienie kultu jednostki? - w tym.
                  Musiał odciąć się od tamtych czasów i potępić ekscesy – w naturze nie da się tego inaczej zrobić.

                  Freedom” zaczął prowadzić politykę duszenia gospodarstw zależnych..
                  I to nie jest jego kaprys – był też zmuszony – kołchozowie przestali pracować za dyplomy, ale zaczęli produkować minimum dni roboczych i pracować na działce pomocniczej – co w odróżnieniu od dni roboczych przynosi realne pieniądze.

                  Politycy robią tylko to, do czego życie ich zmusza (oczywiście biorąc pod uwagę charakter danej osoby)
                  1. +1
                    13 września 2024 14:39
                    Cytat: mój 1970
                    Czy Twoim zdaniem gotowanie ludzi jest natychmiastowe? Gromadziło się przez dziesięciolecia. Nikita doskonale rozumiał, że trzeba się pilnie wyładować… Kołchozowie przestali pracować na dyplomy… i zaczęli produkować minimum dni roboczych i pracować na dodatkowej działce – co w przeciwieństwie do dni roboczych przynosiło prawdziwe pieniądze. Politycy robią tylko to, do czego życie ich zmusza.
                    Tak.... Chruszczow jednocześnie spuszczał parę i podkręcał ją. I nie widzisz sprzeczności w swoich wypowiedziach. śmiech

                    Wszystko jest poprawne. Życie znaczy życie... A przed Nikitą politycy też robili to, do czego zmuszało ich życie.
                    W Wielkiej Brytanii na początku XIX wieku życie zmusiło chłopów do tworzenia spółdzielni rolniczych. Nawet bez polityków. A w latach 19. w ZSRR życie zmusiło polityków do nadrobienia straconego stulecia środkami przymusu. Bo w rosyjskich warunkach nie było innego rozwiązania. Wierzę, że ówcześni politycy lepiej od Was rozumieli znaczenie bieżących wydarzeń.

                    Jedyna różnica polega na tym, że w ZSRR polityków (przynajmniej do początku lat 70.) nie dali przekupywać międzynarodowy kapitał, a potem oligarchowie… A jeśli chodzi o działki, to nie Nikita początkowo rozdzielał je między konsumentów.

                    PSTwoje wywody są bardzo dziwne, bo sprowadzają się do świadomości najskrytszych myśli Nikity i milionów innych ludzi... Czytanie tych liberalnych klisz jest po prostu zabawne. Zwłaszcza jeśli pamięta się opinie przodków, którzy mieszkali we wsi, na temat tamtych czasów, a zwłaszcza Nikity. Dla mnie prawdziwe motywy Nikity i jego przyjaciół wydają się niejasne.
                  2. +1
                    14 września 2024 11:41
                    i zaczęli pracować minimum dni roboczych i pracować na działce pomocniczej - co w przeciwieństwie do dni roboczych przynosi prawdziwe pieniądze.
                    Czy więc pieniądze od razu rosły na działce użytkowej?
                    Prawdopodobnie pieniądze z działki zależnej można uzyskać dopiero po sprzedaży produktów. Dzieje się to jednocześnie ze sprzedażą produktów w dni robocze.
                    1. +1
                      14 września 2024 23:24
                      Najprawdopodobniej pieniądze z działki zależnej będzie można otrzymać dopiero po sprzedaży produktów. Dzieje się to jednocześnie ze sprzedażą produktów w dni robocze.
                      Nie lol
                      Państwo słabo Obejrzane RADZIECKI filmach, z czym bohaterka jedzie do miasta, np. w „Trzech topolach na Pluszczisze”? Sprzedam z domową szynką...
                      Lub w „Kalinie Krasnej” kolektywni rolnicy są zabierani na rynek.
                      Albo w „Stacja dla dwojga” sprzedaje na targu odsprzedawcom z kołchozów…
                      Różne lata - ale historia jest ta sama: w styczniu naliczali dni robocze, ale latem wprowadzali na rynek swoje produkty na sprzedaż...
            2. -3
              13 września 2024 11:43
              Prawdziwe powody Chruszczowa są takie same, jak wrogów ZSRR, którzy zdobyli ZSRR – oczernianie innych, aby wypaść lepiej od innych.
              1. 0
                14 września 2024 23:47
                Prawdziwe powody Chruszczowa są takie same, jak wrogów ZSRR, którzy zdobyli ZSRR – oczerniać innych, aby stać się lepszym od innych
                Czasami nie rozumiesz, co piszesz - sądząc po twoim poście - pederaści z Komitetu Centralnego KPZR wystawili suczkę Zgromadzenia Narodowego, aby oczerniała innych i pozbyła się siebie?
                Wynika z tego, że jedni komuniści obsypywali gnojem innych komunistów NIE z przekonań ideologicznych, ale z egoistycznych interesów.
                To jest najczystszy - „bójka dam łatwych cnót (mat!) w burdelu podczas pożaru wywołanego powodzią”©???!!
          2. 0
            13 września 2024 10:12
            Ile arogancji jest we wrogach ZSRR. Zniszczyliście WSZYSTKIE branże w porównaniu do ZSRR, okazaliście się, że potraficie jedynie pasożytować kosztem cudzego przyjaciela, ale przez 30 lat bezinteresownie kontynuowaliście maniakalną krytykę działania sowieckich komunistów i ich zwolenników.
            1. +1
              13 września 2024 11:27
              jak działali radzieccy komuniści
              Wynik ich pracy jest oczywisty - zniszczyli ZSRR.
              I ani jedna mszyca tych komunistów w organach ścigania nie zastrzeliła się ze wstydu zdrady przysięgi...
              Tak, gdyby 16 milionów członków po prostu wyszło na ulice w proteście, ZSRR przetrwałby. Ale radzieccy komuniści nawet do tego nie byli zdolni. Ale w latach 1990. szybko zmienili buty, sprzedali bilety na imprezę do Arbatu i znaleźli się w mocy ciasta
              1. -2
                13 września 2024 11:32
                Ha, u wrogów komunistów wszystko jest freudowskie i dlatego tchórzliwie obwiniacie innych za to, co zrobiliście zarówno w okresie sowieckim, jak i w waszym złym i tchórzliwym okresie antyradzieckim – zaczynając od waszej antykomunistycznej pierestrojki i dlatego zawsze tchórzliwie „odwróć sytuację” „od siebie do innych, abyś SAM rozpoznał wszystko, co zrobiłeś, jako swoje zbrodnie.
                1. +3
                  13 września 2024 11:44
                  zaczynając od waszej antykomunistycznej pierestrojki
                  - hmmmm...
                  I cały świat wie, że pierestrojkę zorganizowało Biuro Polityczne i Komitet Centralny KPZR....
                  Sami zadecydujecie, kto jest waszym komunistą, a kto antyradzieckim....
                  I okazuje się, że KC i Biuro Polityczne były całkowicie antyradzieckie.
                  Nie trzeba ich nawet o nic obwiniać – sami zrobili kupę swojemu krajowi…
                  Sam, całkiem sam, własnymi rękami....
                  1. -3
                    13 września 2024 11:49
                    Ha, więc jeśli wy, wrogowie komunistów, „nie macie nic wspólnego” z zajęciem przez was republik ZSRR, to nie macie PRAWNEGO prawa do ich posiadania?
                    1. +3
                      13 września 2024 12:01
                      Jeśli zdobędziesz republiki ZSRR, to nie masz PRAWNEGO prawa do ich posiadania?
                      Naturalnie - nie.
                      KPSS zgniłe tak bardzo, że nawet nie próbowała nic zrobić. Po prostu wypuściłem wszystko ze swoich rąk i tyle...
                      Jeśli w Chinach nie wszystko zgniło, to na Tiananmen po prostu rozstrzelano każdego, kto był niezadowolony i tyle. 35 lat ciszy i spokoju...
                      I odwrotnie – w Kijowie nie było nikogo, kto byłby w stanie deptać transportery opancerzone i strzelać do Majdanu całość- do kapusty.
                      W rezultacie zniknęła część terytorium, zniknęła część ludności, armia została zniszczona, a rząd stał się nielegalny. Wtedy Polska i Węgrzy wycisną dla siebie więcej westernizmu.
                      To samo stało się z ZSRR - nie było nikogo, kto byłby w stanie wydać rozkaz i doprowadzić do jego wykonania....
                      1. -3
                        13 września 2024 12:04
                        Ha, wrogowie ZSRR są ci sami i niepoprawni. Ja uparcie piszę o WAS, wrogach ZSRR, a wy uparcie „kręcicie strzały” w stronę innych. Zatem, jeśli wy, wrogowie ZSRR, nie macie prawnego prawa do posiadania republik ZSRR, to to, co w nich zrobiliście po 1991 r., jest nielegalne, to znaczy wasze zbrodnie.
                      2. +4
                        13 września 2024 12:40
                        Zatem jeśli wy, wrogowie ZSRR, nie macie prawnego prawa do posiadania republik ZSRR, to to, co w nich zrobiliście po 1991 r., jest nielegalne ,
                        Naturalnie - nielegalne!
                        Nie było prawa zabraniającego wyrzucenia dupków z KPZR od władzy w Limitrofii w Turkmenistanie.
                        Co więcej, zgodnie z Kodeksem karnym ZSRR, wieża została za to ukarana.
                        I wtedy?
                        Czy jeden ze starczych homoseksualistów z Komitetu Centralnego KPZR był w stanie coś zrobić, aby powstrzymać zdradę Ojczyzny i ukarać sprawców?
                        Nie, nie byli do tego zdolni...
                        Więc nie impotencja polityczna KPSS przerzucić się na inne.....
                      3. -4
                        13 września 2024 12:43
                        Ha, nie musisz mi już kilkukrotnie udowadniać, że przyznałeś, że to, co wy, wrogowie komunistów, uczyniliście na terytorium byłego ZSRR, było nielegalne, czyli karalne.
                      4. +1
                        13 września 2024 13:18
                        Ha, nie musisz mi już kilkukrotnie udowadniać, że przyznałeś, że to, co wy, wrogowie komunistów, uczyniliście na terytorium byłego ZSRR, było nielegalne, czyli przestępcze.
                        Hmmm....
                        A ty jesteś cudowny...
                        Rząd został obalony w 1917 r. - legalnie?
                        W 1939 r. weszli do Polski - legalnie?
                        Besarabia została zaanektowana - legalnie?
                        Zajęte Limitrofy - legalnie?
                        Czy złamałeś pakt z Japonią – legalnie?
                        Czy wjechałeś do Afganistanu, zabijając jego przywódcę – legalnie?
                        W 1991 roku komuniści – wg nawyk bezprawni i zbrodniczy - podzielili republiki i zasiedli, aby nimi rządzić.
                        I tak – tam i praktycznie wszędzie rządzą teraz członkowie KPZR.

                        Nie ma więc potrzeby mówić o bezprawiu. Lepiej kontynuować temat wrogów komunistów
                      5. +2
                        13 września 2024 14:27
                        Czekaj, Japonia została powiadomiona, że ​​traktat o neutralności ZSRR został zerwany, więc wszystko jest legalne.
                        O czyim rządzie obalonym w 17 roku mówisz?
                        W 39 roku zwrócono ziemie przodków, nie zabrano ani kawałka ziemi polskiej.
                      6. -3
                        13 września 2024 16:23
                        Czekaj, Japonia została powiadomiona, że ​​traktat o neutralności ZSRR został zerwany, więc wszystko jest legalne.
                        Aby wszystko było legalnie - zgodnie z paktem Japonia miała obowiązek notyfikować maj 1944

                        W 39 roku zwrócono ziemie przodków, nie zabrano ani kawałka ziemi polskiej. -mmmm.... Jeśli Niemcy żądają teraz zwrotu Prus, ziemi pierwotnie niemieckiej, czy ich żądanie byłoby legalne na Twoim miejscu?
                        jeśli nie - wówczas ziemia została nielegalnie wywieziona Polsce.

                        O czyim rządzie obalonym w 17 roku mówisz? władza Rządu Tymczasowego nie była do końca legitymizowana – ale została uznana za potęgę państwa świata.. Podobna sytuacja w 2014 roku – Majdan był nielegalny, ale wraz z uznaniem państw, w tym Federacji Rosyjskiej – władza tam stało się legalne
                      7. +1
                        13 września 2024 16:48
                        Siergiej, zawsze mówiłem, że mała wiedza jest zła. w 17 - to kiedy i kto legalnie obalił rząd, prawdopodobnie Rząd Tymczasowy? Jesteś ekscentryczną osobą... Na planecie nie zabraknie ciekawych ludzi, którzy nie potrafią dodać 2 plus 2.
                      8. -1
                        13 września 2024 16:55
                        Jesteś ekscentryczną osobą... Na planecie nie zabraknie ciekawych ludzi, którzy nie potrafią dodać 2 plus 2. -
                        Zwłaszcza ci, którzy nie chcą czytać tak jak ty, ale przypisuje myśli przeciwnika.
                        Dyskusja dotyczyła legalności obalenia władzy przez „komunistów tatryjskich”. Naturalnie, że była mowa o Październik- Napisałem po rosyjsku -
                        władza Rządu Tymczasowego nie była w pełni uprawniona – uznano ją jednak za władzę państwa świata.
                        A ja w dany dyskusja NIE była w ogóle zainteresowana - legalnością obalenia cara
                      9. 0
                        13 września 2024 17:05
                        Czy nie powinienem tego ująć, przepraszam za bazar, kto na zewnątrz do czego się przyznał? Mieszkam na Krymie, nie uznano go za rosyjski, więc powiedz mi, kiedy powinienem popaść w rozpacz?
                      10. +1
                        13 września 2024 17:12
                        No powiedz mi, kiedy mam popaść w rozpacz?
                        Gdy tylko Rosja opuści Krym, można zacząć popadać w rozpacz.
                        Ale dokładnie do momentu, gdy władza w Rosji będzie legalna, nie musisz się martwić lol
                        A co z „Poloz sie" - osobiście możesz nawet "odłożyć"
                        No cóż, na przykład bolszewicy próbowali, wytrzymywali kilka lat, a potem zaczęli sięgać po wszelkie możliwe i niewyobrażalne środki - aby uznano ich za rząd
                      11. +3
                        13 września 2024 20:05
                        Tak, bolszewicy ponownie złożyli imperium, bez bolszewików byłbyś jak czarny człowiek lub Latynos.
                  2. 0
                    13 września 2024 16:46
                    Komuniści rozpoczęli walkę o kapitalizm. i jesteś zabawny. Irina Farion i Oleg Tyagnibok też zapewne szczerze wierzyli w budowę komunizmu.
                    1. +1
                      13 września 2024 16:59
                      Komuniści rozpoczęli walkę o kapitalizm. i jesteś zabawny. Irina Farion i Oleg Tyagnibok też zapewne szczerze wierzyli w budowę komunizmu.
                      jeśli NIE uwierzyli i poszli w imię kariery - ta Twoja wypowiedź potwierdza, że ​​do 1991 roku wszystko w ZSRR rozsypało się w pył.
                      1. +1
                        13 września 2024 17:03
                        Więc oczywiście. bo już nie wystarczało im ciągnięcie od bydła.
                      2. +1
                        13 września 2024 17:17
                        Więc oczywiście. bo już nie wystarczało im ciągnięcie od bydła.
                        Powiedz to Tatry
                      3. -1
                        13 września 2024 20:06
                        Komu jeszcze mam powiedzieć? No to powiedz mojemu dziadkowi, drugiemu też możesz powiedzieć, jeśli do niego dotrzesz.
                      4. UAT
                        0
                        15 września 2024 12:45
                        droga mój 1970. Od kilku dni czytam komentarze Tatry. Skojarzenia z klientami silnych facetów w białych fartuchach są stale potwierdzane. Spróbuj zrobić to samo co ja i wyciągnij własne wnioski.
              2. BAI
                +2
                13 września 2024 16:25
                ani jedna mszyca tych komunistów w siłach bezpieczeństwa nie zastrzeliła się ze wstydu zdrady przysięgi...




                22 sierpnia 1991 r. szef Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR Borys Pugo i jego żona zastrzelili się w swoim mieszkaniu w Moskwie. Przyczyną samobójstwa było niepowodzenie próby zamachu stanu podjętej przez Państwowy Komitet Nadzwyczajny z udziałem Borisa Pugo. „Za bardzo ufałem ludziom” – napisał w swoim liście pożegnalnym. „Przeżyłem całe życie uczciwie”.

                24 sierpnia 1991 r. w swoim biurze na Kremlu powiesił się inny członek Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego, marszałek ZSRR Siergiej Achromejew. W swojej notatce napisał: „Walczyłem do końca”.

                26 sierpnia 1991 r. Nikołaj Kruchin, kierownik Komitetu Centralnego KPZR, skoczył z balkonu swojego mieszkania. Zostawił list pożegnalny: „Nie jestem spiskowcem, ale jestem tchórzem. Proszę poinformować o tym naród radziecki”.

                6 października 1991 r. Były kierownik KC KPZR Gieorgij Pawłow, piastujący to stanowisko przed Nikołajem Kruchiną, wyskoczył przez okno swojego mieszkania.

                17 października 1991 r. Dmitry Lisovolik, były szef amerykańskiego sektora międzynarodowego wydziału Komitetu Centralnego KPZR, skoczył z balkonu 12-piętrowego budynku.
                1. 0
                  13 września 2024 16:39
                  Czy należy obliczyć procent liczby generałów, czy też to rozumiesz 2 osoba z 4 600 marszałkowie, generałowie i admirałowie bloku bezpieczeństwa (SA, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, KGB) są statystyczny błąd? !!

                  A w przypadku polityków wszystko jest zbyt niejasne, aby uważać ich za samobójstwa. Ale nawet ich śmierć – biorąc pod uwagę wielkość aparatu KC – jest także błędem
              3. msi
                +1
                14 września 2024 07:31
                jak działali radzieccy komuniści

                To degeneraci i oportuniści. Prawdziwi komuniści pozostali tam, na polach bitew 1941-42. Przypuścili atak, zgłosili się na ochotnika na front i zostali rozstrzelani przede wszystkim przez Niemców. Po wojnie nie pozostawili potomstwa, ostatecznie nie przekazali bezcennego doświadczenia... Zginęli za Ojczyznę. Według różnych szacunków zginęło kilka milionów komunistów.
                A te są w latach 80. Co to za komuniści, do cholery... To wszelkiego rodzaju szumowiny...
        3. 0
          15 września 2024 04:06
          Cytat: iwan2022
          Czy miały miejsce takie operacje militarne Francji i Wielkiej Brytanii? Chciałbym wiedzieć więcej.

          Tak, większość niemieckich dywizji znajdowała się na froncie wschodnim, ale alianci stoczyli intensywną wojnę powietrzną
          Ta sama armata kal. 8,8 cm rozrzucona jest po całych Niemczech (a kosztuje tyle, co ćwierć Tygrysa. Czy naziści potrzebowaliby takiej obfitości? tak
        4. Komentarz został usunięty.
    2. +3
      13 września 2024 08:48
      Cytat: iwan2022
      Szybkość i ciśnienie, zasady Suworowa. Są one oczywiście ryzykowne, ale nie bardziej niż jakiekolwiek zapasy czy walka... Z drugiej strony „metodyczne miażdżenie wroga” może okazać się całkowicie samobójcze.

      Zgadzać się. Najciekawsze jest to, że pomimo całego ryzyka Blitzkriegu, nie przypominam sobie żadnych przypadków wpadnięcia Niemców do kotłów podczas jego realizacji. Wszystkie trafienia w kotły były już na froncie statycznym. Moim zdaniem świadczy to o najwyższym poziomie zawodowym niemieckich oficerów wszystkich szczebli, a co najważniejsze, przy odpowiednim przeszkoleniu i wiedzy, Blitzkrieg jest bardzo skuteczny. Szkoda, że ​​nasi Kutuzowowie tego dzisiaj nie opanowali.
      1. -1
        13 września 2024 16:52
        Dlaczego nienawidzisz strategii głodu? Na przykład dzisiejszy Kijów i ten sprzed 70 lat to dwa różne Kijów. Zadanie, tak myślę, nikt ze Sztabu Generalnego nie szepcze mi do ucha, co chcą dać Siłom Zbrojnym Ukrainy przed Dnieprem, sami się wycofują.
        1. -1
          13 września 2024 22:58
          Cytat: Aleksander Salenko
          Dlaczego nienawidzisz strategii głodu?

          Głód stawia wszystkich na tym samym poziomie. Dzieje się tak, gdy bardziej zaawansowana technologicznie armia zostaje zmierzona w maszynce do mięsa z wrogiem. Głód prowadzi do w przybliżeniu równych strat po obu stronach. Nie pozwala zadać wrogowi bolesnej i/lub miażdżącej porażki w możliwie najkrótszym czasie, a właściwie w ogóle w dowolnym momencie, przy minimalnych stratach. Głód to los słabych i niewyszkolonych armii.
          1. -1
            14 września 2024 21:25
            Cóż, pokonali armię rosyjską w wojnie krymskiej. kiedy wybuchł blitzkrieg. W ogóle, co to za głupota? Clausewitz, który to wszystko wygłosił, nawet o tym nie pomyślał. A szczególnie rozśmieszyły mnie te straty.
      2. 0
        10 października 2024 15:23
        Cytat z qqqq
        Cytat: iwan2022
        Szybkość i ciśnienie, zasady Suworowa. Są one oczywiście ryzykowne, ale nie bardziej niż jakiekolwiek zapasy czy walka... Z drugiej strony „metodyczne miażdżenie wroga” może okazać się całkowicie samobójcze.

        Zgadzać się. Najciekawsze jest to, że pomimo całego ryzyka Blitzkriegu, nie przypominam sobie żadnych przypadków wpadnięcia Niemców do kotłów podczas jego realizacji. Wszystkie trafienia w kotły były już na froncie statycznym. Moim zdaniem świadczy to o najwyższym poziomie zawodowym niemieckich oficerów wszystkich szczebli, a co najważniejsze, przy odpowiednim przeszkoleniu i wiedzy, Blitzkrieg jest bardzo skuteczny. Szkoda, że ​​nasi Kutuzowowie tego dzisiaj nie opanowali.

        Badano także mongolską metodę wojny. Zasięg strategiczny, taktyczny i rozpoznawczy.
    3. -1
      14 września 2024 05:05
      Dziękuję autorowi za ciekawe podejście do ważnego tematu! A co z kapitanami zjadaczy much – dlaczego kłócicie się o liczbę aniołów na czubku igły? Waszych pojedynków nie będzie nawet w przypisach małym tekstem... „...potencjał militarno-gospodarczy... awanturnictwo jest złe dla dowódcy... plan Schlieffena i blitzkrieg... jeśli nie ma bazy klin, to nie jest blitzkrieg…”

      Bez śmiałości nie ma dowódcy. Bez awanturnictwa i planu blitzkriegu nie ma zwycięstwa w decydującej bitwie. Zachodnie i rosyjskie myślenie o wojnie różnią się w istocie cywilizacji.
    4. 0
      22 września 2024 08:18
      Nie można odmówić zobowiązań wobec MFW? A może na Zachodzie są panowie na pensjach, którzy nie chcą, żeby się poddała?
  2. -1
    13 września 2024 05:37
    w warunkach braku inteligencji, zasadniczo w ciągłej „mgle wojny”
    Kursk jest tego przykładem
  3. +1
    13 września 2024 05:54
    Powodem pojawienia się blitzkriegu jest kryzys analityczności w sprawach wojskowych. Wojna przestała być wówczas sztuką wyznaczaną osobistymi talentami dowódców, lecz stała się nauką o suchych formułach. Dla każdej akcji można było obliczyć „prawidłową” reakcję. „Właściwej” ofensywie można przeciwdziałać „właściwą” obroną. Teoretycznie tzw „remis zerowy” to rzeczywisty termin z teorii gier. W praktyce okazało się, że było to „butting” z ogromnymi stratami i wygrywał ten, kto głupio miał więcej środków.

    Blitzkrieg ominął kryzys analityczności, proponując zredukowanie całej wojny do jednej wielkiej bitwy (operacji). Można było to wygrać ze względów organizacyjnych (dając wrogowi czas na przeliczenie wszystkiego i ustalenie „właściwej” kontracji). Ale ceną za to było ryzyko przegranej (jeśli wróg ujawni plan przed terminem).

    Działało to jedynie na ograniczonym obszarze, który można było zająć w trakcie operacji (do czasu, aż wróg opamiętał się) środkami transportu, którymi dysponował dany etap postępu naukowo-technicznego. Dlatego nie sprawdziło się to w ZSRR – terytorium było zbyt duże jak na możliwości ówczesnego transportu. Już pierwsza strategiczna porażka Niemców (Moskwa, 1941) zamieniła resztę II wojny światowej w „starcie”. Obie strony nadal dokonały głębokich przełomów, ale nie powinno to wprowadzać w błąd – taka była po prostu natura tej wojny: wyższy poziom technologii spowodował zwiększenie głębokości działań w porównaniu z I wojną światową.

    W powojennym ZSRR wyciągnięto wnioski. Plany „dotarcia do kanału La Manche w 5 dni” pojawiły się nie bez powodu.
    1. -1
      13 września 2024 11:02
      Cytat z Puszkied
      Wojna przestała być wówczas sztuką zdeterminowaną osobistymi talentami dowódców

      Ta wojna po prostu stała się inna. Za tą wojną stały fabryki, pola i kopalnie. W czasie, gdy toczyły się walki na froncie, fabryki produkowały produkty na przód i tył, a fabryki te domagały się coraz większej ilości surowców, a front oprócz broni domagał się także żywności. Armia uzależniła się od tyłów, czego nie było w poprzednich wojnach, kiedy orężem były włócznie, szable i odwaga żołnierzy. A jeśli wojna się przeciągała, to przegranym był ten kraj, który wytopił najmniej stali, wytworzył najmniej prądu i zebrał najmniejsze zbiory.

      To była już wojna gospodarek, a nie armii i Niemcy w swoim blitzkriegu, w przeciwieństwie do ZSRR czy Wielkiej Brytanii, nie mając ani surowców, ani kolonii, ani dużego areału, kierowali się właśnie tymi względami…
  4. +3
    13 września 2024 06:00
    Szybkość i presja to zasady wojny znane od czasów faraona Totmesa (z fresków). Cóż, także zwiad i zaskoczenie, wyszkolenie i wytrzymałość żołnierzy. Łatwo powiedzieć, ale niezwykle trudno zastosować
  5. -9
    13 września 2024 08:00
    Blitzkrieg to wymuszony krok od biedy i braku środków, zastąpiony awanturnictwem i bezczelnością.

    Po piąte, dramatycznie komplikuje zaopatrzenie nacierających sił, zwłaszcza tych, które przedarły się daleko do przodu, obciąża logistyczny aparat zaopatrzenia i stawia nacierające wojska w obliczu chronicznego niedoboru amunicji, zmuszając je do zastąpienia bitwy ruchem.

    z czym Niemcy nie mogli sobie poradzić
    1. +1
      13 września 2024 11:01
      Cytat: Olgovich
      z czym Niemcy nie mogli sobie poradzić

      Nie udało im się, bo walczyli na 2 frontach. Liczba wojsk alianckich w Europie i Afryce przewyższała liczebność armii niemieckiej. Jednocześnie straty niemieckie w ciągu całej wojny były mniejsze
      1. -1
        13 września 2024 11:06
        Cytat z Kartografu
        Nie udało im się, bo walczyli na dwóch frontach.

        Ponieśli porażkę, ponieważ byli obiektywnie słabsi. Blitzkrieg to ryzykowne przedsięwzięcie, choć czasami skuteczne.
        1. UAT
          0
          13 września 2024 15:20
          droga Olgovich
          Wstydzę się zapytać, gdzie Armii Czerwonej udało się odciąć fundamenty niemieckiego przełomu? Przecież to właśnie ta spekulacyjna możliwość uzasadnia to stwierdzenie
          Blitzkrieg to przygoda
          1. -3
            13 września 2024 16:21
            Cytat: UAT
            Wstydzę się zapytać, gdzie Armii Czerwonej udało się odciąć fundamenty niemieckiego przełomu? Przecież to właśnie ta spekulacyjna możliwość uzasadnia to stwierdzenie

            nie to, ale fakt, że mu się nie udało. Podobnie jak w 1914 r.
            1. UAT
              0
              13 września 2024 16:36
              droga Olgovich
              Wyraźnie mylicie porażkę blitzkriegu z przegraną wojny. Wstydziłbym się nazwać blitzkrieg niepowodzeniem w dotarciu do Wołgi w ciągu roku wojny i doprowadzeniu potężnego ZSRR do rozkazu 227. Jest to ogromny sukces militarny dla kraju, który przez cały ten czas utrzymywał pokojową gospodarkę.
              Inna sprawa, że ​​Niemcom to nie wystarczyło do obalenia kolosa, ale trzeba przyznać, że Niemcy trochę się pomylili w swoich awanturniczych ocenach i szliśmy tuż przy krawędzi. Przecież pod koniec wojny nie mogliśmy już nadrobić strat w zasobach ludzkich. Potencjał mobilny był więcej niż wyczerpany. Uważajcie więc na niepowodzenie blitzkriegu.
              1. 0
                13 września 2024 16:49
                .
                Tak, jesteś wywrotowcem fundamentów:
                wystarczy spojrzeć na plan Barbarossy i że Został z niego wykonany..Jednocześnie i.shliffen
                1. UAT
                  -1
                  13 września 2024 16:52
                  Tak rozumiem Twoją odpowiedź. Jeśli plan nie zostanie zrealizowany, oznacza to porażkę. Ale żeby samodzielnie ocenić, co udało się osiągnąć w ciągu roku wojny, jakie szkody wyrządzono wrogowi, czy będzie to dla ciebie raczej słabe? Czy Twój plan to wszystko?
                  1. +1
                    13 września 2024 17:45
                    Cytat: UAT
                    . Jeśli plan nie zostanie zrealizowany, oznacza to porażkę.

                    dokładnie tak: po jego niepowodzeniu nieubłagane prawa ekonomii zaczęły działać z pełną mocą: potencjały sojuszników są znacznie większe niż odpowiadające im potencjały krajów nazistowskich.
                    1. UAT
                      0
                      13 września 2024 18:10
                      Moim zdaniem blitzkrieg nie jest winien niepowodzenia planu. Wyobraźcie sobie, co Niemcy mogliby osiągnąć w wojnie z ZSRR bez metody blitzkriegu. To blitzkrieg doprowadził nas na skraj porażki. A to, że Niemcy arogancko uważali, że ta metoda czyni ich królami wzgórza, to ich problem, a nie blitzkrieg jako technologia wojskowa.
                      Jakoś omijacie moją propozycję oceny dokonań Niemców przy pomocy blitzkriegu i tego, z jakiego tyłka udało nam się zacząć wychodzić 19.11.1942 listopada XNUMX roku.
                      Zgadzam się, że biorąc pod uwagę potencjał stron, to blitzkrieg, o którym tak pogardliwie mówisz, popchnął nas za daleko. Tak i o ile rozumiem, nasze dowództwo próbowało przeprowadzić prawie każdą większą operację w latach 44-45 właśnie na zasadach tego pełnego przygód blitzkriegu. To prawda, że ​​​​tylko Bagrationowi udało się w mniej lub bardziej kompletnej formie, choć nie o to chodzi.
                      1. 0
                        14 września 2024 10:57
                        Cytat: UAT
                        To blitzkrieg doprowadził nas na skraj porażki.

                        I doprowadził ich do prawdziwej porażki.
                      2. UAT
                        +1
                        14 września 2024 12:20
                        droga Olgovich,
                        Żonglowanie słowami jest oczywiście fascynującym zajęciem, ale nie ma ono żadnego związku z dyskusją. Pilnie unikasz odpowiadania na moje tezy i pytania za Ciebie. Myślę, że jest to bezpośrednia konsekwencja słabości Pańskiego stanowiska. Chyba nie rozumiecie, że to nie blitzkrieg doprowadził do porażki Niemców, ale ich rażące błędy w ocenie ich i naszych możliwości, perspektyw rozwoju układów politycznych w Europie i na świecie. A blitzkrieg przeprowadzony przez Niemców pokazał się znakomicie, bez względu na to, jak gorzka jest dla nas świadomość tego.
                      3. +1
                        14 września 2024 12:30
                        Cytat: UAT
                        Chyba nie rozumiecie, że to nie blitzkrieg doprowadził do porażki Niemców, ale ich rażące błędy w ocenie ich i naszych możliwości,

                        nie rozumiecie, że blitzkrieg to błąd w ocenie Waszych i naszych możliwości, perspektyw rozwoju układów politycznych w Europie i na świecie.
                      4. UAT
                        0
                        14 września 2024 12:38
                        Panie, jak możesz nie chcieć zrozumieć i docenić tego, czego Niemcy dokonali przy pomocy blitzkriegu, bardzo skutecznego narzędzia wojny. Twój sprzeciw ma charakter obwiniania mikroskopu za to, że nie wbił gwoździa. To nie narzędzie jest winne, ale ten, kto próbuje go użyć do niewłaściwego zadania. Zadanie pokonania ZSRR okazało się dla Niemców zbyt trudne, a winę za to ponosi nie blitzkrieg, przy pomocy którego osiągnęli znacznie więcej, niż mogliby przy pomocy jakiegokolwiek innego narzędzia wojny, ale z niemieckim kierownictwem, które po prostu przeceniło swoje możliwości wojskowo-polityczne
                2. UAT
                  +1
                  13 września 2024 16:55
                  W pogoni. Nie jestem wywrotowcem. Sugeruję tylko myśleć, analizować dostępne fakty, a nie ślepo kierować się dogmatami..
                  1. +1
                    13 września 2024 17:46
                    Cytat: UAT
                    Sugeruję tylko myśleć, analizować dostępne fakty, a nie ślepo kierować się dogmatami..

                    Całkowicie się zgadzam hi
    2. 0
      15 września 2024 04:45
      Cytat: Olgovich
      Blitzkrieg to wymuszony krok od biedy i braku środków, zastąpiony awanturnictwem i bezczelnością.

      Czy patrzysz na mapę? Wszędzie tam, gdzie Niemcy walczyli przed 1941 rokiem, z łatwością mieści się Smoleńsk!
      BLITZSCRIEG to także ZASOBY. Ropa jest krwią wojny. Czym są Niemcy i Rumunia? Brytyjczycy i ja przewyższyliśmy ich już 5 razy, było to 20 razy, potem 40 razy.
      Trzeba było pomyśleć, przód jak lejek, od 2 do 4 tys. km. hi
  6. +2
    13 września 2024 09:27
    Armia rosyjska również nie poradziła sobie z blitzkriegiem w lutym 2022 roku, mniej więcej z tych samych powodów
  7. 0
    13 września 2024 09:47
    Strategia „wojny błyskawicznej” działa tylko wtedy, gdy spełnione są co najmniej trzy warunki. Po pierwsze: terytorium wroga nie jest na tyle duże, aby miał czas na przeniesienie rezerw do równie silnej kontrofensywy. Po drugie: wrodzy generałowie przygotowują się do minionych wojen, kiedy przeciwnicy szybko „osiedlili się” w szeregach stacjonarnych okopów piechoty i nie dążyli ani do aktualizacji swoich kompetencji, ani do zmiany zagranicznych doświadczeń, uważając się za mądrzejszych od „głupich” obcokrajowców. Po trzecie: atakujący mają czas na przygotowanie wystarczającej ilości pojazdów mechanicznych, amunicji i sprzętu, aby móc bez opóźnień uzupełnić swoje zasoby.
    1. +1
      13 września 2024 10:03
      I po czwarte, musisz mieć przewagę taktyczną, w przeciwnym razie cały twój blitzkrieg zostanie wymazany w małych odcinkach.
      Bez sprawdzonej taktyki grup szturmowych Niemcom nie udałoby się
      1. 0
        13 września 2024 12:10
        To wszystko przechodzi do mojego drugiego punktu – dotyczącego generałów.
  8. +2
    13 września 2024 14:41
    W istocie blitzkrieg polega na tym, że wróg popadnie w zgorzknienie i panikę, gdy odkryje, że jego przód jest złamany, a siły wroga posuwają się gdzieś daleko z tyłu. Dezorientacja i panika wroga tak naprawdę zapewniły sukces blitzkriegu.


    Prawdziwą istotą blitzkriegu, jako wojny błyskawicznej, jest zaskoczenie wroga, zanim zmobilizuje on swoją armię, gdy jego jednostki i formacje są obsadzone na poziomie czasu pokoju i mają ograniczoną gotowość bojową. Podczas blitzkriegu konieczne jest zniszczenie trzonu kadrowego armii wroga, składającego się z dowódców średniego i wyższego szczebla, po czym armia wroga nawet po zakończeniu mobilizacji nie będzie w pełni gotowa do walki.
    Ściśle rzecz biorąc, kampanie Rzeszy przeciwko Polsce (1939) i Francji (1940) nie były blitzkriegiem w pełnym tego słowa znaczeniu. Ponieważ zarówno Francja, jak i Polska zmobilizowały się, wojna z Niemcami nie była dla nich zaskoczeniem. Inną sprawą jest wojna z ZSRR, w której wróg w pełni wykorzystał czynnik zaskoczenia. Jednak ten pełnoprawny blitzkrieg, w przeciwieństwie do poprzednich kampanii, zakończył się porażką, sowieckim przywódcom udało się przedłużyć wojnę, na co ZSRR był lepiej przygotowany;
    1. UAT
      +2
      13 września 2024 15:27
      droga Ilanatol
      Dlaczego lato 1942 r., kiedy Wehrmacht przedarł się z Charkowa do Stalingradu, nie było blitzkriegiem? Nasza armia była całkowicie zmobilizowana. Jednak szturm Wehrmachtu na odległość 800 km w ciągu 4 miesięcy miał miejsce i został w ogóle zatrzymany przez uderzenie w podstawę klina.
      1. 0
        15 września 2024 05:00
        Cytat: UAT
        Dlaczego lato 1942 r., kiedy Wehrmacht przedarł się z Charkowa do Stalingradu, nie było blitzkriegiem? Nasza armia była całkowicie zmobilizowana. Jednak szturm Wehrmachtu na odległość 800 km w ciągu 4 miesięcy miał miejsce i został w ogóle zatrzymany przez uderzenie w podstawę klina.

        Fiasko rozpoznania i ciągła „wszędzie katastrofa”. Wyścig o rozkazy i tytuły rozpoczął się od przyczółka Barvenskovo, pod atakiem Niemców, a skończył z dziurą w przodzie! hi
        1. UAT
          0
          15 września 2024 08:34
          droga fa2998opisałeś szczegóły, które przyczyniły się do naszej ciężkiej porażki, ale nie podałeś ani jednego argumentu przeciwko twierdzeniu, że był to blitzkrieg opisany w artykule. Zatem pytanie zawarte w cytacie, który podałeś, pozostaje bez odpowiedzi. Więc zgadzasz się
          lato 1942 r., wraz z przedostaniem się Wehrmachtu z Charkowa do Stalingradu
          to blitzkrieg. Dziękuję za uwagę.
          1. 0
            15 września 2024 08:45
            Cytat: UAT
            droga fa2998opisałeś szczegóły, które przyczyniły się do naszej ciężkiej porażki, ale nie podałeś ani jednego argumentu przeciwko twierdzeniu, że był to blitzkrieg opisany w artykule. Zatem pytanie zawarte w cytacie, który podałeś, pozostaje bez odpowiedzi. Więc zgadzasz się
            lato 1942 r., wraz z przedostaniem się Wehrmachtu z Charkowa do Stalingradu
            to blitzkrieg. Dziękuję za uwagę.

            W zasadzie sami nie otrzymaliśmy głębokiego ciosu. Pamiętam, że była tam Tymoszenko - postawić wojska w defensywie i nie atakować Charkowa, ta katastrofa nie miała miejsca. A wtedy Moskwa chce sukcesu!
            1. UAT
              0
              15 września 2024 09:43
              droga fa2998, proszę wyjaśnić, jak sposób przebicia się przez front wroga ma się do blitzkriegu? O ile można zrozumieć z artykułu i innych źródeł, blitzkrieg wie, jak przebić się przez front: poprzez głębokie kopanie, operację dywersyjną z wydaniem wrogowi fałszywego rozkazu otwarcia frontu itp. Ważne są szybkie, głębokie uderzenia w zbieżnych kierunkach. A utknęliście w tym, że nasze z różnych powodów praktycznie same otworzyły przód. Nie unieważnia to w żaden sposób blitzkriegu przeprowadzonego przez Niemców.
              1. 0
                15 września 2024 10:17
                Cytat: UAT
                . Ważne są szybkie, głębokie uderzenia w zbieżnych kierunkach.

                Jak rozumiesz zbieżne ataki na Archangielsk i Astrachań? Plus Leningrad, Majkop i Grozny. Myślę, że w tej formie teatru Blitzkrieg raczej nie będzie sukcesem.
                Można „osłonić” Czechy ciosami (jeśli chce się walczyć), Polskę, Danię do pełnej głębokości, oni wpadli na Francję, ale w przypadku ZSRR taki pomysł raczej się nie sprawdzi. Tutaj Wehrmacht musi się wkroczyć kilka szczebli, aby wypełnić puste przestrzenie na froncie. W połowie drogi już narzekali na brak sił.
                1. UAT
                  0
                  15 września 2024 10:53
                  droga fa2998 Przypominam znaną zasadę: odpowiadanie pytaniem na pytanie jest złą formą, tj. łagodna forma niegrzeczności. To nie jest sposób na dyskusję. Proponuję odpowiedzieć na temat. I w odpowiedzi na tezę o sukcesie blitzkriegu w pierwszym roku wojny (przed Stalingradem) nie trzeba podawać przykładów planów ataków na Archangielsk. Wykracza to znacznie poza zakres omawianej pracy.
                  1. 0
                    15 września 2024 11:20
                    Krótko mówiąc, zgodnie z artykułem, w tamtych latach niemożliwe jest przeprowadzenie blitzkriegu przeciwko ZSRR, zarówno według kryteriów ekonomicznych, jak i militarnych!?
                    1. UAT
                      0
                      15 września 2024 11:32
                      Nie ma tu zapachu specyfiki. To Niemcy w ciągu roku dotarli do Stalingradu. Wow, brak umiejętności blitzkriegu! Teraz wyjaśnij konkretnie, bez odwoływania się do jakichkolwiek praw wszechświata, dlaczego to szybkie natarcie wroga nie jest blitzkriegiem?
                      1. 0
                        15 września 2024 11:50
                        Blitzkrieg to plan szybkiej wojny, którą agresor musi przeprowadzić w jak najkrótszym czasie!
                        Plany - Archangielsk - Astrachań Cztery tysiące kilometrów w linii prostej, bez Kaukazu!
                        Skutek jest taki, że dotarliśmy do Wołgi (20 km), ale zginęliśmy, a nie w Astrachaniu.
                        I otoczyli go, bo różne bzdury strzegły flanek, a do Morza Kaspijskiego jest tak daleko… płacz
                      2. UAT
                        0
                        15 września 2024 12:09
                        Blitzkrieg nie jest planem, ale jedną z metod prowadzenia operacji ofensywnych. Cechą charakterystyczną tej metody jest szybki postęp w głąb terytorium kontrolowanego przez wroga, bez wzmacniania flanek, w celu okrążenia i zniszczenia (schwytania) wojsk wroga. Działając, podkreślam, działając w ten sposób Niemcy udali się nad Wołgę, zmusili Stalina do podpisania rozkazu nr 227, w którym mowa jest między innymi o naszym braku przewagi w potencjale mobilnym i nie tylko, stwierdzając, że kraj jest na skraju porażki. I nie udawajcie, że dotarcie Niemców do Wołgi to drobnostka. Jest to niepodważalny wskaźnik skuteczności blitzkriegu w zdolnych rękach. To, że ostatecznie udało nam się zwyciężyć, to osobna historia, ale tak samo jak Pan, uważanie blitzkriegu jedynie za niezrealizowany plan jest, delikatnie mówiąc, błędne. Produktywność blitzkriegu potwierdzają także ataki Stalina w 44 r., gdzie nasi próbowali wszędzie postępować dokładnie tak samo. Co prawda udało nam się to w mniej lub bardziej kompletny sposób jedynie na Białorusi, gdyż Niemcy bardzo umiejętnie przeprowadzili kontrataki, a nasz impuls ofensywny przerzucił się na ochronę flanek.
  9. +2
    13 września 2024 15:06
    To gospodarka w potężny sposób dyktowała zarówno militarne, jak i polityczno-dyplomatyczne metody rozliczania pewnych rachunków, od której ostatecznie zależała realizacja wszelkich planów. Możliwość wyprodukowania i wypuszczenia na wojnę określonej liczby broni, sprzętu wojskowego, amunicji, pojazdów oraz zaopatrzenia tego wszystkiego w materiały eksploatacyjne stanowiła ograniczenia nie do pokonania dla wszelkich planów.

    Sympatyczne odkrycie. To prawda, że ​​​​koncepcja istnieje od co najmniej stu lat
    Potencjał militarno-gospodarczy - obiektywne możliwości państwa (koalicji państw), które można wykorzystać do wzmocnienia jego siły obronnej i prowadzenia wojny. Determinowane przez: ustrój społeczno-gospodarczy i polityczny państwa; wielkość i struktura produkcji, dostępność przemysłowych mocy produkcyjnych, głównie ciężkich i wojskowych; rozwój rolnictwa; stan szlaków komunikacyjnych, dostępność odpowiednich pojazdów i łączności; liczebność oraz poziom moralny i polityczny ludności; poziom rozwoju nauki i technologii; stan finansów; obecność zasobów naturalnych i stopień ich zagospodarowania; rozmieszczenie sił wytwórczych, skala i głębokość współpracy w produkcji, wewnętrzne i zewnętrzne powiązania gospodarcze; zapasy aktywów rzeczowych i rezerw.

    ale autor najwyraźniej o tym nie wiedział i odkrył to na nowo dla siebie.
    Hitler obserwował to wszystko i musiał być bardzo powściągliwie szczęśliwy, gdyż szybko zrozumiał, że narzędzie walki, które z wielkiej potrzeby tworzono w głębinach wciąż tajnego Sztabu Generalnego, doskonale nadawało się do jego celów wojennych podboju. Rzeczywiście, jeśli blitzkrieg może odeprzeć atak, to dlaczego blitzkrieg nie może zwyciężyć?

    Gdyby Hitler i jego generałowie potrafili czytać dzieło Wierchoturowa, oczy wyjrzeliby im z orbit ze zdziwienia, bo określenie Blitzkrieg jest czysto propagandowe, wojsko go nie używało, a Hitler ogólnie nazywał go ein ganz blödsinniges Wort – „całkowicie idiotyczne słowo.”
    Sami Niemcy używali terminu Bewegungskrieg (wojna manewrowa) – koncepcji sformułowanej przez von Seeckta, gdy był on dowódcą Reichswehry (1920 -1926), aby Niemcy mogły prowadzić wojnę z silniejszymi gospodarczo przeciwnikami lub koalicją przeciwników, unikając przy tym „wojna na wyniszczenie”.
    Oznacza to, że w niemieckim rozumieniu „blitzkrieg” to bewegungskrieg – wojna manewrowa, zbudowana na połączeniu tradycyjnych niemieckich zasad wojskowych i zaawansowanych technologii wojskowych.
  10. UAT
    +3
    13 września 2024 15:43
    Autor artykułu stwierdza:
    Strategia i taktyka Blitzkriegu jest pełna sprzeczności.

    Po pierwsze, stara się zastąpić walkę ekstremalnie przyspieszonym ruchem.

    Pytanie nr 1 Jaka jest tu sprzeczność?

    Po drugie, ma na celu pokonanie wroga nie tyle ogniem, ile poprzez odcięcie jego tylnej łączności i w tym sensie jest to jedna z odmian walki o wyczerpanie amunicji, po której wojska wroga tracą skuteczność bojową, nawet przy sile roboczej i sprzęt.

    Pytanie nr 2 Jaka jest tu sprzeczność?
    Po trzecie, znacznie osłabia pion dowodzenia, dając dowódcom grup atakujących większą niezależność w podejmowaniu decyzji, co generalnie czyni wojnę znacznie mniej kontrolowaną i chaotyczną.

    Pytanie nr 3 Jaka jest tu sprzeczność?

    Pytania nr 4,5 i XNUMX są takie same.
    I wreszcie
    Główną sprzecznością blitzkriegu jest to, że strategia ta prowadzi własne wojska do stanu skrajnie niestabilnego.

    Oznacza to, że głównym zadaniem jest utrzymanie stabilności naszych własnych wojsk. Jednak wygranie wojny, pomyślne przeprowadzenie większej operacji lub zadanie znacznych strat wrogowi jest zupełnie nieistotne. Niesamowita analiza szanowanego autora.
    1. +1
      13 września 2024 17:43
      Cytat: UAT
      Autor artykułu stwierdza:
      Strategia i taktyka Blitzkriegu jest pełna sprzeczności.

      Po pierwsze, stara się zastąpić walkę ekstremalnie przyspieszonym ruchem.

      Pytanie nr 1 Jaka jest tu sprzeczność?

      Po drugie, ma na celu pokonanie wroga nie tyle ogniem, ile poprzez odcięcie jego tylnej łączności i w tym sensie jest to jedna z odmian walki o wyczerpanie amunicji, po której wojska wroga tracą skuteczność bojową, nawet przy sile roboczej i sprzęt.

      Pytanie nr 2 Jaka jest tu sprzeczność?
      Po trzecie, znacznie osłabia pion dowodzenia, dając dowódcom grup atakujących większą niezależność w podejmowaniu decyzji, co generalnie czyni wojnę znacznie mniej kontrolowaną i chaotyczną.

      Pytanie nr 3 Jaka jest tu sprzeczność?

      Pytania nr 4,5 i XNUMX są takie same.
      I wreszcie
      Główną sprzecznością blitzkriegu jest to, że strategia ta prowadzi własne wojska do stanu skrajnie niestabilnego.

      Oznacza to, że głównym zadaniem jest utrzymanie stabilności naszych własnych wojsk. Jednak wygranie wojny, pomyślne przeprowadzenie większej operacji lub zadanie znacznych strat wrogowi jest zupełnie nieistotne. Niesamowita analiza szanowanego autora.

      Pamiętam, jak jeszcze przed startem Północnego Okręgu Wojskowego amerykański analityk obliczył, ile ciężarówek będzie potrzebnych do zaopatrzenia grupy najeźdźców i doszedł do wniosku, że Rosja sobie nie poradzi. Wszyscy się wtedy śmiali i kręcili palcem ich świątynie
      1. UAT
        +1
        13 września 2024 18:24
        droga Kartograf
        Daję ci owację na stojąco. Przytaczasz długi cytat z mojego komentarza, w którym zastanawiam się, jakie są sformułowane w artykule „sprzeczności” blitzkriegu. Pochlebia mi taka dbałość o moją skromną osobę. Ale zamiast odpowiedzieć chociaż na jedno z moich pytań (z sześciu), przedstawiasz wątpliwe wyniki. Nie ma imienia Amerykanina. Bardzo oryginalny sposób prowadzenia dyskusji. OK, odpowiem ci razem z Amerykaninem. Teraz, gdy intensywność i długość linii styku jest nieporównywalna z początkami Północnego Okręgu Wojskowego, Rosja z jakiegoś powodu spokojnie opóźnia dostawy swojego ugrupowania. Czyli Amerykanin coś policzył, ale ludzie o tym nie wiedzą i wojna toczy się dalej jak zwykle.
        Proszę, jeśli chcesz, porozmawiaj ze mną, a nie z kimś, jak to dotychczas robiłeś.
        1. 0
          14 września 2024 06:56
          Teraz toczy się wojna pozycyjna jak podczas II wojny światowej, potrzeby i główne obciążenie transportu kolejowego są zupełnie inne, ale nie udało nam się przeprowadzić blitzkriegu i myślę, że z wielu powodów.
          1. UAT
            0
            14 września 2024 08:52
            droga kartalon, piszesz:
            Teraz jest wojna pozycyjna jak podczas II wojny światowej, zupełnie inne potrzeby

            Przeczytaj artykuł „Kontrowersja Blitzkriegu nr 2”. Wynika z tego, że zapotrzebowanie na amunicję podczas blitzkriegu jest znacznie mniejsze niż podczas wojny w okopach. I jest to całkiem zgodne ze zdrowym rozsądkiem.
            IMHO to, co zrobiliśmy na początku Północnego Okręgu Wojskowego z blitzkriegiem, a nawet z wojną, ma bardzo odległy związek. Dlatego nie widzę sensu dyskusji na ten temat. Ale nadal interesują mnie tzw. „sprzeczności” Blitzkriegu, w których nie widzę żadnych sprzeczności. Autor artykułu sformułował cechy tej metody prowadzenia wojny i z jakiegoś powodu nie chce wyjaśnić, na czym polegają sprzeczności.
            1. 0
              14 września 2024 08:56
              Tak, mniej, ale znacznie trudniej je dostarczyć żołnierzom.
              Artykuł w dalszym ciągu nie mówi o cechach blitzkriegu, ale o jego konieczności.
              1. UAT
                0
                14 września 2024 09:22
                trudniejsze do dostarczenia żołnierzom

                Wstydzę się zapytać - jaka jest teraz odległość dostawy transportem drogowym, biorąc pod uwagę, że wróg ma chimery i podczas blitzkriegu? Jest mało prawdopodobne, aby wartości te różniły się znacząco.
                Artykuł w dalszym ciągu nie mówi o cechach blitzkriegu, ale o jego konieczności

                Takie jest znaczenie tytułu. Marzy mi się przeczytanie jasnego wyjaśnienia zauważalnego fragmentu tekstu w artykule o tzw. sprzecznościach. Nie chodzi tu o błąd pisarski, literówkę itp. Mówimy o zauważalnej treści artykułu. Dlatego nie mogę zaakceptować Twojej uwagi dotyczącej treści artykułu
                1. 0
                  14 września 2024 09:44
                  Nie wiem jak my, ale Siły Zbrojne Ukrainy mają transport kolejowy do 20 km od linii frontu, a były doniesienia o atakach rakietowych na pociągi bardzo blisko LBS.
                  1. UAT
                    0
                    14 września 2024 12:11
                    Nie wiecie jak jest u nas, choć dokładnie omówiliśmy nasze problemy. Twój przykład 20 km się nie liczy. Jest to zbyt dostępne dla bomb z UMPC, więc nie może to być system, a pojedyncze odchylenia od systemu są nieznaczne.
                    Gdzie jest twoja odpowiedź na moje pytania dotyczące „sprzeczności” Blitzkriegu?
                    1. 0
                      14 września 2024 12:23
                      Dlaczego mam odpowiedzieć na Twoje pytania, autorze artykułu?
                      Gdyby stację rozładunkową trzeba było usunąć 50 km od linii frontu, byłoby to dalekie od zasilenia siły uderzeniowej, która może zużywać mniej amunicji, ale zużywa więcej paliwa.
        2. 0
          14 września 2024 12:38
          Cytat: UAT
          droga Kartograf
          Daję ci owację na stojąco. Przytaczasz długi cytat z mojego komentarza, w którym zastanawiam się, jakie są sformułowane w artykule „sprzeczności” blitzkriegu. Pochlebia mi taka dbałość o moją skromną osobę. Ale zamiast odpowiedzieć chociaż na jedno z moich pytań (z sześciu), przedstawiasz wątpliwe wyniki. Nie ma imienia Amerykanina. Bardzo oryginalny sposób prowadzenia dyskusji. OK, odpowiem ci razem z Amerykaninem. Teraz, gdy intensywność i długość linii styku jest nieporównywalna z początkami Północnego Okręgu Wojskowego, Rosja z jakiegoś powodu spokojnie opóźnia dostawy swojego ugrupowania. Czyli Amerykanin coś policzył, ale ludzie o tym nie wiedzą i wojna toczy się dalej jak zwykle.
          Proszę, jeśli chcesz, porozmawiaj ze mną, a nie z kimś, jak to dotychczas robiłeś.

          Drogi UAT, spójrz na ostatni akapit cytatu - „To znaczy utrzymanie stabilności własnych wojsk jest głównym zadaniem, ale wygranie wojny, pomyślne przeprowadzenie dużej operacji, zadanie znacznych strat wrogowi jest zupełnie nieistotne”.
          To niestabilność wojsk rosyjskich i problemy z zaopatrzeniem doprowadziły do ​​odwrotu w Charkowie. To, co dzieje się teraz, to zupełnie inny poziom. A mimo to blitzkrieg się nie powiódł.
          1. UAT
            -1
            14 września 2024 13:18
            droga Kartograf
            dla wygody przytoczę dwa akapity z mojego komentarza
            I wreszcie
            Główną sprzecznością blitzkriegu jest to, że strategia ta prowadzi własne wojska do stanu skrajnie niestabilnego.

            Oznacza to, że głównym zadaniem jest utrzymanie stabilności naszych własnych wojsk. Jednak wygranie wojny, pomyślne przeprowadzenie większej operacji lub zadanie znacznych strat wrogowi jest zupełnie nieistotne. Niesamowita analiza szanowanego autora.

            Przeciwstawiasz się temu, podając przykład, do czego może doprowadzić utrata stabilności twoich własnych wojsk. Ale z nieznanego mi powodu nie zauważyłeś, że to, co napisałem o „zachowaniu stabilności własnych wojsk”, to tylko prosty wniosek z głównej sprzeczności blitzkriegu sformułowanej przez autora artykułu. A wniosek ten po prostu pokazuje głupotę sformułowania autora. Ponieważ utrzymanie stabilności wojsk nigdy nie może być głównym celem wojny militarnej, ponieważ celem wojny jest zwycięstwo. Autor i ty wraz z nim nie chcecie zrozumieć, że blitzkrieg jest narzędziem wojny. Ma swoją specyfikę i cechy, ale to, co autor artykułu nazywa sprzecznościami, nie ma z nimi nic wspólnego. To są cechy. A jeśli ktoś nie umie wbijać gwoździ, nie ma co zwalać winy na młotek i szukać w nim sprzeczności. To nie narzędzie jest winne, ale bezręki i bezgłowy użytkownik.
            Innymi słowy. Zachowanie/utrata stabilności wojsk samo w sobie, w oderwaniu od sytuacji ogólnej, nie jest ani dobre, ani złe. Jest to jedna z cech środowiska operacyjnego, którą dowódca wojskowy musi rozumieć, przewidywać i umieć nim zarządzać. Podany przez Ciebie przykład w przekonujący sposób pokazuje, do czego prowadzą niewłaściwe działania kierownictwa. A tragiczny dla nas rok 1941 jest przykładem niezwykle udanego blitzkriegu Niemców, którzy w ciągu sześciu miesięcy przebyli 1000 km i zadali nam porażki i straty na dużą skalę. Nawet biorąc pod uwagę naszą moskiewską kontrofensywę na odległości 100-150 km, skala ich natarcia jest po prostu ogromna. To właśnie da się umiejętnie osiągnąć, pomimo licznych „sprzeczności”, rzekomo odkrytych przez autora artykułu.
  11. AB
    0
    13 września 2024 16:01
    Interesujący artykuł. Dzięki autorowi!
  12. +1
    13 września 2024 16:30
    A co mają z tym wspólnego Niemcy? Clausewitz jest Niemcem. ale w XIX wieku mówił o strategii wyczerpania i strategii zniszczenia, przy czym tą ostatnią jest blitzkrieg. Dopiero zanim pojawiło się to określenie, używano go przez około 19 tysiąca lat.
  13. -1
    13 września 2024 17:30
    Dzięki, Dmitrij!
    Kompetentny, obiektywny i co najważniejsze - ciekawy!
    Błędem jest zatem przenoszenie wyników lokalnych na poziom globalny. I tak naprawdę nie ma żadnej strategii. A taktyka bez strategii jest marnością przed porażką.
    Zastanawiam się, czy plan Bayazeta mógłby się powieść, gdyby Hitler odwołał Barbarossę?
  14. 0
    13 września 2024 17:53
    Wszystko w dobrym zdrowiu.
    Blitzkrieg przyniósł sukces drugiej wojnie światowej nawet w 1942 roku. A w 1941 roku 200% sukcesu
    1. +1
      13 września 2024 20:25
      Cytat z lisikat2
      Blitzkrieg przyniósł sukces drugiej wojnie światowej nawet w 1942 roku. A w 1941 roku 200% sukcesu
      A w latach 1944-1945 tylko nasze (10 stalinowskich strajków – typowy blitzkrieg).
      1. 0
        14 września 2024 15:11
        Gdzieś to słyszałem, ale nie znam szczegółów.
        Prawdopodobnie blitzkrieg „ostry miecz”
  15. +1
    13 września 2024 20:24
    W istocie blitzkrieg polega na tym, że wróg popadnie w zgorzknienie i panikę, gdy odkryje, że jego przód jest złamany, a siły wroga posuwają się gdzieś daleko z tyłu.
    Wręcz przeciwnie, blitzkrieg opiera się na upartej obronie okrążonych jednostek. Aby utrzymać pozycję do końca, a potem wyczerpawszy amunicję i paliwo z tyłów pułku/dywizji, smutno szli przez lasy do swoich. Lek na blitzkrieg wynaleziono już po wojnie – mobilną obronę, kiedy między innymi jednostki, które znajdą się w środowisku operacyjnym, nie siedzą do ostatniej chwili, ale „przy pomocy ciężkich sił” idą przedrzeć się do swoich posiadać, póki jest o co walczyć.
    1. 0
      14 września 2024 22:10
      Czy zatem otoczone jednostki rzeczywiście mają taki wybór? Czy powinienem zużyć amunicję i potem udać się pieszo do swoich ludzi, czy też udać się do swoich ludzi (prawdopodobnie nie pieszo), aż do wyczerpania amunicji?

      Eklmn....Co nie zdarza się na świecie......
      1. 0
        15 września 2024 01:09
        Cytat: iwan2022
        Ale czy otoczone jednostki rzeczywiście mają taki wybór?
        No cóż, pamiętajmy na przykład kocioł kijowski. Można było raczej wycofać oddziały, niż rozkazywać im walczyć na śmierć i życie.
        1. 0
          15 września 2024 04:12
          Można ich było zabrać do okrążenia. Pytanie jest proste: jak się wycofać, jeśli nie ma gdzie się wycofać, bo dookoła jest wróg?

          O kotle kijowskim. Guderian napisał w swoich pamiętnikach, że ku swemu ubolewaniu pod koniec wojny sami Niemcy również wydali podobne rozkazy.....
          Wszystko zależy od ogólnego stanu psychicznego armii i dowództwa.
          1. +1
            15 września 2024 10:34
            Cytat: iwan2022
            Pytanie jest proste: jak się wycofać, jeśli nie ma gdzie się wycofać, bo dookoła jest wróg?
            Czy wiesz, jak działa blitzkrieg? Tworzy się lokalna przewaga, przełamuje się front i wprowadza czołgi w przełom. Czołgi wpadają na naszą obronę i zostają pobite. Nasza obrona jest bombardowana, przerwa. Na naszą obronę przeprowadzany jest ponowny atak siłami artylerii i piechoty. Jeśli go nie zabrali, artyleria pracuje nad naszym. Powtarzają się przez dzień, dwa, trzy, aż w dywizjonowym punkcie zaopatrzenia w amunicję skończy nam się wszystko. Jednocześnie czołgi, które zorganizowały pierwszy atak, nie biorą udziału w nowych atakach. Natychmiast wyszli, szukając czułego miejsca, aby móc ruszyć dalej. W 41 roku panowała susza, kierunki, które nie były uważane za niebezpieczne dla czołgów, stały się dla czołgów przejezdne. Jeśli więc po pierwszym uderzeniu otrzymano informację o okrążeniu (nie przesłano sygnału do kontynuowania obrony), wówczas okrążone siły są w stanie przebić się do własnych, niszcząc jednocześnie siły najeźdźców. Aby temu przeciwdziałać, opracowano koncepcję obrony mobilnej (więcej szczegółów w regulaminie), kiedy organizuje się kilka linii obrony, które są kolejno zajmowane przez wycofujące się jednostki. A siły przełamujące nie niszczą tyłów, ale są wyczerpane przez ciągłe pokonywanie obrony, nieotrzymując normalnych zapasów z powodu naszych kontrataków na wysunięte kolumny i ich linie zaopatrzenia.
  16. 0
    15 września 2024 12:27
    Cytat: UAT
    Blitzkrieg nie jest planem, ale jedną z metod prowadzenia operacji ofensywnych. Cechą charakterystyczną tej metody jest szybki postęp w głąb terytorium kontrolowanego przez wroga, bez wzmacniania flanek, w celu okrążenia i zniszczenia (schwytania) wojsk wroga. Działając, podkreślam, działając w ten sposób Niemcy udali się nad Wołgę, zmusili Stalina do podpisania rozkazu nr 227, w którym mowa jest między innymi o naszym braku przewagi w potencjale mobilnym i nie tylko, stwierdzając, że kraj jest na skraju porażki. I nie udawajcie, że dotarcie Niemców do Wołgi to drobnostka. Jest to niepodważalny wskaźnik skuteczności blitzkriegu w zdolnych rękach. To, że ostatecznie udało nam się zwyciężyć, to osobna historia, ale tak samo jak Pan, uważanie blitzkriegu jedynie za niezrealizowany plan jest, delikatnie mówiąc, błędne. Produktywność blitzkriegu potwierdzają także ataki Stalina w 44 r., gdzie nasi próbowali wszędzie postępować dokładnie tak samo. Co prawda udało nam się to w mniej lub bardziej kompletny sposób jedynie na Białorusi, gdyż Niemcy bardzo umiejętnie przeprowadzili kontrataki, a nasz impuls ofensywny przerzucił się na ochronę flanek.

    Boki nie były strzeżone i wpadli w kłopoty Aleksiej, ja też jestem w tym temacie, przez około 40 lat, nie przekonacie mnie, ale nie mogę wiecznie drukować jak maszyna drukarska. Pozostań szczęśliwy hi .To przyjemność porozmawiać z kimś, kto rozumie tę historię! hi
    1. UAT
      0
      16 września 2024 20:16
      Cóż, Andriej. Dziękuję za życzenia, Ty też nie zachorujesz. Szkoda, że ​​nie mogliśmy Cię przekonać, ale przynajmniej porozmawialiśmy. Powodzenia.
  17. 0
    15 września 2024 13:30
    Cytat: UAT
    Dlaczego lato 1942 r., kiedy Wehrmacht przedarł się z Charkowa do Stalingradu, nie było blitzkriegiem? Nasza armia była całkowicie zmobilizowana. Jednak szturm Wehrmachtu na odległość 800 km w ciągu 4 miesięcy miał miejsce i został w ogóle zatrzymany przez uderzenie w podstawę klina.


    Jak przetłumaczyć „blitzkrieg”?
    Wojna błyskawiczna. Porównywanie wojny jako całości z konkretną operacją strategiczną jest po prostu niewłaściwe. To jest pierwsza rzecz.
    Po drugie, pełnoprawny blitzkrieg początkowo ma miejsce właśnie wtedy, gdy armia wroga nie jest gotowa, nie jest zmobilizowana.
    Oznacza to, że prawdziwy blitzkrieg to wojna proaktywna, że ​​tak powiem, uderzenie zapobiegawcze. Początkowo przejęcie inicjatywy strategicznej wynikało z zaskoczenia wroga. Rzeczywiście jest to optymalna strategia przeciwko wrogowi dysponującemu większymi zasobami.
    Początek wojny Japonii przeciwko Stanom Zjednoczonym jest prologiem blitzkriegu. Ale Japończycy wyraźnie przecenili swoje siły i możliwości. Blitzkrieg nie sprawdził się w przypadku Japonii; w przedłużającej się wojnie Stany Zjednoczone miały wszystkie zalety.

    Nasza armia właśnie została zmobilizowana i faktycznie rozpoczęła zakrojoną na szeroką skalę operację ofensywną. Ale Niemcy po prostu lepiej przygotowali swoją operację i nasze wojska poniosły porażkę.
    Krótko mówiąc, nie ma tu blitzkriegu. Nie ma sensu hipostazować i nadawać konkretom (konkretnej operacji) właściwości całości (wojny).
    1. UAT
      0
      16 września 2024 20:13
      droga Ilanatolblitzkrieg to termin o ustalonym znaczeniu. Próba ustalenia jego znaczenia poprzez bezpośrednie tłumaczenie jest po prostu błędnym podejściem. Spójrzmy na definicję Wielkiej Rosyjskiej Encyklopedii.
      Niemiecka koncepcja blitzkriegu składała się z trzech elementów: strategicznego, operacyjnego i taktycznego.
      Tak, Niemcy cały okres wojny od 41 czerwca do 41 listopada spędzili jako blitzkrieg. A potem, od wiosny 42 r. aż do przystanku w Stalingradzie, miała miejsce seria działań typowych dla blitzkriegu. Poniżej znajduje się długi cytat z BDT
      „Sztuka operacyjna blitzkriegu opierała się na masowym użyciu oddziałów pancernych. Duże masy czołgów zostały skoncentrowane na kierunkach głównych ataków. Zostały one wprowadzone do przełamania na flankach po przełamaniu obrony wroga siłami piechoty i artylerii. Ofensywa czołgów została przeprowadzona z pominięciem ufortyfikowanych obszarów i skupisk żołnierzy, a jej celem było przełamanie linii tylnych i zaopatrzenia. Łącząc się, kliny czołgów otoczyły dużą grupę wroga. Dywizje pancerne i korpus miały za zadanie utworzyć zewnętrzny front okrążenia, aby zapobiec okrążeniu przed wypuszczeniem wroga z zewnątrz. Zadaniem dywizji piechoty poruszających się w II rzucie było utworzenie wewnętrznego pierścienia, rozbicie okrążonych jednostek i ich późniejsze zniszczenie przez samoloty szturmowe i bombowe Luftwaffe ustanowiła dominację w powietrzu i przeprowadziła ataki na tyły i obiekty przemysłowe wroga, wspierając swoje czołgi i piechotę na polu bitwy, pełniąc rolę „artylerii latającej”.
      Wydaje mi się, że już Państwu pisałem, że często spotykałem się z punktem widzenia na naszą sztukę operacyjną drugiej połowy wojny, który polega na tym, że nasz Sztab Generalny, z różnym skutkiem, próbował podczas prowadzenia dużych operacji postępować zgodnie z niemiecką praktyką blitzkriegu.
      Ogólnie rzecz biorąc, wynika z tego, że blitzkrieg to nie tylko i nie tyle natychmiastowa wojna jako całość, ale także całkowicie określony sposób prowadzenia operacji ofensywnych na dużą skalę. I nie angażuję się w „hipostatyzację” i nie nadaję „szczególności (konkretnej operacji) właściwości całości (wojny)”
      Ponadto Twoje odniesienia do mobilizacji/braku mobilizacji wroga jako oznaki obecności/nieobecności blitzkriegu są nie do utrzymania i zostały obalone na przykładzie klęski Francji.
      Pomijam Twoją dyskusję na temat wojny na Pacyfiku, ponieważ jest ona zbyt odległa od tematu.
      Należy pamiętać, że w przypadku operacji blitzkrieg sposób i okoliczności przebicia frontu wroga są nieistotne, ważne jest, aby nie używać w tym celu własnych mobilnych formacji. Dlatego nie ma znaczenia, czy przełamali naszą obronę, jak to zdarzało się więcej niż raz na 41, czy też złapali nas w kontrataku, to nadal jest blitzkrieg, jeśli czołgi i piechota zmechanizowana szybko wejdą głębiej, zamkną pierścień okrążający itp. A wszystko to niestety wydarzyło się pod Charkowem i wtedy nie mogliśmy ich zatrzymać aż do Stalingradu.
  18. 0
    15 września 2024 13:37
    Cytat z: bk0010
    No cóż, pamiętajmy na przykład kocioł kijowski. Można było raczej wycofać oddziały, niż rozkazywać im walczyć na śmierć i życie.


    To było możliwe. Ale był czynnik czasu. Otaczający mogli mieć możliwość stawienia oporu i unieruchomienia sił wroga, podczas gdy formowanie nowych jednostek i formacji na tyłach zostało zakończone.
    Najniebezpieczniejszym wrogiem Armii Czerwonej był czas, a raczej jego brak.
    A poza tym wycofywanie wojsk w tym czasie często było problematyczne. Armia Czerwona była wówczas znacznie gorsza od Wehrmachtu pod względem mobilności i bardzo wygodnie było rozbijać wycofujące się kolumny dywizjami zmotoryzowanymi...
  19. 0
    15 września 2024 13:43
    Cytat z: bk0010
    Wręcz przeciwnie, blitzkrieg opiera się na upartej obronie okrążonych jednostek. Aby utrzymać pozycję do końca, a potem wyczerpawszy amunicję i paliwo z tyłów pułku/dywizji, smutno szli przez lasy do swoich.


    Nie, robi się coraz ciemniej. Niemcy doskonale rozumieli, że miarą sukcesów militarnych nie jest powierzchnia zajętego terytorium, ale wielkość strat wroga. Zniszcz całkowicie armię wroga, a będziesz mógł łatwo zająć cały kraj. Zatem po okrążeniu wrogich grup wojskowych i całkowitym zakłóceniu logistyki, komunikacji i kontroli, grupy te muszą zostać fizycznie zniszczone lub schwytane.
    Dlatego „smutno jest chodzić po lasach” – jeśli masz szczęście.
  20. 0
    17 września 2024 08:53
    Cytat: UAT
    Drogi Illanatolu, blitzkrieg to termin o ustalonym znaczeniu. Próba ustalenia jego znaczenia poprzez bezpośrednie tłumaczenie jest po prostu błędnym podejściem. Spójrzmy na definicję Wielkiej Rosyjskiej Encyklopedii.
    Niemiecka koncepcja blitzkriegu składała się z trzech elementów: strategicznego, operacyjnego i taktycznego.
    Tak, Niemcy cały okres wojny od 41 czerwca do 41 listopada spędzili jako blitzkrieg.


    Oto jest
    I nie ma potrzeby mylić pojęć „wojna” i „pojęcie wojny”. To są zupełnie różne rzeczy. Praktyka i konstrukcje teoretyczne nie są tożsame.
    Jeśli Wehrmacht na początku radził sobie dobrze z komponentem operacyjnym i taktycznym, Niemcy w pełni pominęli komponent strategiczny, dlatego blitzkrieg się nie udał, a wojna się przeciągnęła. Zatem ani w 1942 r., ani w 1943 r., ani w latach następnych Rzesza nie mogła jedynie marzyć o „blitzkriegach”.

    Definicja BRE... daj spokój.

    https://bigenc.ru/c/blitskrig-9ccf27
    „Blitzkrieg (niemiecki Blitzkrieg, dosłownie - wojna błyskawiczna), strategiczna i operacyjno-taktyczna doktryna wojskowa, której celem jest pokonanie głównych sił wroga w jak najkrótszym czasie”.
    „Koncepcja blitzkriegu powstała na początku XX wieku w Niemczech i była podstawą Planu Schlieffena opracowanego w 20 roku”.

    Czy nie jest oczywiste, że mówimy o wojnie jako całości, o osiągnięciu całkowitego zwycięstwa?
    Całkowite zwycięstwo można odnieść w wojnie, a nie w osobnej, nawet dużej i udanej bitwie.

    Niemcy nie spędzili reszty 1941 r. na blitzkriegu, gdyż działania bojowe w tym okresie nie przebiegały już zgodnie z planem. Plan „błyskawicznej wojny” przeciwko ZSRR został udaremniony dzięki odwadze i wytrwałości naszych żołnierzy i narodu.
    Do końca 1941 r. ZSRR (zgodnie z planem Barbarossy) powinien był skapitulować, ale tak się nie stało. Wszystkie późniejsze wydarzenia nie miały nic wspólnego z blitzkriegiem.
  21. 0
    17 września 2024 09:00
    Cytat: UAT
    Wydaje mi się, że już Państwu pisałem, że często spotykałem się z punktem widzenia na naszą sztukę operacyjną drugiej połowy wojny, który polega na tym, że nasz Sztab Generalny, z różnym skutkiem, próbował podczas prowadzenia dużych operacji postępować zgodnie z niemiecką praktyką blitzkriegu.


    NIE. Mieliśmy własne pomysły. Opierali się zarówno na konstrukcjach teoretycznych (tego samego Triandofiłowa), jak i na doświadczeniu praktycznym (operacja Żukowa na Chałchinie Golu).
    Co więcej, przeprowadzenie przez stronę sowiecką głównych operacji strategicznych o charakterze ofensywnym (kontrofensywnym) było znacznie mniej formalne i bardziej pomysłowe niż w przypadku generałów niemieckich.
  22. 0
    17 września 2024 09:08
    Cytat: UAT
    Ogólnie rzecz biorąc, wynika z tego, że blitzkrieg to nie tylko i nie tyle natychmiastowa wojna jako całość, ale także całkowicie określony sposób prowadzenia operacji ofensywnych na dużą skalę.


    Ponownie warto sięgnąć do badań teoretycznych Triandofilowa, który opracował swoją „strategię głębokiej operacji”, nawet gdy Guderiana znało niewiele osób.

    A co się stanie, jeśli „pewna metoda” wydaje się skuteczna, ale wojna i tak okazuje się, że nie jest „natychmiastowa”, ale przewlekła?
    Stany Zjednoczone przeprowadziły „błyskawiczne operacje” w Wietnamie, jednak do blitzkriegu nadal nie doszło. śmiech
  23. -2
    18 września 2024 19:56
    Od czasów ZSRR niemiecki blitzkrieg kojarzy się z zaskoczeniem ataku i ogromnym ryzykiem. Tym samym niemieccy pamiętnikarze zrzucili winę za inwazję z całego narodu niemieckiego na „opętanego” Führera, który rzekomo podjął kolosalne ryzyko najeżdżając nasze ziemie. To jest błędne. Po pierwsze, kamieniem węgielnym programu Hitlera, nakreślonym w jego słynnej książce, było zajęcie terytorium ZSRR. Oznacza to, że od chwili dojścia Hitlera do władzy niemiecki Sztab Generalny zaczął przygotowywać się do wojny z ZSRR. Wojna między Niemcami a ZSRR rozpoczęła się na długo przed 22 czerwca 1941 r., a blitzkrieg był drugim etapem tej wojny. Pierwszym etapem wojny jest operacja niemieckich służb specjalnych mająca na celu zdyskredytowanie naczelnego dowództwa Armii Czerwonej i sfałszowanie spisku armii przeciwko Stalinowi. Armia została ścięta. W wyniku tej operacji możliwe stało się prowadzenie ryzykownych ofensywnych działań wojennych, czyli blitzkriegu.
  24. 0
    18 września 2024 20:08
    Niemcy nie rozumieli rosyjskiej mentalności, rosyjskiej duszy. Francja miała silną armię, silne jednostki pancerne, ale nie było ochoty na walkę. Rosyjski żołnierz otrząsnął się po pierwszym ciosie i walczył o życie. Czytając to wszystko, jestem dumny, że moim braciom udało się zatrzymać i pokonać Niemców. Jestem też dumny, że już 8 marca 1943 roku mały oddział czeski nie wycofał się w walkach pod Sokołem. Oto młody czeski oficer Otakar Jaros
  25. 0
    1 listopada 2024 21:27
    Tak, nie ma tu żadnego powiązania, które autor przeciąga. „Blitzkrieg dla obrony” to coś nowego. Wojnę zdeterminowała właśnie ideologia. Poświęcono temu najbardziej zaawansowany (wówczas) przemysł na świecie. Kluczem do sukcesu była przewaga techniczna, głównie w lotnictwie. Nie zasoby odgrywały rolę, jakiś rodzaj żeliwa i węgla, ale to, ile najlepszych samolotów na świecie wyprodukuje niemiecki przemysł.