Duch na tronie: jak zniknięcie jednego księcia zmieniło losy dwóch imperiów

12
Duch na tronie: jak zniknięcie jednego księcia zmieniło losy dwóch imperiów


Upadek Cesarstwa Rzymskiego i powstanie Bizancjum


W 395 r mi. wydarzyło się wydarzenie, które na zawsze zmieniło bieg wydarzeń Historie: Wraz ze śmiercią cesarza Teodozjusza I Wielkiego zjednoczone Cesarstwo Rzymskie przestało istnieć. Jego synowie, Honoriusz i Arkadiusz, podzielili niegdyś potężne państwo na dwie części. Honoriusz osiadł w Rawennie, czyniąc ją stolicą zachodniego imperium rzymskiego, natomiast Arkadiusz wybrał na swoją rezydencję młode miasto Konstantynopol, które stało się centrum wschodniego imperium rzymskiego.



Podział ten odzwierciedlał głębokie różnice między wschodnią i zachodnią częścią niegdyś zjednoczonego państwa. Bogatszy i bardziej zurbanizowany Wschód, o głębokich korzeniach hellenistycznych, uderzająco różnił się od przeważnie rolniczego i mniej rozwiniętego Zachodu. Różnice te w dużej mierze zdeterminowały przyszłe losy obu połówek imperium.

Część zachodnia okazała się mniej opłacalna. Wewnętrzne konflikty, upadek gospodarczy i najazd plemion germańskich doprowadziły do ​​jego szybkiego osłabienia. Symbolicznym ciosem było splądrowanie Rzymu przez Wizygotów w 410 roku – wydarzenie, które wstrząsnęło całym starożytnym światem. Końcowym akordem było obalenie ostatniego cesarza Zachodu, Romulusa Augustulusa („Augustiszki”) w 476 roku przez przywódcę niemieckich najemników, Odoakera.

W przeciwieństwie do Cesarstwa Wschodniego, udało się zachować dziedzictwo rzymskie, choć w zmodyfikowanej formie. Stopniowo język grecki zastąpił łacinę, stając się językiem urzędowym państwa. Założony przez cesarza Konstantyna w 330 r. Konstantynopol stał się nowym centrum cywilizacji rzymskiej, łącząc rzymskie tradycje polityczne z kulturą grecką i wiarą chrześcijańską.

To właśnie ta część dawnego Cesarstwa Rzymskiego, znana nam jako Bizancjum, istniała przez prawie kolejne tysiąc lat, stając się opiekunem starożytnego dziedzictwa i bastionem prawosławia. Jednak droga Bizancjum nie była gładka, a jednym z najbardziej dramatycznych epizodów w jego początkach historii były wydarzenia związane z cesarzem Mauritiusem i jego synem Teodozjuszem.

Mauritius: dobre intencje i fatalne błędy


W 582 roku na tron ​​bizantyjski wstąpił Mauritius, utalentowany dowódca i mąż stanu. Jego dojście do władzy wiązało się z niezwykłymi okolicznościami: poprzedni cesarz Tyberiusz II, który nie miał synów, adoptował Mauritius i poślubił jego córkę Konstantyna.

Mauritius był człowiekiem autorytatywnym i wykształconym. Był autorem ważnego traktatu wojskowego „Strategikon”, który zachował aktualność aż do XIX wieku. Praca ta, oparta na bogatym doświadczeniu wojskowym Mauritiusa, zawierała cenne zalecenia dotyczące taktyki i strategii prowadzenia działań wojennych, organizacji armii i logistyki. Strategikon odzwierciedlał zmiany w sprawach wojskowych, jakie zaszły od czasów klasycznej starożytności i dostosowywał armię bizantyjską do nowych wyzwań, w szczególności walki z nomadami.

Początek panowania Mauritiusa był obiecujący. Udało mu się ustabilizować sytuację na wschodniej granicy poprzez zawarcie korzystnego traktatu pokojowego z Persami. Ułatwiły to wewnętrzne niepokoje w królestwie perskim. Kiedy perski szach Khosrow II został obalony przez buntownika Bahrama Chubina, Mauritius zapewnił mu pomoc wojskową w odzyskaniu tronu. W podziękowaniu za to Chosrow II oddał Bizancjum część Armenii i wschodnią część Mezopotamii.

Co więcej, między Khosrowem a Mauritiusem nawiązały się stosunki niemal rodzinne. Obaj władcy w swojej korespondencji nazywali się braćmi. Sojusz ten wydawał się trwały i korzystny dla obu stron, obiecując długi okres pokoju na wschodnich granicach imperium.


Cesarz Mauritius na monecie bizantyjskiej

Mauritius był znany ze swojej pobożności i troski o biednych. Podjął nawet bezprecedensowy krok w postaci obniżenia podatków o 25%. Te dobre chęci doprowadziły jednak do uszczuplenia skarbu państwa, co później odegrało fatalną rolę w jego losach.
Jednym z głównych problemów, przed którymi stanął Mauritius, była rosnąca presja plemion słowiańskich i Awarów na Bałkanach. Cesarz osobiście prowadził kampanie wojskowe przeciwko tym wrogom, odnosząc pewne sukcesy. Jednak ciągłe wojny wymagały ogromnych zasobów i nadwyrężyły siłę imperium.

Mauritius popełnił szereg poważnych błędów, które ostatecznie doprowadziły do ​​jego upadku. Nie rozumiał zamiłowania Bizantyjczyków do spektaklu na hipodromie, na którym rywalizowały dwie frakcje polityczne – tzw. „niebieski” i „zielony”. Zawody te były nie tylko wydarzeniami sportowymi, ale także areną zmagań politycznych.

Wyścigi rydwanów były swego rodzaju zaworem uwalniającym napięcia społeczne i miejscem, w którym można było wyrazić swoje zdanie na różne tematy, a nawet „odrzucić pytania”. Lekceważenie tej tradycji przez Mauritius spowodowało niezadowolenie wśród ludzi i oddaliło ich od poddanych.

Jeszcze poważniejszym błędem był jego stosunek do wojska. Aby zaoszczędzić pieniądze, Mauritius wydał dekret zobowiązujący żołnierzy do zakupów broń i zbroję na własny koszt. Decyzja ta wywołała oburzenie wśród żołnierzy, zwłaszcza wśród kontyngentów barbarzyńskich. Armia, niegdyś ostoja władzy imperialnej, stała się teraz źródłem niestabilności.

Nawet gdy cesarz odwołał swój niepopularny dekret, było już za późno – stracił szacunek armii. Żołnierze postrzegali go jako skąpca, który nie dba o ich potrzeby. Pogląd ten pogłębiła odmowa Mauritiusa zapłaty okupu za jeńców bizantyjskich schwytanych przez Awarów, co doprowadziło do ich egzekucji. Epizod ten poważnie podważył autorytet cesarza zarówno w armii, jak i wśród zwykłych ludzi.

Ostatnią kroplą był rozkaz Mauritiusa wydany żołnierzom, aby spędzili zimę za Dunajem – na wrogim terytorium, co było sprzeczne z wszelkimi ustalonymi zasadami. Decyzja ta wywołała otwarty bunt. Armia, wyczerpana ciągłymi wojnami i niezadowolona z polityki cesarza, była gotowa wesprzeć każdego, kto obiecał poprawę ich sytuacji.

Teodozjusz: dziedzic, który stał się duchem


W tym krytycznym momencie na scenę wkracza Teodozjusz, najstarszy syn Mauritiusa i Konstantyna. Urodzony około 583 r., został mianowany współcesarzem wraz z ojcem w 590 r. Wydawało się, że los przygotowywał go do wielkich osiągnięć. Młody książę otrzymał doskonałe wykształcenie i już w młodym wieku wykazywał cechy niezbędne przyszłemu władcy.

Teodozjusz był żonaty z córką wpływowego patrycjusza i przewodniczącego Senatu, Germana. Małżeństwo to miało wzmocnić pozycję dynastii Mauritiusa, łącząc ją z wpływowymi kręgami stołecznej arystokracji. Jednak w kontekście narastającego kryzysu nawet te powiązania nie mogły uratować rodziny cesarskiej.


Teodozjuszowi udało się nawet pojawić na monetach bizantyjskich - lud był z góry przygotowany na jego wstąpienie na tron. Ale, jak powiedział klasyk, nie wyszło, nie wyszło

W listopadzie 602 r. wybuchło powstanie wojskowe. Armia podniosła setnika Fokasa na tarczę, ogłaszając go cesarzem. Fokas, człowiek niskiego urodzenia, był całkowitym przeciwieństwem wyrafinowanego i wykształconego Mauritiusa. Współcześni opisywali go jako żołnierza niegrzecznego, okrutnego i nieokrzesanego. Historyk Theophylact Simocatta scharakteryzował Fokasa jako człowieka „skłonnego do pijaństwa, rozpusty i rozlewu krwi”. Fizycznie Foka był niski, rudy i miał pokrytą bliznami twarz. Mówiono, że jego wygląd odzwierciedla jego wnętrze.

Rebelianci przenieśli się do Konstantynopola, gdzie dołączyli do nich niezadowoleni obywatele. Mauritius, zdając sobie sprawę z beznadziejności swojej sytuacji, próbował uciec z rodziną do Azji Mniejszej. Zostali jednak przechwyceni przez zwolenników Fokasa w Chalcedonie.
23 listopada 602 roku na terenie Mauritiusa ścięto pięciu jego synów, od niemowląt po dorosłych mężczyzn. Następnie sam cesarz został stracony. Ciała Mauritiusa i jego dzieci wrzucono do morza, a ich głowy wywieszono na ścianach Konstantynopola jako okrutne przypomnienie kruchości władzy cesarskiej.

Ale wśród tych strasznych trofeów nie było głowy Teodozjusza. Wywołało to pogłoski, że spadkobierca zdołał uciec. Według jednej wersji Mauritiusowi udało się wysłać swojego najstarszego syna do perskiego szacha Khosrowa II z prośbą o pomoc. Według innego Teodozjusz został schwytany przez lud Fokasa w Nicei i potajemnie stracony. Jednak brak publicznych dowodów na jego śmierć dał początek różnym spekulacjom.

Pogłoski te nie były bezpodstawne. W warunkach niestabilności politycznej i częstych zamachów stanu można było sobie wyobrazić, że ktoś pomoże w ucieczce następcy tronu. Ponadto powiązania Teodozjusza poprzez małżeństwo z wpływowymi rodzinami mogły zapewnić mu wsparcie w przypadku ucieczki.

Duch Teodozjusza: dla jednych nadzieja, dla innych wymówka


Pogłoski o ocaleniu Teodozjusza szybko rozeszły się po całym imperium. Dla wielu Bizantyjczyków stał się symbolem nadziei na powrót prawowitej władzy i wyzwolenie spod tyranii Fokasa. Wśród ludu krążyły legendy, że książę ukrywał się w odległych prowincjach lub na dworze zaprzyjaźnionych władców, czekając na odpowiedni moment powrotu.

Nastroje te nie były po prostu przejawem popularnych przesądów. W ówczesnym społeczeństwie bizantyjskim panowała głęboka wiara w boskie pochodzenie władzy cesarskiej. Wierzono, że cesarz jest przedstawicielem Boga na ziemi, a jego obalenie w sposób nielegalny uznano za naruszenie boskiego porządku. Dlatego pomysł, że prawowity następca Teodozjusz może przeżyć i powrócić, aby przywrócić sprawiedliwość, odbił się szerokim echem wśród wielu.

Perski szach Khosrow II nie omieszkał wykorzystać tych nastrojów. Obalenie i morderstwo Mauritiusa przez Fokasa w 602 r. radykalnie zmieniło stosunki między Bizancjum i Persją. Khosrow wykorzystał te wydarzenia jako pretekst do rozpoczęcia wojny z Bizancjum. Ogłosił się mścicielem Mauritiusa i obrońcą praw swego następcy Teodozjusza. Przecież swój tron ​​– i życie – zawdzięczał zmarłemu Mauritiusowi i nikomu innemu. Ale szach perski nie był nic winien jakiejś bezdomnej Foce.

Inwazja perska rozpoczęła się w 603 roku i szybko spowodowała znaczne straty terytorialne Cesarstwa Bizantyjskiego. Khosrow umiejętnie wykorzystał wewnętrzne problemy imperium i niepopularność Fokasa. Rozsiewał pogłoski, że Teodozjusz żyje i jest pod jego opieką, co miało podważyć legitymizację władzy uzurpatora.

Sukcesy Khosrowa były imponujące. Do roku 610 Persowie podbili Armenię, Mezopotamię i część Azji Mniejszej. W kolejnych latach zdobyli Syrię, Palestynę i Egipt. Podboje te doprowadziły do ​​przywrócenia Imperium Perskiego do granic bliskich czasów Achemenidów.

Jednak ambicje Khusrowa sięgały jeszcze dalej. Marzył nie tylko o odrodzeniu starożytnego imperium perskiego, ale także o podboju całego Bizancjum. Tutaj szach znacznie przecenił własne zasoby i możliwości, a z czasem surowa rzeczywistość zwróciła „nowego Cyrusa” z nieba na ziemię. Ciągłe wojny, choć udane, ale długotrwałe, ostatecznie doprowadziły do ​​​​przeciążenia sił perskich, co odegrało fatalną rolę w późniejszym konflikcie z cesarzem Herakliuszem.

Rola kobiet i wpływowych rodzin w historii Teodozjusza


Ciekawym aspektem tej historii jest rola kobiet zamieszkujących Mauritius, w szczególności jego żony Konstantyny, a także wpływowych rodzin arystokratycznych, takich jak Germanus, teść zaginionego Teodozjusza.

Kiedy miał miejsce zamach stanu Fokasa, Konstantyna znalazła się w niezwykle bezbronnej sytuacji. Fokas prawdopodobnie miał nadzieję wykorzystać je do legitymizacji swojej władzy lub jako narzędzie dyplomatyczne. Dlatego choć zajmował się Mauritiusem i jego synami, najpierw oszczędził cesarzową i inne kobiety z rodziny cesarskiej, umieszczając je w areszcie domowym. Przetrzymywano ich w areszcie w osobnym domu, właściwie w pozycji zakładników.

Ale jeśli szybko wzniesiony centurion wierzył, że cesarzowa po prostu będzie cicho płakać i czekać na swój los, to przeliczył wszystkie swoje pieniądze. W końcu była nie tylko żoną cesarza, ale także córką cesarza. A ja nie jestem przyzwyczajony do powierzania swojego losu przypadkowi. Nawet siedząc pod kluczem Konstantin „wstrząsnął reżimem”. Istnieją dowody na to, że próbowała organizować opór wobec władzy Fokasa, wykorzystując swoje powiązania wśród arystokracji i duchowieństwa. Konstantyna stała się szczególnie aktywna po rozpowszechnieniu się pogłosek o możliwym zbawieniu Teodozjusza. Co więcej, wspierała te pogłoski najlepiej, jak potrafiła, mając nadzieję na osłabienie potęgi Fokasa i stworzenie warunków do powrotu prawowitej dynastii.

Działania Konstantyny nie pozostały niezauważone. W 605 roku Fokas w obawie przed spiskiem nakazał jej egzekucję wraz z trzema córkami. Ich egzekucja odbyła się w Chalcedonie, w tym samym miejscu, gdzie trzy lata wcześniej zamordowano Mauritiusa i jego synów. Tragiczny los Konstantyna jeszcze bardziej oczernił wizerunek Fokasa w oczach ludu i wzmocnił sympatię dla obalonej dynastii.

Równie ważną rolę w tej historii odegrał Germanus, wpływowy patrycjusz i przewodniczący Senatu. Jego córka wyszła za mąż za Teodozjusza, tworząc silną więź między rodziną cesarską a jedną z najpotężniejszych rodzin arystokratycznych Bizancjum. Kiedy rozpoczął się bunt Fokasa, Herman znalazł się w trudnej sytuacji. Z jednej strony był spokrewniony z rodziną maurytyjską poprzez małżeństwo swojej córki. Z drugiej strony jako szef Senatu musiał myśleć o stabilności państwa. Jest prawdopodobne, że Germanus mógł odegrać rolę w próbie uratowania Teodozjusza, być może pomagając w zorganizowaniu jego ucieczki lub ukrycia.

Po dojściu do władzy Fokasa pozycja Hermana stała się jeszcze bardziej niepewna. Nowy cesarz podejrzewał go o sympatyzowanie z obaloną dynastią i ewentualne zaangażowanie w szerzenie pogłosek o zbawieniu Teodozjusza. Jednak wysoka pozycja i wpływy Hermanna w Senacie przez pewien czas chroniły go przed bezpośrednimi represjami.

Los Hermana po tych wydarzeniach nie jest do końca jasny. Istnieje wersja, że ​​Foca mógł go rozstrzelać wraz z innymi przedstawicielami starej elity. Być może jednak udało mu się przetrwać panowanie Fokasa, a nawet utrzymać swoją pozycję pod rządami Herakliusza.

Herakliusz: koniec tyranii Fokasa i nowa era


Panowanie Fokasa, rozpoczęte brutalnym zamachem stanu, trwało osiem lat i stało się jednym z najciemniejszych okresów w historii Bizancjum. Ustanowił reżim terroru, bezlitośnie rozprawiając się z każdym podejrzanym o nielojalność. Egzekucje i tortury stały się na porządku dziennym. Szczególnie okrutnie potraktował rodzinę Mauritiusa, osobiście nadzorując egzekucję byłego cesarza i jego synów.

Jednak tyrania Fokasa nie mogła trwać wiecznie. W roku 608 w Afryce wybuchło powstanie pod wodzą egzarchy Kartaginy Herakliusza Starszego. Herakliusz ten, widząc katastrofalny stan imperium pod rządami Fokasa, wysłał swojego syna, również zwanego Herakliuszem, aby poprowadził flota do Konstantynopola. Młody Herakliusz był utalentowanym dowódcą wojskowym i charyzmatycznym przywódcą, co odegrało kluczową rolę w późniejszych wydarzeniach.

Gdy flota Herakliusza zbliżała się do stolicy, poparcie Fokasa zmalało. Wielu postrzegało Herakliusza jako wyzwoliciela od tyranii i nadziei na przywrócenie wielkości imperium. 5 października 610 roku flota Herakliusza wpłynęła do portu w Konstantynopolu. Fokas został szybko schwytany przez swoich powierników i w ciągu pięciu minut przekazany nowemu cesarzowi.

Upadek Fokasa był równie szybki, jak jego dojście do władzy. Według legendy Herakliusz przed egzekucją zapytał byłego setnika: „Więc to ty rządziłeś imperium, nieszczęsny?” Na co Foka warknął ze złością: „Czy będziesz lepiej rządził?” Następnie dawny setnik, a obecnie były cesarz, został stracony, a jego ciało spalono na Forum Byka.

Herakliusz został koronowany na nowego basileusa Bizancjum. I odziedziczył bardzo złe dziedzictwo po swoim poprzedniku. Imperium było na skraju upadku, rozdarte wewnętrznymi konfliktami i zagrożeniami zewnętrznymi. Najpoważniejszym problemem, przed którym stanął Herakliusz, była wojna z Persją. Khosrow II, który wykorzystał obalenie Mauritiusa jako pretekst do inwazji, zanim Herakliusz doszedł do władzy, zdobył już duże obszary imperium.

I tutaj powiedziałbym, że Herakliusz, jak z bajki, przyszedł i od razu wszystko naprawił – ale nie. Pierwsze lata jego panowania naznaczone były nowymi porażkami. W 613 r. Persowie zdobyli Damaszek, w 614 r. upadła Jerozolima, a w 619 r. utracono Egipt, spichlerz imperium. Wydawało się, że Bizancjum jest na skraju całkowitego zniszczenia, a w niektórych miejscach złe języki zaczęły już szeptać: co, jak mówią, jest lepsze od poprzedniego?

Herakliusz dał się jednak poznać jako wybitny strateg i przywódca. Wprowadził szereg reform, wzmacniając armię i mobilizując zasoby imperium. W 622 roku osobiście poprowadził kampanię przeciwko Persom, pozostawiając Konstantynopol pod kontrolą patriarchy Sergiusza i patrycjusza Bony.

Kampanie Herakliusza charakteryzowały się błyskotliwymi manewrami taktycznymi. Przeniósł wojnę na terytorium wroga, uderzając w kluczowe ośrodki imperium perskiego. W 624 roku wojska bizantyjskie dotarły do ​​Ganzak, gdzie znajdowała się jedna z głównych świątyń zoroastryjskich, i zniszczyły ją w odwecie za splądrowanie Jerozolimy.

Decydująca bitwa miała miejsce 12 grudnia 627 roku pod Niniwą. Armia bizantyjska pod osobistym dowództwem Herakliusza pokonała wojska perskie. Ta porażka doprowadziła do wewnętrznego kryzysu w Persji. Khosrow II został obalony i zabity przez swojego syna Kawada II, który pospieszył zawrzeć pokój z Bizancjum.

Zgodnie z warunkami traktatu pokojowego z 628 r. Persja zwróciła wszystkie zdobyte terytoria i świątynie, w tym Prawdziwy Krzyż, skradziony podczas zdobywania Jerozolimy. Triumfalny powrót Herakliusza do Konstantynopola w 629 r. oznaczał koniec wielu lat wojny i, jak się wówczas wydawało, przywrócenie potęgi Bizancjum.

PS


Niestety, były to tylko złudzenia. Podczas gdy Rzymianie i Persowie desperacko mordowali się nawzajem, z południa nadeszło nowe zagrożenie – Arabowie. Muzułmanie wykorzystali wzajemne osłabienie obu imperiów i zadali ciężkie ciosy posiadłościom obu. Pod koniec panowania Herakliusza Bizantyjczycy ponownie stracili wszystkie ziemie, które kiedyś podbił Persom, w tym Syrię i Palestynę, a Jerozolima pozostawała w rękach muzułmanów przez ponad 400 lat, aż do pierwszej krucjaty. Dla Bizancjum rozpoczęły się tak zwane „ciemne wieki”.

Persowie nie radzili sobie wcale lepiej. Po zabójstwie Khosrowa II jego syn Kavad II zasiadał na tronie niecały rok. Kraj pogrążył się w otchłani konfliktów i buntu, szachów wymieniono niemal szybciej niż sowieckich sekretarzy generalnych w latach 80. – w ciągu zaledwie czterech lat, od 628 do 632, imperium perskie znajdowało się pod panowaniem pięciu władców i jednej cesarzowej, córka zmarłego Khosrowa.

Dopiero jego wnukowi, Yazdegerdowi III, udało się powstrzymać tę żabę skokową i utrzymać tron ​​przez 19 lat. Niestety, to on miał zostać ostatnim szachem potęgi Sasanidów, ostatecznie zniszczonej przez arabską powódź.

Gdzie więc poszedł ten osławiony Teodozjusz, w imieniu którego dokonano tak wiele?

Tradycyjnie uważa się, że mimo to został dogoniony i zabity przez ludzi Fokasa, chociaż stało się to po egzekucji jego ojca i braci. Nie jest jednak jasne, dlaczego uzurpator, któremu symbolika wcale nie była obca – pamiętajcie przynajmniej okoliczności egzekucji Konstantyna i jej córek – nie opublikował głowy księcia, aby raz i uciszyć wszelkie plotki. mimo?

Z drugiej strony, nawet jeśli Teodozjusz uciekł do Persów, jest mało prawdopodobne, aby żył potem wystarczająco długo. Khosrowowi II wystarczyło jego imię i związana z nim legenda; sam książę nie był mu już potrzebny – gdy tylko zaczął czegoś żądać. Jest mało prawdopodobne, aby szach poważnie planował przywrócenie upadłej dynastii.

Tak czy inaczej los potoczył się swoim torem i jak w kiepskim dowcipie, na koniec wszyscy zginęli.
12 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    19 września 2024 05:53
    W 395 r mi. Nastąpiło wydarzenie, które na zawsze zmieniło bieg historii: wraz ze śmiercią cesarza Teodozjusza I Wielkiego zjednoczone Cesarstwo Rzymskie przestało istnieć. Jego synowie, Honoriusz i Arkadiusz, podzielili niegdyś potężne państwo na dwie części.

    Autor znacznie upraszcza przesłanki upadku Cesarstwa Rzymskiego.
    Teodozjusz był ostatnim z władców, który rządził jednym imperium, jednak administracyjnie posiadało ono już dwa praktycznie niezależne systemy. Jeśli nie więcej, to już na pokolenie przed opisanymi wydarzeniami istniała praktyka dzielenia Rzymu na 4 części struktury administracyjnej, jako dwóch Augustów (cesarzy) i dwóch Cezarów. Rzym przez prawie pięćdziesiąt lat nie był nawet centrum administracyjnym czwartej części imperium. W rzeczywistości straciło status stolicy. Cesarze i Cezarowie wybierali swoje rezydencje kierując się wyłącznie osobistymi preferencjami.
    Tak naprawdę przyczyny upadku Rzymu leżą w realiach gospodarczych, a nie politycznych. Krótko mówiąc, szlachta nie potrzebowała już silnej władzy, aby kontrolować niewolników. Te ostatnie przestały być efektywną instytucją „gospodarki narodowej”. Gospodarka załamała się do naturalnego poziomu. I wynik!!!
    Dzień dobry wszystkim, sukcesów i pomyślności!
    1. +3
      19 września 2024 06:26
      Cytat: Kote Pane Kokhanka
      Autor znacznie upraszcza przesłanki upadku Cesarstwa Rzymskiego.

      Ale i tak jest to ciekawe, bo na przełomie wieków niezwykle problematyczne jest dostrzeżenie wyraźnych granic obrazów i zjawisk. Jedno było jasne – krew płynęła jak rzeka, co świadczy o dominacji zwierzęcych instynktów w społeczeństwie.
      Cytat: Kote Pane Kokhanka
      W skrócie - szlachta nie potrzebuje już silnej władzy do kontrolowania niewolników.

      Moim zdaniem, przedstawiony gładko, pomysł ten wygląda nieco niezgrabnie...
      szlachta nie potrzebowała już silnej władzy... szlachta nie potrzebowała już silnej władzy... itd. itp.
      hi
    2. +3
      19 września 2024 10:27
      szlachta nie potrzebowała już silnej władzy, aby kontrolować niewolników

      Jest to bardzo mocne uproszczenie. W opisanym momencie ogromne latyfundia z tysiącami bezsilnych niewolników były już niemal przeszłością.

      Po pierwsze, wraz z zaprzestaniem udanych wojen podbojów, podaż samych niewolników znacznie spadła, a niewolnicy stali się drożsi.

      Po drugie, każdy mądrzejszy już dawno zrozumiał, że koszty kontrolowania takich hord niewolników są zbyt wysokie. I nie można ich zmusić do prawidłowego działania. Dlatego też zjawisko takie jak koloniat zaczęło masowo się rozprzestrzeniać. Które podobne koszty nie były już potrzebne.

      A jeszcze wcześniej peculium było szeroko stosowane. Kiedy właściciel dał niewolnikowi powiedzmy warsztat garncarski i zostawił go do pracy. Zabranie uzgodnionej porcji dla siebie. I to jest dobre dla właściciela - warsztat nadal jest jego, pieniądze wpływają i nie ma specjalnych zmartwień. I niewolnik też jest zauważalnie lepszy – jest zachęta do dobrej pracy i nie ma nadzorcy z batem. A szansa na odkupienie jest całkiem duża..

      A więc – IMHO, Hesperia została zniszczona przez połączenie zagrożenia zewnętrznego, na którego odparcie wydano ogromne sumy pieniędzy, wyniszczających wojen domowych i, co najważniejsze, zmian klimatycznych. Przez co wcześniej zamożne obszary, takie jak Galia, nie były już w stanie zapewnić wymaganego poziomu dochodów. Ale koszty pozostały takie same!
  2. +5
    19 września 2024 06:14
    Cóż, sami Rzymianie wcale nie wierzyli, że imperium upadło. Nie – nadal istniał, miał tylko dwóch cesarzy. Nie jest to bynajmniej innowacja; zdarzało się to już wiele razy.

    Wynika to po pierwsze ze środków komunikacji tamtych czasów. Wyprowadzenie z Rzymu wielkiego kraju było fizycznie niemożliwe. Reakcja na wydarzenia była zbyt późna.

    Po drugie, obecność dwóch frontów – niemieckiego i perskiego. Zarówno tu, jak i tam legiony chciały otrzymać zaszczyty i pieniądze za swoje wyczyny. I zgodnie z ówczesnymi prawami tylko cesarz mógł je rozprowadzać. Żaden legat nie mógł tego zrobić, bo od razu zostałby oskarżony o przekupywanie żołnierzy...

    Tym samym jeden z frontów czułby się stale pozbawiony dostępu do sławy i nagród. Co w naturalny sposób doprowadziło do zamieszek. I tak – wszyscy dobrze się bawili, dwa fronty – dwóch cesarzy. Wszystko jest w zasięgu wzroku, nikt nie zostaje pominięty..
    1. +1
      19 września 2024 19:33
      Ludzie zdali sobie sprawę, że Cesarstwo Rzymskie w zasadzie upadło dopiero po upadku Konstantynopola. Nawet Turcy, aż do Mehmeda 2 i później, nazywali siebie spadkobiercami Cesarstwa Rzymskiego.
  3. +2
    19 września 2024 08:11
    Gdy flota Herakliusza zbliżała się do stolicy, poparcie Fokasa zmalało. Wielu postrzegało Herakliusza jako wyzwoliciela od tyranii i nadziei na przywrócenie wielkości imperium.

    W wieżach ze zdziwieniem patrzyli na ciepłe przyjęcie przez mieszczan uczestników marszu sprawiedliwości w zdobytym mieście.
  4. +4
    19 września 2024 08:27
    Wyścigi rydwanów były swego rodzaju zaworem uwalniającym napięcia społeczne i miejscem, w którym można było wyrazić swoje zdanie na różne tematy, a nawet „odrzucić pytania”. Lekceważenie tej tradycji przez Mauritius spowodowało niezadowolenie wśród ludzi i oddaliło ich od poddanych

    Wygląda na to, że autor przenosi hipodrom Bunt Niki, co miało miejsce jeszcze przed narodzinami cesarza Mauritiusa za jego panowania...
  5. +1
    19 września 2024 09:23
    Część zachodnia okazała się mniej opłacalna.

    Święte Cesarstwo Rzymskie rościło sobie prawo do roli spadkobiercy i istniało od 962 r., czyli od proklamowania cesarstwa po koronacji króla Niemiec Ottona I Wielkiego przez papieża Jana XII na pierwszego cesarza odrodziło się Cesarstwo Rzymskie, do roku 1806, czyli przez 844 lata. Znacznie przeżyło Bizancjum, a Rzym do dziś jest bastionem katolicyzmu, w przeciwieństwie do Stambułu
  6. +1
    19 września 2024 09:35
    Cytat: Kote Pane Kokhanka
    Tak naprawdę przyczyny upadku Rzymu leżą w realiach gospodarczych, a nie politycznych.


    Albo w demografii. Spadek liczby ludności, katastrofalny spadek liczby urodzeń, zastępowanie rdzennej ludności przez imigrantów z prowincji (którzy nie byli zbytnio zainteresowani interesami Rzymu).
    Jeśli chodzi o szlachtę, jaką realną władzę posiadała w tym czasie? Senat rzymski zamienił się w organ czysto dekoracyjny. „Senat nie jest miejscem debaty”.
    Cóż, polityki, a raczej geopolityki nie należy lekceważyć. Kiedy Rzymianie opuścili Brytanię? A Gal? Naturalnie zmniejszenie kontrolowanego terytorium odbiło się także na gospodarce. Dochody z prowincji są ogromne. Legionów jest coraz mniej. Mniej rekrutów, mniej pieniędzy na ich utrzymanie.
    Więc Bobby'ego znudziło się to.
    1. +1
      19 września 2024 14:37
      Dochody z prowincji są ogromne. Legionów jest coraz mniej. Mniej rekrutów, mniej pieniędzy na ich utrzymanie.
      Więc Bobby'ego znudziło się to.

      Ostatnie stulecie imperium upłynęło w cieniu „wojen domowych i parad suwerenności”. Wszystko to doprowadziło do zastąpienia stosunków monetarnych - naturalną wymianą towarów, co przyczyniło się do stłumienia gospodarki Cesarstwa i jego upadku.
      Podatki dla „bobby” nigdy nie były podstawą dobrobytu gospodarczego. Imperium przez wieki karmiło się paradygmatem ekspansji. Skończyła się ekspansja i grabieże sąsiadów. Załamanie demograficzne i gospodarcze doprowadziło do powstania bańki. Które pękły, bardziej z powodu wewnętrznych sprzeczności niż zewnętrznych zagrożeń.
  7. +1
    20 września 2024 09:16
    Cytat: Kote Pane Kokhanka
    Ostatnie stulecie imperium upłynęło w cieniu „wojen domowych i parad suwerenności”. Wszystko to doprowadziło do zastąpienia stosunków monetarnych - naturalną wymianą towarów, co przyczyniło się do stłumienia gospodarki Cesarstwa i jego upadku.
    Podatki dla „bobby” nigdy nie były podstawą dobrobytu gospodarczego. Imperium przez wieki karmiło się paradygmatem ekspansji.


    Trudno jest pobierać podatki, gdy kwitnie barter. Przypomnij mi, co wydarzyło się w Federacji Rosyjskiej w latach 90., kiedy wielu stało się znane słowo „barter”?
    Barter rzeczowy zaczął być powszechnie stosowany w celu uniknięcia płacenia podatków.
    Plus - utrata Galii. Przecież to właśnie tam znajdowały się kopalnie złota, które umożliwiały bicie złotych monet.
    To tak jakby prowincje nie płaciły podatków. Co więcej, pod koniec Cesarstwa wszyscy jego poddani byli równi w prawach i przez dłuższy czas nie było nowych podbojów terytorialnych. W końcu żywili się podatkami, a nie świeżymi trofeami, które stały się historią;
    Przypomnij mi, jak powstało powiedzenie „pieniądze nie mają zapachu”? System podatkowy i fiskalny w Cesarstwie Rzymskim był bardzo dobrze rozwinięty. Geneza po raz kolejny określiła świadomość, jakiego rodzaju ekspansją zaczęto oddawać swoje terytoria barbarzyńcom.
    Nawet za czynsz (nawiasem mówiąc, ten akt doprowadził do zdobycia Rzymu przez barbarzyńców).
    1. +1
      21 września 2024 11:54
      „Pieniądze nie śmierdzą!” dużo kosztować; ludzie przestali korzystać z publicznych toalet i zaczęli wypróżniać się gdziekolwiek. Rezultatem była zaraza Wespazjana.