Ostatnie pancerniki

76
Ostatnie pancerniki

Po uzyskaniu niepodległości pomysł barona Carla Gustava Mannerheima doskonale zdawał sobie sprawę ze swojej wrażliwości - Finowie mieli ogromną granicę z ZSRR, a jeśli na północy uratowały ich najdziksze warunki terenowe, to na południu. .. Na południu wszystko było źle, ponieważ tam wybrzeże kraju obmywa Zatokę Fińską i Z flota z ZSRR wszystko było znacznie lepsze niż z pięknością Suomi, do której bramy Armia Czerwona była zawsze gotowa zapukać (na szczęście sami Finowie podali powody - powóz i mały wózek).


Krążownik minowy „Voevoda”, znany również jako fiński „Mati Kurki”

Z brzegu artyleria Mannerheim i jego firma mieli szczęście: zdobyli baterie rosyjskiej twierdzy morskiej Piotra Wielkiego: około trzydziestu dział kal. 254 mm i pięćdziesiąt dział sześciocalowych. Był też większy kaliber: osiem luf kal. 305 mm w czterech bateriach.



Ale ze statkami wszystko było naprawdę smutne! Podczas kampanii lodowej dowódcy Floty Bałtyckiej Aleksiej Szchastny udało się przenieść główny skład Floty Bałtyckiej z Gelsinfors do Kronsztadu: 6 pancerników, 5 krążowników, 59 niszczycieli, 12 okrętów podwodnych itp. W małych rzeczach - a łącznie 236 jednostek.

Finom pozostał jedynie czysty złom, z których najcenniejsze były krążowniki minowe „Posadnik” i „Woevoda” – starożytne piroskafy o masie 450 ton, będące w służbie od 1892 r., uzbrojone w armaty 6x47 mm, 2x37 mm pięcio- armaty lufowe (obie z „Hotchkissa”) i trójrurową pokładową wyrzutnię torpedową, rozwijającą absurdalną dla niszczyciela prędkość 21–22 węzłów (co nie przeszkodziło mu służyć u Finów aż do lat 50. XX w.).

Ogólnie rzecz biorąc, niezależni Finowie musieli zbudować flotę od podstaw. Na szczęście było na czym budować: Imperium Rosyjskie pozostawiło w spadku „pisklętam z gniazda Mannerheima” całkiem niezły przemysł stoczniowy, w szczególności stocznia Crichton-Vulcan, z której korzystała Marynarka Cesarska, była w stanie budować dobre statki. Co prawda nie było wystarczającego doświadczenia w ich projektowaniu, ale pomógł tutaj „Holender” (w rzeczywistości Niemiec, zarejestrowany w Holandii w celu obejścia ograniczeń wersalskich) NV Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw.

W 1919 roku zaproponowano do rozważenia pięć programów budowy floty, ale wszystkie zostały odrzucone ze względu na całkowitą nieadekwatność.

Załóżmy, że komisja do spraw morskich, na której czele stał kapitan 1. stopnia Gustav von Schulz, zaproponowała budowę 4 niszczycieli turbinowych, 8 niszczycieli, 4 średnich okrętów podwodnych ze statkiem-matką, statkiem szkolnym i kilkoma łodziami. A było jeszcze skromniej! Ponieważ dowódca fińskiej floty, Hjalmar von Bonsdorff, zaproponował budowę 4 monitorów, 4 statków rozpoznawczych, 2 stawiaczy min, 4 dużych łodzi podwodnych, 4 małych kanonierek, 9 dużych i 36 małych niszczycieli, 6 statków patrolowych i 2 statków szkolnych!


Oskar Enkel. Wciąż w rosyjskim mundurze...

Zdając sobie sprawę, że marynarze ci planują teraz coś, co zrujnuje gospodarkę kraju, lokalni ustawodawcy utworzyli nową komisję, na której czele stał generał lądowy Oscar Enckel. Dokonała przeglądu jednego z planów, który zakładał budowę małych okrętów artyleryjskich: 8 dużych i 4 małych kanonierek, 6 niszczycieli turbin, 6 małych okrętów podwodnych ze statkiem-matką, okrętem szkolnym i dwoma stawiaczami min. „Duże” kanonierki miały mieć wyporność 700 ton, pancerz 100 mm i posiadać dwa, ale duże działa: jedno o kalibrze 234 mm i jedno o kalibrze XNUMX cali.

Następnie ogrom planów dotknął także tę komisję – wyporność kanonierek zwiększono do 1 ton, a kaliber obu dział ustalono na 200 mm. To nie były kanonierki, ale pancerniki obrony wybrzeża!

To prawda, że ​​ta komisja też ucierpiała! W 1922 r. Sformułowano projekt krajowego programu budowy statków: 6 pancerników obrony wybrzeża, 6 niszczycieli, 48 niszczycieli, 16 okrętów podwodnych...

W rezultacie, gdy projekt został przedstawiony parlamentarnej komisji obrony, „odciął jesiotra”. W ciągu ośmiu lat planowano wprowadzić do floty 3 pancerniki obrony wybrzeża, dwa małe niszczyciele, 6 okrętów podwodnych (w tym 4 małe), 30 łodzi torpedowych, dwa stawiacze min i jeden statek-matkę.

Zmniejszono także parametry użytkowe wszystkich statków. Oprócz pancerników: teraz musiały mieć wyporność 2 ton, posiadać działa 450x2 mm, 210x3 mm i działa przeciwlotnicze 120x4 mm.

Ogólnie rzecz biorąc, wśród całej tej różnorodności tylko obecność pancerników pozostała niezmieniona.

Można powiedzieć, że był to wpływ sąsiedniej Szwecji, w której flocie znajdowały się te statki, ale najprawdopodobniej chodzi o charakter przyszłego teatru działań: w fińskich szkierach monitor jest najbardziej optymalnym okrętem wojennym. Mały, z płytkim zanurzeniem, dobrze opancerzony i z silną artylerią: nie będzie musiał przemierzać Atlantyku, a możliwość przepłynięcia przez wąską, płytką cieśninę między wyspami jest na wojnie bardzo cenna!

Rozpatrywanie alternatywnych projektów (a zrealizowano ich aż siedem!) przeciągało się do 1927 roku. Do tego czasu kolejny parlament zatwierdził jeszcze bardziej okrojony program, który obejmował: dwa pancerniki obrony wybrzeża o wyporności 3 ton każdy, trzy średnie i jeden mały okręt podwodny (odpowiednio 800 mln i 100 mln marek), cztery kutry torpedowe o wartości 30 miliona marek i statek szkolny o wartości 8 milionów marek.

W rezultacie pancerniki kosztują więcej niż cała pozostała flota razem wzięta!

Sztab Generalny przerwał debatę na temat uzbrojenia artyleryjskiego pancerników, ustanawiając dyrektywnie działa Bofors kal. 254 mm jako główny kaliber, ujednolicając w ten sposób kaliber z działami znajdującymi się na bateriach przybrzeżnych. Ale pancerz boczny okrętów musiał zostać zmniejszony ze 100 mm do 55 mm.

W 1928 roku ostatecznie zatwierdzono projekt niemiecko-holenderskiej firmy NV Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw, a jako budowniczego zidentyfikowano fińską stocznię Creighton-Vulcan. Za cenę każdy pancernik kosztował fiński budżet 113,5 miliona marek.

Trzeba powiedzieć, że zamawianie statków za granicą byłoby nieco tańsze, ale Finowie zdecydowali się wspierać własnego producenta. No cóż, jak nasi: kupowali artylerię od Szwedów i Brytyjczyków, silniki diesla od Niemców, generatory, silniki elektryczne i wszystko inne od Szwajcarów.


Pancernik obrony wybrzeża Vainamoinen

Stępkę pierwszego statku Vainamoinen położono 15 października 1929 r. i wszedł do służby 31 grudnia 1932 r., a stępkę jego siostrzanego statku Ilmarinen położono 1 września 1929 r., ale jego budowa trwała dłużej i został przyjęty do fińskiej marynarki wojennej 3 września 1933 r. .

Statki okazały się szczerze udane! Fińscy stoczniowcy zastosowali projekt głównego zespołu napędowego, który był oryginalny dla statków nawodnych: silnik spalinowo-elektryczny. Dwa generatory diesla, każdy o mocy 3 koni mechanicznych, napędzały dwa duże silniki elektryczne. Zapewniało to szybkie przełączanie między ruchem do przodu i do tyłu, co jest ważną cechą w szkierach. Po przejściu z „całkowitego do przodu” na „całkowicie do tyłu” statki przebyły zaledwie 000 metrów.


10 cali? Wzbudza szacunek!

Artyleria okrętów składała się z dział głównego kalibru 4x254 mm, strzelających pociskami o masie 30,3 kg na odległość 3 km z szybkostrzelnością 225 strzałów na minutę. Ładunek amunicji wynosił 65 nabojów na działo; ładunek amunicji obejmował pociski przeciwpancerne, odłamkowo-burzące, odłamkowo-burzące i praktyczne.


Wskaźnik pomocniczy...

Artylerię pomocniczą kalibru reprezentowało osiem dział Bofors kal. 105 mm na czterech podwójnych stanowiskach, osłoniętych osłonami pancernymi kal. 12 mm.

Początkowo głównym zadaniem tych instalacji było ostrzeliwanie łodzi torpedowych i niszczycieli, jednak podczas modernizacji w 1938 roku zwiększono kąt elewacji dział do 85 stopni i zainstalowano urządzenia kierowania ogniem, co uczyniło instalacje uniwersalnymi. Mogły strzelać z szybkością 12 strzałów na minutę na odległość do 102 kabli i na wysokość do 11 400 metrów. To prawda, że ​​​​napędy dział były wyłącznie ręczne, więc prędkość celowania pozostawiała wiele do życzenia, co utrudniało śledzenie szybkich celów powietrznych.

Jednak pancerniki posiadały także specjalistyczne działa przeciwlotnicze - działa przeciwlotnicze 4x40 mm firmy Vickers i działa przeciwlotnicze 2x20 mm firmy Madsen. Ale Vickersy okazały się zawodne i w 1940 roku zastąpiono je Boforami 40 mm - dwoma jednolufowymi i jednym dwulufowym. Szybkostrzelność tych karabinów maszynowych była niska – 120 strzałów na minutę (Vickers miał 200), zasięg ostrzału wynosił 6 metrów, a wysokość sięgała 000 metrów. Przeciwlotniczy karabin maszynowy kal. 4 mm firmy Madsen miał maksymalny zasięg ostrzału 000 metrów i wysokość 20 metrów. Do 3 roku liczba tych maszyn osiągnęła osiem - lotnictwo rozwijał się szybko i Obrona powietrzna nie mógł za nią dotrzymać kroku.

Urządzenia kierowania ogniem zostały opracowane przez holenderską firmę Hacemeir. Umiejscowiono je na pięciu stanowiskach: w kiosku, dziale celowniczym przedniego marsa, centralnym stanowisku artyleryjskim i stanowisku zbiorczym. Oficer artylerii miał do dyspozycji celownik centralny i dalmierz 6-metrowy firmy Zeiss, który mierzył odległości od 2 do 500 50 metrów. Dokładnie ten sam dalmierz znajdował się na przodzie Marsa, na wysokości 000 metra. Tak wysokie umiejscowienie dalmierza zapewniało strzelanie na dystansie ponad 26,8 kabli.


Maszt marzeń!

Charakterystycznym szczegółem pancerników był masywny maszt, który pozwalał statkom prowadzić ostrzał z pozycji zamkniętej, kryjąc się za niskimi wyspami, których jest bardzo dużo w fińskich szkierach.

Na pancernikach znajdowały się również elementy przypominające komputery: maszyny komputerowe, które generowały dane do prowadzenia ostrzału z odległości do 167 kabli do celów poruszających się z prędkością do 40 węzłów.


W wieży głównego kalibru

Statki okazały się dobrze wyważone i bardzo mocne pod względem wyporności. Ich artyleria głównego kalibru ustępowała pod względem mocy jedynie radzieckim pancernikom, znacznie przewyższając krążowniki Projektu 26 pod względem masy pocisku - 225 kg w porównaniu do 97 kg (choć znacznie gorsza od MK-3-180 pod względem zasięgu ognia i szybkostrzelności).

Ale udział tych statków w wojnach był... niejednoznaczny.

Podczas wojny fińskiej pancerniki stały w Turku, przebrane w biały kamuflaż jako dwie duże zaspy śnieżne. Były nieustannie bombardowane, ale nie udało im się trafić ani razu, tracąc osiem samolotów w wyniku ostrzału obrony powietrznej - działa uniwersalne 16x105 mm bardzo dobrze sprawdziły się w odpieraniu nalotów.


„Vainemäinen” strzela swoim głównym kalibrem

W 1941 roku fińskie pancerniki obrony wybrzeża wielokrotnie ostrzeliwały bazę morską Hanko. Działali bezkarnie, gdyż w bazie nie było bombowców, a łodzie torpedowe poszły do ​​Kronsztadu.

Ale już 13 września pancerniki, strzeżone przez łodzie torpedowe, rozpoczęły ostrzał sowieckich pozycji na wyspie Dago. Po powrocie Ilmarinen złapał rufą radziecką minę, wywrócił się i zatonął w ciągu 8 minut. Na okręcie zginęło 13 oficerów, 11 kadetów, 65 brygadzistów i 182 marynarzy; uratowano 132 osoby, w tym dowódcę floty i dowódcę statku, kapitana 2. stopnia Ragnara Göransona.


Zatonięcie Ilmarinena według wyobrażeń radzieckich artystów

Pozostawiony sam Vainemäinen pod dowództwem kapitana 3. stopnia Olaviego Koivisto brał udział w działaniach wojennych dopiero w 1944 r. – Flota Bałtycka została zamknięta w Zatoce Fińskiej. W 1947 r. Podpisano traktat pokojowy w Paryżu, zgodnie z którym Finlandii zakazano posiadania w swojej flocie pancerników, okrętów podwodnych i łodzi torpedowych obrony wybrzeża.

Ogólnie rzecz biorąc, statek został kupiony od Finów przez Związek Radziecki; Vainemäinen służył jako część Floty Bałtyckiej pod nazwą Wyborg do 1966 r., kiedy to został rozebrany na metal.


„Ilmarinen” z wizytą w Danii 1933

Często czytamy o niezniszczalności Vainamoinena, którego radzieckie lotnictwo próbowało bombardować aż do samego końca wojny (zamiast tego zatapiając krążownik obrony powietrznej Niobe). Cóż, jego niezniszczalność można wytłumaczyć prosto: po stracie Ilmarinena Finowie uniknęli operacji z udziałem pozostałego pancernika – nie uśmiechała im się utrata drugiego okrętu flagowego w czasie wojny. Gdyby Vainamoinen wykazał się chociaż jakąś aktywnością, jego losy nie byłyby tak pomyślne.

Niemniej jednak zarówno sam projekt statku, jak i klasę należy uznać za bardzo udane. Faktem jest, że pancernik samym swoim istnieniem zmusił sowieckie dowództwo do skierowania sił Floty Bałtyckiej (głównie lotnictwa, ale nie należy zapominać o zwiadowcach) w celu rozwiązania zadania jego zniszczenia. Klasyczny przypadek istnienia floty!
76 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    27 września 2024 05:46
    Dziękujemy za przesłanie! Czytałam z wielkim zainteresowaniem! dobry
    Jednak moim zdaniem szanowny autor nie do końca obiektywnie ocenia MZA fińskich pancerników:
    Ale Vickersy okazały się zawodne i w 1940 roku zastąpiono je Boforami 40 mm - dwoma jednolufowymi i jednym dwulufowym. Szybkostrzelność tych karabinów maszynowych była niska – 120 strzałów na minutę (Vickers miał 200), zasięg ostrzału wynosił 6 metrów, a wysokość sięgała 000 metrów. Przeciwlotniczy karabin maszynowy kal. 4 mm firmy Madsen miał maksymalny zasięg ostrzału 000 metrów i wysokość 20 metrów.

    Vickersy były dość niezawodne, zwłaszcza że w przypadku awarii jednego karabinu maszynowego reszta, mając moc pasa, była w stanie prowadzić gęsty ogień, co nie wpływało radykalnie na obronę przeciwlotniczą statku. Przez całą wojnę brytyjska marynarka wojenna aktywnie korzystała z czterolufowych 40-funtowych pomponów Vickers Mk VII kal. 2 mm QF i ośmiolufowych 40-funtowych pomponów Vickers Mk VIII kal. 2 mm QF, zmodernizowanych pod koniec lat trzydziestych XX wieku. Produkcja tych dział przeciwlotniczych była kontynuowana podczas II wojny światowej. W sumie wyprodukowano 1930 dział pomponowych dla brytyjskiej marynarki wojennej, a kolejne 6 działa w Kanadzie. Pancernik Archangielsk (brytyjski HMS Royal Sovereign), który wchodził w skład floty radzieckiej od 691 do 843 roku, był wyposażony w 1944 działa Vickers kal. 1949 mm w dwóch instalacjach ośmiolufowych i dwóch czterolufowych.

    Chodzi raczej o to, że fińscy dowódcy marynarki wojennej nie byli zadowoleni ze stosunkowo krótkiego skutecznego zasięgu ostrzału Vickersów i zastąpili ich Boforsami L60 o większym zasięgu. Dziwny wydaje mi się fragment o stosunkowo małej szybkostrzelności Boforów. Bardziej zaawansowane 40-mm działa przeciwlotnicze tego kalibru nie istniały podczas II wojny światowej. Dla porównania można przyjrzeć się składowi broni przeciwlotniczej na radzieckich okrętach.

    Działo przeciwlotnicze Madsen M/20 kal. 33 mm było jednym z najlepszych w swojej klasie i pod względem właściwości nie ustępowało niemieckim karabinom maszynowym kal. 20 mm i produktom Oerlikon.
    1. +4
      27 września 2024 13:25
      Jednak moim zdaniem szanowny autor nie do końca obiektywnie ocenia MZA fińskich pancerników

      Dla autora treść jest sprawą drugorzędną. Najważniejsze jest „chłopięcy styl”, który jest obecnie popularny wśród niektórych lokalnych autorów. Dlatego w artykule jest wiele „nie do końca obiektywnych”.
      Mannerheim i jego firma mieli szczęście z artylerią przybrzeżną: dostali baterie rosyjskiej twierdzy morskiej Piotra Wielkiego: około trzydziestu dział kal. 254 mm i pięćdziesiąt dział sześciocalowych. Był też większy kaliber: osiem luf kal. 305 mm w czterech bateriach.

      Finowie otrzymali około 200 „sześciocalowych” dział. Około 100 starożytnych armat model 1877 i 100 dział Kane kal. 152 mm, a także bateria czterech dział kal. 152 mm model 1908 z zakładów w Obuchowie.
      Jeśli chodzi o większe kalibry, Finowie dysponowali 3 działami 203 mm, 14 działami 234 mm, 28 działami 254 mm i 9 działami 305 mm.
      1. +6
        27 września 2024 15:03
        Wydaje mi się, że nie do końca rozumiesz różnicę pomiędzy monografią naukową a dziennikarstwem. Napisano książki o fińskich pancernikach (a także o wszelkich innych statkach dowolnego kraju i dowolnego projektu). Jednak umieszczanie na stronie internetowej materiałów przeładowanych szczegółami technicznymi jest czystym idiotyzmem. Każdy, kto potrzebuje szczegółowych informacji, sięgnie po specjalistyczną literaturę, w której szczegółowo prześledzi liczbę nitów, gatunki stali i średnicę okularów w oficerskiej toalecie...
        1. -3
          27 września 2024 15:51
          Wydaje mi się, że nie do końca rozumiesz różnicę pomiędzy monografią naukową a dziennikarstwem.

          Bardzo dobrze rozumiem różnicę pomiędzy fotografią naukową a dziennikarstwem. Mam jednak pytanie: co dziennikarstwo i monografie mają wspólnego z Pana twórczością? Przede wszystkim należy zadać sobie pytanie, czym jest dziennikarstwo.
          Jeśli w swojej publicznej działalności literackiej wykorzystujesz jakiekolwiek informacje, muszą one być wiarygodne. Czy uważasz, że to wymaganie jest nadmierne?
        2. +2
          28 września 2024 21:05
          Autorko, dziękuję! Czytałam ją z przyjemnością i jednym tchem!
  2. + 13
    27 września 2024 05:53
    Warto dodać, że kadłuby pancerników posiadały linie lodołamania i odpowiednie wzmocnienia. Było to szczególnie cenne w mroźnej Zatoce Fińskiej.
  3. +3
    27 września 2024 07:24
    Od 22.03.1947 do 22.02.1948 „Wyborgiem” dowodził Negoda Grigorij Pudowicz. Ten sam...
    1. 0
      2 listopada 2024 14:28
      na którego chwalebne i niekompetentne dowództwo Floty Czerwonej próbowało „powiesić” pełną odpowiedzialność za śmierć dowódcy „Charkowa” i dwóch niszczycieli 6 października 1943 r. na Morzu Czarnym… ale „okrutny” Stalin natychmiast wszystko zrozumiał, a Negoda był całkowicie zdrowy po osobistej rozmowie z przywódcą narody otrzymały przeniesienie do Floty Pacyfiku ... Stalin wysłał go tam, aby na Morzu Czarnym lub Bałtyku nie został „zjedzony” przez naszych admirałów, którzy nie byli w stanie zapewnić tajności działań statków u wybrzeży wroga i wesprzeć swoim lotnictwem w przypadku ich wykrycia przez wroga
  4. +6
    27 września 2024 07:30
    a obrona powietrzna nie mogła za tym nadążyć.

    Nie nadążałem (kobieta)
    Finowie wiedzieli, jak budować statki. Ale bez pieniędzy nie można wiele zbudować
    1. 0
      19 grudnia 2024 18:26
      Cóż... Skrót jest stabilny, więc ta opcja jest całkiem do przyjęcia.
  5. +8
    27 września 2024 07:43
    Dziękuję Autorowi za ciekawy artykuł. Mała Finlandia miała małą flotę, bo rozumiała, że ​​jest mała. Dlatego jej mała flota była wysokiej jakości.
  6. +6
    27 września 2024 08:12
    Imperium Rosyjskie pozostawiło w spadku „pisklęta z gniazda Mannerheima” dość dobry przemysł stoczniowy, w szczególności stocznia Crichton-Vulcan, z której korzystała Marynarka Cesarska, była w stanie budować dobre statki.

    Crichton-Vulcan to fińska firma powstała w 1924 roku w wyniku połączenia fińskich firm Vulcan i Ab Crichton.
  7. +7
    27 września 2024 08:44
    Finom pozostał jedynie czysty złom, z których najcenniejsze były krążowniki minowe „Posadnik” i „Woevoda” – starożytne piroskafy o masie 450 ton, będące w służbie od 1892 r., uzbrojone w armaty 6x47 mm, 2x37 mm pięcio- działa lufowe (obie z „Hotchkissa”) i trójlufową pokładową wyrzutnię torpedową, rozwijającą absurdalną dla niszczyciela prędkość 21–22 węzłów (co nie przeszkodziło mu służyć u Finów aż do lat 50. XX w.)

    Krążowniki minowe klasy Kazarsky były uzbrojone w 2 jednorurowe wyrzutnie torpedowe kal. 380 mm w płaszczyźnie środkowej, jedną dziobową wbudowaną w dziób i jedną obrotową zamontowaną na pokładzie o kącie obrotu 360°.
    Istniały jako jednostki bojowe do 1937 roku, kiedy to zostały wycofane z Marynarki Wojennej. „Woevoda” (fiński Matti Kurki) został rozebrany na złom w 1940 roku. Więcej szczęścia miał „Posadnik” (fiński Klas Horn). Do 1957 roku pełnił funkcję bloku hydrografów floty fińskiej.
  8. +2
    27 września 2024 09:27
    Cytat: S.Z.
    Dziękuję Autorowi za ciekawy artykuł. Mała Finlandia miała małą flotę, bo rozumiała, że ​​jest mała. Dlatego jej mała flota była wysokiej jakości.

    Ułożyła agresywny plan zniszczenia całej Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru (6 pancerników, 5 krążowników, 59 niszczycieli, 12 okrętów podwodnych itp., przy pomocy dwóch pancerników straży przybrzeżnej) (sarkazm)
    1. +6
      27 września 2024 11:18
      Cytat z Zufei
      Ułożyła agresywny plan zniszczenia całej Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru dwoma pancernikami straży przybrzeżnej (6 pancerników, 5 krążowników, 59 niszczycieli, 12 okrętów podwodnych itp., drobiazgi - łącznie 236 jednostek)

      Wow, jak „Marat” i „Oktyabrina” pomnożyły się - aż trzykrotnie. uśmiech
      1. +1
        27 września 2024 12:17
        Liczba statków wycofanych z Helsingfors pochodzi z artykułu)
        1. +1
          27 września 2024 14:53
          Nie zapominajcie, że stare pancerniki, takie jak „Andrei Pererevanny” czy „Carewicz” również były uważane za pancerniki, ale nie doczekały II wojny światowej...
        2. +4
          27 września 2024 16:27
          Cytat z Zufei
          Liczba statków wycofanych z Helsingfors pochodzi z artykułu)

          Więc to wciąż jest BF, a nie KBF. W tamtych czasach na Bałtyku w klasie LK było 4 Sevów i 2 Andreiów.
          A zanim fiński BRBO „Andrei” został oddany do użytku, został już umorzony, jeden z „Sev” trafił do magazynu po pożarze („Połtawa”), a drugi wkrótce udał się do Morza Czarnego ( „Sewastopol”).
    2. 0
      27 września 2024 14:58
      Nie, aby zbudować „Wielką Finlandię”, ich flota była w zasadzie słaba. wymagany. Wierzyli, że poradzą sobie z jedną armią. To też była chimera, ale tak sądzę, starzy Biali Finowie ocenili Armię Czerwoną według standardów z 1918 r., kiedy jakoś sobie z tym poradzili (oddział Czerwonych Finlandii był tą samą Armią Czerwoną, tylko z profilu).
  9. + 11
    27 września 2024 11:32
    Artylerię pomocniczą kalibru reprezentowało osiem dział Bofors kal. 105 mm na czterech podwójnych stanowiskach, osłoniętych osłonami pancernymi kal. 12 mm.

    Według projektu. Ale „Bofors” nie dotrzymał wszystkich terminów i w pierwszych latach „Vani-Mani” zamiast dział 105 mm miał jednolufowe czterocalowe działa Obuchow.

    © Warspot. Władysław Gonczarow. Fińska tarcza morska.
  10. +4
    27 września 2024 11:36
    Ale już 13 września pancerniki, strzeżone przez łodzie torpedowe, rozpoczęły ostrzał sowieckich pozycji na wyspie Dago. Po powrocie Ilmarinen złapał rufą radziecką minę, wywrócił się i zatonął w ciągu 8 minut.

    Najbardziej obraźliwe dla Finów jest to, że była to operacja demonstracyjna, której zadaniem było po prostu „rozerwanie” sowieckiej obrony Wysp Moonsund w celu ułatwienia niemieckiego lądowania.
    1. 0
      2 listopada 2024 14:34
      Fińscy admirałowie również nie mogli zapewnić obrony minowej grupie pancerników, tak jak nasi admirałowie nie mogli przeprowadzić transportów i Floty Bałtyckiej z Tallina do Kronsztadu w sierpniu 1941 roku bez straszliwych strat z min (swoją drogą, przerwanych przez burzę).
  11. +1
    27 września 2024 12:01
    osiem dział Bofors kal. 105 mm na czterech podwójnych stanowiskach, osłoniętych 12-milimetrowymi osłonami pancernymi.

    Początkowo głównym zadaniem tych instalacji było ostrzeliwanie łodzi torpedowych i niszczycieli, jednak podczas modernizacji w 1938 roku zwiększono kąt elewacji dział do 85 stopni

    Ale skąd pochodziło to drewno opałowe? Sądząc po wysokości osi czopowych, działa te są rasowymi działami przeciwlotniczymi. Nadal wierzę, że wymyślono coś, co ułatwi ładowanie pod niskim kątem, ale zdecydowanie nie jest odwrotnie. Jest to technicznie niezwykle trudne do wdrożenia.
  12. 0
    27 września 2024 12:05
    Po powrocie Ilmarinen złapał rufą radziecką minę, wywrócił się i zatonął w ciągu 8 minut.

    Podczas budowy coś poszło nie tak z datami. Czterotysięczny parowiec nie powinien tak szybko zatonąć w wyniku jednej eksplozji miny. Co więcej, napęd elektryczny implikuje krótkie wały napędowe, a jego kontury są dość pełne. Niemniej jednak dało się odczuć brak doświadczenia w budowie statków wojskowych.
    1. 0
      27 września 2024 14:59
      Cytat z: Grossvater
      Czterotysięczny statek nie powinien tak szybko zatonąć w wyniku jednej eksplozji miny.

      Pewnie masz rację - nawet 1,5 raza mniejsze EM pr.7 przetrwało przy zetknięciu się kończynami - ten sam Wrathny został dobity... Wściekły złapał torpedę, ale przeżył... zażądać
    2. +4
      27 września 2024 16:42
      Cytat z: Grossvater
      Podczas budowy coś poszło nie tak z datami. Czterotysięczny parowiec nie powinien tak szybko zatonąć w wyniku jednej eksplozji miny.

      Eksplozja nastąpiła w bardzo złym miejscu.
      O godzinie 20:31, gdy statek wykonał już obrót o około 40°, w pobliżu jego lewej burty, w rejonie nadbudówki rufowej, nastąpiła podwójna eksplozja. Według naocznych świadków szok z tego powodu był niczym innym jak salwą burtową głównego kalibru, a na niemieckich statkach w ogóle nie było słychać eksplozji.
      Najwyraźniej eksplozja nastąpiła bliżej dna statku. Rozerwał nie tylko burtę statku pod pasem pancernym, ale także gródź pomiędzy przedziałem diesla a przedziałem z lewym elektrycznym silnikiem śrubowym. Nie uratowała nas gródź wzdłużna; najbliższe przedziały po lewej stronie zaczęły szybko napełniać się wodą.
      „Ilmarinen” zachował prędkość i kontrolę, ale zaczął szybko tonąć, przechylając rufę na lewą burtę. Kapitan 2. stopnia Göransson wydał rozkaz skręcenia bardziej w prawo – najwyraźniej po to, by jakoś wyprostować rolkę. To jednak nie pomogło: o 20:35 przechylenie było już 45 stopni. Przez chwilę wydawało się, że wywracanie uległo spowolnieniu, jednak minutę później pancernik położył się na lewej burcie, a jego bojowy wierzchołek dotknął wody.
      © Warspot. Władysław Gonczarow. Ostatnie pancerniki w bitwie.
      Jako wersję wyjaśnienia, dlaczego eksplozja nastąpiła pod dnem, w tym samym artykule opisano opcję wbicia miny kotwicznej w parawanę BRBO i wciągnięcia jej pod statek. Na szczęście tuż przed eksplozją pojawił się problem z parawaną. A kurs łączący biegł prosto przez radziecki MZ nr 26-A z 60 min modelu 1926.
      Swoją drogą, jeśli chodzi o grodzi wodoszczelne...
      Kadłub miał osiem wodoszczelnych przedziałów, ale grodzie wzdłużne sięgały jedynie do głównego pokładu pancernego (drugiego od góry).
      © Warspot. Władysław Gonczarow. Fińska tarcza morska.
  13. +2
    27 września 2024 15:21
    Cytat: Latający Holender
    Nie, aby zbudować „Wielką Finlandię”, ich flota była w zasadzie słaba. wymagany. Wierzyli, że poradzą sobie z jedną armią. To też była chimera, ale tak sądzę, starzy Biali Finowie ocenili Armię Czerwoną według standardów z 1918 r., kiedy jakoś sobie z tym poradzili (oddział Czerwonych Finlandii był tą samą Armią Czerwoną, tylko z profilu).

    Mannerheim i spółka nie są głupcami.
    Gdyby chcieli zaatakować, zainwestowaliby w czołgi i samoloty, a nie w obronę wybrzeża i linię o tej samej nazwie)
    1. Alf
      -1
      27 września 2024 19:13
      Cytat z Zufei
      zainwestuje w czołgi

      Tak, mając ogromne przestrzenie do swoich działań. Gdyby tylko mogli stworzyć kilka armii czołgów i rzucić się do ataku… gęsiego, wzdłuż jednej drogi…
      Cytat z Zufei
      Gdybyś chciał zaatakować,

      Budżet nie jest gumowy.
    2. +2
      27 września 2024 23:51
      Stworzyli armię na tej samej zasadzie, co marynarkę wojenną: do działania w bardzo specyficznych warunkach tajgi karelskiej: bataliony narciarskie, strażnicy, snajperzy itp. itp. Tam zbiorniki nie są potrzebne. A tam, gdzie nie planowali ataku, ustawili linię Mannerheima.
  14. +2
    27 września 2024 15:38
    Dziękuję autorowi, dobry artykuł o dobrych statkach. Finowie są tutaj naprawdę świetni, zbudowali optymalne (jak na tamte czasy) statki pod względem wydajności dla teatru działań. Jedyną rzeczą, w której popełnili błąd, była cena. Ale każdy nadepnął na tę „grabie”, zawsze i wszędzie. I do dziś „taniec” trwa wszędzie
  15. +1
    27 września 2024 21:40
    Statki są naprawdę udane, zwłaszcza sam pomysł. Mały pancernik z linami do łamania lodu, małym zanurzeniem i dużymi kątami uniesienia dział, pozwalającymi na prowadzenie ognia z osłoniętych pozycji. Idealny do ochrony pól minowych. Ukryty za wyspą może bezpiecznie atakować nawet pancerniki. To właśnie musiała zbudować flota RI!
    1. 0
      27 września 2024 23:55
      Moim zdaniem na Morzu Czarnym należało zbudować coś na wzór Republiki Inguszetii – przeciwko Turkom nie było potrzeby niczego innego. Ale na Bałtyku konieczne było zbudowanie floty liniowej do operacji przeciwko Niemcom, tylko większej. Dopóki go nie skończą, ukryjcie go za stanowiskiem artylerii minowej i stopniowo dokończcie... Spójrzcie, do 1916 roku byłyby nie dwa pancerniki, ale sześć, jeśli nie więcej...
      1. +3
        28 września 2024 23:19
        Cytat: Latający Holender
        Moim zdaniem na Morzu Czarnym należało zbudować coś na wzór Republiki Inguszetii – przeciwko Turkom nie było potrzeby niczego innego.

        Jednocześnie głębokość Morza Czarnego wynosi poniżej 2 km, a szkierów i wysp nie można znaleźć w ciągu dnia przy ogniu. śmiech

        Cytat: Latający Holender
        tutaj, na Bałtyku, konieczne było zbudowanie floty bojowej do działań przeciwko Niemcom, tylko większej. Jeszcze nieukończone - ukryj się za stanowiskiem minowo-artyleryjskim

        Na Bałtyku pancerniki ukrywały się w bazach i wychodziły tylko na ćwiczenia, przy czym każdy z nich miał kilka wypadków nawigacyjnych, a cały czas ktoś stał na dokach i łatał im dziury w brzuchach. Bardzo płytko w Bałtyku. Cóż, możemy przypomnieć, jak Slava zginął podczas osłaniania tej samej pozycji minowej.. Ze względu na duże zanurzenie pancernik był zmuszony stale manewrować w jednym rowie nieco głębiej. Gdy tylko jeden pocisk został złapany i zanurzenie nieznacznie wzrosło, rów zamienił się w pułapkę, a pancernik musiał zostać porzucony. Jak widać na zdjęciach, nie udało mi się nawet utonąć, wieże i nadbudówki wystają z wody.

        Finowie stworzyli swoje pancerniki, patrząc na smutne doświadczenia tych wszystkich mastodontów. Pancernik na Bałtyku to słoń w misce! waszat
        1. Alf
          0
          29 września 2024 19:59
          Cytat z: Saxahorse
          No cóż, możemy przypomnieć, jak Sława zginął podczas osłaniania tego właśnie mojego stanowiska.

          Zwłaszcza jeśli pamiętasz JAKICH byli przeciwnicy...
          Cytat z: Saxahorse
          Pancernik na Bałtyku to słoń w misce!

          A jak wspierać siły Światła? Na przykład w przypadku Sławy?
          1. +2
            30 września 2024 12:27
            Cytat: Alfa
            A jak wspierać siły Światła? Na przykład w przypadku Sławy?

            Hmmm... obrona wybrzeża?
            Normalna obrona wybrzeża. A nie model z 1917 r. - „pożar w burdelu podczas powodzi”:
            Tak duże i nieuporządkowane rozprzestrzenienie, które całkowicie uniemożliwiało opanowanie pożaru, zostało odkryte podczas strzelaniny, a nastąpiło, jak się później okazało, ponieważ. strzelcy nieuważnie ustawili strzały centralnego urządzenia naprowadzającego, przestraszeni ogniem wroga. Najwyraźniej nie wprowadzono korekty na odległość dział.
            Strzelanina wroga była niezadowalająca, choć ostrzelany był duży obszar, ale wszystkie salwy padały daleko od baterii, około mili dalej. Tylko jedna salwa wylądowała niedaleko baterii; najbliższy pocisk eksplodował przy 30 sadzy. przy pierwszym armacie.
            Kiedy wróg zaczął strzelać z drugiego działa, na Poczcie Centralnej tłoczyło się mnóstwo ludzi, co bardzo utrudniało negocjacje z nim. za min. 2-7 po otwarciu ognia nie mogłem uzyskać odpowiedzi ze stanowiska centralnego, ponieważ wróg strzelał z tyłu baterii. zaopatrzeniowcy i służba piwniczna ukryli się za piwnicą, a kiedy zbliżył się wodospad, rozproszyli się do ziemianki i dalej w las. Kiedy coś się zacięło, niżsi słudzy również uciekli.
            Najpierw uciekli z drugiego pistoletu. Z powodu źle skorygowanego posuwu szyny kołowej, po kilku strzałach wózek przestał zbliżać się do ładowarki.
            Najwyraźniej chorąży Rodionow nie dał drużynie odpowiedniego przykładu i sam uciekł do Poczty Centralnej. Następnie przy pierwszym armacie (po bliskim upadku), ponieważ z powodu odejścia podaży i niższych sług podaż została całkowicie zatrzymana. Podchorąży Polikarpow odprawił strzelców i wyższą służbę i sam oddał ostatni strzał. Przy trzecim strzale drużyna albo biegła, albo wracała. Gdy ładowarka nie dotarła na miejsce, ekipa uciekła całkowicie. Przy czwartym armacie biegła tylko część służby zaopatrzeniowej i broń strzelała aż do sygnału „strzał”. Strzelali do uciekających z karabinów 3. działa i karabinów maszynowych 4. silnika spalinowego.. Rola funkcjonariuszy jest niejasna; najwyraźniej byli zdezorientowani.
            Dla mnie lot zespołu był niespodzianką, bo. strzelanie wroga było złe, ale nasza drużyna została ostrzelana przez wcześniejsze częste bombardowania. Przewodniczący komisji baht. 43 górnik Savkin, który był moim operatorem telefonicznym w latarni morskiej, był wściekły z powodu zachowania drużyny i zażądał rozstrzelania wszystkich uciekinierówinni byli tym przygnębieni i oburzeni.
            W towarzystwie Savkina poszedłem na akumulator. Po drodze spotkałem kilku pijaków z 44 bahtami, którzy podczas bitwy, gdy ich druga drużyna miała 44 bahty, upili się denaturatem. Dalej marynarz z 44 batalionów, Kulai, przywiózł mi kilku uciekinierów z 43 batalionów, których złapał na kordonie za drutem.
            © Na Tserele; Notatki N. A. Berteneva
            1. Alf
              0
              30 września 2024 19:38
              Cytat: Alfa
              A jak wspierać siły Światła? Na przykład w przypadku Sławy?

              Hmmm... obrona wybrzeża?
              Normalna obrona wybrzeża.

              Rozumiem, że carscy admirałowie postąpili głupio, wysyłając pancernik, aby uniemożliwić niemieckim trałowcom przejście przez pole minowe. Konieczne było przeniesienie w te rejony baterii przybrzeżnej...
              1. +1
                30 września 2024 21:47
                Cytat: Alfa
                Rozumiem, że carscy admirałowie postąpili głupio, wysyłając pancernik, aby uniemożliwić niemieckim trałowcom przejście przez pole minowe.

                Admirałowie cara cierpieli na gigantomanię. Dlatego zrezygnowali z pancerników obrony wybrzeża i zażądali czegoś więcej, więcej... Tymczasem Turcy całkiem skutecznie bronili Dardanele, nie próbując narzucać musztry brytyjskim pancernikom. Szybko zorientowali się, jak wyciągnąć haubice i zaczęli atakować Brytyjczyków z osłoniętych pozycji. Takie jest znaczenie BBO od Finów - możliwość ukrywania się za wyspami i fortami, aby bezkarnie atakować zarówno trałowce, jak i liniowe siły wroga. Pancerniki nie mogą zastąpić BBO pod tym względem.
                1. Alf
                  0
                  30 września 2024 21:50
                  Cytat z: Saxahorse
                  Admirałowie carscy cierpieli na gigantomanię. Dlatego zrezygnowali z pancerników obrony wybrzeża i zażądali czegoś więcej, więcej...

                  I w jaki sposób BBO mogłoby powstrzymać niemieckie trałowce przed zrobieniem dziur w barierze, gdyby po drugiej stronie znajdowały się dwa pancerniki?
                  1. +1
                    30 września 2024 21:55
                    Cytat: Alfa
                    I w jaki sposób BBO mogłoby powstrzymać niemieckie trałowce przed zrobieniem dziur w barierze, gdyby po drugiej stronie znajdowały się dwa pancerniki?

                    Na przykład strzelanie do trałowców z ukrycia. puść oczko
                  2. 0
                    2 listopada 2024 14:40
                    i tak było.... Slava strzelał do trałowców i niemieckich pancerników pod Slavą
                    1. Alf
                      0
                      2 listopada 2024 17:36
                      Cytat: Aleksander Igorevich Rifeev
                      i tak było.... Slava strzelał do trałowców i niemieckich pancerników pod Slavą

                      Jak długo BATTLESHIP Slava wytrzymywał dwa pancerniki? Jak tam zakończyła się walka? A dlaczego Slava zalał przedziały po przeciwnej stronie?
                      1. 0
                        3 listopada 2024 10:34
                        wiadomo dlaczego :-)) - tworząc przewrót w przeciwną stronę, sztucznie zwiększyli kąt elewacji dział głównego kalibru - zwiększył się zasięg ognia... ale zwiększył się także rozrzut pocisków
                      2. Alf
                        0
                        3 listopada 2024 21:30
                        Cytat: Aleksander Igorevich Rifeev
                        - tworząc przewrót w przeciwną stronę, sztucznie zwiększyli kąt wzniesienia dział głównego kalibru - zwiększono zasięg ognia.

                        Genialny!!! Skromne pytanie – DLACZEGO to zrobili? Może dlatego, że stary pancernik nie jest w stanie wytrzymać nowego pancernika? A jak do tego doszło, a raczej kto jest winien temu, że flota bałtycka nie posiadała nowoczesnych pancerników i zmuszona była zadowolić się starymi?
                        Faktem jest, że tu, na Bałtyku, zamiast pełnoprawnych pancerników proponowano budowę pancerników pancernych, jakby nadawały się one do obrony wybrzeża. Tak, zbliżają się, dopóki nie spotkają poważnego wroga. A na Bałtyku wróg był tylko jeden, ale jaki...
                      3. 0
                        4 listopada 2024 10:50
                        wszystko zrobili dobrze - nie ryzykowali „Sewami”, ale wysłali „Sławę” i „Grażdanina” (dawniej „Cezarewicza”) na płytkie wody, aby bronili archipelagu Moozund... ale obrona na archipelagu trwała tylko przez tydzień - bateria Cape Tserel została zhańbiona i wpuściła flotę niemiecką do Zatoki Ryskiej
                2. 0
                  1 października 2024 10:29
                  Cytat z: Saxahorse
                  Tymczasem Turcy całkiem skutecznie bronili Dardanele, nie próbując atakować brytyjskich pancerników musztrą. Szybko zorientowali się, jak wyciągnąć haubice i zaczęli atakować Brytyjczyków z osłoniętych pozycji.

                  Pozostało tylko znaleźć długą, wąską cieśninę w Irbeniach, której oba brzegi zajęliby Rosjanie. Aha, także teren górzysty. puść oczko
                  1. +1
                    1 października 2024 21:42
                    Cytat: Alexey R.A.
                    Pozostało już tylko znaleźć długą i wąską cieśninę w Irbeni

                    Sama Cieśnina Irbeńska nie jest szeroka, tylko 25 km. Działa Boforsa 254 mm/45 (10 cali) osiągnęły zasięg 30 km. Umieść parę BBO za Kolką i za wyspami i pozwól im próbować trałować pod atakami dział XNUMX-calowych.
                    1. 0
                      2 października 2024 10:25
                      Cytat z: Saxahorse
                      Sama Cieśnina Irbeńska nie jest szeroka, tylko 25 km. Działa Boforsa 254 mm/45 (10 cali) osiągnęły zasięg 30 km. Umieść parę BBO za Kolką i za wyspami i pozwól im próbować trałować pod atakami dział XNUMX-calowych.

                      Za Kolką jest dobrze. Niemiecka bateria przybrzeżna będzie tylko szczęśliwa. Jednak poza wyspą Abruka też nie jest źle – do celów będzie zaledwie 25-30 kilometrów.
                      I tak, ciekawe jaki będzie rozrzut przy strzelaniu na maksymalnym dystansie? Ile trałowców zmieści się w elipsie i czy pojemność amunicji wystarczy na przynajmniej jedno trafienie?
                      Ludzie dołożą wszelkich starań, aby uniknąć budowy baterii nr 43. uśmiech
                      1. +1
                        2 października 2024 22:12
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Za Kolką jest dobrze. Niemiecka bateria przybrzeżna będzie tylko szczęśliwa.

                        Cóż, przepraszam tutaj. Jeśli wybrzeże jest już wrogie, czas porozmawiać o wsparciu desantowym, a nie o obronie wybrzeża. puść oczko
              2. +1
                1 października 2024 10:27
                Cytat: Alfa
                Rozumiem, że carscy admirałowie postąpili głupio, wysyłając pancernik, aby uniemożliwić niemieckim trałowcom przejście przez pole minowe.

                Przed wojną carscy admirałowie zrezygnowali ze sprzętu teatralnego. Czy pamiętasz, dlaczego w Cieśninie Irbena konieczne było użycie słów „Sława” i „Cezarewicz”? Nawet nie „Andreichowie”, ale te relikty epoki przed REV?
                Cytat: Alfa
                Konieczne było przeniesienie w te rejony baterii przybrzeżnej...

                Przed wojną trzeba było zająć się obroną wybrzeża. I nie zaczynajcie go gorączkowo budować z datą ukończenia 1918.
                Ale jak opisać pozycję minowo-artyleryjską na papierze i w teorii, to radość. A kiedy już o to chodziło, nawet na flankach CMAP do 1916 roku było 8”. Dobrze, że Niemcy nie byli na tyle uparci, żeby wpaść do Zatoki Fińskiej.
                Co więcej, znaczenie Irben było oczywiste – jedynego głębokomorskiego przejścia do Zatoki Ryskiej.
                1. Alf
                  0
                  1 października 2024 18:50
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Cytat: Alfa
                  Rozumiem, że carscy admirałowie postąpili głupio, wysyłając pancernik, aby uniemożliwić niemieckim trałowcom przejście przez pole minowe.

                  Przed wojną carscy admirałowie zrezygnowali ze sprzętu teatralnego. Czy pamiętasz, dlaczego w Cieśninie Irbena konieczne było użycie słów „Sława” i „Cezarewicz”? Nawet nie „Andreichowie”, ale te relikty epoki przed REV?
                  Cytat: Alfa
                  Konieczne było przeniesienie w te rejony baterii przybrzeżnej...

                  Przed wojną trzeba było zająć się obroną wybrzeża. I nie zaczynajcie go gorączkowo budować z datą ukończenia 1918.
                  Ale jak opisać pozycję minowo-artyleryjską na papierze i w teorii, to radość. A kiedy już o to chodziło, nawet na flankach CMAP do 1916 roku było 8”. Dobrze, że Niemcy nie byli na tyle uparci, żeby wpaść do Zatoki Fińskiej.
                  Co więcej, znaczenie Irben było oczywiste – jedynego głębokomorskiego przejścia do Zatoki Ryskiej.

                  No cóż, z zastrzeżeniami, ale zgadzam się.
            2. 0
              1 października 2024 14:10
              Cóż, rok 1917, to już nie są całkiem normalne siły zbrojne. W normalnych warunkach rozstrzeliwano wszystkich, którzy tłoczyli się na centralnym słupie. W najlepszym wypadku - przez jeden...
      2. 0
        30 września 2024 12:23
        Cytat: Latający Holender
        Moim zdaniem na Morzu Czarnym należało zbudować coś na wzór Republiki Inguszetii – przeciwko Turkom nie było potrzeby niczego innego.

        Tak... a potem przyjedzie „Goeben” i zrobi to, co zrobił w Republice Inguszetii z MH „Raglan” i M-28.
        Cytat: Latający Holender
        Ale na Bałtyku konieczne było zbudowanie floty liniowej do działań przeciwko Niemcom, tylko większej.

        Tak to zostało zbudowane. Tyle, że termin dostarczenia tego samego „Izmailowa” stopniowo przesuwał się w stronę lat 20. XX wieku. uśmiech
    2. +1
      28 września 2024 03:55
      Tajskie pancerniki nie pozwolą ci kłamać hi
      1. +1
        28 września 2024 10:48
        Cóż, Tajowie to inna historia... Ile jest wart jeden tajski lotniskowiec! Wschód to delikatna sprawa, wiele robi się tam ze względów prestiżowych, a nie realnych korzyści. W Indonezji nasz ambasador wyjaśnił mi, jakie są lokalne „oceny”: Malezja jest do niczego najbardziej, bo uzyskała niepodległość; potem Indonezja – uzyskała niepodległość; następnie – Wietnam – nie tylko go podbił, ale także zaatakował Francuzów i Amerykanów; a najfajniejsza jest Tajlandia, bo (przynajmniej formalnie) nigdy nie była niczyją kolonią, więc - pełen szacunek. Ta „ocena” nie ma nic wspólnego z rzeczywistą siłą lub słabością krajów.
        1. +3
          28 września 2024 10:53
          Ma - ponieważ Pancerniki obrony wybrzeża są albo tanim namiastką dla biednych krajów, albo kolonialnymi statkami usługowymi.

          Nieprzypadkowo pisałem o tajskim pancerniku; bitwa ze starym francuskim krążownikiem ma charakter orientacyjny.
          1. -1
            28 września 2024 11:09
            Aby było to orientacyjne, potrzebne jest w przybliżeniu jednakowe przeszkolenie załóg. No cóż, coś w stylu „Huascar” i „Shah” z „Amethyst”.
            1. +1
              28 września 2024 11:11
              Znaczące jest to, że krążownik jest statkiem uniwersalnym, który może walczyć na oceanie lub u wybrzeży Syjamu.
  16. 0
    27 września 2024 23:16
    Dzięki, bardzo interesujące!
  17. 0
    28 września 2024 00:48
    Cytat: Latający Holender
    Nie zapominaj, że stare pancerniki, takie jak „Andrey Pererevanny”

    Ciekawe, jak Finowie zmodernizowaliby je, gdyby pozostawiono je w Helsingfors. Ale nie było potrzeby wydawać pieniędzy na bimber i dziewczyny dla moich braci.
    1. +2
      28 września 2024 10:42
      Tak, to interesujące pytanie. Statki są oczywiście przestarzałe, ale z dobrą załogą są całkiem gotowe do walki; „Schleswig-Holsheijn” nie pozwoli ci kłamać. Ale niestety znam odpowiedź na to pytanie: Finowie rozebraliby je na metal lub sprzedali. Churchill, pamiętam, wygłosił slogan (no, a przynajmniej jemu przypisuje się): „Jeśli chcesz zrujnować mały kraj, daj mu krążownik…”. Finlandii nie byłoby stać na pancerniki eskadry: ich utrzymanie było zbyt drogie dla wątłej fińskiej gospodarki…
  18. +1
    28 września 2024 00:52
    Cytat z: Saxahorse
    Statki są naprawdę udane, zwłaszcza sam pomysł. Mały pancernik z linami do łamania lodów,

    gdzie Finowie umieścili rezerwę wypornościową? Starsze o 30 lat parowce „Apraksin” i „Uszakow” miały to samo uzbrojenie, kotły parowe i pojazdy, a także były lepiej opancerzone. A standardowa wyporność wynosiła 700 ton więcej. A oto silniki Diesla, spawanie i pancerz kartonowy, bez zabezpieczeń mechanicznych.
    IMHO budowa pancerników dla Finów to błąd. Tańsze pod względem wyporności byłoby skonfigurowanie szybkich min, niszczycieli i łodzi torpedowych typu niemieckiego. I rzucić broń na transportery kolejowe.
    1. +2
      28 września 2024 10:33
      Trudne pytanie: moim zdaniem lotnictwo Floty Bałtyckiej miało szansę znacznie przerzedzić grupę niszczycieli i min. I dwa monitory z silną obroną przeciwlotniczą... Vainemäinen nigdy nie został trafiony bombami (nawet stojącymi!): było za dużo dział przeciwlotniczych. Ale poważnie, mając pod ręką tak silnego sąsiada, fińskie przywództwo nie miało żadnych zwycięskich posunięć, optymalne byłoby uznanie wasala, tak jak zrobili to Finowie w 1947 r., podpisując „Traktat o przyjaźni i współpracy”. Szkoda, że ​​dla tego oświecenia mózgu musiało zginąć wiele tysięcy Rosjan i Finów...
      1. +1
        1 października 2024 10:39
        Cytat: Latający Holender
        I dwa monitory z silną obroną przeciwlotniczą... Vainemäinen nigdy nie został trafiony bombami (nawet stojącymi!): było za dużo dział przeciwlotniczych.

        Hmm... lotnictwo Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru, gdy się zbliżyło, zniszczyło krążownik obrony powietrznej „Niobe” tuż u podstawy tym samym działem 8 x 105 mm. puść oczko
        Fiński BRBO uratował fakt, że nasz rekonesans nie był w stanie ich wykryć. Ten sam „Wania-Manya” prawie całą wojnę spędził w szkierach niedaleko Turku - nawet nie w samym porcie, ale w pobliżu.
  19. +1
    28 września 2024 12:18
    Cóż, w końcu jakieś dobre artykuły od kompetentnego autora! Dziękujemy za powiew świeżego powietrza na stronie! Ciekawy artykuł.
  20. +2
    28 września 2024 12:38
    Cytat: Latający Holender
    „Vainemäinen” nigdy nie został trafiony bombami (nawet gdy stał!)

    Nie dostali tego w 41, bo jak pokazała praktyka, lotnictwo Sił Powietrznych i Floty Bałtyckiej nie miało sił na masowy, skuteczny bombowiec szturmowy lub nurkujący, niszczący precyzyjne cele. A potem 4 działa Väinemäinena po prostu ukrywały się przez całą wojnę wraz ze statkiem i, wydaje mi się, nawet nie strzelały do ​​zasobów liniowych. Tirpitz również ukrywał się przez połowę wojny, ale aby hipotetycznie go schwytać, brytyjska i amerykańska marynarka wojenna musiała w każdym konwoju wysyłać eskadrę pancerników z lotniskowcem, a Baltfot nigdzie nie pływał aż do końca 1944 roku
    1. 0
      1 października 2024 10:46
      Cytat z clou
      Nie dostali tego w 41, bo jak pokazała praktyka, lotnictwo Sił Powietrznych i Floty Bałtyckiej nie miało sił na masowy, skuteczny bombowiec szturmowy lub nurkujący, niszczący precyzyjne cele. A potem 4 działa Väinemäinena po prostu ukrywały się przez całą wojnę wraz ze statkiem i, wydaje mi się, nawet nie strzelały do ​​zasobów liniowych.

      Tak… gdyby „Vanya-Manya” nie ukrywał się w szkierach pod Turku, nie musiałbym przekreślać nazwiska „Väinemäinen” na okładce jednego raportu i pisać „Policz krążownik obrony powietrznej” Niobe. puść oczko
    2. +1
      1 października 2024 14:14
      O to właśnie chodzi: samo istnienie „Vainemäinena” wymusiło przeznaczenie środków na jego poszukiwania i zniszczenie…
    3. 0
      2 listopada 2024 14:46
      Wydaje się, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych na naszej północy do obrony konwojów używała wyłącznie ciężkich krążowników typu Ticonderoga – cóż, na przykład w sierpniu 1942 r. podczas nalotu niemieckiego Adm.Sh na Morze Kara i na Dikson
  21. +1
    28 września 2024 12:49
    Cytat z: Saxahorse
    To właśnie musiała zbudować flota RI!

    flota RI to miała, ale została wysłana do Cuszimy. Potem prawdopodobnie ugryźli się w łokcie. Pytaniem jest jednak, dlaczego nie zbudowali drugiej serii z wieżami 2-2*305*40, podczas gdy borykali się z projektowaniem pancerników.
    1. Alf
      0
      29 września 2024 20:50
      Cytat z clou
      Pytaniem jest jednak, dlaczego nie zbudowali drugiej serii z wieżami 2-2*305*40, podczas gdy borykali się z projektowaniem pancerników.

      A Andrzej Pierworodny i cesarz Paweł? Zostały założone w 1906 roku.
      1. +1
        29 września 2024 22:07
        Cytat: Alfa
        A Andrzej Pierworodny i cesarz Paweł? Zostały założone w 1906 roku.

        były to EDB pierwszej rangi o dużym zanurzeniu i mówimy o pancernikach obrony wybrzeża.
  22. 0
    28 września 2024 12:52
    Cytat: Latający Holender
    Finlandia nie byłaby w stanie wyciągnąć pancerników eskadry

    Grecja kupiła dwa stare amerykańskie pancerniki i całkiem dobrze je utrzymywała.
    1. +1
      1 października 2024 14:16
      Finlandia była wtedy biedniejsza niż Grecja, IMHO...
  23. 0
    29 października 2024 17:43
    Służył u nas do 1966 roku, a po wojnie mieli budować pancerniki! Tak wygląda teraz nasza flota – wspaniałe plany rozmijają się z rzeczywistością…
  24. 0
    19 grudnia 2024 18:30
    Cytat z Frettaskyrandi
    Jeśli w swoich publicznych ćwiczeniach literackich wykorzystujesz jakiekolwiek informacje, muszą one być wiarygodne. Czy uważasz, że to wymaganie jest nadmierne?

    Próbowałem zasugerować autorowi, że choćby z szacunku do samego siebie przydałoby się wskazać źródła informacji, ale niestety nie zostałem zrozumiany, co swoją drogą jest zaskakujące, bo skąd autor bierze informacji, jaki to problem napisać dodatkową linię.
    Oczywiście mamy różne koncepcje dotyczące szacunku do samego siebie i wartości WŁASNEGO słowa.
  25. 0
    19 grudnia 2024 19:45
    Ogólnie rzecz biorąc, najważniejsze pytanie brzmi: czy te okręty należy uważać za pancerniki? Są zbyt niezrównoważone. Moim osobistym zdaniem są to raczej przerośnięte kanonierki z wyraźnym nastawieniem na broń. No i oczywiście śmierć dość dużego statku z jednej kopalni, i to bardzo szybka, nie sprzyja nadmiernemu entuzjazmowi. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę stosunek długości i szerokości kadłuba, im szerszy statek, tym powinien być bardziej odporny na podwodne eksplozje, szczególnie na krańcach.
    Cienkie jak szkielet niszczyciele, o połowę lub trzykrotnie mniejszej wyporności, utrzymywały się na powierzchni po trafieniu torpedami w środek kadłuba, po oderwaniu końcówek.