Oprócz czołgu potrzebujemy ciężkiego bojowego wozu piechoty i opancerzonych pojazdów wsparcia ogniowego oraz pojazdów obrony powietrznej – o tym myśleliśmy już wcześniej

152
Oprócz czołgu potrzebujemy ciężkiego bojowego wozu piechoty i opancerzonych pojazdów wsparcia ogniowego oraz pojazdów obrony powietrznej – o tym myśleliśmy już wcześniej

Obecnie wiele mówi się o konieczności stworzenia całego kompleksu pojazdów bojowych pierwszej linii, które oprócz czołgiobejmowałby ciężki bojowy wóz piechoty o opancerzeniu podobnym do czołgu, pojazd wsparcia ogniowego podobny do szturmowego działa samobieżnego oraz dobrze chroniony pojazd obrony powietrznej. Jednak idee te są często postrzegane jako wynik zrozumienia współczesnych konfliktów zbrojnych – zwłaszcza specjalnych operacji wojskowych.

W rzeczywistości oczywiście tak nie jest. Już o tym myślano już wcześniej – już w 1991 roku w czasopiśmie „Biuletyn Pojazdów Pancernych” ukazał się artykuł opisujący problemy istniejących wozów bojowych i sposoby ich rozwiązywania. Zdecydowanie zalecamy jego przeczytanie, ponieważ dziś ten materiał, z wyjątkiem nieobecnych wówczas UAV, jest tak samo aktualny jak ponad 30 lat temu.




Zespół pojazdów bojowych pierwszej linii


Zarysowano zadania pięciu elementów kompleksu wozów bojowych pierwszej linii. Uzupełniając się, pojazdy te przy tym samym wysokim poziomie opancerzenia mogą znacząco zwiększyć możliwości bojowe Wojsk Lądowych.

Uzbrojenie i wyposażenie Wojsk Lądowych można podzielić na 4 grupy:

• Walka ogniowa w zwarciu (atak lub obrona szczebli).

• Walka ogniowa na daleki dystans (szczebel wsparcia).

• Transport powietrzny (szczebel mobilny).

• Tylne cele techniczne i specjalne (szczebel wsparcia).

Kompleks pojazdów bojowych pierwszej linii (FMV) należy do pierwszej grupy uzbrojenia i wyposażenia Wojsk Lądowych. Obejmuje pojazdy, które służą do ataku lub obrony w warunkach bezpośredniego kontaktu z wrogiem, pod wpływem niemal wszystkich jego środków, w tym bezpośredniego ognia.

Zadania żołnierzy wyposażonych w taki kompleks: w ofensywie - zniszczyć bezpośrednio przeciwnego wroga, zająć jego terytorium i, jeśli istnieją warunki, osiągnąć sukces; w obronie - odeprzeć atak wroga, zadać mu ciężkie straty, utrzymać terytorium i, w sprzyjających warunkach, kontratakować wroga i pokonać go.

Głębokość pierwszego rzutu z kompleksem BMPK z reguły może być ograniczona głębokością formacji batalionu (do 3 km, a czasem więcej). Kompleks ten powinien zostać utworzony z uwzględnieniem systematycznego podejścia do optymalnego podziału misji bojowych pomiędzy wchodzącymi w jego skład pojazdami oraz złożonego systemu komunikacji pomiędzy BMPC do różnych celów.

Pomyślne funkcjonowanie każdego z nich zależy od właściwości pozostałych maszyn. Taki kompleks mógłby składać się z pięciu pojazdów: czołgu, bojowego wozu piechoty, bojowego wozu bliskiego wsparcia ogniowego, bojowego wozu obrony powietrznej oraz pojazdu rozpoznania celu i kierowania walką.

Wszystkie pojazdy tego kompleksu podczas bitwy będą w mniej więcej jednakowych warunkach narażenia na ogień, dlatego powinny mieć podobną ochronę i mobilność, tj. powinny być tworzone na bazie czołgu.

Pierwszy element BMPK - To jest zbiornik, który jest podstawą tego kompleksu.

Jego celem jest niszczenie i tłumienie celów za pomocą bezpośredniego ognia i różnych broni przeciwnika. Natychmiastowe wykorzystanie skutków pożaru, szybki ruch do przodu. Czołg rozwiązuje swoje problemy z reguły w warunkach zorganizowanego ostrzału wroga, będąc pod ostrzałem ze wszystkich dostępnych mu środków. Warunki te determinują potrzebę optymalnego połączenia jego głównych właściwości bojowych: siły ognia, bezpieczeństwa i mobilności.

Zbiornik musi być systemem uniwersalnym broń. Szeroki zakres przydzielonych mu misji ogniowych determinuje wielofunkcyjność jego kompleksu uzbrojenia, w przeciwnym razie czołg przerodzi się w wysoce wyspecjalizowaną broń. W dużej mierze już to nastąpiło: uzbrojenie nowoczesnych czołgów nabrało wyraźnie wyrażonej orientacji przeciwpancernej.

Czołg w zasadzie stał się niszczycielem czołgów. Chociaż połowa amunicji składa się z pocisków odłamkowo-burzących (HEF), strzelanie z nich jest nieskuteczne. Pewne nadzieje pokłada się w nowych typach OFS, udoskonaleniu ich konstrukcji, a także w dalszym rozwoju systemu kierowania ogniem. Ale aby to zrobić, należy rozwiązać wiele złożonych problemów technicznych.


Główną metodą prowadzenia ostrzału czołgów jest bezpośredni ogień w ruchu i z miejsca (z krótkich przystanków) do obserwowanych celów. Jego najbardziej typowy zasięg ostrzału wynosi 3 m, a przy użyciu broni kierowanej – do 000 m, jednak należy wziąć pod uwagę, że prawdopodobieństwo widoczności na tej odległości jest niskie (znacznie mniejsze niż 5).

Posiadając stosunkowo niewielką załogę, funkcjonalnie powiązaną z pojazdem i uzbrojeniem, czołg ten nie nadaje się zbytnio do zdobywania terytorium. Awaria choćby jednego członka załogi czyni czołg bezużytecznym. Utrudnia to jednostkom pancernym wykonywanie zadań z zakresu rozpoznania, ochrony i kontroli ruchu.

Kwestie te pojawiają się szczególnie dotkliwie podczas prowadzenia działań bojowych na obszarach zaludnionych i zalesionych. Posiadając potężną broń, ale specjalizując się w pokonywaniu czołgów, czołgi mają ogromne trudności w rozwiązywaniu problemów związanych z zwalczaniem siły roboczej i siły ognia wroga, w tym broni przeciwpancernej.

Zadanie ochrony czołgów przed atakiem powietrznym jest trudne, ponieważ trudno jest zainstalować na czołgu skuteczną broń i system wykrywania celów powietrznych. Dowódca czołgu, któremu zwykle powierza się zadanie zwalczania tych celów, może je wykonywać jedynie dorywczo, gdyż ma wiele innych obowiązków. Pokazuje to potrzebę stworzenia innych pojazdów bojowych zdolnych do ścisłej i ciągłej interakcji z czołgiem na polu bitwy.

Drugi element Kompleks powinien być bojowym wozem piechoty o takim samym poziomie ochrony pancerza jak czołg. Zadania tego pojazdu to zwalczanie piechoty wroga i jej siły ognia, w tym broni przeciwpancernej, wspieranie działań piechoty spieszonej, odpieranie ataków nisko latających samolotów i helikopterów oraz w razie potrzeby walka z czołgami wroga.

Jednak zadań bojowego wozu piechoty nie można ograniczyć jedynie do wsparcia ogniowego, gdyż musi on wspierać czołgi działaniami karabinów motorowych, które można wyprowadzić z bojowego wozu piechoty. Dlatego też bojowego wozu piechoty nie można łączyć z pojazdem wsparcia ogniowego, co zostanie omówione poniżej.

Jednak pomysł stworzenia bojowego wozu piechoty o wysokim poziomie opancerzenia wciąż dopiero dojrzewa. Obowiązujący historyczny Ze względu na bezwładność i niedostateczny wgląd w istotę problemu wielu ekspertów uważa za możliwe wykorzystanie w połączeniu z czołgiem amfibijnego, przewożonego drogą powietrzną, lekko opancerzonego bojowego wozu piechoty. Podkreśla się, że pływalność i możliwość transportu powietrznego uzupełniają możliwości zbiorników.

Jest to poprawne w przypadku niektórych rodzajów działań bojowych, na przykład podczas pościgu za wycofującym się wrogiem. Jednak w najtrudniejszych warunkach bojowych, przebijając się przez przygotowaną obronę wroga, taki bojowy wóz piechoty nie jest w stanie pomóc czołgom ze względu na jego dużą podatność na prawie każdą broń ogniową.


Duży zasięg ognia pocisków kierowanych przez czołgi pociski (TUR) w obronie może dać znaczną przewagę nad atakującym wrogiem, ponownie, jeśli jest widoczność. Można to osiągnąć poprzez wcześniejsze rozmieszczenie stanowisk strzeleckich na dominujących wysokościach terenu oraz zastosowanie zaawansowanego systemu rozpoznania celu działającego w zakresie promieniowania wizualnego, termicznego i radarowego.

Biorąc pod uwagę złożoność i wysoki koszt takiego systemu, a także porównywalną rzadkość widoczności na duże odległości, warto rozważyć wykonalność posiadania broni kierowanej na każdym czołgu. Konieczne jest również rozwiązanie takich problematycznych kwestii zapewnienia strzelania z działa czołgowego w warunkach walki obronnej, jak tworzenie się chmury pyłu, uwalnianie się ziemi z parapetu podczas strzelania z osłony, zanieczyszczenie gazem, ograniczony czas strzelania przy wyłączonym silniku itp.

Tym samym w wyglądzie czołgu powinny pojawić się pewne nowe cechy konstrukcyjne, wynikające z konieczności pełniejszego wykorzystania jego możliwości w walce defensywnej.

Cechą charakterystyczną odróżniającą czołg od innych VGM-ów jest znacznie wyższy poziom ochrony pancerza. Zwiększona ochrona czołgów pobudziła szybki rozwój specjalistycznej broni przeciwpancernej (PTW) i doprowadziła do tego, że nawet broń ogólnego przeznaczenia nabrała charakteru przeciwpancernego. Problem zapewnienia wymaganego poziomu ochrony zbiorników nasilił się w ostatnich latach ze względu na ciągły wzrost zasięgu, ilości i skuteczności PTS oddziałujących na najmniej odporne elementy konstrukcyjne – dach i dno.

Poleganie na lekko opancerzonych bojowych wozach piechoty powoduje, że czołgi pozbawione są wsparcia piechoty i pozostawione same sobie nie są w stanie wykonać misji bojowej. Wyjściem z tej sytuacji jest stworzenie dwóch typów bojowych wozów piechoty: o podwyższonym poziomie ochrony w oparciu o czołg do wspólnych działań z nim w ramach kompleksu BMPK oraz amfibii przewoźnego powietrzno-bojowego wozu piechoty dla grupy transportowców powietrznych. pojazdów lub szczebla mobilnego.

Trzeci element Kompleks powinien być pojazdem bezpośredniego wsparcia ogniowego. Zasadniczo jest ruchomy artyleria linii frontu, zdolny do działania pod ogniem wroga. Jego zadaniem jest wykrywanie broni palnej dalekiego zasięgu i niszczenie jej bezpośrednim ogniem. Taki pojazd powinien posiadać znacznie więcej amunicji niż czołg i posiadać mocniejsze pociski.

Wprowadzenie do jednostek bojowego wozu bezpośredniego wsparcia ogniowego nie tylko zwiększy możliwości bojowe, ale także zmniejszy liczbę ostrzałów artyleryjskich z pozycji pośrednich. Trzeba podkreślić, że nie mówimy o lekko opancerzonym VGM, ale o pojeździe z ochroną głównego czołgu, takim jak działo samobieżne, z czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale na nowym poziomie technicznym.

Model bojowego pojazdu artyleryjskiego bazującego na platformie Armata
Model bojowego pojazdu artyleryjskiego bazującego na platformie Armata

Czwarty element kompleks: bojowy wóz obrony powietrznej musi zapewniać w dzień i w nocy, w ruchu i na miejscu, niezawodną osłonę formacji bojowych kompleksu przed atakiem powietrznym wroga. Te pojazdy bojowe muszą walczyć z samolotami i helikopterami wroga na dystansie do 8–10 km. Ponieważ czołgi i bojowe wozy piechoty, w sprzyjających warunkach, są w stanie zwalczać wrogie samoloty i helikoptery na krótki dystans przy użyciu broni kierowanej, dział małego kalibru i przeciwlotniczych karabinów maszynowych, ale mają bardzo ograniczone możliwości wykrywania celów powietrznych, to pojazd powinien wyznaczać cele dla czołgów i bojowych wozów piechoty w celu grupowego ostrzału tych celów.

Konieczne jest zbadanie możliwości wykorzystania takich maszyn do wykrywania nośników elementów bojowych broni precyzyjnej w momencie ich rozmieszczenia lub separacji i oddziaływania na nie w celu drastycznego zmniejszenia ich skuteczności. Dodatkowym zadaniem wozu obrony powietrznej może być w określonych warunkach zwalczanie wrogich czołgów i bojowych wozów piechoty.

Piąty element Kompleks może stać się pojazdem rozpoznania celu i kierowania walką. Nowoczesne środki rozpoznania celów naziemnych i powietrznych muszą zapewniać wyszukiwanie celów, obliczanie współrzędnych, obliczanie rozmieszczenia celów i przekazywanie poleceń innym pojazdom kompleksu. Musi istnieć możliwość odbioru informacji o sytuacji taktycznej (wraz z jej wizualizacją) ze sprzętu dowodzenia wyższego szczebla, a także ze sprzętu rozpoznawczego odpowiednich poziomów.

Istotny wpływ na prowadzenie działań bojowych przez kompleks BMPC z punktu widzenia ich wsparcia mają pojazdy zlokalizowane w drugim rzucie (3–15 km od przedniej krawędzi), ale sporadycznie przemieszczające się na przednią krawędź. Są to pojazdy wojsk inżynieryjnych i chemicznych, sprzęt dowodzenia i łączności pułków, dywizji i wyższych szczebli, sprzęt logistyczny, techniczny, medyczny i inny.

Wniosek


Stworzenie kompleksu wozów bojowych, składającego się z opracowanego na jego bazie czołgu i bojowych wozów piechoty, wozu bezpośredniego wsparcia ogniowego, wozu obrony przeciwlotniczej oraz wozu rozpoznania celu i kierowania walką, powinno zwiększyć skuteczność bojową Sił Lądowych.

Źródło:
Safonow B. S. Zespół pojazdów bojowych linii frontu / B. S. Safonow // Biuletyn pojazdów opancerzonych. – 1991 r. – nr 7.
152 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    25 września 2024 05:19
    ani słowa o UAV... i o „carskim grillu”. Realia są teraz inne, artykuł jest spóźniony.
    1. +4
      25 września 2024 05:30
      Artykuł 91 i dlaczego jest w istocie tak zacofany?
      1. AAK
        +6
        25 września 2024 15:10
        Powiedziałbym inaczej: artykuł (biorąc pod uwagę czas jego powstania, czyli 1991 rok) zawiera bardzo racjonalne przemyślenia, które przez 33 lata nie znalazły realnego urzeczywistnienia w armii rosyjskiej (charakter bazy danych Północnego Okręgu Wojskowego i, m.in. w szczególności nasze straty jest to udokumentowane). Otóż ​​do dziś w Republice Armenii nie ma ani jednego rodzaju sprzętu wojskowego i wojskowego, który w pełni spełniałby wymagania określone w 1991 roku. Tak się dzieje, gdy przez 30 lat armia zajmowała się tylko paradami, biathlonami i kościołami, a do uzbrojenia często wciskano wszelkiego rodzaju badziewie, jak w zakulisowych zmaganiach biura projektowego w ZSRR. .
        1. +1
          27 września 2024 13:29
          Na dzień dzisiejszy najbardziej palącą kwestią jest TBTR z poziomem ochrony czołgu, dla piechoty szturmowej i dla działań w tych samych formacjach bojowych z czołgami podstawowymi. Taki prototyp jest już prowadzony w UVZ; jeśli wszystko pójdzie tak, jak powinno, to większość problemu została rozwiązana. W razie potrzeby można go zainstalować z niezamieszkanym pojazdem bojowym z Kurganca i otrzyma elegancki TBMP. Ale w przypadku większości misji bojowych niezamieszkany pojazd bojowy BTR-82A - o kalibrze 300 mm - będzie w zupełności wystarczający. armata i karabin maszynowy.
          Mamy już BMPT\ShMPP (pojazd wsparcia piechoty szturmowej), a jego stopień ochrony jest jeszcze wyższy niż MBT, więc z definicji nie ma szczególnej potrzeby TBMP, wystarczy użyć TBTR i BMPT\ShMPP jednolity sposób.
          Ale nad szturmowym działem samobieżnym z armatą gwintowaną 152 mm. Warto rozważyć zmniejszoną balistykę – do zniszczenia bezpośrednim ogniem lub wzdłuż płaskiej trajektorii fortyfikacji stolicy wroga i zabudowy miejskiej. A co najlepsze, oparty na czołgu podstawowym, ale z inną – większą i specjalnie zaprojektowaną wieżą. Problemem może być ograniczona amunicja takiego szturmowego działa samobieżnego oraz nowa konstrukcja automatu ładującego. Ale na pewno warto o tym pomyśleć… ale myśl szybko, decyduj prosto, szybko wdrażaj.
    2. +3
      25 września 2024 07:49
      O grillu i UAV to trochę inny temat, wiesz... puść oczko
      Nie da się opisać w jednym artykule wszystkich problemów współczesnej walki zbrojnej.
      A podział pojazdów bojowych pierwszej linii na grupy jest prawidłowy, ale nie nowy. Bynajmniej Biuletyn Pojazdów Pancernych nie był tu pionierem w roku 1991.
      W czasie II wojny światowej istniały czołgi ciężkie przeznaczone do bezpośredniego wsparcia piechoty, do wsparcia dział samobieżnych i bojowych wozów opancerzonych (szczególnie w Wehrmachcie). Inną rzeczą jest to, że maszyny te nie zawsze były używane zgodnie z ich przeznaczeniem.
      Czas teraz ożywić taki kompleks. Ciężkie czołgi ze standardowymi potężnymi ekranami, broń elektroniczna i KAZ zamiast prowizorycznych carskich grillów, ciężkie bojowe wozy piechoty do przebijania się przez obronę, chronione haubice-moździerze i systemy rakietowe obrony powietrznej.
      1. +1
        25 września 2024 09:47
        I tak w N. Tagil pojawił się ciężki transporter opancerzony na bazie T-90 w przednim MTO, z tylnym przedziałem wojskowym i rampą
        Jak rozumiem T-BTR też jest owinięty okrągłą warstwą w 3 warstwach: zabudowany i rozstawiony DZ Relikt + DZ Frame + kraty + na wierzchu też postawią grilla
        prawdopodobnie zainstalują także KAZ Arena-M, podobnie jak w T-72B3M
        Nadal możliwe jest, że do Korda dodany zostanie wyłącznie celownik panoramiczny dowódcy z DPU, a także pompa 12,7 mm zasilana pasem z dronów FPV
      2. -2
        26 września 2024 10:43
        Wiesz, temat grilla i UAV to trochę inny temat

        Artykuł jest nieaktualny; w tamtym czasie nie wiedzieli o UAV. W obecnych warunkach pierwsza jednostka zostanie znokautowana niczym na strzelnicy przy pomocy dronów.
        W tamtych czasach też kochali formacje i połowa batalionu w fazie awansu wpadała pod khimary...
    3. +1
      26 września 2024 07:25
      Cytat: Lotnisko
      ani słowa o UAV...

      Przeczytaj uważnie czwarty element BMPK, zwłaszcza drugi akapit. Istota pytania nie musi koniecznie wyrażać się w bezpośrednich instrukcjach.
  2. +5
    25 września 2024 05:20
    Bojowy wóz piechoty stacjonujący w Ałmaty to po prostu barka. Ale bojowy wóz piechoty oparty na T90 byłby w porządku.
    Ogólnie rzecz biorąc, baza T90 (T72) nie wyczerpała jeszcze swojej żywotności - można ją ulepszyć za pomocą GOP, nowego V12, zamontowanego na wieży stojaka na amunicję itp. Albo weź rozwiązania z T80 i Armaty i zrób coś nowego z załogową wieżą. I już na tej bazie powstał nowy bojowy wóz piechoty i działa samobieżne, dopiero potem bojowy wóz piechoty oparty na T90.
    Armata to zbyt duża i ciężka podstawa, ważąca chyba bliżej 60 ton, jeśli powiesić na niej dodatkowe pakiety zbroi, grille, ochronę wieży itp., co jest teraz modne w północno-wschodnim okręgu wojskowym. Baza Armaty bardziej przypomina bazę dział samobieżnych Koalicji. Ale bez odpowiedniego silnika nie ma to większego sensu.
    1. IVZ
      +4
      25 września 2024 06:50
      W 2000 roku Ukraińcy stworzyli rodzaj hybrydy opartej na T-84. Pomiędzy oddziałami bojowymi (broń pozostała standardowa) a oddziałami MT umieszczono przedział desantowy o nieznanej pojemności. Lądowanie odbyło się za wieżą na dach MTO. Konstrukcyjnie został zaprojektowany według typu BTR-T. Podobno zostały skoszone, żeby przypominały Merkawę. Ale nic nie zgłoszono na temat taktyki bojowej.
      1. -2
        25 września 2024 07:13
        Był też śmiesznym dudkiem. Szczególnie zabawne było tam wejście i lądowanie wojsk. Cóż, zaskakujące jest to, że kraj tracił personel i skończył z tym samym rzemiosłem co AWTOWAZ w latach 90-tych.
    2. IVZ
      +4
      25 września 2024 06:57
      https://topwar.ru/163-btmp-84-ukraina-simbioz-tanka-i-bronetransportyora.html А это только что нашёл. Значит работы продолжаются.
      1. 0
        25 września 2024 23:41
        To jest projekt z 2001 roku... żadne prace nie są w toku. Początkowo był to dudek, gdzie wejście dla zwiadu jest jeszcze bardziej akrobatyczne niż w BMP3. Przypomina mi wydłużoną Priorę.
        1. 0
          27 września 2024 13:48
          Daj takiej hybrydzie MTO montowany z przodu (tak jak to już zrobiono w UVZ dla TBTR), a przedział wojskowy otrzyma normalne, wygodne wyjście przez rampę lub tylne drzwi. Te. rezultatem będzie ta sama „Merkawa” – ciężka, nieporęczna, z wyższym kadłubem (tak, aby siły desantowe mogły normalnie usiąść), z gorszymi właściwościami terenowymi niż normalny czołg podstawowy. Jednym słowem brzydota.
          Czołg musi pozostać czołgiem, TBTR musi w tym czasie dostarczyć piechotę szturmową na miejsce zejścia i osłaniać ją ogniem. A jeśli nadal chcesz mieć TBMP, możesz zainstalować Kurganets BM. Ale to drugie jest niepraktyczne, ponieważ w produkcji jest już BMPT/ShMPT „Terminator”, który w tej samej kolejności co MBT i TBTR będzie w samą porę – najlepszym pojazdem wsparcia dla piechoty szturmowej.
          Podsumowując, kluczowym elementem wysokiej jakości wzmocnienia i ochrony piechoty szturmowej jest TBTR. A jeśli UVZ rzeczywiście wyprodukuje udany samochód, to będzie potrzebna masowa produkcja takich TBTR-ów, będzie ich kilka tysięcy;

          Mamy już pływający i desantowy bojowy wóz piechoty – BMP-3. Co w przebraniu BMP-3M „Manul” „Dragoon” jest najlepszym możliwym rozwiązaniem. I dla niej stworzono moduły bojowe – na każdy gust i misję bojową.
          1. +1
            27 września 2024 21:13
            Potrzebujemy bojowego wozu piechoty na bazie T90 z modułem 30 mm na górze, dla około 8-10 żołnierzy.
            1. 0
              27 września 2024 21:27
              Cóż, zainstaluj moduł Kurganets na nowym TBTR Uralvagonzavod, a tutaj masz TBMP. Tylko jako TBTR wystarczy mu moduł z BTR-82A - te same 30 mm. armata i karabin maszynowy. Jest łatwiej, szybciej i taniej. A Terminatory zapewnią jeszcze lepsze wsparcie ogniowe.
              1. 0
                27 września 2024 21:37
                Transporter opancerzony przebija się przez karabin maszynowy
                1. 0
                  27 września 2024 23:23
                  TBTR oparty na T-90??
                  A może moduł z BTR-82A był mylący?
                  Teraz dla Północnego Okręgu Wojskowego znacznie ważniejszy jest dla nas TBTR niż TBMP, ponieważ mamy już czołgi i Terminatory do wsparcia ogniowego. 30 mm. karabin szturmowy + karabin maszynowy - w zupełności wystarczy dla TBTR z poziomem ochrony czołgu. W razie potrzeby pancerz modułu można wzmocnić; nie jest to istotne.
                  1. 0
                    28 września 2024 16:59
                    Aby uniknąć nieporozumień, mam na myśli ciężki gąsienicowy transporter opancerzony oparty na T90 z 8-10 oddziałami desantowymi + moduł 30 mm na górze.

                    Pokazano nowy kołowy transporter opancerzony ze starymi częściami zamiennymi, ale z rampą, ale nie ma go jeszcze na linii produkcyjnej, ale jest też pilnie potrzebny.

                    I potrzebujemy nowego BMP opartego na starym BMP3, ale typu Manul. Lepiej jest z modułem 57 mm, ale na razie da się z modułem 30 mm, ale potrzebny jest BOPS taki jak Bradley.
                    1. 0
                      28 września 2024 19:07
                      Cóż, ty i ja mówimy o tym samym, i to już po raz kolejny. Do modułu świetlnego TBTR o średnicy 30 mm. armata i karabin maszynowy będą w sam raz – z BTR-82A można wzmocnić pancerz modułu.
                      Cytat: Totor5
                      Pokazano nowy kołowy transporter opancerzony ze starymi częściami zamiennymi, ale z rampą, ale nie ma go jeszcze na linii produkcyjnej, ale jest też pilnie potrzebny.

                      Nazywano go różnie, najpierw BTR-82B, potem inaczej. Bardzo poprawne i sprawdzone technologicznie rozwiązanie - ten sam rozstaw osi, przednia skrzynia biegów z kompaktowym silnikiem z BMP-3 na 500 koni, ciągła przestrzeń wewnętrzna, rampa rufowa. I pancerz, który utrzymuje się nawet 30 mm do czoła. pocisk, a boki to duże kule 12,7 i jakby 14,5 mm. Ale najważniejsze jest to, że można je wprowadzić do produkcji seryjnej już teraz, bez większej restrukturyzacji łańcuchów produkcyjnych i linii montażowych.
                      Cytat: Totor5
                      I potrzebujemy nowego BMP opartego na starym BMP3, ale typu Manul.

                      Przynoszą go. Można zainstalować dowolny moduł, ale optymalną opcją jest BM z „Kurganca” (działo 30 mm, karabin maszynowy, 4 rakiety ppk i, jak się wydaje, nawet granatnik 30 lub 40 mm do strzelania konnego). Stary moduł o średnicy 100 mm. i 30 mm. bliźniacze armaty i karabin maszynowy również nadają się do różnorodności i odpowiednich zadań, ale przy takim module BMP-3 jest ich już tak wiele, więc dopiero później, w zależności od potrzeb.
                      Cytat: Totor5
                      Lepiej z modułem 57 mm

                      Istnieją wady - niska szybkostrzelność i stosunkowo mała przenośna amunicja. Jako przeciwlotnicze działo samobieżne, ale z radarem i dobrym radarem, jest to całkiem niezła opcja, ale jako pojazd szturmowy… nie. Lub jako maszyna niszowa do określonego zakresu zadań.
                      Do walki z silnie chronionymi bojowymi wozami piechoty wroga?
                      Być może, ale wtedy w wersji czołgu lekkiego z automatem 57 mm. pistolet i zwiększoną amunicję do pracy w zjednoczonych formacjach lekkich pojazdów opancerzonych na bazie BMP-3. Te. jako integralna część floty pojazdów opancerzonych jednostek piechoty na jednej bazie BMP-3.
                      1. 0
                        29 września 2024 03:15
                        30 mm nie jest zbyt dalekiego zasięgu i niezbyt celne, nie ma BOPS i nie ma programowalnej detonacji, która jest dostępna w 57 mm.

                        Generalnie dałbym 30mm na zbiornik.
                      2. 0
                        29 września 2024 06:08
                        Cytat: Totor5
                        Generalnie dałbym 30mm na zbiornik.

                        Ja też bym to zrobił - zamiast przeciwlotniczego karabinu maszynowego moduł bojowy z BTR-82A z ogniem wszechstronnym i pod kontrolą dowódcy czołgu.
                        Cytat: Totor5
                        30 mm nie jest zbyt dużym zasięgiem i niezbyt celnym

                        Do walki na bliskich i średnich dystansach celność jest wystarczająca, zwłaszcza jeśli mówimy o Kurganets-25 BM. Broń na BTR-82A BM faktycznie ma luźną lufę, ale do walki w zwarciu wystarczy; jeśli chcesz, możesz zrobić ażurową ramę z łuską na lufę, tak jak robili to Sumerowie na swoich transporterach opancerzonych i ich celność natychmiast stała się znacznie lepsza, ale broń pozostała ta sama. W BMP-3 lufa tego samego działa jest sparowana z kalibrem 100 mm. Pistolet jest również mocowany za pomocą rury łuskowej i również zapewnia całkiem przyzwoitą celność.
                        Ważne jest tutaj podejście oparte na zasadach do oceny i porównania. 30 mm. działo wytwarza dużą gęstość ognia, jest w stanie razić niebezpieczną dla czołgów i inną piechotę wroga znajdującą się za przeszkodą, jest dość skuteczne w demontażu budynków i lekkich fortyfikacji, zasilane jest pasami i łatwo przełącza się z OFS na przeciwpancerne. Kwestia pocisku z programowalną detonacją jest paląca, ale da się ją rozwiązać, bo wróg już taki posiada i wykazał swoją skuteczność.
                        57 mm. jednolity pocisk jest dość duży, bardzo trudno go zastosować w pasach, a zapas amunicji do takich pocisków, zwłaszcza w bojowych wozach piechoty, będzie ograniczony. Ma znacznie większą penetrację i duży efekt wybuchowy, ale niewiele pocisków kal. 30 mm. kaliber osiąga w przybliżeniu ten sam efekt. Jeśli chcesz zwiększyć siłę penetracji o 30 mm. pociskiem przeciwpancernym, to dlaczego nie popracować nad samym pociskiem, tak aby mógł uderzać czołowo w nowoczesne bojowe wozy piechoty wroga. Ponadto istnieją zwykłe ppk do tak smacznego celu. Optymalnie byłoby jednak pozostawić jako główny moduł z Kurganca-25 (dla bojowych wozów piechoty) i zmodernizowany moduł z BTR-82A (z ramą nośną/stabilizującą lufę) dla TBTR i być może jako moduł dla wieży czołgu podstawowego oraz jako wzmocnienie ogniowe i jakościowe posiadanie w pewnym procencie BMP-3M z modułem 57 mm. broń... powiedzmy 25% ogólnej liczby bojowych wozów piechoty w jednostkach. I użyj BMP-3M z 57 mm. działo nie do dostarczania żołnierzy, ale jako lekki czołg wsparcia ogniowego, w którym przedział wojsk będzie ładowany dodatkową amunicją. Ale takie decyzje należy przetestować na stanowiskach testowych, sprawdzając poprawność i wykonalność takiej decyzji.
                      3. 0
                        30 września 2024 01:35
                        Na 30 mm nie mamy BOPS-a, ale Bradley go ma – i tu jest problem. Problem w tym, że nawet Bradley nie jest w stanie pokonać BMP3 czołowo, więc jeśli dodamy do tego nasze 30-milimetrowe BOPSy, nadal nie pokona Bradleya czołowo z odległości 2 km.

                        57mm to łom, któremu nie stawia żadnego oporu bojowy wóz piechoty, a także boki czołgu z odległości kilku kilometrów, a także fortyfikacje. Znów zaprogramowana detonacja.

                        BMP są długie, nic nie stoi na przeszkodzie, aby w niezamieszkanej wieży zrobić zamontowany na wieży magazynek na amunicję kal. 57 mm.

                        NATO ma już działa większe niż 30 mm, jak na przykład Szwedzi, i myślę, że nadal konieczne będzie dojście do jakiegoś większego kalibru, ale byłoby oczywiście lepiej stworzyć nowe działo kalibru około 40 mm, ale myślę, że 57 mm jest nadal prostsze.
                      4. 0
                        30 września 2024 13:24
                        Cytat: Totor5
                        Na 30 mm nie mamy BOPS-a, ale Bradley go ma – to jest problem.

                        Czy możemy zatem wyprodukować nową amunicję, zamiast grzeszyć bronią? Bradley ma 25 mm. , mamy dwa działa kal. 30 mm. 30 mm nadal może to zrobić. pocisk ze zdalną detonacją i BOPS? I w ten sposób jakościowo wzmocnić i rozszerzyć możliwości istniejących pojazdów opancerzonych?
                        Cytat: Totor5

                        BMP są długie, nic nie stoi na przeszkodzie, aby w niezamieszkanej wieży zrobić zamontowany na wieży magazynek na amunicję kal. 57 mm.

                        I w ten sposób zastąpić „najmiększy punkt” FPV i detonacją? W końcu nie mówimy o czołgu, ale o lekko opancerzonych pojazdach.
                        Nadal uważam, że nie ma ogólnego uzbrojenia bojowych wozów piechoty kal. 57 mm. nie ma takiej potrzeby, moduł z Kurganets-25 jest wystarczający. Ale aby zbudować lekki czołg/pojazd wsparcia ogniowego o kalibrze 3 mm w oparciu o BMP-57M. pistolet i zwiększona amunicja ze względu na brak sił desantowych, wygląda to znacznie korzystniej. Ponieważ dla zdecydowanej większości celów współczesnego bojowego wozu piechoty kaliber wynosi 30 mm. całkiem wystarczy. A dla nieustępliwych 30 mm. Cele mają standardowe ppk na tym samym Kurganets BM, a dla standardowego modułu BMP-3 z 100 mm. broń W OGÓLE nie jest warta takiego problemu. I wysoki efekt wybuchowy 100 mm. znacznie wyższa niż 57 mm.
                        Cytat: Totor5
                        Lepiej byłoby oczywiście stworzyć nowe działo kalibru około 40 mm, ale myślę, że 57 mm jest jeszcze prostsze.

                        Dla 40 mm. broni, trzeba najpierw opracować całą linię amunicji, potem samą broń, przeprowadzić cały cykl testów… ale po co? Aby "Bradley" się przebił? Czyli 100 mm. działo BMP-3 rozbije orzech jak Dziadek do Orzechów. I pytanie, po co te spory? BMP-3 BM ma po prostu WSZYSTKO, czego potrzebujesz do szczęścia:
                        - 100 mm. broń do ognia bezpośredniego i konnego, a także do strzelania ogniem rzutowym w kierunku moździerzy.
                        - 100 mm. PPK poradzi sobie z każdym celem opancerzonym, z wyjątkiem NATO MBT (wszystkie bojowe wozy piechoty NATO).
                        - 30 mm. podwójne działo zapewniające potężny ogień we wszystkich dostępnych dla niego celach.
                        - karabin maszynowy kalibru karabinowego.
                        - w razie potrzeby na wieży można umieścić kolejny moduł automatycznego granatnika kal. 30 lub 40 mm. kaliber
                        A po co w takim razie ogrodzić ogród? Jest już BMP-3, Manul BMP-3M z pojazdem opancerzonym z Kurganca-25 (próby końcowe) - WSZYSTKO JUŻ JEST. Moduł o średnicy 57 mm. broń może uzupełniać i dawać pewną elastyczność w wyborze narzędzia do konkretnego zadania, ale będzie to pociągać za sobą/prowadzi do poważnych trudności w logistyce, konserwacji, szkoleniu personelu, utrzymaniu arsenałów... Ogólnie rzecz biorąc, obecnie wybrałbym konie 57 mm. Nie nalegałem – wojna trwa, są dwa moduły, które w pełni zaspokajają potrzeby piechoty… Po prostu dlatego, że NATO ma armatę 40 mm. , a my chcieliśmy więcej?
                        Daj konstruktorom tego działa kilka kadłubów BMP-3 do zamontowania modułu - niech go dokończą i udowodnią na poligonie jego PRZYDATNOŚĆ dla armii tego kalibru. W rzeczywistości! Niech chociaż kilku takich wyślą do Północnego Okręgu Wojskowego, żeby prawdziwi żołnierze i dowódcy mogli to docenić.
                      5. 0
                        1 października 2024 02:52
                        Działo kal. 100 mm może trafić tylko w nieruchomy cel i tylko przy odrobinie szczęścia. 100mm to prawie moździerz o najniższej prędkości lotu. Co więcej, jakakolwiek penetracja pancerza lub na przykład uderzenie w minę prowadzi do przerażającej detonacji i jest wiele filmów przedstawiających natychmiastowe całkowite zniszczenie BMP3. Działo kal. 100 mm na bojowym wozie piechoty to błąd.

                        BOPS-a 30mm nie ma i dlaczego nie ma, to nie jest dla mnie pytanie. Nadal mamy tam broń przeciwpancerną na poziomie II wojny światowej, a Bradley miał BOPS w latach 2.

                        Działo kal. 40 mm zostało opracowane gdzieś na początku XXI wieku, zostało pokazane na wystawie, ale nie weszło do produkcji. Działo kal. 2000 mm, nawet z bopsami, nie jest w stanie czołowo przebić nowych bojowych wozów piechoty NATO, to jest główny wymóg. na opancerzenie nowych bojowych wozów piechoty NATO. Zatem skuteczność 30mm wkrótce będzie niewystarczająca.
                      6. 0
                        1 października 2024 03:41
                        Cytat: Totor5
                        Działo kal. 100 mm może trafić tylko w nieruchomy cel i tylko przy odrobinie szczęścia.

                        Trudno jest trafić w ruchomy cel z dużej odległości z jakiegokolwiek działa, ale to działo ma standardowe PPK i w zupełności wystarczą dla każdego bojowego pojazdu piechoty. Jednak możliwość prowadzenia ognia na dużych wysokościach do moździerzy w walce miejskiej, w górach, na trudnym terenie i w lesie jest ogromną zaletą pod względem wsparcia ogniowego piechoty.
                        Cytat: Totor5
                        Co więcej, jakakolwiek penetracja pancerza lub np. trafienie w minę prowadzi do przerażającej detonacji

                        Niestety zdarza się to również w przypadku czołgów i to regularnie. Za wszystko trzeba zapłacić, za duży kaliber - możliwość detonacji amunicji.
                        Cytat: Totor5
                        Działo kal. 100 mm na bojowym wozie piechoty to błąd.

                        Nie myśl. Uważam, że konieczne jest posiadanie w służbie zarówno BMP-3 z działem 100 mm + 30 mm. oraz BMP-3M z modułem Kurganets (w skład którego wchodzą 4 kornety), a jeśli okaże się to przydatne i konieczne, to z modułem 57 mm. broń automatyczna. Dla każdego przypadku i każdej misji bojowej może być wymagane własne specjalne narzędzie. 30 mm. zapewnia dużą gęstość ognia, co jest bardzo ważne przy stłumieniu niebezpiecznej dla czołgów piechoty za przeszkodą, gdy każda sekunda jest cenna i trzeba bardzo szybko przenieść ogień z jednego celu na drugi, 100 mm. działo przydaje się do wzmacniania ognia podczas szturmów, do trafiania w chronione punkty strzeleckie, niszczenia budynków i budowli (jeśli w pobliżu nie ma czołgu), do zdobywania przyczółków po pokonaniu bariery wodnej poprzez pływanie, gdy na przyczółku nie ma jeszcze czołgów , do wsparcia ogniowego z pozycji zamkniętej, dobry do trafienia pojazdów opancerzonych ppk, aż do czołgu na pokładzie
                        Dla 57 mm. Widzę tylko jeden cel i przeznaczenie tej broni – walkę z ciężkimi bojowymi wozami piechoty wroga i pokonanie ich bezpośrednim ogniem… Cała reszta to 30 mm. i 100 mm. broń będzie lepsza. A PPK są obecnie instalowane/wyposażane we wszystkich nowoczesnych bojowych wozach piechoty.
                        Jeśli chodzi o 30 mm. BOPS, to nie ma trudności z wykonaniem takiej amunicji, trzeba jednak najpierw sprawdzić, czy trafi ona czołowo w Bradleya i Mardera i jak będzie skuteczna. Jeśli efekt będzie niewystarczający, nie ma co dzielić włosa na czworo – ppk zrobi swoje, w skrajnych przypadkach można zastosować FPV. Ponadto nawet OFS ma 30 mm. dobra seria może zniszczyć całą optykę bojowego wozu piechoty wroga, a nawet czołgu, przez co będzie on oślepiony i nieszkodliwy, takich przykładów jest mnóstwo. Gęstość ognia wynosi 30 mm. czyni tę broń optymalną dla bojowych wozów piechoty, cała reszta służy jedynie wzmocnieniu. Para BMP-3 i BMP-3M „Manul” sprawi, że każdy bojowy wóz piechoty, a nawet czołg, będzie jednym lub dwoma. 40 i 57 mm. przy małej szybkostrzelności przegrają z taką parą w sytuacji pojedynkowej 2 na 2, a nawet 2 na 3. Po prostu dlatego, że nasi mają PPK i 30-milimetrową zaporę. muszle
                      7. 0
                        2 października 2024 02:26
                        57mm da sobie radę na dystansie czołgu, ale 30mm to -1,5 km, 2 km już jest napięte.
                        Uważam, że 100mm robi więcej szkody niż pożytku. To właśnie z powodu obecności tej broni przystępują do ataków z jej pomocą, a nie czołgiem. Jednocześnie bez pancerza czołgu. Zostawiłbym 100+30 dla BMD Sił Powietrznodesantowych, biorąc pod uwagę ich specyfikę.
                        Wiele osób ma PPK, ale w przypadku PPK tracisz mobilność i sam stajesz się celem. Istnieją filmy przedstawiające bezpośrednie pojedynki Brady'ego z transporterem opancerzonym, Bradleyem i czołgiem.
                      8. 0
                        2 października 2024 03:26
                        Cytat: Totor5
                        . Istnieją filmy przedstawiające bezpośrednie pojedynki Brady'ego z transporterem opancerzonym, Bradleyem i czołgiem.

                        Bradley ma 25 mm. i to jej wystarczy. Nasze bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone mają 30 mm. i dziwne dźwięki rozumowania. Dla większości, zdecydowanej większości zadań i przypadków, 30 mm. Maszyna jest wystarczająca i bardzo skuteczna. przeciwko czołgom i celom opancerzonym na dużym dystansie – PPK. Jeśli chcesz użyć 57 mm. i upoluj ciężko opancerzone pojazdy (ale nie czołgi) wroga, a potem może umieść je nie na korpusie BMP-3M, ale na TBTR, tworząc coś w rodzaju TBMP lub ShMPP… a mimo to okazuje się, że jest to wyłącznie narzędzie niszowe, pozbawione elastyczności wykorzystania i szerokich możliwości. Zatem około 57 mm. Nie jestem pewien. Nie mam nic przeciwko, ale nie jestem pewien. Aby potwierdzić jego skuteczność, elastyczność i wszechstronność, potrzebne są poważne testy terenowe i przeszkolenie partii eksperymentalnej w siłach czynnych. Wolałbym zmodernizować Piekielnego Młocarnię, wzmocnić jego pancerz i wykorzystać go jako pojazd wsparcia ogniowego, ale to... Patrzę i widzę, że sprawi żołnierzom sporo kłopotów, a skuteczność jego obecności będzie niższa niż z jakiegokolwiek innego pojazdu. Konieczne jest zatem potwierdzenie praktyką i petycją ze strony wojska – od zwykłych żołnierzy po dowódców jednostki, w której będzie to przeszkolone.
                        Cytat: Totor5
                        Uważam, że 100mm robi więcej szkody niż pożytku. To właśnie z powodu obecności tej broni przystępują do ataków z jej pomocą, a nie czołgiem.

                        co Czy coś pomieszałeś? Jeśli przyjmą atak BMP-3 ze względu na jego podwójne działo, najprawdopodobniej będzie to świadczyć o jego SKUTECZNOŚCI i WSZECHSTRONNOŚCI. Jeśli więc niewystarczające zabezpieczenie BMP-3 przed atakami jest mylące, to kto stoi na przeszkodzie zainstalowaniu tego modułu na nowym Uralvagonzavodzie TBTR, wzmocnieniu pancerza samego modułu lub uczynieniu go autonomicznym/niezamieszkanym? Podwójne działo jest bardzo dobre, nawet nie wiem, co może być najlepsze dla bojowego wozu piechoty. Specjalnie do bojowych wozów piechoty szturmowej. Co więcej, taki moduł jest dobry zarówno dla BMD, jak i BMP-3M, a nawet TBMP. Ale dotyczy to konkretnie bojowych wozów piechoty szturmowej, tak jak w przypadku konwencjonalnych bojowych wozów piechoty, że tak powiem, moduł Kurganets zapewnia wszystkie możliwości. A jak na transporter opancerzony (w tym dla TBTR moduł z BTR-82A jest po prostu rewelacyjny. Ustabilizowałby też lufę ażurową ramą, żeby się nie przemieszczała - dla celności, a to by było po prostu wspaniały moduł do KAŻDEGO transportera opancerzonego.
                        Wszystko inne pochodzi od Złego i trzeba bardzo się starać, aby udowodnić, że ktoś tego potrzebuje.
                        Może warto założyć ten moduł (57 mm) na kadłuby T-55 i zamienić je w pojazd wsparcia ogniowego do walki z pojazdami opancerzonymi... No cóż, żeby moduł nie zniknął i nie znalazł zastosowania w starych czołgach... Choć są radzą sobie jeszcze lepiej ze swoją starą bronią.
                        Nie wiem gdzie to umieścić, wszędzie jest jak piąte koło u wozu. zażądać
                      9. 0
                        2 października 2024 03:35
                        Potrzebny jest ciężki transporter opancerzony oparty na czołgu i nic nie stoi na przeszkodzie, aby instalować na nim różne moduły do ​​różnych zadań.
                        Ale na Terminatorze zdecydowanie umieściłbym 2*57 mm i usunąłbym moździerze, ponieważ 57 mm to w zasadzie ten sam moździerz, zwłaszcza z programowalną detonacją.
                      10. 0
                        2 października 2024 04:29
                        Cytat: Totor5
                        Ale zdecydowanie postawiłbym 2*57 mm na Terminatorze i usunął moździerze

                        W „Terminatorze 2” właśnie usunięto granatniki i zbudowano ich 200 lub 300. i dostarczony do Algierii. Algierczycy są BARDZO szczęśliwi.
                        Ale po co zmieniać 30 mm. o 57 mm. ? Zmniejsza się gęstość ognia, pojemność amunicji zmniejsza się kilkukrotnie, odrzut po prostu brutalnie wzrasta, co będzie kołysać samochodem podczas strzelania, nie można zainstalować PPK - i nie ma gdzie (moduł stanie się po prostu ogromny ), a odrzut wyrwie go z uchwytów lub po prostu unieruchomi rakiety... w przeciwnym razie i całkowicie zdetonuje... Porównywaliśmy już 57 mm. automatyczny z automatem 30 mm. i prawie pod każdym względem wiał 30 mm. armata Gęstość i celność ognia na dystansie do 1,5 km. , masę wystrzelonych pocisków w jednostce czasu, prędkość przeniesienia ognia na nowy cel, efekt/uderzenie wytworzone w cel, koszt amunicji, możliwość zorganizowania zasilania taśmowego dla działa, czas i złożoność przeładowania... Jak cudownie jest w tym naszej 30 mm. działa, to wszystko jest okropne z 57 mm. broń Przecież nie zamontowano go na BMP-2, choć projektanci bardzo tego chcieli... Ale testy porównawcze dały TAKĄ szkoda 57 mm. armaty... i demonstracja możliwości 30 mm. karabin maszynowy zrobił TAKĄ furorę na najwyższym szczeblu kierowniczym... to 57 mm. Kazali ukryć broń i nigdy więcej o niej nie wspominać, w przeciwnym razie – Trybunał.
                        Więc niech najpierw to udowodnią. hi
                      11. 0
                        2 października 2024 19:27
                        Podstawa czołgu wytrzyma wiele rzeczy i znajdzie się tam miejsce dla Ptura. Amunicja będzie tuż za wieżą.
                        2 lufy zapewnią akceptowalną szybkostrzelność i co najważniejsze zasięg i siłę niszczącą. Gęstość ognia można również zwiększyć za pomocą specjalnych nabojów z odłamkami lub programowalną detonacją.

                        Nie wiem gdzie i kto porównywał 30 i 57, bo wcześniej mieliśmy tylko kasety 57 mm, których nadal używają z trucków i jakoś trucki się nie rozpadają.
                      12. 0
                        2 października 2024 19:39
                        Nasze ciężarówki są mocne.
                        BM z dwoma 57 mm. z działami okazuje się to bardzo kłopotliwe, nawet na podwoziu T-15 wyglądało to nieporęcznie. Rozumiem, że chcesz „czegoś większego”, ale to coś musi udowodnić swoją użyteczność i wykonalność. A jedno z najbardziej niewygodnych pytań brzmi: jak i czym zasilać te pistolety? Klipsy z 4 muszli? A kto powinien doładować, jeśli moduł jest niezamieszkany? Jak niezawodna będzie automatyzacja i czy warto? Jednak BARDZO trudno jest zorganizować zasilanie taśmowe przy TAK dużych, jednolitych pociskach. Więc może to on? W końcu 40 mm. Szwedzkie działo na BMP zasilane jest z magazynków zawierających 4 lub 5 pocisków i przeładowywane ręcznie, 40 mm. pocisk jest znacznie mniejszy pod względem rozmiaru i wagi.
                      13. 0
                        2 października 2024 23:13
                        Jest patent na AZ na 57mm. Wygląda na to, że nawet chcieli go wyprowadzić na prostą. Pudełko ładowane jest od tyłu i do przodu.
                        Jednak fakt, że ludzie są gotowi używać 57 mm nawet podczas przeładunku kaset z ciężarówki, świadczy o zapotrzebowaniu na ten kaliber.
                      14. 0
                        2 października 2024 23:54
                        Czyli moduł z tym działem na podwoziu BMP-3 jest znany od dawna, dobrze by było, gdyby już dawno go przeskalowano - przynajmniej zrobiliby zestaw firmowy i przekazali go do testów wojskowych, a teraz do walki testowanie. Jednak nie jest to widoczne. Wszyscy go widzieli, ale nie proszą go, żeby dołączył do wojska. Dlatego mówię – muszę to udowodnić.
                      15. 0
                        3 października 2024 03:35
                        AK-725 jest w użyciu od dłuższego czasu
                      16. 0
                        3 października 2024 14:43
                        Ale teraz umieść tę piękność na BMP-3M lub nawet na podwoziu czołgu, zarezerwuj ją odpowiednio, korzystając z teledetekcji, ekranów i grillów, i zobacz, co możesz zrobić.
                        Dlatego jeśli zainstalujesz takie działo na BMP\BMPT\ShMPP, to tylko jedno... i spróbuj udowodnić, że lepiej lub przynajmniej wskazane będzie posiadanie takich pojazdów w ilości 10-12 sztuk. do pułku strzelców zmotoryzowanych.
                      17. 0
                        3 października 2024 19:53
                        No cóż, załączyłem zdjęcie podwozia czołgu, chociaż czołg będzie mniejszy niż T90. I nie wolno nam zapominać, że w wersjach okrętowych lokalizator jest tam ukryty.

                        Nie ma potrzeby opancerzenia tego, ponieważ 2*30 Terminatora nie jest opancerzony, podobnie jak wieża Armata. Wystarczająco kuloodporny.

                        Na PT-76 zamontowano armatę 76mm i nic, toczył się, a nawet pływał, a waga była taka sama jak BMP2, więc baza BMP57 na pewno wytrzyma armatę 3mm.
                      18. 0
                        3 października 2024 20:47
                        Cytat: Totor5
                        więc baza BMP57 na pewno wytrzyma armatę 3mm.

                        Baza BMP-3 wytrzymuje nawet moduł Sprut z działem podstawowym.
                      19. 0
                        3 października 2024 22:18
                        No nie wiem, na ujęciach ze strzelania z obracającą się wieżą prawie się przewraca.
                      20. 0
                        3 października 2024 23:20
                        A jednak zostaje przyjęty do służby, pływa, a nawet skacze ze spadochronem.
                      21. 0
                        4 października 2024 03:47
                        Ośmiornica - Bezużyteczne bzdury, których nikt nie potrzebował przez 40 lat, a teraz są jeszcze mniej potrzebne. Ze względu na swoją bezużyteczność coś w rodzaju armaty Rapier.
                      22. 0
                        4 października 2024 12:14
                        W tej formie – opartej na BMD i ze spadochronem w tyłku – na pewno nikt, choć to „lobby lądowania” torturowało go na popis.
                        A jeśli zgodnie z pierwotnymi zamierzeniami na podwoziu BMP-3, a tym bardziej na bazie BMP-3M z przednim MTO, z wieżą lekko przesuniętą do tyłu (w celu rozłożenia ciężaru/wyważenia), z poziomem bezpieczeństwa u Dragoon Poziom /Manula, z podwójnym DZ (Kontakt + Kaktus) po bokach i drzwiami rufowymi do wygodnego załadunku amunicji, z przedziałem na rufie, gdzie można załadować dodatkową amunicję lub odebrać 2-3-4 myśliwców z pola walki. .. jaki ładunek jest do przewiezienia... i to wszystko o masie 25-26 ton, w powietrzu (przez lądowanie!), a czasem nawet na wodzie... Taka maszyna byłaby bardzo potrzebna. Oraz dla Sił Powietrznych i Piechoty Morskiej Marynarki Wojennej, a także dla jednostek awangardowych dywizji czołgów i karabinów zmotoryzowanych - do pokonywania przeszkód wodnych wraz z bojowymi wozami piechoty i transporterami opancerzonymi w ruchu, zdobywając i utrzymując przyczółek. I o szybki transport powietrzny do zagrożonego teatru działań. Mimo to, gdy jeden Ił-76MD-90A udźwignie DWA czołgi na raz... wtedy pomyślisz o tym... i docenisz to... i zrozumiesz JAK zbudować armię. Wprowadziłbym lekką kompanię czołgów Sprut-SOP (seryjne uzbrojenie kombinowane, amfibie) do każdego dywizji czołgów i karabinów motorowych. I na pewno z silnikiem Kurganets-1.
                        To właśnie TEN czołg Indianie chcieli wzmocnić granicę z Chinami w górach... I podobny znaleźli w Korei Południowej.

                        Ale w „Armii nazwanej imieniem Shoigu” wybrali najgorsze rozwiązanie - stworzyli „Sprut-SDM.
                      23. 0
                        4 października 2024 20:40
                        Ze względu na rozkład masy podczas lądowania niemożliwe jest umieszczenie silnika z przodu, a rampy z tyłu. A działo 125 mm komplikuje to wszystko jeszcze bardziej.

                        BMD 100+30 to po prostu rozsądna alternatywa specjalnie dla Sił Powietrznodesantowych. Może dać ogień tłumiący i rzucić pocisk, ale pocisk jest tak potężny jak T55.
                        Siły Powietrzne mają jeszcze inne zadania - rozpoznanie, lądowanie, sabotaż itp. Ale dla piechoty lepiej byłoby mieć coś żelaznego na bazie czołgu i lżejszego jak Manul z różnymi modułami i pancerzem o różnej masie, jak Bradley, Marder czy Shved.
                      24. 0
                        4 października 2024 22:21
                        Cytat: Totor5
                        Ze względu na rozkład masy podczas lądowania niemożliwe jest umieszczenie silnika z przodu, a rampy z tyłu. A działo 125 mm komplikuje to wszystko jeszcze bardziej.

                        Cytat z Bayarda
                        w powietrzu (metoda lądowania!

                        Wygląda na to, że podkreśliłem to wykrzyknikiem.
                        Proponowana metoda lądowania w powietrzu na lekkich pływakach (METODA LĄDOWANIA!) NIE dotyczy spadochronów. Te. do szybkiego przeniesienia z lotniska na lotnisko – do nowego teatru działań, do szybkiego gromadzenia sił w odległym teatrze działań. Zaletą jest to, że IL-76MD-90A może zabrać DWA takie czołgi na raz. Ale będą to dokładnie czołgi - z lekkim, ale mocnym pancerzem (pociski do 30 mm) i działem podstawowym.
                        Co więcej, jest to czołg nie tylko dla Sił Powietrznodesantowych, ale także dla MP (są lżejsze, co oznacza, że ​​zmieści się ich więcej na statku desantowym i pływają).
                        I to nie tylko do desantów powietrznych i morskich, ale także dla jednostek awangardy zmotoryzowanych dywizji karabinów i czołgów, zdolnych do pokonania bariery wodnej wraz z bojowymi wozami piechoty i zapewnienia wsparcia piechoty na przyczółku. Każda dywizja ma kompanię takich czołgów.
                        Jeśli konieczne jest szybkie zwiększenie sił na odległym teatrze działań, takie czołgi wraz z bojowymi wozami piechoty i transporterami opancerzonymi są przenoszone wojskowymi samolotami transportowymi (IL-76, bez udziału Rusłanów, na które jest wystarczająco dużo inne ładunki) i zapewniają wysokiej jakości zbrojenie. Jeśli rezerwacja jest na poziomie „Dragona” (Manul ma to samo), wówczas utrzyma 30 mm w czole i po bokach. odłamki pociskowe i ciężkie (osłony boczne z Kurganca), a także granatniki i lekkie PPK do ochrony dynamicznej. Dzięki sile ognia zbliżonej do czołgów podstawowych i bardzo dużej gęstości mocy można ich używać w wysokich górach. Te. zakres zadań i możliwości zastosowania sprawiają, że taki pojazd jest uniwersalny i bardzo wygodny zarówno dla sił ekspedycyjnych, jak i jako środek wzmacniania nacierających jednostek straży przedniej przy przekraczaniu rzek i innych przeszkód wodnych, zdobywania przyczółka w twierdzy i rozwijania sukcesów aż do przepraw są przeznaczone dla ciężkich pojazdów opancerzonych (MBT). Na przykład możemy też przeprawić się przez Dniepr i masę innych rzek, jak by się takie rzeczy przydały.
                        A do lądowania na spadochronie BMD-4 jest optymalny. Ale takie lądowania będą wykonywane niezwykle rzadko i głównie podczas ćwiczeń.
                      25. 0
                        4 października 2024 22:46
                        Logiczne jest, że nie będzie czołgu z armatą 125 mm i oddziałami desantowymi, aby był pływający, mieścił 30 mm, a jednocześnie był lekki i niezbyt duży. A kiedy dołączysz płyty pancerne, BMD natychmiast stanie się niepływający.

                        Ruslan generalnie może siedzieć w bardzo niewielu miejscach, w przeciwieństwie do Ił76.

                        Ogólnie rzecz biorąc, najważniejsze pytanie brzmi: po co nam czołg, który można przestrzelić armatą.
                      26. 0
                        5 października 2024 00:48
                        Cytat: Totor5
                        Ogólnie rzecz biorąc, najważniejsze pytanie brzmi: po co nam czołg, który można przestrzelić armatą.

                        Jeśli mówisz o „Sprut-SDM”, to również mnie to interesuje.
                        Cytat: Totor5
                        Logiczne jest, że nie będzie czołgu z armatą 125 mm i oddziałami desantowymi, aby był pływający, mieścił 30 mm, a jednocześnie był lekki i niezbyt duży.

                        Właściwie jest wystarczająco duży, dlatego pływa.
                        Osłony boczne Kurganca mają dodatnią wyporność... pracują prawie jak pływaki w zbiorniku, nie obciążając go nadmiernym ciężarem, a za to dodając wyporności.
                        O desantowaniu... Nawet Merkawa w praktyce nie przewozi sił desantowych; posiada system zapasowej amunicji i przenośny sprzęt. Dlatego wspomniałem powyżej, że dla tego działu „może podnosić wojowników na polu bitwy”. I tak - dodatkowe muszle. BC, siatki kamuflażowe, śpiwory, namiot, suche racje żywnościowe, woda... Dobrze, gdy masz gdzie to wszystko upchnąć. Cóż, bezpiecznie jest opuścić czołg tylnymi drzwiami, gdy strzelcy do ciebie strzelają. Bardzo wygodne jest także ładowanie amunicji do baterii głównej – nie przez właz w wieży, ale z ziemi/boku i bezpośrednio do zbiornika.
                        Przy takim zdroworozsądkowym podejściu można by stworzyć bardzo dobry czołg. Ale Ministerstwo Obrony Szojgu zrobiło wszystko w najbardziej krzywy i złośliwy sposób - „tekturowy” „czołg”\działo samobieżne ze spadochronem „w tyłku”, z symbolicznym pancerzem, ale ptactwo wodne… i oparte na BMD (!!!). To jest po prostu szalone.
                        A kiedy GAME wystartowało, zaadoptowali ją, wprowadzili do produkcji i rozpoczęło się SVO... Na tej nędzy zaczęto wieszać płyty pancerne... pozbawiając ją mobilności, pływania i... czyniąc ją jeszcze zabawniejszą.
                        Czego potrzebujesz?
                        - Zrób normalny BMP-3M „Manul”.
                        - Na podstawie kadłuba, dodając siódmy walec i instalując silnik z Kurganca, zainstaluj wieżę Octopus. W ten sposób otrzymasz lekki czołg amfibijny NORMAL, bardzo wygodny do transportu samolotami lotnictwa wojskowego na duże odległości. BEZ SPADACHU!!! Po prostu mobilność w powietrzu.
                        - Wyposaż w takie czołgi Siły Powietrzne, Piechotę Morską, dywizje czołgów i karabinów zmotoryzowanych Sił Zbrojnych RF (po jednej kompanii na dywizję), a także brygady i dywizje lekkich strzelców górskich do działań w wysokich górach.
                        Rezultatem będzie dobra produkcja i ogromne korzyści dla wzmocnienia (jakościowego) potencjału obronnego kraju. hi
                      27. 0
                        5 października 2024 02:17
                        Kurgan pływa, ponieważ zasadniczo ma pływaki, a nie zamontowany pancerz. Ale tutaj od razu pojawia się kwestia rozmiaru, ponieważ aby czołg zmieścił się w samolocie, należy usunąć boczne osłony.

                        Osobiście nie do końca rozumiem ideę produkcji bojowych wozów piechoty z aluminium, ponieważ przyrost masy całkowitej nie przekracza 5%, ale okazuje się, że jest droższy i trudniejszy w produkcji i naprawie. Aluminiowy korpus topi się, uniemożliwiając przywrócenie BMP. Myślę, że cały ten temat z aluminium jest bardziej dla Sił Powietrznodesantowych.
                      28. 0
                        5 października 2024 02:33
                        Cytat: Totor5
                        Myślę, że cały ten temat z aluminium jest bardziej dla Sił Powietrznodesantowych.

                        Zgadza się, ale nie mamy w produkcji innego bojowego wozu piechoty. Ale jeśli zrobisz BMP-3 ze stalowego pancerza, nie będzie on pływał, ale jest to zapisane w warunkach referencyjnych. Teraz cały proces techniczny został usprawniony, produkcja została zwiększona. Inna sprawa, że ​​na liniach, na których wystrzelono Spruta... i BMD-4, byłoby lepiej, gdyby do produkcji wprowadzono Manulę. A potem widzisz normalny czołg amfibijny z armatą przypominającą czołg podstawowy...
                        Cytat: Totor5
                        Aby czołg zmieścił się w samolocie należy zdjąć osłony boczne.

                        No cóż, wystarczy go zdjąć, a po wyładowaniu powiesić ponownie. Przecież nasze pojazdy opancerzone ładowane są przeważnie na perony kolejowe bez bocznych ekranów.
                        Myślę, że w przypadku pływającego bojowego wozu piechoty akceptowalny jest aluminiowy kadłub, tutaj każdy procent masy wpływa na pływalność. Inną sprawą jest to, że nie potrzebujemy aż tak dużo sprzętu pływającego; wystarczy 30-40%. Reszta jest wysoce chroniona i zoptymalizowana do walki. Na razie można dodać więcej pancerza do BMP-2M i BMP-1MA - z utratą pływalności, ale tak, aby mogły pomieścić ciężkie odłamki i duże kule. A kiedy TBTR będzie gotowy, wejdzie do serii. A wszystkie pływające gąsienice są oparte na BMP-3. I okaże się dobrze.
                      29. 0
                        5 października 2024 19:03
                        O reformie Sił Powietrznodesantowych mówi się od dawna, chcą pozostawić desanty powietrzno-desantowe tylko dla wybranych brygad – więc dla nich powinni zostawić BMD. Większość sił powietrzno-desantowych wyląduje na helikopterach jak w Gostomelu i samolotami na lotnisko - zamiast bojowego wozu piechoty dałbym im bojowy wóz piechoty, ponieważ bojowy wóz piechoty ma taki sam pancerz jak transporter opancerzony - czyli żaden.
                        A większość Sił Powietrznodesantowych, jak rozumiem, chce je wyposażyć w ciężką broń, taką jak T90, więc potrzebowaliby bojowego wozu piechoty opartego na czołgu. Z grubsza rzecz biorąc, większość sił powietrzno-desantowych skupi się nie na lądowaniu, ale na szkoleniu zawodowym, takim jak elita naziemna, jak to zwykle robi teraz wszędzie.
                      30. 0
                        5 października 2024 20:10
                        Cytat: Totor5
                        O reformie Sił Powietrznodesantowych mówi się od dawna, chcą pozostawić desanty powietrzno-desantowe tylko dla wybranych brygad – więc dla nich powinni zostawić BMD.

                        Absolutnie racja, lądowania spadochronowe służą tylko jednostkom rozpoznawczym, dywersyjnym i awangardowym Sił Powietrznodesantowych.
                        Cytat: Totor5
                        Większość sił powietrzno-desantowych wyląduje na helikopterach jak w Gostomelu i samolotami na lotnisko - zamiast bojowego wozu piechoty dałbym im bojowy wóz piechoty

                        Pod względem udźwigu Ił-76ML i Ił-76ML-90A mogą ciągnąć co najmniej dwa bojowe wozy piechoty lub co najmniej dwa bojowe wozy piechoty – z załogą i żołnierzami. Zatem dla BTA nie ma różnicy, ale wartość bojowa bojowego wozu piechoty jest wielokrotnie większa ze względu na jego większą przeżywalność.
                        Cytat: Totor5
                        A większość Sił Powietrznodesantowych, jak rozumiem, chce je wyposażyć w ciężką broń, taką jak T90, więc potrzebowaliby bojowego wozu piechoty opartego na czołgu.

                        Bardzo trudno jest dostarczyć tak ciężki sprzęt na odległy teatr działań i właśnie do tego służą „Siły Szybkiego Reagowania”. A bardzo trudno jest zmieścić czołg podstawowy w IŁ-76, nawet bez bocznych osłon. Lepiej to nosić na An-124 lub An-22, ale mamy ich bardzo mało i został tylko An-22. Podczas gdy opisany powyżej lekki czołg amfibii można łatwo załadować do IL-76ML-90A w ilości dwóch i nie będzie to wymagało żadnych dodatkowych kłopotów. Siła ognia jest taka sama jak czołgu podstawowego, jest w stanie wytrzymać ciężkie odłamki, pociski do 30 mm. Czemu nie czołg dla sił ekspedycyjnych lub Sił Szybkiego Reagowania (Siły Powietrznodesantowe, Piechota Morska Marynarki Wojennej, grupy wzmocnienia sił MTR. Można je rozmieścić w pierwszej fali, a czołgi podstawowe dopiero w kolejnych i będzie ich niewiele).
                        Generalnie jestem przeciwny wykorzystywaniu Sił Powietrznodesantowych jako piechoty szturmowej, zwłaszcza w sposób systematyczny. A fakt, że mamy najlepiej wyszkolonych myśliwców w Siłach Powietrznodesantowych i specjalną selekcję, nie jest usprawiedliwieniem. I odwrotnie.
                        Siły Powietrznodesantowe to z definicji lekkie, powietrzne siły szybkiego reagowania. Tak powinny pozostać, po ponownym wyposażeniu w BMP-3M „Manul” i transporter opancerzony u podstawy, działo samobieżne u podstawy, lekki czołg amfibii u podstawy, pojazd z ATGM do walki z czołgami u swojej bazy. Pływający, latający, ale BEZ SPADACHOTÓW!
                        Piechotę szturmową należy szkolić SPECJALNIE jako główną siłę uderzeniową dywizji karabinów zmotoryzowanych i czołgów – od pułku po brygadę piechoty szturmowej w KAŻDEJ dywizji. I trzeba je przygotować SPECJALNIE. Bo jeśli Siły Powietrzne porówna się do Plagi, ale do jednostek i formacji szturmowych, to jest to MŁOT. Młot, który miażdży i miażdży obronę wroga. Tutaj potrzebne są inne cechy i przygotowanie - wytrwałość, wysokiej jakości planowanie, interakcja z siłami wsparcia ogniowego, presja, wytrwałość i niestrudzenie. Oraz ciężkie pojazdy opancerzone szturmowe i odpowiadająca im broń palna.
                        Siły Powietrzne charakteryzują się szybkością, zaskoczeniem, presją, szybkością i improwizacją podczas walki i bitwy. Jak widać, wszystko jest inne.
                        I dokładnie tak powinno być. hi
                      31. 0
                        Wczoraj o 00:32
                        Tak, znajomy powiedział mi niedawno, że oni (Siły Powietrzne) zostali najpierw wysłani na zwiad, a teraz są wysyłani do szturmów w czołgach BMP2 +. Podobnie jak czołg ostrzeliwuje fortyfikacje, kilka bojowych wozów piechoty pokonuje ich i odjeżdża. Takie są realia.
                        Siły Powietrzne zawsze przybywają po czołgi i haubice, czy to teraz, czy w Afganistanie.
                      32. 0
                        Wczoraj o 04:11
                        Dzieje się tak dlatego, że użycie nie jest zamierzone. Jednostki szturmowe powinny szturmować linie umocnień. A to, co mamy teraz, to winegret ze wszystkich rodzajów wojska, używany w zależności od okoliczności. Mamy tu Siły Powietrzne, Marines Marynarki Wojennej, karabiny motorowe i jednostki ochotnicze. Na wszelki wypadek Siły Powietrznodesantowe i Korpus Piechoty Morskiej powinny teraz przygotować się do przeprowadzenia desantu (NIE SPADACHOTÓW!) oraz przeprowadzenia nalotów rozpoznawczych i sabotażowych. Utrzymanie obrony i przełamanie obrony wroga to zadanie piechoty – formacji karabinów zmotoryzowanych i czołgów, w skład których muszą wchodzić specjalnie wyszkolone, uzbrojone i wyposażone jednostki szturmowe. Dokładnie tak należy teraz rekrutować i szkolić rezerwy. W międzyczasie improwizuj na tym, co mamy.
            2. 0
              28 września 2024 09:37
              Nie będziesz w stanie upchnąć dużej liczby żołnierzy na podwoziu T-90, chyba że umieścisz tam ludzi jak drewno na opał.
              Potrzebujesz normalnego ciężkiego bojowego wozu piechoty, bez niepotrzebnej pływalności i bez dziesiątek min lądowych kal. 100 mm, które w przypadku nieudanego trafienia zamieniają skrzynię w kulę ognia.
              Do uzbrojenia potrzebny jest niezamieszkany moduł z armatą 30 mm, PPK i zdalnie sterowanym karabinem maszynowym.
              Biorąc pod uwagę nowe realia, najwyższy czas opracować uniwersalny system przeciwdronowy, oparty na nabojach wielkostrzałowych lub AGS, ze zdalną detonacją, sterowany systemem szybkiego naprowadzania, w razie potrzeby opartym na OLS lub mini-AFAR , zdolny do szybkiego przełączenia na główne działo 30 mm, do zwalczania dużych UAV.
              Jest już jasne, że wojna elektroniczna nie zawsze pomaga, szczególnie w przypadku dronów sterowanych światłowodem.
              1. 0
                28 września 2024 17:02
                Jeśli stworzysz nowy od zera, możesz zrobić, co chcesz. Ale bazą nadal będzie T90.
  3. -4
    25 września 2024 05:35
    A sama Armata musi być produkowana z lufą gwintowaną 152 mm i maksymalnie zjednoczoną z Koalicją Sau. Armata sprawdzi się jako samobieżne działo do walki w zwarciu z PDO na dystansie 10-20 km, do odpalania Krasnopola oraz jako czołg szturmowy, podobnie jak Acacias pracował w miastach w Syrii.

    Czołg będzie miał krótszą lufę (w porównaniu do działa samobieżnego), ale kaliber będzie taki sam – 152 mm na osobnym ładunku, podobnie jak w przypadku nowych okrągłych bossów Koalicji. W przypadku strzelania z PDO możliwe będzie zmniejszenie ładunku, zachowując zasoby stołu karabinowego, podobnie jak teraz działają Challengery, ale w Armacie wszystko to będzie działać w trybie automatycznym, jak w Koalicji. Umożliwi to ujednolicenie pocisków Ałmaty i Coalition; różnica będzie jedynie w liczbie tych okrągłych ładunków prochowych i nie będzie potrzeby produkowania nowego pocisku gładkolufowego i działa kal. 152 mm.

    Wśród zalet otrzymamy czołg szturmowy kal. 152 mm, który może celnie działać z zamkniętych pozycji. W tej samej Syrii, w bitwach miejskich, Acacia 152 mm była używana do szturmowania szczególnie ufortyfikowanych obszarów miast w bitwach miejskich, ponieważ 125 mm nie wystarczyło.

    Nawet twórca T95 stwierdził, że nie ma sensu używać go z lufą 125 mm. Jest to logiczne, ponieważ kaliber podobny do T72 da tę samą ilość co T72... ale platforma T92/Armata wielkości Abramsa jest droga i ciężka, wymaga nowych ARV i innych problemów transportowych. Jaki sens ma Armata z armatą 125 mm i identyczną skutecznością bojową?

    Inną rzeczą jest to, że problemem działa kal. 152 mm jest mała żywotność lufy (3 razy mniejsza niż 125 mm), ponieważ strzela ono zawsze przy pełnym naładowaniu zbiornika (w przeciwieństwie do dział samobieżnych). Ale podczas tej wojny widzimy, że czołgi często działają z zamkniętych pozycji w odległości 5–10 km. Co więcej, w przeciwieństwie do T55 ma niską celność przy gładkiej lufie. Rezultatem są księżycowe krajobrazy.

    Działo kal. 152 mm ze zwiększonym kątem uniesienia gwintowanej lufy na zmiennym ładunku zapewni celność strzelania przy PDO i akceptowalną żywotność lufy oraz trajektorię natarcia przypominającą haubicę. Ponadto armata kal. 152 mm umożliwi użycie pocisku Krasnopol i rakiet typu Kornet. Przypomnę, że rakiety 125mm są nieskuteczne przeciwko przedniemu pancerzowi czołgów NATO!

    Lufa gwintowana kal. 152 mm ze zmiennym ładunkiem, takim jak działo samobieżne, powinna zapewnić Armacie zasoby do strzelania z PDO i celnością (!), a także zapewni ujednolicenie luf i pocisków. Przynajmniej nie ma potrzeby opanowywania nowego typu pocisku dla gładkolufowej 152 mm. Kiedy już Glonas zostanie wreszcie ustawiony, Krasnopol umożliwi trafianie czołgów i innych obiektów na odległość do 50 km.

    Armata będzie czołgiem ciężkim z lufą 152 mm i działem samobieżnym Coalition, a T90 lub nowy T90/80 będzie czołgiem lekkim i będzie oparty na bojowych wozach piechoty.
    1. +3
      25 września 2024 05:57
      Pomysł może i słuszny, ale jak oddać strzał ze zmiennym ładunkiem w AZ? Tutaj potrzebny jest już czwarty członek załogi. Co, jak można się domyślić, doprowadzi do całkowitego wstępnego zaprojektowania maszyny. Oprócz zwiększenia przestrzeni pancerza, wzrostu masy, obciążenia podwozia itp. T-90M jest pod tym względem najbardziej optymalny.

      T-14 i T-15 nie są oferowane. Nigdy nie widzieliśmy ich w akcji. Chociaż sama koncepcja TBMP wygląda całkiem sensownie.
      1. +2
        25 września 2024 07:25
        Kaczka w Koalicji to właśnie ten ładunek zmienny, ponadto dobór ładunku odbywa się w trybie automatycznym. A Koalicja jest za duża na bazę T90 – jest tylko Armata.

        Mówiąc o T90, miałem na myśli wieżę typu Leclerc lub Oplot Yatagan. Był też doświadczony T90.

        Problem z T90 (poza cichym biegiem wstecznym) polega na tym, że miejsce na wieżę osiągnęło limit długości BOPS i może ciągnąć jedynie ołów, którego nie są w stanie przebić nawet stary Abrams z lat 1980-tych. Nawet w przypadku ołowiu w T90 (T72m i T80m) korpus musi zostać wynudzony w przypadku większego AZ.

        Naboje zbiorcze kal. 125 mm również nie przebijają Abramsa. Ale przeciwko kumulatywnemu Kornetowi kal. 152 mm wszyscy są bezsilni, tak jak przeciwko Krasnopolowi.

        W rzeczywistości nasze nowe czołgi mogą uderzać czołgi NATO tylko w boki, a czołgi NATO mają po prostu niszczycielską siłę i długość przebijającą pancerz. Na szczęście dla nas Ukraina ma głównie radzieckie czołgi!

        Jedynymi możliwościami zwiększenia penetracji naszych czołgów są:

        1) Demontaż magazynu amunicji (Leclerc) lub usunięcie załogi (Armata)

        2) Przejście na 152 mm.
        1. +3
          25 września 2024 07:47
          Mam złe wieści. Załadunek i rozładunek BC wykonują wyłącznie członkowie załogi. Kto będzie nosił pociski 152 mm? To, jak rozumiem, przekracza fizyczne możliwości człowieka.
          1. +3
            25 września 2024 10:34
            A kto je teraz przenosi do działa samobieżnego, w skrzyniach i na co dzień?
            Co więcej, 152 mm Coalition nie występuje w formie jednolitej, ale z występami.
        2. +4
          25 września 2024 08:05
          Cytat: Totor5
          1) Demontaż magazynu amunicji (Leclerc) lub usunięcie załogi (Armata)

          2) Przejście na 152 mm.

          Pomyśleliśmy już o wszystkim, przenosząc część magazynu amunicji z AZ do niszy rufowej, to jest Omsk „Czarny Orzeł” (obiekt 640).
          Przejście na działo 152 mm (załoga w kapsule), prawie gotowe z UVZ T-95 (obiekt 195).
          Nie trzeba być sprytnym, była armata gładkolufowa AZ i 2A83, z której można było strzelać z Krasnopola.
          Efektywny zasięg strzału (2A83):
          - pociski - 5100 m;
          - URS "Krasnopol" 2K25 - 20 000 m;
          - URS "Krasnopol" ZOF38 - 12 m.
          Szybkostrzelność – 10–15 strzałów na minutę. W tym czasie żywotność lufy wynosiła 280 nabojów, ładunek amunicji 40 nabojów, a automat ładujący 24 naboje.
          1. +1
            25 września 2024 10:44
            Jako taki Nie ma takiego zasobu broni, 280 nabojów. Dodaj zero.
            1. +2
              25 września 2024 11:57
              Cytat ze stanków
              Dodaj zero.
              Chętnie dodam. Żeby było jasne, warto przypomnieć Siergieja Aleksandrowicza Majewa, który w latach 1996–2003 pełnił funkcję szefa Głównego Zarządu Pancernego Ministerstwa Obrony Rosji i kierował rozwojem czołgu („Obiekt 195”). Zauważono, że z nowym działem nie wszystko było proste; pierwsze działo 152 mm dla Obiektu 195 zostało wysadzone w powietrze przy 86. strzale. Podczas testów przez długi czas nie mogli zrozumieć przyczyn; okazało się, że ciśnienie wewnętrzne wzrosło do 7500 atmosfer, w przypadku armat czołgowych 125 mm było to 3000. Agresywność prochu i prędkość początkowa są bardzo wysokie. Musieliśmy zmienić grubość ścianek lufy, aby zmienić amplitudę drgań metalu, i otrzymaliśmy 280 strzałów na lufę.
              1. 0
                27 września 2024 00:47
                3000 atmosfer jest już normalne dla działa czołgowego. Ale, jak rozumiemy, otrzymano te 280 strzałów na drugim próbka eksperymentalna. Nie w serialu.
          2. +2
            25 września 2024 11:12
            Nie można nie zauważyć zasadniczej różnicy pomiędzy wzmocnioną lufą kal. 152 mm ze stałym ładunkiem czołgu a lufą gwintowaną kal. 152 mm z ładunkiem przemiennym. Ten gwintowany jest znacznie celniejszy przy strzelaniu z zamkniętych stanowisk strzeleckich, a zmienny ładunek pozwala mu nie niszczyć tak bardzo lufy. I jeszcze jedno – dostawa i produkcja amunicji nie będzie wymagała odrębnych wysiłków, jak wprowadzenie lufy gładkolufowej 152mm.

            Black Eagle to dziwny, niedokończony czołg (kto go w ogóle widział w środku?) ze zmiennymi miejscami załogi w wieży i kadłubie, a jego podwójny AZ ma 2 wady i 2 słabe punkty jednocześnie – system wieży i wieżę! A co najważniejsze, w żaden sposób nie oddziela załogi od pocisków! Ta wojna wyraźnie pokazuje, że izolowany magazyn amunicji daje przynajmniej szansę kierowcy.
            Armata nadal ma amunicję w kadłubie, a kapsuła pancerna nie uratuje załogi w przypadku trafienia AZ - konieczne jest przeniesienie amunicji do przedziału wieży, aby fala uderzeniowa nie przedostała się do kadłuba. Istnieje także możliwość częściowego oddzielenia amunicji Armaty – np. min lądowych w wieży, a w kadłubie np. BOPSów czy prochu z panelami miotającymi.
            1. +1
              25 września 2024 12:10
              Cytat: Totor5
              Ten gwintowany jest znacznie celniejszy przy strzelaniu z zamkniętych stanowisk strzeleckich, a zmienny ładunek pozwala mu nie niszczyć tak bardzo lufy.
              To wszystko prawda, ale my rozmawialiśmy o wykorzystaniu Krasnopola. Jest działo samobieżne, nie zapominajcie o różnicy między haubicą a armatą; działo czołgowe będzie cięższe. Jeśli przyjmiemy Twoją wizję izolowanego magazynu amunicji, „murzyński” ładowacz znów nasuwa się sam, ale przemieszczanie pocisków 152 mm bez AZ jest decyzją bardzo wątpliwą. Co więcej, izolowany magazyn amunicji również nie jest panaceum; wszystko pali się i eksploduje. Tutaj jako „sztuczka” dla załogi będzie polegać na fortunie wojskowej i przeszkoleniu osobistym.
              O obiekcie 640 podobne rozwiązanie znajdziemy we francuskim czołgu Leclerc. Nie ma zdjęcia Orła od środka, ale mogę dać schemat z patentu.
              1. +1
                25 września 2024 23:30
                A kto w Koalicji przesuwa pociski, biorąc pod uwagę, że cała trójka siedzi z przodu w pancernej kapsule?
                1. +1
                  26 września 2024 08:13
                  Cytat: Totor5
                  A w Koalicji, która porusza pociskami,
                  Tak, w „Koalicji-SV” jest AZ, a magazyn amunicji znajduje się w wieży, ale widziałeś rozmiar tej wieży. Jednocześnie nie możemy zapominać, że jest to działo samobieżne, a nie czołg z pancerzem, a to działo samobieżne ma haubicę 2A88, ponadto z ładowaniem nasadki, czyli innymi pociskami 152 mm nie pasuje.
                  Zgadzam się, że takie oddzielenie załogi i amunicji jest najbezpieczniejsze, ale ciekawe pytanie, jak wdrożyć taki schemat na czołgu bez zniekształcania jego wymiarów i masy. Osobiście uważam, że nie da się w nieskończoność zwiększać kalibru czołgu, prawdopodobnie 152 mm to już limit i taki czołg nie będzie już czołgiem głównym, a czołgiem wzmacniającym.
                  W marynarce wojennej pancerniki odeszły w zapomnienie, działa głównego kalibru zastąpiły rakiety i wydaje się, że coś podobnego czeka lądowe „pancerniki”. Mieliśmy „czołg rakietowy” IT-1, który był produkowany nawet w małych ilościach. Jeśli odświeżymy ten temat, całkiem możliwe jest otrzymanie interesującego pojazdu na bazie T-90, łączącego automatyczne działo kal. 57 mm z arsenałem rakiet. Rakiety stały się bardziej kompaktowe, mocniejsze i lżejsze. Masę uzyskaną w wyniku awarii ciężkiego i ponadgabarytowego działa można wykorzystać do dodatkowej ochrony. Coś podobnego już istnieje w postaci BMPT. Nowy „czołg rakietowy” może wyglądać jak ten na zdjęciu.
                  1. 0
                    26 września 2024 23:48
                    Cóż, Koalicja ma dwa razy więcej pocisków! I nawet teraz wszyscy widzieli Koalicję tylko na mikroskopijnym podwoziu T2, na którym wieża i lufa wyglądają nienaturalnie. Armata jest wysoka i dłuższa niż Abrams.

                    W Koalicji ładunki prochowe są okrągłe, logiczne jest, że nie będą pasować do niczego innego... z wyjątkiem czołgu Armata 152mm podobnego kalibru.

                    Początkowo przejście na gładkolufową miało swój powód – wyższą prędkość BOPS i kumulatywną. Teraz nasze BOPS nie mogą przebić czołgów NATO ze względu na ograniczenie długości BOPS (spowodowane wymiarami AZ), a nasza amunicja zbiorcza kal. 125 mm również nie może przebić czołgów NATO. Jaki w ogóle sens ma gładkoluf 125 mm?

                    Sądząc po tej wojnie, czołgi działają z pozycji Zamkniętych, czyli 5-10 km, a lufa gładkolufowa nie jest zaprojektowana na te dystanse ze względu na niską celność + zabija to także żywotność lufy przy stałym, pełnym naładowaniu czołgu.

                    Armata ma zwiększoną długość BOPS, ale ile i jaki jest limit? Nikt nie powie. Ale jednocześnie Armata ma ten sam kaliber 125 mm i, co za tym idzie, nieskuteczny ładunek skumulowany, co oznacza, że ​​jej rakiety kierowane kal. 125 mm są również nieskuteczne przeciwko czołgom NATO.

                    Usunięcie łusek do przedziału wieży pozwoli zwiększyć długość BOPS. I to będzie działać zarówno dla Armaty, jak i T90! Ponieważ jednak Armata jest w istocie prototypem, jej układ można i należy zmienić. A ponieważ baza Armaty jest większa od bazy Abramsa - co stoi na przeszkodzie, aby zrobić 152mm na lufie gwintowanej, połączenie jej z Koalicją + daje Krasnopol + usunięcie pocisków do przedziału wieży - tym więcej meta do piekła - tam w zasadzie nie ma wieży w Armacie! Dodatkowo powiększona wieża pozwoli na zasłonięcie komory silnika długim grillem, którego nie da się zamontować na czołgu bez wieży!

                    T90 należy pozostawić na kalibrze 125 mm jako czołg lekki, ale ponownie przy pomocy wieżyczkowego AZ oddzielimy magazyn amunicji od załogi (przynajmniej kierowcy) i damy szansę na umieszczenie długich BOBSów (zamiast tego śmiesznego pudełka z tyłu wieży), który może trafić w najnowsze czołgi NATO. Cóż, kierownica GOP + w T90m jest bardzo potrzebna.
                    1. 0
                      27 września 2024 23:08
                      Cytat: Totor5
                      W Koalicji ładunki prochowe są okrągłe, logiczne jest, że nie będą pasować do niczego innego... z wyjątkiem czołgu Armata 152mm podobnego kalibru.

                      Ostatnio tak długo omawialiśmy te tematy, że nawet byłem trochę zmęczony, ale i tak z lufą gładkolufową 152 mm. w przypadku „Armaty” naprawdę są takie problemy (i dla nich trzeba będzie wynaleźć i zgromadzić całą linię pocisków) oraz powrót do karabinu (który prawie już istnieje, jeśli weźmiemy go od „Koalicji” ) ma sens, więc... Ty nie. Myśleli, że nawet zwykły pocisk odłamkowo-burzący tego kalibru, trafiając w wieżę najnowszych modeli „Abramsa” lub „Leoparda”, albo po prostu wyrwie im wieżę lub całkowicie zablokuj/wgnieć/zniekształć - energia kinetyczna + moc ładowania. Może więc się okazać, że karabin gwintowany dla Armaty w zasadzie może obejść się bez pocisku podkalibrowego. A długość lufy można trochę zmniejszyć, jeśli energii będzie za dużo... Ale tutaj trzeba próbować, liczyć, testować - to nie jest temat do szybkiego rozwiązania.
                      Cytat: Totor5
                      T90 jako czołg lekki powinien pozostać w kalibrze 125 mm, ale znowu przy pomocy wieżyczkowego AZ oddzielimy magazyn amunicji od załogi (przynajmniej kierowcy) i damy szansę na umieszczenie długich BOBSÓW (zamiast to śmieszne pudełko z tyłu wieży)

                      Będzie to wymagało zupełnie nowej wieży i nowego AZ. Jeśli przeniesiesz całą amunicję do przedziału w wieży, dowódca i strzelec będą mogli usiąść niżej… tj. wszystko jest jak „Czarny Orzeł”. Nie wiem, czy wtedy T-90 (nawet jeśli będzie na tym samym podwoziu i z tym samym silnikiem) pozostanie „niedrogi w produkcji masowej”… Nie wiem. Być może warto zrobić coś takiego na podwoziu T-80. Ale zaczynać to wszystko po to, żeby mieć dłuższy BOPS... kiedy czołgi walczą z czołgami coraz rzadziej, a czołgi NATO w ogóle o coś trafiają w projekcje tylne i boczne... Czy jest w tym sens? Magazyn amunicji z wieżyczką jest podatny na każdą broń, dlatego FPV i inne UAV będą namierzać go w pierwszej kolejności. W końcu celem nie jest zabicie załogi, ale unieruchomienie czołgu. . A jeśli uważać czołgi za narzędzie do przełamywania i wzmacniania ognia piechoty podczas szturmów, to istniejące modele radzą sobie z tym całkiem dobrze. Jako czołg wysokiej jakości zbrojenia można zastosować Armatę o średnicy 152 mm. , nawet z bronią gwintowaną - w końcu radzi sobie głównie z minami lądowymi. A podczas spotkań z czołgami... mają teraz mnóstwo najróżniejszych narzędzi - tanich, powszechnych i skutecznych. Może więc nie powinniście się zbytnio przejmować nowymi wunderwaframi; w dalszym ciągu okażą się znacznie droższe i bardziej złożone niż obecne, a do tego mogą nie być bardziej przydatne niż T-90M, T-72B3M i T-80BVM. .
                      A swoją drogą pomysł czołgu uzbrojonego w konwencjonalne PPK kal. 152 mm. kaliber i działo małokalibrowe, w korpusie i podwoziu tego samego T-90, mogą okazać się znacznie bardziej sensowne, dostępne i ekonomicznie akceptowalne. Jak zbudować potwora z armatą 152 na siedmiokołowym podwoziu i ważącego ponad 60 ton.
                      Nie zapominajmy, że czołgów potrzebujemy DUŻO, dlatego muszą one mieć przystępną cenę i bazować na technologiach dostępnych do masowej produkcji. hi
                      1. 0
                        28 września 2024 16:54
                        Broń gwintowana jest potrzebna głównie ze względu na celność - do pracy z PDO na długich dystansach 15-20 km. Lufa gładkolufowa jest przeznaczona do bezpośredniego ognia +-2 km lub +-5 km zamontowanego - wszystko poza tym jest szczęściem.
                        Oczywiste jest, że gwintowana Armata 152 mm nie będzie czołgiem głównym, do masowej produkcji można pozostawić lekką armatę 125 mm, ale tutaj nie można obejść się bez wieży AZ, ponieważ potrzebne są długie bopy. Jeśli chodzi o bazę T80 lub T90, musisz sprawdzić, która jest prostsza i bardziej zaawansowana technologicznie.
    2. 0
      25 września 2024 10:39
      Totor5 Skąd więc pomysł, że Glonass jest „nieskonfigurowany”? Grupowanie zostało zakończone, pokrycie zostało zakończone, dokładność jest dobra. Pracujemy codziennie. Iskanderowie przychodzą prosto do jadalni, a geranki pojawiają się regularnie.
      1. 0
        25 września 2024 23:32
        Glonas nie jest skonfigurowany dla Krasnopola, co sprawia, że ​​zasięg jest mniejszy niż Excalibur. Z grubsza mówiąc, mózgi nie są w stanie obliczyć odchyleń na długich dystansach + -50 km i koordynować ich za pomocą Glonas. Dlatego zasięg jest mniejszy niż 30 km.
        1. 0
          27 września 2024 01:05
          Glonass nie jest z nikim skoordynowany. Użytkownicy systemu mają do dyspozycji tysiące różnych modeli, wojskowych i cywilnych. Dostosowują się do systemu. Glonass nawet o nich nie wie.
          Zasięg nie jest w żaden sposób zależny od sposobu celowania.
          Glonass to system globalny. Przynajmniej na 5000 km można liczyć i kontrolować. W tym przypadku wystarczy nawet 8-bitowy procesor.
          30 km w zupełności wystarczy na pocisk artyleryjski. Potem jest Hurricane i Iskander.
          Swoją drogą Excalibur też ma 23 km
          1. 0
            27 września 2024 02:11
            Wyjaśnienie zajmie dużo czasu, przeczytaj jakiś artykuł o Krasnopolu i Glonasie. O układach naprowadzających Glonas do korekcji dalekiego zasięgu.
            1. 0
              27 września 2024 10:05
              Nie czytam artykułów o globalnych systemach nawigacji satelitarnej, ja je piszę. Żdaka od 1997 r hi
              1. 0
                27 września 2024 21:06
                W takim razie o czym więcej rozmawiać
  4. +1
    25 września 2024 05:51
    Czyjaś rozprawa doktorska? Teoretycy... wydedukowali aż 5 elementów. A o kopalniach nawet nie pamiętali.
    1. +1
      25 września 2024 07:59
      Czyjaś rozprawa doktorska? Teoretycy... wydedukowali aż 5 elementów.

      To bardzo podobnie, że cała „konstrukcja zbudowana umysłem” wisi w powietrzu…
    2. +1
      25 września 2024 10:52
      Dlaczego? UR-77 był już wtedy dostępny, i to nie w pojedynczych egzemplarzach, i podobnie jak „Loaf”, „Gorynych” od razu okazał się dobry.
  5. +4
    25 września 2024 05:54
    ...nawet dla nowoczesnych systemów zarządzania walką z ciągłą wymianą informacji tych „poziomów”, klas i podklas jest zbyt wiele…

    ...Ale zdecydowanie konieczne jest włączenie do jednostek czołgów mobilnych i uniwersalnych samobieżnych systemów obrony powietrznej oraz radarów bezpośredniego wsparcia na polu bitwy, o wysokim stopniu ochrony przed nowoczesną bronią, i podobnymi pojazdami opancerzonymi do karabinów motorowych...
    Być może warto wrócić do koncepcji czołgu ciężkiego, średniego (głównego) i lekkiego (być może!)...

    ...Co więcej, pojazdy opancerzone (transportery opancerzone) dla piechoty (samoloty szturmowe) niekoniecznie muszą mieć pojemność przypadającą na oddział...
    Ponieważ prowadzi to do znacznego zwiększenia ich rozmiarów, zmniejszenia zwrotności, szybkości (itp.), a zatem: do wzrostu ich podatności podczas współczesnych walk...
    ...Być może powinniśmy wybrać drogę stworzenia małych, dobrze chronionych pojazdów bojowych dla grupy samolotów szturmowych (dwa - trzy (maksymalnie) samoloty szturmowe), charakteryzujących się dużą prędkością i doskonałą manewrowością, manewrowością... i oczywiście , potężna broń...
    ...Przyznaję, że ich koszt może być porównywalny z kosztem konwencjonalnych bojowych wozów piechoty (transporterów opancerzonych), ale wynik użytkowania z pewnością uzasadni wszystkie koszty!)))))))))...

    (Rozwój postępuje spiralnie! Wygląda na to, że nadeszła kolejna runda!)
  6. 0
    25 września 2024 06:11
    Wniosek
    Stworzenie kompleksu pojazdów bojowych....

    Zadania więc niewiele się zmieniają, żołnierze muszą albo prowadzić działania ofensywne, albo defensywne, a do tego potrzeba wielu rzeczy...
    Tylko niektóre wynalazki używane jako broń powodują zauważalne zmiany zarówno w taktyce walki, jak i w pilnym zapotrzebowaniu na konkretną, konkretną broń!!!
    1. +1
      25 września 2024 07:05
      W rezultacie otrzymujemy koncepcję grupy szturmowej, tylko w formie technicznej.
      I prawdopodobnie w wyniku powołania Północnego Okręgu Wojskowego zmieni się struktura wojsk.
      1. -2
        25 września 2024 08:04
        W rezultacie otrzymujemy koncepcję grupy szturmowej, tylko w formie technicznej.

        Jest to okrutna taktyka szturmu na pozycje wroga, choć wymuszona z powodu braku niektórych... Głównym zadaniem jest identyfikacja celów do ich późniejszego zniszczenia za pomocą odpowiedniej broni, takiej jak lotnictwo i artyleria, bez bezpośredniego kontaktu ogniowego z wrogiem .
        A czołgi znikną, tak jak zniknęli rycerze w zbrojach, drogie, ale mało przydatne. Zniknie, gdy armie zostaną nasycone nowymi rodzajami broni
        1. 0
          25 września 2024 11:16
          Sierdiukow też pomyślał - odetnijmy wszystkie czołgi, zostawmy obecne 1,000 Armatów. A wojny będą inteligentnymi rakietami z mini armią.

          Czołg jest główną siłą uderzeniową piechoty podczas ataku, w istocie jest to armata na kołach, czym może zastąpić tę artylerię?
          1. +1
            25 września 2024 15:16
            Cytat: Totor5
            Sierdiukow też pomyślał - odetnijmy wszystkie czołgi, zostawmy obecne 1,000 Armatów.

            Tak… i od razu zamówiłem T-72B3, którego w ciągu pięciu lat wyprodukowano ponad tysiąc. uśmiech
            A opowieści o 1000 Armatach zostawcie przedstawicielom UVZ. Nadal wyrażają te fantazje, przedstawiając je jako „anulowane zamówienie Ministerstwa Obrony”. Chociaż od razu powiedziano im, że BTV nie będzie przezbrajany w nowy czołg – Armata będzie wysokiej jakości czołgiem wzmacniającym.
            Cytat: Totor5
            A wojny będą inteligentnymi rakietami z mini armią.

            Małe wojny. Armia kontraktowa brygad stałej gotowości Sierdiukowa-Makarowa była przeznaczona do wojen o małej i średniej intensywności.
            A na wielką wojnę ta sama reforma przygotowała mobilną rezerwę opartą na rocznych poborowych z ośrodków i jednostek szkoleniowych, a wraz z nimi - BKhVT. Oraz obozy szkoleniowe, na których obie pary musiały się regularnie spotykać. uśmiech
            1. 0
              26 września 2024 00:06
              "
              Ministerstwo Obrony Rosji podjęło decyzję o przygotowaniu do zwrotu z arsenałów 6 tys. starych czołgów. Wcześniej były minister obrony Anatolij Sierdiukow żądał pozbycia się wszystkich przestarzałych pojazdów, a teraz decyzja ta została zmieniona.

              W 2011 roku Anatolij Sierdiukow zatwierdził plany bezprecedensowego programu zniszczenia nadwyżek pojazdów opancerzonych produkcji radzieckiej. Planowano zezłomować 2,5 tys. czołgów T-62; 2 tys. – T-64; 3,5 tys. - T-80B i 7 tys. - T-72 różnych modyfikacji. Program został częściowo zrealizowany.

              Lista sprzed siedmiu lat obejmowała także tysiące transporterów opancerzonych, bojowych wozów piechoty, pojazdów naprawczych i ratowniczych oraz pojazdów inżynieryjnych na podwoziach gąsienicowych. Planowano zastąpić te wozy bojowe wyłącznie nowoczesnymi pojazdami opancerzonymi, przy czym liczba pojazdów opancerzonych została znacznie zmniejszona. Tym samym łączna liczba czołgów, z których większość miała stanowić nowoczesna „Armata”, nie powinna przekroczyć 2 tys.

              Jednak w tym roku koncepcja wykorzystania przestarzałych czołgów uległa niespodziewanej i radykalnej zmianie. Teraz podjęto decyzję o zaprzestaniu recyklingu na dużą skalę. Większość pojazdów opancerzonych zostanie zmodernizowana z uwzględnieniem nowoczesnych technologii.
              "
              1. +1
                26 września 2024 10:26
                Tak... a dwa lata później ci sami dziennikarze napisali, że demontaż T-62 rozpocznie się w 2013 roku, a MON ma ich już tylko 950. A rok później dziennikarze ponownie znaleźli 2500 T-62 w magazynach Ministerstwa Obrony.
                Cytat: Totor5
                Planowano zastąpić te wozy bojowe wyłącznie nowoczesnymi wozami opancerzonymi.

                Och, ho, ho... więc Region Moskiewski i T-72B3 uznano za nowy i nowoczesny czołg. A to tylko T-72B wyjęty z magazynu, który przeszedł kapitalizację i modernizację.

                I tak, T-62 i T-64 zostały zniszczone przez Szojgu. Uratowała ich tylko kampania syryjska i Północny Wiatr. A producent mebli miał rację co do T-80 – nie mamy ZSRR z czterema nowymi fabrykami, z których każda chciała zjeść, nie ma sensu produkować różnych typów podwozi.
                1. 0
                  27 września 2024 02:04
                  Początkowo planowano mieć +- 2,000 czołgów, a Armata była sercem floty. Zaczęli piłować – dekret został podpisany. Potem plany się zmieniły i wycinkę wstrzymano, ale udało się wyciąć sporo.
                  Oprócz cięć pod rządami Serdiuka zaczęto zamykać szkoły i poligony, na przykład na północnym zachodzie całkowicie usunięto uszczelki z bilansu i sprzedawano je za pośrednictwem firm itp. Itd. Oraz z mieszkaniami dla wojska , ten oszust również był kłopotliwy. Osobiście widziałem, jak zamknięto dziesiątki jednostek i lotnisk wojskowych na północnym zachodzie, pocięto wszystko, co tam było, a były tysiące ciężarówek, bojowych wozów piechoty, czołgów T80 itp. Serdiuk był za to znienawidzony przez całą armię i za to, że oficerowie wojskowi musieli salutować wszystkim jego dziwkom, które przyprowadzał z urzędu skarbowego. I mianował swoje kochanki na takie chorowite stanowiska, w tym w dziedzinie nuklearnej.
                  1. 0
                    27 września 2024 10:49
                    Cytat: Totor5
                    Osobiście widziałem, jak zamknięto dziesiątki jednostek i lotnisk wojskowych na północnym zachodzie, pocięto wszystko, co tam było, a były tysiące ciężarówek, bojowych wozów piechoty, czołgów T80 itp.

                    Prawidłowy. Ponieważ większość tych jednostek i formacji to szkielety - garść personelu i sprzętu wojskowego, który został trwale odłożony na składowanie w wyniku nieprzestrzegania warunków przechowywania. I cały ten horror z roku na rok wyciągał pieniądze na jego utrzymanie, zabierając je jednostkom stałej gotowości.
                    Ponadto przydzielony personel tych dywizji pozostał w ZSRR.
                    W przypadku Sił Powietrznych sytuacja była jeszcze bardziej stroma - z trzech pułków powietrznych uwzględnionych we wszystkich planach i według dokumentów uznawanych za żywe, w rzeczywistości utworzono jeden pułk (doskonałym przykładem jest 22. Guiap „nazwany na cześć łabędzia, raka i szczupak”). Ale wszystkie trzy musiały zostać utrzymane.
                    Cytat: Totor5
                    Serdiuk był za to znienawidzony przez całą armię i dlatego, że oficerowie wojskowi musieli salutować wszystkim jego dziwkom, które przyprowadzał z urzędu skarbowego,

                    Nie. Nie dlatego go nienawidzili. I za to, że pozbawił oficerów sztabowych, którzy zasiadali na stanowiskach sowieckich i dowodzili zmarłymi duszami z przytulnych biur. I wypędził ich w pole, dając im pod opiekę żywy personel.
                    Inaczej panowie oficerowie rozgościli się wygodnie: w armii jest 300 000 oficerów - co czwarty żołnierz, a z batalionu i poniżej stanowiska polowe są w 90% obsadzone sierżantami i dwoma żmijami. W plutonach jest 20-25 osób, ale sztab sztabowy jest już w całości obstawiony.
                    Tego samego dnia w nocy wysłano mnie na drogę Juszun – Symferopol do oddziałów wyruszających z Tawrii.
                    Po przybyciu na miejsce zastałem: 256 bagnetów, 28 dział, a wraz z nimi 2 dowództwa dywizji i 1 sztab korpusu.
                    Wszystkim tym dowództwom wprost oświadczyłem, że w takiej sytuacji potrzebny jest jedynie dowódca kompanii, a nie nakładanie jednych dowództw na inne.
                    © Slashchev-Krymsky
                    1. 0
                      27 września 2024 21:10
                      Oznacza to, że umieszczanie na stanowiskach oficerskich 20-letnich kobiet swoich kochanek jest według Pana normą, przekształcanie poligonów czołgowych w dacze i odbieranie łupów przez uszczelki jest również normą, zamykanie czołgów i innych szkół jest to też norma, wysyłanie tysięcy czołgów do likwidacji to też norma. Nic... No cóż, nie mam już do ciebie pytań.
          2. 0
            26 września 2024 19:14
            Działo na kołach (lub gąsienicach) to kołowe działo samobieżne, kołowy lub gąsienicowy bojowy wóz piechoty.
  7. +1
    25 września 2024 06:56
    Ścieżka stara jak historia. Początkowo flota przeniosła się z działań grup różnorodnych statków do specjalnie zorganizowanych eskadr. Następnie Siły Powietrzne przeniosły się z operacji pojedynczych samolotów do operacji eskadr powietrznych. Teraz przyszedł czas na pojazdy opancerzone.
  8. +7
    25 września 2024 07:19
    Zawsze tu piszę, że potrzebne są ciężkie bojowe wozy piechoty, żeby żołnierze mogli siedzieć w środku i nie mieć dodatkowego pancerza na wierzchu. I nie musi pływać, musi chronić. Więc tutaj wściekle minusują, czy lepiej siedzieć na starych muszlach?
    1. +4
      25 września 2024 08:24
      Cytat: Vadim S
      Czy lepiej usiąść na starych muszlach?
      Czołg lub bojowy wóz piechoty nie jest schronem przeciwbombowym. Należy rozróżnić zadania i sprzęt do tych zadań. Co to jest ciężki bojowy wóz piechoty? Jest to w pierwszej kolejności transport opancerzony, po zejściu piechoty jest to pojazd wsparcia ogniowego. Oznacza to, że doszło do uniwersalizacji, do funkcji transportowej dodano objętość amunicji, samą broń w wieży. To dodatkowa waga i wymiary; na dodatek, jeśli jest to ciężki bojowy wóz piechoty, ma też wzmocniony pancerz i wszystko jest „w jednej butelce”. Jeśli po prostu dodasz, będziesz musiał zwiększyć wymiary i wagę maszyny. W przypadku ciężkiego sprzętu dużo lepiej jest dzielić funkcjonalność, czyli się specjalizować. Dostaniemy ciężki transporter opancerzony na bazie czołgu, z dobrą ochroną. Drugi, BMPT, przeznaczony do specjalistycznego wsparcia ogniowego dla czołgów i piechoty. Ciężki transporter opancerzony nie powinien być „autobusem” dla 10-12 osób, wręcz przeciwnie, powietrzno-desantową grupą szturmową, 5-6 samolotami szturmowymi. Zoptymalizuje to wymiary, komfort zakwaterowania i pozwoli na zwiększenie rezerwacji. Dzieje się tak, jeśli mówimy o ciężkim sprzęcie w bazie czołgów i do pracy z czołgami. Do pływania naprawdę nie jest potrzebny ani ciężki bojowy wóz piechoty, ani BMPT; w tym celu pozostaną uniwersalne, szybkie i zwrotne BMP-3 i BMD-4M, najlepsze w swojej klasie.
      1. -1
        25 września 2024 08:59
        Najprawdopodobniej 5-6 to dużo. 4 osoby. W terminologii nasi przeciwnicy to grupa ogniowa.
      2. +2
        25 września 2024 11:20
        5-6 osób to za mało, potrzeba przynajmniej 8 osób w grupie. Jeśli ktoś zostanie ranny, mała grupa zasadniczo straci swoją skuteczność bojową.
        1. 0
          25 września 2024 12:20
          Cytat: Totor5
          5-6 osób to za mało, potrzeba przynajmniej 8 osób w grupie.
          Nic nie stoi na przeszkodzie, aby umieścić grupę na dwóch ciężkich transporterach opancerzonych. Należy tu również zaznaczyć, że w przypadku trafienia pojazdu ze zdemontowaną piechotą straty będą mniejsze niż natychmiastowa strata od 8 do 12 osób.
          1. +1
            25 września 2024 23:54
            A budżet można natychmiast pomnożyć przez 2
    2. +1
      25 września 2024 15:13
      Nie rozumiesz! Nowe ciężkie bojowe wozy piechoty trzeba najpierw zaprojektować, a potem kupić, to są pieniądze! Możesz też wziąć BMP-1 z magazynu i wykorzystać zaoszczędzone pieniądze na zbudowanie sobie rezydencji
  9. +1
    25 września 2024 07:26
    Pomysł jest szalony. Tysiące, a raczej dziesiątki tysięcy bojowych wozów piechoty o stopniu ochrony czołgu nie dorównuje żadnemu krajowi na świecie, do tego gwałtowny spadek mobilności (masa, paliwo), a wszystko to na tle zagrożeń, jakie ta ochrona jest, delikatnie mówiąc, prawie bezużyteczna.
    1. +4
      25 września 2024 07:47
      Ciężki bojowy wóz piechoty potrzebny jest nie zamiast lekkich amfibii, ale oprócz nich do interakcji z czołgami.
      Ten sam bojowy wóz piechoty powinien być wyposażony w systemy obrony powietrznej chroniące przed dronami wroga.
      1. +2
        25 września 2024 07:57
        Tak, funkcja pływania nie jest w ogóle potrzebna, nie jest używana. Pytanie nie dotyczy żeglowania, ale wagi, zużycia paliwa i ceny. Jaką funkcjonalność posiada bojowy wóz piechoty w terenie? Bojowy wóz piechoty nie powinien wyruszać do ataku; jego zadaniem jest doprowadzenie żołnierzy na pole bitwy i ucieczka. Dla ppk nie ma znaczenia, czy przed nim stoi czołg, czy BMP2, to samo dotyczy UAV. Nie jest konieczne zwiększanie pancerza, ale aktywne środki ochrony, takie jak broń elektroniczna, zasłony dymne, tłumiki podczerwieni i ultrafioletu, wykrywacze min i być może coś z obrony powietrznej oraz automatyczne, które pozwalają zestrzelić drony bez interwencji człowieka krótki dystans.
        1. +1
          25 września 2024 09:00
          Patrzę, jak Siły Zbrojne Ukrainy korzystają z Bradleya i wszystko jest z nimi w porządku, zarówno na polu bitwy, jak i w transporcie
          1. -2
            25 września 2024 11:22
            I nie rozpada się na kawałki z powodu min lądowych, takich jak BMP3. Kto w ogóle wpadł na pomysł transportu wojsk w objęciach z minami pod osłoną folii?
        2. 0
          25 września 2024 11:19
          Jakimś sposobem łatwo odnajdujesz się z dala od wszystkiego. Nie potrzebujesz wsparcia ogniowego z bojowego wozu piechoty, nie potrzebujesz umiejętności pływania ani ciężko opancerzonego bojowego wozu piechoty.
  10. +3
    25 września 2024 08:01
    No cóż… Zaproponowałem także trzeci i czwarty „element” podczas dyskusji nad potrzebą Terminatora BMPT na VO… Stwierdziłem, że sam „Terminator” w proponowanym sprzęcie nie wystarczy! Wymagane są co najmniej 3 pojazdy: 4. Bojowy wóz wsparcia ogniowego (BMOS) i 2. Bojowy wóz obrony powietrznej krótkiego zasięgu (rodzaj plutonu grupowego KAZ). Zatem w tej części rozumowania autora rozumiem...! tak
    1. -1
      25 września 2024 11:24
      Chęć posiadania pojazdu wsparcia ogniowego nie jest zbyt jasna. Właściwie, co o tym myślisz? Czy chcesz Katiuszę do bezpośredniego ognia, jak z filmu „Hot Snow”, w postaci TOS na podwoziu czołgu, czy moździerz 160-240 mm z automatem ładującym w postaci czołgu z dużą wieżą ?
      Wydaje się, że oba istnieją, ale nie nadają się zbytnio do walki w zwarciu.
      1. +1
        25 września 2024 13:08
        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
        Chęć posiadania pojazdu wsparcia ogniowego nie jest zbyt jasna

        Tak, teraz jakoś nie mam ochoty „rozrzucać myśli po drzewie”! Jestem leniwy… ponieważ kiedy w VO aktywnie omawiano wykonalność „Terminatorów”, pisałem wtedy dużo o mojej wizji pojazdów wsparcia bojowego…
        1. 0
          25 września 2024 13:21
          Widziałem, że dyskusje te nie zakończyły się niczym, ponieważ nie nastąpił wzrost jasności w tej kwestii. W szczególności nie jest jasne, co trzeba będzie poświęcić, aby zwiększyć kąt podniesienia lufy i jak duże to wzmocnienie będzie w porównaniu z klasycznymi czołgami i działami samobieżnymi.
  11. 0
    25 września 2024 08:13
    Piszą też o zrobotyzowanych czołgach i wieżach modułowych. Okazuje się, że jest to tak potężna rzecz, gdy dron wyznacza cel, a czołg działa na cele zidentyfikowane przez drona. No i osobny pojazd do dostarczania żołnierzy. Da się to zrobić bez użycia broni.
  12. +9
    25 września 2024 08:21
    Dopóki zadanie zniszczenia lub zneutralizowania dronów nie zostanie rozwiązane, wszystkie te próby są bezużyteczne. Czołgi i inne pojazdy opancerzone są teraz bardziej narażone niż kiedykolwiek. To tak jakbyś był uzbrojony po zęby, masz najlepszą amunicję i body kit, ale przed tobą jest pole minowe, a nie masz wykrywacza min. Podczas poruszania się do przodu zostaniesz wysadzony przez minę i nic nie pomoże, ani najnowocześniejszy body kit, ani super duperowana broń w twoich rękach. IMHO.
  13. +2
    25 września 2024 09:35
    Bardzo mało uwagi w komentarzach poświęcono kwestii robotyzacji i automatyzacji działań bojowych na froncie.
    1. +4
      25 września 2024 11:26
      Na początek potrzebujemy połączenia dla wszystkich typów Starlink. Bez komunikacji o czym w ogóle możemy rozmawiać?

      W międzyczasie dzwonią i wysyłają SMS-y na Telegramie, ale czołgi nie mają pozycjonowania Glonas i tych wszystkich rzeczy z wojen sieciocentrycznych.
  14. 0
    25 września 2024 10:45
    Moim zdaniem obecnie potrzebny jest sprzęt wojskowy do produkcji przenośników w oparciu o zasadę wiele-prosto-szybko.
    Sugerowałbym tę opcję: bierzemy podwozie dowolnego z naszych czołgów, T-55 lub T-72. Instalujemy kolejną wieżę z automatyczną armatą 57 mm typu 2A90. Więcej amunicji, 2 członków załogi – kierowca i dowódca – operator kompleksu uzbrojenia.
    I niech te działa młócące idą za piechotą, rozmontowują fortyfikacje polowe, przeczesują ogniem krzaki i pasy leśne oraz niszczą wszelkie pojazdy opancerzone z wyjątkiem czołgów. Uderzyli w okna budynków, tak że OFS są skonfigurowane tak, aby eksplodować wewnątrz budynku
    Ochrona przed dronami powinna już być standardem.
    Z celownikami nocnymi i na podczerwień będą jeszcze lepsze.
    1. +1
      25 września 2024 11:27
      Przynajmniej transportery opancerzone pojawiłyby się tutaj w wystarczającej liczbie. Wbrew pozorom nie ma ich zbyt wiele.
    2. +1
      25 września 2024 15:20
      Cytat z grbanow.c
      Moim zdaniem obecnie potrzebny jest sprzęt wojskowy do produkcji przenośników w oparciu o zasadę wiele-prosto-szybko.

      A gdzie znaleźć personel zgodnie z zasadą wielu, prosto i szybko?
      1. +1
        25 września 2024 18:14
        Gdzie podziała się 1.5-milionowa armia? Jeśli nie jest to możliwe, to dodatkowa mobilizacja
        1. 0
          26 września 2024 10:27
          Cytat z grbanow.c
          Gdzie podziała się 1.5-milionowa armia?

          I w tym samym miejscu jak zwykle: na 1 bagnet aktywny - 10-15 bagnetów wspierających, wspierających i zasilających.
      2. 0
        27 września 2024 00:20
        A gdzie znaleźć personel zgodnie z zasadą wielu, prosto i szybko?

        No cóż, z ręką na sercu, przy tym samym personelu, przy obecności sprzętu, teoretycznie powinno być łatwiej walczyć niż bez niego.
  15. VlK
    0
    25 września 2024 12:38
    Z artykułu wcale nie wynika oczywista potrzeba podziału sprzętu do pracy na dystansie bezpośredniego ognia na dwa różne typy - czołgi i wozy wsparcia ogniowego (samobieżne działa szturmowe, jak je tutaj opisano). Jest raczej oczywiste, że usuwając skłonność czołgu do nadmiernej specjalizacji przeciwpancernej, logiczne jest połączenie tych dwóch typów w jeden – czołg szturmowy. Prawdopodobnie poprzez wymianę działa na krótszą lufę niskobalistyczną kal. 152 mm, o większym kącie podniesienia i możliwości wystrzeliwania przeciwpancernych rakiet kierowanych przez lufę, ewentualnie dodanie zdalnie sterowanej armaty 30 mm z zapłonem modułowym i armatą PCT oddzielna wieża na wieży głównej (wówczas działo główne będzie można sparować np. z karabinem maszynowym CC), standardowy montaż lemiesza buldożera i włoka minowego, a co najważniejsze, poprzez rewizję zasad rezerwacji, będziemy zdobądź uniwersalny pojazd szturmowy na pierwszej linii frontu, w tym przypadku potrzeba BMPT automatycznie zniknie. To prawda, z kolei pojawia się pytanie o fundamentalną konieczność równoległego istnienia czołgu głównego w jego nowoczesnej formie – jakie zadania ma on rozwiązać, z którymi nie jest w stanie sobie poradzić nowy czołg szturmowy?
    Również połączenie dwóch funkcji – transportera piechoty i wozu wsparcia ogniowego w jednym pojeździe (bojowy wóz piechoty, a obecnie nawet 82 transporter opancerzony) – najprawdopodobniej było początkowym błędem, prowadzącym nie tylko do znacznego pogorszenia wydajności w obu kierunkach, ale także na fakt, że w przypadku utraty sprzętu w bitwie podczas wykonywania podstawowej misji wsparcia, piechota automatycznie zostaje pozbawiona regularnego transportu (ani nie nadrabia zaległości, ani nie ucieka), tracąc całą mobilność. Poza tym kwestia kosztu jednostki transportowej z dodatkowym uzbrojeniem i możliwością jej masowej produkcji w czasie wojny również nie jest zbędna, kmk.
    W rezultacie, na podstawie artykułu i współczesnych realiów, pojawia się potrzeba podziału brygad (i ewentualnie dywizji) na ciężkie brygady szturmowe i stosunkowo lekkie brygady szturmowe, zgodnie ze specjalizacją. Pierwszy, najprawdopodobniej oparty na nowoczesnych czołgach, przeznaczony do szturmu na dobrze ufortyfikowane pozycje i przełamywania linii obrony, z ciężkimi transporterami opancerzonymi na bazie czołgów i czołgami szturmowymi jako pojazdami przełomowymi i wsparciem ogniowym. I drugie, obejmujące także siły szybkiego rozmieszczenia i reagowania, mające na celu rozwinięcie ofensywy w przypadku przełamania obrony lub zatrzymanie przełamania własnej obrony – być może w oparciu o nowoczesne brygady i dywizje powietrzno-desantowe. W którym w ogóle nie ma czołgów, a stosunkowo lekki sprzęt, zunifikowany bazowo, składa się z kołowych/gąsienicowych transporterów opancerzonych i oddzielnych wozów wsparcia ogniowego piechoty z bronią typu BMP3. Co więcej, takie pojazdy powinny znajdować się albo bezpośrednio w składzie plutonu (np. 2 pojazdy operacyjne i 3 transportery piechoty), albo w czwartym plutonie w kompanii karabinów motorowych, aby ułatwić konserwację i w razie potrzeby przypisać je do konkretnych jednostek.
    1. -1
      25 września 2024 12:48
      Nie jesteś pierwszym, który próbuje rozbroić BTR-82A. Dlaczego moduł armaty 30 mm nie przypadł do gustu, czy chodzi o siłę ognia i skuteczność? A na Ukrainie nie proponowali rozbrojenia BTR-3 i BTR-4?
      1. VlK
        0
        25 września 2024 12:56
        oczywiście w tym sensie, że po prostu prowokuje tak słabo chroniony transporter do wysłania na bitwę i pozostawienia piechoty bez regularnego transportu, co nie jest zaskakujące przy braku innych środków wzmocnienia.
        1. -1
          25 września 2024 13:00
          Czy nieuzbrojona skrzynia, właściwie trumna na kółkach, wygląda według Ciebie lepiej? Piechota będzie zadowolona, ​​że ​​została bez wsparcia ogniowego i szansy na walkę.
          1. VlK
            -1
            25 września 2024 13:03
            nie całkiem bez broni, ale np. do ochrony w marszu najprawdopodobniej wystarczy karabin maszynowy. Co więcej, jeśli dowódca ma do dyspozycji specjalistyczny pojazd wsparcia ogniowego na potrzeby rzeczywistej bitwy.
            1. -3
              25 września 2024 13:07
              Czy zatem chcesz zwrócić nędzę w postaci wieży bez włazu i napędu z karabinem maszynowym KPVT z 50-nabojowym pasem? Nie chcesz spróbować na własnej skórze, spróbować odeprzeć zasadzkę na takim transporterze opancerzonym?
              1. VlK
                0
                25 września 2024 13:15
                co uniemożliwia zainstalowanie go w zwykłej wieży lub jeszcze lepiej w formie zdalnie sterowanego modułu, po co cofać się w czasie?
                1. 0
                  25 września 2024 18:35
                  Elementarny zdrowy rozsądek i zdrowy rozsądek nie pozwolą na zainstalowanie znacznie słabszego karabinu maszynowego w formie modułu, a tym bardziej w wieży, gdzie doskonale sprawdzi się działo automatyczne kal. 30 mm.
                  Promuj swoje nieodpowiednie poglądy na Ukrainie, zaproś ich do rozbrojenia BTR-4, dowiedz się o sobie wielu ciekawych rzeczy od swoich nie-braci.
      2. +1
        25 września 2024 15:26
        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
        Nie jesteś pierwszym, który próbuje rozbroić BTR-82A. Dlaczego moduł armaty 30 mm nie przypadł do gustu, czy chodzi o siłę ognia i skuteczność?

        Bo transporter opancerzony musi być transporterem opancerzonym – opancerzonym przenośnik piechota. I nie jest to bojowy wóz piechoty.
        I tak jak w skład formacji bojowych MDF w ZSRR wcielono transportery opancerzone, tak kontynuujemy tę tradycję. Być może broń została ulepszona, ale pancerz pozostał typu transportera opancerzonego. Zamiast robić normalny kołowy bojowy wóz piechoty, skoro naprawdę chcesz dać MSO pojazdy kołowe.
        Według standardów marynarki BTR-82A to „Rinaun” wciśnięty w linię LK.
        1. +2
          25 września 2024 18:29
          Czy lepiej być praktycznie nieuzbrojonym, niż uzbrojonym? To jakieś nowe słowo w sprawach wojskowych. Chciałbym zapytać strzelców zmotoryzowanych, czy lepiej jest dla nich być nieuzbrojonym, czy ze skuteczną armatą kal. 30 mm, przy wszystkich innych parametrach bez zmian.
          I bardzo wątpię, aby piechota morska zgodziła się na rozbrojenie takiego pojazdu jak BTR-82A, bardzo w to wątpię. Aby zamienić BTR-82A z powrotem na BTR-80, trzeba naprawdę być szalonym.
          1. 0
            26 września 2024 10:45
            Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
            Czy lepiej być praktycznie nieuzbrojonym, niż uzbrojonym?

            NIE. Lepiej nie naciskać zbroiprzenośnik w niszę bojowych pojazdów opancerzonych.
            Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
            Chciałbym zapytać strzelców zmotoryzowanych, czy lepiej jest dla nich być nieuzbrojonym, czy ze skuteczną armatą kal. 30 mm, przy wszystkich innych parametrach bez zmian.

            Chciałbym zapytać strzelców zmotoryzowanych, co byłoby dla nich lepsze – walka na tekturze foliowej z 2A72 czy na zwykłym KBM? Ale nie, zainstalowaliśmy 2A72 na kadłubie transportera piechoty i uznaliśmy, że nie ma już problemów ze wsparciem ogniowym dla MDF. Choć nasz traktor pancerny stał się także pojazdem bojowym – najwyraźniej zainstalowanie 30-milimetrowej armaty w magiczny sposób rozwiązuje wszystkie problemy z ochroną.
            Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
            Aby zamienić BTR-82A z powrotem na BTR-80, trzeba naprawdę być szalonym.

            Nie nawołuję do zastąpienia armaty karabinem maszynowym w pojazdach służących do wspierania MDF na linii frontu. Proponuję przywrócić BTR-80 z powrotem na tył, dając MSO normalny KBM. I nie udawaj, że BTR-82A to to samo, co Stryker, Boxer i inne.

            Zastanawiam się, co powiedzieliby nasi fani BTR-82A, gdyby umieścili DUM z „Bushmasterem” na M-113 za wzgórzem i uczynili z niego pojazd bojowy dla oddziału piechoty zmotoryzowanej. puść oczko
            1. 0
              26 września 2024 11:01
              Czy transporter opancerzony powinien wrócić na tyły i stać się prawie bezbronny jak poprzednio? Nie, nie będzie powrotu do przeszłości. Transporter opancerzony nie był wcześniej na tyłach, ale jego uzbrojenie było słabe, co prowadziło do nieuzasadnionych strat, czasem bardzo dużych, gdy transportery opancerzone nie radziły sobie nawet z eskortą. Koncepcja bezzębnych i nieuzbrojonych pojazdów wymagających eskorty i wsparcia, jakby były beznadziejnym ciężarem, a nie jednostkami bojowymi, jest błędna.
              Po raz kolejny spróbuj podjąć próbę rozbrojenia BTR-4 na Ukrainie. Tam masz gwarancję, że nie unikniesz kary.
              1. 0
                26 września 2024 16:37
                Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                Koncepcja bezzębnych i nieuzbrojonych pojazdów wymagających eskorty i wsparcia, jakby były beznadziejnym ciężarem, a nie jednostkami bojowymi, jest błędna.

                Zatem transporter opancerzony nie jest jednostką bojową. Jest to sposób na bezpieczne dostarczenie piechoty na linię frontu. Coś w rodzaju uzbrojonego MRAP-u. Plus platforma dla dział samobieżnych i sprzętu pomocniczego
                Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                Po raz kolejny spróbuj podjąć próbę rozbrojenia BTR-4 na Ukrainie.

                I spójrzcie na ewolucję BTR-4 – zbliża się on do bojowego pojazdu opancerzonego. uśmiech
                Z transporterami opancerzonymi mamy ten sam problem, co ze snajperami: uparcie próbujemy upchnąć w jednym pojęciu dwa zupełnie różne znaczenia: bojowy wóz pierwszej linii do transportu piechoty i wspierania jej w walce oraz transporter piechoty opancerzonej do LBS .
                1. 0
                  26 września 2024 17:15
                  Jeśli potrzebujesz nieuzbrojonego pojazdu jako transportera na pierwszej linii frontu, jest on dostępny pod nazwą MTLB. A w wersji kołowej są trzyosiowe Tajfuny, Achmaty i inne pojazdy kołowe.
                  1. 0
                    27 września 2024 10:38
                    Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                    Jeśli potrzebujesz nieuzbrojonego pojazdu jako transportera na linii frontu

                    Nie. Zależy mi na tym, aby BTR-80 został wycofany z linii frontu i nie mylony z bojowym wozem opancerzonym, używany wyłącznie jako transporter opancerzony.
                    Aby rozwiązać jego problemy bez wchodzenia do LBS, wystarczy 14,5 mm.
        2. +1
          25 września 2024 19:18
          Są to najnowsza wersja transportera opancerzonego Stryker oraz najnowszy izraelski transporter opancerzony Eitan.

          W niezwykle na czasie (sarkazm) wzywacie do rozbrojenia BTR-82A, podczas gdy nieprzyjazne kraje zaczęły uzbrajać swoje najnowsze kołowe transportery opancerzone w armaty automatyczne kal. 30 mm.

          Największymi problemami BTR-82A nie jest „nadmierne uzbrojenie” w armatę automatyczną kal. 30 mm i zastąpienie armat kal. 30 mm karabinami maszynowymi na transporterach opancerzonych montowanych w Arzamasach (wersja BTR-82B dla Gwardii Rosyjskiej) nie rozwiąże tych problemów.
          1. +1
            26 września 2024 10:37
            Cytat: Aleksander
            W niezwykle na czasie (sarkazm) wzywacie do rozbrojenia BTR-82A, podczas gdy nieprzyjazne kraje zaczęły uzbrajać swoje najnowsze kołowe transportery opancerzone w armaty automatyczne kal. 30 mm.

            To nie jest transporter opancerzony. To nowa klasa - bojowe pojazdy opancerzone. Bojowy opancerzony samochód. I to nie tylko transporter piechoty na linię frontu. Swoją drogą „Eitan” i „Stryker” mają w wersji podstawowej tylko jedno Ma Deuce.

            Proponuję dać piechocie KBM z normalną ochroną. I przywróć transporter opancerzony do jego pierwotnego przeznaczenia. I nie układaj 2A72 na foliowy karton i nie wysyłaj go na linię frontu, uznając, że sobie poradzi.
            To nie wystarczy. Nie mamy armii masowego poboru, dla której stworzono tani transporter masowy. Oraz potencjał sowieckiej mafii.
            1. 0
              26 września 2024 17:02
              Nie ma potrzeby próbować przywracać transporter opancerzony do jego pierwotnego przeznaczenia, które w rzeczywistości nie istniało. Transporter opancerzony nie jest autobusem ani ciężarówką z plandeką. To opancerzony pojazd bojowy.
              Transporter opancerzony był pierwotnie pojazdem do działań na linii frontu. Świadczy o tym obecność 4 osi i wysoka zdolność przełajowa.
              Już na samym początku podczas jego tworzenia popełniono błąd koncepcyjny, gdy według zagranicznych modeli kierowano je małymi wieżami z karabinami maszynowymi, nawet bez włazów.
              Błąd nie został naprawiony w połowie lat 80-tych ubiegłego wieku, kiedy BMD-2 pojawił się uzbrojony w armatę 30 mm, której wieża nadawała się również dla BTR-80.
              Upieranie się przy błędzie popełnionym w latach 60. jest nie tylko dziwne, ale podejrzanie dziwne.
              1. 0
                27 września 2024 11:00
                Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                Transporter opancerzony był pierwotnie pojazdem do działań na linii frontu. Świadczy o tym obecność 4 osi i wysoka zdolność przełajowa.

                Co, zdolność przełajowa jest potrzebna tylko na czele? A trochę głębiej w tył, czy wyposażone drogi zaczynają się od razu?
            2. 0
              2 października 2024 16:33
              Cytat: Alexey R.A.
              To nie jest transporter opancerzony. To nowa klasa - bojowe pojazdy opancerzone. Opancerzony pojazd bojowy

              Na jakiej ogólnie przyjętej klasyfikacji się opierasz? Podaj link. Inaczej mam wrażenie, że na własną rękę

              Cała podstawowa różnica w klasyfikacji między BTR-82A a M1296 „Stryker Dragoon” i „Eitan” z armatą polega na tym, że BTR-82A jest nadal opancerzonym pojazdem bojowym kategorii lekkiej (masa bojowa do 25 ton), oraz bojowy wóz opancerzony „Stryker Dragon” i „Eitan” średniej kategorii wagowej (masa bojowa M1296 z całym wyposażeniem przekraczała 25 ton).

              Proponuję dać piechocie KBM z normalną ochroną. I przywróć transporter opancerzony do jego pierwotnego przeznaczenia.

              Czy proponujecie natychmiastowe zaprzestanie produkcji całej linii BTR-82? Jaki bojowy pojazd opancerzony przemawia za natychmiastowym utworzeniem w ciągu wielu miesięcy, a nawet półtora do dwóch lat?

              Jakie może być „pierwotne przeznaczenie” transportera opancerzonego w dobie drogiej amunicji krążącej i tanich dronów FPV?
  16. 0
    25 września 2024 13:33
    Wyjściem z tej sytuacji jest stworzenie dwóch typów bojowych wozów piechoty: o podwyższonym poziomie ochrony w oparciu o czołg do wspólnych działań z nim w ramach kompleksu BMPK oraz amfibii przewoźnego powietrzno-bojowego wozu piechoty dla grupy transportowców powietrznych. pojazdów lub szczebla mobilnego.


    NIE. Prawdziwym rozwiązaniem nie są 2 typy bojowych wozów piechoty, ale połączenie lekko opancerzonego bojowego wozu piechoty i dobrze opancerzonego transportera opancerzonego. Czołgom musi towarzyszyć transporter opancerzony, łączący dobry pancerz z podwoziem gąsienicowym. Ponieważ pojazd opancerzony o masie 30 ton lub więcej w naszych warunkach (gleba, klimat, chroniczna nieprzejezdność) na kołach nie ma perspektyw.
    Krótko mówiąc – potrzebujesz zbroi? „Gusli jest dla nas wszystkim!”
  17. +1
    25 września 2024 14:27
    Więc co mamy:
    1. T 90 w najnowszej konfiguracji.
    2. T 15 Berberys w snach pasuje do koncepcji.
    3. BMPTiP. Mityczna bestia. Pojazd wsparcia ogniowego. Czołgi zasadniczo mają 2 kanały broni. Pistolet i DUM z karabinem maszynowym 12,7. TBMP ma również broń i DUM. W samochodzie wsparcia
    powinno być więcej kanałów. A to muszą być pełnoprawne systemy strzeleckie. Ze stabilizacją i celownikami pozwalającymi na pracę w każdych warunkach. A co najważniejsze, główny kaliber powinien być optymalny do strzelania konnego. Cele, które nie mają wyraźnie określonego rzutu pionowego, są najtrudniejsze do trafienia, a ostrzał z góry jest najskuteczniejszy. Jest tu pusto. LShO 57 mm wydaje się być dobrą rzeczą, ale 100 mm jest w jakiś sposób lepsze, zwłaszcza z programowalną detonacją. Jeśli chcesz nad ziemią, chcesz natychmiastowej akcji lub powolnej akcji. Niestety takich samochodów nie należy się spodziewać. Wszyscy modlą się za nieudacznika o imieniu Terminator.
    4. Plotka głosi, że istnieje wyprowadzenie.
    Ponadto posiada amunicję z programowalną detonacją. Z kontrolowaną detonacją. I amunicja kierowana.
    Oczywiste jest, że wszystko to odbywa się w homepatycznych ilościach i gdzieś w tajnych i bardzo podziemnych laboratoriach. Ale jeśli tak myślisz, wyprowadzenie na podwoziu czołgu sprawdzi się doskonale, pokrywając strefę o promieniu 2-2,5 km. Chroniony przed wszystkimi zagrożeniami. To samochód, który był potrzebny przedwczoraj i najważniejsze pytanie brzmi: dlaczego go nie ma. Choć w oryginalnej formie na lekkim podwoziu.
    5. Operacyjny pojazd rozpoznawczy. Pojazd ten zdecydowanie nie powinien znaleźć się dzisiaj na polu bitwy. O wiele mądrzej jest zbierać informacje z kamer i czujników innego sprzętu. I przeprowadź rozpoznanie za pomocą odpowiednich UAV z tyłu. Jednocześnie koordynowanie wniosków BM do przydzielonych jednostek wzmacniających takich jak artyleria, ppk,
    I o dronach. W każdej chwili może to zostać kompleksowo rozwiązane przez PDA. Ale każda maszyna zdecydowanie musi być chroniona. W przeciwnym razie będą nieprzyjemne niespodzianki. Rzadkie, ale regularne i tragiczne. Każdy indywidualny BM musi być chroniony.
  18. +1
    25 września 2024 17:15
    Sądząc po materiałach z systemu obrony powietrznej, główne wozy bojowe na polu walki powinny mieć wózek z czołgu podstawowego i opancerzenie na wzór czołgu podstawowego... z przedziałem ładunkowym zbliżonym do anatomii współczesnych ludzi, w nowoczesnym sprzęcie.
  19. 0
    25 września 2024 18:41
    Czy zastanawiałeś się nad tym przez długi czas – i w jaki sposób to myślenie ograniczyło się do drapania się po głowie? śmiech
  20. -1
    25 września 2024 21:10
    Cytat: Wiktor Siergiejew
    Pomysł jest szalony. Tysiące, a raczej dziesiątki tysięcy bojowych wozów piechoty o stopniu ochrony czołgu nie dorównuje żadnemu krajowi na świecie, do tego gwałtowny spadek mobilności (masa, paliwo), a wszystko to na tle zagrożeń, jakie ta ochrona jest, delikatnie mówiąc, prawie bezużyteczna.

    Złote słowa.

    Dla producenta jest to szansa na rozwój i zarabianie pieniędzy poprzez stworzenie zaawansowanego technicznie produktu, wyprodukowanie go i sprzedaż w setkach sztuk z wysoką marżą wynikającą z jego unikalności. Stąd te wszystkie Leo A7, Pumy itp. I marzenia o UVZ, zgodne z tym co napisano w artykule.
    Jednocześnie ani jeden kraj na świecie nie dał się na to nabrać w znaczących ilościach i nie będzie w stanie sobie na to pozwolić w ogóle w ilościach adekwatnych do poważnego konfliktu. Konwencjonalnie 10 000 samochodów × 10 milionów dolarów każdy = 100 miliardów, to nierealne. Zwłaszcza biorąc pod uwagę podatność na miny i UAV.
  21. 0
    25 września 2024 21:49
    To jest możliwe. Pojedyncze opancerzone podwozie gąsienicowe. Z MTO zamontowanym z przodu i załogą zamontowaną z tyłu.
    A cel wyznacza wieża. Działo gładkolufowe 125 mm - czołg. 152 mm. Krótkolufowe działo gwintowane to pojazd wsparcia ogniowego na pierwszej linii frontu. DBM z ciężkim karabinem maszynowym, granatnikiem i parą dział przeciwpancernych, ale z powiększoną objętością wewnętrzną jak na bojowy wóz piechoty.
  22. 0
    26 września 2024 01:56
    To dziwne, ale z jakiegoś powodu wszyscy zapomnieli, że w ZSRR myślano nie tylko tak, jak napisano w artykule. W szczególności ZSRR doszedł do wniosku, że konieczne jest całkowite usunięcie piechoty z pola bitwy. Ponieważ utrudnia działanie czołgów. Pojazdy zdolne do poruszania się po polu bitwy z prędkością do 70 km/h zmuszone są „wymiotować” przy maksymalnej prędkości 7-9, w przeciwnym razie piechota „na nogach” po prostu nie nadąży za tym.
    Tak pojawiła się koncepcja BMPT. To prawda, że ​​​​to, co obecnie nazywa się „Terminatorem BMPT”, absolutnie nie jest tym, co było w zadaniu.
    W rzeczywistości BMPT miał wykonywać wszystkie funkcje oddziału strzelców zmotoryzowanych z bojowym wozem piechoty. Oznacza to, że podczas ofensywy w pobliżu czołgu nie powinna znajdować się piechota ani bojowe wozy piechoty. Dlaczego podjąłeś taką decyzję? Tak, ponieważ technicznie niemożliwe jest stworzenie bojowego wozu piechoty z opancerzeniem czołgu i normalną bronią. Taki autobus pancerny będzie ważyć około 60 ton, a nawet więcej i zasadniczo zmieni na gorsze mobilność formacji czołgów.
    Ci, którzy twierdzą, że koncepcja TBMP jest utopią, mają rację. Potrzebujesz albo transportera, albo pojazdu szturmowego piechoty. Połączenie tych funkcji w pojeździe produkowanym masowo o dopuszczalnej masie jest technicznie niemożliwe. Amerykanie już trzykrotnie podchodzili do tego problemu i zawsze kończyło się to niepowodzeniem. Ostatnim razem złapali 70-tonowego brontozaura.

    Jeśli tworzysz nowy system BT od podstaw, musisz sparować go z BMPT. A BMP należy przenieść na drugi szczebel.
    Jeśli chodzi o ciężki pojazd szturmowy z opancerzeniem czołgu, to przypominam, że Niemcy podczas II wojny światowej próbowali zrobić coś dziwnego. Nie zyskało to masowego uroku. Czołg jest dobry nie tylko ze względu na swój pancerz, ale także ze względu na swoją wszechstronność. A co powiesz na zablokowanie czołgu za pomocą haubicy? I czy w ogóle możliwe jest wepchnięcie w ramę czołgu działa kal. 152 mm z amunicją, nawet takiego, które można odchylić pod kątem haubicy? Nie dostaniemy KV-2? Koalicja nie bez powodu dźwiga na sobie „szopę” tnącą, w przeciwnym razie cała maszyna nie byłaby zapakowana. Teraz wyobraźcie sobie to, ale z pancerzem czołgu. Znowu 60 ton?
    I tak, kwestia ładowania amunicji nie jest bezczynna. Przypominam, że ładuje się go do Koalicji ze specjalnego pojazdu...
    Może bardziej poprawne byłoby ustalenie interakcji pomiędzy pojazdami pierwszej linii a bateriami dział samobieżnych z tyłu?

    I tak, zgadzam się z pojazdem obrony powietrznej pierwszej linii. Pozostaje tylko pytanie, jaki jest sens tego czołgu? Nie można go ustawić w jednej linii ze czołgiem: ma radar i inne urządzenia wykrywające. Za chwilę zostaną podzieleni. A jeśli pozostanie w tyle, czy będzie potrzebować podwozia czołgu i opancerzenia czołgu? Dlaczego Tunguska jest zła? Uważam jednak, że nie da się rozwiązać problemu UAV z jednego punktu obrony powietrznej. Uważam, że pojazdy opancerzone powinny posiadać uniwersalny moduł do samoobrony przed BSP. Radar ze strzelbą.

    A do wsparcia grup szturmowych potrzebny jest pojazd szturmowy piechoty oparty na czołgu. Ale to czołg dla samolotów szturmowych, bez możliwości transportu.

    Powtarzam, moim zdaniem pomysł TBMP jest technicznie niewykonalny. A zwłaszcza nieopłacalne ekonomicznie. Przypominam jeszcze raz, że nawet ZSRR, ze swoimi ogromnymi możliwościami kompleksu wojskowo-przemysłowego, nie był w stanie całkowicie przerzucić jednostek zmotoryzowanych na bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone. Co więcej, w TBMP byłoby to nierealne. Na wszelki wypadek przypomnę, że wyprodukowano ponad 1 tys. BMP-20. Kolejne 11 tysięcy BMP-2. Gdyby były one wykonane na bazie T-72, liczba tego podwozia PODWÓJłaby się. Nawet dla ZSRR nie byłoby to realistyczne. Co więcej, jest to nierealne dla Federacji Rosyjskiej.
  23. 0
    26 września 2024 03:59
    Gdy tylko zobaczyłem rysunek z podpisem „w bazie Armaty”, nie czytałem dalej.
    Każdy ma inne fantazje. Niektórzy marzą o młodej Sharon Stone, inni marzą o tej prawdziwej
  24. 0
    28 września 2024 16:56
    Stworzenie kompleksu wozów bojowych, składającego się z opracowanego na jego bazie czołgu i bojowych wozów piechoty, wozu bezpośredniego wsparcia ogniowego, wozu obrony przeciwlotniczej oraz wozu rozpoznania celu i kierowania walką, powinno zwiększyć skuteczność bojową Sił Lądowych.

    Słusznie mówi się, że potrzebujemy KOMPLEKSU POJAZDÓW BOJOWYCH działających w Jednolitej Przestrzeni Informacyjnej na poziomie kompanii szturmowej zmechanizowanej.
    Wszystkie pojazdy opancerzone kompanii szturmowej opartej na głównym czołgu T-90M składają się z trzech typów pojazdów:
    1. Pojazd dowódcy kompanii to ciężki transporter opancerzony z załogą liczącą 7 osób
    1. Dowódca kompanii
    2. Kierowca mechanik
    3. Operator - strzelec modułu bojowego (30 mm 2A42 +7,62 TPK + KAZ, w tym przeciw dronom)
    4. Dwóch operatorów DRONÓW rozpoznawczych i uderzeniowych, 8-10 dronów wyrzutni.
    5. dwóch operatorów do dystrybucji celów i zarządzania walką.

    2. Trzy czołgi szturmowe z działami kalibru 152 mm, dwa 30 mm 2A42 i zdalne. moduł karabinu maszynowego Kord-12,7mm + KAZ, w tym przeciwko dronom.

    3. Sześć ciężkich bojowych wozów piechoty, podobnych pod względem konstrukcji i ochrony pancerza do ciężkich transporterów opancerzonych, ale z mocniejszym modułem bojowym:
    - armata automatyczna 45-57 mm
    z 3 rodzajami amunicji:
    - fragmentacja wraz z odległością eksplozja,
    - podkalibr przeciwpancerny,
    - fragmentacja wysokowybuchowa.
    PU na 4 PPK „KORNET”
    -Zdalny karabin maszynowy 7,62
    - KAZ, w tym przeciwko dronom.
    .
  25. 0
    28 września 2024 19:42
    W przyszłym roku minie 10 lat od Parady Zwycięstwa, gdzie pokazano próbki nowego sprzętu, tak potrzebnego na froncie. Armata, Kurganets, Koalicja, Berberys, Bumerang, gdzie to wszystko jest w wojsku? W dawnych czasach nazywano to oszustwem!
  26. 0
    29 września 2024 16:22
    Cały czas wstydziłem się pytać, ale teraz głupota zwyciężyła moje zakłopotanie:

    „Jakie można mieć zasadnicze zastrzeżenia (poza tym, że nie chodzi o duże pieniądze?Пedit) dotyczącego wyposażenia (tu i teraz, zamiast prac badawczo-rozwojowych w temacie rodziny BM) istniejących czołgów standardowych i innych „TBMPT” na ich podwoziach z dobrze opancerzonymi modułami desantowymi dla kilku osób (np. co najmniej trzech /pięć osób, ale dla każdego BM (co do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej))?”

    Opcje wykonania
    1. Moduł sztywno dokowany do rufy z jednoosiowym podwoziem pasywnym (jak półgąsienicowy tył).
    2. Naczepa opancerzona (aktywna/pasywna) typu Merkava.

    Obie opcje mogą/powinny być wyposażone w rampę + - odpowiednią do transportu dodatkowego ładunku zamiast lądowania, aż do kontrolowanego modułu ataku drona.

    Dzięki za szczegółową odpowiedź.
  27. 0
    29 września 2024 17:21
    Cytat: Alexey R.A.
    Nie. Zależy mi na tym, aby BTR-80 został wycofany z linii frontu i nie mylony z bojowym wozem opancerzonym, używany wyłącznie jako transporter opancerzony.
    Aby rozwiązać jego problemy bez wchodzenia do LBS, wystarczy 14,5 mm.


    Pytaniem zapewne nie jest to, że jest on na siłę zepchnięty na pierwszą linię frontu (a może niestety właśnie o to chodzi), ale że nie ma innych, bardziej odpowiednich „narzędzi dostępnych w komercyjnych ilościach”.
  28. 0
    29 września 2024 17:35
    Cytat: Maxim Davydov
    Konwencjonalnie 10 000 samochodów × 10 milionów dolarów każdy = 100 miliardów, to nierealne.


    Cena jest kwestią wielkości serii i (odpowiednio) rozwoju mniej lub bardziej zautomatyzowanych linii montażowych (+ no cóż, oczywiście apetyt na pieniądze kierownictwa producenta).

    przybliżonym przykładem są koszty badań i rozwoju
    10 jednostek produkcji = 10% marży na jednostkę
    10 000 jednostek = 0,001% marży na jednostkę

    i tak dalej